बेबाक · Editorial
When The Bench Becomes The First Resort: Courts As India's Default Governmentजब अदालतें बन जाएं पहला विकल्प: भारत की डिफ़ॉल्ट सरकार के रूप में न्यायपालिकाযখন আদালতই প্রথম ভরসা: ভারতের অঘোষিত সরকার হিসেবে বিচারব্যবস্থাजेव्हा न्यायपीठ हाच पहिला पर्याय बनतो: भारतातील 'अघोषित सरकार' म्हणून न्यायालयांची भूमिकाన్యాయస్థానమే తొలి శరణ్యమైన వేళ: భారతదేశ ప్రత్యామ్నాయ ప్రభుత్వంగా కోర్టులుநீதிமன்றங்களே முதல் புகலிடம்: இந்தியாவின் இயல்புநிலை அரசாங்கமாக மாறும் நீதித்துறைજ્યારે અદાલત જ પ્રથમ આશરો બને: ભારતની વૈકલ્પિક સરકાર તરીકે ન્યાયતંત્ર
From school fees to prison reform to shelter for the homeless mentally ill, the judiciary is increasingly being asked to do work that administration was built to do.स्कूल की फीस से लेकर जेल सुधार और बेघर मानसिक रोगियों के लिए आश्रय तक, न्यायपालिका से लगातार ऐसे काम करने को कहा जा रहा है, जिन्हें करने के लिए प्रशासन का गठन किया गया था।স্কুলের বেতন থেকে শুরু করে কারা সংস্কার কিংবা মানসিক ভারসাম্যহীন গৃহহীনদের আশ্রয়—প্রশাসন যে কাজ করার জন্য তৈরি হয়েছিল, তা ক্রমশ বিচারব্যবস্থার কাঁধেই চাপিয়ে দেওয়া হচ্ছে।शालेय शुल्कापासून ते कारागृह सुधारणा आणि बेघर मनोरुग्णांच्या निवाऱ्यापर्यंत, जी कामे मुळात प्रशासनाने करणे अपेक्षित आहे, ती आजकाल वाढत्या प्रमाणात न्यायव्यवस्थेकडून करून घेतली जात आहेत.పాఠశాలల ఫీజుల నుంచి జైళ్ల సంస్కరణల దాకా, నిరాశ్రయులైన మానసిక రోగులకు ఆశ్రయం కల్పించడం వరకు... పాలనా యంత్రాంగం చేయాల్సిన పనులన్నింటినీ న్యాయవ్యవస్థే చేయాల్సిన పరిస్థితులు నానాటికీ పెరుగుతున్నాయి.பள்ளிக் கட்டணம் முதல் சிறைச்சாலை சீர்திருத்தம், வீடற்ற மனநலம் பாதிக்கப்பட்டோருக்கான காப்பகங்கள் வரை, நிர்வாகம் செய்ய வேண்டிய பணிகளை நீதித்துறை செய்யுமாறு கோரப்படுவது அதிகரித்து வருகிறது.શાળાની ફીથી લઈને જેલ સુધારણા અને બેઘર માનસિક રોગીઓના આશ્રય સુધી, ન્યાયતંત્રને એવા કાર્યો કરવાનું વધુ ને વધુ કહેવામાં આવી રહ્યું છે જેના માટે વહીવટીતંત્રની રચના કરવામાં આવી હતી.
A Pattern, Not An Accidentएक प्रवृत्ति, कोई संयोग नहींকোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, বরং এক চেনা ছকहा केवळ अपघात नव्हे, तर एक प्रवृत्तीయాదృచ్ఛికం కాదు.. ఒక సరళిதற்செயலானது அல்ல, இது ஒரு தொடர் போக்குમાત્ર સંજોગ નહીં, આ એક સિલસિલો છે
Read the week's court dockets together and a single anxiety emerges. The Madras High Court, through Justice M. Dhandapani exercising its extraordinary writ jurisdiction under Article 226, has directed every private school in Tamil Nadu to display fee structures on notice boards and websites. The High Court of Bombay at Goa has directed a committee constituted on June 18 to submit amendments to the Goa Prison Rules, 2021, for open correctional institutions by July 15. The Goa human rights body has noted that halfway and long-stay homes for mentally ill homeless people have seen little progress despite Supreme Court directions nearly a decade ago and a state monitoring committee meeting a year ago. These are not abstruse constitutional questions. They are the plumbing of daily governance, arriving in court because they appear not to have been resolved elsewhere.
इस सप्ताह की अदालती कार्यवाहियों पर एक साथ नज़र डालें तो एक ही चिंता उभरकर सामने आती है। मद्रास उच्च न्यायालय ने, न्यायमूर्ति एम. धंडपाणि द्वारा अनुच्छेद 226 के तहत अपने असाधारण रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए, तमिलनाडु के प्रत्येक निजी स्कूल को नोटिस बोर्ड और वेबसाइटों पर अपनी फीस संरचना प्रदर्शित करने का निर्देश दिया है। गोवा स्थित बॉम्बे उच्च न्यायालय ने 18 जून को गठित एक समिति को खुली सुधारात्मक संस्थाओं के लिए 15 जुलाई तक गोवा जेल नियम, 2021 में संशोधन प्रस्तुत करने का निर्देश दिया है। गोवा मानवाधिकार निकाय ने गौर किया है कि बेघर मानसिक रोगियों के लिए 'हाफवे' और 'लॉन्ग-स्टे होम' के निर्माण में नाममात्र की प्रगति हुई है, जबकि सर्वोच्च न्यायालय ने लगभग एक दशक पहले इसके निर्देश दिए थे और एक साल पहले राज्य निगरानी समिति की बैठक भी हुई थी। ये कोई गूढ़ संवैधानिक प्रश्न नहीं हैं। ये दैनिक शासन-प्रशासन के बुनियादी काम हैं, जो अदालत तक इसलिए पहुंच रहे हैं क्योंकि लगता है कि इनका समाधान कहीं और नहीं हो सका।
এই সপ্তাহের আদালতের কার্যতালিকাগুলোর দিকে একসঙ্গে নজর দিলে একটি অভিন্ন উদ্বেগের চিত্র ফুটে ওঠে। মাদ্রাজ হাইকোর্ট, বিচারপতি এম. দণ্ডপাণির মাধ্যমে ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে তার অসাধারণ রিট এক্তিয়ার প্রয়োগ করে, তামিলনাড়ুর প্রতিটি বেসরকারি স্কুলকে নোটিশ বোর্ড এবং ওয়েবসাইটে বেতনের কাঠামো প্রদর্শনের নির্দেশ দিয়েছে। গোয়ায় বম্বে হাইকোর্ট ১৮ জুন গঠিত একটি কমিটিকে ১৫ জুলাইয়ের মধ্যে উন্মুক্ত সংশোধনাগারের জন্য 'গোয়া প্রিজন রুলস, ২০২১'-এর সংশোধনী জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। গোয়ার মানবাধিকার সংস্থা উল্লেখ করেছে যে, প্রায় এক দশক আগে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ এবং এক বছর আগে রাজ্য পর্যবেক্ষণ কমিটির বৈঠক সত্ত্বেও মানসিক ভারসাম্যহীন গৃহহীনদের জন্য 'হাফওয়ে' ও 'লং-স্টে হোম' নির্মাণের কাজে সামান্যই অগ্রগতি হয়েছে। এগুলো কোনো দুর্বোধ্য সাংবিধানিক প্রশ্ন নয়। এগুলো দৈনন্দিন শাসনব্যবস্থার একেবারে প্রাথমিক বিষয়, যা আদালতে এসে পৌঁছাচ্ছে কারণ অন্য কোথাও এগুলোর কোনো সমাধান হচ্ছে বলে মনে হয় না।
या आठवड्यातील न्यायालयांच्या कामकाजावर एकत्रित नजर टाकल्यास एक सामायिक चिंता समोर येते. मद्रास उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती एम. दंडपाणी यांच्यामार्फत कलम २२६ अंतर्गत असलेल्या आपल्या विशेषाधिकारांचा वापर करत, तमिळनाडूमधील प्रत्येक खासगी शाळेला त्यांचे शुल्क विवरण फलकांवर आणि संकेतस्थळांवर प्रदर्शित करण्याचे निर्देश दिले आहेत. मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने १८ जून रोजी स्थापन केलेल्या एका समितीला 'गोवा कारागृह नियम, २०२१' मध्ये खुल्या सुधारगृहांसाठीचे सुधारित नियम १५ जुलैपर्यंत सादर करण्याचे निर्देश दिले आहेत. गोवा मानवाधिकार आयोगाने अशी नोंद घेतली आहे की, सर्वोच्च न्यायालयाने जवळपास एक दशकापूर्वी दिलेले निर्देश आणि एका वर्षापूर्वी राज्य संनियंत्रण समितीची बैठक होऊनही बेघर मनोरुग्णांसाठीच्या 'हाफवे' आणि दीर्घकालीन निवारा केंद्रांच्या उभारणीत फारशी प्रगती झालेली नाही. हे काही अतिशय क्लिष्ट घटनात्मक प्रश्न नाहीत. या दैनंदिन प्रशासनाच्या मूलभूत बाबी आहेत, ज्या अन्य कुठेही सुटत नसल्याचे पाहून थेट न्यायालयात पोहोचल्या आहेत.
ఈ వారం న్యాయస్థానాల్లో నమోదైన కేసుల జాబితాలను పరిశీలిస్తే ఒకే రకమైన ఆందోళన వ్యక్తమవుతుంది. ఆర్టికల్ 226 కింద తనకు దఖలుపడిన అసాధారణ రిట్ అధికార పరిధిని వినియోగించి మద్రాసు హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ ఎం. దండపాణి, తమిళనాడులోని ప్రతి ప్రైవేటు పాఠశాల తమ ఫీజుల వివరాలను నోటీసు బోర్డులు, వెబ్సైట్లలో ప్రదర్శించాలని ఆదేశించారు. గోవాలోని బొంబాయి హైకోర్టు ధర్మాసనం.. ఓపెన్ కరెక్షనల్ ఇన్స్టిట్యూషన్ల కోసం గోవా జైలు నిబంధనలు, 2021కి సవరణలను జూలై 15 నాటికి సమర్పించాలని జూన్ 18న ఏర్పాటైన కమిటీని ఆదేశించింది. నిరాశ్రయులైన మానసిక రోగుల కోసం ఉద్దేశించిన హాఫ్వే, లాంగ్-స్టే హోమ్ల ఏర్పాటులో, దశాబ్దం క్రితమే సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలు జారీ చేసినా, ఏడాది క్రితం రాష్ట్ర పర్యవేక్షణ కమిటీ సమావేశమైనా, పురోగతి నామమాత్రంగానే ఉందని గోవా మానవ హక్కుల సంఘం ఎత్తిచూపింది. ఇవేమీ అత్యంత జటిలమైన రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నలు కావు. ఇవన్నీ దైనందిన పాలనకు సంబంధించిన ప్రాథమిక అంశాలు. కానీ, ఇతరత్రా పరిష్కారం దొరక్కపోవడం వల్లే ఇవి కోర్టు మెట్లు ఎక్కుతున్నాయి.
இந்த வாரத்தின் நீதிமன்ற வழக்குப் பட்டியல்களைச் சேர்த்துப் பார்த்தால் ஒருவிதமான கவலை எழுகிறது. அரசியல் சாசனப் பிரிவு 226-ன் கீழ் உள்ள தனது அசாதாரணமான நீதிப்பேராணை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி எம். தண்டபாணி, தமிழ்நாட்டில் உள்ள அனைத்து தனியார் பள்ளிகளும் கட்டண விவரங்களை அறிவிப்புப் பலகைகளிலும் இணையதளங்களிலும் வெளியிட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டுள்ளார். ஜூன் 18 ஆம் தேதி அமைக்கப்பட்ட குழு, திறந்தவெளி சீர்திருத்த நிறுவனங்களுக்கான கோவா சிறை விதிகள் 2021-ல் திருத்தங்களை ஜூலை 15 ஆம் தேதிக்குள் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம் ஏறத்தாழ ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு உத்தரவிட்ட போதிலும், மாநில கண்காணிப்புக் குழு ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு கூடிப் பேசிய போதிலும், வீடற்ற மனநலம் பாதிக்கப்பட்டோருக்கான இடைத்தங்கல் மற்றும் நீண்டகாலக் காப்பகங்கள் அமைப்பதில் எவ்வித முன்னேற்றமும் இல்லை என்பதை கோவா மனித உரிமை ஆணையம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. இவை எதுவும் புரிந்துகொள்ள முடியாத கடினமான அரசியலமைப்புச் சிக்கல்கள் அல்ல. இவை அன்றாட ஆளுகையின் அடிப்படைத் தேவைகள்; வேறு எங்கும் இவற்றுக்குத் தீர்வு காணப்படாததாலேயே இவை நீதிமன்றப் படிகளேறியுள்ளன.
આ સપ્તાહના અદાલતી કેસોને એકસાથે વાંચવાથી એક સમાન ચિંતા ઊભી થાય છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે, ન્યાયમૂર્તિ એમ. દંડપાણી મારફતે કલમ ૨૨૬ હેઠળ તેમના અસાધારણ રિટ અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરીને, તમિલનાડુની દરેક ખાનગી શાળાને નોટિસ બોર્ડ અને વેબસાઇટ પર ફીનું માળખું પ્રદર્શિત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટે ૧૮ જૂનના રોજ રચાયેલી સમિતિને ઓપન કરેક્શનલ ઈન્સ્ટિટ્યુશન્સ (ખુલ્લી સુધારાત્મક સંસ્થાઓ) માટે ગોવા જેલ નિયમો, ૨૦૨૧માં ૧૫ જુલાઈ સુધીમાં સુધારા રજૂ કરવા નિર્દેશ આપ્યો છે. ગોવા માનવાધિકાર આયોગે નોંધ્યું છે કે લગભગ એક દાયકા પહેલાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશો અને એક વર્ષ પહેલાં રાજ્ય સ્તરની મોનિટરિંગ સમિતિની બેઠક મળી હોવા છતાં, બેઘર માનસિક રોગીઓ માટેના હાફવે અને લોન્ગ-સ્ટે હોમ્સ (લાંબા રોકાણ માટેના આશ્રયસ્થાનો) અંગે નહિવત્ પ્રગતિ થઈ છે. આ કોઈ ગૂઢ બંધારણીય પ્રશ્નો નથી. આ રોજિંદા શાસનના પાયાના પ્રશ્નો છે, જે અદાલતમાં એટલા માટે પહોંચ્યા છે કારણ કે અન્યત્ર તેનો ઉકેલ આવતો નથી.
The Case For The Courtअदालत का पक्षআদালতের যৌক্তিকতাन्यायालयाच्या हस्तक्षेपाचे समर्थनకోర్టు జోక్యానికి సమర్థనநீதிமன்றத்தின் நியாயம்અદાલતની દરમિયાનગીરીનું સમર્થન
There is an honest defence of this drift. When a parent cannot learn what a school charges, when prison reform needs rules before it can work, when a mentally ill citizen remains without halfway or long-stay care years after the apex court spoke, the courtroom is not an intruder but a rescue. Article 226 exists so a High Court can compel public authority to answer where rights and duties are at stake. When Gulf students approach the Supreme Court because an assessment scheme, they say, drastically lowered their marks and jeopardised their higher education prospects, the bench is compelled to demand answers. The dignity of the vulnerable must be defended before administrative convenience. On that principle, judicial insistence is welcome.
इस भटकाव का एक ईमानदार बचाव भी है। जब कोई अभिभावक यह नहीं जान पाता कि कोई स्कूल कितनी फीस ले रहा है, जब जेल सुधार को लागू होने से पहले नियमों की दरकार होती है, जब शीर्ष अदालत के आदेश के वर्षों बाद भी कोई मानसिक रूप से बीमार नागरिक 'हाफवे' या 'लॉन्ग-स्टे केयर' के बिना रह जाता है, तो अदालत कोई घुसपैठिया नहीं, बल्कि एक तारणहार बन जाती है। अनुच्छेद 226 का अस्तित्व ही इसलिए है ताकि जहां अधिकारों और कर्तव्यों का सवाल हो, वहां उच्च न्यायालय सार्वजनिक प्राधिकरणों को जवाबदेह ठहरा सके। जब खाड़ी के छात्र सर्वोच्च न्यायालय का रुख करते हैं क्योंकि उनका कहना है कि एक मूल्यांकन योजना ने उनके अंक काफी कम कर दिए हैं और उनके उच्च शिक्षा के भविष्य को खतरे में डाल दिया है, तो पीठ जवाब मांगने के लिए विवश हो जाती है। प्रशासनिक सुविधा से पहले कमज़ोर वर्गों की गरिमा की रक्षा की जानी चाहिए। इस सिद्धांत पर, न्यायिक दखलंदाज़ी का स्वागत है।
এই প্রবণতার স্বপক্ষে একটি অকৃত্রিম যুক্তি রয়েছে। যখন কোনো অভিভাবক জানতে পারেন না যে স্কুল কত বেতন নিচ্ছে, যখন কারা সংস্কার কার্যকর করার আগে নিয়মের প্রয়োজন হয়, যখন দেশের সর্বোচ্চ আদালতের নির্দেশের কয়েক বছর পরেও একজন মানসিক ভারসাম্যহীন নাগরিক 'হাফওয়ে' বা 'লং-স্টে' পরিচর্যা থেকে বঞ্চিত থাকেন, তখন আদালত কোনো অনুপ্রবেশকারী নয়, বরং এক ত্রাণকর্তা। ২২৬ অনুচ্ছেদের অস্তিত্বই রয়েছে যাতে অধিকার ও কর্তব্যের প্রশ্নে হাইকোর্ট সরকারি কর্তৃপক্ষকে জবাবদিহি করতে বাধ্য করতে পারে। উপসাগরীয় অঞ্চলের ছাত্রছাত্রীরা যখন সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হন, কারণ তাদের দাবি অনুযায়ী একটি মূল্যায়ন ব্যবস্থা তাদের নম্বর ব্যাপক হারে কমিয়ে দিয়েছে এবং তাদের উচ্চশিক্ষার সম্ভাবনাকে বিপন্ন করেছে, তখন বেঞ্চ জবাব চাইতে বাধ্য হয়। প্রশাসনিক সুবিধার চেয়ে দুর্বলদের মর্যাদাকে আগে রক্ষা করতে হবে। সেই নীতির ভিত্তিতে বিচারবিভাগীয় এই কড়াকড়ি অবশ্যই স্বাগত।
या वाढत्या प्रवाहाचे एक प्रामाणिक समर्थनही आहे. जेव्हा एखाद्या पालकाला शाळेची फी किती आहे हेच समजत नाही, जेव्हा तुरुंग सुधारणा प्रभावी ठरण्यासाठी नियमांची आवश्यकता असते, जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाने निर्देश देऊनही अनेक वर्षांनंतर बेघर मनोरुग्ण नागरिकांना निवारा मिळत नाही, तेव्हा न्यायालयीन कक्ष हा घुसखोर नसून एक तारणहार ठरतो. जेव्हा हक्क आणि कर्तव्यांचा प्रश्न निर्माण होतो, तेव्हा सार्वजनिक प्राधिकरणांना उत्तरे देण्यास भाग पाडण्यासाठीच उच्च न्यायालयाला कलम २२६ अंतर्गत अधिकार दिलेले आहेत. आखाती देशांतील विद्यार्थ्यांनी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली, कारण त्यांच्या मते एका मूल्यमापन पद्धतीमुळे त्यांचे गुण मोठ्या प्रमाणात कमी झाले आणि त्यांच्या उच्च शिक्षणाच्या भवितव्याला धोका निर्माण झाला, तेव्हा न्यायपीठाला उत्तरे मागणे भागच पडते. प्रशासकीय सोयीपेक्षा दुर्बलांच्या सन्मानाचे रक्षण करणे अधिक महत्त्वाचे आहे. या तत्त्वानुसार न्यायालयीन आग्रह स्वागतार्हच ठरतो.
ఈ ధోరణిని సమర్థించేందుకు ఒక నిజాయితీపూర్వకమైన వాదన ఉంది. ఒక పాఠశాల ఫీజు ఎంతుందో తల్లిదండ్రులు తెలుసుకోలేని పరిస్థితుల్లో, జైళ్ల సంస్కరణలు అమలు కావడానికి ముందు నిబంధనలు అవసరమైనప్పుడు, సర్వోన్నత న్యాయస్థానం ఆదేశించి ఏళ్లు గడుస్తున్నా ఒక మానసిక రోగి సరైన సంరక్షణకు నోచుకోనప్పుడు.. కోర్టు జోక్యం అవాంఛితం కాదు, అది ఒక రక్షణ కవచం. హక్కులు, బాధ్యతలు ప్రమాదంలో పడినప్పుడు పాలకులను జవాబుదారీ చేసేందుకే హైకోర్టులకు ఆర్టికల్ 226 అధికారాన్నిచ్చారు. ఒక మదింపు విధానం కారణంగా తమ మార్కులు దారుణంగా తగ్గిపోయాయని, తమ ఉన్నత విద్యావకాశాలు ప్రమాదంలో పడ్డాయని గల్ఫ్ విద్యార్థులు సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించినప్పుడు.. సమాధానాలు రాబట్టాల్సిన బాధ్యత ధర్మాసనంపై ఉంటుంది. పరిపాలనాపరమైన సౌలభ్యం కంటే అభాగ్యుల ఆత్మగౌరవానికే పెద్దపీట వేయాలి. ఆ సూత్రం ప్రకారం చూస్తే, న్యాయస్థానాల జోక్యం ఆహ్వానించదగ్గదే.
இந்த மாற்றத்திற்கு ஒரு நியாயமான வாதமும் உள்ளது. ஒரு பெற்றோரால் பள்ளி எவ்வளவு கட்டணம் வசூலிக்கிறது என்பதை அறிய முடியாத போது, சிறைச்சாலை சீர்திருத்தம் செயல்படுவதற்கு முன்பு அதற்கு விதிகள் தேவைப்படும் போது, உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டு பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும் மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு குடிமகன் இடைத்தங்கல் அல்லது நீண்டகாலக் கவனிப்பு இல்லாமல் தவிக்கும் போது, நீதிமன்றம் அத்துமீறி நுழைபவர் அல்ல, அது ஒரு மீட்பர். உரிமைகளும் கடமைகளும் ஆபத்தில் இருக்கும் போது, பொது அதிகாரிகளைப் பதிலளிக்கக் கட்டாயப்படுத்துவதற்காகவே உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அரசியலமைப்புப் பிரிவு 226 வழங்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு மதிப்பீட்டுத் திட்டம் தங்களின் மதிப்பெண்களைக் கடுமையாகக் குறைத்து, உயர்கல்வி வாய்ப்புகளைப் பாதித்துள்ளது என்று வளைகுடா மாணவர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகும் போது, பதில்களைக் கோர வேண்டிய கட்டாயம் நீதிபதிகளுக்கு ஏற்படுகிறது. நிர்வாக வசதியைக் காட்டிலும், விளிம்பு நிலையில் உள்ளவர்களின் கண்ணியம் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். அந்த அடிப்படையில், நீதித்துறையின் தலையீடு வரவேற்கத்தக்கதே.
આ પ્રવાહનો એક પ્રામાણિક બચાવ પણ છે. જ્યારે કોઈ વાલી એ ન જાણી શકે કે શાળા કેટલી ફી વસૂલે છે, જ્યારે જેલ સુધારણાને અમલમાં મૂકતા પહેલાં નિયમોની જરૂર હોય, જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતના આદેશોના વર્ષો પછી પણ કોઈ માનસિક રીતે બીમાર નાગરિક હાફવે અથવા લાંબા રોકાણની સંભાળ વિના રહેતો હોય, ત્યારે અદાલત એ કોઈ દખલગીરી કરનાર નથી પરંતુ એક તારણહાર છે. કલમ ૨૨૬ અસ્તિત્વમાં છે જેથી જ્યારે અધિકારો અને ફરજો દાવ પર લાગેલા હોય ત્યારે હાઈકોર્ટ જાહેર સત્તામંડળોને જવાબ આપવા માટે મજબૂર કરી શકે. જ્યારે ગલ્ફના વિદ્યાર્થીઓ સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કરે છે કારણ કે તેમના મતે એક મૂલ્યાંકન યોજનાએ તેમના ગુણ નોંધપાત્ર રીતે ઘટાડી દીધા છે અને તેમના ઉચ્ચ શિક્ષણના ભાવિને જોખમમાં મૂકી દીધું છે, ત્યારે બેંચ જવાબો માંગવા માટે મજબૂર બને છે. વહીવટી અનુકૂળતા કરતાં વંચિતોના ગૌરવનું રક્ષણ પહેલાં થવું જોઈએ. આ સિદ્ધાંત પર, ન્યાયિક આગ્રહ આવકારદાયક છે.
The Cost Of Rescueबचाव की कीमतত্রাণের মূল্যतारणहार बनण्याची किंमतఆశ్రయించడం వెనక ఉన్న మూల్యంமீட்பின் விலைબચાવ કરવાની કિંમત
And yet rescue is not the same as system. A court can ask for Goa's prison rules to be amended by a deadline; it cannot administer a prison every day. It can direct attention to homes for mentally ill homeless people; it cannot run them. When the September 2025 Supreme Court ruling required all teachers, save those with less than five years' service, to clear the Teacher Eligibility Test even for promotions, a teachers' association urged the School Education Department to relax the qualifying marks. Each intervention may be defensible in isolation. Together they signal an executive that too often responds only to a summons, and a citizenry that has learned to sue before it can be served.
और फिर भी, बचाव कोई व्यवस्था नहीं है। अदालत एक समय-सीमा के भीतर गोवा के जेल नियमों में संशोधन करने के लिए कह सकती है; वह रोज़ाना जेल का प्रशासन नहीं चला सकती। वह बेघर मानसिक रोगियों के आश्रय गृहों की ओर ध्यान आकर्षित कर सकती है; वह उन्हें चला नहीं सकती। जब सितंबर 2025 के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने पांच साल से कम सेवा वाले शिक्षकों को छोड़कर, सभी शिक्षकों के लिए पदोन्नति के लिए भी शिक्षक पात्रता परीक्षा (टीईटी) उत्तीर्ण करना अनिवार्य कर दिया, तो एक शिक्षक संघ ने स्कूली शिक्षा विभाग से अर्हक अंकों में ढील देने का आग्रह किया। अलग-थलग रूप में देखने पर हर हस्तक्षेप जायज़ लग सकता है। लेकिन सामूहिक रूप से, ये एक ऐसी कार्यपालिका का संकेत देते हैं जो अक्सर केवल समन मिलने पर ही प्रतिक्रिया देती है, और एक ऐसे नागरिक वर्ग का जो यह सीख चुका है कि सेवा प्राप्त करने से पहले उसे मुकदमा करना होगा।
তা সত্ত্বেও, ত্রাণ আর প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা এক জিনিস নয়। আদালত একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে গোয়ার কারাবিধি সংশোধনের নির্দেশ দিতে পারে; কিন্তু এটি প্রতিদিন একটি কারাগার পরিচালনা করতে পারে না। মানসিক ভারসাম্যহীন গৃহহীনদের আশ্রয়ের দিকে এটি দৃষ্টি আকর্ষণ করতে পারে; কিন্তু সেগুলোর দৈনন্দিন পরিচালনা তার কাজ নয়। যখন ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরের সুপ্রিম কোর্টের রায়ে পাঁচ বছরের কম অভিজ্ঞতা সম্পন্ন শিক্ষকদের বাদ দিয়ে অন্য সকল শিক্ষকের পদোন্নতির জন্যও 'টিচার এলিজিবিলিটি টেস্ট' (শিক্ষক যোগ্যতা পরীক্ষা) উত্তীর্ণ হওয়া বাধ্যতামূলক করা হয়, তখন একটি শিক্ষক সংগঠন স্কুল শিক্ষা দপ্তরের কাছে যোগ্যতার নম্বর শিথিল করার আবেদন জানায়। প্রতিটি হস্তক্ষেপ হয়তো বিচ্ছিন্নভাবে সমর্থনযোগ্য। কিন্তু সামগ্রিকভাবে এগুলো এমন এক শাসনবিভাগের ইঙ্গিত দেয়, যা অধিকাংশ সময়ে কেবল আদালতের সমন পেলেই সাড়া দেয়, এবং এমন এক নাগরিক সমাজের ইঙ্গিত দেয়, যারা প্রশাসনিক পরিষেবা পাওয়ার আগে মামলা করতে শিখে গেছে।
तरीही, तारणहार असणे म्हणजे व्यवस्था चालवणे नव्हे. न्यायालय गोव्याचे कारागृह नियम एका ठराविक मुदतीत दुरुस्त करण्याचे निर्देश देऊ शकते; परंतु ते दररोज कारागृहाचे प्रशासन चालवू शकत नाही. ते बेघर मनोरुग्णांच्या निवारा केंद्रांकडे लक्ष वेधून घेऊ शकते; पण ते स्वतः ती केंद्रे चालवू शकत नाही. सप्टेंबर २०२५ च्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाने, पाच वर्षांपेक्षा कमी सेवा असलेल्या शिक्षकांचा अपवाद वगळता, पदोन्नतीसाठीही सर्व शिक्षकांना शिक्षक पात्रता परीक्षा उत्तीर्ण करणे अनिवार्य केले, तेव्हा एका शिक्षक संघटनेने शालेय शिक्षण विभागाला उत्तीर्णतेच्या गुणांमध्ये सवलत देण्याची विनंती केली. प्रत्येक हस्तक्षेपाचे स्वतंत्रपणे समर्थन केले जाऊ शकते. पण एकत्रितपणे पाहिल्यास, यातून एक अशी कार्यकारी यंत्रणा समोर येते जी बहुतांश वेळा केवळ न्यायालयाचे समन्स आल्यावरच हलते, आणि असे नागरिक समोर येतात जे प्रशासनाकडून सेवा मिळण्याची वाट पाहण्याऐवजी आधी खटला भरायला शिकले आहेत.
అయితే కోర్టు అందించే తక్షణ రక్షణ, పూర్తిస్థాయి వ్యవస్థకు ప్రత్యామ్నాయం కాదు. గోవా జైలు నిబంధనలను ఒక నిర్దిష్ట గడువులోగా సవరించాలని కోర్టు ఆదేశించగలదు; కానీ ప్రతిరోజూ జైలును అది నిర్వహించలేదు. నిరాశ్రయులైన మానసిక రోగుల ఆశ్రమ కేంద్రాల వైపు అధికారుల దృష్టి మళ్లించగలదు; కానీ వాటిని అది నడపలేదు. ఐదేళ్లలోపు సర్వీసు ఉన్నవారు మినహా, ఉపాధ్యాయులందరూ పదోన్నతుల కోసం కూడా 'టీచర్ ఎలిజిబిలిటీ టెస్ట్' (టెట్) ఉత్తీర్ణత సాధించాలన్న సెప్టెంబర్ 2025 సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నేపథ్యంలో.. అర్హత మార్కులను సడలించాలని ఓ ఉపాధ్యాయ సంఘం పాఠశాల విద్యాశాఖను కోరింది. ప్రతి కోర్టు జోక్యాన్ని విడివిడిగా చూసినప్పుడు సమర్థనీయంగానే అనిపించవచ్చు. కానీ వాటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే.. కేవలం కోర్టు సమన్లకు మాత్రమే స్పందించే కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థను, సేవలు పొందేందుకు ముందు కోర్టులకెక్కడం నేర్చుకున్న పౌరసమాజాన్ని అవి సూచిస్తున్నాయి.
இருப்பினும், மீட்பு என்பது ஒரு அமைப்புக்கு நிகரானதல்ல. ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் கோவாவின் சிறை விதிகளைத் திருத்துமாறு நீதிமன்றம் கேட்கலாம்; ஆனால் அதனால் ஒவ்வொரு நாளும் ஒரு சிறைச்சாலையை நிர்வாகம் செய்ய முடியாது. வீடற்ற மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட மக்களுக்கான காப்பகங்கள் மீது அது கவனத்தைத் திருப்பலாம்; ஆனால் அதை அதனால் நடத்த முடியாது. செப்டம்பர் 2025-ல் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பில், ஐந்து ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான பணி அனுபவம் உள்ளவர்களைத் தவிர மற்ற அனைத்து ஆசிரியர்களும் பதவி உயர்வு பெறவும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என்று கட்டாயப்படுத்தியபோது, தகுதி மதிப்பெண்களைத் தளர்த்துமாறு பள்ளிக் கல்வித் துறையை ஒரு ஆசிரியர் சங்கம் வலியுறுத்தியது. இந்த ஒவ்வொரு தலையீட்டையும் தனித்தனியாகப் பார்க்கும்போது அவை நியாயமானதாகத் தோன்றலாம். ஆனால் ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது, இவை சம்மன் அனுப்பினால் மட்டுமே பதிலளிக்கும் ஒரு நிர்வாகத் துறையையும், சேவை பெறுவதற்கு முன்பே வழக்குத் தொடரக் கற்றுக்கொண்ட ஒரு குடிமக்கள் சமுதாயத்தையுமே சுட்டிக்காட்டுகின்றன.
આમ છતાં, બચાવ કરવો એ વ્યવસ્થા ચલાવવા સમાન નથી. અદાલત એક નિર્ધારિત સમયમર્યાદામાં ગોવાના જેલ નિયમોમાં સુધારો કરવા કહી શકે છે; તે દરરોજ જેલનો વહીવટ ચલાવી શકે નહીં. તે માનસિક રીતે બીમાર બેઘર લોકોના આશ્રયસ્થાનો તરફ ધ્યાન દોરી શકે છે; તે તેમને ચલાવી શકે નહીં. જ્યારે સપ્ટેમ્બર ૨૦૨૫ના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદામાં પાંચ વર્ષથી ઓછી સેવા ધરાવતા શિક્ષકોને બાદ કરતા તમામ શિક્ષકો માટે બઢતી મેળવવા માટે પણ 'ટીચર એલિજિબિલિટી ટેસ્ટ' (TET) પાસ કરવી ફરજિયાત બનાવવામાં આવી, ત્યારે એક શિક્ષક સંઘે શાળા શિક્ષણ વિભાગને લાયકાતના ગુણમાં છૂટછાટ આપવા વિનંતી કરી. દરેક દરમિયાનગીરી સ્વતંત્ર રીતે વ્યાજબી હોઈ શકે છે. પરંતુ આ તમામ બાબતો એકસાથે એવા કારોબારી તંત્ર તરફ ઈશારો કરે છે જે મોટેભાગે માત્ર સમન્સ મળવા પર જ જાગે છે, અને એવા નાગરિકો તરફ ઈશારો કરે છે જેઓ સુવિધા મેળવતા પહેલાં અદાલતના દરવાજા ખખડાવવાનું શીખી ગયા છે.
Where The Court Must Refuseजहां अदालत को इनकार करना ही चाहिएআদালতকে যেখানে প্রত্যাখ্যান করতেই হবেन्यायालयाने कुठे थांबायला हवेకోర్టులు ఎక్కడ నిరాకరించాలిநீதிமன்றம் மறுக்க வேண்டிய இடம்જ્યાં અદાલતે ઇનકાર કરવો જ રહ્યો
Restraint is the other half of the argument. The Supreme Court itself has drawn the line, criticising a plea that sought restrictions on a Chief Minister's visits and speeches in relation to the Karur stampede case: "You want us to regulate Chief Minister's visits?" That instinct matters. Political battles are increasingly outsourced to constitutional courts, and a bench dragged into policing itineraries risks squandering the authority it needs for genuine questions of liberty. Courts that deal with grave matters, including the High Court's upholding of death sentences for 38 and life terms for 11 in the Ahmedabad serial blasts case, cannot also become routine referees of partisan friction. Judicial restraint is not weakness; it preserves the court's power for where rights are truly at stake.
संयम इस तर्क का दूसरा पहलू है। सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं वह सीमा रेखा खींची है, जब उसने करूर भगदड़ मामले के संबंध में मुख्यमंत्री के दौरों और भाषणों पर प्रतिबंध लगाने की मांग करने वाली याचिका की आलोचना करते हुए कहा था: "क्या आप चाहते हैं कि हम मुख्यमंत्री के दौरों को नियंत्रित करें?" यह स्वाभाविक वृत्ति मायने रखती है। राजनीतिक लड़ाइयां तेज़ी से संवैधानिक अदालतों को आउटसोर्स की जा रही हैं, और नेताओं के कार्यक्रमों की निगरानी में घसीटी गई पीठ उस प्राधिकार को गंवाने का जोखिम उठाती है जिसकी उसे स्वतंत्रता के वास्तविक सवालों के लिए आवश्यकता होती है। जो अदालतें गंभीर मामलों से निपटती हैं, जिनमें अहमदाबाद सिलसिलेवार बम विस्फोट मामले में 38 लोगों के लिए मौत की सज़ा और 11 के लिए आजीवन कारावास को बरकरार रखने वाला उच्च न्यायालय भी शामिल है, वे दलगत टकरावों की नियमित रेफरी नहीं बन सकतीं। न्यायिक संयम कोई कमज़ोरी नहीं है; यह उस जगह के लिए अदालत की शक्ति को सुरक्षित रखता है जहां वास्तव में अधिकार दांव पर हों।
যুক্তির অপর দিকটি হলো সংযম। সুপ্রিম কোর্ট নিজেই এই সীমারেখা টেনে দিয়েছে। কারুর পদদলিত হওয়ার ঘটনার পরিপ্রেক্ষিতে একজন মুখ্যমন্ত্রীর সফর ও ভাষণের ওপর বিধিনিষেধ চেয়ে করা একটি আবেদনের সমালোচনা করে আদালত বলেছে: "আপনারা কি চান যে আমরা মুখ্যমন্ত্রীর সফর নিয়ন্ত্রণ করি?" এই প্রবৃত্তিটি গুরুত্বপূর্ণ। রাজনৈতিক লড়াই ক্রমবর্ধমানভাবে সাংবিধানিক আদালতের উপর চাপিয়ে দেওয়া হচ্ছে, এবং যে বেঞ্চকে রাজনৈতিক সফরসূচি নজরদারির কাজে টেনে আনা হয়, তারা ব্যক্তি স্বাধীনতার প্রকৃত প্রশ্নগুলোর জন্য প্রয়োজনীয় কর্তৃত্ব হারানোর ঝুঁকিতে পড়ে। আহমেদাবাদ ধারাবাহিক বিস্ফোরণ মামলায় ৩৮ জনের মৃত্যুদণ্ড এবং ১১ জনের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বহাল রাখার মতো গুরুতর বিষয়গুলি যে আদালতগুলি পরিচালনা করে, তারা পক্ষপাতদুষ্ট রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের নৈমিত্তিক রেফারি হতে পারে না। বিচারবিভাগীয় সংযম কোনো দুর্বলতা নয়; যেখানে প্রকৃত অর্থেই অধিকার বিপন্ন, সেখানে আদালতের ক্ষমতা অক্ষুণ্ণ রাখতেই এই সংযমের প্রয়োজন।
संयम ही या युक्तिवादाची दुसरी बाजू आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतःच ही लक्ष्मणरेषा आखून दिली आहे. करूर चेंगराचेंगरी प्रकरणासंदर्भात मुख्यमंत्र्यांच्या दौऱ्यांवर आणि भाषणांवर निर्बंध घालण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकेवर टीका करताना न्यायालयाने विचारले: "आम्ही मुख्यमंत्र्यांचे दौरे नियंत्रित करावेत अशी तुमची अपेक्षा आहे का?" ही स्वाभाविक प्रतिक्रिया महत्त्वाची आहे. राजकीय लढाया वाढत्या प्रमाणात घटनात्मक न्यायालयांकडे सोपवल्या जात आहेत, आणि नेत्यांच्या दौऱ्यांवर पाळत ठेवण्याच्या कामात ओढले गेलेले न्यायपीठ, खऱ्या अर्थाने स्वातंत्र्याच्या प्रश्नांसाठी आवश्यक असलेला आपला अधिकार गमावण्याचा धोका पत्करत असते. अहमदाबाद साखळी बॉम्बस्फोट प्रकरणात ३८ जणांना फाशीची तर ११ जणांना जन्मठेपेची शिक्षा कायम ठेवणाऱ्या उच्च न्यायालयासारख्या गंभीर प्रकरणांची हाताळणी करणारी न्यायालये, पक्षीय राजकीय संघर्षांचे दैनंदिन पंच बनू शकत नाहीत. न्यायालयीन संयम हा कमकुवतपणा नसून, जिथे खऱ्या अर्थाने अधिकारांवर गदा येते, तिथल्या हस्तक्षेपासाठी तो न्यायालयाची ताकद राखून ठेवतो.
స్వీయ నియంత్రణ అనేది ఈ వాదనలో మరో కోణం. కరూర్ తొక్కిసలాట కేసుకు సంబంధించి, ముఖ్యమంత్రి పర్యటనలు, ప్రసంగాలపై ఆంక్షలు కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్ను విమర్శిస్తూ.. "ముఖ్యమంత్రి పర్యటనలను మేం నియంత్రించాలని మీరు కోరుకుంటున్నారా?" అని వ్యాఖ్యానించడం ద్వారా సుప్రీంకోర్టు తన పరిమితులను తానే విధించుకుంది. ఆ సహజ ప్రవృత్తి అత్యంత ముఖ్యం. రాజకీయ పోరాటాలు అంతకంతకూ రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాల వేదికగా మారుతున్నాయి. పర్యటనల పర్యవేక్షణలోకి లాగబడే ధర్మాసనం.. నిజమైన పౌర స్వేచ్ఛా ప్రశ్నల కోసం వెచ్చించాల్సిన తన అధికారాన్ని వృథా చేసుకునే ప్రమాదం ఉంది. అహ్మదాబాద్ వరుస పేలుళ్ల కేసులో 38 మందికి మరణశిక్ష, 11 మందికి యావజ్జీవ శిక్షలను సమర్థిస్తూ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు వంటి అత్యంత తీవ్రమైన అంశాలను విచారించే కోర్టులు.. పార్టీల మధ్య ఘర్షణలకు రోజువారీ రిఫరీలు కాలేవు. న్యాయపరమైన స్వీయ నియంత్రణ అనేది బలహీనత కాదు; నిజంగా హక్కులు ప్రమాదంలో పడినప్పుడు ఉపయోగపడేలా అది కోర్టు అధికారాలను పరిరక్షిస్తుంది.
சுயக்கட்டுப்பாடு என்பது இந்த வாதத்தின் மற்றொரு பாதி. கரூர் நெரிசல் மரணங்கள் தொடர்பாக முதலமைச்சரின் வருகைகள் மற்றும் பேச்சுகளுக்குக் கட்டுப்பாடுகளைக் கோரிய ஒரு மனுவை விமர்சித்த உச்ச நீதிமன்றமே, “முதலமைச்சரின் வருகைகளை நாங்கள் முறைப்படுத்த வேண்டும் என்று நீங்கள் விரும்புகிறீர்களா?” என்று கூறி ஒரு எல்லையை வகுத்துள்ளது. அந்த உணர்வு முக்கியமானது. அரசியல் மோதல்கள் பெருகிய முறையில் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களுக்குத் திருப்பப்படுகின்றன; பயணத்திட்டங்களைக் கண்காணிக்கும் பணியில் இழுக்கப்படும் ஒரு நீதிமன்றம், சுதந்திரம் தொடர்பான உண்மையான கேள்விகளுக்குத் தேவைப்படும் தனது அதிகாரத்தை வீணடிக்கும் அபாயத்தை எதிர்கொள்கிறது. அகமதாபாத் தொடர் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் 38 பேருக்கு மரண தண்டனையையும், 11 பேருக்கு ஆயுள் தண்டனையையும் உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது போன்ற மிகக் கடுமையான விவகாரங்களைக் கையாளும் நீதிமன்றங்கள், கட்சி ரீதியான மோதல்களுக்கு அன்றாட நடுவர்களாக மாற முடியாது. நீதித்துறையின் சுயக்கட்டுப்பாடு என்பது பலவீனமல்ல; உரிமைகள் உண்மையாகவே ஆபத்தில் இருக்கும் தருணங்களுக்காக அது நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தைப் பாதுகாக்கிறது.
સંયમ એ આ દલીલનું બીજું પાસું છે. કરુર નાસભાગ કેસના સંદર્ભમાં મુખ્યમંત્રીની મુલાકાતો અને ભાષણો પર પ્રતિબંધની માંગ કરતી અરજીની ટીકા કરતા સુપ્રીમ કોર્ટે જાતે જ એક સીમારેખા દોરી છે: "શું તમે ઈચ્છો છો કે અમે મુખ્યમંત્રીની મુલાકાતોનું નિયમન કરીએ?" આ અંતઃપ્રેરણા મહત્વ ધરાવે છે. રાજકીય લડાઈઓ વધુને વધુ બંધારણીય અદાલતોને આઉટસોર્સ કરવામાં આવી રહી છે, અને પ્રવાસ કાર્યક્રમો પર નજર રાખવામાં ઘસડાયેલી અદાલત એ અધિકાર ગુમાવવાનું જોખમ ઉઠાવે છે જેની તેને સ્વતંત્રતાના વાસ્તવિક પ્રશ્નો માટે જરૂર છે. અમદાવાદ સિરિયલ બ્લાસ્ટ કેસમાં ૩૮ લોકો માટે ફાંસીની સજા અને ૧૧ લોકો માટે આજીવન કેદની સજાને બહાલી આપવા જેવી ગંભીર બાબતો સાથે કામ કરતી હાઈકોર્ટ રાજકીય પક્ષોના ઘર્ષણ માટે રોજિંદા રેફરી બની શકે નહીં. ન્યાયિક સંયમ એ નબળાઈ નથી; તે અદાલતની સત્તાને એવા કિસ્સાઓ માટે જાળવી રાખે છે જ્યાં અધિકારો ખરેખર દાવ પર લાગેલા હોય.
The Considered Verdictसुविचारित फैसलाসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक काढलेला निष्कर्षసునిశిత తీర్పుபரிசீலிக்கப்பட்ட தீர்ப்புપરિપક્વ ચુકાદો
The concern is not that courts act; it is why they must. A 2024 Tamil Nadu government order notified that a convert to Islam from Backward Classes, Most Backward Classes, Denotified Communities or Scheduled Castes ought to be treated as BC (Muslim) for reservation benefits; Tamil Nadu has now moved the Supreme Court against a Madras High Court order on the backward status of converts to Islam. One side frames the issue as access to reservation after conversion, while the other is before the Court contesting the legal position. From fee disclosure to prison rules, from student assessment to the gravest sentence, the bench is doing more of the republic's deciding. That is a measure of trust in the courts, and equally of distrust in everything else. Judicial activism thrives in the soil of administrative default; every welfare direction obeyed only under judicial pressure is a quiet confession that ordinary governance has stopped answering without a robe watching.
चिंता इस बात की नहीं है कि अदालतें कार्रवाई करती हैं; बल्कि इस बात की है कि उन्हें ऐसा क्यों करना पड़ता है। 2024 के तमिलनाडु सरकार के एक आदेश ने अधिसूचित किया कि पिछड़ा वर्ग, अति पिछड़ा वर्ग, विमुक्त समुदायों या अनुसूचित जातियों से इस्लाम में धर्मांतरित होने वालों को आरक्षण लाभ के लिए बीसी (मुस्लिम) माना जाना चाहिए; तमिलनाडु ने अब इस्लाम में धर्मांतरित लोगों की पिछड़ेपन की स्थिति पर मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया है। एक पक्ष इस मुद्दे को धर्मांतरण के बाद आरक्षण तक पहुंच के रूप में देखता है, जबकि दूसरा पक्ष कानूनी स्थिति का विरोध करते हुए अदालत के सामने है। फीस के खुलासे से लेकर जेल के नियमों तक, छात्रों के मूल्यांकन से लेकर सबसे गंभीर सज़ा तक, गणतंत्र के लिए निर्णय लेने का काम अब पीठ अधिक कर रही है। यह अदालतों में विश्वास का पैमाना है, और समान रूप से बाकी सब चीज़ों में अविश्वास का भी। प्रशासनिक चूक की मिट्टी में न्यायिक सक्रियता पनपती है; न्यायिक दबाव में ही पालन किया जाने वाला हर कल्याणकारी निर्देश इस बात की खामोश स्वीकारोक्ति है कि किसी न्यायाधीश की निगरानी के बिना सामान्य शासन ने जवाबदेह होना बंद कर दिया है।
উদ্বেগের বিষয় এটি নয় যে আদালত হস্তক্ষেপ করছে; বরং তাদের কেন তা করতে হচ্ছে সেটাই আসল চিন্তার কারণ। ২০২৪ সালের তামিলনাড়ু সরকারের একটি নির্দেশিকায় জানানো হয়েছিল যে, অনগ্রসর শ্রেণী, অতি অনগ্রসর শ্রেণী, ডিনোটিফায়েড সম্প্রদায় বা তফসিলি জাতি থেকে ইসলাম ধর্মে ধর্মান্তরিত কোনো ব্যক্তিকে সংরক্ষণের সুবিধার জন্য বিসি (মুসলিম) বা অনগ্রসর শ্রেণী (মুসলিম) হিসেবে গণ্য করা উচিত; ইসলামে ধর্মান্তরিতদের অনগ্রসর মর্যাদা নিয়ে মাদ্রাজ হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে তামিলনাড়ু এখন সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছে। এক পক্ষ ধর্মান্তরের পর সংরক্ষণের সুযোগ পাওয়াকে মূল বিষয় হিসেবে দাঁড় করাচ্ছে, অন্যদিকে অপর পক্ষ আইনি অবস্থানকে চ্যালেঞ্জ করে আদালতের সামনে উপস্থিত হয়েছে। ফি প্রকাশ থেকে শুরু করে কারাবিধি, পড়ুয়াদের মূল্যায়ন থেকে শুরু করে কঠোরতম সাজা প্রদান—প্রজাতন্ত্রের বেশিরভাগ সিদ্ধান্তই এখন বিচারকের বেঞ্চ থেকে আসছে। এটি আদালতের প্রতি আস্থার একটি মাপকাঠি, এবং সমান্তরালভাবে অন্য সব কিছুর প্রতি অনাস্থারও প্রতীক। প্রশাসনিক ব্যর্থতার মাটিতেই বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা বিকাশ লাভ করে; আদালতের চাপের মুখে পালিত প্রতিটি জনকল্যাণমূলক নির্দেশ আসলে এক নীরব স্বীকারোক্তি যে, বিচারকের নজরদারি ছাড়া সাধারণ শাসনব্যবস্থা আর কোনো সাড়া দেয় না।
चिंता या गोष्टीची नाही की न्यायालये कृती करतात; चिंता याची आहे की त्यांना तसे का करावे लागते. २०२४ च्या तमिळनाडू सरकारच्या एका आदेशात असे अधिसूचित करण्यात आले होते की मागास वर्ग, अतिमागास वर्ग, विमुक्त जाती किंवा अनुसूचित जातींमधून इस्लाम धर्म स्वीकारणाऱ्या व्यक्तीला आरक्षणाच्या लाभासाठी मागास वर्ग (मुस्लिम) म्हणून वागणूक दिली जावी; इस्लाम धर्म स्वीकारलेल्यांच्या मागास दर्जाबाबत मद्रास उच्च न्यायालयाने दिलेल्या आदेशाविरोधात तमिळनाडू सरकारने आता सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली आहे. एक बाजू या प्रश्नाला धर्मांतरानंतर आरक्षणाच्या अधिकाराच्या दृष्टीने मांडते, तर दुसरी बाजू कायदेशीर स्थितीला आव्हान देत न्यायालयासमोर उभी आहे. शुल्काचे विवरण उघड करण्यापासून ते कारागृहाच्या नियमांपर्यंत, विद्यार्थ्यांच्या मूल्यमापनापासून ते सर्वात गंभीर शिक्षेपर्यंत, न्यायपीठ प्रजासत्ताकाचे अधिकाधिक निर्णय घेत आहे. हे न्यायालयांवरील विश्वासाचे आणि त्याच वेळी इतर सर्व यंत्रणांवरील अविश्वासाचे द्योतक आहे. प्रशासकीय अपयशाच्या भूमीतच न्यायालयीन सक्रियता बहरते; केवळ न्यायालयाच्या दबावाखाली पाळला जाणारा प्रत्येक कल्याणकारी आदेश ही एक मूक कबुली असते की न्यायमूर्तींच्या देखरेखीशिवाय सामान्य प्रशासनाने जनतेला दाद देणे थांबवले आहे.
ఆందోళనంతా కోర్టులు జోక్యం చేసుకుంటున్నాయన్నది కాదు; ఎందుకు చేసుకోవాల్సి వస్తోందన్నది. వెనుకబడిన తరగతులు, అత్యంత వెనుకబడిన తరగతులు, డీనోటిఫైడ్ కమ్యూనిటీలు లేదా షెడ్యూల్డ్ కులాల నుంచి ఇస్లాంలోకి మారిన వారిని.. రిజర్వేషన్ ప్రయోజనాల కోసం బీసీ (ముస్లిం)లుగా పరిగణించాలని 2024లో తమిళనాడు ప్రభుత్వం ఓ ఉత్తర్వు జారీ చేసింది. ఇస్లాంలోకి మారిన వారి వెనుకబాటు స్థితిపై మద్రాసు హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాన్ని సవాల్ చేస్తూ తమిళనాడు ఇప్పుడు సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించింది. ఒక పక్షం దీనిని మతమార్పిడి తర్వాత రిజర్వేషన్ల లభ్యతకు సంబంధించిన అంశంగా పేర్కొంటుండగా, మరో పక్షం న్యాయపరమైన వాదనతో కోర్టు ముందు నిలబడింది. ఫీజుల వెల్లడి నుంచి జైలు నిబంధనల వరకు, విద్యార్థుల మదింపు నుంచి అత్యంత కఠినమైన శిక్షల ఖరారు వరకు.. ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థలో కీలక నిర్ణయాలన్నీ ఎక్కువగా న్యాయస్థానాలే తీసుకుంటున్నాయి. ఇది కోర్టుల పట్ల ఉన్న విశ్వాసానికి ఎంత ప్రతీకో, మిగతా వ్యవస్థలన్నింటి పట్ల ఉన్న అపనమ్మకానికీ అంతే ప్రతీక. పరిపాలనాపరమైన వైఫల్యాల పునాదుల మీదే న్యాయవ్యవస్థ క్రియాశీలత పెరుగుతుంది. కేవలం కోర్టుల ఒత్తిడితోనే అమలయ్యే ప్రతి సంక్షేమ ఆదేశమూ... న్యాయమూర్తుల పర్యవేక్షణ లేనిదే సాధారణ పాలనా యంత్రాంగం పనిచేయడం మానేసిందనడానికి నిశ్శబ్ద అంగీకారం.
கவலை என்னவென்றால், நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன என்பதல்ல; அவை ஏன் செயல்பட வேண்டியுள்ளது என்பதுதான். பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், சீர்மரபினர் அல்லது பட்டியலினத்தவரில் இருந்து இஸ்லாத்திற்கு மாறியவர் இடஒதுக்கீடு சலுகைகளுக்கு பிசி (முஸ்லிம்) என கருதப்பட வேண்டும் என்று 2024 ஆம் ஆண்டு தமிழ்நாடு அரசு அரசாணை வெளியிட்டது; இஸ்லாத்திற்கு மாறியவர்களின் பிற்படுத்தப்பட்ட நிலை குறித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராகத் தமிழ்நாடு அரசு இப்போது உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளது. ஒரு தரப்பு இந்தச் சிக்கலை மதம் மாறிய பிறகான இடஒதுக்கீட்டை அணுகுவதாகக் கட்டமைக்கிறது, அதே வேளையில் மற்றொரு தரப்பு நீதிமன்றத்தின் முன் சட்ட நிலைப்பாட்டை எதிர்க்கிறது. கட்டண விவரங்களை வெளியிடுவது முதல் சிறை விதிகள் வரை, மாணவர் மதிப்பீடு முதல் மிகக் கடுமையான தண்டனை வரை, நீதிபதிகள் குடியரசின் பெரும்பாலான முடிவுகளை எடுக்கிறார்கள். இது நீதிமன்றங்கள் மீதான நம்பிக்கையின் அளவுகோல், அதே சமயம் மற்ற அனைத்தின் மீதான அவநம்பிக்கையின் அளவுகோலுமாகும். நிர்வாகத்தின் தோல்வியெனும் மண்ணில்தான் நீதித்துறையின் செயல்பாடு செழித்து வளர்கிறது; நீதித்துறையின் அழுத்தத்தின் கீழ் மட்டுமே கீழ்ப்படியப்படும் ஒவ்வொரு நலத்திட்ட உத்தரவும், நீதிபதியின் கண்காணிப்பு இல்லாமல் சாதாரண நிர்வாகம் பதிலளிப்பதை நிறுத்திவிட்டது என்பதற்கான அமைதியான ஒப்புதல் வாக்குமூலமாகும்.
ચિંતા એ વાતની નથી કે અદાલતો કાર્યવાહી કરે છે; ચિંતા એ વાતની છે કે તેમને શા માટે આવું કરવું પડે છે. ૨૦૨૪ ના તમિલનાડુ સરકારના એક આદેશમાં જણાવાયું હતું કે પછાત વર્ગો, અતિ પછાત વર્ગો, ડીનોટિફાઇડ સમુદાયો અથવા અનુસૂચિત જાતિઓમાંથી ઇસ્લામ અપનાવનાર વ્યક્તિને અનામતના લાભો માટે બીસી (મુસ્લિમ) તરીકે ગણવા જોઈએ; તમિલનાડુ હવે ઇસ્લામમાં ધર્માંતરણ કરનારાઓના પછાત દરજ્જા અંગે મદ્રાસ હાઈકોર્ટના આદેશ સામે સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગયું છે. એક પક્ષ આ મુદ્દાને ધર્માંતરણ પછી અનામતના અધિકાર તરીકે રજૂ કરે છે, જ્યારે બીજો પક્ષ કાનૂની સ્થિતિને પડકારતા અદાલત સમક્ષ છે. ફીની જાહેરાતથી લઈને જેલના નિયમો સુધી, વિદ્યાર્થીઓના મૂલ્યાંકનથી લઈને સૌથી ગંભીર સજા સુધી, અદાલત ગણતંત્રના વધુને વધુ નિર્ણયો લઈ રહી છે. આ અદાલતો પરના વિશ્વાસનું માપદંડ છે, અને સાથે જ અન્ય તમામ બાબતો પ્રત્યેના અવિશ્વાસનું પણ પ્રતીક છે. વહીવટી તંત્રની નિષ્ફળતાની જમીન પર જ ન્યાયિક સક્રિયતા ખીલે છે; માત્ર ન્યાયિક દબાણ હેઠળ પાળવામાં આવતો દરેક કલ્યાણકારી નિર્દેશ એ એક શાંત કબૂલાત છે કે જ્યાં સુધી ન્યાયાધીશની નજર ન હોય ત્યાં સુધી સામાન્ય વહીવટતંત્રએ જવાબ આપવાનું બંધ કરી દીધું છે.
The Way Forwardआगे की राहআগামীর পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే దారిமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer judgments but faster compliance. State governments should treat standing court directions and deadlines—on halfway homes, on the Goa Prison Rules, on fee disclosure—as executive obligations, not litigation to be exhausted. Legislatures and departments should settle contested policy, from reservation classification to teacher eligibility, through reasoned public decision-making rather than leaving every dispute to climb to the Supreme Court by inertia. Courts, for their part, should demand reasons and timelines without becoming parallel departments. The test is simple: when the next citizen needs a school fee shown or a shelter built, the answer should arrive from a public office, not a writ petition.
इसका उपाय कम फैसले आना नहीं, बल्कि तेज़ अनुपालन है। राज्य सरकारों को 'हाफवे होम', गोवा जेल नियमों या फीस के खुलासे पर स्थायी अदालती निर्देशों और समय-सीमाओं को कानूनी लड़ाई मानकर खींचने के बजाय, उन्हें अपनी कार्यकारी बाध्यता मानना चाहिए। विधायिकाओं और विभागों को चाहिए कि वे आरक्षण वर्गीकरण से लेकर शिक्षक पात्रता तक, विवादित नीतियों को जड़ता के कारण सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचने के लिए छोड़ने के बजाय, तर्कसंगत सार्वजनिक निर्णय-प्रक्रिया के माध्यम से सुलझाएं। अदालतों को भी अपनी ओर से समानांतर विभाग बने बिना कारण और समय-सीमा की मांग करनी चाहिए। कसौटी सरल है: जब अगले नागरिक को स्कूल की फीस जानने या आश्रय बनाने की आवश्यकता हो, तो जवाब रिट याचिका से नहीं, बल्कि किसी सरकारी दफ्तर से आना चाहिए।
এর প্রতিকার রায়ের সংখ্যা কমানো নয়, বরং দ্রুত তা কার্যকর করা। হাফওয়ে হোম, গোয়া প্রিজন রুলস বা ফি প্রকাশের বিষয়ে আদালতের বহাল থাকা নির্দেশ এবং সময়সীমাগুলোকে রাজ্য সরকারগুলির প্রশাসনিক বাধ্যবাধকতা হিসেবে দেখা উচিত, দীর্ঘায়িত করার মতো কোনো আইনি লড়াই হিসেবে নয়। সংরক্ষণের শ্রেণিবিন্যাস থেকে শুরু করে শিক্ষক যোগ্যতার মতো বিতর্কিত নীতিগুলি আইনসভা এবং বিভাগগুলির উচিত যুক্তিসঙ্গত জনসমক্ষে সিদ্ধান্ত গ্রহণের মাধ্যমে মীমাংসা করা; নিছক নিষ্ক্রিয়তার বশে প্রতিটি বিবাদকে সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত গড়াতে দেওয়া অনুচিত। আদালতের দিক থেকেও সমান্তরাল প্রশাসনিক দপ্তরে পরিণত না হয়ে কারণ ও নির্দিষ্ট সময়সীমা দাবি করা উচিত। এর পরীক্ষাটি একেবারেই সোজা: পরবর্তী কোনো নাগরিকের যখন স্কুলের ফি জানার প্রয়োজন হবে বা কোনো আশ্রয়ের প্রয়োজন হবে, তখন তার সমাধান কোনো রিট পিটিশন থেকে নয়, বরং একটি সরকারি কার্যালয় থেকেই আসা উচিত।
यावर उपाय हा न्यायालयांचे निकाल कमी होण्यात नाही, तर त्यांच्या जलद अंमलबजावणीत आहे. राज्य सरकारांनी न्यायालयाचे प्रलंबित निर्देश आणि मुदती—मग ते हाफवे होम्सबाबत असोत, गोवा कारागृह नियमांबाबत असोत, किंवा शुल्क विवरणाबाबत—केवळ लांबवायचे खटले न मानता, आपल्या प्रशासकीय जबाबदाऱ्या मानल्या पाहिजेत. आरक्षण वर्गीकरणापासून ते शिक्षकांच्या पात्रतेपर्यंत, विधिमंडळे आणि प्रशासकीय विभागांनी वादग्रस्त धोरणात्मक प्रश्न हे तर्कशुद्ध सार्वजनिक निर्णय प्रक्रियेद्वारे सोडवले पाहिजेत; प्रत्येक वाद सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत पोहोचण्याची वाट पाहता कामा नये. न्यायालयांनीही आपल्या बाजूने, स्वतःला पर्यायी प्रशासकीय विभाग न बनवता प्रशासनाकडून कारणे आणि कालमर्यादा मागितल्या पाहिजेत. याची कसोटी अतिशय सोपी आहे: जेव्हा पुढच्या वेळी एखाद्या नागरिकाला शाळेची फी पाहण्याची किंवा निवारा उभारण्याची गरज भासेल, तेव्हा त्याचे उत्तर एखाद्या रिट याचिकेतून नव्हे, तर सार्वजनिक कार्यालयातून मिळायला हवे.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టుల తీర్పులను తగ్గించడం కాదు, కోర్టు ఆదేశాలను వేగంగా అమలు చేయడం. హాఫ్వే హోమ్లు, గోవా జైలు నిబంధనలు, ఫీజుల వెల్లడి వంటి విషయాల్లో న్యాయస్థానాలు ఇచ్చిన ఆదేశాలను, విధించిన గడువులను.. రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు తమ బాధ్యతగా పరిగణించాలే తప్ప, సాగదీయాల్సిన వ్యాజ్యాలుగా చూడకూడదు. రిజర్వేషన్ల వర్గీకరణ మొదలుకొని ఉపాధ్యాయ అర్హత వరకు.. వివాదాస్పద విధానాలపై చట్టసభలు, ప్రభుత్వ విభాగాలు తమ ఉదాసీనతతో ప్రతి వివాదాన్నీ సుప్రీంకోర్టుకు చేర్చే బదులు, వివేకవంతమైన ప్రజా నిర్ణయాల ద్వారా పరిష్కరించుకోవాలి. మరోవైపు, కోర్టులు కూడా ప్రభుత్వ శాఖలకు ప్రత్యామ్నాయంగా మారకుండా, కేవలం కారణాలను, గడువులను మాత్రమే డిమాండ్ చేయాలి. దీనికి కొలమానం చాలా సరళమైనది: రేపు ఏ పౌరుడికైనా ఒక పాఠశాల ఫీజు వివరాలు కావాల్సి వచ్చినా, నివాసం కల్పించాల్సి వచ్చినా.. దానికి పరిష్కారం ఒక ప్రభుత్వ కార్యాలయం నుంచి రావాలి తప్ప రిట్ పిటిషన్ ద్వారా కాదు.
இதற்கான தீர்வு குறைவான தீர்ப்புகளில் இல்லை, விரைவான செயல்பாட்டில்தான் உள்ளது. மாநில அரசாங்கங்கள், இடைத்தங்கல் காப்பகங்கள், கோவா சிறை விதிகள், கட்டண விவரங்கள் குறித்து நிலுவையில் உள்ள நீதிமன்ற உத்தரவுகளையும் காலக்கெடுவையும் நிர்வாகக் கடமைகளாகக் கருத வேண்டுமே தவிர, முடிக்கப்பட வேண்டிய வழக்குகளாக அல்ல. இடஒதுக்கீடு வகைப்பாடு முதல் ஆசிரியர் தகுதி வரை, ஒவ்வொரு சர்ச்சையையும் இயலாமையின் காரணமாக உச்ச நீதிமன்றத்தின் படிகளேற விடாமல், சட்டமன்றங்களும் துறைகளும் நியாயமான பொது முடிவெடுக்கும் செயல்முறையின் மூலம் கொள்கை விவாதங்களைத் தீர்க்க வேண்டும். நீதிமன்றங்களும் தங்கள் பங்கிற்கு, இணையான துறைகளாக மாறாமல் அதற்கான காரணங்களையும் காலக்கெடுவையும் கோர வேண்டும். இதற்கான சோதனை மிகவும் எளிதானது: அடுத்ததாக ஒரு குடிமகனுக்குப் பள்ளிக் கட்டண விவரமோ அல்லது ஒரு காப்பகமோ தேவைப்படும்போது, அதற்கான தீர்வு ஒரு பொது அலுவலகத்திலிருந்து வர வேண்டுமே தவிர, ஒரு நீதிப்பேராணை மனுவிலிருந்து அல்ல.
આનો ઉપાય ચુકાદાઓ ઘટાડવાનો નથી, પરંતુ વધુ ઝડપી પાલનનો છે. રાજ્ય સરકારોએ હાફવે હોમ્સ, ગોવા જેલ નિયમો, ફીની જાહેરાત વગેરે પરના અદાલતી નિર્દેશો અને સમયમર્યાદાઓને ખેંચી શકાય તેવા મુકદ્દમા તરીકે નહીં, પરંતુ વહીવટી જવાબદારીઓ તરીકે લેવા જોઈએ. વિધાનસભાઓ અને વિભાગોએ અનામતના વર્ગીકરણથી લઈને શિક્ષકોની પાત્રતા સુધીની વિવાદાસ્પદ નીતિઓને માત્ર સુસ્તીને કારણે સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી પહોંચવા દેવાને બદલે, તર્કબદ્ધ જાહેર નિર્ણય પ્રક્રિયા દ્વારા ઉકેલવી જોઈએ. અદાલતોએ, તેમના પક્ષે, સમાંતર વિભાગો બન્યા વિના કારણો અને સમયમર્યાદાની માંગ કરવી જોઈએ. તેની કસોટી સીધી છે: જ્યારે આગામી કોઈ નાગરિકને શાળાની ફી જાણવાની કે આશ્રયસ્થાન બનાવવાની જરૂર પડે, ત્યારે તેનો જવાબ રિટ પિટિશનથી નહીં, પરંતુ કોઈ સરકારી કચેરીમાંથી આવવો જોઈએ.
A republic cannot run on contempt warnings and writ petitions; it must run on competent, transparent administration.कोई भी गणराज्य अवमानना की चेतावनियों और रिट याचिकाओं पर नहीं चल सकता; इसे एक सक्षम और पारदर्शी प्रशासन द्वारा संचालित होना चाहिए।একটি প্রজাতন্ত্র কেবল আদালত অবমাননার সতর্কতা ও রিট পিটিশনের জোরে চলতে পারে না; তার জন্য প্রয়োজন এক দক্ষ ও স্বচ্ছ প্রশাসন।प्रजासत्ताक केवळ न्यायालयाच्या अवमानाच्या इशाऱ्यांवर आणि रिट याचिकांवर चालत नसते; त्यासाठी सक्षम आणि पारदर्शक प्रशासनाची आवश्यकता असते.కోర్టు ధిక్కార హెచ్చరికలు, రిట్ పిటిషన్లతో ఒక రిపబ్లిక్ నడవదు; అది సమర్థవంతమైన, పారదర్శకమైన పాలనతోనే మనుగడ సాగించాలి.ஒரு குடியரசு நீதிமன்ற அவமதிப்பு எச்சரிக்கைகளாலும், நீதிப்பேராணைகளாலும் இயங்க முடியாது; அது திறமையான, வெளிப்படையான நிர்வாகத்தால்தான் இயங்க வேண்டும்.કોઈ પણ ગણતંત્ર માત્ર તિરસ્કારની ચેતવણીઓ અને રિટ પિટિશનો પર ચાલી શકે નહીં; તે સક્ષમ અને પારદર્શક વહીવટથી જ ચાલવું જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →