बेबाक · Editorial
When the apex court insists on process: three cases, one constitutional testजब सर्वोच्च न्यायालय ने प्रक्रिया को सर्वोपरि माना: तीन मामले, एक संवैधानिक कसौटीশীর্ষ আদালত যখন প্রক্রিয়ার প্রতি অনড়: তিনটি মামলা ও একটি সাংবিধানিক পরীক্ষাजेव्हा सर्वोच्च न्यायालय प्रक्रियेवर भर देते: तीन प्रकरणे, एक घटनात्मक कसोटीఅత్యున్నత న్యాయస్థానం పద్ధతిపై పట్టుబట్టినప్పుడు: మూడు కేసులు, ఒక రాజ్యాంగ పరీక్షஉச்ச நீதிமன்றம் நடைமுறைகளை வலியுறுத்தும் போது: மூன்று வழக்குகள், ஒரு அரசியலமைப்புச் சோதனைજ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલત પ્રક્રિયા પર ભાર મૂકે છે: ત્રણ કેસ, એક બંધારણીય કસોટી
In cow-slaughter, citizenship and temple-donation matters alike, the Supreme Court is defending fair procedure over popular outcome.गोहत्या, नागरिकता और मंदिर-दान—इन तीनों ही मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने लोकप्रिय परिणामों की अपेक्षा निष्पक्ष प्रक्रिया की रक्षा की है।গো-হত্যা, নাগরিকত্ব এবং মন্দির-দান—সব ক্ষেত্রেই সুপ্রিম কোর্ট জনপ্রিয় ফলাফলের চেয়ে ন্যায়সঙ্গত প্রক্রিয়াকেই রক্ষা করছে।गोहत्या, नागरिकत्व आणि मंदिर-देणगी यांसारख्या प्रकरणांमध्ये, सर्वोच्च न्यायालय लोकप्रिय निष्कर्षापेक्षा न्याय्य प्रक्रियेचे रक्षण करत आहे.గోవధ, పౌరసత్వం, మరియు ఆలయ విరాళాల వంటి అన్ని విషయాలలో, సుప్రీంకోర్టు జనామోదిత ఫలితాల కంటే న్యాయబద్ధమైన ప్రక్రియకే ప్రాధాన్యతనిస్తూ రక్షిస్తోంది.பசுவதை, குடியுரிமை மற்றும் கோயில் நன்கொடை என அனைத்து விவகாரங்களிலும், பிரபலமான முடிவுகளை விட நியாயமான நடைமுறையையே உச்ச நீதிமன்றம் பாதுகாக்கிறது.ગૌહત્યા, નાગરિકત્વ અને મંદિર-દાનના સમાન મામલાઓમાં, સર્વોચ્ચ અદાલત લોકપ્રિય પરિણામો કરતાં નિષ્પક્ષ પ્રક્રિયાના બચાવમાં ઊભી છે.
What has happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగిందిஎன்ன நடந்ததுશું બન્યું છે
In a cluster of sensitive matters, the Supreme Court has intervened on procedure. A bench of Justices Vikram Nath and Sandeep Mehta stayed a Madras High Court order of May 27, issued on the eve of Bakrid on a public interest litigation filed by a leader of the Hindu Makkal Katchi outfit, that had imposed a blanket ban on cow slaughter across Tamil Nadu. The same bench set aside Gauhati High Court rulings declaring 27 people in Assam foreigners, ordering fresh Foreigners Tribunal review. And the Court has sought a probe report on the alleged theft of Ram Mandir donations, with a plea for a CBI investigation listed next week. Different subjects, one recurring judicial instinct.
सर्वोच्च न्यायालय ने कई संवेदनशील मामलों में प्रक्रिया के आधार पर हस्तक्षेप किया है। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय के 27 मई के उस आदेश पर रोक लगा दी, जो बकरीद की पूर्व संध्या पर हिंदू मक्कल काची संगठन के एक नेता द्वारा दायर जनहित याचिका पर जारी किया गया था और जिसने पूरे तमिलनाडु में गोहत्या पर पूर्ण प्रतिबंध लगा दिया था। इसी पीठ ने असम में 27 लोगों को विदेशी घोषित करने वाले गुवाहाटी उच्च न्यायालय के फैसलों को निरस्त करते हुए विदेशी न्यायाधिकरण (फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल) को फिर से समीक्षा करने का आदेश दिया। इसके अलावा, न्यायालय ने राम मंदिर के चंदे में कथित चोरी की जांच रिपोर्ट मांगी है, और सीबीआई जांच की मांग करने वाली एक याचिका को अगले सप्ताह के लिए सूचीबद्ध किया गया है। विषय अलग-अलग हैं, लेकिन एक ही न्यायिक वृत्ति बार-बार परिलक्षित हो रही है।
একগুচ্ছ স্পর্শকাতর বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট পদ্ধতিগত কারণে হস্তক্ষেপ করেছে। বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ মাদ্রাজ হাইকোর্টের ২৭ মে-র একটি আদেশের উপর স্থগিতাদেশ দিয়েছে। বকরিদের প্রাক্কালে হিন্দু মাক্কাল কাটচি সংগঠনের এক নেতার দায়ের করা জনস্বার্থ মামলার প্রেক্ষিতে দেওয়া ওই আদেশে সমগ্র তামিলনাড়ু জুড়ে গো-হত্যার উপর সর্বাত্মক নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়েছিল। একই বেঞ্চ গুয়াহাটি হাইকোর্টের সেই রায়ও বাতিল করে দিয়েছে, যেখানে আসামের ২৭ জন ব্যক্তিকে বিদেশি ঘোষণা করা হয়েছিল এবং ফরেনার্স ট্রাইব্যুনালকে বিষয়টি নতুন করে পর্যালোচনার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। এছাড়া রাম মন্দিরের অনুদান চুরির অভিযোগের বিষয়ে তদন্তের রিপোর্ট তলব করেছে আদালত, এবং সিবিআই তদন্তের আবেদনটি আগামী সপ্তাহে শুনানির জন্য তালিকাভুক্ত হয়েছে। ভিন্ন ভিন্ন বিষয়, কিন্তু বারবার ফুটে উঠেছে একই বিচার বিভাগীয় প্রবৃত্তি।
संवेदनशील प्रकरणांच्या एका मालिकेत, सर्वोच्च न्यायालयाने प्रक्रियेच्या मुद्द्यावर हस्तक्षेप केला आहे. न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि न्यायमूर्ती संदीप मेहता यांच्या खंडपीठाने मद्रास उच्च न्यायालयाच्या २७ मे रोजीच्या आदेशाला स्थगिती दिली आहे. हा आदेश बकरी ईदच्या पूर्वसंध्येला 'हिंदू मक्कल काची' या संघटनेच्या नेत्याने दाखल केलेल्या जनहित याचिकेवर देण्यात आला होता, ज्यामध्ये संपूर्ण तामिळनाडूत गोहत्येवर पूर्णपणे बंदी घालण्यात आली होती. याच खंडपीठाने आसाममधील २७ जणांना विदेशी नागरिक ठरवणारे गुवाहाटी उच्च न्यायालयाचे निकालही रद्दबातल ठरवले आणि विदेशी न्यायाधिकरणाला नव्याने आढावा घेण्याचे आदेश दिले. तसेच, न्यायालयाने राम मंदिर देणगीच्या कथित चोरीप्रकरणी चौकशी अहवाल मागवला असून, सीबीआय चौकशीच्या याचिकेवर पुढील आठवड्यात सुनावणी होणार आहे. विषय वेगवेगळे असले, तरी त्यामागील न्यायालयीन प्रवृत्ती एकच आहे.
సున్నితమైన కేసుల సమూహంలో, పద్ధతికి సంబంధించి సుప్రీంకోర్టు జోక్యం చేసుకుంది. హిందూ మక్కల్ కట్చి సంస్థ నాయకుడు దాఖలు చేసిన ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యంపై బక్రీద్ ముందు రోజు మే 27న జారీ చేసిన మద్రాస్ హైకోర్టు ఉత్తర్వులపై జస్టిస్ విక్రమ్ నాథ్, జస్టిస్ సందీప్ మెహతాలతో కూడిన ధర్మాసనం స్టే విధించింది, ఆ ఉత్తర్వులు తమిళనాడు అంతటా గోవధపై సంపూర్ణ నిషేధం విధించాయి. అదే ధర్మాసనం అస్సాంలో 27 మందిని విదేశీయులుగా ప్రకటిస్తూ గౌహతి హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పులను పక్కనపెట్టి, ఫారినర్స్ ట్రిబ్యునల్ తిరిగి విచారణ జరపాలని ఆదేశించింది. ఇక రామమందిరం విరాళాల దొంగతనం ఆరోపణలపై ఒక దర్యాప్తు నివేదికను కోరిన న్యాయస్థానం, సీబీఐ విచారణ కోసం వేసిన పిటిషన్ను వచ్చే వారానికి జాబితా చేసింది. వేర్వేరు అంశాలు, కానీ ఒకే పునరావృతమయ్యే న్యాయ ప్రవృత్తి.
பல உணர்திறன் வாய்ந்த விவகாரங்களில், உச்ச நீதிமன்றம் நடைமுறை சார்ந்து தலையிட்டுள்ளது. நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பக்ரீத் பண்டிகைக்கு முன்னதாக மே 27 அன்று மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு இடைக்காலத் தடை விதித்துள்ளது. இந்து மக்கள் கட்சி அமைப்பின் தலைவர் தாக்கல் செய்த பொதுநல வழக்கில், தமிழ்நாடு முழுவதும் பசுவதைக்கு முழுமையான தடையை அந்த உத்தரவு விதித்திருந்தது. அசாமில் 27 பேரை வெளிநாட்டவர்கள் என அறிவித்த கௌகாட்டி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை ரத்து செய்த இதே அமர்வு, வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயத்தின் புதிய மறுஆய்வுக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. மேலும், ராமர் கோயில் நன்கொடைகள் திருடப்பட்டதாகக் கூறப்படும் வழக்கில் விசாரணை அறிக்கையை நீதிமன்றம் கோரியுள்ளதுடன், சிபிஐ விசாரணை கோரும் மனு அடுத்த வாரம் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது. வெவ்வேறு விவகாரங்கள் என்றாலும், வெளிப்படுவது ஒரே நீதித்துறை உள்ளுணர்வுதான்.
સંવેદનશીલ મામલાઓની એક શૃંખલામાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે પ્રક્રિયાકીય બાબતોમાં દખલ કરી છે. ન્યાયમૂર્તિ વિક્રમ નાથ અને સંદીપ મહેતાની ખંડપીઠે ૨૭ મેના રોજ મદ્રાસ વડી અદાલત દ્વારા અપાયેલા આદેશ પર સ્ટે મૂક્યો છે. આ આદેશ બકરી ઈદની પૂર્વસંધ્યાએ હિન્દુ મક્કલ કચ્છી સંગઠનના એક નેતા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી જાહેર હિતની અરજી પર આપવામાં આવ્યો હતો, જેમાં સમગ્ર તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આ જ ખંડપીઠે ગુવાહાટી વડી અદાલતના એ ચુકાદાઓને રદ કર્યા છે જેમાં આસામના ૨૭ લોકોને વિદેશી જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા, અને 'ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ'ને નવેસરથી સમીક્ષા કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. વધુમાં, અદાલતે રામ મંદિરના દાનમાં કથિત ચોરી અંગે તપાસનો અહેવાલ માંગ્યો છે, અને સીબીઆઈ તપાસની માંગ કરતી અરજી પર આવતા સપ્તાહે સુનાવણી નિયત કરી છે. વિષયો ભલે અલગ-અલગ હોય, પરંતુ ન્યાયિક વૃત્તિ એક સમાન જોવા મળે છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षమూల సంఘర్షణமையப் பிரச்சினைમૂળભૂત તણાવ
Each case pits a legitimate public objective against the discipline of due process. The State's interest in preventing illegal claims is real; so is a High Court's concern for animal welfare; so is public anxiety over misused temple offerings. The question is not whether these ends matter, but whether the means used to pursue them respected the limits of law. The apex court's answer, across these matters, is that a worthy destination does not license an improper road. Outcome cannot be allowed to consume procedure, however popular or urgent the outcome appears. That, and not the merits of any faction, is what these interventions defend.
हर मामले में एक वैध सार्वजनिक उद्देश्य का सामना सम्यक् प्रक्रिया के अनुशासन से होता है। अवैध दावों को रोकने में राज्य का हित वास्तविक है; पशु कल्याण के प्रति उच्च न्यायालय की चिंता भी वैसी ही है; और मंदिर के चंदे के दुरुपयोग को लेकर जनता की बेचैनी भी यथार्थ है। सवाल यह नहीं है कि ये लक्ष्य महत्वपूर्ण हैं या नहीं, बल्कि यह है कि क्या इन्हें प्राप्त करने के लिए अपनाए गए साधनों ने कानून की सीमाओं का सम्मान किया। इन सभी मामलों में सर्वोच्च न्यायालय का उत्तर यही है कि एक श्रेष्ठ मंजिल किसी अनुचित मार्ग को अपनाने की छूट नहीं देती। परिणामों को प्रक्रिया को निगलने की अनुमति नहीं दी जा सकती, चाहे वह परिणाम कितना ही लोकप्रिय या तात्कालिक क्यों न प्रतीत हो। किसी पक्ष के गुण-दोष के बजाय, न्यायालय के ये हस्तक्षेप इसी सिद्धांत की रक्षा करते हैं।
প্রতিটি ক্ষেত্রেই একটি বৈধ জনস্বার্থমূলক উদ্দেশ্যের সঙ্গে যথাযথ প্রক্রিয়ার শৃঙ্খলার সংঘাত ঘটেছে। বেআইনি দাবি রোধে রাষ্ট্রের স্বার্থ যেমন বাস্তব; পশু কল্যাণের বিষয়ে হাইকোর্টের উদ্বেগও তেমনই সত্য; আবার মন্দিরের অনুদানের অপব্যবহার নিয়ে জনমানসের উৎকণ্ঠাও অমূলক নয়। প্রশ্নটি এই নয় যে এই লক্ষ্যগুলোর কোনও গুরুত্ব আছে কি না, বরং প্রশ্ন হলো, এগুলো অর্জনের জন্য যে পন্থা অবলম্বন করা হয়েছে, তা আইনের সীমা মেনে চলেছে কি না। এই সমস্ত ক্ষেত্রে শীর্ষ আদালতের উত্তর হলো—একটি মহৎ লক্ষ্য কখনোই একটি অনুচিত পথের ছাড়পত্র দিতে পারে না। ফলাফলকে প্রক্রিয়ার উর্ধ্বে স্থান দেওয়া যায় না, তা সে যত জনপ্রিয় বা জরুরি বলেই মনে হোক না কেন। কোনও বিশেষ পক্ষের গুনাগুণের বিচার নয়, বরং এই হস্তক্ষেপগুলো এই নীতিটিকেই রক্ষা করে।
प्रत्येक प्रकरणात एक कायदेशीर सार्वजनिक उद्दिष्ट आणि योग्य प्रक्रियेची शिस्त यांच्यात संघर्ष आहे. बेकायदेशीर दाव्यांना प्रतिबंध करण्यातील राज्याचे हित वास्तविक आहे; प्राण्यांच्या कल्याणाबाबत उच्च न्यायालयाची चिंताही तशीच आहे; आणि मंदिरातील देणग्यांच्या गैरवापराबद्दल जनतेची चिंताही रास्त आहे. प्रश्न हा नाही की या उद्दिष्टांना महत्त्व आहे की नाही, तर प्रश्न हा आहे की ती साध्य करण्यासाठी वापरलेल्या साधनांनी कायद्याच्या मर्यादांचे पालन केले आहे का. या सर्व प्रकरणांमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाचे उत्तर हेच आहे की, योग्य उद्दिष्ट हे अयोग्य मार्गाचा अवलंब करण्याचा परवाना देत नाही. निष्कर्ष कितीही लोकप्रिय किंवा तातडीचा वाटत असला तरी, त्याला प्रक्रियेचा बळी घेण्याची परवानगी दिली जाऊ शकत नाही. या हस्तक्षेपांद्वारे न्यायालय कोणत्याही विशिष्ट गटाच्या गुणवत्तेचे नव्हे, तर याच तत्त्वाचे रक्षण करत आहे.
ప్రతి కేసు చట్టబద్ధమైన ప్రజా లక్ష్యానికి, న్యాయ ప్రక్రియ నియమావళికి మధ్య ఉన్న వైరుధ్యాన్ని చూపుతుంది. అక్రమ దావాలను నిరోధించడంలో రాజ్యం యొక్క ఆసక్తి వాస్తవమైనది; జంతు సంక్షేమం పట్ల హైకోర్టుకున్న ఆందోళన; ఆలయ కానుకల దుర్వినియోగంపై ప్రజల ఆందోళన కూడా వాస్తవమే. ప్రశ్న ఈ లక్ష్యాలు ముఖ్యమైనవా కాదా అనేది కాదు, వాటిని సాధించడానికి ఉపయోగించిన మార్గాలు చట్టపరమైన పరిమితులను గౌరవించాయా లేదా అనేది. ఒక గమ్యం గొప్పదైనంత మాత్రాన, ఒక సరికాని మార్గంలో వెళ్లడానికి అది అనుమతి ఇవ్వదని, ఈ కేసులన్నింటిలో అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఇచ్చిన సమాధానం. ఫలితం ఎంత ప్రజాదరణ పొందినదైనా లేదా అత్యవసరంగా కనిపించినా, అది ప్రక్రియను హరించివేయడానికి అనుమతించకూడదు. ఈ జోక్యాలు సమర్థించేది ఈ విషయాన్నే తప్ప, ఏ వర్గం యొక్క వాదనను కాదు.
ஒவ்வொரு வழக்கும் ஒரு நியாயமான பொது நோக்கத்தை உரிய சட்ட நடைமுறையின் கட்டுப்பாட்டுக்கு எதிராக நிறுத்துகிறது. சட்டவிரோத உரிமைகோரல்களைத் தடுப்பதில் அரசுக்கு உள்ள அக்கறை உண்மையானது; விலங்கு நலனில் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு உள்ள அக்கறையும், தவறாகப் பயன்படுத்தப்படும் கோயில் காணிக்கைகள் குறித்த மக்களின் கவலையும் அத்தகையதே. இந்த நோக்கங்கள் முக்கியமானவையா என்பது இங்கு கேள்வியல்ல, மாறாக அவற்றை அடையப் பயன்படுத்தப்பட்ட வழிகள் சட்டத்தின் எல்லைகளை மதித்தனவா என்பதே கேள்வி. தகுதியான இலக்கு, முறையற்ற பாதைக்கு உரிமம் வழங்காது என்பதே இந்த விவகாரங்கள் அனைத்திலும் உச்ச நீதிமன்றம் அளிக்கும் பதிலாகும். ஒரு முடிவு எவ்வளவு பிரபலமானதாக அல்லது அவசரமானதாகத் தோன்றினாலும், அந்த முடிவு நடைமுறையை மீற அனுமதிக்க முடியாது. எந்தவொரு தரப்பின் நியாயத்தையும் அல்ல, மாறாக இந்த சட்ட நெறிமுறையையே இத்தலையீடுகள் பாதுகாக்கின்றன.
દરેક કેસમાં એક વ્યાજબી જાહેર ઉદ્દેશ્ય અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના શિસ્ત વચ્ચે ટકરાવ છે. ગેરકાયદેસર દાવાઓને રોકવામાં રાજ્યનું હિત વાસ્તવિક છે; એ જ રીતે પ્રાણી કલ્યાણ અંગે વડી અદાલતની ચિંતા પણ વાજબી છે; અને મંદિરના ચઢાવાના દુરુપયોગ અંગે જનતાની ચિંતા પણ સ્વાભાવિક છે. પ્રશ્ન એ નથી કે આ ઉદ્દેશ્યો મહત્વના છે કે નહીં, પરંતુ એ છે કે તેમને સિદ્ધ કરવા માટે અપનાવવામાં આવેલા માધ્યમોએ કાયદાની મર્યાદાઓનું સન્માન કર્યું છે કે કેમ. આ તમામ બાબતોમાં સર્વોચ્ચ અદાલતનો જવાબ સ્પષ્ટ છે કે, એક યોગ્ય મંઝિલ સુધી પહોંચવા માટે કોઈપણ અયોગ્ય રસ્તાનો ઉપયોગ કરી શકાય નહીં. પરિણામ ભલે ગમે તેટલું લોકપ્રિય કે તાકીદનું લાગતું હોય, પરંતુ તેને પ્રક્રિયાને ગળી જવાની મંજૂરી આપી શકાય નહીં. આ હસ્તક્ષેપ કોઈપણ પક્ષના ગુણદોષનો નહીં, પરંતુ આ સિદ્ધાંતનો જ બચાવ કરે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరుపక్షాల వాదనల పటిష్టతஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The case for the authorities below is not frivolous. The Madras High Court acted on a PIL and a stated welfare concern. Assam's process confronts the serious task of verifying contested citizenship claims, and the State argues that preventing illegal claims matters. Against this, the apex court holds that a PIL on animal welfare cannot become a vehicle for a State-wide prohibition beyond its scope, and that citizenship and foreigner status, in the Court's words, occupy "a field of high constitutional and legal significance" that no administrative convenience may override. Both concerns are serious; only one is constitutionally decisive.
निचली अदालतों या अधिकारियों के तर्क निराधार नहीं हैं। मद्रास उच्च न्यायालय ने एक जनहित याचिका और स्पष्ट रूप से कल्याणकारी चिंता पर कार्रवाई की थी। असम की प्रक्रिया विवादित नागरिकता के दावों को सत्यापित करने के गंभीर कार्य का सामना करती है, और राज्य का तर्क है कि अवैध दावों को रोकना महत्वपूर्ण है। इसके विपरीत, सर्वोच्च न्यायालय का मानना है कि पशु कल्याण पर दायर एक जनहित याचिका अपने दायरे से बाहर जाकर राज्यव्यापी प्रतिबंध का साधन नहीं बन सकती, और नागरिकता तथा विदेशी दर्जे के मामले, न्यायालय के ही शब्दों में, "उच्च संवैधानिक और विधिक महत्व का क्षेत्र" घेरते हैं जिन्हें कोई प्रशासनिक सुविधा खारिज नहीं कर सकती। दोनों ही चिंताएं गंभीर हैं; लेकिन केवल एक ही संवैधानिक रूप से निर्णायक है।
নিম্নবর্তী কর্তৃপক্ষগুলির যুক্তি ভিত্তিহীন নয়। একটি জনস্বার্থ মামলা এবং পশু কল্যাণের ঘোষিত উদ্বেগের ভিত্তিতেই মাদ্রাজ হাইকোর্ট পদক্ষেপ করেছিল। আসামের প্রক্রিয়াটিও বিতর্কিত নাগরিকত্বের দাবি যাচাই করার একটি গুরুতর কাজের মুখোমুখি, এবং রাষ্ট্রের যুক্তি হলো বেআইনি দাবি রোধ করা জরুরি। এর বিপরীতে, শীর্ষ আদালতের অভিমত হলো, পশু কল্যাণের উপর করা একটি জনস্বার্থ মামলা তার পরিধির বাইরে গিয়ে রাজ্যব্যাপী নিষেধাজ্ঞার হাতিয়ার হতে পারে না। পাশাপাশি আদালতের মতে, নাগরিকত্ব ও বিদেশির মর্যাদা "অত্যন্ত সাংবিধানিক এবং আইনি তাৎপর্যের একটি ক্ষেত্র" দখল করে রয়েছে, যা কোনও প্রশাসনিক সুবিধার জন্য অগ্রাহ্য করা যায় না। উভয় উদ্বেগই গুরুতর; কিন্তু শুধুমাত্র একটি সাংবিধানিকভাবে চূড়ান্ত।
कनिष्ठ प्राधिकरणांची बाजू क्षुल्लक नाही. मद्रास उच्च न्यायालयाने जनहित याचिका आणि कथित कल्याणकारी चिंतेवर कारवाई केली. आसामची प्रक्रिया वादग्रस्त नागरिकत्वाच्या दाव्यांची पडताळणी करण्याच्या गंभीर कार्याचा सामना करत आहे, आणि राज्याचा युक्तिवाद आहे की बेकायदेशीर दाव्यांना प्रतिबंध करणे महत्त्वाचे आहे. याउलट, सर्वोच्च न्यायालयाचे असे मत आहे की प्राण्यांच्या कल्याणावरील जनहित याचिका राज्यव्यापी बंदीचे साधन बनू शकत नाही जी तिच्या कक्षेबाहेर आहे, आणि नागरिकत्व आणि विदेशी नागरिकाचा दर्जा, न्यायालयाच्या शब्दांत, "उच्च घटनात्मक आणि कायदेशीर महत्त्वाचे क्षेत्र" व्यापतो, ज्यावर कोणतीही प्रशासकीय सोय मात करू शकत नाही. दोन्ही चिंता गंभीर आहेत; पण केवळ एकच घटनात्मकदृष्ट्या निर्णायक आहे.
దిగువ అధికారుల వాదనలు పనికిమాలినవి కావు. మద్రాస్ హైకోర్టు ఒక ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం, పేర్కొన్న సంక్షేమ ఆందోళనపై స్పందించింది. అస్సాం ప్రక్రియ వివాదాస్పద పౌరసత్వ దావాలను ధృవీకరించే తీవ్రమైన పనిని ఎదుర్కొంటుంది మరియు అక్రమ దావాలను నిరోధించడం ముఖ్యమని రాష్ట్రం వాదిస్తుంది. దీనికి విరుద్ధంగా, జంతు సంక్షేమంపై వేసిన ఒక ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం దాని పరిధిని దాటి రాష్ట్రవ్యాప్త నిషేధానికి సాధనంగా మారకూడదని అత్యున్నత న్యాయస్థానం అభిప్రాయపడింది. అలాగే పౌరసత్వం, విదేశీ హోదా అనేవి కోర్టు మాటల్లో చెప్పాలంటే 'అత్యున్నత రాజ్యాంగ, చట్టపరమైన ప్రాముఖ్యత కలిగిన రంగం' అని, దీన్ని ఏ పరిపాలనాపరమైన సౌలభ్యం అతిక్రమించలేదని పేర్కొంది. రెండు ఆందోళనలూ తీవ్రమైనవే; కానీ ఒకటే రాజ్యాంగపరంగా నిర్ణయాత్మకమైనది.
கீழ்மட்ட அதிகார அமைப்புகளின் வாதங்கள் அற்பமானவை அல்ல. ஒரு பொதுநல வழக்கின் அடிப்படையிலும், குறிப்பிடப்பட்ட நலன் சார்ந்த அக்கறையின் அடிப்படையிலுமே மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் செயல்பட்டது. அசாமின் நடைமுறையானது, சர்ச்சைக்குரிய குடியுரிமை கோரிக்கைகளைச் சரிபார்க்கும் தீவிரமான பணியை எதிர்கொள்கிறது, மேலும் சட்டவிரோத உரிமைகோரல்களைத் தடுப்பது முக்கியம் என்று மாநில அரசு வாதிடுகிறது. இதற்கு எதிராக, விலங்கு நலன் குறித்த ஒரு பொதுநல வழக்கு, அதன் வரம்பை மீறி மாநிலம் தழுவிய தடைக்கான வாகனமாக மாற முடியாது என்றும், நீதிமன்றத்தின் வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், குடியுரிமை மற்றும் வெளிநாட்டவர் அந்தஸ்து ஆகியவை உயர்ந்த அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்ட முக்கியத்துவம் வாய்ந்த துறையை ஆக்கிரமித்துள்ளன, எந்தவொரு நிர்வாக வசதிக்காகவும் அதனை மீற முடியாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கருதுகிறது. இரண்டு அக்கறைகளுமே தீவிரமானவைதான்; ஆனால் ஒன்று மட்டுமே அரசியலமைப்பு ரீதியாகத் தீர்மானகரமானது.
નીચલા સત્તાવાળાઓનો પક્ષ પાયાવિહોણો નથી. મદ્રાસ વડી અદાલતે એક જાહેર હિતની અરજી અને કલ્યાણની ચિંતાના આધારે કાર્યવાહી કરી હતી. આસામની પ્રક્રિયા વિવાદિત નાગરિકત્વના દાવાઓની ચકાસણી કરવાના ગંભીર કાર્યનો સામનો કરી રહી છે, અને રાજ્યની દલીલ છે કે ગેરકાયદેસર દાવાઓને રોકવા જરૂરી છે. તેની સામે, સર્વોચ્ચ અદાલતનું માનવું છે કે પ્રાણી કલ્યાણ પરની જાહેર હિતની અરજી તેના વ્યાપની બહાર જઈને રાજ્યવ્યાપી પ્રતિબંધનું માધ્યમ ન બની શકે, અને અદાલતના શબ્દોમાં, નાગરિકત્વ અને વિદેશી દરજ્જો એ "ઉચ્ચ બંધારણીય અને કાનૂની મહત્વનું ક્ષેત્ર" ધરાવે છે જેને કોઈપણ વહીવટી અનુકૂળતા દ્વારા અવગણી શકાય નહીં. બંને ચિંતાઓ ગંભીર છે; પરંતુ માત્ર એક જ બંધારણીય રીતે નિર્ણાયક છે.
The evidenceप्रमाणপ্রমাণपुरावाసాక్ష్యాధారాలుசான்றுகள்પુરાવા
The specifics matter. On cow slaughter, the Court noted that Tamil Nadu's existing Animal Preservation Act of 1958 already permits conditional slaughter, so a total ban travelled beyond the PIL's ambit; the State had argued precisely that the High Court overstepped the petition. On citizenship, it set aside Gauhati High Court orders against 27 individuals because the State's objective of preventing illegal claims "cannot override the requirement of judicial fairness," directing tribunals to reconsider. On the Ram Mandir donations, it has declined to pre-judge, seeking the probe report before weighing whether court monitoring or a CBI inquiry is warranted. In each, the remedy is calibrated to the defect.
विशिष्ट विवरण मायने रखते हैं। गोहत्या के मामले में, न्यायालय ने पाया कि तमिलनाडु का मौजूदा पशु संरक्षण अधिनियम 1958 पहले से ही सशर्त वध की अनुमति देता है, इसलिए पूर्ण प्रतिबंध जनहित याचिका के दायरे से बाहर चला गया; राज्य ने भी ठीक यही तर्क दिया था कि उच्च न्यायालय ने याचिका की सीमाओं का उल्लंघन किया है। नागरिकता के प्रश्न पर, न्यायालय ने 27 व्यक्तियों के खिलाफ गुवाहाटी उच्च न्यायालय के आदेशों को यह कहते हुए निरस्त कर दिया कि अवैध दावों को रोकने का राज्य का उद्देश्य "न्यायिक निष्पक्षता की आवश्यकता को दरकिनार नहीं कर सकता," और न्यायाधिकरणों को पुनर्विचार करने का निर्देश दिया। राम मंदिर के चंदे पर, न्यायालय ने पूर्वाग्रह से बचने का निर्णय लिया है और यह तय करने से पहले कि क्या अदालत की निगरानी या सीबीआई जांच आवश्यक है, जांच रिपोर्ट मांगी है। हर मामले में, उपचार को त्रुटि के अनुसार ही तय किया गया है।
সুনির্দিষ্ট তথ্যগুলি গুরুত্বপূর্ণ। গো-হত্যার বিষয়ে আদালত উল্লেখ করেছে যে তামিলনাড়ুর বিদ্যমান ১৯৫৮ সালের পশু সংরক্ষণ আইনে ইতিমধ্যেই শর্তসাপেক্ষে হত্যার অনুমতি রয়েছে, তাই সর্বাত্মক নিষেধাজ্ঞা জনস্বার্থ মামলার আওতার বাইরে চলে গেছে; রাজ্য সরকারও ঠিক এই যুক্তিই দিয়েছিল যে হাইকোর্ট আবেদনের পরিধি ছাড়িয়ে গেছে। নাগরিকত্বের বিষয়ে, আদালত গুয়াহাটি হাইকোর্টের ২৭ জন ব্যক্তির বিরুদ্ধে দেওয়া আদেশ বাতিল করে দিয়েছে, কারণ বেআইনি দাবি রোধ করার রাষ্ট্রের লক্ষ্য "বিচার বিভাগীয় ন্যায্যতার প্রয়োজনীয়তাকে অগ্রাহ্য করতে পারে না", ট্রাইব্যুনালগুলোকে বিষয়টি পুনর্বিবেচনার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। রাম মন্দিরের অনুদানের বিষয়ে, আদালত আগে থেকে কোনও রায় দিতে অস্বীকার করেছে এবং আদালতের নজরদারি বা সিবিআই তদন্তের প্রয়োজন আছে কি না তা বিবেচনা করার আগে তদন্ত রিপোর্ট চেয়েছে। প্রতিটি ক্ষেত্রেই, ত্রুটির সাথে সামঞ্জস্য রেখে প্রতিকারের ব্যবস্থা করা হয়েছে।
तपशील महत्त्वाचे आहेत. गोहत्येच्या बाबतीत, न्यायालयाने निदर्शनास आणून दिले की तामिळनाडूचा विद्यमान प्राणी संरक्षण कायदा १९५८ आधीच सशर्त कत्तलीची परवानगी देतो, त्यामुळे संपूर्ण बंदी जनहित याचिकेच्या कक्षेबाहेर गेली; राज्याने नेमका हाच युक्तिवाद केला होता की उच्च न्यायालयाने याचिकेच्या मर्यादा ओलांडल्या आहेत. नागरिकत्वाच्या मुद्द्यावर, न्यायालयाने २७ व्यक्तींविरुद्धचे गुवाहाटी उच्च न्यायालयाचे आदेश रद्द केले कारण बेकायदेशीर दावे रोखण्याचे राज्याचे उद्दिष्ट "न्यायालयीन नि:पक्षपातीपणाच्या आवश्यकतेवर मात करू शकत नाही," आणि न्यायाधिकरणांना पुनर्विचार करण्याचे निर्देश दिले. राम मंदिर देणग्यांच्या बाबतीत, न्यायालयाने पूर्वग्रहदूषित निर्णय घेण्यास नकार दिला असून, न्यायालयाच्या देखरेखीची किंवा सीबीआय चौकशीची आवश्यकता आहे की नाही हे ठरवण्यापूर्वी चौकशी अहवाल मागवला आहे. प्रत्येक प्रकरणात, उणीव पाहून त्यानुसार उपाय योजण्यात आला आहे.
నిర్దిష్ట వివరాలు ముఖ్యం. గోవధ విషయంలో, తమిళనాడులో ఇప్పటికే ఉన్న జంతు సంరక్షణ చట్టం 1958 షరతులతో కూడిన వధను అనుమతిస్తుందని, కాబట్టి పూర్తి స్థాయి నిషేధం పిటిషన్ పరిధిని దాటిందని న్యాయస్థానం గుర్తించింది; పిటిషన్ పరిధిని హైకోర్టు అతిక్రమించిందని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం కచ్చితంగా వాదించింది. పౌరసత్వం గురించి, అక్రమ దావాలను నిరోధించే రాష్ట్ర లక్ష్యం 'న్యాయపరమైన నిష్పాక్షికత అవసరాన్ని అతిక్రమించదు' కాబట్టి, ట్రిబ్యునళ్లను పునఃపరిశీలించాలని ఆదేశిస్తూ 27 మందికి వ్యతిరేకంగా గౌహతి హైకోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వులను ఇది పక్కనపెట్టింది. రామమందిరం విరాళాలపై, కోర్టు పర్యవేక్షణ లేదా సీబీఐ విచారణ అవసరమా అని నిర్ణయించే ముందు దర్యాప్తు నివేదికను కోరుతూ, ముందస్తుగా తీర్పు ఇవ్వడానికి నిరాకరించింది. ప్రతిదానిలోనూ, లోపానికి తగ్గట్టుగానే పరిష్కారం సూచించబడింది.
விவரங்கள் முக்கியமானவை. பசுவதையைப் பொறுத்தவரை, தமிழ்நாட்டில் நடைமுறையில் உள்ள 1958-ஆம் ஆண்டின் விலங்குகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் நிபந்தனைகளுடன் கூடிய வதைக்கு ஏற்கனவே அனுமதிக்கிறது, எனவே முழுமையான தடை என்பது பொதுநல வழக்கின் வரம்பை மீறியது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது; உயர் நீதிமன்றம் மனுவின் வரம்பை மீறிவிட்டதாகவே மாநில அரசும் வாதிட்டிருந்தது. குடியுரிமை விவகாரத்தில், சட்டவிரோத உரிமைகோரல்களைத் தடுக்கும் அரசின் நோக்கம் நீதித்துறை நியாயத்தின் தேவையை மீற முடியாது எனக் கூறி 27 நபர்களுக்கு எதிரான கௌகாட்டி உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை ரத்து செய்த உச்ச நீதிமன்றம், இதனை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு தீர்ப்பாயங்களுக்கு உத்தரவிட்டது. ராமர் கோயில் நன்கொடைகள் விவகாரத்தில், முன்கூட்டியே தீர்ப்பளிக்க மறுத்துவிட்ட நீதிமன்றம், நீதிமன்றக் கண்காணிப்பு அல்லது சிபிஐ விசாரணை தேவையா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு முன்பு விசாரணை அறிக்கையைக் கோரியுள்ளது. இவை ஒவ்வொன்றிலும், குறைபாட்டிற்கு ஏற்றவாறே தீர்வு அளவீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.
વિગતો ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે. ગૌહત્યાના મામલામાં, અદાલતે નોંધ્યું કે તમિલનાડુનો હાલનો ૧૯૫૮નો 'એનિમલ પ્રિઝર્વેશન એક્ટ' પહેલેથી જ શરતી કતલની મંજૂરી આપે છે, તેથી સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાદવો તે જાહેર હિતની અરજીના વ્યાપની બહાર છે; રાજ્ય સરકારે પણ આ જ દલીલ કરી હતી કે વડી અદાલતે અરજીની મર્યાદાઓ ઓળંગી છે. નાગરિકત્વ અંગે, સર્વોચ્ચ અદાલતે ૨૭ વ્યક્તિઓ વિરુદ્ધ ગુવાહાટી વડી અદાલતના આદેશોને રદ કર્યા, કારણ કે ગેરકાયદેસર દાવાઓને રોકવાનો રાજ્યનો ઉદ્દેશ્ય "ન્યાયિક નિષ્પક્ષતાની આવશ્યકતાને અતિક્રમી શકે નહીં", અને ટ્રિબ્યુનલોને નવેસરથી વિચાર કરવા નિર્દેશ આપ્યો. રામ મંદિરના દાનના મામલામાં, અદાલતે અગાઉથી કોઈ નિર્ણય લેવાનો ઇનકાર કર્યો છે અને સીબીઆઈ તપાસ કે કોર્ટની દેખરેખની જરૂર છે કે કેમ તે અંગે વિચાર કરતા પહેલા તપાસનો અહેવાલ માંગ્યો છે. દરેક કેસમાં, ખામીને અનુરૂપ ઉપાય નક્કી કરવામાં આવ્યો છે.
Our verdictहमारा मतআমাদের রায়आमचा निकालమా తీర్పుஎங்கள் தீர்ப்புઅમારો ચુકાદો
This is judicial restraint of the healthiest kind: the Court is not substituting its preferences for the legislature's or the executive's, but insisting that power be exercised within its lawful bounds. Staying a ban is not endorsing slaughter; setting aside a foreigner declaration is not conferring citizenship; seeking a report is not indicting anyone. It is the difference between deciding a result and policing a process. A person facing a foreigner declaration, or anyone affected by a sweeping prohibition, is entitled to the same fair procedure the Constitution guarantees the most powerful. That equality of process, quiet and unglamorous, is the achievement here.
यह सबसे स्वस्थ प्रकार का न्यायिक संयम है: न्यायालय विधायिका या कार्यपालिका की जगह अपनी प्राथमिकताएं नहीं थोप रहा है, बल्कि इस बात पर जोर दे रहा है कि सत्ता का प्रयोग उसकी विधिक सीमाओं के भीतर किया जाए। प्रतिबंध पर रोक लगाने का अर्थ वध का समर्थन करना नहीं है; विदेशी घोषित करने के फैसले को रद्द करने का अर्थ नागरिकता प्रदान करना नहीं है; और रिपोर्ट मांगने का अर्थ किसी को दोषी ठहराना नहीं है। यह एक परिणाम तय करने और एक प्रक्रिया की निगरानी करने के बीच का अंतर है। विदेशी घोषित होने का सामना करने वाला व्यक्ति, या किसी व्यापक प्रतिबंध से प्रभावित कोई भी व्यक्ति, उसी निष्पक्ष प्रक्रिया का हकदार है जिसकी गारंटी संविधान सबसे शक्तिशाली व्यक्ति को देता है। प्रक्रिया की वह समानता, जो शांत और चकाचौंध से दूर है, ही यहां की वास्तविक उपलब्धि है।
এটি সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর ধরনের বিচার বিভাগীয় সংযম: আদালত আইনসভা বা কার্যনির্বাহী সংস্থার বদলে নিজের পছন্দকে চাপিয়ে দিচ্ছে না, বরং ক্ষমতার প্রয়োগ যেন তার আইনি সীমার মধ্যে হয়, তার ওপর জোর দিচ্ছে। নিষেধাজ্ঞার ওপর স্থগিতাদেশ দেওয়া মানে হত্যার সমর্থন নয়; বিদেশি ঘোষণার রায় বাতিল করার অর্থ নাগরিকত্ব প্রদান নয়; একটি রিপোর্ট তলব করা মানে কাউকে অভিযুক্ত করা নয়। এটি হলো ফলাফল নির্ধারণ করা এবং প্রক্রিয়া নিয়ন্ত্রণ করার মধ্যেকার পার্থক্য। বিদেশি ঘোষণার সম্মুখীন হওয়া একজন ব্যক্তি, অথবা সর্বাত্মক নিষেধাজ্ঞার দ্বারা প্রভাবিত যে কেউ, সংবিধান সবচেয়ে ক্ষমতাশালী ব্যক্তিকে যে ন্যায্য প্রক্রিয়ার নিশ্চয়তা দেয়, ঠিক তারই অধিকারী। সেই প্রক্রিয়ার সমতাই—শান্ত এবং চাকচিক্যহীন হলেও—এখানের প্রকৃত অর্জন।
हा अत्यंत निकोप स्वरूपाचा न्यायालयीन संयम आहे: न्यायालय विधिमंडळाच्या किंवा कार्यपालिकेच्या पसंतीला स्वतःच्या पसंतीचा पर्याय देत नाही, तर अधिकाराचा वापर त्याच्या कायदेशीर मर्यादेतच व्हावा यावर भर देत आहे. बंदीला स्थगिती देणे म्हणजे कत्तलीचे समर्थन करणे नव्हे; विदेशी नागरिकाची घोषणा रद्द करणे म्हणजे नागरिकत्व बहाल करणे नव्हे; अहवाल मागवणे म्हणजे कोणावरही ठपका ठेवणे नव्हे. हा निकाल ठरवणे आणि प्रक्रियेवर नियंत्रण ठेवणे यातील फरक आहे. विदेशी नागरिक असल्याच्या घोषणेचा सामना करणारी व्यक्ती, किंवा व्यापक बंदीमुळे प्रभावित झालेला कोणताही व्यक्ती, अशाच निष्पक्ष प्रक्रियेस पात्र आहे ज्याची हमी संविधान सर्वात शक्तिशाली व्यक्तींना देते. प्रक्रियेतील ती समानता, जी शांत आणि चकाकी नसलेली आहे, हेच इथले यश आहे.
ఇది అత్యంత ఆరోగ్యకరమైన న్యాయ నియంత్రణ: న్యాయస్థానం శాసనసభ లేదా కార్యనిర్వాహక వర్గం యొక్క ఇష్టాలకు తన ప్రాధాన్యతలను బదులుగా ఉంచడం లేదు, కానీ అధికారాన్ని దాని చట్టబద్ధమైన పరిమితులలోనే వినియోగించాలని పట్టుబడుతోంది. నిషేధంపై స్టే విధించడం అంటే వధను ఆమోదించడం కాదు; విదేశీయుడనే ప్రకటనను పక్కనపెట్టడం అంటే పౌరసత్వం ఇవ్వడం కాదు; నివేదికను కోరడం అంటే ఎవరిపైనా నేరారోపణ చేయడం కాదు. ఇది ఒక ఫలితాన్ని నిర్ణయించడానికి, ఒక ప్రక్రియను పర్యవేక్షించడానికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం. విదేశీయుడిగా ప్రకటించబడటాన్ని ఎదుర్కొంటున్న వ్యక్తికైనా లేదా సంపూర్ణ నిషేధం వల్ల ప్రభావితమయ్యే వారికైనా, అత్యంత శక్తివంతమైన వ్యక్తులకు రాజ్యాంగం హామీ ఇచ్చే అదే నిష్పాక్షిక ప్రక్రియకు వారు కూడా అర్హులు. ప్రక్రియలో ఆ సమానత్వమే, నిశ్శబ్దంగా మరియు ఆకర్షణీయంగా లేకపోయినా, ఇక్కడ సాధించిన విజయం.
இது மிகவும் ஆரோக்கியமான வகையிலான நீதித்துறை கட்டுப்பாடாகும்: நீதிமன்றம் சட்டமன்றத்தின் அல்லது நிர்வாகத்துறையின் விருப்பங்களுக்குப் பதிலாக தனது விருப்பங்களை மாற்றீடு செய்யவில்லை, மாறாக அதிகாரம் அதன் சட்டபூர்வமான எல்லைகளுக்குள் பிரயோகிக்கப்பட வேண்டும் என்றே வலியுறுத்துகிறது. ஒரு தடைக்கு இடைக்காலத் தடை விதிப்பது என்பது பசுவதையை ஆதரிப்பதல்ல; ஒருவரை வெளிநாட்டவர் என அறிவித்ததை ரத்து செய்வது அவருக்குக் குடியுரிமை வழங்குவதல்ல; அறிக்கை கோருவது யாரையும் குற்றவாளியாக்குவதல்ல. ஒரு முடிவைத் தீர்மானிப்பதற்கும், ஒரு நடைமுறையைக் கண்காணிப்பதற்கும் இடையிலான வேறுபாடு இதுதான். வெளிநாட்டவர் என்ற அறிவிப்பை எதிர்கொள்ளும் ஒரு நபரோ அல்லது முழுமையான தடையால் பாதிக்கப்படும் எவரோ, மிகவும் சக்திவாய்ந்தவர்களுக்கு அரசியலமைப்பு உத்தரவாதம் அளிக்கும் அதே நியாயமான நடைமுறையைப் பெற உரிமை பெற்றவர்கள். அமைதியானதும், ஆடம்பரமற்றதுமான அந்த நடைமுறைச் சமத்துவமே இங்கு ஈட்டப்பட்டுள்ள சாதனையாகும்.
આ એક અત્યંત તંદુરસ્ત પ્રકારનો ન્યાયિક સંયમ છે: અદાલત ધારાસભા અથવા કારોબારીની પસંદગીઓ સાથે પોતાની પસંદગીઓની અદલાબદલી કરી રહી નથી, પરંતુ એ બાબત પર ભાર મૂકી રહી છે કે સત્તાનો ઉપયોગ તેની કાયદેસરની મર્યાદામાં રહીને જ થવો જોઈએ. પ્રતિબંધ પર સ્ટે મૂકવાનો અર્થ કતલને સમર્થન આપવું એવો થતો નથી; વિદેશી તરીકેના આદેશને રદ કરવાનો અર્થ નાગરિકત્વ આપવું એવો થતો નથી; અહેવાલ માંગવાનો અર્થ કોઈને દોષિત ઠેરવવા એવો થતો નથી. આ એક પરિણામ નક્કી કરવા અને પ્રક્રિયા પર દેખરેખ રાખવા વચ્ચેનો તફાવત છે. વિદેશી જાહેર થવાનો સામનો કરી રહેલી વ્યક્તિ, અથવા વ્યાપક પ્રતિબંધથી પ્રભાવિત કોઈ પણ વ્યક્તિ, એ જ નિષ્પક્ષ પ્રક્રિયા માટે હકદાર છે જેની ખાતરી બંધારણ સૌથી શક્તિશાળી વ્યક્તિને આપે છે. પ્રક્રિયાની આ સમાનતા, ભલે તે શાંત અને આકર્ષણવિહોણી હોય, એ જ અહીની સૌથી મોટી ઉપલબ્ધિ છે.
The way forwardआगे की राहভবিষ্যতের দিশাपुढील दिशाముందుకు వెళ్లే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The corrective should not stop at reversal. Foreigners Tribunals need clear, published standards of evidence, reasoned orders and a meaningful hearing, so that the 27 remanded cases do not simply return in worse form. High Courts hearing PILs would do well to confine relief to the pleadings before them, leaving general prohibitions to the legislature. And the temple-donation probe should be completed transparently and within a fixed timeline, so that public trust in the Ram Mandir donation process rests on verified accounts, not rumour. The apex court has drawn the line; the institutions below it must now build within it. Process, faithfully followed, is not an obstacle to justice. It is justice.
यह सुधार केवल फैसलों को पलटने तक ही सीमित नहीं रहना चाहिए। विदेशी न्यायाधिकरणों को साक्ष्य के स्पष्ट और प्रकाशित मानकों, तर्कसंगत आदेशों और एक सार्थक सुनवाई की आवश्यकता है, ताकि 27 वापस भेजे गए मामले कहीं और भी बदतर रूप में न लौट आएं। जनहित याचिकाओं की सुनवाई करने वाले उच्च न्यायालयों के लिए यही उचित होगा कि वे राहत को अपने समक्ष प्रस्तुत दलीलों तक ही सीमित रखें और सामान्य प्रतिबंधों का जिम्मा विधायिका पर छोड़ दें। इसके साथ ही, मंदिर-दान की जांच पारदर्शी रूप से और एक निश्चित समय-सीमा के भीतर पूरी होनी चाहिए, ताकि राम मंदिर दान प्रक्रिया में जनता का विश्वास अफवाहों पर नहीं, बल्कि सत्यापित खातों पर टिका हो। सर्वोच्च न्यायालय ने एक रेखा खींच दी है; इसके अधीन काम करने वाली संस्थाओं को अब उसी के दायरे में निर्माण करना होगा। पूरी निष्ठा के साथ अपनाई गई प्रक्रिया न्याय के मार्ग में कोई बाधा नहीं है। वह स्वयं ही न्याय है।
সংশোধন কেবল রায় বাতিলের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয়। ফরেনার্স ট্রাইব্যুনালগুলোর প্রমাণের স্পষ্ট ও প্রকাশিত মানদণ্ড, যুক্তিযুক্ত আদেশ এবং একটি অর্থপূর্ণ শুনানির প্রয়োজন, যাতে ফেরত পাঠানো ২৭টি মামলা আরও খারাপ অবস্থায় ফিরে না আসে। জনস্বার্থ মামলার শুনানি করা হাইকোর্টগুলোর উচিত তাদের সামনের আবেদনগুলোর মধ্যেই প্রতিকারকে সীমাবদ্ধ রাখা এবং সাধারণ নিষেধাজ্ঞার বিষয়টি আইনসভার ওপর ছেড়ে দেওয়া। আর মন্দির-অনুদানের তদন্ত স্বচ্ছভাবে এবং একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে সম্পন্ন হওয়া উচিত, যাতে রাম মন্দিরের অনুদান প্রক্রিয়ায় জনগণের আস্থা গুজবের বদলে যাচাই করা হিসাবের ওপর নির্ভর করে। শীর্ষ আদালত একটি সীমারেখা টেনে দিয়েছে; এর অধীনস্থ প্রতিষ্ঠানগুলোকে এখন সেই সীমার মধ্যেই কাজ করতে হবে। যথাযথভাবে অনুসরণ করা প্রক্রিয়া ন্যায়বিচারের পথে কোনও বাধা নয়। প্রক্রিয়া নিজেই ন্যায়বিচার।
सुधारणा केवळ निर्णय रद्द करण्यापुरती मर्यादित राहू नये. विदेशी न्यायाधिकरणांना पुराव्यांचे स्पष्ट आणि प्रकाशित निकष, सकारण आदेश आणि अर्थपूर्ण सुनावणीची आवश्यकता आहे, जेणेकरून परत पाठवलेली २७ प्रकरणे केवळ अधिक वाईट स्वरूपात परत येऊ नयेत. जनहित याचिकांवर सुनावणी करणाऱ्या उच्च न्यायालयांनी त्यांच्यासमोरील याचिकांपुरताच दिलासा मर्यादित ठेवणे आणि सर्वसाधारण बंदी घालण्याचे काम विधिमंडळावर सोडणे योग्य ठरेल. तसेच, मंदिर देणगीची चौकशी पारदर्शकपणे आणि निश्चित कालमर्यादेत पूर्ण केली जावी, जेणेकरून राम मंदिर देणगी प्रक्रियेवरील जनतेचा विश्वास अफवांवर नव्हे, तर पडताळणी केलेल्या खात्यांवर आधारित राहील. सर्वोच्च न्यायालयाने एक रेषा आखून दिली आहे; आता त्याखालच्या संस्थांनी त्या रेषेच्या आतच काम केले पाहिजे. प्रक्रियेचे निष्ठेने केलेले पालन हा न्यायाच्या मार्गातील अडथळा नाही. तोच खरा न्याय आहे.
ఈ సరిదిద్దే చర్య కేవలం వెనక్కి తీసుకోబడటంతో ఆగిపోకూడదు. ఫారినర్స్ ట్రిబ్యునళ్లకు స్పష్టమైన, ప్రచురించబడిన సాక్ష్యాధార ప్రమాణాలు, కారణాలతో కూడిన ఉత్తర్వులు, మరియు అర్థవంతమైన విచారణ అవసరం, తద్వారా రిమాండ్ చేయబడిన 27 కేసులు మరింత దారుణమైన రూపంలో తిరిగి రాకుండా ఉంటాయి. ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యాలను విచారించే హైకోర్టులు సాధారణ నిషేధాలను శాసనసభకు వదిలేసి, తమ ముందున్న వాదనలకే ఉపశమనాన్ని పరిమితం చేయడం మంచిది. ఇక ఆలయ విరాళాల దర్యాప్తు పారదర్శకంగా, నిర్ణీత గడువులోపు పూర్తి కావాలి, తద్వారా రామమందిర విరాళాల ప్రక్రియపై ప్రజల నమ్మకం పుకార్లపై కాకుండా, ధృవీకరించబడిన ఖాతాలపై నిలుస్తుంది. అత్యున్నత న్యాయస్థానం గీత గీసింది; దాని క్రింద ఉన్న సంస్థలు ఇప్పుడు ఆ పరిధిలోనే నిర్మాణాన్ని చేపట్టాలి. విశ్వసనీయంగా అనుసరించే పద్ధతి న్యాయానికి అడ్డంకి కాదు. అదే న్యాయం.
திருத்தங்கள் வெறும் ரத்து செய்வதோடு நின்றுவிடக் கூடாது. வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயங்களுக்குத் தெளிவான, வெளியிடப்பட்ட ஆதாரத் தரநிலைகள், காரணங்களோடு கூடிய உத்தரவுகள் மற்றும் அர்த்தமுள்ள விசாரணைகள் தேவை, அப்போதுதான் திருப்பி அனுப்பப்பட்ட 27 வழக்குகளும் மீண்டும் மோசமான வடிவில் திரும்பி வராது. பொதுநல வழக்குகளை விசாரிக்கும் உயர் நீதிமன்றங்கள், பொதுவான தடைகளைச் சட்டமன்றத்திடமே விட்டுவிட்டு, தங்களுக்கு முன் உள்ள மனுக்களுக்கு மட்டுமே தீர்வுகளைச் சுருக்குவது நல்லது. ராமர் கோயில் நன்கொடைச் செயல்முறை மீதான மக்களின் நம்பிக்கை வதந்திகளை அல்லாமல், சரிபார்க்கப்பட்ட கணக்குகளைச் சார்ந்திருக்கும் வகையில், கோயில் நன்கொடை தொடர்பான விசாரணையும் வெளிப்படையாகவும் ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள்ளும் முடிக்கப்பட வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றம் கோட்டைக் கிழித்துவிட்டது; அதற்குக் கீழ் உள்ள அமைப்புகள் இனி அதற்குள்ளேயே கட்டமைக்க வேண்டும். நேர்மையாகப் பின்பற்றப்படும் நடைமுறை, நீதிக்குத் தடையல்ல. அதுவே நீதி.
માત્ર આદેશોને પલટાવી દેવાથી સુધારાની પ્રક્રિયા અટકવી ન જોઈએ. 'ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ્સ'ને પુરાવાના સ્પષ્ટ અને પ્રકાશિત ધોરણો, તર્કબદ્ધ આદેશો અને સાર્થક સુનાવણીની જરૂર છે, જેથી પાછા મોકલવામાં આવેલા ૨૭ કેસો વધુ ખરાબ સ્વરૂપમાં પાછા ન ફરે. જાહેર હિતની અરજીઓની સુનાવણી કરતી વડી અદાલતોએ રાહતને તેમની સમક્ષ રજૂ કરાયેલી અરજીઓ પૂરતી જ મર્યાદિત રાખવી જોઈએ, અને સામાન્ય પ્રતિબંધો મૂકવાનું કામ ધારાસભા પર છોડી દેવું જોઈએ. અને મંદિર-દાનની તપાસ પારદર્શક રીતે અને નિશ્ચિત સમયમર્યાદામાં પૂર્ણ થવી જોઈએ, જેથી રામ મંદિરની દાન પ્રક્રિયામાં લોકોનો વિશ્વાસ અફવાઓ પર નહીં પણ ચકાસાયેલા હિસાબો પર ટકી રહે. સર્વોચ્ચ અદાલતે એક રેખા દોરી દીધી છે; હવે નીચલી સંસ્થાઓએ તેની અંદર રહીને જ નિર્માણ કરવું પડશે. નિષ્ઠાપૂર્વક અનુસરવામાં આવતી પ્રક્રિયા, ન્યાયના માર્ગમાં કોઈ અવરોધ નથી. તે સ્વયં ન્યાય છે.
A republic is measured not by the outcomes it desires but by the procedures it refuses to abandon in pursuing them.किसी भी गणतंत्र की कसौटी वे परिणाम नहीं होते जिनकी वह कामना करता है, बल्कि वे प्रक्रियाएं होती हैं जिनका वह उन परिणामों की प्राप्ति के लिए त्याग करने से इनकार कर देता है।একটি প্রজাতন্ত্রের মূল্যায়ন তার কাঙ্ক্ষিত ফলাফলের ভিত্তিতে হয় না, বরং সেই ফলাফল অর্জনের পথে সে যে প্রক্রিয়াগুলো বর্জন করতে অস্বীকার করে, তা দিয়েই তার বিচার হয়।प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन त्याला अपेक्षित असलेल्या निष्कर्षांवरून नव्हे, तर ते साध्य करताना ज्या प्रक्रियेचा त्याग करण्यास ते ठामपणे नकार देते, त्यावरून केले जाते.ఒక గణతంత్ర రాజ్యం ఏది కోరుకుంటుందనే ఫలితాలను బట్టి కాకుండా, ఆ ఫలితాలను సాధించే క్రమంలో తాను వదులుకోవడానికి నిరాకరించే పద్ధతుల ఆధారంగా కొలవబడుతుంది.ஒரு குடியரசு அது விரும்பும் முடிவுகளால் அல்ல, அம்முடிவுகளை அடைய அது கைவிட மறுக்கும் நடைமுறைகளாலேயே அளவிடப்படுகிறது.કોઈ પણ ગણતંત્રનું મૂલ્યાંકન તે ઇચ્છે છે તે પરિણામોથી થતું નથી, પરંતુ તે પરિણામોને પામવા માટે તે જે પ્રક્રિયાઓનો ત્યાગ કરવાનો ઇનકાર કરે છે તેના પરથી થાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →