बेबाक · Editorial
When the answer to a paper-leak protest is a pellet gun, the republic has misread the questionजब पेपर-लीक के विरोध का उत्तर पैलेट गन हो, तो गणतंत्र ने प्रश्न को गलत समझ लिया हैপ্রশ্নপত্র ফাঁসের প্রতিবাদের জবাব যখন ছররা গুলি, তখন বুঝতে হবে প্রজাতন্ত্র প্রশ্নটি অনুধাবনে ব্যর্থ হয়েছেजेव्हा पेपरफुटीच्या आंदोलनाचे उत्तर पॅलेट गन असते, तेव्हा प्रजासत्ताकाने मूळ प्रश्नच चुकीचा वाचला आहेపేపర్ లీక్ నిరసనలకు సమాధానం పెల్లెట్ గన్ అయితే, రిపబ్లిక్ అసలు ప్రశ్నను తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నట్లేவினாத்தாள் கசிவுப் போராட்டத்திற்கு பெல்லட் குண்டுகள் தான் பதிலடி என்றால், மக்களின் கேள்வியை குடியரசு தவறாகப் புரிந்துகொண்டுள்ளது என்று அர்த்தம்જ્યારે પેપર-લીકના વિરોધનો જવાબ પેલેટ ગન હોય, ત્યારે ગણતંત્રએ પ્રશ્નને સમજવામાં થાપ ખાધી છે
A protest over examination integrity ended in pellet fire and an autopsy dispute; the state owes citizens a lawful accounting, not only a counter-charge.परीक्षाओं की शुचिता को लेकर हुआ एक विरोध प्रदर्शन पैलेट फायरिंग और पोस्टमार्टम विवाद में समाप्त हुआ; राज्य नागरिकों को केवल जवाबी आरोप नहीं, बल्कि एक वैध जवाबदेही देने के लिए बाध्य है।পরীক্ষার স্বচ্ছতার দাবিতে হওয়া একটি প্রতিবাদ শেষ হল ছররা গুলি এবং ময়নাতদন্তের বিতর্কে; রাষ্ট্রের উচিত নাগরিকদের কাছে একটি আইনসম্মত কৈফিয়ত দেওয়া, কেবল পাল্টা অভিযোগ নয়।परीक्षांच्या पावित्र्यावरून झालेले आंदोलन पॅलेट गनचा गोळीबार आणि शवविच्छेदनाच्या वादात संपले; सरकारने नागरिकांना केवळ प्रतिआरोप न करता कायदेशीर उत्तरदायित्व देणे बंधनकारक आहे.పరీక్షల పారదర్శకత కోసం జరిగిన నిరసన పెల్లెట్ కాల్పులు, శవపరీక్ష వివాదంతో ముగిసింది; రాజ్యం పౌరులకు చట్టబద్ధమైన జవాబుదారీగా ఉండాలి తప్ప కేవలం ఎదురుదాడి చేయడం కాదు.தேர்வு நேர்மை குறித்த ஒரு போராட்டம் பெல்லட் துப்பாக்கிச் சூட்டிலும் பிரேதப் பரிசோதனை சர்ச்சையிலும் முடிந்துள்ளது; அரசு குடிமக்களுக்கு சட்டபூர்வமான விளக்கத்தை அளிக்கக் கடமைப்பட்டுள்ளது, எதிர்-குற்றச்சாட்டை மட்டுமே அல்ல.પરીક્ષાની પારદર્શિતા અંગેનો વિરોધ પેલેટ ફાયરિંગ અને શબપરીક્ષણના વિવાદમાં પરિણમ્યો; રાજ્ય નાગરિકોને માત્ર વળતા આક્ષેપો જ નહીં, પરંતુ કાયદેસરનો હિસાબ આપવા બંધાયેલું છે.
What happenedक्या हुआকী ঘটেছিলकाय घडलेఏం జరిగింది?என்ன நடந்ததுશું બન્યું
On July 20, a protest at Connaught Place in Delhi over examination integrity ended not in petitions but in pellet fire. The Central Reserve Police Force, by its own account, made loudspeaker appeals before discharging pellet guns, and maintained after an autopsy that its personnel followed standard operating procedures. Delhi Police, meanwhile, have opened a multi-pronged investigation into a possible conspiracy behind the clashes at the “Chalo Sansad” protest. Parliament moved on amid disruption: the Lok Sabha cleared a stricter anti-paper-leak amendment, and the Rajya Sabha passed a bill proposing jail time for disrupting Vande Mataram amid an opposition walkout. The citizen is left one unanswered question: how did a grievance about fairness in examinations become a matter for pellet guns and post-mortem explanations?
20 जुलाई को दिल्ली के कनॉट प्लेस में परीक्षाओं की शुचिता को लेकर हुआ एक विरोध प्रदर्शन याचिकाओं पर नहीं, बल्कि पैलेट गन की फायरिंग पर समाप्त हुआ। केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल, अपने स्वयं के बयान के अनुसार, पैलेट गन चलाने से पहले लाउडस्पीकर पर अपील की थी, और पोस्टमार्टम के बाद यह दावा किया कि उसके कर्मियों ने मानक संचालन प्रक्रियाओं का पालन किया। इस बीच, दिल्ली पुलिस ने 'चलो संसद' विरोध प्रदर्शन में हुई झड़पों के पीछे एक संभावित साजिश की बहुआयामी जांच शुरू कर दी है। व्यवधान के बीच संसद की कार्यवाही आगे बढ़ी: लोकसभा ने पेपर लीक विरोधी एक सख्त संशोधन को मंजूरी दे दी, और विपक्ष के वॉकआउट के बीच राज्यसभा ने वंदे मातरम में बाधा डालने के लिए जेल की सजा का प्रस्ताव करने वाला एक विधेयक पारित किया। नागरिक के पास एक अनुत्तरित प्रश्न रह जाता है: परीक्षाओं में निष्पक्षता को लेकर एक शिकायत कैसे पैलेट गन और पोस्टमार्टम के स्पष्टीकरणों का विषय बन गई?
২০শে জুলাই, পরীক্ষার স্বচ্ছতার দাবিতে দিল্লির কনট প্লেসে হওয়া একটি প্রতিবাদ কোনো স্মারকলিপি প্রদানের মাধ্যমে নয়, বরং ছররা গুলির মাধ্যমে শেষ হয়েছিল। সেন্ট্রাল রিজার্ভ পুলিশ ফোর্স বা সিআরপিএফ-এর নিজস্ব বয়ান অনুযায়ী, ছররা বন্দুক চালানোর আগে তারা লাউডস্পিকারে আবেদন জানিয়েছিল, এবং ময়নাতদন্তের পর তারা দাবি করেছে যে তাদের কর্মীরা স্ট্যান্ডার্ড অপারেটিং প্রসিডিওর বা প্রামাণ্য কার্যপ্রণালী মেনে চলেছিল। এদিকে, ‘চলো সংসদ’ বিক্ষোভে সংঘর্ষের পেছনে কোনো সম্ভাব্য ষড়যন্ত্র রয়েছে কি না, তা নিয়ে দিল্লি পুলিশ বহুমুখী তদন্ত শুরু করেছে। বিরোধীদের ওয়াকআউটের মতো বিঘ্নের মাঝেই সংসদ এগিয়ে চলেছে: লোকসভা প্রশ্নপত্র ফাঁস বিরোধী আরও কঠোর সংশোধনী পাস করেছে এবং রাজ্যসভা বন্দে মাতরম গাওয়ার সময় ব্যাঘাত ঘটালে জেলের সাজা প্রস্তাব করে একটি বিল পাস করেছে। নাগরিকদের মনে একটি অমীমাংসিত প্রশ্নই থেকে যাচ্ছে: পরীক্ষায় স্বচ্ছতার দাবি কীভাবে ছররা গুলি এবং ময়নাতদন্তের উত্তরের বিষয়ে পরিণত হল?
२० जुलै रोजी, दिल्लीतील कॅनॉट प्लेस येथे परीक्षांच्या पावित्र्यावरून झालेले आंदोलन निवेदनांऐवजी पॅलेट गनच्या गोळीबारात संपले. केंद्रीय राखीव पोलीस दलाने (सीआरपीएफ) स्वतःच्या दाव्यानुसार पॅलेट गन चालवण्यापूर्वी लाऊडस्पीकरवरून आवाहने केली होती, आणि शवविच्छेदनानंतरही त्यांचे जवान प्रमाणित कार्यप्रणालीचे (एसओपी) पालन करत असल्याचे त्यांनी ठामपणे सांगितले. दरम्यान, दिल्ली पोलिसांनी 'चलो संसद' आंदोलनातील संघर्षामागील संभाव्य कटाचा बहुआयामी तपास सुरू केला आहे. गदारोळातच संसदेचे कामकाज पुढे गेले: लोकसभेने पेपरफुटीविरोधातील अधिक कडक दुरुस्ती मंजूर केली, आणि राज्यसभेने विरोधकांच्या सभात्यागादरम्यान 'वंदे मातरम'मध्ये व्यत्यय आणल्यास तुरुंगवासाची शिक्षा सुचवणारे विधेयक मंजूर केले. नागरिकांसमोर एकच अनुत्तरित प्रश्न उरला आहे: परीक्षांमधील पारदर्शकतेची तक्रार पॅलेट गन आणि शवविच्छेदनाच्या स्पष्टीकरणाचा विषय कसा बनला?
జూలై 20న, ఢిల్లీలోని కన్నాట్ ప్లేస్లో పరీక్షల పారదర్శకతపై జరిగిన ఆందోళన వినతులతో కాకుండా పెల్లెట్ కాల్పులతో ముగిసింది. పెల్లెట్ గన్లను ప్రయోగించడానికి ముందు లౌడ్స్పీకర్ల ద్వారా విజ్ఞప్తి చేశామని, తమ సిబ్బంది ప్రామాణిక నిర్వహణ విధానాలను (ఎస్ఓపి) పాటించారని సెంట్రల్ రిజర్వ్ పోలీస్ ఫోర్స్ (సిఆర్పిఎఫ్) శవపరీక్ష అనంతరం స్పష్టం చేసింది. మరోవైపు, 'చలో సంసద్' నిరసనలో జరిగిన ఘర్షణల వెనుక కుట్ర కోణంపై ఢిల్లీ పోలీసులు బహుముఖ దర్యాప్తును ప్రారంభించారు. ఆటంకాల మధ్యే పార్లమెంటు కార్యకలాపాలు సాగాయి: పేపర్ లీకేజీలను నిరోధించే మరింత కఠినమైన సవరణ బిల్లును లోక్సభ ఆమోదించగా, ప్రతిపక్షాల వాకౌట్ మధ్య వందేమాతరం ఆలాపనకు అంతరాయం కలిగిస్తే జైలు శిక్ష విధించే బిల్లును రాజ్యసభ ఆమోదించింది. అయితే, పౌరులకు మాత్రం ఒక ప్రశ్న మిగిలిపోయింది: పరీక్షల్లో న్యాయం జరగాలనే ఆవేదన పెల్లెట్ గన్లు, శవపరీక్షల వివరణల స్థాయికి ఎలా చేరింది?
ஜூலை 20 அன்று, டெல்லியின் கன்னாட் பிளேஸில் தேர்வு நேர்மையை வலியுறுத்தி நடைபெற்ற போராட்டம் மனுக்களில் முடிவடையாமல் பெல்லட் துப்பாக்கிச் சூட்டில் முடிந்தது. மத்திய ரிசர்வ் போலீஸ் படை, பெல்லட் குண்டுகளைப் பிரயோகிக்கும் முன்பு ஒலிபெருக்கி மூலம் எச்சரிக்கைகள் விடுத்ததாகவும், பிரேதப் பரிசோதனைக்குப் பின்னரும் தங்கள் வீரர்கள் நிலையான வழிகாட்டு நெறிமுறைகளைப் பின்பற்றினர் என்று உறுதியாகக் கூறியது. இதற்கிடையில், சலோ சன்சத் போராட்டத்தின் போது நடந்த மோதல்களுக்குப் பின்னணியில் இருக்கக்கூடிய சாத்தியமான சதி குறித்து டெல்லி காவல்துறை பல கோணங்களில் விசாரணையைத் தொடங்கியுள்ளது. அமளிகளுக்கு மத்தியிலும் நாடாளுமன்ற நடவடிக்கைகள் தொடர்ந்தன: மக்களவை கடுமையான வினாத்தாள் கசிவு தடுப்புத் திருத்த மசோதாவை நிறைவேற்றியது, மற்றும் எதிர்க்கட்சிகளின் வெளிநடப்புக்கு இடையே வந்தே மாதரம் பாடலுக்கு இடையூறு விளைவித்தால் சிறைத்தண்டனை விதிக்கும் மசோதாவை மாநிலங்களவை நிறைவேற்றியது. குடிமக்களுக்கு பதிலளிக்கப்படாத ஒரு கேள்வி எஞ்சியிருக்கிறது: தேர்வுகளில் நியாயம் வேண்டும் என்ற ஒரு குறைபாடு எவ்வாறு பெல்லட் குண்டுகள் மற்றும் பிரேதப் பரிசோதனை விளக்கங்களுக்கான ஒரு விஷயமாக மாறியது?
૨૦ જુલાઈના રોજ, પરીક્ષાની પારદર્શિતા મુદ્દે દિલ્હીના કનોટ પ્લેસ ખાતેનો વિરોધ આવેદનપત્રોમાં નહીં પરંતુ પેલેટ ફાયરિંગમાં પરિણમ્યો. સેન્ટ્રલ રિઝર્વ પોલીસ ફોર્સ (સીઆરપીએફ) ના જણાવ્યા અનુસાર, પેલેટ ગન ચલાવતા પહેલાં લાઉડસ્પીકર પર અપીલ કરવામાં આવી હતી, અને શબપરીક્ષણ બાદ પણ તેણે એ વાત પર ભાર મૂક્યો હતો કે તેના જવાનોએ સ્ટાન્ડર્ડ ઓપરેટિંગ પ્રોસિજર (એસઓપી) નું પાલન કર્યું હતું. બીજી તરફ, દિલ્હી પોલીસે “ચલો સંસદ” વિરોધ પ્રદર્શન દરમિયાન થયેલી અથડામણો પાછળના સંભવિત કાવતરા અંગે બહુમુખી તપાસ શરૂ કરી છે. વિક્ષેપ વચ્ચે સંસદની કાર્યવાહી આગળ વધી: લોકસભાએ કડક એન્ટી-પેપર-લીક સુધારાને મંજૂરી આપી, અને વિપક્ષના વોકઆઉટ વચ્ચે રાજ્યસભાએ વંદે માતરમમાં વિક્ષેપ પાડવા બદલ જેલની સજાની દરખાસ્ત કરતું બિલ પસાર કર્યું. નાગરિકો પાસે માત્ર એક જ અનુત્તરિત પ્રશ્ન બચ્યો છે: પરીક્ષાઓમાં નિષ્પક્ષતા અંગેની ફરિયાદ પેલેટ ગન અને પોસ્ટ-મોર્ટમના ખુલાસાઓનો વિષય કેવી રીતે બની ગઈ?
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षమూల వైరుధ్యంஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Two duties of the state collide here, and both are real. A government must keep public order; a crowd that breaches barricades outside the seats of power cannot simply be waved through, and forces charged with holding a line deserve clear rules and public support when they follow them. But the same constitutional order also protects the right to assemble and be heard, subject to law. Protest is not a favour granted by authority; it is a democratic right bounded by procedure. When the instrument used against civilian protesters is a pellet gun, the burden of justification shifts sharply to the state. Order is a means to a peaceful republic, not a licence for force that has not been publicly and lawfully explained.
यहां राज्य के दो कर्तव्य आपस में टकराते हैं, और दोनों ही वास्तविक हैं। एक सरकार को सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखनी चाहिए; सत्ता के केंद्रों के बाहर बैरिकेड्स तोड़ने वाली भीड़ को यूं ही आगे नहीं बढ़ने दिया जा सकता, और सीमा बनाए रखने का प्रभार संभालने वाले बल स्पष्ट नियमों और उनका पालन करने पर जनता के समर्थन के हकदार हैं। लेकिन वही संवैधानिक व्यवस्था कानून के अधीन, इकट्ठा होने और सुने जाने के अधिकार की भी रक्षा करती है। विरोध प्रदर्शन सत्ता द्वारा दिया गया कोई उपकार नहीं है; यह एक लोकतांत्रिक अधिकार है जो प्रक्रिया से बंधा है। जब नागरिक प्रदर्शनकारियों के खिलाफ इस्तेमाल किया जाने वाला हथियार पैलेट गन हो, तो औचित्य सिद्ध करने का भार तेजी से राज्य पर आ जाता है। व्यवस्था एक शांतिपूर्ण गणतंत्र का साधन है, न कि उस बल प्रयोग का लाइसेंस जिसे सार्वजनिक और कानूनी रूप से स्पष्ट न किया गया हो।
রাষ্ট্রের দুটি কর্তব্যের এখানে সংঘাত ঘটেছে, এবং দুটিই বাস্তব। একটি সরকারকে অবশ্যই জনশৃঙ্খলা বজায় রাখতে হবে; ক্ষমতার মূল কেন্দ্রের বাইরে ব্যারিকেড ভাঙা কোনো জনতাকে কেবল পার হয়ে যেতে দেওয়া যায় না, এবং শৃঙ্খলা রক্ষার দায়িত্বে থাকা বাহিনী যখন নিয়ম মেনে কাজ করে তখন তাদের জন্য সুস্পষ্ট নিয়মকানুন ও জনসমর্থন থাকা প্রাপ্য। কিন্তু একই সাংবিধানিক ব্যবস্থা আইনের অধীনস্থ থেকে জমায়েত হওয়ার এবং নিজেদের কথা শোনানোর অধিকারকেও সুরক্ষা দেয়। প্রতিবাদ কর্তৃপক্ষের দ্বারা প্রদত্ত কোনো করুণা নয়; এটি একটি গণতান্ত্রিক অধিকার যা কার্যপ্রণালীর দ্বারা সীমাবদ্ধ। বেসামরিক বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে যখন ছররা বন্দুকের মতো হাতিয়ার ব্যবহার করা হয়, তখন তা প্রমাণের দায়বদ্ধতা রাষ্ট্রের ওপর গিয়েই বর্তায়। শৃঙ্খলা হল একটি শান্তিপূর্ণ প্রজাতন্ত্রের মাধ্যম, জনসমক্ষে এবং আইনত ব্যাখ্যা করা হয়নি এমন বলপ্রয়োগের কোনো লাইসেন্স নয়।
येथे राज्याच्या दोन कर्तव्यांचा संघर्ष होतो आणि दोन्ही वास्तविक आहेत. सरकारने सार्वजनिक सुव्यवस्था राखलीच पाहिजे; सत्तेच्या केंद्राबाहेर बॅरिकेड्स तोडणाऱ्या जमावाला सहज पुढे जाऊ दिले जाऊ शकत नाही, आणि रांग रोखून धरण्याची जबाबदारी असलेल्या दलांना, त्यांनी नियमांचे पालन केल्यावर, स्पष्ट नियम आणि सार्वजनिक पाठिंब्याची आवश्यकता असते. परंतु हीच घटनात्मक व्यवस्था कायद्याच्या अधीन राहून एकत्र जमण्याच्या आणि ऐकले जाण्याच्या अधिकाराचेही रक्षण करते. आंदोलन हा सत्तेने केलेला उपकार नाही; तर तो प्रक्रियेने बांधलेला लोकशाही अधिकार आहे. जेव्हा नागरी आंदोलकांविरुद्ध वापरले जाणारे हत्यार पॅलेट गन असते, तेव्हा समर्थनाचे ओझे तीव्रतेने राज्यावर (सरकारवर) येते. सुव्यवस्था हे शांततापूर्ण प्रजासत्ताकाचे साधन आहे, सार्वजनिक आणि कायदेशीररित्या स्पष्ट न केलेल्या बळाच्या वापराचा तो परवाना नाही.
ఇక్కడ రాజ్యానికి ఉన్న రెండు బాధ్యతలు పరస్పరం ఢీకొంటున్నాయి, ఆ రెండూ వాస్తవమైనవే. ప్రభుత్వం శాంతిభద్రతలను కాపాడాలి; అధికార కేంద్రాల వద్ద బారికేడ్లను దాటుకువచ్చే జనసమూహాన్ని ఊరికే వదిలేయలేరు, హద్దులు కాపాడే బాధ్యత తీసుకున్న భద్రతా బలగాలు నిబంధనలు పాటించినప్పుడు వారికి స్పష్టమైన నియమాలు, ప్రజల మద్దతు లభించాలి. కానీ అదే రాజ్యాంగ వ్యవస్థ, చట్టానికి లోబడి గుమిగూడే మరియు తమ వాణిని వినిపించే హక్కును కూడా రక్షిస్తుంది. నిరసన అనేది అధికారులు చేసే ఉపకారం కాదు; అది ఒక విధానానికి కట్టుబడి ఉండే ప్రజాస్వామిక హక్కు. పౌర నిరసనకారులపై పెల్లెట్ గన్ను ప్రయోగించినప్పుడు, దాన్ని సమర్థించుకునే బాధ్యత పూర్తిగా ప్రభుత్వంపై పడుతుంది. శాంతిభద్రతలు అనేవి శాంతియుత రిపబ్లిక్ను సాధించే సాధనమే తప్ప, చట్టబద్ధంగా, బహిరంగంగా వివరించలేని బలప్రయోగానికి లైసెన్సు కాదు.
அரசின் இரண்டு கடமைகள் இங்கே மோதுகின்றன, மேலும் இரண்டுமே உண்மையானவை. ஒரு அரசாங்கம் பொது அமைதியைக் காக்க வேண்டும்; அதிகார மையங்களுக்கு வெளியே தடுப்புகளை மீறும் கூட்டத்தை வெறுமனே கைகாட்டி அனுப்பிவிட முடியாது, எல்லையைக் காக்கும் பொறுப்புடைய பாதுகாப்புப் படைகள், விதிகளைப் பின்பற்றும்போது தெளிவான நெறிமுறைகளுக்கும் மக்களின் ஆதரவுக்கும் தகுதியானவர்கள். ஆனால் அதே அரசியலமைப்புச் சட்டம்தான், சட்டத்திற்கு உட்பட்டு மக்கள் ஒன்று கூடுவதற்கும் தங்கள் குரலை ஒலிக்கச் செய்வதற்கும் உள்ள உரிமையையும் பாதுகாக்கிறது. போராட்டம் என்பது அதிகார வர்க்கத்தால் வழங்கப்படும் சலுகையல்ல; அது விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்ட ஒரு ஜனநாயக உரிமை. பொதுமக்கள் நடத்தும் போராட்டக்காரர்களுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்படும் ஆயுதம் பெல்லட் துப்பாக்கியாக இருக்கும்போது, அதை நியாயப்படுத்தும் சுமை அரசின் மீது முழுமையாக விழுகிறது. பொது அமைதி என்பது அமைதியான குடியரசுக்கான ஒரு வழியே தவிர, வெளிப்படையாகவும் சட்டபூர்வமாகவும் விளக்கப்படாத அதிகாரப் பிரயோகத்திற்கான உரிமம் அல்ல.
અહીં રાજ્યની બે ફરજો ટકરાય છે, અને બંને વાસ્તવિક છે. સરકારે કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવવા જ જોઈએ; સત્તાના કેન્દ્રોની બહાર બેરિકેડ તોડનારી ભીડને એમ જ આગળ વધવા દઈ શકાય નહીં, અને મોરચો સંભાળવાની જવાબદારી ધરાવતા દળોને સ્પષ્ટ નિયમો અને જ્યારે તેઓ તેનું પાલન કરે ત્યારે જાહેર સમર્થન મળવું જોઈએ. પરંતુ એ જ બંધારણીય વ્યવસ્થા કાયદાને આધીન રહીને એકઠા થવાના અને અવાજ ઉઠાવવાના અધિકારનું પણ રક્ષણ કરે છે. વિરોધ પ્રદર્શન એ સત્તાધીશો દ્વારા આપવામાં આવતી કોઈ મહેરબાની નથી; તે પ્રક્રિયા દ્વારા મર્યાદિત એક લોકતાંત્રિક અધિકાર છે. જ્યારે નાગરિક દેખાવકારો સામે પેલેટ ગનનો ઉપયોગ થાય છે, ત્યારે તેને યોગ્ય ઠેરવવાની જવાબદારી સંપૂર્ણપણે રાજ્ય પર આવી જાય છે. વ્યવસ્થા એ શાંતિપૂર્ણ ગણતંત્ર માટેનું માધ્યમ છે, નહીં કે એવા બળપ્રયોગ માટેનું લાયસન્સ જેનો સાર્વજનિક અને કાયદેસર રીતે કોઈ ખુલાસો આપવામાં આવ્યો ન હોય.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের শক্ত যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరువర్గాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Take the strongest case for the forces first. The CRPF says warnings preceded the firing and that its personnel acted within SOPs; if a barricaded, agitated crowd created a serious threat, a graduated response could be lawful. Delhi Police can also say that a possible conspiracy behind the clashes must be investigated rather than presumed away. Now take the strongest case for the protesters. They came to press a documented public grievance — the integrity of high-stakes examinations that decide young lives — and accounts of police action have raised serious questions about proportionality. Both claims cannot be the whole answer. Either the SOPs sanctioned a weapon unfit for civilian crowd control, in which case the SOPs need urgent review, or they were breached, in which case accountability must follow. A conspiracy probe answers neither question by itself, and risks recasting a question about proportionate force as only a question about motives.
सबसे पहले सुरक्षा बलों के सबसे मजबूत तर्क को लें। सीआरपीएफ का कहना है कि फायरिंग से पहले चेतावनियां दी गईं और उसके कर्मियों ने एसओपी के दायरे में काम किया; यदि बैरिकेड्स लांघने वाली एक उत्तेजित भीड़ ने गंभीर खतरा पैदा किया, तो क्रमिक प्रतिक्रिया कानूनी हो सकती है। दिल्ली पुलिस भी यह कह सकती है कि झड़पों के पीछे की संभावित साजिश की जांच होनी चाहिए न कि उसे पहले ही खारिज कर देना चाहिए। अब प्रदर्शनकारियों का सबसे मजबूत पक्ष लें। वे एक दर्ज सार्वजनिक शिकायत को उठाने आए थे - उन उच्च-दांव वाली परीक्षाओं की शुचिता जो युवा जीवन का फैसला करती हैं - और पुलिस कार्रवाई के विवरणों ने बल प्रयोग की आनुपातिकता पर गंभीर सवाल उठाए हैं। दोनों दावे पूरा उत्तर नहीं हो सकते। या तो एसओपी ने नागरिक भीड़ नियंत्रण के लिए अनुपयुक्त हथियार को मंजूरी दी, ऐसी स्थिति में एसओपी की तत्काल समीक्षा की आवश्यकता है, या फिर उनका उल्लंघन किया गया, जिस स्थिति में जवाबदेही तय होनी चाहिए। साजिश की जांच अपने आप में दोनों में से किसी भी सवाल का जवाब नहीं देती है, और आनुपातिक बल प्रयोग के सवाल को केवल उद्देश्यों के सवाल में बदलने का जोखिम पैदा करती है।
প্রথমে বাহিনীর সবচেয়ে জোরালো যুক্তির কথা ধরা যাক। সিআরপিএফ বলছে গুলি চালানোর আগে সতর্ক করা হয়েছিল এবং তাদের কর্মীরা এসওপি-র মধ্যেই কাজ করেছে; যদি ব্যারিকেডে থাকা ক্ষুব্ধ জনতা কোনো গুরুতর হুমকি তৈরি করে, তবে পর্যায়ক্রমিক প্রতিক্রিয়া আইনসম্মত হতে পারে। দিল্লি পুলিশও বলতে পারে যে সংঘর্ষের পেছনে থাকা সম্ভাব্য ষড়যন্ত্র কেবল অনুমান করে উড়িয়ে দেওয়ার চেয়ে তদন্ত করা বেশি জরুরি। এবার বিক্ষোভকারীদের সবচেয়ে জোরালো যুক্তির কথা ধরা যাক। তারা একটি নথিবদ্ধ জনস্বার্থমূলক অভাব-অভিযোগ জানাতে এসেছিল—উচ্চ পর্যায়ের পরীক্ষাগুলোর স্বচ্ছতা যা তরুণদের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে—এবং পুলিশের পদক্ষেপের বিবরণ আনুপাতিকতার বিষয়ে গুরুতর প্রশ্ন তুলেছে। দুটি দাবিই সম্পূর্ণ উত্তর হতে পারে না। হয় এসওপি বেসামরিক ভিড় নিয়ন্ত্রণের জন্য অনুপযুক্ত একটি অস্ত্রকে অনুমোদন দিয়েছে, সেক্ষেত্রে এসওপিগুলোর জরুরি পুনর্মূল্যায়ন প্রয়োজন, অথবা সেগুলোকে লঙ্ঘন করা হয়েছে, সেক্ষেত্রে জবাবদিহি নিশ্চিত করতে হবে। ষড়যন্ত্রের তদন্ত নিজে থেকে কোনো প্রশ্নেরই উত্তর দেয় না, বরং আনুপাতিক বলপ্রয়োগের প্রশ্নটিকে কেবল উদ্দেশ্যের প্রশ্নে পরিণত করার ঝুঁকি তৈরি করে।
प्रथम दलांची सर्वात भक्कम बाजू विचारात घेऊया. सीआरपीएफचे म्हणणे आहे की गोळीबारापूर्वी इशारे दिले गेले आणि त्यांच्या जवानांनी एसओपीनुसार कारवाई केली; जर बॅरिकेड्स लावून अडवलेल्या संतप्त जमावाने गंभीर धोका निर्माण केला असेल, तर टप्प्याटप्प्याने दिलेले प्रत्युत्तर कायदेशीर ठरू शकते. दिल्ली पोलीस देखील असे म्हणू शकतात की संघर्षामागील संभाव्य कटाची चौकशी झालीच पाहिजे, तो केवळ गृहीत धरून दुर्लक्षित करता येणार नाही. आता आंदोलकांची सर्वात मजबूत बाजू विचारात घ्या. ते एका नोंदवलेल्या सार्वजनिक समस्येकडे लक्ष वेधण्यासाठी आले होते — तरुणांचे भविष्य ठरवणाऱ्या अतिशय महत्त्वाच्या परीक्षांचे पावित्र्य — आणि पोलिसांच्या कारवाईच्या वृत्तांतांनी बळाच्या प्रमाणाबाबत गंभीर प्रश्न निर्माण केले आहेत. हे दोन्ही दावे संपूर्ण उत्तर असू शकत नाहीत. एकतर एसओपींनी नागरी जमाव पांगवण्यासाठी अयोग्य अशा शस्त्राला मंजुरी दिली, ज्या स्थितीत एसओपींचे तातडीने पुनरावलोकन होणे गरजेचे आहे, किंवा त्यांचे उल्लंघन झाले, ज्या स्थितीत जबाबदारी निश्चित व्हायलाच हवी. कटाची चौकशी स्वतःहून यापैकी एकाही प्रश्नाचे उत्तर देत नाही, आणि ती योग्य प्रमाणात वापरल्या गेलेल्या बळाच्या प्रश्नाला केवळ हेतूंच्या प्रश्नात रूपांतरित करण्याचा धोका निर्माण करते.
మొదట భద్రతా బలగాల బలమైన వాదనను పరిశీలిద్దాం. కాల్పులకు ముందు హెచ్చరికలు జారీ చేశామని, తమ సిబ్బంది ఎస్ఓపి పరిధిలోనే వ్యవహరించారని సిఆర్పిఎఫ్ చెబుతోంది; బారికేడ్ల వద్ద ఆందోళనకారులు తీవ్రమైన ముప్పును సృష్టిస్తే, దశలవారీగా స్పందించడం చట్టబద్ధమే కావచ్చు. ఘర్షణల వెనుక ఉన్న కుట్ర కోణాన్ని కొట్టిపారేయకుండా దర్యాప్తు చేయాలని ఢిల్లీ పోలీసులు కూడా అనవచ్చు. ఇప్పుడు నిరసనకారుల బలమైన వాదనను తీసుకుందాం. యువత భవిష్యత్తును నిర్ణయించే అత్యంత కీలకమైన పరీక్షల పారదర్శకతకు సంబంధించిన బహిరంగ సమస్యను పరిష్కరించాలనే వారు వచ్చారు — పోలీసుల చర్యపై వచ్చిన కథనాలు బలప్రయోగం నిష్పత్తి గురించి తీవ్రమైన ప్రశ్నలను లేవనెత్తాయి. ఈ రెండు వాదనలూ పూర్తి సమాధానం కాలేవు. పౌర సమూహాలను నియంత్రించడానికి తగని ఆయుధాన్ని ఎస్ఓపి అనుమతించిందైనా అయివుండాలి, అప్పుడు ఆ ఎస్ఓపిలను తక్షణమే సమీక్షించాల్సి ఉంటుంది, లేదా ఆ నియమాలు ఉల్లంఘించబడ్డాయైనా అయివుండాలి, అలాంటప్పుడు జవాబుదారీతనం తప్పనిసరి. కేవలం ఒక కుట్ర దర్యాప్తు ఈ రెండు ప్రశ్నలకూ సమాధానం ఇవ్వలేదు, పైగా దామాషా బలప్రయోగానికి సంబంధించిన ప్రశ్నను కేవలం ఉద్దేశాలకు సంబంధించిన ప్రశ్నగా మార్చే ప్రమాదం ఉంది.
முதலில் பாதுகாப்புப் படைகளின் வலுவான வாதத்தை எடுத்துக்கொள்வோம். துப்பாக்கிச் சூட்டிற்கு முன்பு எச்சரிக்கைகள் விடுக்கப்பட்டதாகவும், தங்கள் வீரர்கள் நிலையான வழிகாட்டு நெறிமுறைகளுக்கு உட்பட்டே செயல்பட்டதாகவும் சி.ஆர்.பி.எஃப் கூறுகிறது; தடுப்புகளை மீறிய, கொந்தளிப்பான ஒரு கூட்டம் கடுமையான அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்தினால், படிப்படியான எதிர்வினை சட்டபூர்வமானதாக இருக்கலாம். மோதல்களுக்குப் பின்னணியில் இருக்கக்கூடிய சாத்தியமான சதியை அப்படியே புறக்கணித்துவிடாமல் விசாரிக்க வேண்டும் என்று டெல்லி காவல்துறையும் கூறலாம். இப்போது போராட்டக்காரர்களின் வலுவான வாதத்தை எடுத்துக்கொள்வோம். இளைஞர்களின் வாழ்க்கையைத் தீர்மானிக்கும் மிக முக்கியமான தேர்வுகளின் நேர்மை என்ற ஆதாரபூர்வமான பொதுக் குறையை வலியுறுத்தவே அவர்கள் வந்தனர்; ஆனால் காவல்துறை நடவடிக்கையின் பதிவுகள், பயன்படுத்தப்பட்ட பலப்பிரயோகத்தின் அளவு குறித்து தீவிரமான கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளன. இரண்டு வாதங்களுமே முழுமையான பதிலாக இருக்க முடியாது. ஒன்று, பொதுமக்களின் கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்த தகுதியற்ற ஆயுதத்தை நிலையான வழிகாட்டு நெறிமுறைகள் அனுமதித்துள்ளன, அப்படியானால் அந்த நெறிமுறைகள் அவசரமாக மறுஆய்வு செய்யப்பட வேண்டும்; அல்லது அவை மீறப்பட்டுள்ளன, அப்படியானால் அதற்கான பொறுப்புக்கூறல் பின்பற்றப்பட வேண்டும். ஒரு சதி குறித்த விசாரணை மட்டும் இந்த இரண்டு கேள்விகளுக்கும் பதிலளிக்காது, மேலும் தகுந்த பலப்பிரயோகம் குறித்த கேள்வியை வெறும் நோக்கங்கள் குறித்த கேள்வியாக மட்டுமே மாற்றிவிடும் அபாயமும் உள்ளது.
સૌપ્રથમ સુરક્ષા દળોના સૌથી મજબૂત પક્ષને ધ્યાનમાં લઈએ. સીઆરપીએફનું કહેવું છે કે ગોળીબાર પહેલાં ચેતવણી આપવામાં આવી હતી અને તેના જવાનોએ એસઓપીની મર્યાદામાં રહીને કાર્યવાહી કરી હતી; જો બેરિકેડ પાસે રહેલી ઉશ્કેરાયેલી ભીડે ગંભીર ખતરો ઊભો કર્યો હોય, તો તબક્કાવાર પ્રતિક્રિયા કાયદેસર હોઈ શકે છે. દિલ્હી પોલીસ એવું પણ કહી શકે છે કે અથડામણ પાછળના સંભવિત કાવતરાને નકારી કાઢવાને બદલે તેની તપાસ થવી જોઈએ. હવે દેખાવકારોના સૌથી મજબૂત પક્ષને લઈએ. તેઓ એક પ્રમાણિત સાર્વજનિક ફરિયાદ રજૂ કરવા આવ્યા હતા — યુવાનોનું ભવિષ્ય નક્કી કરતી અત્યંત મહત્વપૂર્ણ પરીક્ષાઓની પારદર્શિતા — અને પોલીસ કાર્યવાહીના અહેવાલોએ બળપ્રયોગની પ્રમાણસરતા અંગે ગંભીર પ્રશ્નો ઊભા કર્યા છે. આ બંને દાવાઓ સંપૂર્ણ જવાબ ન હોઈ શકે. કાં તો એસઓપીએ નાગરિક ભીડને નિયંત્રિત કરવા માટે અયોગ્ય એવા હથિયારને મંજૂરી આપી હતી, જે કિસ્સામાં એસઓપીની તાત્કાલિક સમીક્ષાની જરૂર છે, અથવા તો તેનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું, જે કિસ્સામાં જવાબદારી નક્કી થવી જ જોઈએ. કાવતરાની તપાસ આમાંથી એકપણ પ્રશ્નનો જવાબ આપતી નથી, અને તે પ્રમાણસરના બળપ્રયોગના પ્રશ્નને માત્ર ઈરાદાઓના પ્રશ્નમાં ફેરવી નાખવાનું જોખમ ઊભું કરે છે.
What the record showsतथ्य क्या दर्शाते हैंনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిதரவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics matter, and they point in competing directions. The underlying grievance is not frivolous: the Lok Sabha has approved an amendment to the Public Examination (Prevention of Unfair Means) framework, raising punishment to up to ten years’ jail and a Rs 50 lakh fine — an admission that paper leaks are a grave wrong. That legislative urgency sits awkwardly beside the treatment alleged by those protesting the same failure. The state can also point to claimed order gains: the Ministry of Home Affairs says Left-wing extremism-affected districts have fallen to zero by March 2026, from 126 before April 2018. The test is whether discipline and legality also govern the policing of urban dissent.
बारीकियां मायने रखती हैं, और वे परस्पर विरोधी दिशाओं की ओर इशारा करती हैं। अंतर्निहित शिकायत कोई मामूली बात नहीं है: लोकसभा ने सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित साधनों की रोकथाम) ढांचे में एक संशोधन को मंजूरी दे दी है, जिसमें सजा को 10 साल तक की जेल और 50 लाख रुपये के जुर्माने तक बढ़ा दिया गया है - यह एक स्वीकारोक्ति है कि पेपर लीक एक गंभीर अपराध है। वह विधायी तत्परता उसी विफलता का विरोध करने वालों द्वारा बताए गए दुर्व्यवहार के साथ बेमेल लगती है। राज्य व्यवस्था से जुड़े कथित लाभों की ओर भी इशारा कर सकता है: गृह मंत्रालय का कहना है कि वामपंथी उग्रवाद प्रभावित जिले अप्रैल 2018 से पहले के 126 से घटकर मार्च 2026 तक शून्य हो गए हैं। परीक्षण यह है कि क्या शहरी असंतोष की पुलिसिंग भी अनुशासन और वैधानिकता से निर्देशित होती है।
সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ, এবং সেগুলো পরস্পরবিরোধী দিকের ইঙ্গিত দেয়। অন্তর্নিহিত অভিযোগটি মোটেও ভিত্তিহীন নয়: লোকসভা সর্বজনীন পরীক্ষা (অসদুপায় নিবারণ) কাঠামোর একটি সংশোধনী অনুমোদন করেছে, যেখানে শাস্তির পরিমাণ বাড়িয়ে দশ বছরের জেল এবং ৫০ লক্ষ টাকা পর্যন্ত জরিমানা করা হয়েছে—যা প্রশ্নপত্র ফাঁস একটি গুরুতর অপরাধ হওয়ারই স্বীকৃতি। এই আইনি তৎপরতা সেই একই ব্যর্থতার প্রতিবাদকারীদের প্রতি কথিত আচরণের পাশাপাশি বেশ বেমানান বলে মনে হয়। রাষ্ট্র অবশ্য দাবি করা শৃঙ্খলার সাফল্যের দিকেও নির্দেশ করতে পারে: স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক জানিয়েছে, ২০১৮ সালের এপ্রিলের আগে ১২৬টি থাকা বামপন্থী চরমপন্থা প্রভাবিত জেলার সংখ্যা ২০২৬ সালের মার্চের মধ্যে শূন্যে নেমে এসেছে। আসল পরীক্ষাটি হল, শহুরে মতবিরোধ দমনের ক্ষেত্রেও শৃঙ্খলা ও বৈধতা কার্যকর আছে কি না।
तपशील महत्त्वाचे आहेत आणि ते परस्परविरोधी दिशांकडे निर्देश करतात. मूळ समस्या क्षुल्लक नाही: लोकसभेने सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित साधनांना प्रतिबंध) आराखड्यातील दुरुस्तीला मंजुरी दिली आहे, ज्यात शिक्षा दहा वर्षांच्या तुरुंगवासापर्यंत आणि ५० लाख रुपयांच्या दंडापर्यंत वाढवण्यात आली आहे — ही पेपरफुटी एक गंभीर चूक असल्याची कबुलीच आहे. याच अपयशाचा निषेध करणाऱ्यांना ज्या वागणुकीचा सामना करावा लागल्याचा आरोप आहे, त्या तुलनेत ही कायदेविषयक तत्परता विसंगत वाटते. सरकार सार्वजनिक सुव्यवस्थेतील दाव्यांकडेही लक्ष वेधू शकते: गृह मंत्रालयाच्या म्हणण्यानुसार, डाव्या विचारसरणीच्या उग्रवादाने प्रभावित जिल्ह्यांची संख्या एप्रिल २०१८ पूर्वीच्या १२६ वरून मार्च २०२६ पर्यंत शून्यावर आली आहे. शहरी असंतोषाला हाताळतानाही शिस्त आणि कायदेशीरपणा पोलिसांच्या कारवाईला नियंत्रित करतो का, हीच खरी कसोटी आहे.
ఇక్కడ నిర్దిష్ట వివరాలు ముఖ్యం, మరియు అవి విరుద్ధమైన దిశలను సూచిస్తున్నాయి. అంతర్లీనంగా ఉన్న సమస్య చిన్నది కాదు: పబ్లిక్ ఎగ్జామినేషన్ (ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ అన్ఫెయిర్ మీన్స్) చట్టానికి చేసిన సవరణను లోక్సభ ఆమోదించింది, దీని ద్వారా శిక్షను పదేళ్ల జైలు, రూ. 50 లక్షల జరిమానాకు పెంచింది — ఇది పేపర్ లీక్లు ఒక తీవ్రమైన నేరమని అంగీకరించడమే. చట్టసభలు చూపిన ఆ ఆవశ్యకత, అదే వైఫల్యంపై నిరసన తెలుపుతున్న వారు ఎదుర్కొన్నారని చెబుతున్న అమానుష తీరుకు భిన్నంగా ఉంది. శాంతిభద్రతల విషయంలో సాధించిన విజయాలను కూడా రాజ్యం ఎత్తి చూపగలదు: వామపక్ష తీవ్రవాద ప్రభావిత జిల్లాల సంఖ్య ఏప్రిల్ 2018కి ముందున్న 126 నుండి మార్చి 2026 నాటికి సున్నాకు పడిపోయిందని హోం మంత్రిత్వ శాఖ చెబుతోంది. కానీ, పట్టణ ప్రాంతాల్లో జరిగే అసమ్మతి నిరసనలను నియంత్రించడంలో కూడా క్రమశిక్షణ, చట్టబద్ధత పాటిస్తున్నారా లేదా అన్నదే అసలు పరీక్ష.
விவரங்கள் முக்கியமானவை, அவை ஒன்றுக்கொன்று முரணான திசைகளை சுட்டிக்காட்டுகின்றன. அடிப்படைப் பிரச்சனை அற்பமானதல்ல: பொதுத் தேர்வு (முறைகேடுகள் தடுப்பு) சட்டக் கட்டமைப்பில் மக்களவை ஒரு திருத்தத்தை அங்கீகரித்துள்ளது, அதன்படி தண்டனை பத்து ஆண்டுகள் சிறை மற்றும் ரூ. 50 லட்சம் அபராதம் வரை உயர்த்தப்பட்டுள்ளது — வினாத்தாள் கசிவுகள் ஒரு கடுமையான குற்றம் என்பதற்கான ஒப்புதல் இது. அந்தச் சட்டமியற்றும் அவசரம், அதே தோல்வியக்கத்தக்க வகையில், அதே தோல்வியைக் கண்டித்துப் போராடுபவர்கள் மீது கையாளப்படும் விதத்திற்கு நேர்மாறாக, முரண்பட்டு நிற்கிறது. அரசு தான் நிலைநாட்டியுள்ள அமைதி குறித்த சாதனைகளையும் சுட்டிக்காட்டலாம்: ஏப்ரல் 2018-க்கு முன்பு 126 ஆக இருந்த இடதுசாரி தீவிரவாதத்தால் பாதிக்கப்பட்ட மாவட்டங்களின் எண்ணிக்கை, மார்ச் 2026-க்குள் பூஜ்ஜியமாகக் குறைந்துவிட்டதாக உள்துறை அமைச்சகம் கூறுகிறது. நகர்ப்புற எதிர்ப்புகளைக் கையாளுவதிலும் இதே ஒழுங்கும் சட்டபூர்வத்தன்மையும் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறதா என்பதே இப்போதுள்ள சோதனை.
વિગતો મહત્વ ધરાવે છે, અને તે વિરોધાભાસી દિશાઓ તરફ ઈશારો કરે છે. મૂળભૂત ફરિયાદ કોઈ સામાન્ય બાબત નથી: લોકસભાએ પબ્લિક એક્ઝામિનેશન (પ્રિવેન્શન ઓફ અનફેર મીન્સ) માળખામાં સુધારાને મંજૂરી આપી છે, જેમાં દસ વર્ષ સુધીની જેલ અને ૫૦ લાખ રૂપિયાના દંડની જોગવાઈ કરવામાં આવી છે — જે એ વાતનો સ્વીકાર છે કે પેપર લીક થવા એ એક ગંભીર ગુનો છે. આ કાયદાકીય તત્પરતા એ જ નિષ્ફળતાનો વિરોધ કરી રહેલા લોકો સાથે કથિત રીતે કરવામાં આવેલા વ્યવહાર સાથે મેળ ખાતી નથી. રાજ્ય વ્યવસ્થા જાળવવામાં મળેલી કથિત સફળતાઓ તરફ પણ આંગળી ચીંધી શકે છે: ગૃહ મંત્રાલયનું કહેવું છે કે વામપંથી ઉગ્રવાદથી પ્રભાવિત જિલ્લાઓની સંખ્યા જે એપ્રિલ ૨૦૧૮ પહેલાં ૧૨૬ હતી, તે માર્ચ ૨૦૨૬ સુધીમાં ઘટીને શૂન્ય થઈ ગઈ છે. કસોટી એ છે કે શું શહેરી અસંમતિના પોલીસિંગમાં પણ શિસ્ત અને કાયદેસરતાનું પાલન થાય છે કે કેમ.
Due process is the threadसम्यक प्रक्रिया ही मुख्य सूत्र हैযথাযথ আইনি প্রক্রিয়াই মূল সূত্রउचित प्रक्रिया हाच मुख्य धागाచట్టబద్ధమైన ప్రక్రియే ప్రధానంஉரிய சட்ட நடைமுறையே அடிப்படை ஆதாரம்યોગ્ય પ્રક્રિયા એ જ મુખ્ય આધાર છે
The common thread across these stories is procedure. Legal experts are right that once an FIR is registered it cannot simply be cancelled by executive assurance; police may file a closure report or the public prosecutor may seek withdrawal from prosecution, but a court can reject both and still order investigation. That is not pedantry; it is constitutional hygiene. The same principle should govern protest policing and penal law alike — as the Delhi High Court signalled in the HPV immunisation matter, refusing a stay yet demanding the Centre explain the vaccine’s introduction and protocols within four weeks. Power exercised through clear, reviewable law commands respect. Power exercised through signals, conspiracy probes and after-the-fact explanations invites suspicion, even when the objective is legitimate.
इन सभी कहानियों के बीच एक समान सूत्र प्रक्रिया का है। कानूनी विशेषज्ञ सही हैं कि एक बार एफआईआर दर्ज होने के बाद इसे केवल कार्यकारी आश्वासन द्वारा रद्द नहीं किया जा सकता है; पुलिस क्लोजर रिपोर्ट दाखिल कर सकती है या लोक अभियोजक अभियोजन वापस लेने की मांग कर सकता है, लेकिन एक अदालत दोनों को खारिज कर सकती है और फिर भी जांच का आदेश दे सकती है। यह कोरा नियमवाद नहीं है; यह संवैधानिक शुचिता है। यही सिद्धांत विरोध प्रदर्शन की पुलिसिंग और दंड कानून, दोनों पर समान रूप से लागू होना चाहिए - जैसा कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने एचपीवी टीकाकरण मामले में संकेत दिया था, जिसमें रोक लगाने से इनकार कर दिया गया था, फिर भी केंद्र से चार सप्ताह के भीतर वैक्सीन की शुरुआत और प्रोटोकॉल स्पष्ट करने की मांग की गई थी। स्पष्ट, समीक्षा योग्य कानून के माध्यम से प्रयोग की गई शक्ति सम्मान की पात्र होती है। संकेतों, साजिश की जांच और घटना के बाद के स्पष्टीकरणों के माध्यम से प्रयोग की गई शक्ति संदेह को आमंत्रित करती है, भले ही उद्देश्य वैध हो।
এই ঘটনাগুলোর সাধারণ যোগসূত্রটি হল আইনি কার্যপ্রণালী। আইন বিশেষজ্ঞদের এই দাবি সঠিক যে, একবার এফআইআর রুজু হয়ে গেলে তা কেবল প্রশাসনের আশ্বাসে বাতিল করা যায় না; পুলিশ ক্লোজার রিপোর্ট জমা দিতে পারে অথবা পাবলিক প্রসিকিউটর মামলা প্রত্যাহারের আবেদন করতে পারে, কিন্তু আদালত দুটোই খারিজ করে দিয়ে তদন্তের নির্দেশ দিতে পারে। এটি কোনো বাগাড়ম্বর নয়; এটি সাংবিধানিক পরিচ্ছন্নতা। একই নীতি প্রতিবাদ দমনের ক্ষেত্রে এবং দণ্ডবিধিতে একইভাবে প্রযোজ্য হওয়া উচিত—যেমনটা দিল্লি হাইকোর্ট এইচপিভি টিকাকরণ সংক্রান্ত মামলায় ইঙ্গিত দিয়েছে, যেখানে স্থগিতাদেশ প্রত্যাখ্যান করলেও চার সপ্তাহের মধ্যে টিকা প্রচলনের নিয়মাবলি ও প্রোটোকল ব্যাখ্যা করার জন্য কেন্দ্রকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। সুস্পষ্ট, পর্যালোচনামূলক আইনের মাধ্যমে প্রয়োগ করা ক্ষমতা সম্মান আদায় করে। সংকেত, ষড়যন্ত্রের তদন্ত এবং ঘটনার পরবর্তী ব্যাখ্যার মাধ্যমে প্রয়োগ করা ক্ষমতা সন্দেহের উদ্রেক করে, এমনকি উদ্দেশ্য বৈধ হলেও।
या घटनांमधील समान धागा म्हणजे प्रक्रिया. कायदेतज्ज्ञांचे हे म्हणणे योग्य आहे की एकदा एफआयआर नोंदवला गेला की तो केवळ कार्यकारी आश्वासनाने रद्द करता येत नाही; पोलीस क्लोजर रिपोर्ट (दोषारोपपत्र रद्द करण्याचा अहवाल) दाखल करू शकतात किंवा सरकारी वकील खटला मागे घेण्याची मागणी करू शकतात, परंतु न्यायालय हे दोन्ही नाकारू शकते आणि तरीही तपासाचे आदेश देऊ शकते. हे केवळ शब्दच्छल नाही; तर ती घटनात्मक शुद्धता आहे. याच तत्त्वाने आंदोलनांवरील कारवाई आणि दंड संहितेला समान रीतीने नियंत्रित केले पाहिजे — जसे दिल्ली उच्च न्यायालयाने एचपीव्ही लसीकरणाच्या प्रकरणात संकेत दिले होते, जिथे त्यांनी स्थगिती देण्यास नकार दिला, मात्र तरीही केंद्राला चार आठवड्यांच्या आत लसीची ओळख आणि प्रोटोकॉल स्पष्ट करण्यास सांगितले. स्पष्ट, पुनरावलोकन करण्यायोग्य कायद्याद्वारे वापरलेला अधिकार आदर मिळवतो. संकेत, कटाचे तपास आणि घटना घडून गेल्यानंतर दिलेल्या स्पष्टीकरणांद्वारे वापरलेला अधिकार, उद्देश कायदेशीर असला तरीही, संशय निर्माण करतो.
ఈ ఘటనలన్నింటిలో కనిపించే ఉమ్మడి అంశం విధానపరమైన ప్రక్రియ. ఒకసారి ఎఫ్ఐఆర్ నమోదైన తర్వాత, కార్యనిర్వాహక వర్గం ఇచ్చే హామీతో దాన్ని రద్దు చేయలేమని న్యాయ నిపుణులు చెప్పడం సరైనదే; పోలీసులు క్లోజర్ రిపోర్టును దాఖలు చేయవచ్చు లేదా పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ ప్రాసిక్యూషన్ నుండి ఉపసంహరణ కోరవచ్చు, కానీ న్యాయస్థానం ఆ రెండింటినీ తిరస్కరించి దర్యాప్తును ఆదేశించవచ్చు. ఇది పట్టింపుల కోసం కాదు; ఇది రాజ్యాంగబద్ధమైన పరిశుభ్రత. నిరసనలను నియంత్రించడంలో, శిక్షాస్మృతిలో ఒకే సూత్రం వర్తించాలి — హెచ్పివి (HPV) వ్యాక్సినేషన్ విషయంలో ఢిల్లీ హైకోర్టు అదే సంకేతం ఇచ్చింది, స్టే ఇవ్వడానికి నిరాకరిస్తూనే, వ్యాక్సిన్ పరిచయం, ప్రోటోకాల్లను నాలుగు వారాల్లోగా వివరించాలని కేంద్రాన్ని ఆదేశించింది. స్పష్టమైన, సమీక్షించదగిన చట్టం ద్వారా ప్రయోగించే అధికారానికి గౌరవం లభిస్తుంది. ఉద్దేశం చట్టబద్ధమైనదే అయినప్పటికీ, సంకేతాలు, కుట్ర దర్యాప్తులు, ఘటన జరిగిన తర్వాత ఇచ్చే వివరణల ద్వారా చెలాయించే అధికారం అనుమానాలకు తావిస్తుంది.
இந்த நிகழ்வுகள் அனைத்திலும் உள்ள பொதுவான இழை, நடைமுறை தான். ஒரு முறை முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யப்பட்டால், அதை நிர்வாக ரீதியான உத்தரவாதத்தால் வெறுமனே ரத்து செய்துவிட முடியாது என்று சட்ட வல்லுநர்கள் கூறுவது சரிதான்; காவல்துறை வழக்கை முடித்துவைக்கும் அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்யலாம் அல்லது அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் வழக்கை திரும்பப் பெற கோரலாம், ஆனால் நீதிமன்றம் இரண்டையும் நிராகரித்துவிட்டு தொடர்ந்து விசாரணைக்கு உத்தரவிட முடியும். இது வெறும் சொல் விளையாட்டு அல்ல; இது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் தூய்மை. இதே தத்துவம் போராட்டத்தைக் கையாளுவதற்கும் குற்றவியல் சட்டத்திற்கும் பொருந்த வேண்டும் — HPV தடுப்பூசி விவகாரத்தில் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் இதைத்தான் சுட்டிக்காட்டியது; தடையுத்தரவு வழங்க மறுத்த அதே வேளையில், தடுப்பூசி அறிமுகம் மற்றும் அதன் நெறிமுறைகள் குறித்து நான்கு வாரங்களுக்குள் விளக்கமளிக்க வேண்டும் என்று மத்திய அரசிடம் அது கோரியது. தெளிவான, மறுஆய்வு செய்யக்கூடிய சட்டத்தின் மூலம் செலுத்தப்படும் அதிகாரம் மரியாதையைப் பெறும். சமிக்ஞைகள், சதி விசாரணைகள் மற்றும் சம்பவத்திற்குப் பிந்தைய விளக்கங்கள் மூலம் செலுத்தப்படும் அதிகாரம், நோக்கம் நியாயமானதாக இருந்தாலும், சந்தேகத்தையே வரவழைக்கும்.
આ તમામ બાબતોમાં પ્રક્રિયા એ એક સમાન કડી છે. કાયદાના નિષ્ણાતોની એ વાત સાચી છે કે એકવાર એફઆઈઆર નોંધાઈ જાય પછી તેને માત્ર કારોબારીના આશ્વાસનથી રદ કરી શકાતી નથી; પોલીસ ક્લોઝર રિપોર્ટ દાખલ કરી શકે છે અથવા પબ્લિક પ્રોસિક્યુટર કેસ પાછો ખેંચવાની માંગ કરી શકે છે, પરંતુ અદાલત આ બંનેને ફગાવી દઈને તપાસનો આદેશ આપી શકે છે. આ કોઈ શબ્દછળ નથી; તે બંધારણીય શુદ્ધિ છે. વિરોધ પ્રદર્શનોના પોલીસિંગ અને ફોજદારી કાયદા બંનેમાં આ જ સિદ્ધાંત લાગુ પડવો જોઈએ — જેમ કે દિલ્હી હાઈકોર્ટે એચપીવી રસીકરણના મામલામાં સંકેત આપ્યો હતો, જેમાં તેણે મનાઈહુકમ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો પરંતુ કેન્દ્ર પાસે ચાર સપ્તાહમાં રસીની રજૂઆત અને પ્રોટોકોલ અંગે ખુલાસો માંગ્યો હતો. સ્પષ્ટ અને સમીક્ષા કરી શકાય તેવા કાયદા દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાયેલી સત્તા આદર મેળવે છે. સંકેતો, કાવતરાની તપાસ અને ઘટના પછીના ખુલાસાઓ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાયેલી સત્તા શંકા પ્રેરે છે, ભલે તેનો ઉદ્દેશ્ય વાજબી કેમ ન હોય.
The way forwardआगे की राहসামনের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The republic does not need slogans; it needs a record. First, a time-bound, independent inquiry into whether pellet guns were authorised for this crowd, and whether the SOPs the CRPF cites permit such weapons against civilian protesters at all. Second, a published review of crowd-control doctrine, retiring instruments that maim from the policing of lawful assembly. Third, no quiet burial of FIRs by assurance: let the statutory process, subject to a court, run in open view. Finally, pair the Rs 50 lakh deterrent against exam fraud with independent examination audits and swift trials, so the wound that started this is actually healed. Accountability for force used is not an attack on the state; it is the state keeping faith with its citizens.
गणतंत्र को नारों की नहीं, एक आधिकारिक रिकॉर्ड की आवश्यकता है। पहला, एक समयबद्ध, स्वतंत्र जांच कि क्या इस भीड़ के लिए पैलेट गन अधिकृत थी, और क्या सीआरपीएफ जिन एसओपी का हवाला देता है, वे नागरिक प्रदर्शनकारियों के खिलाफ ऐसे हथियारों की बिल्कुल भी अनुमति देते हैं। दूसरा, भीड़-नियंत्रण सिद्धांत की एक प्रकाशित समीक्षा, जो वैध सभाओं की पुलिसिंग से अपंग करने वाले हथियारों को हटा दे। तीसरा, आश्वासन द्वारा एफआईआर को चुपचाप दफन न किया जाए: वैधानिक प्रक्रिया को अदालत के अधीन खुले रूप में चलने दिया जाए। अंत में, परीक्षा धोखाधड़ी के खिलाफ 50 लाख रुपये के निवारक को स्वतंत्र परीक्षा ऑडिट और त्वरित मुकदमों के साथ जोड़ा जाए, ताकि जिस घाव से यह सब शुरू हुआ, वह वास्तव में भर सके। बल प्रयोग के लिए जवाबदेही राज्य पर हमला नहीं है; यह राज्य का अपने नागरिकों के साथ विश्वास बनाए रखना है।
প্রজাতন্ত্রের কোনো স্লোগানের প্রয়োজন নেই; এর প্রয়োজন একটি নথিবদ্ধ প্রমাণের। প্রথমত, এই জনতার ওপর ছররা বন্দুক ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল কি না এবং সিআরপিএফ যে এসওপি-র কথা উল্লেখ করছে তা আদৌ বেসামরিক বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে এমন অস্ত্র ব্যবহারের অনুমতি দেয় কি না, সে বিষয়ে একটি সময়সীমাবদ্ধ ও স্বাধীন তদন্ত হওয়া উচিত। দ্বিতীয়ত, ভিড় নিয়ন্ত্রণ নীতির একটি প্রকাশিত পর্যালোচনা প্রয়োজন, যাতে বৈধ জমায়েত দমনের ক্ষেত্রে অঙ্গহানি ঘটাতে পারে এমন সরঞ্জামগুলো বাতিল করা যায়। তৃতীয়ত, কেবল আশ্বাসের ওপর ভিত্তি করে নিঃশব্দে এফআইআরগুলোর সমাপ্তি নয়: বরং আদালতের অধীনস্থ বিধিবদ্ধ আইনি প্রক্রিয়া জনসমক্ষে চলতে দেওয়া হোক। সবশেষে, পরীক্ষা জালিয়াতির বিরুদ্ধে ৫০ লক্ষ টাকার জরিমানার পাশাপাশি স্বাধীন পরীক্ষা নিরীক্ষা এবং দ্রুত বিচার প্রক্রিয়া যুক্ত করা হোক, যাতে যে ক্ষতের কারণে এর সূত্রপাত তা সত্যিই নিরাময় হয়। বলপ্রয়োগের জবাবদিহি দাবি করা রাষ্ট্রের ওপর কোনো আক্রমণ নয়; বরং এটি রাষ্ট্রের নিজের নাগরিকদের প্রতি আস্থা বজায় রাখারই সমতুল্য।
प्रजासत्ताकाला घोषणांची गरज नाही; त्याला ठोस नोंदींची गरज आहे. सर्वप्रथम, या जमावासाठी पॅलेट गन अधिकृत होत्या की नाही, आणि सीआरपीएफ ज्या एसओपींचा हवाला देते, त्या एसओपी मुळात नागरी आंदोलकांवर अशा शस्त्रांना परवानगी देतात की नाही, याची कालबद्ध, स्वतंत्र चौकशी झाली पाहिजे. दुसरे, जमाव-नियंत्रण धोरणाचे प्रकाशित पुनरावलोकन व्हावे, ज्यामध्ये कायदेशीर जमावावर कारवाई करताना कायमचे अपंगत्व आणणाऱ्या शस्त्रांचा वापर थांबवला जाईल. तिसरे, आश्वासनांद्वारे एफआयआर गुपचूप दाबून टाकले जाऊ नयेत: न्यायालयाच्या अधीन असलेली वैधानिक प्रक्रिया उघडपणे चालू द्या. सरतेशेवटी, परीक्षांमधील गैरप्रकारांविरुद्धच्या ५० लाख रुपयांच्या प्रतिबंधात्मक उपायाला स्वतंत्र परीक्षांचे ऑडिट आणि जलद खटल्यांची जोड द्या, जेणेकरून ही सुरुवात ज्या जखमेमुळे झाली ती खऱ्या अर्थाने भरून निघेल. वापरलेल्या बळाची जबाबदारी निश्चित करणे हा राज्यावरील हल्ला नाही; तर तो राज्याने आपल्या नागरिकांवरील विश्वास कायम ठेवण्याचा मार्ग आहे.
రిపబ్లిక్కు నినాదాలు కాదు, ఒక రికార్డు అవసరం. మొదటిది, ఈ జనసమూహంపై పెల్లెట్ గన్ల ప్రయోగానికి అనుమతి ఉందా, సిఆర్పిఎఫ్ చెబుతున్న ఎస్ఓపిలు పౌర నిరసనకారులపై ఇలాంటి ఆయుధాలను అసలు అనుమతిస్తున్నాయా అనే దానిపై ఒక నిర్దిష్ట కాలవ్యవధిలో స్వతంత్ర విచారణ జరగాలి. రెండవది, జనసమూహ నియంత్రణ విధానంపై బహిరంగ సమీక్ష జరిపి, చట్టబద్ధంగా గుమిగూడే హక్కును అణిచివేస్తూ ప్రజలను వికలాంగులను చేసే ఆయుధాలకు స్వస్తి పలకాలి. మూడవది, కేవలం హామీలతో ఎఫ్ఐఆర్లను నిశ్శబ్దంగా మూసివేయకూడదు: న్యాయస్థానానికి లోబడి చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ బహిరంగంగా జరగాలి. చివరగా, పరీక్షల మోసాలను అరికట్టడానికి విధించిన రూ. 50 లక్షల జరిమానాతో పాటు స్వతంత్ర ఆడిట్లు, సత్వర విచారణలు జతచేయాలి, అప్పుడే ఈ ఆందోళనకు దారితీసిన గాయం వాస్తవంగా మానుతుంది. ఉపయోగించిన బలప్రయోగానికి జవాబుదారీతనం వహించడం రాజ్యంపై దాడి కాదు; అది పౌరులపై రాజ్యం విశ్వాసాన్ని నిలబెట్టుకోవడమే.
குடியரசுக்கு முழக்கங்கள் தேவையில்லை; அதற்கு முறையான பதிவேடுகள் தான் தேவை. முதலாவதாக, இந்தக் கூட்டத்திற்கு எதிராக பெல்லட் துப்பாக்கிகள் பயன்படுத்த அங்கீகாரம் அளிக்கப்பட்டதா, மற்றும் சி.ஆர்.பி.எஃப் குறிப்பிடும் நிலையான வழிகாட்டு நெறிமுறைகள் பொதுமக்களான போராட்டக்காரர்களுக்கு எதிராக இதுபோன்ற ஆயுதங்களை அனுமதிக்கிறதா என்பது குறித்த காலவரையறைக்கு உட்பட்ட, சுதந்திரமான விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் கோட்பாடுகள் குறித்த பகிரங்கமான மறுஆய்வு செய்யப்பட வேண்டும், சட்டபூர்வமான கூட்டங்களைக் கையாளும்போது காயங்களை ஏற்படுத்தும் ஆயுதங்களுக்கு விடைபெற வேண்டும். மூன்றாவதாக, வெறும் உத்தரவாதங்கள் மூலம் முதல் தகவல் அறிக்கைகளை அமைதியாகப் புதைக்கக் கூடாது: சட்டபூர்வமான நடைமுறை, நீதிமன்றத்திற்கு உட்பட்டு, பொதுவெளியில் வெளிப்படையாக நடக்கட்டும். இறுதியாக, தேர்வு மோசடிக்கு எதிரான ரூ. 50 லட்சம் அபராதம் என்ற தடுப்பு நடவடிக்கையுடன், சுதந்திரமான தேர்வுத் தணிக்கைகள் மற்றும் விரைவான நீதிமன்ற விசாரணைகளும் இணைக்கப்பட வேண்டும், அப்போதுதான் இது தொடங்குவதற்குக் காரணமான காயம் உண்மையில் ஆறும். பயன்படுத்தப்பட்ட அதிகாரப் பிரயோகத்திற்கான பொறுப்புக்கூறல் என்பது அரசின் மீதான தாக்குதல் அல்ல; அது குடிமக்கள் மீது அரசு வைத்திருக்கும் நம்பிக்கையைக் காப்பதாகும்.
ગણતંત્રને સૂત્રોચ્ચારની નહીં; પરંતુ એક નક્કર રેકોર્ડની જરૂર છે. પ્રથમ, આ ભીડ માટે પેલેટ ગન વાપરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી કે કેમ, અને સીઆરપીએફ જે એસઓપીનો હવાલો આપે છે તે નાગરિક દેખાવકારો સામે આવા હથિયારો વાપરવાની મંજૂરી આપે છે કે કેમ, તેની સમયબદ્ધ અને સ્વતંત્ર તપાસ થવી જોઈએ. બીજું, ભીડ-નિયંત્રણના સિદ્ધાંતોની પ્રકાશિત સમીક્ષા થવી જોઈએ, જેમાં કાયદેસરની સભાના પોલીસિંગમાંથી અપંગ બનાવતા હથિયારોને દૂર કરવામાં આવે. ત્રીજું, માત્ર આશ્વાસન આપીને એફઆઈઆરને ચૂપચાપ દફનાવી દેવી જોઈએ નહીં: અદાલતને આધીન વૈધાનિક પ્રક્રિયાને ખુલ્લામાં પારદર્શક રીતે ચાલવા દો. અંતે, પરીક્ષામાં થતી ગેરરીતિ સામેના ૫૦ લાખ રૂપિયાના દંડને સ્વતંત્ર પરીક્ષા ઓડિટ અને ઝડપી મુકદ્દમા સાથે જોડો, જેથી જે ઘાથી આ બધું શરૂ થયું હતું તે ખરેખર રૂઝાઈ શકે. ઉપયોગમાં લેવાયેલા બળ માટે જવાબદારી નક્કી કરવી એ રાજ્ય પરનો હુમલો નથી; તે નાગરિકો સાથે રાજ્ય દ્વારા જાળવવામાં આવતો વિશ્વાસ છે.
A government confident in its case files a report to a court; it does not let a conspiracy theory become a substitute for scrutiny of force.अपने मामले के प्रति आश्वस्त सरकार अदालत में रिपोर्ट दाखिल करती है; वह किसी षड्यंत्र के सिद्धांत को बल प्रयोग की जांच का विकल्प नहीं बनने देती।আত্মবিশ্বাসী সরকার আদালতের কাছে রিপোর্ট জমা দেয়; তারা বলপ্রয়োগের জবাবদিহির বদলে কোনো ষড়যন্ত্র তত্ত্বকে বিকল্প হিসেবে দাঁড় করায় না।स्वतःच्या भूमिकेवर ठाम असलेले सरकार न्यायालयात अहवाल दाखल करते; ते बळाच्या वापराच्या छाननीला कटाच्या सिद्धांताचा पर्याय बनू देत नाही.తన వాదనపై నమ్మకం ఉన్న ప్రభుత్వం న్యాయస్థానానికి నివేదికను సమర్పిస్తుంది; బలప్రయోగంపై జరగాల్సిన విచారణకు బదులుగా కుట్ర సిద్ధాంతాన్ని తెరపైకి తేదు.தன் தரப்பு நியாயத்தில் நம்பிக்கையுள்ள ஒரு அரசாங்கம் நீதிமன்றத்தில் அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்யும்; அதிகாரப் பிரயோகத்தின் மீதான ஆய்வுக்குப் பதிலாக ஒரு சதி கோட்பாட்டை அது ஒருபோதும் மாற்று வழியாக்க அனுமதிக்காது.પોતાની કાર્યવાહી અંગે આત્મવિશ્વાસ ધરાવતી સરકાર અદાલતમાં અહેવાલ રજૂ કરે છે; તે બળપ્રયોગની ચકાસણીને બદલે કાવતરાની થિયરીને વિકલ્પ બનવા દેતી નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →