बेबाक · Editorial
When States Arrest First and Withdraw Later: The NEET Protests and Equal Lawजब सरकारें पहले गिरफ़्तार करती हैं और बाद में मामले वापस लेती हैं: नीट विरोध-प्रदर्शन और समान क़ानूनযখন রাষ্ট্র প্রথমে গ্রেপ্তার করে ও পরে মামলা প্রত্যাহার করে: নিট বিক্ষোভ এবং আইনের সমতাजेव्हा राज्य सरकारे आधी अटक करतात आणि नंतर गुन्हे मागे घेतात: 'नीट' आंदोलने आणि समान कायदाముందు అరెస్టు చేసి, ఆపై ఉపసంహరించుకుంటున్న రాష్ట్రాలు: నీట్ నిరసనలు, సమాన చట్టంமுதலில் கைது, பிறகு பின்வாங்கலா?: நீட் போராட்டங்களும் சட்டத்தின் சமத்துவமும்જ્યારે રાજ્યો પહેલા ધરપકડ કરે છે અને પછી પીછેહઠ કરે છે: નીટ વિરોધ પ્રદર્શનો અને સમાન કાયદો
Arrests of student protesters, then withdrawal of cases under pressure, expose a policing reflex that neither protects order nor serves justice.छात्र प्रदर्शनकारियों की गिरफ़्तारी और फिर दबाव में मुक़दमे वापस लेना पुलिस की उस कार्यप्रणाली को उजागर करता है जो न तो व्यवस्था की रक्षा करती है और न ही न्याय करती है।আন্দোলনকারী শিক্ষার্থীদের গ্রেপ্তার এবং পরবর্তীতে চাপের মুখে মামলা প্রত্যাহার এমন এক পুলিশি প্রবণতাকে উন্মোচিত করে, যা শৃঙ্খলা রক্ষা বা ন্যায়বিচার—কোনওটিই নিশ্চিত করে না।आंदोलनकर्त्या विद्यार्थ्यांना अटक करणे आणि नंतर दबावाखाली गुन्हे मागे घेणे, यातून पोलिसांची अशी एक प्रतिक्षिप्त वृत्ती उघड होते जी ना सुव्यवस्थेचे रक्षण करते ना न्याय देते.నిరసన తెలుపుతున్న విద్యార్థులను అరెస్టు చేయడం, ఆ తర్వాత ఒత్తిడికి తలొగ్గి కేసులను ఉపసంహరించుకోవడం, శాంతిభద్రతలను కాపాడని, న్యాయం చేయని పోలీసుల అనాలోచిత విధానాన్ని బట్టబయలు చేస్తోంది.போராடும் மாணவர்களைக் கைது செய்வதும், பின்னர் அழுத்தங்களுக்குப் பணிந்து வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறுவதும், சட்டம் ஒழுங்கைப் பாதுகாக்கவும் நீதியை நிலைநாட்டவும் தவறும் காவல் துறையின் கண்மூடித்தனமான அனிச்சைச் செயலை அம்பலப்படுத்துகின்றன.વિરોધ કરી રહેલા વિદ્યાર્થીઓની ધરપકડ, અને પછી દબાણ હેઠળ કેસ પાછા ખેંચવા, પોલીસની એવી પ્રતિક્રિયાને છતી કરે છે જે ન તો કાયદો અને વ્યવસ્થાનું રક્ષણ કરે છે કે ન તો ન્યાય આપે છે.
What has happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেकाय घडलेఏమి జరిగిందిஎன்ன நடந்தது?શું બન્યું છે
A student agitation over an alleged NEET question-paper leak has produced a familiar sequence: first detention, then reversal. The Bihar government has announced it will withdraw all FIRs and legal notices against protesters and release those arrested before July 26, following mounting pressure. The Assam government has ordered case withdrawals, with 13 arrested protesters under review for release. Hearing the matter, the Supreme Court restrained states from coercive action and directed the release of detained or arrested students below 18 with no criminal record. A separate report on the Jantar Mantar protest said the court had ordered a probe into alleged police violence and that detained students must be released. The arrests came first; the second thoughts came later. These are not minor administrative adjustments but criminal process used, then reversed, around a public examination.
नीट (NEET) प्रश्न-पत्र के कथित लीक को लेकर हुए छात्र आंदोलन ने एक चिर-परिचित घटनाक्रम को जन्म दिया है: पहले हिरासत और फिर उससे वापसी। बढ़ते दबाव के बीच बिहार सरकार ने घोषणा की है कि वह प्रदर्शनकारियों के ख़िलाफ़ सभी एफ़आईआर (FIR) और क़ानूनी नोटिस वापस लेगी तथा 26 जुलाई से पहले गिरफ़्तार किए गए लोगों को रिहा करेगी। असम सरकार ने मुक़दमे वापस लेने का आदेश दिया है, जिसके तहत गिरफ़्तार किए गए 13 प्रदर्शनकारियों की रिहाई पर विचार किया जा रहा है। मामले की सुनवाई करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यों को किसी भी दंडात्मक कार्रवाई से रोका और निर्देश दिया कि 18 वर्ष से कम आयु के उन हिरासत में लिए गए या गिरफ़्तार छात्रों को रिहा किया जाए जिनका कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है। जंतर-मंतर पर हुए प्रदर्शन से जुड़ी एक अलग रिपोर्ट में कहा गया है कि अदालत ने कथित पुलिस हिंसा की जांच के आदेश दिए हैं और कहा है कि हिरासत में लिए गए छात्रों को रिहा किया जाना चाहिए। गिरफ़्तारियां पहले हुईं; पुनर्विचार बाद में हुआ। ये कोई मामूली प्रशासनिक फेरबदल नहीं हैं, बल्कि यह एक सार्वजनिक परीक्षा को लेकर आपराधिक प्रक्रिया के इस्तेमाल और फिर उसे पलटने का मामला है।
নিট-এর প্রশ্নপত্র ফাঁসের অভিযোগ ঘিরে শিক্ষার্থীদের আন্দোলনে একটি পরিচিত ধারাবাহিকতা দেখা গেল: প্রথমে আটক, তারপর পিছু হটা। ক্রমবর্ধমান চাপের মুখে বিহার সরকার ঘোষণা করেছে যে তারা আন্দোলনকারীদের বিরুদ্ধে দায়ের করা সমস্ত এফআইআর ও আইনি নোটিশ প্রত্যাহার করে নেবে এবং ২৬ জুলাইয়ের আগে গ্রেপ্তারকৃতদের মুক্তি দেবে। আসাম সরকারও মামলা প্রত্যাহারের নির্দেশ দিয়েছে, যেখানে গ্রেপ্তার হওয়া ১৩ জন আন্দোলনকারীর মুক্তির বিষয়টি বিবেচনাধীন রয়েছে। বিষয়টি শুনে সুপ্রিম কোর্ট রাজ্যগুলিকে জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপ নেওয়া থেকে বিরত থাকার নির্দেশ দিয়েছে এবং অপরাধমূলক রেকর্ড নেই এমন ১৮ বছরের কম বয়সী আটক বা গ্রেপ্তার হওয়া শিক্ষার্থীদের মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে। যন্তর মন্তর বিক্ষোভের ওপর অপর একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, আদালত পুলিশি সহিংসতার অভিযোগের তদন্তের নির্দেশ দিয়েছে এবং আটক শিক্ষার্থীদের অবশ্যই মুক্তি দিতে বলেছে। গ্রেপ্তারগুলি আগে হয়েছিল; পুনর্বিবেচনা এসেছে পরে। এগুলো কোনও সাধারণ প্রশাসনিক রদবদল নয়, বরং একটি সর্বজনীন পরীক্ষাকে কেন্দ্র করে ফৌজদারি প্রক্রিয়ার যথেচ্ছ ব্যবহার ও পরবর্তীতে তা প্রত্যাহার।
कथित नीट प्रश्नपत्रिका फुटीवरून झालेल्या विद्यार्थ्यांच्या आंदोलनातून एक परिचयाचा क्रम समोर आला आहे: प्रथम स्थानबद्धता, आणि नंतर माघार. वाढत्या दबावानंतर, बिहार सरकारने आंदोलनकर्त्यांवरील सर्व एफआयआर आणि कायदेशीर नोटिसा मागे घेण्याची आणि २६ जुलैपूर्वी अटक करण्यात आलेल्यांची सुटका करण्याची घोषणा केली आहे. आसाम सरकारने गुन्हे मागे घेण्याचे आदेश दिले असून, १३ अटक केलेल्या आंदोलनकर्त्यांच्या सुटकेचा आढावा घेतला जात आहे. या प्रकरणाच्या सुनावणीदरम्यान, सर्वोच्च न्यायालयाने राज्यांना सक्तीच्या कारवाईपासून रोखले आणि गुन्हेगारी पार्श्वभूमी नसलेल्या १८ वर्षांखालील स्थानबद्ध किंवा अटक केलेल्या विद्यार्थ्यांची सुटका करण्याचे निर्देश दिले. जंतरमंतरवरील आंदोलनाबाबतच्या एका स्वतंत्र अहवालात म्हटले आहे की न्यायालयाने कथित पोलिस हिंसेच्या चौकशीचे आदेश दिले आहेत आणि स्थानबद्ध विद्यार्थ्यांची सुटका झालीच पाहिजे असे म्हटले आहे. अटकेची कारवाई आधी झाली; आणि पुनर्विचार नंतर झाला. हे काही किरकोळ प्रशासकीय बदल नाहीत, तर एका सार्वजनिक परीक्षेच्या संदर्भात फौजदारी प्रक्रियेचा वापर केला गेला आणि नंतर तो मागे घेतला गेला.
నీట్ ప్రశ్నపత్రం లీక్ అయిందన్న ఆరోపణలపై జరిగిన విద్యార్థుల ఆందోళన ఒక సుపరిచితమైన పరిణామానికి దారితీసింది: ముందు నిర్బంధించడం, ఆపై నిర్ణయాన్ని వెనక్కి తీసుకోవడం. పెరుగుతున్న ఒత్తిడి నేపథ్యంలో, నిరసనకారులపై నమోదైన ఎఫ్.ఐ.ఆర్, చట్టపరమైన నోటీసులన్నింటినీ ఉపసంహరించుకుంటామని, జూలై 26కు ముందు అరెస్టు చేసిన వారిని విడుదల చేస్తామని బీహార్ ప్రభుత్వం ప్రకటించింది. అస్సాం ప్రభుత్వం కూడా కేసుల ఉపసంహరణకు ఆదేశించింది, అరెస్టు చేసిన 13 మంది నిరసనకారుల విడుదలను పరిశీలిస్తోంది. ఈ విషయాన్ని విచారించిన సుప్రీంకోర్టు, బలవంతపు చర్యలకు పాల్పడవద్దని రాష్ట్రాలను కట్టడి చేయడంతో పాటు, ఎలాంటి నేరచరిత్ర లేని 18 ఏళ్లలోపు నిర్బంధించిన లేదా అరెస్టు చేసిన విద్యార్థులను విడుదల చేయాలని ఆదేశించింది. జంతర్ మంతర్ నిరసనకు సంబంధించిన ఒక ప్రత్యేక నివేదికలో, పోలీసుల హింస ఆరోపణలపై కోర్టు విచారణకు ఆదేశించిందని, నిర్బంధించిన విద్యార్థులను విడుదల చేయాలని పేర్కొంది. ముందు అరెస్టులు జరిగాయి; పునరాలోచన ఆ తర్వాతే వచ్చింది. ఇవి చిన్నపాటి పరిపాలనాపరమైన సర్దుబాట్లు కావు, ఒక పబ్లిక్ పరీక్ష చుట్టూ క్రిమినల్ ప్రక్రియను ప్రయోగించి, ఆపై దానిని వెనక్కి తీసుకోవడం.
நீட் வினாத்தாள் கசிவு தொடர்பான மாணவர் போராட்டம், நன்கு பழகிய ஒரு தொடர் நிகழ்வை உருவாக்கியுள்ளது: முதலில் கைது, பின்னர் பின்வாங்கல். பீகார் மாநில அரசு, அதிகரித்து வரும் அழுத்தங்களைத் தொடர்ந்து, போராட்டக்காரர்கள் மீதான அனைத்து முதல் தகவல் அறிக்கைகளையும் (FIR) சட்ட நோட்டீஸ்களையும் திரும்பப் பெறுவதாகவும், ஜூலை 26-க்கு முன்னர் கைது செய்யப்பட்டவர்களை விடுவிக்கப் போவதாகவும் அறிவித்துள்ளது. அசாம் அரசும் வழக்குகளைத் திரும்பப் பெற உத்தரவிட்டுள்ளதுடன், கைது செய்யப்பட்ட 13 போராட்டக்காரர்களை விடுவிப்பது குறித்து பரிசீலித்து வருகிறது. இந்த விவகாரத்தை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், எந்தவொரு கட்டாய நடவடிக்கையையும் எடுப்பதற்கு மாநில அரசுகளுக்குத் தடை விதித்ததோடு, குற்றப் பின்னணி இல்லாத 18 வயதுக்குட்பட்ட மாணவர்களை விடுவிக்குமாறு உத்தரவிட்டது. ஜந்தர் மந்தர் போராட்டம் குறித்த ஒரு தனி அறிக்கை, அங்கு காவல் துறையினர் நடத்தியதாகக் கூறப்படும் வன்முறை குறித்து விசாரிக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளதாகவும், காவலில் வைக்கப்பட்ட மாணவர்கள் விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் தெரிவித்துள்ளது. கைதுகள் முதலில் நடந்தன; மறுபரிசீலனை பின்னரே வந்தது. இவை சிறிய நிர்வாக மாற்றங்கள் அல்ல, மாறாக ஒரு பொதுத் தேர்வைச் சுற்றிப் பயன்படுத்தப்பட்ட, பின்னர் திரும்பப் பெறப்பட்ட குற்றவியல் நடைமுறைகளாகும்.
નીટના પ્રશ્નપત્ર લીક થવાના આક્ષેપ મુદ્દે થયેલા વિદ્યાર્થી આંદોલને એક પરિચિત ઘટનાક્રમ ઊભો કર્યો છે: પહેલા અટકાયત, અને પછી પીછેહઠ. બિહાર સરકારે જાહેરાત કરી છે કે વધતા દબાણને પગલે તે વિરોધકર્તાઓ સામેની તમામ એફઆઈઆર અને કાનૂની નોટિસો પાછી ખેંચી લેશે અને ૨૬ જુલાઈ પહેલા ધરપકડ કરાયેલા લોકોને મુક્ત કરશે. આસામ સરકારે કેસ પાછા ખેંચવાનો આદેશ આપ્યો છે, જેમાં ધરપકડ કરાયેલા ૧૩ વિરોધકર્તાઓની મુક્તિ માટે સમીક્ષા ચાલી રહી છે. આ મામલાની સુનાવણી કરતા, સર્વોચ્ચ અદાલતે રાજ્યોને કડક કાર્યવાહી કરતા અટકાવ્યા છે અને કોઈ ગુનાહિત રેકોર્ડ ન ધરાવતા ૧૮ વર્ષથી નીચેના અટકાયત અથવા ધરપકડ કરાયેલા વિદ્યાર્થીઓને મુક્ત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. જંતર મંતરના વિરોધ પ્રદર્શન અંગેના એક અલગ અહેવાલમાં જણાવાયું છે કે અદાલતે કથિત પોલીસ હિંસાની તપાસનો આદેશ આપ્યો હતો અને અટકાયત કરાયેલા વિદ્યાર્થીઓને મુક્ત કરવા જ જોઈએ તેમ જણાવ્યું હતું. ધરપકડ પહેલા કરવામાં આવી; અને વિચાર પછી કરવામાં આવ્યો. આ માત્ર નાનકડા વહીવટી ફેરફારો નથી પરંતુ એક જાહેર પરીક્ષાને લઈને ફોજદારી પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ થયો છે અને પછી તેને પાછી ખેંચવામાં આવી છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল সংঘাতमूळ संघर्षప్రధాన సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમુખ્ય તણાવ
Two duties collide. The state must maintain public order and cannot let every grievance shut down a street; a NEET re-examination and action against those implicated in the leak are legitimate responses. But the right to peaceful protest is not a privilege the government grants and rescinds. When police detain first and the state withdraws en masse only after pressure, as the Bihar case shows, the law becomes an instrument of mood rather than principle. That is corrosive whichever direction it swings, because it teaches citizens that their liberty depends on pressure, not on what the statute says. Examinations that shape many futures deserve order; so does the liberty of those who question their integrity.
यहां दो कर्त्तव्यों का टकराव है। राज्य को सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखनी चाहिए और वह हर शिकायत पर सड़कों को ठप होने की अनुमति नहीं दे सकता; नीट की पुनर-परीक्षा और लीक में शामिल लोगों के ख़िलाफ़ कार्रवाई वैध प्रतिक्रियाएं हैं। लेकिन शांतिपूर्ण प्रदर्शन का अधिकार कोई ऐसा विशेषाधिकार नहीं है जिसे सरकार अपनी मर्ज़ी से दे और छीन ले। जैसा कि बिहार के मामले से पता चलता है, जब पुलिस पहले हिरासत में लेती है और सरकार केवल दबाव के बाद सामूहिक रूप से मामले वापस लेती है, तो क़ानून सिद्धांत के बजाय मनोदशा का साधन बन जाता है। यह चाहे जिस दिशा में झुके, विनाशकारी है, क्योंकि यह नागरिकों को सिखाता है कि उनकी स्वतंत्रता इस बात पर निर्भर करती है कि दबाव कितना है, न कि इस बात पर कि क़ानून क्या कहता है। कई भविष्य संवारने वाली परीक्षाओं में व्यवस्था का होना आवश्यक है; और उनकी सत्यनिष्ठा पर सवाल उठाने वालों की स्वतंत्रता भी उतनी ही अहम है।
এখানে দুটি কর্তব্যের মধ্যে সংঘাত ঘটছে। রাষ্ট্রকে অবশ্যই জনশৃঙ্খলা বজায় রাখতে হবে এবং প্রতিটি ক্ষোভের বশবর্তী হয়ে রাস্তা অবরোধ মেনে নেওয়া যায় না; নিট-এর পুনঃপরীক্ষা এবং প্রশ্ন ফাঁসের সঙ্গে জড়িতদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণ হলো বৈধ পদক্ষেপ। কিন্তু শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের অধিকার এমন কোনও বিশেষ সুবিধা নয় যা সরকার ইচ্ছেমতো প্রদান বা বাতিল করতে পারে। বিহারের ক্ষেত্রে যেমনটি দেখা গেছে, পুলিশ যখন প্রথমেই আটক করে এবং কেবল চাপের মুখেই রাষ্ট্র গণহারে মামলা প্রত্যাহার করে, তখন আইন নীতির বদলে মেজাজের হাতিয়ারে পরিণত হয়। এটি যেদিকেই যাক না কেন তা ক্ষতিকর, কারণ এটি নাগরিকদের শেখায় যে তাদের স্বাধীনতা আইনের ওপর নয়, বরং চাপের ওপর নির্ভরশীল। যে পরীক্ষাগুলি অনেক ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে, সেখানে যেমন শৃঙ্খলার প্রয়োজন, তেমনি যারা এর স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, তাদের স্বাধীনতারও সমান মর্যাদা প্রাপ্য।
येथे दोन कर्तव्यांचा संघर्ष आहे. राज्याने सार्वजनिक सुव्यवस्था राखली पाहिजे आणि प्रत्येक तक्रारीसाठी रस्ते बंद पाडण्याची परवानगी देता कामा नये; नीट परीक्षेचे पुनर्आयोजन आणि पेपरफुटीत सामील असलेल्यांवर कारवाई करणे या रास्त प्रतिक्रिया आहेत. परंतु शांततापूर्ण आंदोलनाचा हक्क हा सरकारने बहाल केलेला आणि काढून घेण्याजोगा विशेषाधिकार नाही. जेव्हा पोलिस आधी स्थानबद्ध करतात आणि बिहार प्रकरणाप्रमाणे केवळ दबावानंतर राज्य सरकार सरसकट गुन्हे मागे घेते, तेव्हा कायदा हा तत्त्वाऐवजी मनस्थितीचे साधन बनतो. हे कोणत्याही दिशेने झुकले तरी विघातकच आहे, कारण यामुळे नागरिकांना अशी शिकवण मिळते की त्यांचे स्वातंत्र्य हे दबावावर अवलंबून आहे, कायद्यावर नाही. अनेक भविष्यांना आकार देणाऱ्या परीक्षांना शिस्तीची आवश्यकता असते; आणि त्याचप्रमाणे त्यांच्या सचोटीवर प्रश्नचिन्ह निर्माण करणाऱ्यांच्या स्वातंत्र्यालाही.
ఇక్కడ రెండు విధులు ఘర్షణ పడుతున్నాయి. రాజ్యం శాంతిభద్రతలను నిర్వహించాలి మరియు ప్రతి ఫిర్యాదు పేరుతో వీధులను దిగ్బంధించడాన్ని అనుమతించకూడదు; నీట్ పునఃపరీక్ష నిర్వహించడం, లీక్తో సంబంధం ఉన్నవారిపై చర్యలు తీసుకోవడం చట్టబద్ధమైన ప్రతిస్పందనలు. కానీ శాంతియుతంగా నిరసన తెలిపే హక్కు ప్రభుత్వం ఇచ్చి, లాక్కునే ఒక ప్రత్యేక సదుపాయం కాదు. బీహార్ ఉదంతం స్పష్టం చేస్తున్నట్లుగా, పోలీసులు ముందుగా నిర్బంధించి, ఒత్తిడి తర్వాత మాత్రమే రాష్ట్రం సామూహికంగా ఉపసంహరించుకున్నప్పుడు, చట్టం అనేది ఒక సూత్రంలా కాకుండా ఒక మనోభావానికి సాధనంగా మారుతుంది. ఇది ఏ వైపు ఊగినా నష్టదాయకమే, ఎందుకంటే పౌరుల స్వేచ్ఛ అనేది చట్టం చెప్పే దానిపై కాకుండా, తెచ్చే ఒత్తిడిపై ఆధారపడి ఉంటుందని ఇది వారికి నేర్పుతుంది. ఎందరో భవిష్యత్తును తీర్చిదిద్దే పరీక్షలకు ఎంత క్రమశిక్షణ అవసరమో; వాటి సమగ్రతను ప్రశ్నించే వారి స్వేచ్ఛకు కూడా అంతే గౌరవం అవసరం.
இங்கு இரண்டு கடமைகள் மோதுகின்றன. அரசு பொது அமைதியைப் பாதுகாக்க வேண்டும்; ஒவ்வொரு குறைபாட்டிற்காகவும் சாலைகள் முடக்கப்படுவதை அனுமதிக்க முடியாது. நீட் மறுதேர்வு நடத்துவதும், வினாத்தாள் கசிவில் தொடர்புடையவர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதும் நியாயமான பதிலடிதான். ஆனால், அமைதியாகப் போராடும் உரிமை என்பது அரசாங்கம் வழங்கிப் பின்னர் பறித்துக்கொள்ளும் சலுகையல்ல. பீகார் சம்பவம் காட்டுவது போல், காவல் துறை முதலில் கைது செய்து, பின்னர் அழுத்தத்தின் காரணமாக ஒட்டுமொத்தமாக வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறும்போது, சட்டம் என்பது கொள்கையின் அடிப்படையில் அல்லாமல் மனநிலையின் கருவியாக மாறுகிறது. அது எந்தத் திசையில் சுழன்றாலும் அது சீரழிவையே ஏற்படுத்தும்; ஏனெனில் குடிமக்களின் சுதந்திரம் சட்டத்தில் என்ன சொல்லப்பட்டுள்ளது என்பதைப் பொறுத்து அல்லாமல், அழுத்தத்தைப் பொறுத்தே அமைகிறது என்ற எண்ணத்தை அது கற்பிக்கிறது. பலருடைய எதிர்காலத்தைத் தீர்மானிக்கும் தேர்வுகள் ஒரு சீரான ஒழுங்கைக் கோருகின்றன; அதேபோல, அவற்றின் நம்பகத்தன்மையைக் கேள்விக்குள்ளாக்குபவர்களின் சுதந்திரமும் மதிக்கப்பட வேண்டும்.
અહીં બે ફરજો વચ્ચે ટકરાવ છે. રાજ્યોએ કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવી રાખવી જોઈએ અને દરેક નારાજગીને રસ્તા બંધ કરવા દેવાની મંજૂરી આપી શકે નહીં; નીટની પુનઃપરીક્ષા અને લીકમાં સંડોવાયેલા લોકો સામે પગલાં લેવા તે યોગ્ય પ્રતિભાવો છે. પરંતુ શાંતિપૂર્ણ વિરોધનો અધિકાર એ કોઈ એવો વિશેષાધિકાર નથી જે સરકાર આપે અને પાછો ખેંચી લે. જ્યારે પોલીસ પહેલા અટકાયત કરે છે અને રાજ્ય માત્ર દબાણ પછી જ સામૂહિક રીતે કેસ પાછા ખેંચે છે, જેમ કે બિહારના કિસ્સામાં જોવા મળે છે, ત્યારે કાયદો સિદ્ધાંતને બદલે મિજાજનું સાધન બની જાય છે. આ જે પણ દિશામાં ઝૂકે છે તે નુકસાનકારક છે, કારણ કે તે નાગરિકોને શીખવે છે કે તેમની સ્વતંત્રતા દબાણ પર આધારિત છે, કાયદો શું કહે છે તેના પર નહીં. અનેક ભવિષ્યને આકાર આપતી પરીક્ષાઓમાં વ્યવસ્થા હોવી જોઈએ; તેમ તેમની અખંડિતતા પર સવાલ ઉઠાવનારાઓની સ્વતંત્રતા પણ જળવાવી જોઈએ.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीఇరుపక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની નક્કર દલીલો
The government's case is not frivolous. As the Union Finance Minister argued, students were not stopped from protesting, a NEET re-examination was conducted promptly to avoid the loss of an academic year, and those involved in paper leaks were arrested and brought before the judicial process. Order was kept and the exam's integrity addressed; that argument deserves a fair hearing. The protesters' case is equally serious: an alleged paper leak raised a demand for accountability, and criminalising those who protested risks inverting victim and culprit. An accused in Assam has already cited the state's own withdrawal policy to seek bail before the Judicial Magistrate First Class, Kamrup (Metro). When governments move to withdraw protest cases, the protesters' grievance against criminalisation stands substantially vindicated.
सरकार का पक्ष भी कमज़ोर नहीं है। जैसा कि केंद्रीय वित्त मंत्री ने तर्क दिया, छात्रों को प्रदर्शन करने से नहीं रोका गया, एक अकादमिक वर्ष के नुक़सान से बचने के लिए तत्काल नीट की पुनर-परीक्षा आयोजित की गई, और पेपर लीक में शामिल लोगों को गिरफ़्तार कर न्यायिक प्रक्रिया के दायरे में लाया गया। व्यवस्था बनाए रखी गई और परीक्षा की सत्यनिष्ठा को संबोधित किया गया; यह तर्क निष्पक्ष सुनवाई का हक़दार है। प्रदर्शनकारियों का पक्ष भी उतना ही गंभीर है: कथित तौर पर पेपर लीक होने से जवाबदेही की मांग उठी, और प्रदर्शन करने वालों को अपराधी ठहराने से पीड़ित और दोषी के उलट जाने का ख़तरा पैदा होता है। असम में एक आरोपी ने कामरूप (मेट्रो) के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष ज़मानत मांगने के लिए राज्य की मुक़दमे वापसी नीति का हवाला दिया है। जब सरकारें प्रदर्शन से जुड़े मामले वापस लेने की दिशा में क़दम बढ़ाती हैं, तो अपराधीकरण के ख़िलाफ़ प्रदर्शनकारियों की शिकायत काफी हद तक सही साबित होती है।
সরকারের যুক্তিগুলিও একেবারে ভিত্তিহীন নয়। কেন্দ্রীয় অর্থমন্ত্রীর যুক্তি অনুযায়ী, শিক্ষার্থীদের প্রতিবাদ করা থেকে বাধা দেওয়া হয়নি, শিক্ষাবর্ষ নষ্ট হওয়া এড়াতে দ্রুত নিট-এর পুনঃপরীক্ষা নেওয়া হয়েছিল এবং প্রশ্ন ফাঁসে জড়িতদের গ্রেপ্তার করে আইনি প্রক্রিয়ার আওতায় আনা হয়েছিল। শৃঙ্খলা বজায় রাখা হয়েছিল এবং পরীক্ষার স্বচ্ছতার বিষয়টি সমাধান করা হয়েছিল; এই যুক্তিটি নিরপেক্ষ পর্যালোচনার দাবি রাখে। অন্যদিকে আন্দোলনকারীদের যুক্তিও সমানভাবে গুরুতর: প্রশ্নপত্র ফাঁসের অভিযোগ জবাবদিহির দাবি তুলেছিল এবং যারা প্রতিবাদ করেছিল তাদের অপরাধী সাব্যস্ত করার অর্থ হলো ভুক্তভোগী ও অপরাধীর অবস্থান উল্টে দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করা। আসামে ইতিমধ্যেই একজন অভিযুক্ত রাজ্যের নিজস্ব মামলা প্রত্যাহার নীতির উল্লেখ করে কামরূপের (মেট্রো) জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট ফার্স্ট ক্লাসের কাছে জামিনের আবেদন করেছেন। সরকার যখন বিক্ষোভের মামলাগুলি প্রত্যাহার করার পদক্ষেপ নেয়, তখন অপরাধীকরণের বিরুদ্ধে আন্দোলনকারীদের ক্ষোভই মূলত ন্যায়সঙ্গত বলে প্রমাণিত হয়।
सरकारची बाजूही तकलादू नाही. केंद्रीय अर्थमंत्र्यांनी युक्तिवाद केल्याप्रमाणे, विद्यार्थ्यांना आंदोलन करण्यापासून रोखले गेले नाही, शैक्षणिक वर्षाचे नुकसान टाळण्यासाठी नीट परीक्षेचे तत्काळ पुनर्आयोजन करण्यात आले, आणि पेपरफुटीत सामील असलेल्यांना अटक करून न्यायालयीन प्रक्रियेसमोर आणण्यात आले. सुव्यवस्था राखली गेली आणि परीक्षेच्या सचोटीचा प्रश्न हाताळला गेला; हा युक्तिवाद रास्तपणे ऐकून घेण्यासारखा आहे. आंदोलनकर्त्यांची बाजूही तितकीच गंभीर आहे: कथित पेपरफुटीने उत्तरदायित्वाची मागणी पुढे आणली आणि ज्यांनी आंदोलन केले त्यांना गुन्हेगार ठरवण्यामुळे पीडित आणि गुन्हेगार यांच्या भूमिका उलटण्याची शक्यता निर्माण होते. आसाममधील एका आरोपीने आधीच राज्याच्या स्वतःच्या गुन्हे मागे घेण्याच्या धोरणाचा दाखला देत न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम वर्ग, कामरूप (मेट्रो) यांच्याकडे जामिनाची मागणी केली आहे. जेव्हा सरकारे आंदोलनाचे गुन्हे मागे घेण्याचे पाऊल उचलतात, तेव्हा गुन्हेगार ठरवल्या जाण्याविरुद्धची आंदोलनकर्त्यांची तक्रार बऱ्याच अंशी सार्थ ठरते.
ప్రభుత్వ వాదనేమీ అర్థరహితమైనది కాదు. కేంద్ర ఆర్థిక మంత్రి వాదించినట్లుగా, విద్యార్థులను నిరసనల నుండి అడ్డుకోలేదు, ఒక విద్యా సంవత్సరం నష్టపోకుండా ఉండేందుకు నీట్ పునఃపరీక్షను వెంటనే నిర్వహించారు, పేపర్ లీక్తో సంబంధం ఉన్నవారిని అరెస్టు చేసి న్యాయ ప్రక్రియ ముందుకు తీసుకువచ్చారు. శాంతిభద్రతలు కాపాడబడ్డాయి మరియు పరీక్ష సమగ్రతను పరిష్కరించారు; ఈ వాదన నిష్పాక్షికమైన విచారణకు అర్హమైనదే. నిరసనకారుల వాదన కూడా అంతే గంభీరమైనది: పేపర్ లీక్ ఆరోపణ జవాబుదారీతనం కోసం డిమాండ్ను పెంచింది, మరియు నిరసన తెలిపిన వారిని నేరస్థులుగా పరిగణించడం వలన బాధితుడు మరియు దోషి స్థానాలు తారుమారయ్యే ప్రమాదం ఉంది. అస్సాంలోని ఒక నిందితుడు ఇప్పటికే కమ్రూప్ (మెట్రో) జ్యుడీషియల్ మేజిస్ట్రేట్ ఫస్ట్ క్లాస్ ముందు బెయిల్ కోసం రాష్ట్రం యొక్క స్వంత ఉపసంహరణ విధానాన్ని ఉదహరించాడు. నిరసన కేసులను ఉపసంహరించుకోవడానికి ప్రభుత్వాలు ముందుకు వచ్చినప్పుడు, క్రిమినలైజేషన్కు వ్యతిరేకంగా నిరసనకారులు చేసిన ఫిర్యాదు గణనీయంగా సమర్థించబడినట్లే.
அரசாங்கத்தின் வாதம் அற்பமானதல்ல. மத்திய நிதியமைச்சர் வாதிட்டது போல், மாணவர்கள் போராடுவதைத் தடுக்கவில்லை, ஓர் கல்வியாண்டு வீணாவதைத் தவிர்க்க நீட் மறுதேர்வு உடனடியாக நடத்தப்பட்டது, மற்றும் வினாத்தாள் கசிவில் தொடர்புடையவர்கள் கைது செய்யப்பட்டு நீதித்துறையின் முன் நிறுத்தப்பட்டனர். சட்டம் ஒழுங்கு பாதுகாக்கப்பட்டதுடன், தேர்வின் நம்பகத்தன்மையும் உறுதி செய்யப்பட்டது; இந்த வாதம் ஒரு நியாயமான செவிமடுத்தலுக்குத் தகுதியானது. போராட்டக்காரர்களின் தரப்பும் சமமான தீவிரத்தன்மை கொண்டது: வினாத்தாள் கசிவு குற்றச்சாட்டு பொறுப்புக்கூறலுக்கான கோரிக்கையை எழுப்பியது, மேலும் போராடியவர்களைக் குற்றவாளிகளாக்குவது பாதிக்கப்பட்டவரையும் குற்றவாளியையும் தலைகீழாக மாற்றும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. அசாமில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவர், கம்ரூப் (மெட்ரோ) முதல் வகுப்பு நீதித்துறை நடுவர் மன்றத்தில் ஜாமீன் கோருவதற்கு மாநில அரசின் வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறும் கொள்கையை ஏற்கனவே மேற்கோள் காட்டியுள்ளார். அரசுகள் போராட்ட வழக்குகளைத் திரும்பப் பெற முன்வரும்போது, குற்றவாளிகளாக்கப்படுவதற்கு எதிரான போராட்டக்காரர்களின் அதிருப்தி பெருமளவில் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது.
સરકારનો પક્ષ પાયાવિહોણો નથી. જેમ કે કેન્દ્રીય નાણામંત્રીએ દલીલ કરી હતી, વિદ્યાર્થીઓને વિરોધ કરતા અટકાવવામાં આવ્યા ન હતા, શૈક્ષણિક વર્ષનું નુકસાન ટાળવા માટે નીટની પુનઃપરીક્ષા તાત્કાલિક લેવામાં આવી હતી, અને પેપર લીકમાં સામેલ લોકોની ધરપકડ કરીને તેમને ન્યાયિક પ્રક્રિયા સમક્ષ લાવવામાં આવ્યા હતા. કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવી રાખવામાં આવી હતી અને પરીક્ષાની અખંડિતતાના પ્રશ્નને હલ કરવામાં આવ્યો હતો; આ દલીલ ન્યાયી સુનાવણીને પાત્ર છે. વિરોધકર્તાઓનો કેસ પણ એટલો જ ગંભીર છે: કથિત પેપર લીકને કારણે જવાબદારીની માંગ ઊભી થઈ, અને વિરોધ કરનારાઓને ગુનેગાર ઠેરવવાથી પીડિત અને ગુનેગારને ઉલટાવી દેવાનું જોખમ રહેલું છે. આસામમાં એક આરોપીએ કામરૂપ (મેટ્રો) ના જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ ફર્સ્ટ ક્લાસ સમક્ષ જામીન માંગવા માટે રાજ્યની પોતાની જ કેસ પાછા ખેંચવાની નીતિનો હવાલો આપ્યો છે. જ્યારે સરકારો વિરોધ પ્રદર્શનોના કેસ પાછા ખેંચવા તરફ આગળ વધે છે, ત્યારે ફોજદારી કાર્યવાહી સામે વિરોધકર્તાઓની ફરિયાદો નોંધપાત્ર રીતે સાચી સાબિત થાય છે.
What the evidence showsतथ्य क्या दर्शाते हैंতথ্য-প্রমাণ যা বলছেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిசான்றுகள் காட்டுவது என்ன?પુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The documented facts favour restraint. The Supreme Court did not merely appeal for calm; it restrained states from coercive action and ordered the release of minors without criminal records, a clear signal that liberty could not be left to executive discretion alone. Two states, Bihar and Assam, have moved to drop cases, with Bihar withdrawing FIRs and legal notices against protesters and ordering release of those arrested before July 26. A sobering counterpoint from Tamil Nadu underlines the principle's other edge: the Madras High Court struck down orders granting government jobs to family members of Karur stampede victims as violating Articles 14 and 16. Executive generosity and executive severity are both subordinate to the same constitutional test. Equal law binds the state whether it is jailing a student or rewarding a victim's kin.
दर्ज़ तथ्य संयम बरतने के पक्ष में हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने केवल शांति की अपील नहीं की; उसने राज्यों को दंडात्मक कार्रवाई से रोका और बिना आपराधिक रिकॉर्ड वाले नाबालिगों को रिहा करने का आदेश दिया। यह एक स्पष्ट संकेत है कि स्वतंत्रता को केवल कार्यपालिका के विवेक पर नहीं छोड़ा जा सकता। दो राज्यों, बिहार और असम ने मामले वापस लेने की दिशा में क़दम बढ़ाए हैं। बिहार ने प्रदर्शनकारियों के ख़िलाफ़ दर्ज एफ़आईआर (FIR) और क़ानूनी नोटिस वापस ले लिए हैं और 26 जुलाई से पहले गिरफ़्तार किए गए लोगों की रिहाई के आदेश दिए हैं। तमिलनाडु से एक विचारणीय प्रति-दृष्टिकोण इस सिद्धांत के दूसरे पहलू को रेखांकित करता है: मद्रास उच्च न्यायालय ने करूर भगदड़ के पीड़ितों के परिवार के सदस्यों को सरकारी नौकरी देने वाले आदेशों को अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन बताते हुए रद्द कर दिया। कार्यपालिका की उदारता और कार्यपालिका की सख़्ती दोनों एक ही संवैधानिक कसौटी के अधीन हैं। राज्य चाहे किसी छात्र को जेल भेज रहा हो या किसी पीड़ित के परिजन को पुरस्कृत कर रहा हो, समान क़ानून उसे बांधता है।
নথিভুক্ত তথ্যগুলি সংযম প্রদর্শনের পক্ষেই সাক্ষ্য দেয়। সুপ্রিম কোর্ট কেবল শান্তি বজায় রাখার আবেদনই করেনি; তারা রাজ্যগুলিকে জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপ থেকে বিরত করেছে এবং অপরাধমূলক রেকর্ডবিহীন নাবালকদের মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে, যা স্পষ্টতই এই বার্তা দেয় যে, স্বাধীনতা কেবল শাসনবিভাগের মর্জির ওপর ছেড়ে দেওয়া যায় না। বিহার ও আসাম—এই দুটি রাজ্য মামলা প্রত্যাহারের পদক্ষেপ নিয়েছে, যেখানে বিহার আন্দোলনকারীদের বিরুদ্ধে দায়ের করা এফআইআর ও আইনি নোটিশ প্রত্যাহার করেছে এবং ২৬ জুলাইয়ের আগে গ্রেপ্তারকৃতদের মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে। তামিলনাড়ু থেকে আসা একটি বাস্তবসম্মত পাল্টা দৃষ্টান্ত এই নীতির অপর দিকটিকে তুলে ধরে: মাদ্রাজ হাইকোর্ট ১৪ ও ১৬ নম্বর অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের দায়ে কারুর পদদলিত হওয়ার ঘটনায় নিহতদের পরিবারের সদস্যদের সরকারি চাকরি দেওয়ার নির্দেশ বাতিল করেছে। শাসনবিভাগের উদারতা এবং শাসনবিভাগের কঠোরতা—উভয়ই একই সাংবিধানিক পরীক্ষার অধীন। রাষ্ট্র কোনও শিক্ষার্থীকে জেলে পাঠাক বা ভুক্তভোগীর স্বজনকে পুরস্কৃত করুক, সমান আইন রাষ্ট্রকে সর্বদা বাধ্যবাধকতায় আবদ্ধ রাখে।
दस्तऐवजीकरण केलेले तथ्य संयमाच्या बाजूने आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाने केवळ शांततेचे आवाहन केले नाही; तर राज्यांना सक्तीच्या कारवाईपासून रोखले आणि गुन्हेगारी पार्श्वभूमी नसलेल्या अल्पवयीनांच्या सुटकेचे आदेश दिले. हा एक स्पष्ट संकेत आहे की स्वातंत्र्याचा प्रश्न केवळ कार्यकारी अधिकारांवर सोडला जाऊ शकत नाही. बिहार आणि आसाम या दोन राज्यांनी गुन्हे मागे घेण्याचे पाऊल उचलले आहे, ज्यात बिहारने आंदोलनकर्त्यांवरील एफआयआर आणि कायदेशीर नोटिसा मागे घेतल्या आहेत आणि २६ जुलैपूर्वी अटक केलेल्यांच्या सुटकेचे आदेश दिले आहेत. तमिळनाडूतील एक अंतर्मुख करणारा प्रतिवाद या तत्त्वाची दुसरी बाजू अधोरेखित करतो: मद्रास उच्च न्यायालयाने करूर चेंगराचेंगरीतील पीडितांच्या कुटुंबीयांना सरकारी नोकऱ्या देणारे आदेश कलम १४ आणि १६ चे उल्लंघन ठरवत रद्द केले. प्रशासकीय औदार्य आणि प्रशासकीय कठोरता हे दोन्ही एकाच घटनात्मक कसोटीच्या अधीन आहेत. सरकार एखाद्या विद्यार्थ्याला तुरुंगात टाकत असो किंवा पीडिताच्या नातेवाईकाला बक्षीस देत असो, समान कायदा राज्याला बांधील असतो.
రికార్డైన వాస్తవాలు సంయమనాన్ని కోరుతున్నాయి. సుప్రీంకోర్టు కేవలం ప్రశాంతత కోసం విజ్ఞప్తి చేయలేదు; బలవంతపు చర్యల నుండి రాష్ట్రాలను నియంత్రించింది మరియు నేర చరిత్ర లేని మైనర్లను విడుదల చేయాలని ఆదేశించింది, స్వేచ్ఛను కేవలం కార్యనిర్వాహక విచక్షణకు వదిలివేయలేము అనడానికి ఇది స్పష్టమైన సంకేతం. బీహార్ మరియు అస్సాం అనే రెండు రాష్ట్రాలు కేసులను కొట్టివేయడానికి సిద్ధమయ్యాయి, బీహార్ నిరసనకారులపై ఎఫ్.ఐ.ఆర్ లు మరియు లీగల్ నోటీసులను ఉపసంహరించుకుంది మరియు జూలై 26 కు ముందు అరెస్టయిన వారి విడుదలకు ఆదేశించింది. తమిళనాడు నుండి వచ్చిన ఒక వాస్తవిక ఉదంతం ఈ సూత్రం యొక్క రెండవ కోణాన్ని నొక్కి చెబుతోంది: కరూర్ తొక్కిసలాట బాధితుల కుటుంబ సభ్యులకు ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలు కల్పిస్తూ జారీ చేసిన ఆదేశాలను 14 మరియు 16 అధికరణల ఉల్లంఘనగా పేర్కొంటూ మద్రాస్ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. కార్యనిర్వాహక ఉదారత మరియు కార్యనిర్వాహక కాఠిన్యం రెండూ ఒకే రాజ్యాంగ పరీక్షకు లోబడి ఉంటాయి. ఒక విద్యార్థిని జైలుకు పంపినా లేదా బాధితుడి బంధువుకు బహుమతి ఇచ్చినా, రాష్ట్రం ఒకే చట్టానికి కట్టుబడి ఉంటుంది.
ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகள் நிதானத்தை ஆதரிக்கின்றன. உச்ச நீதிமன்றம் அமைதி காக்க வேண்டும் என்று வெறுமனே வேண்டுகோள் விடுக்கவில்லை; மாநில அரசுகள் அடக்குமுறைகளைக் கையாளத் தடை விதித்ததோடு, குற்றப் பின்னணி இல்லாத சிறார்களை விடுவிக்கவும் உத்தரவிட்டது. இது, சுதந்திரம் என்பது நிர்வாகத்தின் தனிப்பட்ட விருப்பு வெறுப்புகளுக்கு மட்டும் விடப்படக் கூடாது என்பதற்கான தெளிவான சமிக்ஞையாகும். பீகார் மற்றும் அசாம் ஆகிய இரண்டு மாநிலங்கள் வழக்குகளைக் கைவிட முன்வந்துள்ளன; பீகார் போராட்டக்காரர்கள் மீதான முதல் தகவல் அறிக்கைகள் மற்றும் சட்ட நோட்டீஸ்களைத் திரும்பப் பெற்றுள்ளதுடன், ஜூலை 26-க்கு முன்னர் கைது செய்யப்பட்டவர்களை விடுவிக்க உத்தரவிட்டுள்ளது. இதற்கொரு சிந்திக்கத் தக்க எதிர்முனையாகத் தமிழ்நாட்டிலிருந்து ஒரு நிகழ்வு சுட்டிக்காட்டுகிறது: கரூர் நெரிசலில் பலியானவர்களின் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு அரசு வேலை வழங்கிய உத்தரவுகளை, 14 மற்றும் 16-வது சட்டக்கூறுகளை மீறுவதாகக் கூறி சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. நிர்வாகத்தின் பெருந்தன்மையும் நிர்வாகத்தின் கடுமையும் ஒரே அரசியலமைப்புச் சோதனைக்கு உட்பட்டவையே. ஒரு மாணவனைச் சிறையில் அடைத்தாலும் சரி, அல்லது பாதிக்கப்பட்டவரின் குடும்பத்தினருக்கு வெகுமதி அளித்தாலும் சரி, சமத்துவ சட்டமே அரசை நெறிப்படுத்துகிறது.
દસ્તાવેજીકૃત તથ્યો સંયમની તરફેણ કરે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે માત્ર શાંતિ જાળવવાની અપીલ જ નહોતી કરી; તેણે રાજ્યોને દબાણયુક્ત કાર્યવાહી કરતા અટકાવ્યા અને ગુનાહિત રેકોર્ડ વિનાના સગીરોને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો, જે એક સ્પષ્ટ સંકેત છે કે સ્વતંત્રતાને માત્ર વહીવટી તંત્રના વિવેકાધીન છોડી શકાય નહીં. બિહાર અને આસામ, બે રાજ્યોએ કેસ પડતા મૂકવાની દિશામાં પગલાં લીધા છે, જેમાં બિહાર વિરોધકર્તાઓ સામેની એફઆઈઆર અને કાનૂની નોટિસો પાછી ખેંચી રહ્યું છે અને ૨૬ જુલાઈ પહેલા ધરપકડ કરાયેલા લોકોને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. તમિલનાડુ તરફથી એક ગંભીર પ્રતિભાવ સિદ્ધાંતની બીજી બાજુને રેખાંકિત કરે છે: મદ્રાસ હાઈકોર્ટે કરૂર નાસભાગના પીડિતોના પરિવારજનોને સરકારી નોકરી આપવાના આદેશોને કલમ ૧૪ અને ૧૬ નું ઉલ્લંઘન ગણાવીને ફગાવી દીધા હતા. વહીવટી તંત્રની ઉદારતા અને વહીવટી તંત્રની કઠોરતા બંને સમાન બંધારણીય કસોટીને આધીન છે. સમાન કાયદો રાજ્યને બાંધે છે પછી ભલે તે વિદ્યાર્થીને જેલમાં ધકેલતો હોય કે પીડિતના પરિવારજનને પુરસ્કાર આપતો હોય.
The verdictनिष्कर्षরায়निर्णयఅంతిమ తీర్పుதீர்ப்புનિર્ણય
The concern is not that governments changed course; it is that the machinery of arrest was switched on first and switched off only later. Detaining students over a protest about an alleged exam leak, then releasing them when pressure built, is governance by reflex. It wastes police time, clogs magistrates' courts, and leaves young citizens with the memory of criminal process for asking who leaked their paper. The Supreme Court's intervention was necessary precisely because the executive did not exercise this judgment on its own. A republic should not need its highest court to remind a state not to jail its students, nor to order scrutiny of police force used against them.
चिंता इस बात की नहीं है कि सरकारों ने अपना रास्ता बदला; चिंता यह है कि गिरफ़्तारी की मशीनरी को पहले चालू किया गया और बाद में ही बंद किया गया। कथित परीक्षा लीक को लेकर प्रदर्शन करने वाले छात्रों को हिरासत में लेना, फिर दबाव बढ़ने पर उन्हें छोड़ देना, महज़ एक प्रतिक्रियात्मक शासन-प्रणाली है। यह पुलिस का समय बर्बाद करता है, मजिस्ट्रेट की अदालतों का बोझ बढ़ाता है, और युवा नागरिकों के ज़ेहन में यह सवाल पूछने पर आपराधिक कार्रवाई की याद छोड़ जाता है कि उनका पेपर किसने लीक किया। सर्वोच्च न्यायालय का हस्तक्षेप इसलिए आवश्यक हो गया था क्योंकि कार्यपालिका ने ख़ुद से इस विवेक का इस्तेमाल नहीं किया। एक गणराज्य में यह नौबत नहीं आनी चाहिए कि सर्वोच्च अदालत किसी राज्य को यह याद दिलाए कि वह अपने छात्रों को जेल में न डाले, और न ही उनके ख़िलाफ़ इस्तेमाल किए गए पुलिस बल की जांच का आदेश दे।
সরকার যে নিজেদের অবস্থান পরিবর্তন করেছে, তা উদ্বেগের বিষয় নয়; বরং উদ্বেগের বিষয় হলো, প্রথমে গ্রেপ্তারের প্রক্রিয়া শুরু করে পরে তা বন্ধ করা। পরীক্ষার প্রশ্ন ফাঁসের অভিযোগ নিয়ে প্রতিবাদের জেরে শিক্ষার্থীদের আটক করা এবং পরে চাপ বাড়লে তাদের ছেড়ে দেওয়া হলো এক প্রকার তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়ামূলক শাসন। এটি পুলিশের সময় নষ্ট করে, ম্যাজিস্ট্রেট আদালতগুলিতে মামলার জট পাকায় এবং তরুণ নাগরিকদের মনে এমন এক ফৌজদারি প্রক্রিয়ার স্মৃতি রেখে যায়, যার কারণ ছিল কেবল তাদের প্রশ্নপত্রের ফাঁসকারীকে খুঁজে বের করার দাবি। সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয়েছিল ঠিক এই কারণেই যে, শাসনবিভাগ নিজে থেকে এই কাণ্ডজ্ঞানের প্রয়োগ করেনি। একটি প্রজাতন্ত্রে কোনও রাজ্যকে তার শিক্ষার্থীদের জেলে না পাঠানোর কথা মনে করিয়ে দিতে কিংবা তাদের ওপর প্রয়োগ করা পুলিশি শক্তির তদন্তের নির্দেশ দিতে দেশের সর্বোচ্চ আদালতের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়।
चिंता या गोष्टीची नाही की सरकारांनी आपली भूमिका बदलली; तर चिंता ही आहे की अटकेची यंत्रणा आधी सुरू केली गेली आणि नंतरच ती बंद केली गेली. कथित परीक्षा फुटीच्या आंदोलनावरून विद्यार्थ्यांना स्थानबद्ध करणे, आणि नंतर दबाव वाढल्यावर त्यांना सोडून देणे, हे प्रतिक्षिप्त प्रशासनाचे उदाहरण आहे. यामुळे पोलिसांचा वेळ वाया जातो, दंडाधिकाऱ्यांची न्यायालये तुंबतात, आणि तरुण नागरिकांच्या मनात आपला पेपर कोणी फोडला हे विचारल्याबद्दल गुन्हेगारी प्रक्रियेला सामोरे जावे लागल्याची कटू आठवण कायम राहते. सर्वोच्च न्यायालयाचा हस्तक्षेप नेमका याच कारणासाठी आवश्यक होता की कार्यकारी यंत्रणेने स्वतःच्या विवेकबुद्धीचा वापर केला नाही. कोणत्याही प्रजासत्ताकाला आपल्या राज्याला त्याच्याच विद्यार्थ्यांना तुरुंगात न टाकण्याची आठवण करून देण्यासाठी, किंवा त्यांच्याविरुद्ध वापरलेल्या पोलिस बळाच्या छाननीचे आदेश देण्यासाठी त्याच्या सर्वोच्च न्यायालयाची गरज भासता कामा नये.
ఆందోళన కలిగించే విషయం ప్రభుత్వాలు తమ విధానాన్ని మార్చుకోవడం కాదు; ముందుగా అరెస్టుల యంత్రాంగాన్ని ప్రారంభించి, ఆ తర్వాత మాత్రమే దానిని ఆపివేయడమే ఇక్కడి సమస్య. పరీక్ష లీక్ ఆరోపణలపై జరిగిన నిరసనలో విద్యార్థులను నిర్బంధించడం, ఆపై ఒత్తిడి పెరిగినప్పుడు వారిని విడుదల చేయడం ఒక అనాలోచిత పాలనకు నిదర్శనం. ఇది పోలీసుల సమయాన్ని వృధా చేస్తుంది, మేజిస్ట్రేట్ కోర్టులను స్తంభింపజేస్తుంది మరియు తమ పేపర్ను ఎవరు లీక్ చేశారని ప్రశ్నించినందుకు యువ పౌరులకు క్రిమినల్ ప్రక్రియ యొక్క చేదు జ్ఞాపకాలను మిగులుస్తుంది. కార్యనిర్వాహక వర్గం స్వయంగా ఈ విచక్షణను ప్రదర్శించలేదు కాబట్టే సుప్రీంకోర్టు జోక్యం ఖచ్చితంగా అవసరమైంది. తన విద్యార్థులను జైలులో పెట్టవద్దని ఒక రాష్ట్రానికి గుర్తు చేయడానికి లేదా వారిపై ప్రయోగించిన పోలీసు బలగాల పరిశీలనకు ఆదేశించడానికి ఒక గణతంత్ర రాజ్యానికి అత్యున్నత న్యాయస్థానం అవసరం రాకూడదు.
இங்கு கவலைக்குரிய விஷயம் அரசுகள் தங்கள் பாதையை மாற்றிக்கொண்டன என்பதல்ல; கைது செய்வதற்கான இயந்திரம் முதலில் இயக்கப்பட்டு, பின்னர் மட்டுமே அணைக்கப்பட்டது என்பதே. வினாத்தாள் கசிவு குறித்துப் போராடியதற்காக மாணவர்களைக் காவலில் வைப்பதும், பின்னர் அழுத்தம் அதிகரித்ததும் அவர்களை விடுவிப்பதும் ஒரு அனிச்சை ஆட்சிமுறையாகும். இது காவல் துறையின் நேரத்தை வீணடிக்கிறது, மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றங்களை முடக்குகிறது, மேலும் தங்கள் வினாத்தாளைக் கசியவிட்டது யார் என்று கேள்வி கேட்டதற்காக இளம் குடிமக்களிடம் குற்றவியல் நடவடிக்கைக்கு ஆளானோம் என்ற நினைவை விட்டுச் செல்கிறது. நிர்வாகம் தன்னிச்சையாக இந்த முடிவை எடுக்காததால்தான் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலையீடு அவசியமாகியது. தனது மாணவர்களைச் சிறையில் அடைக்கக் கூடாது என்பதையும், அவர்களுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்பட்ட காவல் துறையின் பலத்தைக் கண்காணிக்கவும் ஒரு மாநில அரசுக்கு நினைவூட்ட, நாட்டின் உயரிய நீதிமன்றம் தேவைப்படும் நிலை ஒரு குடியரசுக்கு இருக்கக் கூடாது.
ચિંતા એ નથી કે સરકારોએ પોતાનો માર્ગ બદલ્યો; ચિંતા એ છે કે ધરપકડની પ્રક્રિયા પહેલા શરૂ કરવામાં આવી અને પછીથી જ બંધ કરવામાં આવી. કથિત પરીક્ષા લીક અંગેના વિરોધ પ્રદર્શનમાં વિદ્યાર્થીઓની અટકાયત કરવી, અને દબાણ વધે ત્યારે તેમને મુક્ત કરવા, તે એક પ્રતિક્રિયાત્મક શાસન છે. આ પોલીસનો સમય બગાડે છે, મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતોમાં કામનું ભારણ વધારે છે, અને યુવા નાગરિકોને એ પૂછવા બદલ કે તેમનું પેપર કોણે લીક કર્યું, ફોજદારી પ્રક્રિયાની કડવી યાદ આપે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતનો હસ્તક્ષેપ ચોક્કસપણે જરૂરી હતો કારણ કે વહીવટી તંત્રે પોતાની જાતે આ નિર્ણય લીધો ન હતો. એક પ્રજાસત્તાકને એ યાદ અપાવવા માટે તેની સર્વોચ્ચ અદાલતની જરૂર ન હોવી જોઈએ કે રાજ્યએ તેના વિદ્યાર્થીઓને જેલમાં ન ધકેલવા જોઈએ, કે ન તો તેમની સામે વપરાયેલા પોલીસ બળની તપાસનો આદેશ આપવો પડે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील दिशाభవిష్యత్ మార్గంமுன் செல்லும் பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps follow. First, states should issue standing protocols that peaceful student and civic protest attracts no FIR absent violence or property damage, with written grounds for any detention, safeguards for minors, and mandatory reporting to the jurisdictional court where mass arrests occur. Second, the investigation into the NEET leak itself must be pursued through the judicial process with the same urgency shown in arresting protesters, so those responsible for the alleged wrong, not the aggrieved, face the law. Third, the withdrawal orders in Bihar and Assam should be published with recorded legal reasons, and the Jantar Mantar police conduct examined transparently, as the Supreme Court has sought. Accountability written into procedure, not extracted by litigation, is the rule of law the Constitution promises every aspirant.
यहां से तीन ठोस क़दम उठाने की आवश्यकता है। पहला, राज्यों को स्थायी प्रोटोकॉल जारी करने चाहिए कि जब तक हिंसा या संपत्ति को नुक़सान न हो, शांतिपूर्ण छात्र और नागरिक विरोध पर कोई एफ़आईआर दर्ज़ नहीं होगी। किसी भी हिरासत के लिए लिखित आधार होने चाहिए, नाबालिगों के लिए सुरक्षा उपाय हों, और सामूहिक गिरफ़्तारी की स्थिति में क्षेत्राधिकार वाली अदालत को अनिवार्य रूप से रिपोर्ट दी जाए। दूसरा, नीट लीक की जांच को भी उसी तत्परता के साथ न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से आगे बढ़ाया जाना चाहिए जो प्रदर्शनकारियों को गिरफ़्तार करने में दिखाई गई थी, ताकि कथित गड़बड़ी के ज़िम्मेदार लोगों को क़ानून का सामना करना पड़े, न कि पीड़ितों को। तीसरा, बिहार और असम में मुक़दमे वापसी के आदेश दर्ज़ क़ानूनी कारणों के साथ प्रकाशित किए जाने चाहिए, और जंतर-मंतर पर पुलिस के आचरण की पारदर्शी तरीके से जांच होनी चाहिए, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने चाहा है। जवाबदेही प्रक्रियाओं में अंतर्निहित होनी चाहिए, न कि मुक़दमेबाज़ी से हासिल की जाए; यही वह क़ानून का शासन है जिसका वादा संविधान हर उम्मीदवार से करता है।
এর থেকে তিনটি সুস্পষ্ট পদক্ষেপ গ্রহণ করা যেতে পারে। প্রথমত, রাজ্যগুলির উচিত এমন একটি স্থায়ী প্রোটোকল জারি করা যাতে সহিংসতা বা সম্পত্তির ক্ষতি ছাড়া শান্তিপূর্ণ ছাত্র ও নাগরিক আন্দোলনে কোনও এফআইআর দায়ের না হয়; এর পাশাপাশি যে কোনও আটকের ক্ষেত্রে লিখিত কারণ দর্শানো, নাবালকদের জন্য সুরক্ষাকবচ এবং গণগ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে এক্তিয়ারভুক্ত আদালতে বাধ্যতামূলক রিপোর্ট করার বিধান থাকতে হবে। দ্বিতীয়ত, আন্দোলনকারীদের গ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে যে তৎপরতা দেখানো হয়েছিল, ঠিক সেই একই গুরুত্ব দিয়ে আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নিট প্রশ্নপত্র ফাঁসের তদন্ত এগিয়ে নিয়ে যেতে হবে; যাতে ভুক্তভোগীরা নয়, বরং অভিযোগের জন্য দায়ী ব্যক্তিরাই আইনের মুখোমুখি হয়। তৃতীয়ত, বিহার ও আসামের মামলা প্রত্যাহারের নির্দেশিকাগুলি নথিবদ্ধ আইনি কারণসহ প্রকাশ করা উচিত এবং সুপ্রিম কোর্টের চাওয়া অনুযায়ী যন্তর মন্তরে পুলিশের আচরণের বিষয়টি স্বচ্ছতার সঙ্গে খতিয়ে দেখা উচিত। কার্যপ্রণালীর মধ্যে নিহিত জবাবদিহি, যা মামলার মাধ্যমে আদায় করতে হয় না, সেটাই হলো আইনের সেই শাসন যা সংবিধান প্রতিটি নাগরিককে প্রতিশ্রুতি দেয়।
यातून तीन ठोस पावले पुढे येतात. पहिले, राज्यांनी असे स्थायी प्रोटोकॉल जारी केले पाहिजेत की हिंसाचार किंवा मालमत्तेचे नुकसान नसताना शांततापूर्ण विद्यार्थी आणि नागरी आंदोलनांवर कोणताही एफआयआर नोंदवला जाणार नाही. तसेच कोणत्याही स्थानबद्धतेसाठी लेखी कारणे, अल्पवयीनांसाठी सुरक्षा उपाय आणि सामूहिक अटकेच्या वेळी अधिकार क्षेत्रातील न्यायालयाला अनिवार्य अहवाल दिला जावा. दुसरे, नीट फुटीची चौकशी न्यायालयीन प्रक्रियेद्वारे तितक्याच तत्परतेने पुढे नेली पाहिजे जितकी तत्परता आंदोलनकर्त्यांना अटक करण्यात दाखवली गेली. जेणेकरून कथित चुकीला जबाबदार असणाऱ्यांना कायद्याला सामोरे जावे लागेल, नुकसानग्रस्तांना नाही. तिसरे, बिहार आणि आसाममधील गुन्हे मागे घेण्याचे आदेश नोंदवलेल्या कायदेशीर कारणांसह प्रकाशित केले जावेत आणि सर्वोच्च न्यायालयाने मागणी केल्याप्रमाणे जंतरमंतरवरील पोलिसांच्या वर्तनाची पारदर्शकपणे चौकशी केली जावी. कायदेशीर लढाईतून मिळवलेली नाही, तर कार्यपद्धतीतच लिहिलेली उत्तरदायित्वाची भावना, हे कायद्याचे असे राज्य आहे ज्याचे वचन संविधान प्रत्येक उमेदवाराला देते.
దీని తర్వాత మూడు స్పష్టమైన దశలు ఉన్నాయి. మొదటిది, హింస లేదా ఆస్తి నష్టం లేనప్పుడు శాంతియుత విద్యార్థి మరియు పౌర నిరసనలకు ఎటువంటి ఎఫ్.ఐ.ఆర్ నమోదు కాకూడదని రాష్ట్రాలు శాశ్వత ప్రోటోకాల్లను జారీ చేయాలి, ఏ నిర్బంధానికైనా వ్రాతపూర్వక కారణాలు, మైనర్లకు రక్షణలు మరియు సామూహిక అరెస్టులు జరిగినప్పుడు అధికార పరిధిలోని కోర్టుకు తప్పనిసరిగా నివేదించడం ఉండాలి. రెండవది, నిరసనకారులను అరెస్టు చేయడంలో చూపించిన అత్యవసరంతోనే నీట్ లీక్పై విచారణను కూడా న్యాయ ప్రక్రియ ద్వారా కొనసాగించాలి, తద్వారా ఆరోపించబడిన తప్పుకు బాధ్యులైన వారు మాత్రమే చట్టాన్ని ఎదుర్కొంటారు తప్ప బాధిత పౌరులు కాదు. మూడవది, బీహార్ మరియు అస్సాంలలో కేసుల ఉపసంహరణ ఆదేశాలను రికార్డ్ చేసిన చట్టపరమైన కారణాలతో ప్రచురించాలి మరియు సుప్రీంకోర్టు కోరిన విధంగా జంతర్ మంతర్ పోలీసుల ప్రవర్తనను పారదర్శకంగా పరిశీలించాలి. వ్యాజ్యం ద్వారా లాక్కోవడం కాకుండా, ప్రక్రియలోనే జవాబుదారీతనం లిఖించబడి ఉండటమే రాజ్యాంగం ప్రతి ఆశావహుడికి వాగ్దానం చేసే చట్టబద్ధమైన పాలన.
இதிலிருந்து மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் எழுகின்றன. முதலாவதாக, வன்முறையோ அல்லது பொதுச் சொத்து சேதமோ இல்லாத அமைதியான மாணவர் மற்றும் குடிமக்கள் போராட்டங்களுக்கு எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்படக் கூடாது என்பதற்கான நிலையான நெறிமுறைகளை மாநில அரசுகள் வெளியிட வேண்டும்; மேலும், எவரையும் காவலில் வைப்பதற்கான எழுத்துபூர்வமான காரணங்கள், சிறார்களுக்கான பாதுகாப்பு அம்சங்கள் மற்றும் பெருமளவிலான கைதுகள் நடக்கும்போது சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தில் கட்டாயமாக அறிக்கை சமர்ப்பித்தல் ஆகியவை இதில் இடம்பெற வேண்டும். இரண்டாவதாக, நீட் வினாத்தாள் கசிவு குறித்த விசாரணையானது, போராட்டக்காரர்களைக் கைது செய்வதில் காட்டப்பட்ட அதே தீவிரத்துடன் நீதித்துறை நடைமுறைகள் மூலம் தொடரப்பட வேண்டும்; அப்போதுதான் குற்றம் செய்தவர்கள் சட்டத்தை எதிர்கொள்வார்களே தவிர, பாதிக்கப்பட்டவர்கள் அல்ல. மூன்றாவதாக, பீகார் மற்றும் அசாம் அரசுகளின் வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறும் உத்தரவுகள், பதிவு செய்யப்பட்ட சட்டக் காரணங்களுடன் வெளியிடப்பட வேண்டும்; மேலும், உச்ச நீதிமன்றம் கோரியபடி, ஜந்தர் மந்தரில் நடந்த காவல் துறையின் செயல்பாடுகள் வெளிப்படையாக விசாரிக்கப்பட வேண்டும். நடைமுறைகளில் எழுதப்பட்ட பொறுப்புக்கூறலே, ஒவ்வொரு தேர்வு எழுதுபவருக்கும் அரசியலமைப்பு உறுதியளிக்கும் சட்டத்தின் ஆட்சியாகும்; மாறாக அது வழக்காடுதலின் மூலம் பெறப்படுவதல்ல.
આ અંગે ત્રણ નક્કર પગલાં લેવા જોઈએ. પ્રથમ, રાજ્યોએ એવા સ્થાયી પ્રોટોકોલ જારી કરવા જોઈએ કે હિંસા કે સંપત્તિના નુકસાનની ગેરહાજરીમાં શાંતિપૂર્ણ વિદ્યાર્થી અને નાગરિક વિરોધ પ્રદર્શનમાં કોઈ એફઆઈઆર નોંધવામાં ન આવે, કોઈપણ અટકાયત માટે લેખિત કારણો આપવામાં આવે, સગીરો માટે સુરક્ષા વ્યવસ્થા હોય, અને જ્યાં સામૂહિક ધરપકડ થાય ત્યાં અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી અદાલતને ફરજિયાત અહેવાલ આપવામાં આવે. બીજું, નીટ લીકની તપાસ પણ ન્યાયિક પ્રક્રિયા મારફતે એ જ તત્પરતા સાથે થવી જોઈએ જે વિરોધકર્તાઓની ધરપકડ કરવામાં દર્શાવવામાં આવી હતી, જેથી કથિત ગુના માટે જવાબદાર લોકો, નહીં કે પીડિતો, કાયદાનો સામનો કરે. ત્રીજું, બિહાર અને આસામમાં કેસ પાછા ખેંચવાના આદેશો નોંધાયેલા કાનૂની કારણો સાથે પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, અને સર્વોચ્ચ અદાલતે માંગ્યા મુજબ જંતર મંતર પર પોલીસની વર્તણૂકની પારદર્શક તપાસ થવી જોઈએ. પ્રક્રિયામાં લખાયેલી જવાબદારી, નહી કે મુકદ્દમા દ્વારા કઢાવવામાં આવેલી જવાબદારી, એ કાયદાનું શાસન છે જેનું બંધારણ દરેક ઉમેદવારને વચન આપે છે.
A republic cannot treat prosecution as a thermostat, raised in anger and lowered when pressure mounts.एक गणराज्य अभियोजन को थर्मोस्टेट की तरह इस्तेमाल नहीं कर सकता, जिसे क्रोध में बढ़ा दिया जाए और दबाव पड़ने पर घटा दिया जाए।কোনও প্রজাতন্ত্রই আইনি ব্যবস্থাকে থার্মোস্ট্যাটের মতো ব্যবহার করতে পারে না, যা ক্ষোভের বশে বাড়িয়ে দেওয়া হবে এবং চাপের মুখে কমিয়ে আনা হবে।कोणतेही प्रजासत्ताक राज्य फौजदारी खटल्यांना तापमापकासारखे वापरू शकत नाही, जे रागाच्या भरात वाढवले जाते आणि दबाव वाढल्यावर खाली आणले जाते.గణతంత్ర రాజ్యంలో ప్రాసిక్యూషన్ను థర్మోస్టాట్లా వాడలేము; ఆగ్రహం వచ్చినప్పుడు దాన్ని పెంచడానికి, ఒత్తిడి పెరిగినప్పుడు తగ్గించడానికి అది సాధనం కాదు.ஒரு குடியரசில் குற்றவியல் வழக்குகளை ஒரு வெப்பநிலைக் கருவியைப் போல் கையாளக் கூடாது; ஆத்திரத்தில் அளவை ஏற்றுவதும், அழுத்தம் வரும்போது இறக்குவதும் ஏற்புடையதல்ல.એક પ્રજાસત્તાક કાનૂની કાર્યવાહીને થર્મોસ્ટેટની જેમ ચલાવી શકે નહીં, જેને ગુસ્સામાં વધારવામાં આવે અને દબાણ વધે ત્યારે ઘટાડી દેવામાં આવે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →