बेबाक · Editorial
When Section 163 Meets the Right to Petition Parliamentजब धारा 163 का सामना संसद में याचिका देने के अधिकार से होता हैযখন ১৬৩ ধারার মুখোমুখি সংসদে আবেদন জানানোর অধিকারजेव्हा कलम १६३ चा संसदेला दाद मागण्याच्या अधिकाराशी सामना होतोపార్లమెంటుకు విన్నవించుకునే హక్కుకు సెక్షన్ 163 ఎదురైనప్పుడు163-வது பிரிவும் நாடாளுமன்றத்தில் முறையிடும் உரிமையும் சந்திக்கும் போதுજ્યારે કલમ ૧૬૩ સંસદ સમક્ષ રજૂઆતના અધિકાર સાથે ટકરાય
A capital that bars citizens from marching to Parliament on the opening day of its session must ask what order it is truly protecting.जो राजधानी संसद सत्र के पहले ही दिन नागरिकों को संसद की ओर मार्च करने से रोकती है, उसे यह सोचना चाहिए कि वह वास्तव में किस व्यवस्था की रक्षा कर रही है।যে রাজধানী সংসদ অধিবেশন শুরুর দিনে নাগরিকদের সংসদ অভিমুখে পদযাত্রা করতে বাধা দেয়, তাকে অবশ্যই প্রশ্ন করতে হবে যে তারা প্রকৃতপক্ষে কোন শৃঙ্খলা রক্ষা করছে।संसदेच्या अधिवेशनाच्या पहिल्याच दिवशी नागरिकांना संसदेवर मोर्चा काढण्यापासून रोखणाऱ्या राजधानीने स्वतःला विचारले पाहिजे की ती खरोखर कोणत्या व्यवस्थेचे रक्षण करत आहे.సమావేశాల ప్రారంభ దినాన పౌరులను పార్లమెంటు వైపు కవాతు చేయకుండా అడ్డుకునే రాజధాని, తను నిజంగా ఏ శాంతిభద్రతలను రక్షిస్తుందో తనను తాను ప్రశ్నించుకోవాలి.நாடாளுமன்றக் கூட்டத்தொடரின் தொடக்க நாளில் குடிமக்கள் நாடாளுமன்றத்தை நோக்கி பேரணியாகச் செல்வதைத் தடுக்கும் ஒரு தலைநகரம், அது எந்த அமைப்பை உண்மையாகவே பாதுகாக்கிறது என்ற கேள்வியை எழுப்பிக்கொள்ள வேண்டும்.સંસદ સત્રના ઉદ્ઘાટનના દિવસે નાગરિકોને સંસદ સુધી કૂચ કરતા રોકનારી રાજધાનીએ પોતાની જાતને પૂછવું જોઈએ કે તે ખરેખર કઈ વ્યવસ્થાનું રક્ષણ કરી રહી છે.
What Happenedक्या हुआকী ঘটেছিলकाय घडलेఏం జరిగిందిஎன்ன நடந்தது?શું બન્યું?
As the Monsoon Session of Parliament opened on July 20, the Delhi Police enforced a prohibitory order under Section 163 of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita in the New Delhi district, banning unauthorised gatherings. The order came amid a planned Parliament march by CJP and protesters at Jantar Mantar, where Sonam Wangchuk was on a hunger strike over alleged malpractice in the NEET examination and demands for accountability from the Education Minister’s office. Police said no permission had been sought or granted. When protesters tried to breach barricades near Parliament Street, forces resorted to a lathicharge; reports also said tear gas was used, Abhijit Deepke was taken into police custody, and the gates of Parliament were closed as a precaution amid heavy rain.
20 जुलाई को संसद के मानसून सत्र की शुरुआत के साथ ही, दिल्ली पुलिस ने नई दिल्ली जिले में भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 163 के तहत निषेधाज्ञा लागू कर दी, जिससे अनधिकृत सभाओं पर प्रतिबंध लग गया। यह आदेश सीजेपी और जंतर-मंतर पर प्रदर्शनकारियों द्वारा संसद तक मार्च करने की योजना के बीच आया, जहां सोनम वांगचुक नीट (NEET) परीक्षा में कथित धांधली और शिक्षा मंत्री के कार्यालय से जवाबदेही की मांग को लेकर भूख हड़ताल पर थे। पुलिस ने कहा कि इसके लिए न तो कोई अनुमति मांगी गई थी और न ही दी गई थी। जब प्रदर्शनकारियों ने संसद मार्ग के पास बैरिकेड्स तोड़ने की कोशिश की, तो बलों ने लाठीचार्ज किया; रिपोर्टों में यह भी कहा गया है कि आंसू गैस का इस्तेमाल किया गया, अभिजीत दीपके को पुलिस हिरासत में ले लिया गया, और भारी बारिश के बीच एहतियात के तौर पर संसद के द्वार बंद कर दिए गए।
২০ জুলাই সংসদের বাদল অধিবেশন শুরু হওয়ার দিনে দিল্লি পুলিশ নয়াদিল্লি জেলায় ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতার ১৬৩ ধারার অধীনে এক নিষেধাজ্ঞামূলক নির্দেশ জারি করে সমস্ত অননুমোদিত জমায়েত নিষিদ্ধ করে। এই নির্দেশটি এমন এক সময়ে আসে যখন যন্তর মন্তরে সিজেপি এবং বিক্ষোভকারীদের সংসদ অভিযানের পরিকল্পনা ছিল, যেখানে নিট পরীক্ষায় দুর্নীতির অভিযোগ এবং শিক্ষামন্ত্রীর দপ্তরের জবাবদিহির দাবিতে সোনম ওয়াংচুক অনশনে বসেছিলেন। পুলিশ জানিয়েছে, এর জন্য কোনো অনুমতি চাওয়া বা দেওয়া হয়নি। বিক্ষোভকারীরা যখন পার্লামেন্ট স্ট্রিটের কাছে ব্যারিকেড ভাঙার চেষ্টা করে, তখন পুলিশ লাঠিচার্জ করে; বিভিন্ন প্রতিবেদনে টিয়ার গ্যাস ব্যবহারের কথাও বলা হয়েছে, অভিজিৎ দীপকে-কে পুলিশি হেফাজতে নেওয়া হয় এবং প্রবল বৃষ্টির মধ্যে সতর্কতামূলক ব্যবস্থা হিসেবে সংসদের দরজা বন্ধ করে দেওয়া হয়।
२० जुलै रोजी संसदेचे पावसाळी अधिवेशन सुरू होताच, नवी दिल्ली जिल्ह्यात अनधिकृत जमावावर बंदी घालत दिल्ली पोलिसांनी भारतीय नागरिक सुरक्षा संहितेच्या कलम १६३ अंतर्गत मनाई आदेश लागू केला. नीट (NEET) परीक्षेतील कथित गैरप्रकार आणि शिक्षणमंत्र्यांच्या कार्यालयाने उत्तरदायित्व स्वीकारावे या मागणीसाठी जंतरमंतर येथे सोनम वांगचुक यांचे उपोषण सुरू होते आणि सीजेपी (CJP) व आंदोलकांनी संसदेवर मोर्चा काढण्याची योजना आखली होती; याच पार्श्वभूमीवर हा आदेश आला. पोलिसांनी सांगितले की कोणतीही परवानगी मागितली गेली नव्हती किंवा दिली गेली नव्हती. जेव्हा आंदोलकांनी पार्लमेंट स्ट्रीटजवळचे बॅरिकेड्स तोडण्याचा प्रयत्न केला, तेव्हा सुरक्षा दलांनी लाठीमार केला; तसेच अश्रुधुराचा वापर करण्यात आला, अभिजित दिपके यांना पोलिसांनी ताब्यात घेतले आणि मुसळधार पावसात खबरदारीचा उपाय म्हणून संसदेचे दरवाजे बंद करण्यात आले, असेही वृत्तांमध्ये म्हटले आहे.
జూలై 20న పార్లమెంటు వర్షాకాల సమావేశాలు ప్రారంభమైన తరుణంలో, న్యూఢిల్లీ జిల్లాలో భారతీయ నాగరిక్ సురక్షా సంహిత (బీఎన్ఎస్ఎస్) లోని సెక్షన్ 163 కింద ఢిల్లీ పోలీసులు ఆంక్షలు విధించారు, అనుమతి లేని సమావేశాలను నిషేధించారు. జంతర్ మంతర్ వద్ద సిజెపి (CJP) మరియు ఆందోళనకారులు తలపెట్టిన పార్లమెంటు మార్చ్ నేపథ్యంలో ఈ ఆదేశాలు వెలువడ్డాయి. అక్కడ నీట్ (NEET) పరీక్షలో జరిగాయని ఆరోపిస్తున్న అక్రమాలపై, విద్యాశాఖ మంత్రి కార్యాలయం జవాబుదారీతనం వహించాలనే డిమాండ్లతో సోనమ్ వాంగ్చుక్ నిరాహార దీక్ష చేస్తున్నారు. ఆందోళనకు ఎలాంటి అనుమతి కోరలేదని, తాము మంజూరు చేయలేదని పోలీసులు తెలిపారు. పార్లమెంటు స్ట్రీట్ సమీపంలో ఆందోళనకారులు బారికేడ్లను ఛేదించేందుకు ప్రయత్నించినప్పుడు, బలగాలు లాఠీచార్జికి దిగాయి; బాష్పవాయువును కూడా ప్రయోగించారని నివేదికలు తెలిపాయి. అభిజీత్ దీప్కేను పోలీసులు అదుపులోకి తీసుకున్నారు, భారీ వర్షం మధ్య ముందుజాగ్రత్తగా పార్లమెంటు గేట్లను మూసివేశారు.
ஜூலை 20 அன்று நாடாளுமன்றத்தின் மழைக்காலக் கூட்டத்தொடர் தொடங்கியபோது, புதுடெல்லி மாவட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்படாத கூட்டங்களுக்குத் தடை விதித்து, பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதாவின் 163-வது பிரிவின் கீழ் டெல்லி காவல்துறை தடை உத்தரவை அமல்படுத்தியது. நீட் தேர்வில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் முறைகேடுகள் தொடர்பாகவும், கல்வி அமைச்சரின் அலுவலகம் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை முன்வைத்தும் ஜந்தர் மந்தரில் சோனம் வாங்சுக் உண்ணாவிரதப் போராட்டத்தில் ஈடுபட்டிருந்த நிலையில், சி.ஜே.பி மற்றும் போராட்டக்காரர்கள் நாடாளுமன்றத்தை நோக்கி பேரணி செல்லத் திட்டமிட்டிருந்த சூழலிலேயே இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. எந்த அனுமதியும் கோரப்படவுமில்லை, வழங்கப்படவுமில்லை என்று காவல்துறை தரப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டது. நாடாளுமன்ற வீதிக்கு அருகே போராட்டக்காரர்கள் தடுப்புகளை மீறிச் செல்ல முயன்றபோது, பாதுகாப்புப் படையினர் தடியடி நடத்தினர்; கண்ணீர்ப்புகைக் குண்டுகளும் பயன்படுத்தப்பட்டதாக செய்திகள் தெரிவித்தன. அபிஜித் தீப்கே காவல் துறையினரால் காவலில் வைக்கப்பட்டார். கடும் மழைக்கு மத்தியில் முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கையாக நாடாளுமன்றத்தின் வாயில்களும் அடைக்கப்பட்டன.
૨૦ જુલાઈએ સંસદનું ચોમાસુ સત્ર શરૂ થતાં જ, દિલ્હી પોલીસે નવી દિલ્હી જિલ્લામાં ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતાની કલમ ૧૬૩ હેઠળ પ્રતિબંધક આદેશ લાગુ કરી, અનધિકૃત મેળાવડા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. આ આદેશ સીજેપી (CJP) અને જંતર-મંતર ખાતે વિરોધ કરી રહેલા પ્રદર્શનકારીઓ દ્વારા આયોજિત સંસદ કૂચ વચ્ચે આવ્યો હતો, જ્યાં સોનમ વાંગચુક નીટ (NEET) પરીક્ષામાં કથિત ગેરરીતિ અને શિક્ષણ મંત્રીના કાર્યાલય પાસેથી જવાબદેહીની માંગ સાથે ભૂખ હડતાળ પર બેઠા હતા. પોલીસે જણાવ્યું કે કોઈ પરવાનગી માંગવામાં કે આપવામાં આવી ન હતી. જ્યારે પ્રદર્શનકારીઓએ પાર્લામેન્ટ સ્ટ્રીટ પાસેના બેરિકેડ્સ તોડવાનો પ્રયાસ કર્યો, ત્યારે સુરક્ષા દળોએ લાઠીચાર્જનો સહારો લીધો; અહેવાલો મુજબ ટિયર ગેસનો પણ ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો, અભિજીત દીપકેને પોલીસ કસ્ટડીમાં લેવામાં આવ્યા હતા, અને ભારે વરસાદ વચ્ચે સાવચેતીના ભાગરૂપે સંસદના દરવાજા બંધ કરી દેવામાં આવ્યા હતા.
The Core Tensionबुनियादी टकरावমূল সংঘাতमूळ तणावఅసలు వైరుధ్యంஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Two legitimate claims collide here. The state has a real duty to secure the seat of the legislature on a sitting day and to stop barricades from being breached by a moving crowd. But citizens also have a real democratic claim to assemble peaceably and petition the very institution then in session. The difficulty is that Section 163 turns a discretionary security judgment into a prohibitory order across a district. When the default answer to any assembly near Parliament is prohibition, the right to protest becomes a right exercisable only where no one in power is obliged to listen.
यहाँ दो वैध दावों का टकराव होता है। संसद के सत्र वाले दिन विधायिका के केंद्र को सुरक्षित रखना और आगे बढ़ती भीड़ को बैरिकेड्स तोड़ने से रोकना राज्य का वास्तविक कर्तव्य है। लेकिन नागरिकों का भी यह वास्तविक लोकतांत्रिक अधिकार है कि वे शांतिपूर्वक एकत्रित हों और उस समय सत्र में चल रही उसी संस्था के समक्ष अपनी गुहार लगाएँ। मुश्किल यह है कि धारा 163 सुरक्षा से जुड़े एक विवेकाधीन निर्णय को पूरे जिले में निषेधाज्ञा में बदल देती है। जब संसद के पास किसी भी सभा का तयशुदा जवाब निषेध ही हो, तो विरोध का अधिकार केवल वहीं प्रयोग करने योग्य अधिकार बन जाता है जहां सत्ता में बैठा कोई भी व्यक्ति सुनने के लिए बाध्य न हो।
এখানে দুটি বৈধ দাবির মধ্যে সংঘাত ঘটেছে। অধিবেশন চলাকালীন আইনসভার নিরাপত্তায় নজর রাখা এবং অগ্রসরমান জনতার ব্যারিকেড ভাঙা রোধ করা রাষ্ট্রের একটি প্রকৃত কর্তব্য। কিন্তু নাগরিকদেরও শান্তিপূর্ণভাবে সমবেত হওয়ার এবং অধিবেশনে বসা ওই একই প্রতিষ্ঠানের কাছে আবেদন জানানোর একটি প্রকৃত গণতান্ত্রিক অধিকার রয়েছে। সমস্যাটি হলো, ১৬৩ ধারা একটি বিবেচনামূলক নিরাপত্তা সিদ্ধান্তকে গোটা জেলা জুড়ে এক নিষেধাজ্ঞামূলক নির্দেশে পরিণত করে। সংসদের কাছাকাছি যেকোনো জমায়েতের অবধারিত উত্তর যখন নিষেধাজ্ঞা হয়, তখন প্রতিবাদ করার অধিকার এমন একটি অধিকারে পরিণত হয় যা কেবল সেখানেই প্রয়োগ করা যায় যেখানে ক্ষমতায় থাকা কোনো ব্যক্তি তা শুনতে বাধ্য নন।
येथे दोन रास्त दाव्यांचा संघर्ष होतो. विधिमंडळाचे कामकाज सुरू असलेल्या दिवशी त्याच्या परिसराला सुरक्षा पुरवणे आणि पुढे जाणाऱ्या गर्दीला बॅरिकेड्स तोडण्यापासून रोखणे, हे शासनाचे वास्तविक कर्तव्य आहे. परंतु, शांततापूर्ण मार्गाने एकत्र येणे आणि त्याच चालू अधिवेशनातील संस्थेकडे दाद मागणे, हा नागरिकांचाही खरा लोकशाही अधिकार आहे. अडचण अशी आहे की कलम १६३ एका स्वेच्छाधीन सुरक्षा निर्णयाचे संपूर्ण जिल्ह्याभरात मनाई आदेशात रूपांतर करते. जेव्हा संसदेजवळील कोणत्याही जमावासाठी 'मनाई' हेच ठरलेले उत्तर असते, तेव्हा निषेधाचा अधिकार केवळ अशाच ठिकाणी वापरण्यायोग्य उरतो जिथे सत्तेतील कोणालाही ते ऐकण्याची सक्ती नसते.
ఇక్కడ రెండు చట్టబద్ధమైన వాదనలు ఢీకొంటున్నాయి. సమావేశాలు జరిగే రోజున శాసనసభ స్థానానికి భద్రత కల్పించడం, కదులుతున్న సమూహం బారికేడ్లను ఛేదించకుండా అడ్డుకోవడం రాజ్యానికి ఉన్న నిజమైన బాధ్యత. కానీ, శాంతియుతంగా సమావేశమై, ఆ సమయంలో సమావేశాల్లో ఉన్న అదే సంస్థకు తమ విన్నపాలు చెప్పుకునే నిజమైన ప్రజాస్వామ్య హక్కు పౌరులకు కూడా ఉంది. ఇక్కడున్న చిక్కు ఏమిటంటే, సెక్షన్ 163 అనేది విచక్షణాధికారంతో కూడిన భద్రతా నిర్ణయాన్ని జిల్లా వ్యాప్త నిషేధాజ్ఞగా మార్చేస్తుంది. పార్లమెంటు సమీపంలో జరిగే ఏ సమావేశానికైనా నిషేధమే ఏకైక సమాధానం అయినప్పుడు, నిరసన తెలిపే హక్కు కేవలం అధికారంలో ఉన్న వారెవరూ వినాల్సిన అవసరం లేని ప్రదేశాల్లో మాత్రమే వినియోగించుకునే హక్కుగా మిగిలిపోతుంది.
இரண்டு நியாயமான உரிமைகோரல்கள் இங்கு மோதுகின்றன. கூட்டத்தொடர் நடைபெறும் நாளில் சட்டப்பேரவை வளாகத்தைப் பாதுகாக்கவும், நகரும் கூட்டத்தால் தடுப்புகள் மீறப்படுவதைத் தடுத்து நிறுத்தவும் அரசுக்கு உண்மையான கடமை உள்ளது. ஆனால், அமைதியாகக் கூடுவதற்கும், அப்போது கூட்டத்தொடரில் இயங்கிக் கொண்டிருக்கும் அதே அமைப்பிடம் தங்கள் கோரிக்கைகளை முன்வைப்பதற்கும் குடிமக்களுக்கும் உண்மையான ஜனநாயக உரிமை உள்ளது. இதில் உள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், 163-வது பிரிவானது விருப்புரிமையின் அடிப்படையிலான பாதுகாப்பு முடிவை மாவட்டம் முழுவதுக்குமான ஒரு தடை உத்தரவாக மாற்றி விடுகிறது. நாடாளுமன்றத்திற்கு அருகேயான எந்தவொரு கூட்டத்திற்கும் தடை விதிப்பதே இயல்பான பதிலாக மாறும்போது, போராடும் உரிமை என்பது அதிகாரத்தில் உள்ள எவரும் செவிசாய்க்க வேண்டிய கட்டாயமில்லாத இடங்களில் மட்டுமே பயன்படுத்தக்கூடிய உரிமையாகச் சுருங்கிவிடுகிறது.
અહીં બે વ્યાજબી અધિકારો વચ્ચે ટકરાવ છે. સંસદના કામકાજના દિવસે વિધાનગૃહની સુરક્ષા જાળવવાની અને આગળ વધતી ભીડને બેરિકેડ્સ તોડતા રોકવાની રાજ્યની વાસ્તવિક ફરજ છે. પરંતુ, નાગરિકો પણ શાંતિપૂર્ણ રીતે એકઠા થવાનો અને સત્રમાં ચાલુ હોય તેવી સંસ્થા સમક્ષ રજૂઆત કરવાનો વાસ્તવિક લોકતાંત્રિક અધિકાર ધરાવે છે. મુશ્કેલી એ છે કે કલમ ૧૬૩ સુરક્ષા અંગેના વિવેકાધીન નિર્ણયને આખા જિલ્લા પર લાગુ પડતા પ્રતિબંધક આદેશમાં ફેરવી દે છે. જ્યારે સંસદ નજીક કોઈપણ સભાનો પહેલો જવાબ માત્ર 'પ્રતિબંધ' હોય, ત્યારે વિરોધ કરવાનો અધિકાર એવો અધિકાર બની જાય છે જેનો ઉપયોગ માત્ર ત્યાં જ થઈ શકે જ્યાં સત્તામાં બેઠેલા કોઈએ સાંભળવું જરૂરી ન હોય.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు వర్గాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்களையும் சீர்தூக்கிப் பார்த்தல்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
The administration’s case is not frivolous. Heavy deployment, officers in plain clothes, and shuttered gates reflect a fear of a breach at a hardened site, and “no permission sought” is a defensible ground for refusing an unregulated march during a live session. The protesters’ case also deserves weight: their stated grievances, including alleged NEET malpractice and education accountability, were policy questions aimed at Parliament, not automatically a law-and-order threat. Gitanjali Angmo has said Wangchuk would end the fast if the Parliament session focused on education accountability. A demand for a hearing should not be treated as disorder merely because it is inconvenient.
प्रशासन का पक्ष निराधार नहीं है। भारी तैनाती, सादे कपड़ों में अधिकारी और बंद द्वार किसी अति-सुरक्षित स्थल पर सेंधमारी की आशंका को दर्शाते हैं, और "कोई अनुमति नहीं मांगी गई" एक चालू सत्र के दौरान अनियंत्रित मार्च से इनकार करने का एक बचाव योग्य आधार है। प्रदर्शनकारियों के पक्ष को भी महत्व दिया जाना चाहिए: उनकी बताई गई शिकायतें, जिनमें कथित नीट धांधली और शिक्षा को लेकर जवाबदेही शामिल है, संसद पर लक्षित नीतिगत प्रश्न थे, जो अपने आप में कानून और व्यवस्था के लिए खतरा नहीं थे। गीतांजलि अंग्मो ने कहा है कि यदि संसद का सत्र शिक्षा की जवाबदेही पर केंद्रित हो, तो वांगचुक अनशन समाप्त कर देंगे। सुनवाई की मांग को केवल इसलिए अव्यवस्था नहीं माना जाना चाहिए क्योंकि वह असुविधाजनक है।
প্রশাসনের যুক্তিটি অমূলক নয়। বিপুল পুলিশি মোতায়েন, সাদা পোশাকের আধিকারিক এবং বন্ধ ফটক একটি কঠোর নিরাপত্তা বেষ্টনীতে অনুপ্রবেশের আশঙ্কাকে প্রতিফলিত করে এবং চলতি অধিবেশন চলাকালীন "কোনো অনুমতি চাওয়া হয়নি"—এটি একটি অনিয়ন্ত্রিত মিছিলকে প্রত্যাখ্যান করার স্বপক্ষে একটি গ্রহণযোগ্য যুক্তি। বিক্ষোভকারীদের দাবিগুলোও সমান গুরুত্বের দাবি রাখে: নিট-এর দুর্নীতি এবং শিক্ষা ব্যবস্থায় জবাবদিহিসহ তাদের উল্লেখিত অভিযোগগুলো মূলত সংসদকে উদ্দেশ্য করে করা নীতিগত প্রশ্ন, যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে আইনশৃঙ্খলা পরিস্থিতির জন্য হুমকিস্বরূপ নয়। গীতাঞ্জলি আংমো বলেছেন যে সংসদ অধিবেশন শিক্ষায় জবাবদিহির ওপর নজর দিলে ওয়াংচুক অনশন ভঙ্গ করবেন। বক্তব্য শোনার দাবিকে নিছক অস্বস্তিকর বলে তাকে বিশৃঙ্খলা হিসেবে গণ্য করা উচিত নয়।
प्रशासनाची बाजू क्षुल्लक नाही. कडक पोलीस बंदोबस्त, साध्या वेशातील अधिकारी आणि बंद दरवाजे हे एका अत्यंत सुरक्षित स्थळाच्या सुरक्षेचा भंग होण्याच्या भीतीचे द्योतक आहेत, आणि संसदेचे कामकाज सुरू असताना नियमन नसलेल्या मोर्चाला परवानगी नाकारण्यासाठी 'परवानगी मागितलेली नाही' हे एक समर्थनार्ह कारण आहे. आंदोलकांच्या बाजूलाही महत्त्व आहे: नीटमधील कथित गैरप्रकार आणि शिक्षणातील उत्तरदायित्व यांसह त्यांच्या तक्रारी हे संसदेच्या उद्देशाने विचारलेले धोरणात्मक प्रश्न होते, ते आपोआपच कायदा आणि सुव्यवस्थेला असलेला धोका ठरत नाहीत. गीतांजली अंग्मो यांनी म्हटले आहे की जर संसदेच्या अधिवेशनाने शिक्षणाच्या उत्तरदायित्वावर लक्ष केंद्रित केले असते, तर वांगचुक उपोषण सोडतील. सुनावणीच्या मागणीला केवळ ती गैरसोयीची आहे म्हणून 'अव्यवस्था' मानले जाऊ नये.
యంత్రాంగం వాదన అర్థరహితమైనది కాదు. భారీ మోహరింపు, మఫ్టీలో ఉన్న అధికారులు, మూసివేసిన గేట్లు.. ఇవన్నీ అత్యంత భద్రత ఉండే ప్రదేశంలోకి చొరబడతారన్న భయాన్ని ప్రతిబింబిస్తాయి. అలాగే, సభ నడుస్తున్న సమయంలో నియంత్రణ లేని మార్చ్ను నిరాకరించడానికి "అనుమతి కోరలేదు" అనేది సమర్థనీయమైన కారణమే. ఆందోళనకారుల వాదనకు కూడా తగిన ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి: నీట్ అక్రమాల ఆరోపణలు, విద్యాశాఖ జవాబుదారీతనం తదితర వారి సమస్యలు పార్లమెంటును ఉద్దేశించి అడిగిన విధానపరమైన ప్రశ్నలు, అవి అప్రయత్నంగా శాంతిభద్రతలకు ముప్పుగా మారవు. విద్యాశాఖ జవాబుదారీతనంపై పార్లమెంటు సమావేశాలు దృష్టి సారిస్తే వాంగ్చుక్ దీక్ష విరమిస్తారని గీతాంజలి అంగ్మో తెలిపారు. తమ గోడు వినాలని డిమాండ్ చేయడాన్ని, కేవలం అది అసౌకర్యంగా ఉన్నంత మాత్రాన, అల్లరిగా పరిగణించకూడదు.
நிர்வாகத்தின் தரப்பு வாதம் அர்த்தமற்றது அல்ல. அதிகளவிலான பாதுகாப்புப் படையினர் குவிப்பு, சாதாரண உடையில் அதிகாரிகள் மற்றும் மூடப்பட்ட வாயில்கள் ஆகியவை, பலத்த பாதுகாப்புடைய ஒரு பகுதியில் அத்துமீறல் நடந்துவிடுமோ என்ற அச்சத்தைப் பிரதிபலிக்கின்றன. கூட்டத்தொடர் நடைபெறும் நேரத்தில், 'அனுமதி கோரப்படவில்லை' என்பது முறையற்ற ஒரு பேரணியை நிராகரிப்பதற்கான நியாயமான அடிப்படையே ஆகும். போராட்டக்காரர்களின் தரப்பும் கவனத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டியதாகும்: நீட் தேர்வு முறைகேடுகள் மற்றும் கல்வித்துறையின் பொறுப்புக்கூறல் உள்ளிட்ட அவர்களின் குறைகள், நாடாளுமன்றத்தை நோக்கிய கொள்கை ரீதியான கேள்விகளாகவே இருந்தன; அவை தாமாகவே சட்டம்-ஒழுங்கு அச்சுறுத்தலாக மாறிவிடாது. நாடாளுமன்றக் கூட்டத்தொடர் கல்வித்துறையின் பொறுப்புக்கூறல் மீது கவனம் செலுத்தினால், வாங்சுக் தனது உண்ணாவிரதத்தை முடித்துக் கொள்வார் என்று கீதாஞ்சலி ஆங்மோ கூறியிருந்தார். குறைகளைக் கேட்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கை, வெறுமனே அசௌகரியமாக இருக்கிறது என்ற காரணத்திற்காக ஒரு சீர்குலைவாகக் கருதப்படக் கூடாது.
વહીવટીતંત્રનો પક્ષ પાયાવિહોણો નથી. ભારે પોલીસ બંદોબસ્ત, સાદા કપડામાં રહેલા અધિકારીઓ અને બંધ દરવાજા એક અત્યંત સુરક્ષિત સ્થળે ઘૂસણખોરીનો ડર દર્શાવે છે, અને ચાલુ સત્ર દરમિયાન અનિયંત્રિત કૂચને નકારવા માટે "કોઈ પરવાનગી માંગવામાં આવી નથી" એ એક બચાવ કરી શકાય તેવું કારણ છે. પ્રદર્શનકારીઓના પક્ષને પણ મહત્વ આપવું જોઈએ: તેમની ફરિયાદો, જેમાં કથિત નીટ (NEET) ગેરરીતિ અને શિક્ષણ ક્ષેત્રે જવાબદેહીનો સમાવેશ થાય છે, તે સંસદને ઉદ્દેશીને પૂછવામાં આવેલા નીતિવિષયક પ્રશ્નો હતા, નહીં કે આપોઆપ કાયદો અને વ્યવસ્થા માટેનો ખતરો. ગીતાંજલિ અંગ્મોએ કહ્યું છે કે જો સંસદ સત્રમાં શિક્ષણની જવાબદેહી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં આવે તો વાંગચુક ઉપવાસ પૂરા કરી દેશે. માત્ર અસુવિધાજનક હોવાને કારણે સુનાવણી માટેની માંગને અવ્યવસ્થા ન ગણવી જોઈએ.
The Evidence Trailसाक्ष्यों की दिशाপ্রমাণের সূত্রपुराव्यांचा मागोवाఆధారాల జాడஆதாரங்களின் தடம்પુરાવાઓનો ક્રમ
The pattern cannot be read from one day alone, but the wider record raises concerns. The Supreme Court has stayed a High Court order that granted Pinjra Tod activist Devangana Kalita access to documents in a case arising from the 2020 Jafrabad protests in northeast Delhi, where police alleged that peaceful protest masked a conspiracy to create unrest. Read alongside July 20, when Section 163 remained in force in the New Delhi district, permission was not granted for the march, and reports said Wangchuk had been forcibly picked up on July 18, the worry is clear: protest management can too easily become protest pre-emption. Whatever the merits of any single case, repeated reliance on the language of “unrest” chills dissent.
इस पैटर्न को केवल एक दिन से नहीं समझा जा सकता, लेकिन व्यापक रिकॉर्ड चिंताएं पैदा करता है। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के उस आदेश पर रोक लगा दी है जिसने पिंजरा तोड़ कार्यकर्ता देवांगना कलिता को पूर्वोत्तर दिल्ली में 2020 के जाफराबाद विरोध प्रदर्शनों से उत्पन्न एक मामले में दस्तावेजों तक पहुंच प्रदान की थी, जहां पुलिस ने आरोप लगाया था कि शांतिपूर्ण विरोध ने अशांति पैदा करने की साजिश को छुपाया था। 20 जुलाई के घटनाक्रम के साथ इसे जोड़कर देखने पर, जब नई दिल्ली जिले में धारा 163 लागू रही, मार्च के लिए अनुमति नहीं दी गई, और रिपोर्टों में कहा गया कि वांगचुक को 18 जुलाई को जबरन उठा लिया गया था, तो चिंता स्पष्ट हो जाती है: विरोध प्रबंधन बहुत आसानी से विरोध की पूर्व-रोकथाम बन सकता है। किसी एक मामले के गुण-दोष चाहे जो भी हों, "अशांति" की भाषा पर बार-बार निर्भरता असहमति की आवाज़ को दबा देती है।
কেবল একদিনের ঘটনা থেকে কোনো প্রবণতা বোঝা যায় না, তবে বৃহত্তর ঘটনাক্রম উদ্বেগ তৈরি করে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের সেই আদেশের ওপর স্থগিতাদেশ জারি করেছে, যেখানে পিঞ্জরা তোড়-এর কর্মী দেবাঙ্গনা কলিতাকে উত্তর-পূর্ব দিল্লির ২০২০ সালের জাফরাবাদ বিক্ষোভ থেকে উদ্ভূত একটি মামলার নথিপত্র দেখার অধিকার দেওয়া হয়েছিল। পুলিশ অভিযোগ করেছিল যে শান্তিপূর্ণ বিক্ষোভের আড়ালে সেখানে অশান্তি সৃষ্টির ষড়যন্ত্র করা হয়েছিল। ২০ জুলাইয়ের ঘটনার পাশাপাশি এটিকে রেখে পড়লে বিষয়টি স্পষ্ট হয়—যখন নয়াদিল্লি জেলায় ১৬৩ ধারা বলবৎ ছিল, মিছিলের অনুমতি দেওয়া হয়নি এবং বিভিন্ন প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে ১৮ জুলাই ওয়াংচুককে জোরপূর্বক তুলে নেওয়া হয়েছিল—উদ্বেগটা এখানেই স্পষ্ট: বিক্ষোভ পরিচালনা খুব সহজেই বিক্ষোভ দমনের আগাম পদক্ষেপে পরিণত হতে পারে। কোনো একটি নির্দিষ্ট মামলার গুণাগুণ যাই হোক না কেন, বারবার "অশান্তি" শব্দটির ওপর নির্ভরতা ভিন্নমতকে স্তব্ধ করে দেয়।
केवळ एका दिवसाच्या घटनेवरून संपूर्ण कल ओळखता येणार नाही, परंतु व्यापक घटनाक्रम चिंता वाढवणारा आहे. ईशान्य दिल्लीतील २०२० च्या जाफराबाद आंदोलनातून निर्माण झालेल्या प्रकरणात पिंजरा तोडच्या कार्यकर्त्या देवांगना कलिता यांना कागदपत्रे पाहण्याची परवानगी देणाऱ्या उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला सर्वोच्च न्यायालयाने स्थगिती दिली आहे, जिथे शांततापूर्ण आंदोलनाच्या नावाखाली अशांतता निर्माण करण्याचा कट रचला गेला, असा पोलिसांचा आरोप होता. २० जुलैच्या घटनेशी जोडून पाहिल्यास, जेव्हा नवी दिल्ली जिल्ह्यात कलम १६३ लागू राहिले, मोर्चाला परवानगी दिली गेली नाही आणि १८ जुलै रोजी वांगचुक यांना बळजबरीने उचलून नेण्यात आल्याचे वृत्तांत आले, तेव्हा चिंता स्पष्ट होते: आंदोलनाचे व्यवस्थापन हे अगदी सहजपणे आंदोलनाचे पूर्व-दमन बनू शकते. कोणत्याही एका प्रकरणाचे गुणदोष काहीही असोत, 'अशांतता' या शब्दावर वारंवार विसंबून राहण्यामुळे असहमतीला दडपले जाते.
ఈ ధోరణిని కేవలం ఒక రోజును బట్టి అంచనా వేయలేము, కానీ విస్తృతమైన రికార్డును పరిశీలిస్తే ఆందోళనలు వ్యక్తమవుతాయి. 2020 ఈశాన్య ఢిల్లీలోని జాఫ్రాబాద్ నిరసనలకు సంబంధించిన కేసులో, పింజ్రా తోడ్ కార్యకర్త దేవాంగనా కలితకు పత్రాలను పరిశీలించేందుకు హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాలపై సుప్రీంకోర్టు స్టే విధించింది. శాంతియుత నిరసన ముసుగులో అల్లర్లు సృష్టించేందుకు కుట్ర పన్నారని ఆ కేసులో పోలీసులు ఆరోపించారు. న్యూఢిల్లీ జిల్లాలో సెక్షన్ 163 అమల్లో ఉన్న జూలై 20వ తేదీన మార్చ్కు అనుమతి నిరాకరించడం, మరియు జూలై 18న వాంగ్చుక్ను బలవంతంగా అదుపులోకి తీసుకున్నారన్న నివేదికలతో దీనిని కలిపి చూసినప్పుడు ఆందోళన స్పష్టమవుతోంది: నిరసనల నిర్వహణ చాలా సులభంగా నిరసనలను ముందే అణచివేసే చర్యగా మారిపోవచ్చు. ఏ ఒక్క కేసు మెరిట్స్ ఎలా ఉన్నప్పటికీ, పదే పదే "అశాంతి" లేదా "అల్లర్లు" అనే పదాన్ని ఉపయోగించడం అసమ్మతిని అణిచివేస్తుంది.
இந்தப்போக்கை ஒரே ஒரு நாள் நிகழ்வை வைத்து மட்டும் மதிப்பிட்டுவிட முடியாது; ஆனால் விரிவான முந்தைய பதிவுகள் கவலையை ஏற்படுத்துகின்றன. வடகிழக்கு டெல்லியில் 2020-ஆம் ஆண்டு நடந்த ஜாஃப்ராபாத் போராட்டங்கள் தொடர்பான வழக்கில், பிஞ்ச்ரா தோட் ஆர்வலர் தேவாங்கனா கலிதா ஆவணங்களை அணுக அனுமதித்த உயர்நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு உச்சநீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது. அந்த அமைதியான போராட்டம் அமைதியின்மையை உருவாக்குவதற்கான ஒரு சதியை மறைக்கும் முகமூடி என காவல்துறை குற்றம் சாட்டியிருந்தது. புதுடெல்லி மாவட்டத்தில் 163-வது பிரிவு அமலில் இருந்த, பேரணிக்கு அனுமதி வழங்கப்படாமல் இருந்த ஜூலை 20 நிகழ்வுகளுடன் சேர்த்து, ஜூலை 18 அன்றே வாங்சுக் வலுக்கட்டாயமாக அழைத்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் செய்திகளையும் ஒப்பிட்டுப் பார்க்கும்போது, கவலை தெளிவாகிறது: போராட்டங்களை நிர்வகிப்பது என்பது மிக எளிதாகப் போராட்டங்களை முன்கூட்டியே முடக்குவதாக மாறிவிடுகிறது. தனிப்பட்ட எந்தவொரு வழக்கின் தகுதிகள் எப்படி இருந்தாலும், தொடர்ந்து 'அமைதியின்மை' என்ற வார்த்தையை நம்பியிருப்பது மாற்றுக்கருத்துகளை அச்சுறுத்தி முடக்குகிறது.
આ વલણને માત્ર એક જ દિવસના આધારે સમજી શકાય નહીં, પરંતુ અગાઉના વ્યાપક રેકોર્ડ ચિંતા જન્માવે છે. ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હીમાં ૨૦૨૦ના જાફરાબાદ વિરોધ પ્રદર્શનોમાંથી ઉભા થયેલા એક કેસમાં પિંજરા તોડના કાર્યકર દેવાંગના કલિતાને દસ્તાવેજો જોવાની મંજૂરી આપતા હાઈકોર્ટના આદેશ પર સુપ્રીમ કોર્ટે રોક લગાવી છે, જ્યાં પોલીસે એવો આક્ષેપ કર્યો હતો કે શાંતિપૂર્ણ વિરોધ એ અશાંતિ ઊભી કરવાના ષડયંત્રનો માત્ર એક મુખવટો હતો. ૨૦ જુલાઈની ઘટના સાથે આને જોડીને જોઈએ, જ્યારે નવી દિલ્હી જિલ્લામાં કલમ ૧૬૩ અમલમાં હતી, કૂચ માટે પરવાનગી આપવામાં આવી ન હતી, અને અહેવાલો મુજબ વાંગચુકને ૧૮ જુલાઈએ બળજબરીથી અટકાયતમાં લેવાયા હતા, ત્યારે ચિંતા સ્પષ્ટ થાય છે: વિરોધનું સંચાલન ખૂબ જ સરળતાથી વિરોધને અગાઉથી દબાવી દેવાનું રૂપ લઈ શકે છે. કોઈ એક કેસના ગુણદોષ ગમે તે હોય, પરંતુ "અશાંતિ" શબ્દના વારંવારના ઉપયોગથી અસંમતિનો અવાજ દબાઈ જાય છે.
The Verdictनिष्कर्षউপসংহারनिष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புનિષ્કર્ષ
The concern is not that the Delhi Police acted, but how readily a blanket restriction was used against a grievance that belonged in Parliament’s own record. Security and assembly are not zero-sum. A lathicharge at Parliament Street on the opening day of a session is a failure of accommodation before it is a triumph of order. The state carries the heavier burden because it holds coercive power. When a fasting citizen is removed rather than heard, the message travels far beyond the barricade: that the shortest route from a legitimate demand to police custody runs through the assumption that every crowd is a threat. That assumption corrodes trust.
चिंता की बात यह नहीं है कि दिल्ली पुलिस ने कार्रवाई की, बल्कि यह है कि संसद के अपने रिकॉर्ड में दर्ज होने वाली एक शिकायत के खिलाफ कितनी आसानी से एक पूर्ण प्रतिबंध का इस्तेमाल किया गया। सुरक्षा और सभा एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं। सत्र के पहले दिन संसद मार्ग पर लाठीचार्ज, व्यवस्था की जीत से पहले, सामंजस्य बिठाने की विफलता है। राज्य पर भारी जिम्मेदारी होती है क्योंकि उसके पास बल प्रयोग की शक्ति होती है। जब एक अनशनकारी नागरिक को सुनने के बजाय हटा दिया जाता है, तो संदेश बैरिकेड्स से बहुत आगे तक जाता है: कि एक वैध मांग से पुलिस हिरासत तक का सबसे छोटा रास्ता इस धारणा से होकर गुजरता है कि हर भीड़ एक खतरा है। यह धारणा भरोसे को खोखला कर देती है।
উদ্বেগের বিষয় এটি নয় যে দিল্লি পুলিশ ব্যবস্থা নিয়েছে, বরং সংসদের নিজস্ব নথিতে থাকা উচিত এমন একটি অভিযোগের বিরুদ্ধে কত দ্রুত একটি ঢালাও নিষেধাজ্ঞা ব্যবহার করা হয়েছে, সেটিই চিন্তার বিষয়। নিরাপত্তা এবং সমাবেশ পরস্পরের বিরোধী নয়। অধিবেশন শুরুর দিনে পার্লামেন্ট স্ট্রিটে লাঠিচার্জ শৃঙ্খলার বিজয়ের চেয়েও একটি স্থান সংকুলান ও বোঝাপড়ার ব্যর্থতা। রাষ্ট্রের কাঁধে বৃহত্তর দায়িত্ব ন্যস্ত থাকে, কারণ তার হাতেই জবরদস্তিমূলক ক্ষমতা রয়েছে। যখন একজন অনশনরত নাগরিকের কথা শোনার পরিবর্তে তাকে সরিয়ে দেওয়া হয়, তখন ব্যারিকেডের সীমা ছাড়িয়ে অনেক দূরে এই বার্তাটি পৌঁছায়: বৈধ দাবি থেকে পুলিশি হেফাজত পর্যন্ত সবচেয়ে ছোট রাস্তাটি এই অনুমানের মধ্য দিয়ে যায় যে প্রতিটি ভিড়ই হলো একটি হুমকি। এই অনুমান বিশ্বাসকে নষ্ট করে।
चिंता या गोष्टीची नाही की दिल्ली पोलिसांनी कारवाई केली, तर संसदेच्या स्वतःच्याच पटलावर असावयास हव्या असलेल्या एका तक्रारीविरुद्ध सरसकट निर्बंध किती तत्परतेने वापरले गेले, याबद्दल आहे. सुरक्षा आणि एकत्र येण्याचा हक्क हे परस्परविरोधी नाहीत. अधिवेशनाच्या पहिल्याच दिवशी पार्लमेंट स्ट्रीटवर लाठीमार होणे, हा व्यवस्थेचा विजय असण्याआधी सामावून घेण्याच्या प्रक्रियेचे अपयश आहे. सक्तीचा अधिकार असल्यामुळे शासनावर अधिक मोठी जबाबदारी असते. जेव्हा उपोषण करणाऱ्या नागरिकाचे म्हणणे ऐकून घेण्याऐवजी त्याला हटवले जाते, तेव्हा बॅरिकेड्सच्या पलीकडे असा संदेश जातो: की एका रास्त मागणीपासून पोलीस कोठडीपर्यंतचा सर्वात लहान रस्ता हा, प्रत्येक गर्दी हा एक धोका आहे, या गृहीतकावरून जातो. ते गृहीतक विश्वासाला तडा देते.
ఇక్కడ ఆందోళన కలిగించేది ఢిల్లీ పోలీసులు చర్యలు తీసుకోవడం కాదు, పార్లమెంటు రికార్డుల్లోనే ఉండాల్సిన ఒక ఫిర్యాదుపై ఇంత వేగంగా సంపూర్ణ ఆంక్షలను (blanket restriction) ఎలా ప్రయోగించారన్నదే. భద్రత మరియు సభలు నిర్వహించుకోవడం అనేవి ఒకదానికొకటి పరస్పర విరుద్ధమైనవి కావు. సమావేశాల ప్రారంభ దినాన పార్లమెంటు స్ట్రీట్ వద్ద లాఠీచార్జి జరగడం.. శాంతిభద్రతల విజయంగా కంటే ముందు, సమన్వయం చేసుకోవడంలో విఫలమైనట్లు లెక్క. రాజ్యానికి బలప్రయోగం చేసే అధికారం ఉన్నందున, దానిపైనే ఎక్కువ బాధ్యత ఉంటుంది. నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న పౌరుడి మాట వినకుండా బలవంతంగా తరలించినప్పుడు, ఆ సందేశం బారికేడ్లను దాటి చాలా దూరం వెళ్తుంది: ఒక చట్టబద్ధమైన డిమాండ్ నుండి పోలీసు కస్టడీకి వెళ్లే అత్యంత చిన్న మార్గం, ప్రతి సమూహాన్నీ ఒక ముప్పుగా భావించే ధోరణి గుండానే వెళుతుందన్నదే ఆ సందేశం. ఆ భావన నమ్మకాన్ని దెబ్బతీస్తుంది.
டெல்லி காவல்துறை நடவடிக்கை எடுத்தது என்பது இங்கு கவலையல்ல; ஆனால், நாடாளுமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய ஒரு குறைதீர்ப்புப் போராட்டத்திற்கு எதிராக ஒட்டுமொத்தமான தடையை அவர்கள் எவ்வளவு எளிதாகப் பயன்படுத்தினார்கள் என்பதே கவலைக்குரியது. பாதுகாப்பும், கூடும் உரிமையும் ஒன்றுக்கொன்று எதிரானவை அல்ல. கூட்டத்தொடரின் முதல் நாளில் நாடாளுமன்ற வீதியில் நடத்தப்பட்ட தடியடி என்பது சட்டம் ஒழுங்கின் வெற்றியாகப் பார்க்கப்படுவதற்கு முன்பாக, ஜனநாயக ரீதியாக இடமளிப்பதில் ஏற்பட்ட தோல்வியாகும். அரசு அடக்குமுறை அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளதால், அதன் மீதான பொறுப்புச் சுமை மிக அதிகமாகும். உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு குடிமகனின் கோரிக்கைகளைக் கேட்பதற்குப் பதிலாக அவர் அப்புறப்படுத்தப்படும்போது, அந்தச் செய்தி தடுப்புகளைத் தாண்டி வெகுதூரம் பயணிக்கிறது: அதாவது ஒரு நியாயமான கோரிக்கையிலிருந்து காவல் துறை காவலுக்குச் செல்லும் மிகக் குறுகிய பாதை, 'ஒவ்வொரு கூட்டமும் ஒரு அச்சுறுத்தல்' என்ற அனுமானத்தின் வழியாகவே செல்கிறது என்பதை அது உணர்த்துகிறது. அந்த அனுமானம் நம்பிக்கையைச் சிதைக்கிறது.
ચિંતા એ નથી કે દિલ્હી પોલીસે કાર્યવાહી કરી, પરંતુ ચિંતા એ છે કે સંસદના પોતાના રેકોર્ડમાં હોવી જોઈએ તેવી ફરિયાદ સામે કેટલી સરળતાથી સંપૂર્ણ પ્રતિબંધનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો. સુરક્ષા અને સભા એ એકબીજાના વિરોધી નથી. સત્રના ઉદઘાટનના દિવસે પાર્લામેન્ટ સ્ટ્રીટ પર લાઠીચાર્જ એ વ્યવસ્થાનો વિજય હોવા કરતાં પણ વધુ સમાધાનકારી અભિગમની નિષ્ફળતા છે. રાજ્ય પાસે બળપ્રયોગની સત્તા હોવાથી તેના પર જવાબદારીનો મોટો ભાર રહેલો છે. જ્યારે ઉપવાસ કરતા નાગરિકને સાંભળવાને બદલે હટાવી દેવામાં આવે છે, ત્યારે બેરિકેડ્સથી ઘણે દૂર સુધી એવો સંદેશ જાય છે: વાજબી માંગણીથી લઈને પોલીસ કસ્ટડી સુધીનો સૌથી ટૂંકો રસ્તો એ ધારણામાંથી પસાર થાય છે કે દરેક ભીડ એક ખતરો છે. આ ધારણા વિશ્વાસને ખંડિત કરે છે.
A Way Forwardभावी राहসমাধানের পথपुढचा मार्गముందుకు వెళ్లే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
There is a workable middle path. Section 163 orders should be narrowly drawn, time-bound and site-specific, with reasons recorded and published, not used as district-wide blankets by reflex. Delhi needs a designated, dignified protest space close enough to Parliament to preserve the meaning of petitioning, with a transparent, time-bound permission process that cannot become a silent veto. Organisers, in turn, must accept enforceable conditions: no breach of barricades, no obstruction of Parliament’s work. Where demands concern policy, such as the integrity of NEET, the answer is a hearing by the relevant parliamentary forum, not only a barricade. Order and the right to petition break only when prohibition becomes the first instinct rather than the last resort.
एक व्यावहारिक मध्य मार्ग मौजूद है। धारा 163 के आदेशों का दायरा सीमित, समयबद्ध और स्थान-विशिष्ट होना चाहिए, जिनके कारण दर्ज और प्रकाशित किए जाने चाहिए, न कि आदतन पूरे जिले पर थोपे जाने वाले पूर्ण प्रतिबंध के रूप में उनका उपयोग होना चाहिए। दिल्ली को संसद के इतने करीब एक निर्धारित और गरिमापूर्ण विरोध स्थल की आवश्यकता है जो याचिका देने के अर्थ को सुरक्षित रख सके, जिसमें एक पारदर्शी, समयबद्ध अनुमति प्रक्रिया हो जो एक मौन वीटो न बन सके। बदले में, आयोजकों को भी लागू करने योग्य शर्तों को स्वीकार करना चाहिए: बैरिकेड्स नहीं तोड़े जाएंगे, संसद के काम में कोई बाधा नहीं डाली जाएगी। जहां मांगें नीति से जुड़ी हों, जैसे कि नीट की सत्यनिष्ठा, तो इसका उत्तर प्रासंगिक संसदीय मंच द्वारा सुनवाई है, न कि केवल एक बैरिकेड। व्यवस्था और याचिका का अधिकार तभी टूटता है जब निषेध अंतिम विकल्प के बजाय पहली प्रवृत्ति बन जाता है।
এর একটি কার্যকর মধ্যম পন্থা রয়েছে। ১৬৩ ধারার নির্দেশমালা একটি নির্দিষ্ট পরিসরে, নির্দিষ্ট সময়ের জন্য এবং নির্দিষ্ট স্থান-ভিত্তিক হওয়া উচিত, যার কারণগুলো লিপিবদ্ধ ও প্রকাশিত হবে; একে স্বতঃস্ফূর্তভাবে জেলাজুড়ে ঢালাওভাবে ব্যবহার করা উচিত নয়। আবেদন জানানোর অর্থকে বাঁচিয়ে রাখতে দিল্লির প্রয়োজন সংসদের যথেষ্ট কাছাকাছি একটি নির্দিষ্ট, মর্যাদাপূর্ণ প্রতিবাদের স্থান, যেখানে একটি স্বচ্ছ, সময়াবদ্ধ অনুমোদনের প্রক্রিয়া থাকবে, যা কোনোভাবেই একটি নীরব ভেটোতে পরিণত হতে পারবে না। অন্যদিকে আয়োজকদেরও প্রয়োগযোগ্য শর্তাদি মেনে নিতে হবে: ব্যারিকেড ভাঙা যাবে বন্দর করা যাবে না, সংসদের কাজে কোনো বাধা দেওয়া যাবে না। যেখানে দাবিগুলো নীতিগত বিষয় নিয়ে হয়, যেমন নিট-এর স্বচ্ছতা, সেখানে উত্তরটি হতে হবে সংশ্লিষ্ট সংসদীয় ফোরামের দ্বারা একটি শুনানি, কেবল ব্যারিকেড নয়। শৃঙ্খলা এবং আবেদন করার অধিকার তখনই ভেঙে পড়ে, যখন নিষেধাজ্ঞা শেষ বিকল্পের পরিবর্তে প্রাথমিক প্রবৃত্তি হয়ে ওঠে।
यातून एक व्यवहार्य सुवर्णमध्य आहे. कलम १६३ चे आदेश मर्यादित व्याप्तीचे, कालबद्ध आणि विशिष्ट स्थळापुरते असावेत, ज्यांची कारणे नोंदवलेली आणि प्रकाशित केलेली असावीत; त्यांचा प्रतिक्षिप्त क्रियेसारखा जिल्हाभर सरसकट वापर केला जाऊ नये. दाद मागण्याच्या अधिकाराचा अर्थ टिकवून ठेवण्यासाठी दिल्लीला संसदेच्या अगदी जवळ एका निर्धारित, सन्माननीय आंदोलन स्थळाची गरज आहे, तसेच एका पारदर्शक, कालबद्ध परवानगी प्रक्रियेची आवश्यकता आहे, जी एक मूक नकाराधिकार बनणार नाही. दुसरीकडे, आयोजकांनी अंमलबजावणीयोग्य अटी स्वीकारल्या पाहिजेत: बॅरिकेड्स न तोडणे, संसदेच्या कामकाजात कोणताही अडथळा न आणणे. जिथे मागण्या नीटच्या पावित्र्यासारख्या धोरणाशी संबंधित असतील, तिथे त्याचे उत्तर संबंधित संसदीय मंचाद्वारे सुनावणी हे आहे, केवळ बॅरिकेड नाही. व्यवस्था आणि दाद मागण्याचा अधिकार तेव्हाच मोडकळीस येतो, जेव्हा मनाई हा अंतिम उपाय न राहता पहिली सहजप्रवृत्ती बनते.
ఆచరణయోగ్యమైన ఒక మధ్యేమార్గం ఉంది. సెక్షన్ 163 ఆంక్షలు నిర్దిష్టంగా, కాలపరిమితితో, మరియు ఒక ప్రదేశానికి మాత్రమే పరిమితమయ్యేలా ఉండాలి. దానికి గల కారణాలను నమోదు చేసి ప్రచురించాలి, అంతేతప్ప అసంకల్పితంగా జిల్లా వ్యాప్త నిషేధాజ్ఞలుగా ఉపయోగించకూడదు. విన్నపాలు సమర్పించుకోవడం అనే అర్థాన్ని కాపాడేందుకు పార్లమెంటుకు తగినంత సమీపంలో, నిరసన తెలిపేందుకు ఢిల్లీలో ఒక ప్రత్యేకమైన, హుందాయైన ప్రదేశం అవసరం. అలాగే నిశ్శబ్ద వీటోగా మారకుండా ఉండే ఒక పారదర్శకమైన, కాలపరిమితితో కూడిన అనుమతి ప్రక్రియ కావాలి. మరోవైపు, నిర్వాహకులు కూడా అమలు చేయదగిన షరతులను అంగీకరించాలి: బారికేడ్లను ఉల్లంఘించకపోవడం, పార్లమెంటు పనులకు ఆటంకం కలిగించకపోవడం లాంటివి. నీట్ (NEET) సమగ్రత వంటి విధానపరమైన డిమాండ్ల విషయంలో, కేవలం బారికేడ్లు వేయడమే కాకుండా, సంబంధిత పార్లమెంటరీ వేదిక ద్వారా వారి గోడు వినడమే సరైన సమాధానం. నిషేధం అనేది చివరి అస్త్రంగా కాకుండా మొదటి సహజ ప్రవృత్తిగా మారినప్పుడు మాత్రమే, శాంతిభద్రతలు మరియు విన్నవించుకునే హక్కుల మధ్య సమతుల్యత దెబ్బతింటుంది.
நடைமுறைச் சாத்தியமான ஒரு நடுத்தரப் பாதை உள்ளது. 163-வது பிரிவின் கீழான உத்தரவுகள் வரம்புக்குட்பட்டதாகவும், காலக்கெடுவுடனும், குறிப்பிட்ட இடத்திற்கு மட்டும் பொருந்தக்கூடிய வகையிலும் இருக்க வேண்டும்; அவற்றுக்கான காரணங்கள் பதிவு செய்யப்பட்டு வெளியிடப்பட வேண்டும். அதைத் தவிர்த்து, வெறுமனே மாவட்டம் முழுவதுக்குமான ஒட்டுமொத்தத் தடையாகப் பயன்படுத்தப்படக் கூடாது. முறையிடுவதன் அர்த்தத்தைப் பாதுகாக்கும் வகையில், நாடாளுமன்றத்திற்கு அருகிலேயே கண்ணியமான, அதிகாரபூர்வமான ஒரு போராட்டக் களம் டெல்லிக்குத் தேவைப்படுகிறது. மேலும், அமைதியான நிராகரிப்பாக மாறிவிடாத, வெளிப்படையான, காலவரையறைக்கு உட்பட்ட ஒரு அனுமதி நடைமுறையும் அவசியம். மறுபுறம், போராட்ட அமைப்பாளர்களும் நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய நிபந்தனைகளை ஏற்க வேண்டும்: தடுப்புகளை மீறக் கூடாது, நாடாளுமன்றப் பணிகளுக்கு இடையூறு ஏற்படுத்தக் கூடாது. நீட் தேர்வின் நேர்மை போன்ற கொள்கை சார்ந்த கோரிக்கைகள் எழும்போது, அதற்கான விடை சம்பந்தப்பட்ட நாடாளுமன்றக் குழுவின் மூலம் செவிமடுப்பதே தவிர, வெறும் தடுப்புகள் மட்டுமல்ல. தடை விதிப்பது என்பது இறுதி ஆயுதமாக இல்லாமல், முதல் உள்ளுணர்வாக மாறும்போது மட்டுமே சட்டம் ஒழுங்கும், முறையிடும் உரிமையும் சீர்குலைகின்றன.
આમાં એક વ્યવહારુ મધ્યમ માર્ગ છે. કલમ ૧૬૩ના આદેશો ખૂબ જ મર્યાદિત, સમયબદ્ધ અને સ્થળ-વિશિષ્ટ હોવા જોઈએ, જેના કારણો નોંધેલા અને પ્રકાશિત થયેલા હોવા જોઈએ, નહિ કે એક સહજ પ્રતિક્રિયા રૂપે તેને આખા જિલ્લા પર લાગુ કરી દેવા જોઈએ. રજૂઆતના અર્થને જાળવી રાખવા માટે દિલ્હીને સંસદની પૂરતી નજીક હોય તેવી એક નિર્ધારિત, ગૌરવપૂર્ણ વિરોધની જગ્યાની જરૂર છે, જેની પારદર્શક, સમયબદ્ધ પરવાનગી પ્રક્રિયા એક મૌન વીટો ન બની જાય. સામે પક્ષે, આયોજકોએ પણ લાગુ કરી શકાય તેવી શરતો સ્વીકારવી જોઈએ: બેરિકેડ્સ તોડવા નહીં, સંસદના કામકાજમાં અડચણ ઊભી કરવી નહીં. જ્યાં માંગણીઓ નીતિ સંબંધિત હોય, જેમ કે નીટ (NEET) ની વિશ્વસનીયતા, ત્યાં તેનો જવાબ સંબંધિત સંસદીય મંચ દ્વારા સુનાવણી છે, માત્ર બેરિકેડ નથી. વ્યવસ્થા અને રજૂઆત કરવાનો અધિકાર ત્યારે જ તૂટી પડે છે જ્યારે પ્રતિબંધ એ અંતિમ વિકલ્પ બનવાને બદલે પહેલી વૃત્તિ બની જાય.
The measure of a republic is not how it treats an orderly crowd, but how it treats an inconvenient one.किसी गणतंत्र की कसौटी यह नहीं है कि वह एक अनुशासित भीड़ के साथ कैसा व्यवहार करता है, बल्कि यह है कि वह एक असहज करने वाली भीड़ के साथ कैसा बर्ताव करता है।একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার এই মাপকাঠিতে হয় না যে তারা একটি সুশৃঙ্খল জনতার সঙ্গে কেমন আচরণ করে, বরং বিচার হয় তারা একটি অস্বস্তিকর জনতার সঙ্গে কেমন আচরণ করে তা দিয়ে।एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मोजमाप ते शिस्तबद्ध गर्दीला कशी वागणूक देते यावर ठरत नाही, तर ते गैरसोय निर्माण करणाऱ्या गर्दीला कसे हाताळते यावरून ठरते.ఒక గణతంత్ర రాజ్యపు విలువ, క్రమశిక్షణతో ఉన్న సమూహాన్ని ఎలా చూస్తుందన్న దానిపై కాదు, దానికి అసౌకర్యం కలిగించే సమూహాన్ని ఎలా చూస్తుందన్న దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.ஒரு குடியரசின் அளவுகோல் என்பது ஒழுங்கான கூட்டத்தை அது எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதில் அல்ல, மாறாக தனக்கு அசௌகரியம் தரும் கூட்டத்தை அது எவ்வாறு கையாளுகிறது என்பதில்தான் இருக்கிறது.કોઈપણ પ્રજાસત્તાકની કસોટી એ વાતથી નથી થતી કે તે શિસ્તબદ્ધ ભીડ સાથે કેવો વર્તાવ કરે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે તે સરકાર માટે અસુવિધાજનક ભીડ સાથે કેવો વ્યવહાર કરે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →