बेबाक · Editorial
When rations, ballots and speech all reach the bench, the republic must ask whyजब राशन, मतपत्र और अभिव्यक्ति अदालत की चौखट पर पहुँचें, तो गणतंत्र को कारण पूछना ही चाहिएরেশন, ব্যালট এবং বাক্স্বাধীনতা যখন সবটাই আদালতের দ্বারস্থ, প্রজাতন্ত্রের তখন প্রশ্ন তোলা উচিত কেনजेव्हा रेशन, मतदान आणि अभिव्यक्ती हे सर्व मुद्दे न्यायालयाच्या दरबारात पोहोचतात, तेव्हा प्रजासत्ताकाने 'असे का?' हा प्रश्न विचारलाच पाहिजेరేషన్, ఓట్లు, వాక్ స్వాతంత్ర్యం అన్నీ న్యాయస్థానాల మెట్లు ఎక్కుతున్నప్పుడు, గణతంత్ర రాజ్యం తనను తాను ప్రశ్నించుకోవాలిரேஷன், வாக்குகள், பேச்சுரிமை என அனைத்தும் நீதிமன்றப் படிகளைத் தொடும்போது, ஏன் என்று இந்தக் குடியரசு கேள்வி எழுப்ப வேண்டும்જ્યારે રેશન, બેલેટ અને વાણીસ્વાતંત્ર્ય બધું જ અદાલતના દ્વારે પહોંચે, ત્યારે પ્રજાસત્તાકે વિચારવું રહ્યું કે આવું શા માટે
Across welfare, elections, faith and forests, questions that define the republic are reaching judges — a tribute to the courts, and a warning to other institutions.जनकल्याण, चुनाव, आस्था और वनों से जुड़े ऐसे प्रश्न जो गणतंत्र को परिभाषित करते हैं, अब न्यायाधीशों के पास पहुँच रहे हैं—यह न्यायपालिका के लिए सम्मान की बात है, किंतु अन्य संस्थाओं के लिए एक चेतावनी भी।জনকল্যাণ, নির্বাচন, ধর্ম ও অরণ্য—প্রজাতন্ত্রকে সংজ্ঞায়িত করে এমন সমস্ত প্রশ্নই এখন বিচারকদের কাছে পৌঁছাচ্ছে। এটি একদিকে যেমন আদালতের প্রতি এক শ্রদ্ধাঞ্জলি, অন্যদিকে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের প্রতি এক সতর্কবার্তাও বটে।जनकल्याण, निवडणुका, श्रद्धा आणि जंगले यांसारख्या प्रजासत्ताकाची व्याख्या करणाऱ्या प्रश्नांवर न्यायमूर्तींकडे धाव घेतली जात आहे — ही न्यायालयांना दिलेली दाद आहे, आणि इतर संस्थांसाठी एक धोक्याचा इशारा आहे.సంక్షేమం, ఎన్నికలు, విశ్వాసాలు, అడవుల వంటి కీలక రంగాల్లో గణతంత్రాన్ని నిర్వచించే ప్రశ్నలన్నీ న్యాయమూర్తుల ముందుకు వస్తున్నాయి — ఇది న్యాయస్థానాలకు దక్కే గౌరవమే అయినప్పటికీ, ఇతర వ్యవస్థలకు ఒక హెచ్చరిక కూడా.மக்கள் நலம், தேர்தல்கள், நம்பிக்கை, காடுகள் என குடியரசை வரையறுக்கும் கேள்விகள் நீதிபதிகளைச் சென்றடைகின்றன — இது நீதிமன்றங்களுக்குப் பெருமை சேர்த்தாலும், மற்ற அமைப்புகளுக்கு விடப்படும் எச்சரிக்கையாகும்.લોકકલ્યાણ, ચૂંટણીઓ, આસ્થા અને જંગલો સુધી, પ્રજાસત્તાકને વ્યાખ્યાયિત કરતા પ્રશ્નો ન્યાયાધીશો સુધી પહોંચી રહ્યા છે - જે અદાલતો માટે સન્માનરૂપ છે, પરંતુ અન્ય સંસ્થાઓ માટે એક ચેતવણી સમાન છે.
The migration to the benchन्यायालय की ओर पलायनবিচারালয়ের দিকে যাত্রাन्यायालयाकडे होणारे स्थलांतरకోర్టుల బాట పడుతున్న సమస్యలుநீதிமன்றங்களை நோக்கிய நகர்வுઅદાલત તરફનું પ્રયાણ
Consider a single week. The Delhi High Court weighs Telegram’s appeal against a temporary ban. The Supreme Court is asked for urgent relief on a plea claiming that welfare benefits in West Bengal have been linked to exclusions from a Special Intensive Revision of the electoral roll, and directs the petitioners to the Calcutta High Court instead. In the Bhabanipur poll case, Justice Kant orders that CCTV footage, EVMs and VVPATs be preserved untouched. The Tamil Nadu government moves the Supreme Court against High Court orders allowing Karthigai Deepam lighting near a dargah. Draft heritage bylaws for Old Goa’s centrally protected monuments have been completed and approved by the National Monuments Authority, but need Parliament’s nod, while the High Court of Bombay at Goa is to hear a challenge to land acquisition inside the Bhagwan Mahaveer (Mollem) Wildlife Sanctuary for railway doubling works. The defining questions of who eats, who votes, what may be said and what may be built are migrating from the legislature and the secretariat to the courtroom.
केवल एक सप्ताह के घटनाक्रम पर विचार करें। दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक अस्थायी प्रतिबंध के विरुद्ध टेलीग्राम (Telegram) की अपील पर विचार किया। सर्वोच्च न्यायालय से एक याचिका पर तत्काल राहत की मांग की जाती है जिसमें दावा किया गया है कि पश्चिम बंगाल में कल्याणकारी लाभों को मतदाता सूची के 'विशेष गहन पुनरीक्षण' से बाहर किए जाने से जोड़ दिया गया है, और न्यायालय याचिकाकर्ताओं को कलकत्ता उच्च न्यायालय जाने का निर्देश देता है। भवानीपुर चुनाव मामले में, न्यायमूर्ति कांत आदेश देते हैं कि सीसीटीवी फुटेज, ईवीएम और वीवीपैट को बिना छुए सुरक्षित रखा जाए। तमिलनाडु सरकार एक दरगाह के पास कार्तिगई दीपम जलाने की अनुमति देने वाले उच्च न्यायालय के आदेशों के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय का रुख करती है। पुराने गोवा (Old Goa) के केंद्रीय संरक्षित स्मारकों के लिए ड्राफ्ट विरासत उपनियम पूरे कर लिए गए हैं और राष्ट्रीय स्मारक प्राधिकरण द्वारा स्वीकृत कर लिए गए हैं, लेकिन उन्हें संसद की मंजूरी की आवश्यकता है, जबकि गोवा में बॉम्बे उच्च न्यायालय को रेलवे दोहरीकरण कार्यों के लिए भगवान महावीर (मोलेम) वन्यजीव अभयारण्य के अंदर भूमि अधिग्रहण को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई करनी है। कौन खाता है, कौन वोट देता है, क्या कहा जा सकता है और क्या बनाया जा सकता है, ये निर्णायक प्रश्न अब विधायिका और सचिवालय से निकलकर अदालत के कक्ष की ओर पलायन कर रहे हैं।
একটি মাত্র সপ্তাহের কথা বিবেচনা করুন। টেলিগ্রামের ওপর সাময়িক নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে তাদের আবেদনের বিচার করছে দিল্লি হাইকোর্ট। পশ্চিমবঙ্গে ভোটার তালিকার বিশেষ নিবিড় সংশোধনী থেকে বাদ পড়ার সাথে জনকল্যাণমূলক সুবিধাদি যুক্ত করার অভিযোগ তুলে সুপ্রিম কোর্টে জরুরি ত্রাণের আবেদন করা হলে, সর্বোচ্চ আদালত আবেদনকারীদের কলকাতা হাইকোর্টের দ্বারস্থ হওয়ার নির্দেশ দেয়। ভবানীপুর নির্বাচন মামলায় বিচারপতি কান্ত নির্দেশ দেন যে সিসিটিভি ফুটেজ, ইভিএম এবং ভিভিপ্যাট অক্ষত অবস্থায় সংরক্ষণ করতে হবে। একটি দরগার কাছে কার্তিগাই দীপম জ্বালানোর অনুমতি দেওয়া হাইকোর্টের নির্দেশের বিরুদ্ধে তামিলনাড়ু সরকার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে। পুরোনো গোয়ার কেন্দ্রীয়ভাবে সংরক্ষিত স্মৃতিস্তম্ভগুলির জন্য খসড়া ঐতিহ্য উপবিধিগুলি জাতীয় স্মৃতিস্তম্ভ কর্তৃপক্ষ দ্বারা সম্পূর্ণ এবং অনুমোদিত হয়েছে, তবে সংসদের ছাড়পত্র প্রয়োজন; অন্যদিকে গোয়ায় বোম্বে হাইকোর্ট রেলওয়ে লাইন দ্বিগুণ করার কাজের জন্য ভগবান মহাবীর (মোল্লেম) বন্যপ্রাণী অভয়ারণ্যের অভ্যন্তরে জমি অধিগ্রহণের বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জের শুনানি করবে। কে খাবে, কে ভোট দেবে, কী বলা যেতে পারে এবং কী নির্মাণ করা যেতে পারে—এই নির্ধারক প্রশ্নগুলি আইনসভা ও সচিবালয় থেকে স্থানান্তরিত হয়ে আদালতের এজলাসে পৌঁছাচ্ছে।
केवळ एका आठवड्यातील घडामोडींचा विचार करा. दिल्ली उच्च न्यायालय 'टेलिग्राम'वरील तात्पुरत्या बंदीविरोधातील अपीलावर विचार करत आहे. पश्चिम बंगालमध्ये मतदार यादीच्या 'विशेष संक्षिप्त पुनरीक्षण'मधून वगळल्या गेलेल्या नावांचा थेट संबंध कल्याणकारी योजनांच्या लाभांशी जोडला गेल्याचा दावा करणाऱ्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाकडे तातडीच्या दिलाशाची मागणी केली जाते, आणि सर्वोच्च न्यायालय याचिकाकर्त्यांना त्याऐवजी कलकत्ता उच्च न्यायालयात जाण्याचे निर्देश देते. भवानीपूर निवडणूक प्रकरणात, न्यायमूर्ती कांत यांनी सीसीटीव्ही फुटेज, ईव्हीएम आणि व्हीव्हीपॅट सुरक्षित आणि अबाधित ठेवण्याचे आदेश दिले आहेत. एका दर्ग्याजवळ 'कार्तिकाई दीपम' प्रज्वलित करण्यास परवानगी देणाऱ्या उच्च न्यायालयाच्या आदेशाविरुद्ध तमिळनाडू सरकार सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेते. जुन्या गोव्यातील केंद्र संरक्षित स्मारकांसाठी तयार करण्यात आलेले वारसा उपविधी पूर्ण होऊन राष्ट्रीय स्मारक प्राधिकरणाने त्यांना मान्यता दिली आहे, परंतु त्यांना संसदेच्या मंजुरीची प्रतीक्षा आहे. त्याच वेळी, रेल्वे दुपदरीकरणाच्या कामांसाठी भगवान महावीर (मोलेम) वन्यजीव अभयारण्यातील भूसंपादनाला आव्हान देणाऱ्या याचिकेवर मुंबई उच्च न्यायालयाचे गोवा खंडपीठ सुनावणी करणार आहे. कोण खाणार, कोण मतदान करणार, काय बोलले जाऊ शकते आणि काय बांधले जाऊ शकते, हे निश्चित करणारे प्रश्न आता विधिमंडळ आणि सचिवालयातून न्यायालयाच्या कक्षांमध्ये स्थलांतरित होत आहेत.
ఒకే వారంలో జరిగిన పరిణామాలను గమనించండి. టెలిగ్రామ్పై తాత్కాలిక నిషేధానికి వ్యతిరేకంగా దాఖలైన అప్పీలును ఢిల్లీ హైకోర్టు పరిశీలిస్తోంది. పశ్చిమ బెంగాల్లో ఓటర్ల జాబితా 'స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్' నుండి తొలగించిన వారిని సంక్షేమ పథకాలకు దూరం చేస్తున్నారంటూ దాఖలైన పిటిషన్పై తక్షణ ఉపశమనం కోసం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించగా, ఆ పిటిషనర్లను కలకత్తా హైకోర్టుకు వెళ్లాలని సూచించింది. భవానీపూర్ ఎన్నికల కేసులో, సీసీటీవీ ఫుటేజీ, ఈవీఎంలు, వీవీప్యాట్ లను ముట్టుకోకుండా భద్రపరచాలని జస్టిస్ కాంత్ ఆదేశించారు. ఒక దర్గా సమీపంలో కార్తీక దీపం వెలిగించడానికి అనుమతిస్తూ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాలకు వ్యతిరేకంగా తమిళనాడు ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించింది. పాత గోవాలోని కేంద్ర రక్షిత కట్టడాల కోసం రూపొందించిన ముసాయిదా వారసత్వ ఉప నిబంధనలు పూర్తయి, నేషనల్ మాన్యుమెంట్స్ అథారిటీ ఆమోదం పొందాయి, అయితే వీటికి పార్లమెంటు ఆమోదం అవసరం, అదే సమయంలో గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు, రైల్వే డబ్లింగ్ పనుల కోసం భగవాన్ మహావీర్ (మొల్లెం) వన్యప్రాణుల సంరక్షణ కేంద్రం లోపల భూసేకరణను సవాలు చేసే పిటిషన్ను విచారించనుంది. ఎవరు తినాలి, ఎవరు ఓటు వేయాలి, ఏమి మాట్లాడాలి, ఏమి నిర్మించాలి అనే ప్రాథమిక ప్రశ్నలు చట్టసభలు, సచివాలయాల నుండి కోర్టు గదులకు మళ్లుతున్నాయి.
ஒரே ஒரு வாரத்தைக் கவனியுங்கள். டெலிகிராம் மீதான தற்காலிகத் தடைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கிறது. மேற்கு வங்கத்தில் தேர்தல் வாக்காளர் பட்டியல் சிறப்புத் தீவிர திருத்தப் பணிகளிலிருந்து விலக்கப்படுவதோடு மக்கள் நலத்திட்டப் பலன்களும் இணைக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கூறும் மனு மீது அவசர நிவாரணம் கோரி உச்ச நீதிமன்றம் நாடப்படுகிறது; ஆனால் மனுதாரர்களை கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகுமாறு அது அறிவுறுத்துகிறது. பவானிபூர் தேர்தல் வழக்கில், சிசிடிவி பதிவுகள், மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் மற்றும் விவிபேட் இயந்திரங்கள் ஆகியவை எவ்வித மாற்றமுமின்றிப் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிபதி காந்த் உத்தரவிடுகிறார். ஒரு தர்கா அருகே கார்த்திகை தீபம் ஏற்றுவதற்கு அனுமதி அளித்த உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து தமிழ்நாடு அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகுகிறது. பழைய கோவாவின் மத்தியப் பாதுகாக்கப்பட்ட நினைவுச்சின்னங்களுக்கான பாரம்பரிய துணைச் சட்ட வரைவுகள் தேசிய நினைவுச்சின்னங்கள் ஆணையத்தால் முடிக்கப்பட்டு அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளன; ஆனால் அதற்கு நாடாளுமன்றத்தின் ஒப்புதல் தேவைப்படுகிறது. அதே வேளையில், ரயில்வே இரட்டைப் பாதை பணிகளுக்காக பகவான் மகாவீர் வனவிலங்கு சரணாலயத்திற்குள் நிலம் கையகப்படுத்தப்படுவதை எதிர்த்துத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் விசாரிக்க உள்ளது. யார் சாப்பிடுவது, யார் வாக்களிப்பது, எதைப் பேசலாம், எதனைக் கட்டலாம் என குடியரசை வரையறுக்கும் கேள்விகள் சட்டமன்றத்திலிருந்தும் தலைமைச் செயலகத்திலிருந்தும் நீதிமன்றங்களை நோக்கி நகர்கின்றன.
માત્ર એક સપ્તાહનો વિચાર કરો. દિલ્હી હાઈકોર્ટ ટેલિગ્રામ પરના હંગામી પ્રતિબંધ સામેની અપીલ પર વિચાર કરી રહી છે. પશ્ચિમ બંગાળમાં કલ્યાણકારી યોજનાઓના લાભોને મતદાર યાદીની "સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝન"માંથી બાકાત રાખવા સાથે જોડવામાં આવ્યા હોવાનો દાવો કરતી અરજી પર સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે તાત્કાલિક રાહતની માંગ કરવામાં આવે છે, અને સર્વોચ્ચ અદાલત અરજદારોને તેના બદલે કલકત્તા હાઈકોર્ટમાં જવા નિર્દેશ આપે છે. ભવાનીપુર ચૂંટણી કેસમાં, જસ્ટિસ કાંત આદેશ આપે છે કે સીસીટીવી ફૂટેજ, ઇવીએમ અને વીવીપેટને કોઈપણ જાતની છેડછાડ વિના સુરક્ષિત રાખવામાં આવે. તમિલનાડુ સરકાર એક દરગાહ પાસે કાર્તિગાઈ દીપમ પ્રગટાવવાની મંજૂરી આપતા હાઈકોર્ટના આદેશ સામે સુપ્રીમ કોર્ટના દ્વાર ખખડાવે છે. ઓલ્ડ ગોવાના કેન્દ્રિય સંરક્ષિત સ્મારકો માટેના ડ્રાફ્ટ હેરિટેજ પેટાનિયમો નેશનલ મોન્યુમેન્ટ્સ ઓથોરિટી દ્વારા પૂર્ણ અને મંજૂર કરવામાં આવ્યા છે, પરંતુ તેને સંસદની મંજૂરીની જરૂર છે, જ્યારે બોમ્બે હાઈકોર્ટની ગોવા ખંડપીઠ રેલવે ડબલિંગની કામગીરી માટે ભગવાન મહાવીર (મોલેમ) વન્યજીવ અભયારણ્યની અંદર જમીન સંપાદનને પડકારતી અરજી પર સુનાવણી કરવાની છે. કોણ ખાય છે, કોણ મત આપે છે, શું કહી શકાય અને શું બનાવી શકાય તેવા નિર્ણાયક પ્રશ્નો હવે ધારાસભા અને સચિવાલયમાંથી ખસીને અદાલતના ખંડ તરફ પ્રયાણ કરી રહ્યા છે.
The competing claimsप्रतिस्पर्धी दावेবিবাদমান দাবিपरस्परविरोधी दावेపోటీ పడుతున్న వాదనలుபோட்டியிடும் கோரிக்கைகள்સામસામા દાવાઓ
The state’s case is not frivolous. Governments must prevent the misuse of digital platforms, keep order around sensitive religious sites, complete infrastructure, protect monuments and verify welfare registries so that benefits reach the genuine and not the fictitious. Courts cannot become the first desk for every grievance when High Courts exist and facts need local examination; that is why the Supreme Court sent the West Bengal petitioners to the Calcutta High Court. Yet the citizen’s case is equally grave. A platform ban, an exclusion from food security, a contested ritual, a land acquisition inside a sanctuary or a heritage bylaw caught in procedure can each carry serious consequences. When liberty, livelihood or plural peace is at stake, legality must be prompt, reasoned and visible — not a permission restored after a long queue.
राज्य का पक्ष आधारहीन नहीं है। सरकारों को डिजिटल प्लेटफॉर्म के दुरुपयोग को रोकना चाहिए, संवेदनशील धार्मिक स्थलों के आसपास व्यवस्था बनाए रखनी चाहिए, बुनियादी ढांचा पूरा करना चाहिए, स्मारकों की रक्षा करनी चाहिए और कल्याणकारी रजिस्ट्रियों को सत्यापित करना चाहिए ताकि लाभ वास्तविक लोगों तक पहुंचे, न कि फर्जी लोगों तक। अदालतें हर शिकायत के लिए पहला डेस्क नहीं बन सकतीं, जब उच्च न्यायालय मौजूद हों और तथ्यों की स्थानीय जांच की आवश्यकता हो; यही कारण है कि सर्वोच्च न्यायालय ने पश्चिम बंगाल के याचिकाकर्ताओं को कलकत्ता उच्च न्यायालय भेजा। फिर भी नागरिक का पक्ष उतना ही गंभीर है। किसी प्लेटफॉर्म पर प्रतिबंध, खाद्य सुरक्षा से बेदखली, एक विवादित अनुष्ठान, अभयारण्य के अंदर भूमि अधिग्रहण या प्रक्रिया में फंसा कोई विरासत उपनियम—इनमें से प्रत्येक के गंभीर परिणाम हो सकते हैं। जब स्वतंत्रता, आजीविका या बहुलवादी शांति दांव पर हो, तो वैधानिकता को त्वरित, तर्कसंगत और पारदर्शी होना चाहिए—न कि एक लंबी कतार के बाद बहाल की गई कोई अनुमति।
রাষ্ট্রের দাবিগুলিও ভিত্তিহীন নয়। সরকারগুলিকে অবশ্যই ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মের অপব্যবহার রোধ করতে হবে, সংবেদনশীল ধর্মীয় স্থানগুলির আশেপাশে শৃঙ্খলা বজায় রাখতে হবে, পরিকাঠামো সম্পন্ন করতে হবে, স্মৃতিস্তম্ভ রক্ষা করতে হবে এবং জনকল্যাণমূলক নথিপত্র যাচাই করতে হবে যাতে সুবিধাদি ভুয়া নয় বরং প্রকৃত প্রাপকদের কাছে পৌঁছায়। যখন হাইকোর্টগুলির অস্তিত্ব রয়েছে এবং তথ্যগুলির স্থানীয় পরীক্ষার প্রয়োজন, তখন আদালত প্রতিটি অভিযোগের প্রাথমিক ডেস্কে পরিণত হতে পারে না; আর সেই কারণেই সুপ্রিম কোর্ট পশ্চিমবঙ্গের আবেদনকারীদের কলকাতা হাইকোর্টে পাঠিয়েছে। তবে নাগরিকদের দাবিও সমানভাবে গুরুতর। একটি প্ল্যাটফর্মের ওপর নিষেধাজ্ঞা, খাদ্য নিরাপত্তা থেকে বাদ পড়া, একটি বিতর্কিত ধর্মাচার, একটি অভয়ারণ্যের অভ্যন্তরে জমি অধিগ্রহণ বা পদ্ধতির গ্যাঁড়াকলে আটকে পড়া ঐতিহ্য উপবিধি—এর প্রত্যেকটিই গুরুতর পরিণতি ডেকে আনতে পারে। যখন স্বাধীনতা, জীবিকা বা বহুত্ববাদী শান্তি হুমকির মুখে পড়ে, তখন আইনি ব্যবস্থা অবশ্যই দ্রুত, যুক্তিসঙ্গত এবং দৃশ্যমান হওয়া প্রয়োজন—দীর্ঘ অপেক্ষার পর ফিরিয়ে দেওয়া কোনও অনুমতি নয়।
राज्याची (सरकारची) बाजू क्षुल्लक नाही. डिजिटल प्लॅटफॉर्मचा गैरवापर रोखणे, संवेदनशील धार्मिक स्थळांच्या आजूबाजूला कायदा व सुव्यवस्था राखणे, पायाभूत सुविधांची कामे पूर्ण करणे, स्मारकांचे रक्षण करणे आणि कल्याणकारी योजनांच्या नोंदणीची पडताळणी करणे हे सरकारचे कर्तव्यच आहे; जेणेकरून लाभ खऱ्या लाभार्थ्यांपर्यंत पोहोचावेत, बोगस लोकांपर्यंत नाही. जेव्हा उच्च न्यायालये अस्तित्वात असतात आणि तथ्यांची स्थानिक पातळीवर पडताळणी होणे गरजेचे असते, तेव्हा सर्वोच्च न्यायालय प्रत्येक तक्रारीसाठी प्रथम निवारण केंद्र बनू शकत नाही; म्हणूनच सर्वोच्च न्यायालयाने पश्चिम बंगालच्या याचिकाकर्त्यांना कलकत्ता उच्च न्यायालयात पाठवले. असे असले तरी, नागरिकांची बाजूही तितकीच गंभीर आहे. प्लॅटफॉर्मवरील बंदी, अन्नसुरक्षेतून वगळले जाणे, वादग्रस्त धार्मिक विधी, अभयारण्यातील भूसंपादन किंवा प्रक्रियेत अडकलेले वारसा उपविधी — या प्रत्येकाचे गंभीर परिणाम होऊ शकतात. जेव्हा स्वातंत्र्य, उपजीविका किंवा बहुलवादी शांतता धोक्यात असते, तेव्हा कायदेशीर प्रक्रिया ही त्वरित, तर्कशुद्ध आणि पारदर्शक असली पाहिजे — केवळ एका प्रदीर्घ रांगेनंतर मिळालेली परवानगी असू नये.
ప్రభుత్వ వాదన కూడా తీసిపారేయదగినది కాదు. డిజిటల్ ప్లాట్ఫారమ్ల దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టడం, సున్నితమైన మతపరమైన ప్రదేశాల చుట్టూ శాంతి భద్రతలను కాపాడటం, మౌలిక సదుపాయాలను పూర్తి చేయడం, కట్టడాలను రక్షించడం, అలాగే సంక్షేమ పథకాలు అనర్హులకు కాకుండా నిజమైన లబ్ధిదారులకు చేరేలా చూడటం ప్రభుత్వాల బాధ్యత. హైకోర్టులు అందుబాటులో ఉన్నప్పుడు, స్థానికంగా వాస్తవాలను పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉన్నప్పుడు, ప్రతి ఫిర్యాదుకు సుప్రీంకోర్టులు మొదటి వేదిక కాలేవు; అందుకే సుప్రీంకోర్టు పశ్చిమ బెంగాల్ పిటిషనర్లను కలకత్తా హైకోర్టుకు పంపింది. అయినప్పటికీ పౌరుల వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. ఒక ప్లాట్ఫారమ్పై నిషేధం, ఆహార భద్రత నుండి మినహాయింపు, వివాదాస్పదమైన ఆచారం, అభయారణ్యంలో భూసేకరణ లేదా విధానపరమైన చిక్కుల్లో పడిన వారసత్వ ఉప నిబంధనలు - ఇవన్నీ తీవ్రమైన పరిణామాలకు దారితీయవచ్చు. స్వేచ్ఛ, జీవనోపాధి లేదా బహుళత్వ శాంతి ప్రమాదంలో పడినప్పుడు, చట్టబద్ధమైన పరిష్కారం సత్వరమే, హేతుబద్ధంగా, స్పష్టంగా ఉండాలి — సుదీర్ఘ నిరీక్షణ తర్వాత లభించే అనుమతిలా ఉండకూడదు.
அரசின் வாதம் அற்பமானதல்ல. டிஜிட்டல் தளங்கள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதைத் தடுப்பதும், பதற்றமான வழிபாட்டுத் தலங்களைச் சுற்றி சட்டம் ஒழுங்கைப் பேணுவதும், உள்கட்டமைப்புப் பணிகளை முடிப்பதும், நினைவுச்சின்னங்களைப் பாதுகாப்பதும், நலத்திட்டப் பலன்கள் போலியானவர்களுக்குச் செல்லாமல் உண்மையான பயனாளிகளைச் சென்றடைவதை உறுதி செய்வதும் அரசுகளின் கடமையாகும். உயர் நீதிமன்றங்கள் இருக்கும்போதும், உண்மைகளை உள்ளூரில் விசாரிக்க வேண்டிய தேவை இருக்கும்போதும், ஒவ்வொரு குறைபாட்டிற்கும் நீதிமன்றமே முதல் வாசலாக மாற முடியாது; இதனால்தான் மேற்கு வங்க மனுதாரர்களை உச்ச நீதிமன்றம் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. எனினும், குடிமக்களின் தரப்பு நியாயமும் அதே அளவு தீவிரமானது. ஒரு டிஜிட்டல் தளத்தின் மீதான தடை, உணவுப் பாதுகாப்பிலிருந்து ஒதுக்கப்படுதல், சர்ச்சைக்குரிய ஒரு சடங்கு, சரணாலயத்திற்குள் நிலம் கையகப்படுத்துதல் அல்லது நடைமுறைகளில் சிக்கிக்கொண்ட பாரம்பரியத் துணைச் சட்டம் ஆகிய ஒவ்வொன்றும் கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடியவை. சுதந்திரம், வாழ்வாதாரம் அல்லது பன்மைத்துவ அமைதி ஆபத்தில் இருக்கும்போது, சட்டத்தின் தலையீடு விரைவானதாகவும், காரண காரியங்களோடு கூடியதாகவும், வெளிப்படையானதாகவும் இருக்க வேண்டும் — நீண்ட வரிசையில் காத்திருந்த பிறகு வழங்கப்படும் சலுகையாக அது இருக்கக்கூடாது.
રાજ્યનો પક્ષ પાયાવિહોણો નથી. સરકારોએ ડિજિટલ પ્લેટફોર્મનો દુરુપયોગ અટકાવવો જ જોઈએ, સંવેદનશીલ ધાર્મિક સ્થળોની આસપાસ કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવવી જોઈએ, માળખાગત સુવિધાઓ પૂર્ણ કરવી જોઈએ, સ્મારકોનું રક્ષણ કરવું જોઈએ અને કલ્યાણકારી રજિસ્ટ્રીની ચકાસણી કરવી જોઈએ જેથી કરીને લાભો સાચા અને યોગ્ય લોકોને મળે, નહીં કે બોગસ લોકોને. જ્યારે હાઈકોર્ટ અસ્તિત્વમાં હોય અને તથ્યોની સ્થાનિક કક્ષાએ તપાસ થવી જરૂરી હોય ત્યારે અદાલતો દરેક ફરિયાદ માટેનું પ્રથમ કેન્દ્ર ન બની શકે; આ જ કારણ છે કે સુપ્રીમ કોર્ટે પશ્ચિમ બંગાળના અરજદારોને કલકત્તા હાઈકોર્ટમાં મોકલ્યા હતા. છતાં, નાગરિકોનો પક્ષ પણ એટલો જ ગંભીર છે. પ્લેટફોર્મ પર પ્રતિબંધ, ખાદ્ય સુરક્ષામાંથી બાકાત રાખવા, કોઈ વિવાદિત ધાર્મિક વિધિ, અભયારણ્યની અંદર જમીન સંપાદન અથવા પ્રક્રિયામાં અટવાઈ ગયેલ હેરિટેજ પેટાનિયમ - આ દરેકના ગંભીર પરિણામો આવી શકે છે. જ્યારે સ્વાતંત્ર્ય, આજીવિકા અથવા બહુલવાદી શાંતિ દાવ પર લાગેલી હોય, ત્યારે કાયદેસરતા ત્વરિત, તર્કબદ્ધ અને દૃશ્યમાન હોવી જોઈએ - નહીં કે લાંબી કતાર પછી પુનઃસ્થાપિત થતી પરવાનગી.
The case for the courtsन्यायालयों का पक्षআদালতের সপক্ষে যুক্তিन्यायालयांची कामगिरीన్యాయస్థానాల పనితీరుநீதிமன்றங்களுக்கான வாதம்અદાલતોની ભૂમિકાનું સમર્થન
There is much to value in the judicial record. When the Delhi High Court tested the government’s order against the standard of the “least restrictive” means and found it not disproportionate, Justice Tejas Karia reasoned rather than merely deferred. The order in the Bhabanipur case preserving CCTV footage, EVMs and VVPATs — not to be erased, overwritten, destroyed, tampered with, transferred, redeployed, opened or dealt with without the court’s permission — protects the one thing an election cannot survive without: verifiability. A judge who disclosed a sibling’s political role before hearing a poll matter modelled a transparency citizens rarely see elsewhere. That petitioners over rations, heritage and forests can still find a forum that listens is proof the courthouse door stays open when other doors have closed.
न्यायिक रिकॉर्ड में सराहने योग्य बहुत कुछ है। जब दिल्ली उच्च न्यायालय ने "न्यूनतम प्रतिबंधात्मक" उपायों के मानक पर सरकार के आदेश का परीक्षण किया और उसे असंगत नहीं पाया, तो न्यायमूर्ति तेजस कारिया ने केवल सहमति देने के बजाय तर्कपूर्ण निर्णय दिया। भवानीपुर मामले में सीसीटीवी फुटेज, ईवीएम और वीवीपैट को सुरक्षित रखने का आदेश—कि अदालत की अनुमति के बिना उन्हें मिटाया, ओवरराइट किया, नष्ट किया, छेड़छाड़ किया, स्थानांतरित किया, फिर से तैनात किया, खोला या इस्तेमाल नहीं किया जाएगा—उस एक चीज़ की रक्षा करता है जिसके बिना कोई भी चुनाव जीवित नहीं रह सकता: सत्यता की जांच। चुनाव मामले की सुनवाई से पहले एक न्यायाधीश द्वारा अपने भाई-बहन की राजनीतिक भूमिका का खुलासा करना उस पारदर्शिता की मिसाल है जो नागरिकों को अन्यत्र शायद ही कभी देखने को मिलती है। राशन, विरासत और जंगलों के लिए याचिकाकर्ताओं को अभी भी एक ऐसा मंच मिल सकता है जो उनकी बात सुनता है, यह इस बात का प्रमाण है कि जब अन्य दरवाजे बंद हो जाते हैं तो न्यायालय का दरवाजा खुला रहता है।
বিচারবিভাগীয় নথিপত্রে মূল্য দেওয়ার মতো অনেক কিছুই রয়েছে। দিল্লি হাইকোর্ট যখন সরকারের নির্দেশকে "সর্বনিম্ন বাধামূলক" উপায়ের মানদণ্ডে যাচাই করে সেটিকে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করেনি, তখন বিচারপতি তেজস কারিয়া কেবল নতিস্বীকার না করে যুক্তি প্রদান করেছিলেন। ভবানীপুর মামলায় সিসিটিভি ফুটেজ, ইভিএম এবং ভিভিপ্যাট সংরক্ষণের নির্দেশ—যা আদালতের অনুমতি ছাড়া মোছা, পুনর্লিখন, ধ্বংস, বিকৃত, স্থানান্তরিত, পুনরায় মোতায়েন, খোলা বা ব্যবহার করা যাবে না—তা এমন একটি বিষয়কে রক্ষা করে যা ছাড়া একটি নির্বাচন টিকে থাকতে পারে না: সত্যতা যাচাইযোগ্যতা। একটি নির্বাচন সংক্রান্ত বিষয়ে শুনানির আগে একজন বিচারক যখন তার ভাই বা বোনের রাজনৈতিক ভূমিকার কথা প্রকাশ করেছেন, তিনি এমন এক স্বচ্ছতার উদাহরণ তৈরি করেছেন যা নাগরিকরা অন্য কোথাও খুব কমই দেখতে পান। রেশন, ঐতিহ্য এবং অরণ্য নিয়ে আবেদনকারীরা যে এখনও এমন একটি ফোরাম খুঁজে পাচ্ছেন যা তাদের কথা শোনে, তা প্রমাণ করে যে অন্যান্য সমস্ত দরজা বন্ধ হয়ে যাওয়ার পরেও আদালতের দরজা খোলা থাকে।
न्यायालयीन कामकाजात कौतुक करण्यासारख्या अनेक गोष्टी आहेत. जेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालयाने सरकारच्या आदेशाची 'किमान निर्बंधांच्या' कसोटीवर पडताळणी केली आणि तो आदेश विषम नसल्याचे स्पष्ट केले, तेव्हा न्यायमूर्ती तेजस कारिया यांनी केवळ सरकारच्या निर्णयाला संमती देण्याऐवजी योग्य तो तर्क मांडला. भवानीपूर प्रकरणात सीसीटीव्ही फुटेज, ईव्हीएम आणि व्हीव्हीपॅट जतन करण्याचा आदेश — जे न्यायालयाच्या परवानगीशिवाय पुसले जाऊ नयेत, ओव्हरराइट केले जाऊ नयेत, नष्ट केले जाऊ नयेत, छेडछाड केले जाऊ नयेत, हस्तांतरित केले जाऊ नयेत, पुनर्वापर केले जाऊ नयेत, उघडले जाऊ नयेत किंवा हाताळले जाऊ नयेत — हा आदेश निवडणुकीसाठी सर्वात आवश्यक असणाऱ्या एका गोष्टीचे रक्षण करतो: आणि ती म्हणजे पडताळणीक्षमता. निवडणुकीच्या प्रकरणावर सुनावणी करण्यापूर्वी आपल्या भावंडाच्या राजकीय भूमिकेचा खुलासा करणाऱ्या एका न्यायाधीशाने पारदर्शकतेचा असा आदर्श घालून दिला, जो नागरिकांना इतरत्र क्वचितच पाहायला मिळतो. रेशन, वारसा आणि जंगलांच्या प्रश्नांवर याचिकाकर्त्यांना आजही त्यांचे म्हणणे ऐकून घेणारे व्यासपीठ सापडते, हा या गोष्टीचा पुरावा आहे की जेव्हा इतर सर्व दरवाजे बंद होतात, तेव्हा न्यायालयाचे दरवाजे खुलेच राहतात.
న్యాయవ్యవస్థ రికార్డులో మెచ్చుకోదగిన విషయాలు చాలా ఉన్నాయి. ప్రభుత్వ ఆదేశాలను "అత్యంత తక్కువ పరిమితులు" అనే ప్రమాణంతో ఢిల్లీ హైకోర్టు పరిశీలించి, అవి అసమానంగా లేవని తేల్చినప్పుడు, జస్టిస్ తేజస్ కారియా కేవలం వాయిదా వేయకుండా హేతుబద్ధమైన తీర్పునిచ్చారు. భవానీపూర్ కేసులో కోర్టు అనుమతి లేకుండా సీసీటీవీ ఫుటేజీ, ఈవీఎంలు, వీవీప్యాట్లను చెరిపివేయడం, ఓవర్రైట్ చేయడం, ధ్వంసం చేయడం, ట్యాంపర్ చేయడం, బదిలీ చేయడం, తిరిగి వినియోగించడం, తెరవడం లేదా వాటితో వ్యవహరించడం చేయరాదంటూ వాటిని భద్రపరచాలని ఇచ్చిన ఆదేశాలు, ఎన్నికల మనుగడకు అత్యంత ఆవశ్యకమైన 'ధృవీకరణ'ను కాపాడుతున్నాయి. ఎన్నికల వ్యవహారాన్ని విచారించడానికి ముందు తన సోదరుని రాజకీయ పాత్రను వెల్లడించిన ఒక న్యాయమూర్తి, పౌరులు మరెక్కడా చూడని పారదర్శకతకు ఆదర్శంగా నిలిచారు. రేషన్, వారసత్వ సంపద, అడవుల కోసం పోరాడే పిటిషనర్లకు తమ గోడు వినే వేదిక ఇంకా ఒకటుందంటే, మిగతా దారులన్నీ మూసుకుపోయినప్పుడు కూడా కోర్టు తలుపులు తెరిచే ఉంటాయనడానికి అదే నిదర్శనం.
நீதித்துறையின் செயல்பாடுகளில் மதித்துப் போற்ற வேண்டிய விஷயங்கள் பல உள்ளன. அரசாங்கத்தின் உத்தரவை "குறைந்தபட்சக் கட்டுப்பாட்டு" வழிமுறைகள் என்ற அளவுகோலின்படி பரிசீலித்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், அது வரம்பு மீறியதல்ல என்று கண்டறிந்தபோது, நீதிபதி தேஜஸ் கரியா வெறுமனே அரசின் முடிவுக்குத் தலைசாய்க்காமல், அதற்கான காரணங்களை முன்வைத்தார். பவானிபூர் வழக்கில், நீதிமன்றத்தின் அனுமதியின்றி சிசிடிவி பதிவுகள், மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் மற்றும் விவிபேட் இயந்திரங்களை அழிக்கவோ, மேலெழுதவோ, சிதைக்கவோ, சேதப்படுத்தவோ, இடமாற்றம் செய்யவோ, மறுபயன்பாட்டிற்கு உட்படுத்தவோ, திறக்கவோ அல்லது கையாளவோ கூடாது என்று வழங்கப்பட்ட உத்தரவு, ஒரு தேர்தல் எந்த ஓர் அடிப்படை அம்சமில்லாமல் பிழைக்க முடியாதோ அந்தச் சரிபார்க்கும் தன்மையைப் பாதுகாக்கிறது. தேர்தல் தொடர்பான வழக்கை விசாரிப்பதற்கு முன்பாகத் தனது உடன்பிறப்பு ஒருவரின் அரசியல் நிலைப்பாட்டை வெளிப்படுத்திய ஒரு நீதிபதி, குடிமக்கள் வேறெங்கும் அரிதாகவே காணக்கூடிய ஒரு வெளிப்படைத்தன்மைக்கு முன்னுதாரணமாகத் திகழ்ந்தார். ரேஷன், பாரம்பரியம் மற்றும் காடுகள் குறித்த மனுதாரர்கள் இன்னும் தங்களுக்குச் செவிசாய்க்கும் ஒரு மன்றத்தைக் காண முடிகிறது என்பதே, மற்ற கதவுகள் மூடப்பட்டாலும் நீதிமன்றக் கதவுகள் திறந்தே இருக்கின்றன என்பதற்கான சான்றாகும்.
ન્યાયિક રેકોર્ડમાં મૂલ્યવાન બાબતો ઘણી છે. જ્યારે દિલ્હી હાઈકોર્ટે સરકારના આદેશને "ઓછામાં ઓછા પ્રતિબંધક" માધ્યમોના ધોરણ પર ચકાસ્યો અને તેને અપ્રમાણસર ન ગણાવ્યો, ત્યારે જસ્ટિસ તેજસ કારિયાએ માત્ર સરકારની વાત માનવાને બદલે યોગ્ય તર્ક રજૂ કર્યો હતો. ભવાનીપુર કેસમાં સીસીટીવી ફૂટેજ, ઇવીએમ અને વીવીપેટને સુરક્ષિત રાખવાનો આદેશ - કે જેને અદાલતની પરવાનગી વિના ભૂંસી, ઓવરરાઈટ, નષ્ટ, છેડછાડ, ટ્રાન્સફર, પુનઃતૈનાત, ખોલી કે તેનો કોઈ ઉપયોગ ન કરી શકાય - તે એ બાબતનું રક્ષણ કરે છે જેના વિના કોઈપણ ચૂંટણી ટકી શકતી નથી: અને તે છે ચકાસણીની ક્ષમતા. ચૂંટણીની બાબતની સુનાવણી કરતા પહેલા પોતાના ભાઈની રાજકીય ભૂમિકા જાહેર કરનાર ન્યાયાધીશે એવી પારદર્શિતાનું ઉત્તમ ઉદાહરણ પૂરું પાડ્યું છે, જે નાગરિકોને અન્યત્ર ભાગ્યે જ જોવા મળે છે. રેશન, હેરિટેજ અને જંગલો અંગેના અરજદારોને હજુ પણ એવું એક મંચ મળી શકે છે જે તેમને સાંભળે છે, તે એ વાતનો પુરાવો છે કે જ્યારે અન્ય તમામ દરવાજા બંધ થઈ જાય છે ત્યારે અદાલતના દરવાજા ખુલ્લા રહે છે.
What the record showsआंकड़े क्या दर्शाते हैंনথিপত্র যা দেখাচ্ছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics carry the argument. The proportionality ruling came on Friday from the Delhi High Court. The West Bengal plea claims that the outcome of the Special Intensive Revision has been linked to food security schemes and could affect welfare benefits for lakhs; the Supreme Court declined an urgent hearing and said the petitioners must ideally move the Calcutta High Court. Welfare done well looks different: the Delhi cabinet’s scheme extends health cover to 270,000 construction workers and their families, with free services up to ₹2 lakh per worker — delivered by administrative will, not litigation. In Goa, the National Monuments Authority’s draft bylaws for Old Goa’s centrally protected monuments await Parliament’s nod, while the High Court of Bombay at Goa is to hear on July 13 a challenge to land acquisition inside the Bhagwan Mahaveer (Mollem) Wildlife Sanctuary. Even NITI Aayog’s model pharmaceutical chapter for future free trade agreements argues for regulatory predictability written in advance.
विशिष्ट विवरण तर्कों को बल देते हैं। आनुपातिकता का फैसला शुक्रवार को दिल्ली उच्च न्यायालय से आया। पश्चिम बंगाल की याचिका में दावा किया गया है कि विशेष गहन पुनरीक्षण के परिणाम को खाद्य सुरक्षा योजनाओं से जोड़ा गया है और इससे लाखों लोगों के कल्याणकारी लाभ प्रभावित हो सकते हैं; सर्वोच्च न्यायालय ने तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया और कहा कि याचिकाकर्ताओं को आदर्श रूप से कलकत्ता उच्च न्यायालय का रुख करना चाहिए। बेहतर ढंग से किया गया जनकल्याण अलग ही दिखता है: दिल्ली कैबिनेट की योजना 2,70,000 निर्माण श्रमिकों और उनके परिवारों को स्वास्थ्य कवर प्रदान करती है, जिसमें प्रति श्रमिक ₹2 लाख तक की मुफ्त सेवाएं शामिल हैं—जो मुकदमेबाजी से नहीं, बल्कि प्रशासनिक इच्छाशक्ति से प्रदान की गई हैं। गोवा में, राष्ट्रीय स्मारक प्राधिकरण के पुराने गोवा के केंद्रीय संरक्षित स्मारकों के ड्राफ्ट उपनियम संसद की मंजूरी की प्रतीक्षा कर रहे हैं, जबकि गोवा में बॉम्बे उच्च न्यायालय 13 जुलाई को भगवान महावीर (मोलेम) वन्यजीव अभयारण्य के अंदर भूमि अधिग्रहण की चुनौती पर सुनवाई करेगा। यहां तक कि भविष्य के मुक्त व्यापार समझौतों के लिए नीति आयोग का मॉडल फार्मास्युटिकल अध्याय भी पहले से लिखित विनियामक पूर्वानुमेयता की वकालत करता है।
সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলিই যুক্তির সারবত্তা বহন করে। সামঞ্জস্যতার রায়টি শুক্রবার দিল্লি হাইকোর্ট থেকে এসেছে। পশ্চিমবঙ্গের আবেদনে দাবি করা হয়েছে যে বিশেষ নিবিড় সংশোধনীর ফলাফলকে খাদ্য নিরাপত্তা প্রকল্পগুলির সাথে যুক্ত করা হয়েছে এবং এটি লক্ষ লক্ষ মানুষের জনকল্যাণমূলক সুবিধাদিকে প্রভাবিত করতে পারে; সুপ্রিম কোর্ট জরুরি শুনানির আবেদন প্রত্যাখ্যান করে বলেছে যে আবেদনকারীদের আদর্শগতভাবে কলকাতা হাইকোর্টের দ্বারস্থ হওয়া উচিত। জনকল্যাণ সঠিকভাবে সম্পাদিত হলে তা অন্যরকম দেখায়: দিল্লি মন্ত্রিসভার একটি প্রকল্প ২,৭০,০০০ নির্মাণ শ্রমিক এবং তাদের পরিবারের জন্য স্বাস্থ্য সুরক্ষা সম্প্রসারিত করেছে, যেখানে জনপ্রতি ২ লক্ষ টাকা পর্যন্ত বিনামূল্যে পরিষেবা দেওয়া হবে—যা আইনি লড়াইয়ের মাধ্যমে নয়, প্রশাসনিক সদিচ্ছায় সরবরাহ করা হয়েছে। গোয়ায়, পুরোনো গোয়ার কেন্দ্রীয়ভাবে সংরক্ষিত স্মৃতিস্তম্ভগুলির জন্য জাতীয় স্মৃতিস্তম্ভ কর্তৃপক্ষের খসড়া উপবিধিগুলি সংসদের অনুমোদনের অপেক্ষায় রয়েছে, যেখানে গোয়ার বোম্বে হাইকোর্টে আগামী ১৩ জুলাই ভগবান মহাবীর (মোল্লেম) বন্যপ্রাণী অভয়ারণ্যের অভ্যন্তরে জমি অধিগ্রহণের বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জের শুনানি হওয়ার কথা রয়েছে। এমনকি ভবিষ্যতে মুক্ত বাণিজ্য চুক্তির জন্য নীতি আয়োগের মডেল ফার্মাসিউটিক্যাল অধ্যায়টিও আগাম লিখিতভাবে নিয়ন্ত্রক ভবিষ্যদ্বাণীর পক্ষে সওয়াল করেছে।
यातील तपशीलच खरा युक्तिवाद स्पष्ट करतात. समतोलतेचा हा निर्णय शुक्रवारी दिल्ली उच्च न्यायालयाकडून आला. पश्चिम बंगालच्या याचिकेत असा दावा करण्यात आला आहे की विशेष संक्षिप्त पुनरीक्षणाचे निष्कर्ष अन्नसुरक्षा योजनांशी जोडले गेले आहेत आणि याचा लाखो लोकांच्या कल्याणकारी लाभांवर परिणाम होऊ शकतो; सर्वोच्च न्यायालयाने यावर तातडीची सुनावणी घेण्यास नकार दिला आणि याचिकाकर्त्यांना कलकत्ता उच्च न्यायालयात जाणे योग्य ठरेल, असे सुचवले. योग्य प्रकारे राबवली जाणारी कल्याणकारी व्यवस्था याहून वेगळी दिसते: दिल्ली मंत्रिमंडळाची योजना २,७०,००० बांधकाम कामगार आणि त्यांच्या कुटुंबीयांना आरोग्य संरक्षण देते, ज्यामध्ये प्रत्येक कामगाराला ₹२ लाखांपर्यंतच्या मोफत सेवा दिल्या जातात — आणि हे केवळ प्रशासकीय इच्छाशक्तीने साध्य झाले आहे, खटल्यांद्वारे नाही. गोव्यामध्ये, जुन्या गोव्याच्या केंद्र संरक्षित स्मारकांसाठी राष्ट्रीय स्मारक प्राधिकरणाने तयार केलेल्या उपविधींच्या मसुद्याला संसदेच्या मंजुरीची प्रतीक्षा आहे, तर भगवान महावीर (मोलेम) वन्यजीव अभयारण्यातील भूसंपादनाला आव्हान देणाऱ्या याचिकेवर मुंबई उच्च न्यायालयाचे गोवा खंडपीठ १३ जुलै रोजी सुनावणी करणार आहे. नीती आयोगाचा भविष्यातील मुक्त व्यापार करारांसाठी तयार केलेला आदर्श औषधनिर्माण अध्याय देखील आगाऊ नमूद केलेल्या नियामक सुस्पष्टतेचाच आग्रह धरतो.
నిర్దిష్ట ఉదాహరణలే ఈ వాదనకు బలం చేకూరుస్తున్నాయి. దామాషా తీర్పు శుక్రవారం ఢిల్లీ హైకోర్టు నుండి వచ్చింది. 'స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్' ఫలితాలను ఆహార భద్రతా పథకాలకు అనుసంధానించారని, ఇది లక్షలాది మంది సంక్షేమ ప్రయోజనాలపై ప్రభావం చూపుతుందని పశ్చిమ బెంగాల్ పిటిషన్ పేర్కొంటోంది; దీనిపై అత్యవసర విచారణకు నిరాకరించిన సుప్రీంకోర్టు, పిటిషనర్లు కలకత్తా హైకోర్టును ఆశ్రయించడమే ఉత్తమమని పేర్కొంది. సంక్షేమం సక్రమంగా అమలు చేయబడితే అది భిన్నంగా కనిపిస్తుంది: ఢిల్లీ క్యాబినెట్ ప్రవేశపెట్టిన పథకం 2,70,000 మంది నిర్మాణ రంగ కార్మికులు, వారి కుటుంబాలకు ఆరోగ్య బీమాను విస్తరించింది, కార్మికుడికి ₹2 లక్షల వరకు ఉచిత సేవలు అందిస్తోంది — ఇది పరిపాలనా సంకల్పంతో జరిగిందే కానీ, వ్యాజ్యాల వల్ల కాదు. గోవాలో, పాత గోవాలోని కేంద్ర రక్షిత కట్టడాల కోసం నేషనల్ మాన్యుమెంట్స్ అథారిటీ ముసాయిదా ఉప నిబంధనలు పార్లమెంటు ఆమోదం కోసం వేచి ఉండగా, గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు జూలై 13న భగవాన్ మహావీర్ (మొల్లెం) వన్యప్రాణుల సంరక్షణ కేంద్రం లోపల భూసేకరణను సవాలు చేసే కేసును విచారించనుంది. భవిష్యత్తులో కుదుర్చుకునే స్వేచ్ఛా వాణిజ్య ఒప్పందాల కోసం నీతి ఆయోగ్ రూపొందించిన ఆదర్శ ఔషధ ముసాయిదా సైతం, ముందుగానే రాయబడిన నియంత్రణ ఊహాజనిత విధానాన్ని ప్రతిపాదిస్తోంది.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் இந்த வாதத்திற்கு வலுவூட்டுகின்றன. விகிதாசாரக் கோட்பாடு தொடர்பான தீர்ப்பு வெள்ளிக்கிழமையன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்திலிருந்து வந்தது. மேற்கு வங்க வழக்கில், சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தப் பணிகளின் முடிவுகள் உணவுப் பாதுகாப்புத் திட்டங்களுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், இது லட்சக்கணக்கானோரின் நலத்திட்டப் பலன்களைப் பாதிக்கக்கூடும் எனவும் மனுதாரர்கள் தரப்பில் கூறப்படுகிறது; ஆனால் அவசர விசாரணையை மறுத்த உச்ச நீதிமன்றம், மனுதாரர்கள் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதே சிறந்தது என்று கூறியது. நலத்திட்டங்கள் முறையாகச் செயல்படுத்தப்பட்டால் அது வேறுவிதமாக இருக்கும்: டெல்லி அமைச்சரவையின் திட்டம் 270,000 கட்டுமானத் தொழிலாளர்களுக்கும் அவர்களது குடும்பங்களுக்கும் சுகாதாரக் காப்பீட்டை விரிவுபடுத்துகிறது; ஒவ்வொரு தொழிலாளிக்கும் ₹2 லட்சம் வரையிலான இலவச சேவைகள் வழங்கப்படுகின்றன — இது வழக்குகள் மூலமாக அல்லாமல், நிர்வாகத்தின் நல்விருப்பத்தால் நிறைவேற்றப்படுகிறது. கோவாவில், பழைய கோவாவின் மத்தியப் பாதுகாக்கப்பட்ட நினைவுச்சின்னங்களுக்கான தேசிய நினைவுச்சின்னங்கள் ஆணையத்தின் துணைச் சட்ட வரைவுகள் நாடாளுமன்றத்தின் ஒப்புதலுக்காகக் காத்திருக்கின்றன; அதே சமயம், பகவான் மகாவீர் வனவிலங்கு சரணாலயத்திற்குள் நிலம் கையகப்படுத்துவதை எதிர்த்துத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை ஜூலை 13 அன்று கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் விசாரிக்க உள்ளது. நிதி ஆயோக்கின் எதிர்கால தடையற்ற வர்த்தக ஒப்பந்தங்களுக்கான மாதிரி மருந்துத்துறை அத்தியாயம்கூட, ஒழுங்குமுறை முன்னறிவிப்புகள் முன்கூட்டியே எழுதப்பட வேண்டும் என்று வாதிடுகிறது.
ચોક્કસ વિગતો આ દલીલને પુષ્ટિ આપે છે. સપ્રમાણતા અંગેનો ચુકાદો શુક્રવારે દિલ્હી હાઈકોર્ટ તરફથી આવ્યો હતો. પશ્ચિમ બંગાળની અરજીમાં એવો દાવો કરવામાં આવ્યો છે કે સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝનના પરિણામને ખાદ્ય સુરક્ષા યોજનાઓ સાથે જોડવામાં આવ્યું છે અને તેનાથી લાખો લોકોના કલ્યાણકારી લાભો પ્રભાવિત થઈ શકે છે; સુપ્રીમ કોર્ટે આ અંગે તાત્કાલિક સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને કહ્યું હતું કે અરજદારોએ આદર્શ રીતે કલકત્તા હાઈકોર્ટમાં જવું જોઈએ. જ્યારે કલ્યાણકારી કાર્યો સારી રીતે થાય છે ત્યારે તેનું ચિત્ર અલગ હોય છે: દિલ્હી કેબિનેટની યોજના ૨,૭૦,૦૦૦ બાંધકામ કામદારો અને તેમના પરિવારોને આરોગ્ય કવચ પૂરું પાડે છે, જેમાં કામદાર દીઠ ₹૨ લાખ સુધીની મફત સેવાઓ સામેલ છે - જે મુકદ્દમાબાજીથી નહીં, પરંતુ વહીવટી ઇચ્છાશક્તિ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવે છે. ગોવામાં, ઓલ્ડ ગોવાના કેન્દ્રિય સંરક્ષિત સ્મારકો માટે નેશનલ મોન્યુમેન્ટ્સ ઓથોરિટીના ડ્રાફ્ટ પેટાનિયમો સંસદની મંજૂરીની રાહ જોઈ રહ્યા છે, જ્યારે બોમ્બે હાઈકોર્ટની ગોવા ખંડપીઠ ૧૩ જુલાઈએ ભગવાન મહાવીર (મોલેમ) વન્યજીવ અભયારણ્યની અંદર જમીન સંપાદનને પડકારતી અરજી પર સુનાવણી કરવાની છે. ભવિષ્યના મુક્ત વ્યાપાર કરારો માટે નીતિ આયોગનું મોડલ ફાર્માસ્યુટિકલ પ્રકરણ પણ અગાઉથી નક્કી કરેલી નિયમનકારી અનુમાનિતતાની તરફેણ કરે છે.
The considered verdictसुविचारित निर्णयসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक निष्कर्षఆలోచనాత్మక తీర్పుகவனத்திற் கொள்ளப்பட்ட தீர்ப்புવિચારપૂર્વકનો ચુકાદો
The verdict is concern, not celebration. That the courts are holding is a mercy; that so much now rests on them is a warning. Judicial independence is doing work that executive competence and legislative diligence should have done upstream. The Constitution intends the bench as the citizen’s last resort, not the state’s first responder. Every petition that arrives because a welfare benefit may be put at risk, a heritage bylaw waits for the next institutional step, or an electoral dispute needs preservation of evidence represents a failure that occurred before the matter was filed. Adjudication is not administration: a bench can test an order, preserve evidence or direct a forum, but it cannot run a public distribution system or revise an electoral roll cleanly.
यह निर्णय चिंता का विषय है, जश्न का नहीं। यह गनीमत है कि अदालतें अपना मोर्चा संभाले हुए हैं; लेकिन अब इतना कुछ उन पर ही निर्भर है, यह एक चेतावनी भी है। न्यायिक स्वतंत्रता वह काम कर रही है जो कार्यपालिका की सक्षमता और विधायिका की कर्मठता को बहुत पहले ही कर लेना चाहिए था। संविधान की मंशा यह है कि पीठ नागरिक का अंतिम आश्रय हो, न कि राज्य की प्रथम प्रतिक्रियाकर्ता। हर याचिका जो इसलिए आती है क्योंकि किसी कल्याणकारी लाभ को खतरे में डाला जा सकता है, या कोई विरासत उपनियम अगले संस्थागत कदम की प्रतीक्षा कर रहा है, या किसी चुनावी विवाद में साक्ष्यों के संरक्षण की आवश्यकता है, वह उस विफलता का प्रतिनिधित्व करती है जो मामला दायर होने से पहले ही हो चुकी है। न्यायनिर्णयन प्रशासन नहीं है: एक पीठ किसी आदेश का परीक्षण कर सकती है, साक्ष्य सुरक्षित रख सकती है या किसी मंच को निर्देश दे सकती है, लेकिन वह सार्वजनिक वितरण प्रणाली नहीं चला सकती या किसी मतदाता सूची को साफ-सुथरे तरीके से संशोधित नहीं कर सकती।
রায়টি উদ্বেগের, উদ্যাপনের নয়। আদালতগুলি যে এখনও হাল ধরে আছে তা এক আশীর্বাদ; কিন্তু তাদের ওপর এখন এতটা নির্ভরতা একটি সতর্কবার্তা। বিচারবিভাগীয় স্বাধীনতা এমন কাজ করছে যা কার্যনির্বাহী বিভাগের দক্ষতা এবং আইনসভার অধ্যবসায়ের মাধ্যমে আরও আগে হওয়া উচিত ছিল। সংবিধান বিচারালয়কে নাগরিকদের শেষ আশ্রয়স্থল হিসেবে বিবেচনা করে, রাষ্ট্রের প্রথম সহায়তাকারী হিসেবে নয়। প্রতিটি আবেদন যা আদালতে পৌঁছায়—কারণ একটি জনকল্যাণমূলক সুবিধা ঝুঁকির মুখে পড়তে পারে, একটি ঐতিহ্য উপবিধি পরবর্তী প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপের অপেক্ষায় থাকে, বা একটি নির্বাচনী বিবাদে প্রমাণ সংরক্ষণের প্রয়োজন হয়—তা একটি ব্যর্থতাকে তুলে ধরে যা বিষয়টি দায়ের হওয়ার আগেই ঘটেছিল। বিচারপ্রক্রিয়া আর প্রশাসন এক নয়: একটি বেঞ্চ একটি নির্দেশের যথার্থতা যাচাই করতে পারে, প্রমাণ সংরক্ষণ করতে পারে বা কোনো ফোরামকে নির্দেশ দিতে পারে, কিন্তু এটি একটি গণবণ্টন ব্যবস্থা পরিচালনা করতে পারে না বা ত্রুটিমুক্তভাবে ভোটার তালিকা সংশোধন করতে পারে না।
इथला निष्कर्ष हा चिंतेचा विषय आहे, उत्सवाचा नाही. न्यायालये आजही खंबीरपणे उभी आहेत ही दिलाशाची बाब असली, तरी आता इतक्या मोठ्या प्रमाणावर त्यांच्यावर अवलंबून राहावे लागणे हा एक धोक्याचा इशारा आहे. जे काम प्रशासकीय सक्षमता आणि वैधानिक तत्परतेने सुरुवातीलाच करायला हवे होते, ते काम आता न्यायव्यवस्थेची स्वायत्तता करत आहे. संविधानाला न्यायालय हा नागरिकांचा अंतिम आसरा असावा असे अभिप्रेत आहे, राज्याचा प्रथम प्रतिसादकर्ता नाही. जेव्हा एखादी याचिका दाखल होते—मग ती कल्याणकारी लाभाला धोका पोहोचत असल्यामुळे असो, वारसा उपविधीच्या पुढच्या संस्थात्मक टप्प्याच्या प्रतीक्षेमुळे असो, किंवा निवडणूक वादात पुराव्यांचे जतन करण्याच्या गरजेमुळे असो—ती याचिका दाखल होण्यापूर्वीच कुठेतरी आलेले अपयश दर्शवते. न्यायदान हे प्रशासन नाही: न्यायालयाचे खंडपीठ एखाद्या आदेशाची पडताळणी करू शकते, पुरावे जतन करू शकते किंवा योग्य व्यासपीठाकडे निर्देश करू शकते, परंतु ते सार्वजनिक वितरण व्यवस्था चालवू शकत नाही किंवा मतदार यादीचे निर्दोष पुनरीक्षण करू शकत नाही.
ఈ తీర్పు ఆందోళన కలిగించేదే కానీ, సంబరాలు చేసుకునేది కాదు. న్యాయస్థానాలు నిలబడుతున్నాయన్నది ఒక ఊరట; కానీ ఇప్పుడు అంతా వాటిపైనే ఆధారపడటం ఒక హెచ్చరిక. ముందే కార్యనిర్వాహక నైపుణ్యం, శాసనసభ శ్రద్ధతో చేయాల్సిన పనులను ఇప్పుడు న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రంగా చేయాల్సి వస్తోంది. రాజ్యాంగం న్యాయస్థానాన్ని పౌరుల ఆఖరి ఆశ్రయంగా భావిస్తోంది కానీ, ప్రభుత్వానికి ప్రథమ స్పందనకారునిగా కాదు. ఒక సంక్షేమ ప్రయోజనం ప్రమాదంలో పడుతుందనో, వారసత్వ ఉప నిబంధన తదుపరి సంస్థాగత అడుగు కోసం వేచి చూస్తోందనో లేదా ఎన్నికల వివాదానికి సాక్ష్యాల పరిరక్షణ అవసరమనో వచ్చే ప్రతి పిటిషన్, ఆ కేసు దాఖలు కావడానికి ముందే జరిగిన వైఫల్యాన్ని ఎత్తిచూపుతుంది. న్యాయవిచారణ అంటే పరిపాలన కాదు: న్యాయస్థానం ఒక ఆదేశాన్ని పరిశీలించగలదు, సాక్ష్యాధారాలను భద్రపరచగలదు లేదా తగిన వేదికను సూచించగలదు, కానీ అది ప్రజా పంపిణీ వ్యవస్థను నడపలేదు లేదా ఓటర్ల జాబితాను దోషరహితంగా సవరించలేదు.
இந்தத் தீர்ப்பு கவலைக்குரியதே தவிர, கொண்டாடுவதற்குரியதல்ல. நீதிமன்றங்கள் உறுதியாக நிற்பது ஆறுதல் அளிக்கிறது; ஆனால், இப்போது இவ்வளவு பெரிய பொறுப்புகள் அவர்கள் மீது சுமத்தப்பட்டிருப்பது ஒரு எச்சரிக்கையாகும். நிர்வாகத் திறனும் சட்டமன்றத்தின் கடமையுணர்வும் எந்தப் பணிகளை ஆரம்பத்திலேயே செய்திருக்க வேண்டுமோ, அந்தப் பணிகளை இப்போது நீதித்துறையின் சுதந்திரம் செய்துகொண்டிருக்கிறது. குடிமக்களின் இறுதிப் புகலிடமாக நீதிமன்றம் இருக்க வேண்டும் என்பதே அரசியலமைப்பின் நோக்கமே தவிர, அரசின் முதலுதவியாளராக அல்ல. நலத்திட்டப் பலன்கள் ஆபத்தில் சிக்கக்கூடும் என்பதால் வரும் ஒவ்வொரு மனுவும், அடுத்த நிறுவன ரீதியான நடவடிக்கைக்காகக் காத்திருக்கும் பாரம்பரியத் துணைச் சட்டமும், அல்லது ஆதாரங்களைப் பாதுகாக்க வேண்டிய தேவை ஏற்படும் ஒரு தேர்தல் சர்ச்சையும், வழக்கு பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பாகவே நடந்த ஒரு தோல்வியையே பிரதிபலிக்கின்றன. நீதி வழங்குதல் என்பது நிர்வாகம் அல்ல: ஒரு நீதிமன்ற அமர்வால் ஓர் உத்தரவைப் பரிசீலிக்க முடியும், ஆதாரங்களைப் பாதுகாக்க முடியும் அல்லது தகுந்த மன்றத்தை அணுக வழிகாட்ட முடியும்; ஆனால் அதனால் ஒரு பொது விநியோக அமைப்பை நடத்தவோ அல்லது தேர்தல் வாக்காளர் பட்டியலைச் சுத்தமாகத் திருத்தவோ முடியாது.
આ ચુકાદો ચિંતાનો વિષય છે, ઉજવણીનો નહીં. અદાલતો સ્થિતિ સંભાળી રહી છે તે એક આશીર્વાદ સમાન છે; પરંતુ હવે ઘણું બધું તેમના પર નિર્ભર છે તે એક ચેતવણી છે. ન્યાયિક સ્વતંત્રતા એ કામ કરી રહી છે જે અગાઉથી જ કારોબારી સક્ષમતા અને કાયદાકીય તત્પરતા દ્વારા થઈ જવું જોઈતું હતું. બંધારણનો આશય અદાલતોને નાગરિકો માટેના અંતિમ આશ્રયસ્થાન તરીકે રાખવાનો છે, નહીં કે રાજ્યના પ્રથમ પ્રતિભાવક તરીકે. કલ્યાણકારી લાભ જોખમમાં મુકાવાની શક્યતાને કારણે આવતી દરેક અરજી, આગામી સંસ્થાકીય પગલાંની રાહ જોતો હેરિટેજ પેટાનિયમ, અથવા પુરાવાની જાળવણીની માંગ કરતો ચૂંટણી વિવાદ - આ બધું એ નિષ્ફળતાનું પ્રતીક છે જે મામલો દાખલ થતા પહેલાં જ સર્જાઈ ચૂકી હોય છે. ન્યાયનિર્ણય એ વહીવટ નથી: ખંડપીઠ કોઈ આદેશની ચકાસણી કરી શકે છે, પુરાવા જાળવી શકે છે અથવા કોઈ મંચને દિશાનિર્દેશ આપી શકે છે, પરંતુ તે જાહેર વિતરણ પ્રણાલી ચલાવી શકતી નથી અથવા કોઈ ખામી વિના મતદાર યાદીમાં સુધારો કરી શકતી નથી.
The way forwardआगे की राहভবিষ্যতের পথपुढचा मार्गముందున్న దారిமுன் உள்ள வழிઆગળનો માર્ગ
The remedy is to settle disputes before they reach the docket. Electoral-roll revisions must carry published, time-bound remedies, so welfare claims are not left dependent on courtroom urgency. Welfare should be delivered the way the cover for 270,000 construction workers was — by administrative will. Platform-blocking orders should be reasoned against proportionality; preservation protocols for CCTV, EVMs and VVPATs should be routine the moment litigation begins. Heritage bylaws like Old Goa’s should move promptly through the required parliamentary process, and sanctuary-related acquisitions should disclose approvals and objections in one public record. NITI Aayog’s instinct — policy made in advance, with regulatory predictability — should govern more than pharmaceuticals. Courts must be the republic’s last word, never its first.
इसका समाधान यही है कि विवादों को अदालत के रजिस्टर तक पहुँचने से पहले ही सुलझा लिया जाए। मतदाता सूची के संशोधनों में प्रकाशित और समयबद्ध उपाय होने चाहिए, ताकि कल्याणकारी दावे अदालत की तत्परता पर निर्भर न रहें। जनकल्याण उसी तरह प्रदान किया जाना चाहिए जैसे 2,70,000 निर्माण श्रमिकों को स्वास्थ्य कवर प्रदान किया गया था—प्रशासनिक इच्छाशक्ति के माध्यम से। प्लेटफॉर्म को ब्लॉक करने के आदेशों को आनुपातिकता की कसौटी पर तर्कसंगत होना चाहिए; मुकदमेबाजी शुरू होते ही सीसीटीवी, ईवीएम और वीवीपैट के संरक्षण प्रोटोकॉल को नियमित प्रक्रिया बना दिया जाना चाहिए। पुराने गोवा जैसे विरासत उपनियमों को आवश्यक संसदीय प्रक्रिया के माध्यम से शीघ्रता से आगे बढ़ना चाहिए, और अभयारण्य से संबंधित अधिग्रहणों में अनुमतियों और आपत्तियों को एक ही सार्वजनिक रिकॉर्ड में उजागर किया जाना चाहिए। नीति आयोग की मूल भावना—पहले से बनी नीति, जिसमें विनियामक पूर्वानुमेयता हो—दवाओं के अलावा अन्य क्षेत्रों पर भी लागू होनी चाहिए। अदालतें गणतंत्र का अंतिम शब्द होनी चाहिए, पहली नहीं।
এর প্রতিকার হলো আদালতে মামলা পৌঁছানোর আগেই বিবাদের নিষ্পত্তি করা। ভোটার তালিকা সংশোধনের ক্ষেত্রে অবশ্যই প্রকাশিত এবং সময়সীমাবদ্ধ প্রতিকার থাকতে হবে, যাতে জনকল্যাণমূলক দাবিগুলি আদালতের জরুরি অবস্থার ওপর নির্ভরশীল না থাকে। জনকল্যাণমূলক সুবিধাদি সেভাবেই প্রদান করা উচিত যেভাবে ২,৭০,০০০ নির্মাণ শ্রমিকের জন্য স্বাস্থ্য সুরক্ষা দেওয়া হয়েছিল—প্রশাসনিক সদিচ্ছার মাধ্যমে। প্ল্যাটফর্ম ব্লক করার নির্দেশগুলিকে অবশ্যই সামঞ্জস্যের মানদণ্ডে যুক্তিসঙ্গত হতে হবে; মামলা শুরু হওয়ার মুহূর্তেই সিসিটিভি, ইভিএম এবং ভিভিপ্যাট সংরক্ষণের প্রোটোকলগুলি নিয়মিত রুটিন হওয়া উচিত। পুরোনো গোয়ার মতো ঐতিহ্য উপবিধিগুলিকে দ্রুত প্রয়োজনীয় সংসদীয় প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে অগ্রসর হওয়া উচিত এবং অভয়ারণ্য-সম্পর্কিত অধিগ্রহণগুলির অনুমোদন ও আপত্তিগুলি একটি একক সর্বজনীন নথিতে প্রকাশ করা উচিত। নীতি আয়োগের প্রবৃত্তি—আগাম প্রণীত নীতি, যার মধ্যে নিয়ন্ত্রক ভবিষ্যদ্বাণীও থাকে—তার শুধুমাত্র ওষুধ নয়, বরং তার চেয়েও বেশি কিছু নিয়ন্ত্রণ করা উচিত। আদালতগুলি অবশ্যই প্রজাতন্ত্রের শেষ কথা হওয়া উচিত, কখনোই প্রথম কথা নয়।
यावर उपाय म्हणजे वाद न्यायालयाच्या पटलावर पोहोचण्यापूर्वीच सोडवणे. मतदार-यादीच्या पुनरीक्षणांमध्ये पारदर्शक आणि कालबद्ध उपाययोजना असायला हव्यात, जेणेकरून कल्याणकारी हक्कांसाठी नागरिकांना न्यायालयाच्या तातडीच्या हस्तक्षेपावर अवलंबून राहावे लागणार नाही. २,७०,००० बांधकाम कामगारांना ज्याप्रमाणे आरोग्य संरक्षण दिले गेले, अगदी त्याचप्रमाणे केवळ प्रशासकीय इच्छाशक्तीने कल्याणकारी योजना राबवल्या गेल्या पाहिजेत. प्लॅटफॉर्म-बंदीच्या आदेशांची समतोलतेच्या निकषावर तर्कशुद्ध पडताळणी झाली पाहिजे; सीसीटीव्ही, ईव्हीएम आणि व्हीव्हीपॅट जतन करण्याचे नियम खटला सुरू होताच नियमित प्रक्रियेचा भाग बनले पाहिजेत. जुन्या गोव्यासारखे वारसा उपविधी आवश्यक त्या संसदीय प्रक्रियेतून वेगाने पुढे गेले पाहिजेत आणि अभयारण्याशी संबंधित भूसंपादनाच्या प्रकरणात सर्व परवानग्या आणि आक्षेप एकाच सार्वजनिक नोंदीत उघड केले गेले पाहिजेत. नीती आयोगाची दूरदृष्टी — आगाऊ तयार केलेली धोरणे आणि नियामक सुस्पष्टता — ही केवळ औषधनिर्माण क्षेत्रापुरती मर्यादित न राहता सर्वच क्षेत्रांत लागू व्हायला हवी. न्यायालये ही प्रजासत्ताकाचा अंतिम शब्द असली पाहिजेत, पहिला कधीच नाही.
వివాదాలు కోర్టు గడప తొక్కకముందే పరిష్కరించుకోవడమే దీనికి అసలైన మందు. ఓటర్ల జాబితా సవరణలకు సంబంధించి అభ్యంతరాల పరిష్కారం కోసం నిర్దిష్టమైన గడువుతో కూడిన విధానాలను ప్రచురించాలి, తద్వారా సంక్షేమ హక్కులు కోర్టుల అత్యవసర విచారణపై ఆధారపడాల్సిన పరిస్థితి రాదు. 2,70,000 మంది నిర్మాణ కార్మికులకు బీమా కల్పించిన విధంగానే — పాలనాపరమైన చిత్తశుద్ధితో సంక్షేమ ఫలాలు అందించాలి. ప్లాట్ఫారమ్లను బ్లాక్ చేసే ఆదేశాలు దామాషాకు లోబడి హేతుబద్ధంగా ఉండాలి; దావా ప్రారంభమైన క్షణమే సీసీటీవీ, ఈవీఎంలు, వీవీప్యాట్ల భద్రతా ప్రోటోకాల్లు దినచర్యగా మారాలి. పాత గోవా వంటి వారసత్వ ఉప నిబంధనలు తగిన పార్లమెంటరీ ప్రక్రియ ద్వారా సత్వరమే ముందుకు సాగాలి, అలాగే అభయారణ్యాలకు సంబంధించిన భూసేకరణలకు సంబంధించిన అనుమతులు, అభ్యంతరాలను ఒకే బహిరంగ రికార్డులో వెల్లడించాలి. ముందస్తుగా విధానాల రూపకల్పన, నియంత్రణల్లో ఊహించదగిన స్పష్టత ఉండాలన్న నీతి ఆయోగ్ ఆలోచనా విధానం కేవలం ఔషధ రంగానికే కాకుండా ఇతర రంగాలన్నింటికీ వర్తించాలి. కోర్టులు ఎల్లప్పుడూ గణతంత్ర రాజ్యానికి ఆఖరి మాటగా ఉండాలి తప్ప, ఎప్పటికీ మొదటి మాట కాకూడదు.
வழக்குப் பட்டியலை எட்டுவதற்கு முன்பாகவே சர்ச்சைகளைத் தீர்ப்பதே இதற்கான தீர்வாகும். வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தப் பணிகள், நீதிமன்ற அவசரத்தை நம்பியிருக்காமல், வெளிப்படையானதும் காலவரையறைக்கு உட்பட்டதுமான தீர்வு வழிகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். 270,000 கட்டுமானத் தொழிலாளர்களுக்குக் காப்பீடு வழங்கப்பட்டதைப் போலவே, நலத்திட்டங்களும் நிர்வாகத்தின் நல்விருப்பத்தால் வழங்கப்பட வேண்டும். டிஜிட்டல் தளங்களைத் முடக்கும் உத்தரவுகள் விகிதாசாரக் கோட்பாட்டின்படி நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும்; சிசிடிவி, மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் மற்றும் விவிபேட் இயந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதற்கான நெறிமுறைகள் வழக்குத் தொடங்கிய உடனேயே நடைமுறைக்கு வர வேண்டும். பழைய கோவாவின் பாரம்பரியத் துணைச் சட்டங்கள் நாடாளுமன்றத்தின் உரிய நடைமுறைகள் வழியாக விரைவாக நகர வேண்டும்; அதேபோல, சரணாலயம் தொடர்பான நிலம் கையகப்படுத்துதல்கள் குறித்த ஒப்புதல்கள் மற்றும் ஆட்சேபனைகள் ஒரே பொதுப் பதிவேட்டில் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும். முன்கூட்டியே கொள்கை வகுப்பது, ஒழுங்குமுறை முன்னறிவிப்பு ஆகிய நிதி ஆயோக்கின் உள்ளுணர்வுகள் மருந்துத்துறையைத் தாண்டியும் ஆளுகை செய்ய வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் குடியரசின் இறுதி வார்த்தையாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, ஒருபோதும் முதல் வார்த்தையாக இருக்கக் கூடாது.
આનો ઉપાય એ છે કે વિવાદો અદાલતના ચોપડે ચઢે તે પહેલાં જ તેનો ઉકેલ લાવવામાં આવે. મતદાર યાદીના સુધારાઓમાં પ્રકાશિત અને સમયબદ્ધ ઉપાયો હોવા જોઈએ, જેથી કલ્યાણકારી દાવાઓ અદાલતની તાત્કાલિકતા પર નિર્ભર ન રહે. કલ્યાણકારી યોજનાઓ એ જ રીતે લાગુ થવી જોઈએ જે રીતે ૨,૭૦,૦૦૦ બાંધકામ કામદારો માટેનું કવચ પૂરું પાડવામાં આવ્યું હતું - વહીવટી ઇચ્છાશક્તિ દ્વારા. પ્લેટફોર્મ-બ્લોક કરવાના આદેશો સપ્રમાણતાના ધોરણે તર્કબદ્ધ હોવા જોઈએ; સીસીટીવી, ઇવીએમ અને વીવીપેટ માટેના જાળવણી પ્રોટોકોલ મુકદ્દમાબાજી શરૂ થતાંની સાથે જ નિયમિત પ્રક્રિયા બની જવા જોઈએ. ઓલ્ડ ગોવા જેવા હેરિટેજ પેટાનિયમો જરૂરી સંસદીય પ્રક્રિયામાંથી ઝડપથી પસાર થવા જોઈએ, અને અભયારણ્ય સંબંધિત જમીન સંપાદનોમાં મંજૂરીઓ અને વાંધાઓને એક જ જાહેર રેકોર્ડમાં દર્શાવવા જોઈએ. નીતિ આયોગનો અભિગમ - અગાઉથી ઘડાયેલી નીતિ, નિયમનકારી અનુમાનિતતા સાથે - માત્ર ફાર્માસ્યુટિકલ્સ પૂરતો જ મર્યાદિત ન રહેવો જોઈએ. અદાલતો પ્રજાસત્તાકનો અંતિમ શબ્દ હોવી જોઈએ, ક્યારેય પ્રથમ નહીં.
A republic where every civic question ends before a judge is one whose other institutions have quietly stopped answering.एक ऐसा गणतंत्र जहाँ हर नागरिक प्रश्न किसी न्यायाधीश के समक्ष जाकर ही समाप्त होता है, वह एक ऐसा गणतंत्र है जिसकी अन्य संस्थाओं ने खामोशी से जवाबदेही से मुँह मोड़ लिया है।যে প্রজাতন্ত্রে প্রতিটি নাগরিক প্রশ্নের নিষ্পত্তি একজন বিচারকের সামনে গিয়ে হয়, তা এমন এক প্রজাতন্ত্র যার অন্যান্য প্রতিষ্ঠান নীরবে উত্তর দেওয়া বন্ধ করে দিয়েছে।असे प्रजासत्ताक, जिथे प्रत्येक नागरी प्रश्नाचा शेवट न्यायमूर्तींसमोर होतो, ते असे प्रजासत्ताक असते जिथल्या इतर संस्थांनी गुपचूपपणे उत्तरे देणे थांबवलेले असते.పౌరుల ప్రతి పౌర ప్రశ్న న్యాయమూర్తి ముందు తేలాల్సిన పరిస్థితి ఉందంటే, ఆ గణతంత్ర రాజ్యంలో ఇతర వ్యవస్థలన్నీ మౌనంగా మూగబోయాయని అర్థం.ஒவ்வொரு குடிமைப் பிரச்சினையும் ஒரு நீதிபதியின் முன் சென்று முடிவடைகிறது என்றால், அந்தக் குடியரசின் மற்ற அமைப்புகள் மௌனமாகத் தங்களது பொறுப்புகளைத் தட்டிக் கழித்துவிட்டன என்பதே பொருள்.એવું પ્રજાસત્તાક જ્યાં દરેક નાગરિક પ્રશ્ન ન્યાયાધીશ સમક્ષ જઈને અટકે છે, તેનો અર્થ એ છે કે તેની અન્ય સંસ્થાઓએ ચૂપચાપ જવાબ આપવાનું બંધ કરી દીધું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →