बेबाक · Editorial
When process is the point: the courts and the discipline of due processजब प्रक्रिया ही मूल हो: अदालतें और सम्यक प्रक्रिया का अनुशासनযখন প্রক্রিয়াই আসল কথা: আদালত এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার অনুশাসনजेव्हा प्रक्रियेलाच महत्त्व असते: न्यायालये आणि उचित प्रक्रियेची शिस्तప్రక్రియే పరమావధి: న్యాయస్థానాలు, చట్టబద్ధమైన విచారణా క్రమశిక్షణநடைமுறையே பிரதானம்: நீதிமன்றங்களும் உரிய சட்ட நெறிமுறைகளின் ஒழுங்கும்જ્યારે પ્રક્રિયા જ મુખ્ય હોય: અદાલતો અને કાયદાની ઉચિત પ્રક્રિયાની શિસ્ત
From citizenship tribunals to airfares to a temple's donations, the judiciary is insisting that outcomes are only as legitimate as the process that produced them.नागरिकता न्यायाधिकरणों से लेकर हवाई किराये और मंदिर के चंदे तक, न्यायपालिका इस बात पर जोर दे रही है कि परिणाम उतने ही वैध हैं जितनी कि उन्हें उत्पन्न करने वाली प्रक्रिया।নাগরিকত্ব ট্রাইব্যুনাল থেকে শুরু করে বিমানের ভাড়া বা মন্দিরের অনুদান—বিচারব্যবস্থা জোর দিয়ে বলছে যে, একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত তখনই বৈধ যখন তা এক সঠিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে গৃহীত হয়।नागरिकत्व न्यायाधिकरणांपासून ते विमानभाड्यापर्यंत आणि मंदिराच्या देणग्यांपर्यंत, न्यायपालिकेने हे स्पष्ट केले आहे की, कोणताही निर्णय केवळ तेव्हाच वैध आणि कायदेशीर ठरतो जेव्हा त्यामागची प्रक्रिया न्याय्य असते.పౌరసత్వ ట్రైబ్యునళ్ల నుంచి విమాన చార్జీలు, ఆలయ విరాళాల వ్యవహారాల వరకు... ఫలితాల చట్టబద్ధత వాటిని సాధించిన ప్రక్రియపైనే ఆధారపడి ఉంటుందని న్యాయవ్యవస్థ స్పష్టం చేస్తోంది.குடியுரிமைத் தீர்ப்பாயங்கள் தொடங்கி, விமானக் கட்டணங்கள், கோயில் நன்கொடைகள் வரை—எந்தவொரு நடவடிக்கையின் முடிவும், அதற்கான நடைமுறைகள் எந்த அளவுக்கு நேர்மையானவையோ அந்த அளவுக்கே நியாயமானதாக இருக்க முடியும் என நீதித்துறை ஆணித்தரமாக வலியுறுத்துகிறது.નાગરિકતા ટ્રિબ્યુનલથી લઈને હવાઈ ભાડાં અને મંદિરના દાન સુધી, ન્યાયતંત્ર એ વાત પર ભાર મૂકી રહ્યું છે કે પરિણામોની ઔચિત્યતા તે કઈ પ્રક્રિયામાંથી નીપજ્યાં છે તેના પર જ નિર્ભર છે.
A common threadएक समान सूत्रএকটি সাধারণ সূত্রसमान सूत्रఒక ఉమ్మడి సూత్రంபொதுவான அடிநாதம்એક સમાન તંતુ
Read together, this week's rulings are less about their subjects than about a single principle: due process. The Supreme Court set aside 27 judgments of the Guwahati High Court on individuals declared foreigners, faulting procedures that lacked hearings for affected people, and directed fresh adjudication. The same court told the Union government to place airfare rules before it within two weeks, with the next hearing on August 3, to curb arbitrariness in pricing. It sought a status report within a week on the Ayodhya Ram Mandir donation embezzlement probe run by the Uttar Pradesh government's Special Investigation Team. In a Delhi court, bail for Umar Khalid and Sharjeel Imam turned on the court's view that circumstances had not changed since a previous Supreme Court ruling. Different domains, one insistence: how the state decides matters as much as what it decides.
एक साथ पढ़ने पर, इस सप्ताह के फैसले अपने विषयों के बारे में कम और एक ही सिद्धांत के बारे में अधिक हैं: सम्यक प्रक्रिया। सर्वोच्च न्यायालय ने विदेशी घोषित किए गए व्यक्तियों पर गुवाहाटी उच्च न्यायालय के 27 फैसलों को खारिज कर दिया, उन प्रक्रियाओं को दोषपूर्ण ठहराया जिनमें प्रभावित लोगों के लिए सुनवाई का अभाव था, और नए सिरे से निर्णय करने का निर्देश दिया। उसी अदालत ने मूल्य निर्धारण में मनमानी पर अंकुश लगाने के लिए केंद्र सरकार को दो सप्ताह के भीतर अपने समक्ष हवाई किराये के नियम पेश करने को कहा, जिसकी अगली सुनवाई 3 अगस्त को होगी। इसने उत्तर प्रदेश सरकार के विशेष जांच दल (एसआईटी) द्वारा चलाए जा रहे अयोध्या राम मंदिर चंदा गबन की जांच पर एक सप्ताह के भीतर स्थिति रिपोर्ट मांगी। दिल्ली की एक अदालत में, उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत अदालत के इस विचार पर टिकी रही कि सर्वोच्च न्यायालय के पिछले फैसले के बाद से परिस्थितियां नहीं बदली हैं। अलग-अलग क्षेत्र, एक ही आग्रह: राज्य कैसे तय करता है, यह उतना ही मायने रखता है जितना कि वह क्या तय करता है।
চলতি সপ্তাহের রায়গুলোকে একত্রে বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, এগুলো নির্দিষ্ট কোনো বিষয়ের চেয়ে একটি একক নীতির ওপরই বেশি আলোকপাত করেছে: যথাযথ প্রক্রিয়া। গুয়াহাটি হাইকোর্টের ২৭টি রায়, যেখানে কয়েকজন ব্যক্তিকে বিদেশি হিসেবে ঘোষণা করা হয়েছিল, সুপ্রিম কোর্ট তা খারিজ করে দিয়েছে। ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিদের শুনানির সুযোগ না দেওয়ার পদ্ধতিগত ত্রুটির সমালোচনা করে শীর্ষ আদালত নতুন করে বিচারের নির্দেশ দিয়েছে। একই আদালত বিমানের টিকিটের দামে খেয়ালখুশি মতো বৃদ্ধি রোধ করতে কেন্দ্রীয় সরকারকে দুই সপ্তাহের মধ্যে বিমান ভাড়া সংক্রান্ত নিয়মবিধি পেশ করার নির্দেশ দিয়েছে; আগামী ৩ আগস্ট এর পরবর্তী শুনানির দিন ধার্য করা হয়েছে। উত্তরপ্রদেশ সরকারের বিশেষ তদন্তকারী দল (এসআইটি) কর্তৃক পরিচালিত অযোধ্যা রাম মন্দিরের অনুদান তছরুপের তদন্তের ক্ষেত্রেও আদালত এক সপ্তাহের মধ্যে একটি স্ট্যাটাস রিপোর্ট তলব করেছে। দিল্লির একটি আদালতে উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন নামঞ্জুর হওয়ার মূলে ছিল আদালতের এই দৃষ্টিভঙ্গি যে, সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়ের পর থেকে পরিস্থিতির কোনো পরিবর্তন হয়নি। ক্ষেত্র ভিন্ন হলেও দাবি একটাই: রাষ্ট্র কী সিদ্ধান্ত নিচ্ছে তার মতোই গুরুত্বপূর্ণ হলো রাষ্ট্র কীভাবে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে।
एकत्रितपणे विचार केल्यास, या आठवड्यातील निकाल त्यांच्या विषयांपेक्षा एकाच तत्त्वावर अधिक केंद्रित आहेत: उचित प्रक्रिया. सर्वोच्च न्यायालयाने गुवाहाटी उच्च न्यायालयाचे विदेशी नागरिक म्हणून घोषित केलेल्या व्यक्तींसंदर्भातील २७ निकाल रद्दबातल ठरवले. संबंधित व्यक्तींना सुनावणीची संधी न देणाऱ्या प्रक्रियेतील त्रुटींवर बोट ठेवत नव्याने सुनावणी करण्याचे निर्देश त्यांनी दिले. याच न्यायालयाने केंद्र सरकारला तिकीटदरांच्या मनमानीला आळा घालण्यासाठी दोन आठवड्यांच्या आत विमानभाड्याचे नियम सादर करण्यास सांगितले असून, पुढील सुनावणी ३ ऑगस्ट रोजी ठेवली आहे. अयोध्येतील राम मंदिराच्या देणग्यांमधील कथित गैरव्यवहाराबाबत उत्तर प्रदेश सरकारच्या विशेष तपास पथकाकडून (एसआयटी) सुरू असलेल्या चौकशीचा 'स्थिती अहवाल' न्यायालयाने एका आठवड्यात मागितला आहे. दिल्लीच्या न्यायालयात, उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांचा जामीन यावर अवलंबून होता की सर्वोच्च न्यायालयाच्या आधीच्या निकालानंतर परिस्थितीत कोणताही बदल झालेला नाही, असे न्यायालयाचे मत होते. क्षेत्रे वेगवेगळी असली तरी आग्रह एकच आहे: राज्यसंस्था 'काय' निर्णय घेते याइतकेच ती 'कसा' निर्णय घेते, हेही तितकेच महत्त्वाचे आहे.
ఈ వారం వెలువడిన తీర్పులన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, అవి ఆయా కేసుల ఇతివృత్తాల కంటే ఒకే ఒక్క సూత్రం చుట్టూ తిరుగుతున్నట్లు కనిపిస్తుంది. అదే... చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ. వ్యక్తులను విదేశీయులుగా ప్రకటిస్తూ గువాహటి హైకోర్టు ఇచ్చిన 27 తీర్పులను సుప్రీంకోర్టు పక్కనపెట్టింది. బాధితుల వాదనలు వినకుండా అనుసరించిన విధానాలను తప్పుబట్టింది, మళ్లీ తాజాగా విచారణ జరపాలని ఆదేశించింది. విమాన చార్జీల నిర్ధారణలో ఇష్టారాజ్యంగా వ్యవహరించడాన్ని అరికట్టేందుకు, రెండు వారాల్లోగా విమాన చార్జీల నిబంధనలను తమ ముందుంచాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని అదే న్యాయస్థానం ఆదేశించింది. తదుపరి విచారణను ఆగస్టు 3కు వాయిదా వేసింది. ఉత్తరప్రదేశ్ ప్రభుత్వ ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం (సిట్) నిర్వహిస్తున్న అయోధ్య రామమందిర విరాళాల దుర్వినియోగం విచారణపై వారంలోగా స్టేటస్ రిపోర్ట్ సమర్పించాలని కోరింది. ఢిల్లీలోని ఒక న్యాయస్థానంలో, గత సుప్రీంకోర్టు తీర్పు తర్వాత పరిస్థితులు ఏమీ మారలేదన్న కోర్టు అభిప్రాయం ఆధారంగా ఉమర్ ఖలీద్, షర్జీల్ ఇమామ్ల బెయిల్ నిర్ణయించబడింది. రంగాలు వేరైనా ఇక్కడ పట్టుబట్టే అంశం ఒకటే: ప్రభుత్వం ఏమి నిర్ణయిస్తుంది అన్నదానితో పాటు, ఎలా నిర్ణయిస్తుంది అన్నది కూడా అంతే ముఖ్యం.
இந்த வாரத்தின் தீர்ப்புகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால், அவை அந்தந்த விவகாரங்களை விட ஒரு ஒற்றைக் கோட்பாட்டையே அதிகம் பேசுகின்றன: அதுதான் உரிய சட்ட நடைமுறை. வெளிநாட்டவர் என அறிவிக்கப்பட்ட தனிநபர்கள் மீதான குவஹாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் 27 தீர்ப்புகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்குத் தங்களை விளக்க வாய்ப்பளிக்காத நடைமுறைகளைக் குறைகூறிய நீதிமன்றம், வழக்குகளைப் புதிதாக விசாரிக்க உத்தரவிட்டது. அதே உச்ச நீதிமன்றம், விமானக் கட்டணங்களில் உள்ள தன்னிச்சையான போக்கைக் கட்டுப்படுத்த, அது தொடர்பான விதிகளை இரண்டு வாரங்களுக்குள் தன்னிடம் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என மத்திய அரசுக்கு உத்தரவிட்டு, அடுத்த விசாரணையை ஆகஸ்ட் 3-ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது. உத்தரப் பிரதேச அரசின் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவால் (SIT) நடத்தப்படும் அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடை மோசடி விசாரணை குறித்து ஒரு வாரத்திற்குள் நிலை அறிக்கை தாக்கல் செய்யுமாறும் அது கோரியது. டெல்லி நீதிமன்றம் ஒன்றில், உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கான ஜாமீன் கோரிக்கை, உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புக்குப் பிறகு சூழ்நிலைகளில் எந்த மாற்றமும் ஏற்படவில்லை என்ற நீதிமன்றத்தின் கருத்தின் அடிப்படையில் அமைந்தது. வெவ்வேறு தளங்கள் என்றாலும் வலியுறுத்தப்படுவது ஒன்றுதான்: அரசு என்ன முடிவெடுக்கிறது என்பதைப் போலவே, அந்த முடிவை அது எப்படி எடுக்கிறது என்பதும் முக்கியம்.
આ સપ્તાહના ચુકાદાઓનું એકસાથે અવલોકન કરીએ તો તે વિષયવસ્તુ કરતાં એક જ સિદ્ધાંત પર વધુ કેન્દ્રિત છે: કાયદાની ઉચિત પ્રક્રિયા. સુપ્રીમ કોર્ટે ગુવાહાટી હાઈકોર્ટના એવા ૨૭ ચુકાદાઓને રદબાતલ ઠેરવ્યા જેમાં વ્યક્તિઓને વિદેશી જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું કે આ પ્રક્રિયામાં પ્રભાવિત લોકોને સાંભળવામાં આવ્યા ન હતા, અને નવી સિરેથી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો. એ જ કોર્ટે કેન્દ્ર સરકારને હવાઈ ભાડાંના નિયમો બે સપ્તાહમાં તેની સમક્ષ રજૂ કરવા જણાવ્યું, જેની આગામી સુનાવણી ૩ ઓગસ્ટના રોજ થશે, જેથી ભાડામાં મનસ્વીપણું અટકાવી શકાય. તેણે ઉત્તર પ્રદેશ સરકારની સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમ દ્વારા અયોધ્યા રામ મંદિરના દાનમાં થયેલી ઉચાપતની તપાસ અંગે એક સપ્તાહમાં સ્ટેટસ રિપોર્ટ પણ માંગ્યો. દિલ્હીની એક અદાલતમાં ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામની જામીન અરજી કોર્ટના એ મંતવ્ય પર આધારિત રહી કે સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના ચુકાદા પછી સંજોગો બદલાયા નથી. ભિન્ન ક્ષેત્રો, પરંતુ એક જ આગ્રહ: રાજ્ય શું નિર્ણય લે છે તેટલું જ મહત્ત્વનું તે કઈ રીતે નિર્ણય લે છે તે પણ છે.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमुख्य तणावఅసలు వైరుధ్యంஅடிப்படை முரண்મૂળભૂત દ્વંદ્વ
There is a genuine tension here, and it must be stated honestly. The state has legitimate ends: securing borders, regulating markets, investigating fraud, prosecuting violence. Citizens want those ends met, and met quickly. Speed, however, is where shortcuts breed. A citizenship tribunal that declares a person foreign without a hearing may clear its docket, but it also risks stripping a person of belonging without a fair test. An airfare left wholly to the market may reward efficiency, or it may burden the captive traveller. The question is not whether the state should act, but whether it may act without showing its reasoning. The court's answer, across these cases, is that unexplained power cannot be the basis of durable justice.
यहां एक वास्तविक तनाव है, और इसे ईमानदारी से कहा जाना चाहिए। राज्य के वैध उद्देश्य हैं: सीमाओं को सुरक्षित करना, बाजारों को विनियमित करना, धोखाधड़ी की जांच करना, हिंसा पर मुकदमा चलाना। नागरिक चाहते हैं कि वे उद्देश्य पूरे हों, और जल्दी पूरे हों। गति ही वह जगह है, जहां शॉर्टकट पनपते हैं। एक नागरिकता न्यायाधिकरण जो किसी व्यक्ति को सुनवाई के बिना विदेशी घोषित कर देता है, वह अपने मुकदमों का बोझ तो कम कर सकता है, लेकिन यह बिना किसी निष्पक्ष परीक्षण के एक व्यक्ति को उसकी नागरिकता से वंचित करने का जोखिम भी उठाता है। पूरी तरह से बाजार पर छोड़ दिया गया हवाई किराया दक्षता को पुरस्कृत कर सकता है, या यह मजबूर यात्री पर बोझ भी डाल सकता है। सवाल यह नहीं है कि राज्य को कार्य करना चाहिए या नहीं, बल्कि यह है कि क्या वह अपना तर्क दिखाए बिना कार्य कर सकता है। इन सभी मामलों में अदालत का जवाब यह है कि स्पष्टीकरण-रहित शक्ति स्थायी न्याय का आधार नहीं हो सकती।
এখানে একটি প্রকৃত দ্বন্দ্ব রয়েছে, এবং তা সততার সঙ্গেই স্বীকার করা প্রয়োজন। রাষ্ট্রের কিছু বৈধ লক্ষ্য রয়েছে: সীমান্ত সুরক্ষিত করা, বাজার নিয়ন্ত্রণ করা, প্রতারণার তদন্ত করা এবং সহিংসতার বিচার করা। নাগরিকরাও চান এই লক্ষ্যগুলো দ্রুত অর্জিত হোক। তবে গতির কারণেই জন্ম নেয় শর্টকাট। একটি নাগরিকত্ব ট্রাইব্যুনাল শুনানির সুযোগ না দিয়েই কোনো ব্যক্তিকে বিদেশি ঘোষণা করে তার মামলার বোঝা হয়তো কমাতে পারে, কিন্তু একই সঙ্গে তা কোনো নিরপেক্ষ যাচাই ছাড়াই একজন মানুষকে তার আত্মপরিচয় থেকে বঞ্চিত করার ঝুঁকি তৈরি করে। বিমান ভাড়া পুরোপুরি বাজারের ওপর ছেড়ে দিলে তা হয়তো দক্ষতার পুরস্কার দিতে পারে, কিন্তু তা নিরুপায় যাত্রীর ওপর ভাড়ার বোঝাও চাপাতে পারে। প্রশ্নটি এটা নয় যে রাষ্ট্রের পদক্ষেপ নেওয়া উচিত কি না, বরং যুক্তি প্রদর্শন না করেই রাষ্ট্রের পদক্ষেপ নেওয়া উচিত কি না। এই সমস্ত মামলার ক্ষেত্রে আদালতের উত্তর হলো, জবাবদিহিহীন ক্ষমতা কখনোই টেকসই ন্যায়বিচারের ভিত্তি হতে পারে না।
येथे एक खराखुरा संघर्ष आहे, आणि तो प्रामाणिकपणे मांडला गेला पाहिजे. राज्याची काही रास्त उद्दिष्टे असतात: सीमा सुरक्षित ठेवणे, बाजारपेठांचे नियमन करणे, फसवणुकीचा तपास करणे आणि हिंसेवर कायदेशीर कारवाई करणे. नागरिकांनाही ही उद्दिष्टे पूर्ण व्हावीत आणि तीही जलदगतीने व्हावीत अशी अपेक्षा असते. मात्र, जिथे वेग येतो तिथेच जवळचे मार्ग (शॉर्टकट) शोधण्याची प्रवृत्ती फोफावते. सुनावणीशिवाय एखाद्या व्यक्तीला विदेशी घोषित करणारे नागरिकत्व न्यायाधिकरण आपली प्रलंबित प्रकरणे मार्गी लावेलही, पण यामुळे न्याय्य चाचणीविना एखाद्या व्यक्तीचे नागरिकत्व हिरावून घेण्याचा धोकाही निर्माण होतो. विमानभाडे पूर्णपणे बाजारपेठेवर सोडल्यास कदाचित कार्यक्षमतेला वाव मिळेल, परंतु यामुळे नाईलाजाने प्रवास करणाऱ्या प्रवाशांवर मोठा आर्थिक बोजाही पडू शकतो. प्रश्न हा नाही की राज्याने कृती करावी की नाही, तर राज्याला कोणतीही कारणमीमांसा न देता कृती करण्याचा अधिकार आहे का, हा आहे. या सर्व प्रकरणांमधून न्यायालयाने दिलेले उत्तर असे आहे की, स्पष्टीकरण नसलेल्या अधिकारांवर शाश्वत न्यायाची उभारणी होऊ शकत नाही.
ఇక్కడ వాస్తవంగా ఒక సంఘర్షణ ఉంది, దానిని నిజాయితీగా అంగీకరించాలి. సరిహద్దుల భద్రత, మార్కెట్ల నియంత్రణ, మోసాల దర్యాప్తు, హింసకు పాల్పడినవారిని ప్రాసిక్యూట్ చేయడం వంటి చట్టబద్ధమైన లక్ష్యాలు ప్రభుత్వానికి ఉంటాయి. ఈ లక్ష్యాలు నెరవేరాలని, అది కూడా వేగంగా జరగాలని పౌరులు కోరుకుంటారు. అయితే, వేగం ఉన్నచోటే అడ్డదారులు పుట్టుకొస్తాయి. ఒక వ్యక్తి వాదన వినకుండా అతన్ని విదేశీయుడిగా ప్రకటించే పౌరసత్వ ట్రైబ్యునల్ తన కేసుల భారాన్ని తగ్గించుకోవచ్చు, కానీ నిష్పాక్షికమైన విచారణ లేకుండా ఒక వ్యక్తి పౌరసత్వాన్ని లాగేసుకునే ప్రమాదం అందులో ఉంది. విమాన చార్జీలను పూర్తిగా మార్కెట్కు వదిలేస్తే అది పనితీరుకు బహుమతినివ్వొచ్చు, లేదా అనివార్య పరిస్థితుల్లో ప్రయాణించేవారిపై భారం మోపవచ్చు. ప్రభుత్వం చర్య తీసుకోవాలా వద్దా అనేది ఇక్కడ ప్రశ్న కాదు, తన నిర్ణయానికి తగిన కారణాలు చూపకుండా వ్యవహరించవచ్చా లేదా అన్నదే అసలు ప్రశ్న. ఈ కేసులన్నింటిలోనూ న్యాయస్థానం చెబుతున్న సమాధానం ఒకటే: కారణాలు చూపని అధికారం ఎన్నటికీ శాశ్వతమైన న్యాయానికి ప్రాతిపదిక కాలేదు.
இங்கு உண்மையான ஒரு முரண்பாடு உள்ளது, அதனை நேர்மையாகக் குறிப்பிட வேண்டும். எல்லைகளைப் பாதுகாப்பது, சந்தையை ஒழுங்குபடுத்துவது, மோசடிகளை விசாரிப்பது, வன்முறையைத் தண்டிப்பது என அரசுக்கு நியாயமான நோக்கங்கள் உள்ளன. குடிமக்களும் அந்த நோக்கங்கள் விரைவாக நிறைவேற்றப்பட வேண்டும் என்றே விரும்புகின்றனர். இருப்பினும், வேகம் அதிகரிக்கும்போதுதான் குறுக்குவழிகள் உருவாகின்றன. ஒருவரை விசாரிக்காமலேயே அவரை வெளிநாட்டவர் என்று அறிவிக்கும் குடியுரிமைத் தீர்ப்பாயம், தன்னிடமுள்ள வழக்குகளை வேண்டுமானால் விரைவாக முடித்துவிடலாம்; ஆனால் நியாயமான சோதனையின்றி ஒருவரின் உரிமையைப் பறிக்கும் அபாயமும் அதில் உள்ளது. விமானக் கட்டணங்களை முழுமையாகச் சந்தையின் கைகளிலேயே விட்டுவிடுவது செயல்திறனை ஊக்குவிக்கலாம், அல்லது வேறு வழியின்றிப் பயணிப்போரின் மீது சுமையையும் ஏற்றலாம். அரசு செயல்பட வேண்டுமா என்பது கேள்வியல்ல; மாறாக, அதற்கான காரணங்களைக் கூறாமல் அரசு செயல்படலாமா என்பதே இங்கு கேள்வி. விளக்கமளிக்கப்படாத அதிகாரம் ஒருபோதும் நிலையான நீதிக்கு அடிப்படையாக அமைய முடியாது என்பதே, இந்த வழக்குகள் அனைத்திலும் நீதிமன்றம் அளிக்கும் பதிலாக உள்ளது.
અહીં એક વાસ્તવિક દ્વંદ્વ છે, અને તેનો પ્રામાણિકપણે સ્વીકાર થવો જોઈએ. રાજ્યના કેટલાક વાજબી ઉદ્દેશ્યો છે: સરહદોની સુરક્ષા, બજારોનું નિયમન, છેતરપિંડીની તપાસ અને હિંસા સામે કાનૂની કાર્યવાહી. નાગરિકો પણ ઈચ્છે છે કે આ ઉદ્દેશ્યો પાર પડે, અને તે પણ ઝડપથી. જોકે, આ ઝડપમાં જ ટૂંકા રસ્તાઓ જન્મ લે છે. નાગરિકતા ટ્રિબ્યુનલ જો સુનાવણી વિના જ કોઈ વ્યક્તિને વિદેશી જાહેર કરી દે, તો તેનાથી ભલે પેન્ડિંગ કેસોનો ભરાવો ઓછો થઈ જાય, પરંતુ તે એક નિષ્પક્ષ કસોટી વિના કોઈ વ્યક્તિ પાસેથી તેના નાગરિકત્વનો અધિકાર છીનવી લેવાનું જોખમ પણ ઊભું કરે છે. હવાઈ ભાડાંને સંપૂર્ણપણે બજારના ભરોસે છોડી દેવાથી ભલે કાર્યક્ષમતાને પ્રોત્સાહન મળે, પરંતુ તે મજબૂર મુસાફર પર બોજ પણ નાખી શકે છે. સવાલ એ નથી કે રાજ્યએ પગલાં લેવાં જોઈએ કે નહીં, પરંતુ એ છે કે શું તે કારણો દર્શાવ્યા વિના પગલાં લઈ શકે ખરું. આ તમામ કેસોમાં કોર્ટનો જવાબ એ જ છે કે સ્પષ્ટીકરણ વિનાની સત્તા એ કાયમી ન્યાયનો આધાર ન બની શકે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का सबल मूल्यांकनউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंचा साकल्याने विचारఇరు పక్షాల వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને બાજુનો સબળ પક્ષ
The case for administrative efficiency deserves respect. Institutions can be burdened; demanding elaborate reasoning for every order can slow governance and let the guilty exploit delay. Markets, too, often price better than committees, and heavy-handed fare controls can carry costs. Against this stands the citizen's case: the individual facing the state is almost always weaker than it, and procedure is often the person's only armour. The Guwahati High Court judgments were set aside because declarations cannot be sustained if the procedure is, in the court's words, mechanical, one-sided, or devoid of application of mind. Both concerns are real. But when efficiency and fairness collide, a republic must weigh the cost of a wrong outcome on the person who can least afford to bear it.
प्रशासनिक दक्षता के तर्क का सम्मान होना चाहिए। संस्थानों पर बोझ हो सकता है; हर आदेश के लिए विस्तृत तर्क की मांग करना शासन को धीमा कर सकता है और दोषियों को देरी का फायदा उठाने दे सकता है। बाजार भी अक्सर समितियों की तुलना में बेहतर मूल्य तय करते हैं, और भारी-भरकम किराया नियंत्रण की अपनी लागत हो सकती है। इसके विपरीत नागरिक का तर्क खड़ा है: राज्य का सामना करने वाला व्यक्ति लगभग हमेशा उससे कमजोर होता है, और प्रक्रिया अक्सर उस व्यक्ति का एकमात्र कवच होती है। गुवाहाटी उच्च न्यायालय के फैसलों को इसलिए खारिज कर दिया गया क्योंकि घोषणाओं को तब तक कायम नहीं रखा जा सकता जब तक कि प्रक्रिया, अदालत के शब्दों में, यांत्रिक, एकतरफा या विवेक के प्रयोग से रहित हो। दोनों चिंताएँ वास्तविक हैं। लेकिन जब दक्षता और निष्पक्षता आपस में टकराते हैं, तो एक गणराज्य को उस व्यक्ति पर गलत परिणाम की कीमत तौलनी चाहिए जो इसे सहन करने में सबसे कम सक्षम है।
প্রশাসনিক দক্ষতার যুক্তিকে সম্মান জানানো উচিত। প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর কাজের চাপ থাকতে পারে; প্রতিটি আদেশের জন্য বিস্তৃত যুক্তির দাবি প্রশাসনকে ধীর করে দিতে পারে এবং দোষীদের এই বিলম্বের সুযোগ নেওয়ার পথ করে দিতে পারে। তেমনি, কমিটিগুলোর চেয়ে বাজার অনেক সময়ই ভালো দাম নির্ধারণ করে থাকে, এবং কঠোরভাবে ভাড়া নিয়ন্ত্রণ করারও নিজস্ব কিছু মাশুল আছে। এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে রয়েছে নাগরিকের অধিকার: রাষ্ট্রের মুখোমুখি হওয়া একজন ব্যক্তি প্রায়শই রাষ্ট্রের চেয়ে দুর্বল হয়, এবং যথাযথ প্রক্রিয়াই অনেক সময় সেই ব্যক্তির একমাত্র বর্ম। গুয়াহাটি হাইকোর্টের রায়গুলো খারিজ করা হয়েছিল কারণ, আদালতের ভাষায়, পদ্ধতিটি যদি যান্ত্রিক, একপাক্ষিক বা বিচারবুদ্ধিহীন হয়, তবে সেই ঘোষণাকে টিকিয়ে রাখা যায় না। উভয় পক্ষের উদ্বেগের জায়গাই বাস্তব। কিন্তু দক্ষতা এবং ন্যায্যতার যখন সংঘাত বাধে, তখন একটি প্রজাতন্ত্রকে অবশ্যই সেই ভুল সিদ্ধান্তের মূল্যের কথা বিবেচনা করতে হবে, যা এমন একজন মানুষের ওপর বর্তায় যার সেই ভার বহন করার ক্ষমতা সবচাইতে কম।
प्रशासकीय कार्यक्षमतेच्या युक्तिवादाचाही आदर केला पाहिजे. संस्थांवर कामाचा ताण असू शकतो; प्रत्येक आदेशासाठी सविस्तर कारणांची मागणी केल्यास प्रशासकीय कामकाज संथ होऊ शकते आणि गुन्हेगारांना या विलंबाचा गैरफायदा मिळू शकतो. बाजारपेठा देखील बऱ्याचदा समित्यांपेक्षा चांगल्या प्रकारे दर निश्चित करतात, आणि भाड्यावरील कठोर नियंत्रणांचे काही दुष्परिणामही असू शकतात. याउलट नागरिकांची बाजूही महत्त्वाची आहे: राज्यसंस्थेचा सामना करणारी व्यक्ती नेहमीच तिच्या तुलनेत दुर्बल असते, आणि 'प्रक्रिया' हेच बऱ्याचदा त्या व्यक्तीचे एकमेव चिलखत असते. गुवाहाटी उच्च न्यायालयाचे निकाल रद्द करण्याचे कारण हेच होते की, न्यायालयाच्याच शब्दांत सांगायचे तर, 'यंत्रवत, एकतर्फी किंवा सारासार विचारांचा अभाव' असलेल्या प्रक्रियेवर आधारित निर्णय टिकू शकत नाहीत. या दोन्ही बाजूंच्या चिंता वास्तविक आहेत. परंतु जेव्हा कार्यक्षमता आणि निष्पक्षपातीपणा यांच्यात संघर्ष उभा राहतो, तेव्हा चुकीच्या निर्णयाचा फटका अशा व्यक्तीला किती बसेल, जिची तो सहन करण्याची अजिबात क्षमता नाही, याचा विचार एका प्रजासत्ताकाने करायलाच हवा.
పరిపాలనా సామర్థ్యం పట్ల ఉండే వాదన గౌరవించదగినదే. వ్యవస్థలపై విపరీతమైన పనిభారం ఉండొచ్చు; ప్రతి ఉత్తర్వుకూ సుదీర్ఘమైన కారణాలు చెప్పాలని డిమాండ్ చేయడం వల్ల పాలన నెమ్మదించవచ్చు, నేరస్థులు ఆ జాప్యాన్ని తమకు అనుకూలంగా వాడుకోవచ్చు. అలాగే, కమిటీల కంటే మార్కెట్లు తరచుగా మెరుగైన ధరలను నిర్ణయిస్తాయి, కఠినమైన ధరల నియంత్రణలు నష్టాలను తీసుకురావచ్చు. దీనికి విరుద్ధంగా పౌరుడి వాదన నిలబడుతుంది: ప్రభుత్వాన్ని ఎదుర్కొనే వ్యక్తి దాదాపుగా ఎప్పుడూ దానికంటే బలహీనుడే, అటువంటి వ్యక్తికి చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ మాత్రమే ఏకైక కవచం. ప్రక్రియ అనేది కోర్టు మాటల్లో చెప్పాలంటే, యాంత్రికంగా, ఏకపక్షంగా లేదా కనీస విచక్షణాజ్ఞానం లోపించినదిగా ఉంటే ఆ నిర్ణయాలు చెల్లవు కాబట్టే గువాహటి హైకోర్టు తీర్పులను పక్కనపెట్టారు. ఈ రెండు ఆందోళనలూ వాస్తవమైనవే. కానీ సామర్థ్యం, నిష్పాక్షికత ఒకదానికొకటి ఎదురుపడినప్పుడు, తప్పుడు ఫలితం వల్ల కలిగే నష్టాన్ని భరించలేని అత్యంత సాధారణ వ్యక్తి పై పడే భారాన్ని ఒక గణతంత్ర రాజ్యం బేరీజు వేసుకోవాలి.
நிர்வாகச் செயல்திறன் குறித்த வாதம் மதிக்கப்பட வேண்டியதே. அமைப்புகள் பணிச்சுமையால் திணறலாம்; ஒவ்வொரு உத்தரவுக்கும் விரிவான காரணங்களைக் கோருவது நிர்வாகத்தைத் தாமதப்படுத்தலாம், குற்றவாளிகள் தாமதத்தைப் பயன்படுத்திக் கொள்ளவும் வழிவகுக்கலாம். அதேபோல, குழுக்களை விடச் சந்தைகள் விலையைச் சிறப்பாக நிர்ணயிக்கக் கூடும்; கடுமையான கட்டணக் கட்டுப்பாடுகள் பொருளாதார இழப்புகளை ஏற்படுத்தலாம். இதற்கு நேர்மாறாகக் குடிமக்களின் தரப்பு உள்ளது: அரசை எதிர்கொள்ளும் ஒரு தனிநபர் பெரும்பாலும் அரசை விட பலவீனமானவராகவே இருக்கிறார்; அத்தகைய சூழலில் உரிய நடைமுறைகள் மட்டுமே ஒரு நபரின் கவசமாகச் செயல்படுகின்றன. நீதிமன்றத்தின் வார்த்தைகளிலேயே கூறுவதென்றால், இயந்திரத்தனமான, ஒருதலைபட்சமான அல்லது பகுத்தறிவைப் பயன்படுத்தாத நடைமுறையின் மூலம் எடுக்கப்படும் முடிவுகளை ஏற்க முடியாது என்பதால்தான் குவஹாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் ரத்து செய்யப்பட்டன. இரு தரப்புக் கவலைகளுமே உண்மையானவை. ஆனால் செயல்திறனும் நியாயமும் ஒன்றோடொன்று மோதிக்கொள்ளும்போது, ஒரு தவறான முடிவால் ஏற்படும் விளைவுகளைத் தாங்கிக் கொள்ள முடியாத விளிம்புநிலை மனிதர்களின் நலன்களுக்கே ஒரு குடியரசு முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும்.
વહીવટી કાર્યક્ષમતાના પક્ષને સન્માન આપવું ઘટે. સંસ્થાઓ પર કામનું ભારણ હોઈ શકે છે; દરેક આદેશ માટે વિસ્તૃત કારણોની માંગ કરવાથી શાસન ધીમું પડી શકે છે અને દોષિતો આ વિલંબનો ગેરલાભ ઉઠાવી શકે છે. બજારો પણ ઘણીવાર સમિતિઓ કરતા વધુ સારી રીતે કિંમતો નક્કી કરે છે, અને ભાડા પરના અતિશય કડક નિયંત્રણો નુકસાનકારક સાબિત થઈ શકે છે. તેની સામે નાગરિકનો પક્ષ ઊભો છે: રાજ્યની સામે લડનાર વ્યક્તિ હંમેશા રાજ્ય કરતાં નબળો જ હોય છે, અને પ્રક્રિયા એ જ ઘણીવાર એ વ્યક્તિનું એકમાત્ર કવચ હોય છે. ગુવાહાટી હાઈકોર્ટના ચુકાદાઓ એટલા માટે રદબાતલ કરવામાં આવ્યા કારણ કે જો પ્રક્રિયા કોર્ટના શબ્દોમાં કહીએ તો યાંત્રિક, એકતરફી અથવા વિવેકબુદ્ધિના ઉપયોગ વિનાની હોય, તો એવા નિર્ણયો ટકી શકે નહીં. બંને ચિંતાઓ વાસ્તવિક છે. પરંતુ જ્યારે કાર્યક્ષમતા અને ન્યાયિકતા વચ્ચે ટકરાવ થાય છે, ત્યારે એક પ્રજાસત્તાક રાજ્યે ખોટા પરિણામની કિંમત એવી વ્યક્તિ પર કેટલી પડશે તેનું મૂલ્યાંકન કરવું જ રહ્યું, જે આ કિંમત ચૂકવવા માટે સૌથી ઓછી સક્ષમ છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैতথ্য যা প্রমাণ করেवस्तुस्थिती काय सांगतेరికార్డులు చెబుతున్నదిదేபதிவுகள் உணர்த்துவது என்னતથ્યો શું દર્શાવે છે
The evidence favours the demand for process. The Supreme Court did not finally decide citizenship; it directed tribunals to adjudicate afresh, insisting on a fair, reasoned hearing. In the airfare matter, the bench of Justices Vikram Nath and Sandeep Mehta asked for the rules to be placed before it, not for prices to be fixed. On the temple donations, it is overseeing, not supplanting, the SIT probe, seeking a status report within a week. Even the ₹60 lakh in unaccounted cash seized in the alleged horse-trading case will mean little unless any money-laundering angle is established through method, not assertion. The pattern is restraint paired with rigour: the court is not seizing the executive's power, but requiring public authority to account for how it used its own.
साक्ष्य प्रक्रिया की मांग के पक्ष में हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने नागरिकता पर अंतिम निर्णय नहीं लिया; इसने न्यायाधिकरणों को नए सिरे से न्यायनिर्णयन करने का निर्देश दिया, जिसमें एक निष्पक्ष, तर्कसंगत सुनवाई पर जोर दिया गया। हवाई किराये के मामले में, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ ने अपने समक्ष नियम पेश करने को कहा, न कि कीमतें तय करने को। मंदिर के चंदे पर, यह एसआईटी जांच की देखरेख कर रहा है, न कि उसे प्रतिस्थापित कर रहा है, तथा एक सप्ताह के भीतर स्थिति रिपोर्ट मांग रहा है। यहां तक कि कथित खरीद-फरोख्त मामले में जब्त किए गए 60 लाख रुपये के बेहिसाब नकदी का तब तक कोई खास अर्थ नहीं होगा, जब तक कि धन शोधन के किसी पहलू को दावे से नहीं, बल्कि पद्धति के माध्यम से स्थापित नहीं किया जाता। यह पैटर्न सख्ती के साथ संयम का है: अदालत कार्यपालिका की शक्ति को छीन नहीं रही है, बल्कि सार्वजनिक प्राधिकरण को यह बताने के लिए जवाबदेह बना रही है कि उसने अपनी शक्ति का उपयोग कैसे किया।
তথ্যপ্রমাণগুলো সঠিক প্রক্রিয়ার দাবির পক্ষেই রায় দেয়। সুপ্রিম কোর্ট নাগরিকত্বের ব্যাপারে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেয়নি; বরং একটি নিরপেক্ষ ও যুক্তিসঙ্গত শুনানির ওপর জোর দিয়ে ট্রাইব্যুনালগুলোকে নতুন করে বিচার করার নির্দেশ দিয়েছে। বিমান ভাড়ার বিষয়ে, বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার বেঞ্চ তাদের সামনে নিয়মবিধি পেশ করতে বলেছে, দাম নির্ধারণ করে দেয়নি। মন্দিরের অনুদানের ক্ষেত্রেও, আদালত এসআইটি তদন্তকে বাতিল করেনি, বরং তার তদারকি করছে এবং এক সপ্তাহের মধ্যে একটি স্ট্যাটাস রিপোর্ট তলব করেছে। এমনকি ঘোড়া-কেনাবেচার অভিযোগে বাজেয়াপ্ত হওয়া ৬০ লক্ষ টাকার হিসাববহির্ভূত নগদ অর্থের কোনো অর্থই থাকবে না, যদি না নিছক দাবির বদলে যথাযথ পদ্ধতির মাধ্যমে কোনো অর্থ পাচারের দিকটি প্রমাণিত হয়। এর ধরনটি হলো কঠোরতার সঙ্গে সংযমের মেলবন্ধন: আদালত শাসনবিভাগের ক্ষমতা কেড়ে নিচ্ছে না, বরং সরকারি কর্তৃপক্ষ নিজেদের ক্ষমতা কীভাবে ব্যবহার করেছে তার জবাবদিহি চাইছে।
उपलब्ध पुरावे हे प्रक्रियेच्या मागणीच्याच बाजूने आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाने नागरिकत्वाचा अंतिम निर्णय दिला नाही; तर निष्पक्ष आणि सकारण सुनावणीचा आग्रह धरत न्यायाधिकरणांना नव्याने न्यायनिवाडा करण्याचे निर्देश दिले. विमानभाड्याच्या प्रकरणात, न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि न्यायमूर्ती संदीप मेहता यांच्या खंडपीठाने नियम आपल्यासमोर ठेवण्यास सांगितले आहे, तिकीटदर निश्चित करण्यास नव्हे. मंदिराच्या देणग्यांबाबत, न्यायालय एसआयटीच्या (SIT) तपासाची जागा घेत नसून त्यावर केवळ देखरेख ठेवत आहे आणि त्यांनी एका आठवड्यात स्थिती अहवाल मागितला आहे. कथित घोडेबाजारीच्या प्रकरणात जप्त करण्यात आलेली ६० लाख रुपयांची बेहिशेबी रोकडही तोपर्यंत फारशी अर्थपूर्ण ठरत नाही, जोपर्यंत केवळ दाव्यांवरून नव्हे, तर योग्य प्रक्रियेतून पैशांच्या अफरातफरीचा (मनी लाँड्रिंगचा) संबंध प्रस्थापित होत नाही. यात संयम आणि कठोरपणा यांचा सुरेख संगम दिसून येतो: न्यायालय कार्यकारी मंडळाचा अधिकार हिरावून घेत नाहीये, तर सार्वजनिक प्राधिकरणांनी आपल्या अधिकारांचा वापर कसा केला याचा जाब त्यांना विचारत आहे.
చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ అవసరాన్ని ఆధారాలు బలపరుస్తున్నాయి. సుప్రీంకోర్టు తుదిగా పౌరసత్వాన్ని నిర్ణయించలేదు; నిష్పాక్షికమైన, హేతుబద్ధమైన విచారణ జరగాలని పట్టుబడుతూ, మళ్లీ కొత్తగా విచారించాలని ట్రైబ్యునళ్లను ఆదేశించింది. విమాన చార్జీల వ్యవహారంలో, జస్టిస్ విక్రమ్ నాథ్, జస్టిస్ సందీప్ మెహతాలతో కూడిన ధర్మాసనం నిబంధనలను తమ ముందుంచాలని అడిగింది తప్ప, చార్జీలను నిర్ణయించమని కాదు. ఆలయ విరాళాలపై జరుగుతున్న సిట్ విచారణను వారంలోగా స్టేటస్ రిపోర్ట్ అడగటం ద్వారా అది పర్యవేక్షిస్తోందే తప్ప, దర్యాప్తును తన చేతుల్లోకి తీసుకోలేదు. ఆరోపిత ఎమ్మెల్యేల కొనుగోళ్ల కేసులో పట్టుబడిన రూ.60 లక్షల లెక్కచూపని నగదు వ్యవహారంలో కూడా, మనీ లాండరింగ్ కోణాన్ని కేవలం ఆరోపణల ద్వారా కాకుండా సరైన పద్ధతిలో నిరూపించకపోతే దానికి పెద్దగా విలువ ఉండదు. ఇక్కడ కనిపిస్తున్న విధానం కఠినత్వంతో కూడిన సంయమనం: కోర్టు కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ అధికారాన్ని లాక్కోవడం లేదు, కానీ ప్రభుత్వ యంత్రాంగం తన అధికారాన్ని ఎలా ఉపయోగించిందో జవాబుదారీగా ఉండాలని కోరుతోంది.
உரிய நடைமுறைகளுக்கான அவசியத்தையே சான்றுகள் ஆதரிக்கின்றன. குடியுரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் இறுதி செய்யவில்லை; நியாயமான, காரணங்களோடு கூடிய விசாரணையை வலியுறுத்தி, வழக்குகளைப் புதிதாக விசாரிக்குமாறு தீர்ப்பாயங்களுக்கு உத்தரவிட்டது. விமானக் கட்டண விவகாரத்தில், நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, விலையை நிர்ணயிக்கச் சொல்லவில்லை; மாறாக அதற்கான விதிகளைத் தன்னிடம் சமர்ப்பிக்கவே கேட்டது. கோயில் நன்கொடை விவகாரத்தில், சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவின் விசாரணையை அது மேற்பார்வையிடுகிறதே தவிர, அதனைப் பதிலீடு செய்யவில்லை; ஒரு வாரத்திற்குள் நிலை அறிக்கையைத்தான் கோரியுள்ளது. குதிரை பேர வழக்கில் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ₹60 லட்சம் கணக்கில் காட்டப்படாத பணம் கூட, வெறும் குற்றச்சாட்டாக இல்லாமல், முறையான வழிமுறைகள் மூலம் சட்டவிரோதப் பணப்பரிமாற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால் ஒழிய அதற்கு எந்த அர்த்தமும் இல்லை. கட்டுப்பாடு மற்றும் கண்டிப்பு ஆகிய இரண்டின் கலவையே இங்கு வெளிப்படுகிறது: நீதிமன்றம் நிர்வாகத் துறையின் அதிகாரத்தைப் பறிக்கவில்லை, மாறாக பொது அதிகாரம் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதற்குப் பதிலளிக்க அதிகார அமைப்புகளை நிர்ப்பந்திக்கிறது.
પુરાવાઓ પ્રક્રિયાની માંગની તરફેણ કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે નાગરિકતા અંગે આખરી નિર્ણય નહોતો સંભળાવ્યો; તેણે ટ્રિબ્યુનલોને નિષ્પક્ષ અને કારણો સાથેની સુનાવણીનો આગ્રહ રાખીને નવેસરથી નિર્ણય લેવા નિર્દેશ આપ્યો. હવાઈ ભાડાંના મામલામાં, ન્યાયમૂર્તિઓ વિક્રમ નાથ અને સંદીપ મહેતાની ખંડપીઠે કિંમતો નક્કી કરવાને બદલે નિયમો પોતાની સમક્ષ રજૂ કરવાનું કહ્યું. મંદિરના દાનના મુદ્દે, તે સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમ તપાસને હટાવીને પોતે તપાસ નથી કરી રહી, પરંતુ એક સપ્તાહમાં સ્ટેટસ રિપોર્ટ માંગીને તેની દેખરેખ રાખી રહી છે. કથિત હોર્સ-ટ્રેડિંગ કેસમાં જપ્ત થયેલી ૬૦ લાખ રૂપિયાની બેહિસાબી રોકડનો પણ કોઈ અર્થ સરશે નહીં, જ્યાં સુધી મની-લોન્ડરિંગનો કોઈ એંગલ માત્ર દાવાઓથી નહીં, પરંતુ પદ્ધતિસર સાબિત ન થાય. આ આખીયે બાબતમાં કડકાઈ સાથે સંયમનો સમન્વય દેખાય છે: કોર્ટ કારોબારીની સત્તા છીનવી રહી નથી, પરંતુ જાહેર સત્તામંડળોને તેમણે પોતાની સત્તાનો કઈ રીતે ઉપયોગ કર્યો તેનો હિસાબ આપવા જણાવી રહી છે.
A considered verdictएक सुविचारित निर्णयএকটি সুচিন্তিত রায়एक सुजाण निकालఆలోచనాత్మక తీర్పుதீர்க்கமான முடிவுએક સુવિચારિત ચુકાદો
This is a welcome correction, best read as reform rather than confrontation. A state that cannot explain its decisions is not strong; it is merely unaccountable, and unaccountable power fails the very citizens it claims to protect. Setting aside 27 judgments is not judicial overreach but the ordinary work of a constitutional court holding subordinate institutions to a reasoned standard. Yet a republic cannot be governed from the bench alone. When courts must repair citizenship findings, monitor donation probes, and hear government assurances on curriculum reform, the deeper failure lies upstream, in institutions that did not apply their minds the first time. The danger now is the opposite error: that these directions become one-off headlines, and tribunals and regulators revert to the mechanical habits that invited the rebuke.
यह एक स्वागत योग्य सुधार है, जिसे टकराव के बजाय सुधार के रूप में देखा जाना चाहिए। जो राज्य अपने निर्णयों की व्याख्या नहीं कर सकता, वह मजबूत नहीं है; वह केवल गैर-जवाबदेह है, और गैर-जवाबदेह शक्ति उन्हीं नागरिकों को विफल करती है जिनकी रक्षा करने का वह दावा करती है। 27 फैसलों को खारिज करना न्यायिक अतिरेक नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक अदालत का सामान्य काम है जो अधीनस्थ संस्थानों को एक तर्कसंगत मानक के प्रति जवाबदेह ठहराता है। फिर भी किसी गणराज्य पर केवल न्यायाधीशों की पीठ से शासन नहीं किया जा सकता है। जब अदालतों को नागरिकता के निष्कर्षों में सुधार करना पड़ता है, चंदे की जांच की निगरानी करनी पड़ती है, और पाठ्यक्रम सुधार पर सरकार के आश्वासनों को सुनना पड़ता है, तो गहरी विफलता उन संस्थानों में निहित होती है जिन्होंने पहली बार में अपने विवेक का प्रयोग नहीं किया। अब खतरा इसके विपरीत त्रुटि का है: कि ये निर्देश केवल एक बार की सुर्खियां बन कर रह जाएं, और न्यायाधिकरण और नियामक उन यांत्रिक आदतों पर वापस लौट आएं जिन्होंने इस फटकार को आमंत्रित किया था।
এটি একটি স্বাগত সংশোধন, যাকে সংঘাতের চেয়ে সংস্কার হিসেবে দেখাই বেশি যুক্তিযুক্ত। যে রাষ্ট্র তার সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দিতে পারে না, সে শক্তিশালী নয়; সে কেবলই জবাবদিহিহীন, আর জবাবদিহিহীন ক্ষমতা ঠিক সেই নাগরিকদেরই ব্যর্থ করে যাদের রক্ষা করার দাবি সে করে। ২৭টি রায় খারিজ করা কোনোভাবেই বিচারবিভাগীয় ক্ষমতার অতিপ্রয়োগ নয়, বরং এটি একটি সাংবিধানিক আদালতের স্বাভাবিক কাজ, যা অধস্তন প্রতিষ্ঠানগুলোকে একটি যুক্তিসঙ্গত মানদণ্ড বজায় রাখতে বাধ্য করে। তবুও, একটি প্রজাতন্ত্র কেবল আদালতের বেঞ্চ থেকে পরিচালিত হতে পারে না। যখন আদালতকে নাগরিকত্বের ত্রুটি সংশোধন করতে হয়, অনুদানের তদন্ত পর্যবেক্ষণ করতে হয়, এবং পাঠ্যক্রম সংস্কারের বিষয়ে সরকারের আশ্বাস শুনতে হয়, তখন বুঝতে হবে মূল ব্যর্থতা রয়ে গেছে গভীরে, সেইসব প্রতিষ্ঠানে যারা প্রথমবার নিজেদের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করেনি। এখন বিপদের জায়গাটি সম্পূর্ণ বিপরীত: এই নির্দেশগুলো হয়তো কেবল সাময়িক শিরোনাম হয়েই থেকে যেতে পারে, এবং ট্রাইব্যুনাল ও নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো হয়তো পুনরায় সেই যান্ত্রিক অভ্যাসের দিকেই ফিরে যেতে পারে যা এই তিরস্কারের কারণ হয়েছিল।
ही एक स्वागतार्ह सुधारणा असून, याकडे संघर्ष म्हणून न बघता एक सुधारणा म्हणूनच पाहिले पाहिजे. जे राज्य आपल्या निर्णयांचे स्पष्टीकरण देऊ शकत नाही ते बलवान नसते; ते केवळ बेजबाबदार असते आणि अशी बेजबाबदार सत्ता ज्यांचे रक्षण करण्याचा दावा करते, त्याच नागरिकांना वाऱ्यावर सोडते. २७ निकाल रद्द करणे हा न्यायपालिकेचा अतिरेक नसून, कनिष्ठ संस्थांना सकारण मानकांप्रती जबाबदार धरणे हे घटनात्मक न्यायालयाचे नेहमीचेच काम आहे. तरीही, कोणतेही प्रजासत्ताक केवळ न्यायालयाच्या बाकावरून चालवले जाऊ शकत नाही. जेव्हा न्यायालयांना नागरिकत्वाचे निष्कर्ष सुधारावे लागतात, देणग्यांच्या तपासावर देखरेख ठेवावी लागते आणि अभ्यासक्रम सुधारणेबाबत सरकारची आश्वासने ऐकावी लागतात, तेव्हा मूळ अपयश त्या व्यवस्थेत असते जिथे संस्थांनी सुरुवातीलाच सारासार विचार केलेला नसतो. आता याच्या अगदी उलट धोक्याची शक्यता आहे: की हे निर्देश केवळ एका दिवसापुरत्या मथळ्यांपुरते मर्यादित राहतील, आणि न्यायाधिकरणे तसेच नियामक पुन्हा त्याच यंत्रवत सवयींकडे वळतील ज्यांमुळे त्यांना या कानउघडणीला सामोरे जावे लागले होते.
ఇదొక స్వాగతించదగిన దిద్దుబాటు. దీనిని ఘర్షణగా కాకుండా సంస్కరణగా చూడటమే ఉత్తమం. తన నిర్ణయాలకు కారణాలు చెప్పలేని ప్రభుత్వం బలమైనది కాదు; అది కేవలం జవాబుదారీతనం లేనిది మాత్రమే. జవాబుదారీతనం లేని అధికారం ఏ పౌరుల రక్షణకైతే తాను ఉన్నానని చెబుతుందో, వారికే ద్రోహం చేస్తుంది. 27 తీర్పులను పక్కనపెట్టడం అనేది న్యాయవ్యవస్థ తన పరిధిని మించి వ్యవహరించడం కాదు, కింది స్థాయి సంస్థలను హేతుబద్ధమైన ప్రమాణాలకు కట్టుబడి ఉండేలా చూసే రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం చేసే సాధారణ పని మాత్రమే. అయినప్పటికీ, ఒక గణతంత్ర రాజ్యాన్ని కేవలం న్యాయపీఠం నుంచే పాలించలేము. పౌరసత్వ నిర్ధారణలను కోర్టులు సరిదిద్దాల్సి వచ్చినప్పుడు, విరాళాల విచారణలను పర్యవేక్షించాల్సి వచ్చినప్పుడు, విద్యా ప్రణాళిక సంస్కరణలపై ప్రభుత్వ హామీలను వినాల్సి వచ్చినప్పుడు... మొదటి దశలో తమ విచక్షణాజ్ఞానాన్ని ఉపయోగించని వ్యవస్థల వైఫల్యమే ఆ మూలాల్లో కనిపిస్తుంది. ఇప్పుడు పొంచి ఉన్న ప్రమాదం వేరొకటి ఉంది: ఈ ఆదేశాలు కేవలం ఒక్కరోజు పతాక శీర్షికలకే పరిమితమై, కోర్టు ఆగ్రహానికి కారణమైన పాత యాంత్రిక అలవాట్లలోకే ట్రైబ్యునళ్లు, నియంత్రణ సంస్థలు మళ్లీ జారిపోవడం.
இது வரவேற்கத்தக்க ஒரு திருத்தம்; இதனை மோதலாகப் பார்ப்பதை விட சீர்திருத்தமாகப் பார்ப்பதே சிறந்தது. தனது முடிவுகளை விளக்க முடியாத அரசு வலுவானதல்ல; அது பொறுப்பற்றது. மேலும், பொறுப்பற்ற அதிகாரம், எந்தக் குடிமக்களைப் பாதுகாப்பதாகக் கூறுகிறதோ அவர்களுக்கே துரோகம் இழைக்கிறது. 27 தீர்ப்புகளை ரத்து செய்வது நீதித்துறையின் அதிகார மீறல் அல்ல; கீழமை அமைப்புகளை ஒரு நியாயமான தரத்திற்கு உட்படுத்தும் ஓர் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் சாதாரணப் பணிதான் அது. ஆயினும், ஒரு குடியரசை நீதிமன்ற இருக்கையில் இருந்து மட்டுமே ஆள முடியாது. குடியுரிமை முடிவுகளை நீதிமன்றங்கள் சீர்செய்ய வேண்டியிருக்கும்போதும், நன்கொடை விசாரணைகளைக் கண்காணிக்க வேண்டியிருக்கும்போதும், பாடத்திட்டச் சீர்திருத்தம் குறித்த அரசின் வாக்குறுதிகளை விசாரிக்க வேண்டியிருக்கும்போதும், அதன் ஆழமான தோல்வி எங்கோ மேல்மட்டத்திலேயே உள்ளது; அதாவது, முதல்முறையிலேயே தங்களின் பகுத்தறிவைப் பயன்படுத்தத் தவறிய நிறுவனங்களில்தான் உள்ளது. இங்குள்ள அபாயம் என்னவென்றால், இந்த உத்தரவுகள் வெறும் ஒருநாள் தலைப்புச் செய்திகளாக மட்டுமே சுருங்கிப் போவதும், கண்டனத்திற்கு ஆளான தீர்ப்பாயங்களும் ஒழுங்காற்று அமைப்புகளும் மீண்டும் தங்களின் பழைய இயந்திரத்தனமான பழக்கங்களுக்கே திரும்புவதும்தான்.
આ એક આવકારદાયક સુધારો છે, જેને ટકરાવને બદલે સુધારણા તરીકે જોવો વધુ યોગ્ય છે. જે રાજ્ય પોતાના નિર્ણયો સમજાવી શકતું નથી તે મજબૂત નથી; તે માત્ર જવાબદારી વિનાનું છે, અને જવાબદારી વિનાની સત્તા એ જ નાગરિકોને નિષ્ફળ બનાવે છે જેમના રક્ષણનો તે દાવો કરે છે. ૨૭ ચુકાદાઓને રદ કરવા એ ન્યાયિક અતિરેક નથી, પરંતુ ગૌણ સંસ્થાઓને તાર્કિક ધોરણો પ્રત્યે જવાબદાર ઠેરવવાનું એક બંધારણીય અદાલતનું સામાન્ય કાર્ય છે. છતાં, પ્રજાસત્તાકનું સંચાલન માત્ર ન્યાયાધીશોની બેંચ પરથી થઈ શકે નહીં. જ્યારે અદાલતોએ નાગરિકતા અંગેના તારણો સુધારવા પડે, દાનની તપાસ પર નજર રાખવી પડે અને અભ્યાસક્રમ સુધારણા પર સરકારની બાંયધરીઓ સાંભળવી પડે, ત્યારે મૂળભૂત નિષ્ફળતા ઉચ્ચ સ્તરે એ સંસ્થાઓમાં રહેલી છે જેમણે પ્રથમ વખત પોતાની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો. હવે ખતરો એનાથી વિપરીત ભૂલનો છે: એવું ન બને કે આ નિર્દેશો માત્ર એક દિવસના હેડલાઇન બનીને રહી જાય, અને ટ્રિબ્યુનલો તથા નિયમનકારી સંસ્થાઓ ફરી એ જ યાંત્રિક આદતો તરફ વળી જાય જેના કારણે તેમને ઠપકો મળ્યો હતો.
The way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is institutional, not rhetorical. Foreigners tribunals should record reasons and guarantee a hearing before any adverse declaration, with those standards published and audited. The airfare rules the court has demanded should be laid before it, and before the public, on the August 3 timeline, with transparent criteria for what counts as arbitrary. Investigations into the Ram Mandir donations and the seized cash should be time-bound, with status reports made part of the record so oversight is continuous rather than episodic. Above all, the executive should treat these rulings as a design brief: build fair process into procedure at the outset. Fairness engineered in advance is cheaper, and more legitimate, than fairness ordered in hindsight.
इसका उपाय संस्थागत है, न कि केवल शब्दाडंबरपूर्ण। विदेशी न्यायाधिकरणों को कारणों को दर्ज करना चाहिए और किसी भी प्रतिकूल घोषणा से पहले सुनवाई की गारंटी देनी चाहिए, और उन मानकों को प्रकाशित और ऑडिट किया जाना चाहिए। अदालत ने जिन हवाई किराये के नियमों की मांग की है, उन्हें 3 अगस्त की समयसीमा पर उसके समक्ष और जनता के समक्ष रखा जाना चाहिए, जिसमें मनमानी क्या है, इसके पारदर्शी मानदंड हों। राम मंदिर के चंदे और जब्त की गई नकदी की जांच समयबद्ध होनी चाहिए, जिसमें स्थिति रिपोर्ट को रिकॉर्ड का हिस्सा बनाया जाए ताकि निगरानी छिटपुट के बजाय निरंतर हो। सबसे बढ़कर, कार्यपालिका को इन फैसलों को एक डिज़ाइन ब्रीफ के रूप में लेना चाहिए: शुरुआत में ही प्रक्रिया में निष्पक्षता का निर्माण करें। पूर्व-निर्मित निष्पक्षता, बाद में आदेशित निष्पक्षता की तुलना में सस्ती और अधिक वैध होती है।
এর প্রতিকার হতে হবে প্রাতিষ্ঠানিক, কেবল বাগাড়ম্বরপূর্ণ নয়। বিদেশি ট্রাইব্যুনালগুলোর উচিত কোনো বিরূপ ঘোষণার আগে তার কারণ লিপিবদ্ধ করা এবং শুনানির নিশ্চয়তা দেওয়া, এবং সেই মানদণ্ডগুলো প্রকাশ ও নিরীক্ষণ করা। আদালত যে বিমান ভাড়ার নিয়মকানুন চেয়েছে, তা আগামী ৩ আগস্টের মধ্যে আদালত এবং জনসাধারণের সামনে পেশ করা উচিত, যেখানে খেয়ালখুশিমতো সিদ্ধান্ত বলতে ঠিক কী বোঝায় তার স্বচ্ছ মাপকাঠি থাকবে। রাম মন্দিরের অনুদান এবং বাজেয়াপ্ত হওয়া নগদ অর্থের তদন্ত নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে শেষ হওয়া উচিত, এবং স্ট্যাটাস রিপোর্টগুলোকে রেকর্ডের অংশ করা উচিত যাতে তদারকি খণ্ডিত না হয়ে ধারাবাহিক হয়। সর্বোপরি, শাসনবিভাগের উচিত এই রায়গুলোকে একটি রূপরেখা হিসেবে গ্রহণ করা: একেবারে শুরু থেকেই কর্মপদ্ধতির মধ্যে একটি ন্যায্য প্রক্রিয়া গড়ে তোলা। ঘটনার পর নির্দেশ দিয়ে আনা ন্যায্যতার চেয়ে, আগে থেকে পরিকল্পিত ন্যায্যতা অনেক বেশি সাশ্রয়ী এবং অধিকতর বৈধ।
यावरील उपाय संस्थात्मक आहे, केवळ शाब्दिक नाही. विदेशी नागरिकत्व न्यायाधिकरणांनी कोणताही प्रतिकूल निर्णय देण्यापूर्वी कारणांची नोंद करून सुनावणीची हमी दिली पाहिजे, आणि ही मानके प्रकाशित करून त्यांचे लेखापरीक्षण (ऑडिट) झाले पाहिजे. न्यायालयाने मागितलेले विमानभाड्याचे नियम ३ ऑगस्टच्या मुदतीत त्यांच्यासमोर आणि जनतेसमोर मांडले जावेत, ज्यामध्ये मनमानी कशाला मानायचे याचे पारदर्शक निकष असावेत. राम मंदिराच्या देणग्या आणि जप्त केलेल्या रोकडप्रकरणाचा तपास कालबद्ध असावा, आणि स्थिती अहवाल अधिकृत नोंदीचा भाग बनवला जावा जेणेकरून देखरेख अधूनमधून न राहता ती निरंतर राहील. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, कार्यकारी मंडळाने या निकालांकडे एक 'मार्गदर्शक आराखडा' म्हणून पाहिले पाहिजे: सुरुवातीलाच कार्यप्रणालीमध्ये निष्पक्ष प्रक्रियेची बांधणी केली पाहिजे. नंतर आदेशावरून आणलेल्या निष्पक्षतेपेक्षा, आधीच प्रस्थापित केलेली निष्पक्षता ही नेहमी अधिक सुलभ आणि अधिक कायदेशीर असते.
దీనికి పరిష్కారం వ్యవస్థాగతమైనదే తప్ప, కేవలం మాటల గారడీ కాదు. విదేశీయుల ట్రైబ్యునళ్లు ఏ వ్యక్తిపైనైనా వ్యతిరేక ప్రకటన చేసే ముందు కారణాలను నమోదు చేయాలి మరియు వాదనలు వినే అవకాశానికి హామీ ఇవ్వాలి, ఈ ప్రమాణాలను బహిర్గతం చేసి ఆడిట్ చేయాలి. కోర్టు కోరిన విమాన చార్జీల నిబంధనలను ఆగస్టు 3 గడువులోగా కోర్టు ముందు, అలాగే ప్రజల ముందు ఉంచాలి, అందులో ఏది ఏకపక్షమో నిర్ధారించే పారదర్శక ప్రమాణాలు ఉండాలి. రామమందిర విరాళాలు, పట్టుబడిన నగదు దర్యాప్తులకు కాలపరిమితి ఉండాలి, స్టేటస్ రిపోర్టులను రికార్డుల్లో భాగం చేయాలి, తద్వారా పర్యవేక్షణ అప్పుడప్పుడూ కాకుండా నిరంతరంగా ఉంటుంది. అన్నింటికీ మించి, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ ఈ తీర్పులను విధాన రూపకల్పనకు మార్గదర్శకాలుగా భావించాలి: ముందస్తుగానే పారదర్శకమైన ప్రక్రియను విధానాలలో పొందుపరచాలి. తప్పు జరిగిన తర్వాత కోర్టు ద్వారా పొందే న్యాయం కంటే, ముందే రూపొందించుకున్న నిష్పాక్షిక విధానం తక్కువ ఖర్చుతో కూడుకున్నది, మరింత చట్టబద్ధమైనది.
இதற்கான தீர்வு நிறுவன ரீதியானதே தவிர, வெறும் வார்த்தை ஜாலங்களில் இல்லை. வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயங்கள் தங்களின் காரணங்களைப் பதிவு செய்ய வேண்டும்; எந்தவொரு பாதகமான அறிவிப்பிற்கும் முன்பு சம்பந்தப்பட்டவர்களுக்கு விசாரணையை உத்தரவாதப்படுத்த வேண்டும். அந்தத் தரநிலைகள் வெளியிடப்பட்டு தணிக்கை செய்யப்பட வேண்டும். நீதிமன்றம் கோரிய விமானப் பயணக் கட்டண விதிகள், ஆகஸ்ட் 3-ஆம் தேதிக்கு முன்பாக நீதிமன்றத்திலும் பொதுமக்களிடமும் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும்; எது தன்னிச்சையானது என்பதற்கான வெளிப்படையான அளவுகோல்களும் அதில் இருக்க வேண்டும். ராமர் கோயில் நன்கொடைகள் மற்றும் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பணம் தொடர்பான விசாரணைகள் காலவரையறைக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும். கண்காணிப்பு என்பது அவ்வப்போது நடப்பதாக இல்லாமல் தொடர்ச்சியானதாக இருப்பதை உறுதிசெய்ய, நிலை அறிக்கைகள் ஆவணத்தின் ஒரு பகுதியாக மாற்றப்பட வேண்டும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நிர்வாகத்துறை இந்தத் தீர்ப்புகளை ஒரு திட்ட வரைவாகக் கருத வேண்டும்: ஆரம்பத்திலேயே நடைமுறைகளில் நியாயமான வழிமுறைகளை உருவாக்க வேண்டும். முன்கூட்டியே கட்டமைக்கப்படும் நியாயம், காலம் கடந்த பிறகு உத்தரவிடப்படும் நியாயத்தை விடச் சிறந்தது மட்டுமல்ல, அதிக நம்பகத்தன்மை வாய்ந்ததும் கூட.
આનો ઉપાય સંસ્થાકીય છે, શાબ્દિક નહીં. ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલોએ કોઈ પણ પ્રતિકૂળ ઘોષણા કરતા પહેલાં કારણો નોંધવા જોઈએ અને સુનાવણીની ખાતરી આપવી જોઈએ, સાથે જ આ ધોરણોને પ્રકાશિત અને ઓડિટ પણ કરવા જોઈએ. કોર્ટે માંગેલા હવાઈ ભાડાના નિયમો ૩ ઓગસ્ટની સમયમર્યાદામાં કોર્ટ અને જનતા સમક્ષ રજૂ કરવા જોઈએ, જેમાં મનસ્વી ગણાતી બાબતો માટે પારદર્શક માપદંડો હોય. રામ મંદિરના દાન અને જપ્ત કરાયેલી રોકડની તપાસ સમયબદ્ધ હોવી જોઈએ, અને સ્ટેટસ રિપોર્ટને રેકોર્ડનો હિસ્સો બનાવવો જોઈએ જેથી દેખરેખ પ્રસંગોપાત હોવાને બદલે નિરંતર રહે. સૌથી વિશેષ, કારોબારીએ આ ચુકાદાઓને એક માર્ગદર્શક તરીકે લેવા જોઈએ: શરૂઆતથી જ કાર્યપ્રણાલીમાં નિષ્પક્ષ પ્રક્રિયાને વણી લેવી. પાછળથી આદેશ આપીને લાદવામાં આવતી નિષ્પક્ષતા કરતાં અગાઉથી જ પ્રસ્થાપિત કરેલી નિષ્પક્ષતા વધુ સસ્તી અને કાયદેસર છે.
A ruling that is mechanical, one-sided, or devoid of application of mind is not justice; it is administration wearing a robe.एक ऐसा फैसला जो यांत्रिक, एकतरफा, या विवेक के प्रयोग से रहित है, वह न्याय नहीं है; यह लबादा पहने हुए प्रशासन है।যে রায় যান্ত্রিক, একপাক্ষিক বা বিচারবুদ্ধিহীন, তা কোনোভাবেই ন্যায়বিচার নয়; তা হলো বিচারপতির পোশাক পরা নিছক প্রশাসন।यंत्रवत, एकतर्फी किंवा सारासार विचारांचा अभाव असलेला निर्णय हा न्याय नसून, तो केवळ न्यायवस्त्रांतील प्रशासकीय कारभार आहे.యాంత్రికంగా, ఏకపక్షంగా లేదా కనీస విచక్షణాజ్ఞానం లోపించిన తీర్పు న్యాయం అనిపించుకోదు; అది న్యాయమూర్తి దుస్తుల్లో ఉన్న పాలనావ్యవస్థ మాత్రమే.இயந்திரத்தனமான, ஒருதலைபட்சமான அல்லது பகுத்தறிவைப் பயன்படுத்தாத தீர்ப்பு என்பது நீதியல்ல; அது நீதிபதியின் அங்கி அணிந்த நிர்வாகமேயன்றி வேறில்லை.યાંત્રિક, એકતરફી કે વિવેકબુદ્ધિના ઉપયોગ વિનાનો ચુકાદો ન્યાય નથી; તે ન્યાયનો ઝભ્ભો પહેરેલું વહીવટીતંત્ર છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →