बेबाक · Editorial
When Party Feuds Reach the Election Commission, Internal Democracy Has Already Failedजब राजनीतिक दलों की कलह चुनाव आयोग तक पहुँच जाए, तो समझें कि आंतरिक लोकतंत्र पहले ही विफल हो चुका हैদলীয় কোন্দল যখন নির্বাচন কমিশনে পৌঁছায়, অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্র তখন আগেই মুখ থুবড়ে পড়েছেजेव्हा पक्षांतर्गत वाद निवडणूक आयोगाच्या दारात पोहोचतात, तेव्हा अंतर्गत लोकशाही आधीच हरलेली असतेపార్టీల అంతర్గత కలహాలు ఎన్నికల సంఘానికి చేరాయంటే, అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యం ఇప్పటికే విఫలమైనట్లేகட்சி மோதல்கள் தேர்தல் ஆணையத்தின் படியேறும்போது, உட்கட்சி ஜனநாயகம் ஏற்கெனவே தோற்றுவிட்டதாகவே பொருள்જ્યારે પક્ષીય વિખવાદો ચૂંટણી પંચ સુધી પહોંચે, ત્યારે આંતરિક લોકશાહી નિષ્ફળ નીવડી ચૂકી હોય છે
Across several states, party splits and organisational fights are dragging the Election Commission and the courts into disputes that internal democracy should have settled.कई राज्यों में पार्टियों के विभाजन और संगठनात्मक टकराव, चुनाव आयोग और अदालतों को उन विवादों में घसीट रहे हैं जिन्हें आंतरिक लोकतंत्र द्वारा ही सुलझा लिया जाना चाहिए था।একাধিক রাজ্যে দলের বিভাজন এবং সাংগঠনিক দ্বন্দ্ব নির্বাচন কমিশন ও আদালতকে এমন সব বিতর্কে টেনে আনছে, যার মীমাংসা অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের মাধ্যমেই হওয়া উচিত ছিল।अनेक राज्यांमध्ये पक्षांतील फूट आणि संघटनात्मक संघर्षामुळे निवडणूक आयोग आणि न्यायालये अशा वादांत ओढले जात आहेत, जे मुळात पक्षांतर्गत लोकशाहीने सोडवायला हवे होते.పలు రాష్ట్రాల్లో పార్టీల చీలికలు, సంస్థాగత ఆధిపత్య పోరు.. అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యంతో పరిష్కరించుకోవాల్సిన వివాదాల్లోకి ఎన్నికల సంఘాన్ని, న్యాయస్థానాలను లాగుతున్నాయి.பல்வேறு மாநிலங்களில், உட்கட்சி ஜனநாயகத்தின் மூலம் தீர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய கட்சிப் பிளவுகளும் அமைப்புரீதியான மோதல்களும், தற்போது தேர்தல் ஆணையத்தையும் நீதிமன்றங்களையும் விவாதங்களுக்குள் இழுத்துச் செல்கின்றன.અનેક રાજ્યોમાં, પક્ષીય ભંગાણ અને સંગઠનાત્મક ખેંચતાણ ચૂંટણી પંચ અને અદાલતોને એવા વિવાદોમાં ઘસડી રહ્યાં છે, જેનો ઉકેલ આંતરિક લોકશાહી મારફતે આવવો જોઈતો હતો.
The churn withinभीतरी घमासानঅন্দরের আলোড়নअंतर्गत घुसळणఅంతర్గత మథనంஉள்ளே நிகழும் கொந்தளிப்புઆંતરિક મંથન
The internal life of Indian parties has turned into open contest. In West Bengal, a dissident Trinamool Congress camp has appointed senior MLA Arup Roy as chairperson of what it calls the 'real' TMC, directly challenging Mamata Banerjee’s leadership, while rival groups have filed competing lists of office-bearers before the Election Commission. In Tamil Nadu, AIADMK rebel factions have patched up, with senior leaders restored to the core team after earlier being stripped of organisational positions following an internal feud. The Congress has reshuffled its AICC in-charges for Odisha, Uttar Pradesh and Haryana. Different banners, one pattern: the contest for control is no longer settled only among members, but staged before regulators, courts and the public gallery. The quarrel may be private; the venue is not.
भारतीय राजनीतिक दलों का आंतरिक जीवन अब खुले संघर्ष में तब्दील हो गया है। पश्चिम बंगाल में, तृणमूल कांग्रेस के एक विद्रोही गुट ने वरिष्ठ विधायक अरूप रॉय को उस धड़े का अध्यक्ष नियुक्त किया है जिसे वे 'असली' टीएमसी कहते हैं। यह सीधे तौर पर ममता बनर्जी के नेतृत्व को चुनौती है, जबकि प्रतिद्वंद्वी गुटों ने चुनाव आयोग के समक्ष पदाधिकारियों की अपनी-अपनी सूचियां दाखिल कर दी हैं। तमिलनाडु में, अन्नाद्रमुक के विद्रोही गुटों ने सुलह कर ली है। आंतरिक कलह के बाद संगठनात्मक पदों से हटाए गए वरिष्ठ नेताओं को अब कोर टीम में वापस ला दिया गया है। कांग्रेस ने ओडिशा, उत्तर प्रदेश और हरियाणा के लिए अपने एआईसीसी प्रभारियों में फेरबदल किया है। झंडे अलग हैं, लेकिन स्वरूप एक ही है: पार्टी पर नियंत्रण की यह लड़ाई अब केवल सदस्यों के बीच नहीं सुलझाई जा रही, बल्कि नियामकों, अदालतों और जनता के सामने लड़ी जा रही है। भले ही यह झगड़ा निजी हो, लेकिन इसके लिए चुना गया मंच सार्वजनिक है।
ভারতীয় দলগুলির অভ্যন্তরীণ জীবন এখন প্রকাশ্য প্রতিযোগিতায় পরিণত হয়েছে। পশ্চিমবঙ্গে, তৃণমূল কংগ্রেসের একটি বিক্ষুব্ধ শিবির প্রবীণ বিধায়ক অরূপ রায়কে তাদের ভাষায় ‘আসল’ তৃণমূলের চেয়ারপার্সন হিসেবে নিয়োগ করেছে, যা সরাসরি মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের নেতৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করছে। এদিকে প্রতিদ্বন্দ্বী গোষ্ঠীগুলো নির্বাচন কমিশনের কাছে পদাধিকারীদের পাল্টাপাল্টি তালিকা জমা দিয়েছে। তামিলনাড়ুতে, এআইএডিএমকে (AIADMK)-এর বিদ্রোহী গোষ্ঠীগুলো আপস করেছে; অভ্যন্তরীণ কোন্দলের জেরে আগে সাংগঠনিক পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হলেও প্রবীণ নেতাদের ফের মূল দলে ফিরিয়ে আনা হয়েছে। কংগ্রেস ওড়িশা, উত্তরপ্রদেশ এবং হরিয়ানায় তাদের এআইসিসি (AICC) প্রভারীদের রদবদল করেছে। ব্যানার ভিন্ন হলেও ধরনটি এক: নিয়ন্ত্রণের এই লড়াই এখন আর কেবল সদস্যদের মধ্যে সীমাবদ্ধ নেই, বরং নিয়ন্ত্রক সংস্থা, আদালত এবং আমজনতার সামনে মঞ্চস্থ হচ্ছে। বিবাদটি ব্যক্তিগত হতে পারে, কিন্তু এর স্থানটি আর তা নেই।
भारतीय राजकीय पक्षांचे अंतर्गत जीवन आता उघड संघर्षाचे स्वरूप घेत आहे. पश्चिम बंगालमध्ये, तृणमूल काँग्रेसच्या एका बंडखोर गटाने आपणच 'खरा' टीएमसी असल्याचा दावा करत ज्येष्ठ आमदार अरूप रॉय यांची अध्यक्षपदी नियुक्ती केली आहे, जे थेट ममता बॅनर्जी यांच्या नेतृत्वाला आव्हान आहे. तर दुसरीकडे, प्रतिस्पर्धी गटांनी निवडणूक आयोगासमोर पदाधिकाऱ्यांच्या परस्परविरोधी याद्या दाखल केल्या आहेत. तामिळनाडूमध्ये अण्णाद्रमुकच्या बंडखोर गटांनी समेट घडवून आणला असून, पक्षांतर्गत वादानंतर संघटनात्मक पदांवरून हटवण्यात आलेल्या ज्येष्ठ नेत्यांना पुन्हा कोअर टीममध्ये सामावून घेतले आहे. काँग्रेसनेही ओडिशा, उत्तर प्रदेश आणि हरियाणासाठी आपल्या अखिल भारतीय काँग्रेस कमिटीच्या प्रभारींमध्ये फेरबदल केले आहेत. झेंडे वेगवेगळे असले, तरी पद्धत एकच आहे: वर्चस्वाचा हा संघर्ष आता केवळ सदस्यांपुरता मर्यादित न राहता नियामक, न्यायालये आणि जनतेच्या दरबारात मांडला जात आहे. भांडण खाजगी असू शकेल, पण त्याचे व्यासपीठ आता सार्वजनिक झाले आहे.
భారతీయ రాజకీయ పార్టీల అంతర్గత వ్యవహారాలు ఇప్పుడు బాహాటమైన రచ్చగా మారాయి. పశ్చిమ బెంగాల్లో అసమ్మతి తృణమూల్ కాంగ్రెస్ వర్గం 'అసలైన' టీఎంసీ తమదేనంటూ సీనియర్ ఎమ్మెల్యే అరూప్ రాయ్ను అధ్యక్షుడిగా నియమించి, మమతా బెనర్జీ నాయకత్వాన్ని నేరుగా సవాలు చేసింది. అదే సమయంలో, ప్రత్యర్థి వర్గాలు తమదే నిజమైన పార్టీ అంటూ ఎన్నికల సంఘం ముందు వేర్వేరు ఆఫీస్ బేరర్ల జాబితాలను సమర్పించాయి. తమిళనాడులో, అన్నాడీఎంకే రెబల్ వర్గాలు రాజీపడ్డాయి. అంతర్గత కలహాల కారణంగా సంస్థాగత పదవుల నుంచి అప్పట్లో తొలగించబడిన సీనియర్ నాయకులను తిరిగి కోర్ టీమ్లోకి తీసుకున్నారు. కాంగ్రెస్ పార్టీ ఒడిశా, ఉత్తరప్రదేశ్, హర్యానా రాష్ట్రాలకు ఏఐసీసీ ఇన్ఛార్జ్లను మార్చింది. పార్టీల జెండాలు వేరైనా, తీరు మాత్రం ఒక్కటే: పార్టీపై ఆధిపత్యం కోసం జరిగే పోరాటం కేవలం సభ్యుల మధ్యే పరిష్కారం కావడం లేదు, అది నియంత్రణ సంస్థలు, న్యాయస్థానాలు, ప్రేక్షకగణం ముందు ప్రదర్శించబడుతోంది. గొడవ వ్యక్తిగతమైనది కావచ్చు, కానీ వేదిక మాత్రం బహిరంగమే.
இந்திய அரசியல் கட்சிகளின் உள்விவகாரங்கள் தற்போது வெளிப்படையான களப் போட்டியாக மாறியுள்ளன. மேற்கு வங்கத்தில், அதிருப்தி திரிணாமுல் காங்கிரஸ் முகாம், மூத்த சட்டமன்ற உறுப்பினர் அரூப் ராயை தாங்கள் அழைக்கும் 'உண்மையான' திரிணாமுல் காங்கிரஸின் தலைவராக நியமித்து, மம்தா பானர்ஜியின் தலைமைக்கு நேரடியாக சவால் விடுத்துள்ளது. அதேவேளையில், எதிரெதிர் குழுக்கள் தேர்தல் ஆணையத்திடம் நிர்வாகிகளின் போட்டிப் பட்டியல்களைத் தாக்கல் செய்துள்ளன. தமிழ்நாட்டில், முந்தைய உட்கட்சிப் பூசலைத் தொடர்ந்து அமைப்புப் பதவிகளிலிருந்து நீக்கப்பட்ட மூத்த தலைவர்கள் மீண்டும் முக்கியக் குழுவில் இணைக்கப்பட்டு, அதிமுக அதிருப்தி அணிகள் சமரசம் செய்துகொண்டுள்ளன. காங்கிரஸ் கட்சி ஒடிசா, உத்தரப் பிரதேசம் மற்றும் ஹரியானாவுக்கான அகில இந்திய காங்கிரஸ் கமிட்டி பொறுப்பாளர்களை மாற்றியமைத்துள்ளது. வெவ்வேறு கொடிகள் என்றாலும், முறை என்னவோ ஒன்றுதான்: கட்டுப்பாட்டைக் கைப்பற்றுவதற்கான போட்டி இனி உறுப்பினர்களுக்கு இடையே மட்டும் தீர்மானிக்கப்படுவதில்லை; மாறாக ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள், நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மக்கள் மன்றத்தின் முன்னால் அரங்கேற்றப்படுகிறது. சண்டை தனிப்பட்டதாக இருக்கலாம்; ஆனால் சண்டையிடும் களம் அப்படிப்பட்டதல்ல.
ભારતીય પક્ષોનું આંતરિક જીવન ખુલ્લા સંગ્રામમાં ફેરવાઈ ગયું છે. પશ્ચિમ બંગાળમાં, તૃણમૂલ કોંગ્રેસના એક બળવાખોર જૂથે મમતા બેનર્જીના નેતૃત્વને સીધો પડકાર ફેંકીને વરિષ્ઠ ધારાસભ્ય અરૂપ રોયને કથિત 'અસલી' ટીએમસીના અધ્યક્ષ નિમ્યા છે, જ્યારે હરીફ જૂથોએ ચૂંટણી પંચ સમક્ષ પદાધિકારીઓની પોતપોતાની યાદીઓ રજૂ કરી છે. તામિલનાડુમાં, અન્નાદ્રમુકના બળવાખોર જૂથો વચ્ચે સમાધાન થઈ ગયું છે, જેમાં આંતરિક વિખવાદ બાદ સંગઠનાત્મક હોદ્દા પરથી હટાવી દેવાયેલા વરિષ્ઠ નેતાઓને ફરીથી કોર ટીમમાં સ્થાન આપવામાં આવ્યું છે. કોંગ્રેસે ઓડિશા, ઉત્તર પ્રદેશ અને હરિયાણા માટે તેના એઆઈસીસી પ્રભારીઓની ફેરબદલ કરી છે. અલગ-અલગ ઝંડા, પણ રીત એક જ: વર્ચસ્વની આ લડાઈ હવે માત્ર સભ્યો વચ્ચે જ ઉકેલાતી નથી, પરંતુ નિયામકો, અદાલતો અને જનતા સમક્ષ ભજવાઈ રહી છે. ઝઘડો ભલે ખાનગી હોય, પરંતુ તેનું મેદાન જાહેર છે.
Where loyalty is lawजहाँ निष्ठा ही नियम हैযেখানে আনুগত্যই আইনजिथे निष्ठा हाच कायदा आहेవిధేయతే శాసనమైన చోటவிசுவாசமே சட்டமாகும்போதுજ્યાં વફાદારી જ કાયદો છે
Strip away the regional detail and a single deficit shows through: the weakness of genuine internal democracy. Too often, party office appears to flow from proximity to leadership rather than from a transparent vote of the membership. That arrangement holds until control is contested. Because there is no trusted internal mechanism — no clearly accepted rolls, no credible ballot, no neutral process seen by all sides as binding — a leadership fight has nowhere to go but outward. The claimants then ask the Election Commission to certify who is authentic, and the courts to police the fallout. An organisation that cannot settle its own succession outsources that judgment to the constitutional referees on whom the rest of the republic depends.
अगर क्षेत्रीय बारीकियों को हटा दें, तो एक ही कमी साफ दिखाई देती है: वास्तविक आंतरिक लोकतंत्र की कमजोरी। अक्सर ऐसा प्रतीत होता है कि पार्टी में पद, सदस्यों के पारदर्शी मतदान के बजाय शीर्ष नेतृत्व से निकटता के आधार पर मिलते हैं। यह व्यवस्था तब तक चलती है जब तक कि पार्टी पर नियंत्रण को चुनौती न दी जाए। चूँकि कोई विश्वसनीय आंतरिक तंत्र मौजूद नहीं है— न कोई स्पष्ट रूप से स्वीकृत मतदाता सूची है, न कोई विश्वसनीय मतदान प्रक्रिया है, और न ही कोई ऐसी तटस्थ प्रक्रिया है जिसे सभी पक्ष बाध्यकारी मानें— इसलिए नेतृत्व की लड़ाई के पास बाहर जाने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता। इसके बाद, दावेदार चुनाव आयोग से यह प्रमाणित करने की मांग करते हैं कि असली गुट कौन सा है, और इसके परिणामों को नियंत्रित करने के लिए अदालतों का दरवाजा खटखटाते हैं। जो संगठन अपने स्वयं के उत्तराधिकार को नहीं सुलझा सकता, वह इस फैसले का जिम्मा उन संवैधानिक मध्यस्थों को सौंप देता है जिन पर पूरा गणराज्य निर्भर करता है।
আঞ্চলিক খুঁটিনাটি বাদ দিলে একটিমাত্র ঘাটতিই প্রকট হয়ে ওঠে: প্রকৃত অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের দুর্বলতা। অনেক ক্ষেত্রেই দেখা যায়, দলের পদবি সদস্যদের স্বচ্ছ ভোটের বদলে শীর্ষ নেতৃত্বের নৈকট্য থেকে উদ্ভূত হয়। যতক্ষণ না নিয়ন্ত্রণের লড়াই শুরু হয়, ততক্ষণ এই ব্যবস্থাই টিকে থাকে। যেহেতু কোনো নির্ভরযোগ্য অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া নেই—কোনো সুস্পষ্টভাবে গৃহীত ভোটার তালিকা নেই, বিশ্বাসযোগ্য ব্যালট নেই, বা এমন কোনো নিরপেক্ষ প্রক্রিয়া নেই যা সব পক্ষের কাছে বাধ্যতামূলক বলে বিবেচিত হয়—তাই নেতৃত্বের লড়াই বাইরের দিকে ধাবিত হওয়া ছাড়া আর কোনো পথ পায় না। তখন দাবিদাররা নির্বাচন কমিশনকে প্রমাণপত্র দিতে বলে যে কে আসল, এবং আদালতকে তার পরিণতি সামলাতে বলে। যে সংগঠন নিজের উত্তরাধিকার মীমাংসা করতে পারে না, সে ওই বিচারের ভার প্রজাতন্ত্রের অন্যান্য স্তম্ভের ওপর নির্ভরশীল সাংবিধানিক রেফারিদের হাতে তুলে দেয়।
प्रादेशिक तपशील बाजूला ठेवल्यास एकच त्रुटी प्रकर्षाने जाणवते: खऱ्या अर्थाने पक्षांतर्गत लोकशाहीचा अभाव. अनेकदा, पक्षात पदे ही सदस्यांच्या पारदर्शक मतदानातून मिळण्याऐवजी नेतृत्वाच्या जवळकीतून मिळताना दिसतात. जोपर्यंत वर्चस्वाला आव्हान दिले जात नाही, तोपर्यंत ही व्यवस्था टिकून राहते. कारण, कोणतीही विश्वासार्ह अंतर्गत यंत्रणा अस्तित्वात नाही — सर्वमान्य मतदार याद्या नाहीत, विश्वासार्ह मतदान नाही, किंवा सर्व पक्षांना बंधनकारक वाटेल अशी तटस्थ प्रक्रिया नाही — त्यामुळे नेतृत्वाच्या या लढ्याला बाहेर जाण्यावाचून पर्याय उरत नाही. त्यानंतर दावेदार आपणच अधिकृत असल्याचा निर्वाळा मिळवण्यासाठी निवडणूक आयोगाकडे धाव घेतात, तर या वादाचे परिणाम हाताळण्याचे काम न्यायालयांवर सोपवले जाते. स्वतःचा उत्तराधिकारी ठरवू न शकणाऱ्या या संघटना, आपला निर्णय त्या घटनात्मक पंचांवर सोपवतात ज्यांच्यावर देशाच्या उर्वरित लोकशाहीचा भार असतो.
ప్రాంతీయ పరిస్థితులను పక్కనబెడితే, అన్ని చోట్లా కనిపించే ఒకే ఒక లోపం: నిజమైన అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యపు బలహీనత. చాలా సందర్భాల్లో, పార్టీ పదవులు సభ్యుల పారదర్శకమైన ఓటు ద్వారా కాకుండా, నాయకత్వానికి ఉన్న సాన్నిహిత్యం ఆధారంగానే లభిస్తున్నట్లు కనిపిస్తుంది. ఆధిపత్య పోరు మొదలయ్యే వరకు ఈ విధానం సజావుగానే సాగుతుంది. నమ్మకమైన అంతర్గత యంత్రాంగం లేకపోవడం వల్లే నాయకత్వ పోరాటం బయటకు రాక తప్పడం లేదు — స్పష్టంగా ఆమోదించబడిన ఓటర్ల జాబితాలు లేవు, విశ్వసనీయమైన బ్యాలెట్ లేదు, అన్ని వర్గాలు కట్టుబడి ఉండేలా కనిపించే తటస్థ ప్రక్రియ లేదు. అప్పుడు, అసలైన వారెవరో ధృవీకరించాలని ఎన్నికల సంఘాన్ని, ఆ పరిణామాలను పర్యవేక్షించాలని న్యాయస్థానాలను ఆ వర్గాలు కోరుతాయి. తమ వారసత్వాన్ని తాము తేల్చుకోలేని ఒక సంస్థ, ఆ తీర్పును రాజ్యాంగబద్ధమైన మధ్యవర్తులకు అప్పగిస్తుంది; మిగతా గణతంత్రం మొత్తం ఆధారపడేది ఆ సంస్థల పైనే.
பிராந்திய வேறுபாடுகளைக் கடந்து பார்த்தால், ஒரு குறைபாடு மட்டும் தெளிவாகத் தெரிகிறது: உண்மையான உட்கட்சி ஜனநாயகத்தின் பலவீனம். பெரும்பாலும், உறுப்பினர்களின் வெளிப்படையான வாக்கெடுப்பைக் காட்டிலும், தலைமைக்கு நெருக்கமாக இருப்பதை வைத்தே கட்சிப் பதவிகள் வழங்கப்படுவது போல் தெரிகிறது. கட்டுப்பாட்டைக் கைப்பற்றப் போட்டி எழும் வரை இந்த ஏற்பாடு நீடிக்கிறது. கட்சியில் வெளிப்படையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட உறுப்பினர் பட்டியலோ, நம்பகமான வாக்கெடுப்போ, அனைத்துத் தரப்பினராலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் நடுநிலையான செயல்முறையோ என நம்பத்தகுந்த உள்-பொறிமுறை ஏதும் இல்லாததால், தலைமைக்கான போட்டி வேறு வழியின்றி வெளியே செல்ல வேண்டியுள்ளது. உரிமைகோருபவர்கள் தாங்களே உண்மையானவர்கள் எனச் சான்றளிக்கத் தேர்தல் ஆணையத்தையும், அதன் விளைவுகளைக் கட்டுப்படுத்த நீதிமன்றங்களையும் நாடுகின்றனர். தனது சொந்த வாரிசுரிமையை முடிவு செய்ய முடியாத ஒரு அமைப்பு, ஒட்டுமொத்தக் குடியரசும் சார்ந்துள்ள அரசியலமைப்பு நடுவர்களிடம் அந்தத் தீர்ப்பை வழங்கும்படி ஒப்பந்தம் செய்கிறது.
પ્રાદેશિક વિગતોને બાજુ પર રાખીએ તો એક જ ખામી ઉડીને આંખે વળગે છે: સાચી આંતરિક લોકશાહીની નબળાઈ. મોટાભાગે, પક્ષના હોદ્દાઓ સભ્યોના પારદર્શક મતદાનને બદલે નેતૃત્વની નિકટતામાંથી મળતા હોય તેવું જણાય છે. જ્યાં સુધી વર્ચસ્વનો કોઈ વિરોધ ન થાય ત્યાં સુધી આ વ્યવસ્થા ટકી રહે છે. કારણ કે કોઈ વિશ્વસનીય આંતરિક તંત્ર નથી — ન તો કોઈ સર્વસ્વીકૃત મતદારયાદી, ન કોઈ વિશ્વસનીય મતદાન, ન તો તમામ પક્ષોને બંધનકર્તા લાગે તેવી કોઈ તટસ્થ પ્રક્રિયા — એટલે નેતૃત્વની લડાઈને બહાર જવા સિવાય અન્ય કોઈ વિકલ્પ રહેતો નથી. ત્યારબાદ દાવેદારો ચૂંટણી પંચને કોણ અસલી છે તે પ્રમાણિત કરવાનું કહે છે, અને અદાલતોને પરિણામો પર નજર રાખવાનું કહે છે. જે સંગઠન પોતાનો વારસો જાતે નક્કી કરી શકતું નથી, તે તેનો નિર્ણય એવા બંધારણીય નિર્ણાયકોને સોંપી દે છે જેમના પર આખા પ્રજાસત્તાકનો આધાર છે.
Two honest readingsदो निष्पक्ष दृष्टिकोणদুটি ভিন্ন ও সৎ দৃষ্টিভঙ্গিदोन प्रामाणिक दृष्टिकोनరెండు వాస్తవిక కోణాలుஇரண்டு நேர்மையான பார்வைகள்બે તાર્કિક પાસાં
Each side deserves its strongest case. Defenders of the present order argue that parties must be free to discipline members and reorganise leadership without the state micromanaging their internal life, and that inviting regulators and judges into these quarrels over-judicialises politics. The contrary case is harder to dismiss. Where there is no real internal election, the ordinary member and the voter become spectators to a contest decided by a handful at the top; and when rival camps claim the same organisation, symbol or office, public institutions cannot pretend the dispute is invisible. Two dangers sit at the poles: the political capture of institutions, and the institutional capture of politics. Charisma is no substitute for procedure, and lawful action is not the same as transparent action.
दोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कों को सुना जाना चाहिए। वर्तमान व्यवस्था के समर्थक यह तर्क देते हैं कि दलों को राज्य के अति-हस्तक्षेप के बिना अपने सदस्यों को अनुशासित करने और नेतृत्व को पुनर्गठित करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए, तथा नियामकों और न्यायाधीशों को इन झगड़ों में घसीटने से राजनीति का अत्यधिक न्यायिकरण होता है। इसके विपरीत दिए जाने वाले तर्क को खारिज करना अधिक कठिन है। जहां कोई वास्तविक आंतरिक चुनाव नहीं होता, वहां आम सदस्य और मतदाता एक ऐसे मुकाबले के मूक दर्शक बनकर रह जाते हैं जिसका फैसला शीर्ष पर बैठे मुट्ठी भर लोग करते हैं; और जब प्रतिद्वंद्वी गुट एक ही संगठन, चुनाव चिह्न या कार्यालय पर दावा ठोकते हैं, तो सार्वजनिक संस्थाएं इस विवाद की अनदेखी नहीं कर सकतीं। यहाँ दो चरम खतरे मंडरा रहे हैं: संस्थाओं पर राजनीतिक कब्जा, और राजनीति पर संस्थागत कब्जा। करिश्मा, उचित प्रक्रिया का विकल्प नहीं हो सकता, और वैध कार्रवाई का मतलब पारदर्शी कार्रवाई होना नहीं है।
প্রতিটি পক্ষেরই তাদের জোরালো যুক্তির অধিকার রয়েছে। বর্তমান ব্যবস্থার সমর্থনকারীরা যুক্তি দেন যে, রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ ছাড়াই দলের অভ্যন্তরীণ জীবনে শৃঙ্খলা ফেরাতে এবং নেতৃত্ব পুনর্গঠনে দলগুলোর স্বাধীনতা থাকা উচিত; এবং এই বিবাদে নিয়ন্ত্রক ও বিচারকদের আমন্ত্রণ রাজনীতিকে অতিরিক্ত বিচারিক রূপ দেয়। কিন্তু বিপরীত যুক্তিটিও এড়িয়ে যাওয়া কঠিন। যেখানে কোনো সত্যিকারের অভ্যন্তরীণ নির্বাচন নেই, সেখানে সাধারণ সদস্য এবং ভোটাররা শীর্ষস্থানীয় গুটিকয়েক নেতার দ্বারা নির্ধারিত প্রতিযোগিতার নীরব দর্শকে পরিণত হন; আর যখন প্রতিদ্বন্দ্বী শিবিরগুলো একই সংগঠন, প্রতীক বা কার্যালয়ের দাবি করে, তখন সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলো এই বিবাদকে অদৃশ্য বলে ভান করতে পারে না। এর দুই মেরুতে দুটি বিপদ অবস্থান করছে: প্রতিষ্ঠানের রাজনৈতিক দখল এবং রাজনীতির প্রাতিষ্ঠানিক দখল। ক্যারিশমা কখনোই পদ্ধতির বিকল্প হতে পারে না, এবং আইনসম্মত পদক্ষেপ মানেই সর্বদা স্বচ্ছ পদক্ষেপ নয়।
प्रत्येक बाजूचा भक्कम युक्तिवाद ऐकून घेण्याची गरज आहे. सध्याच्या व्यवस्थेचे समर्थन करणाऱ्यांचे म्हणणे आहे की, राज्याने पक्षांच्या अंतर्गत जीवनात ढवळाढवळ न करता त्यांना सदस्यांवर शिस्त लादण्याचे आणि नेतृत्वाची पुनर्रचना करण्याचे स्वातंत्र्य असले पाहिजे. तसेच, नियामक आणि न्यायाधीशांना या भांडणांमध्ये ओढल्याने राजकारणाचे अवाजवी 'न्यायालयीनिकीकरण' होते. मात्र याउलट असलेला युक्तिवादही सहजासहजी फेटाळता येणारा नाही. जिथे खऱ्या अर्थाने कोणतीही अंतर्गत निवडणूक होत नाही, तिथे सामान्य सदस्य आणि मतदार हे मूठभर वरिष्ठ नेत्यांनी ठरवलेल्या स्पर्धेचे केवळ मूकदर्शक बनून राहतात; आणि जेव्हा प्रतिस्पर्धी गट एकाच संघटनेवर, चिन्हावर किंवा कार्यालयावर दावा सांगतात, तेव्हा सार्वजनिक संस्था या वादाकडे डोळेझाक करू शकत नाहीत. याच्या दोन्ही टोकांना दोन धोके लपलेले आहेत: एकीकडे संस्थांवर राजकीय कब्जा होणे आणि दुसरीकडे राजकारणावर संस्थात्मक कब्जा होणे. करिश्मा हा प्रक्रियेला पर्याय असू शकत नाही, आणि कायदेशीर कारवाई म्हणजे पारदर्शक कारवाई नव्हे.
ప్రతి వర్గానికీ తమ అత్యంత బలమైన వాదనను వినిపించే అర్హత ఉంటుంది. ప్రస్తుత విధానాన్ని సమర్థించేవారు ఇలా వాదిస్తున్నారు: పార్టీల అంతర్గత జీవితాన్ని ప్రభుత్వం సూక్ష్మస్థాయిలో నియంత్రించకుండా, సభ్యులను క్రమశిక్షణలో ఉంచడానికి, నాయకత్వాన్ని పునర్వ్యవస్థీకరించడానికి పార్టీలకు స్వేచ్ఛ ఉండాలని, ఈ గొడవల్లోకి నియంత్రణాధికారులను, న్యాయమూర్తులను ఆహ్వానించడం రాజకీయాలను అతిగా న్యాయపరమైనవిగా చేస్తుందని చెబుతారు. దీనికి విరుద్ధమైన వాదనను కొట్టిపారేయడం కష్టం. నిజమైన అంతర్గత ఎన్నికలు లేని చోట, అగ్రస్థానంలో ఉన్న కొద్దిమంది నిర్ణయించే ఆధిపత్య పోరుకు సాధారణ సభ్యుడు, ఓటరు కేవలం ప్రేక్షకులుగా మిగిలిపోతారు. ప్రత్యర్థి వర్గాలు ఒకే సంస్థను, గుర్తును లేదా కార్యాలయాన్ని తమదంటూ ప్రకటించుకున్నప్పుడు, ఆ వివాదాన్ని చూసీ చూడనట్లుగా వదిలేయాలని ప్రజా సంస్థలు నటించలేవు. ఇక్కడ రెండు ధృవాల వద్ద రెండు ప్రమాదాలు పొంచి ఉన్నాయి: సంస్థలను రాజకీయాలు కైవసం చేసుకోవడం, రాజకీయాలను సంస్థలు కైవసం చేసుకోవడం. చరిష్మా అనేది విధివిధానాలకు ప్రత్యామ్నాయం కాలేదు, అలాగే చట్టబద్ధమైన చర్య పారదర్శకమైన చర్యతో సమానం కాదు.
ஒவ்வொரு தரப்பும் தங்களது வலுவான வாதத்தை முன்வைக்கத் தகுதியானவர்களே. தற்போதைய நடைமுறையை ஆதரிப்பவர்கள், அரசு கட்சியின் உள் விவகாரங்களில் தலையிடாமல், உறுப்பினர்களைக் கட்டுப்படுத்தவும் தலைமையை மாற்றியமைக்கவும் கட்சிகளுக்குச் சுதந்திரம் இருக்க வேண்டும் என்றும், இந்த மோதல்களுக்குள் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளையும் நீதிபதிகளையும் அழைப்பது அரசியலை அளவுக்கதிகமாக நீதிமயமாக்குகிறது என்றும் வாதிடுகின்றனர். ஆனால், மாற்று வாதத்தையும் எளிதில் நிராகரித்துவிட முடியாது. முறையான உட்கட்சித் தேர்தல் இல்லாத நிலையில், சாதாரண உறுப்பினரும் வாக்காளரும் மேல்மட்டத்தில் உள்ள ஒரு சிலரால் தீர்மானிக்கப்படும் போட்டியின் வெறும் பார்வையாளர்களாகவே மாறிவிடுகிறார்கள்; மேலும், எதிரெதிர் முகாம்கள் ஒரே அமைப்பு, சின்னம் அல்லது அலுவலகத்தின் மீது உரிமை கோரும்போது, பொது அமைப்புகளால் இந்த மோதல்களைக் கண்டும் காணாமல் இருக்க முடியாது. இரண்டு ஆபத்துகள் இரு துருவங்களில் காத்திருக்கின்றன: அமைப்புகள் அரசியலால் கைப்பற்றப்படுவது, மற்றொன்று அரசியல் அமைப்புகளால் கைப்பற்றப்படுவது. கவர்ச்சி என்பது நடைமுறைக்கு மாற்றாகாது, அதேபோல் சட்டபூர்வமான நடவடிக்கை என்பது வெளிப்படையான நடவடிக்கைக்குச் சமமாகாது.
બંને પક્ષોની દલીલોને યોગ્ય ન્યાય મળવો જોઈએ. વર્તમાન વ્યવસ્થાના સમર્થકો દલીલ કરે છે કે પક્ષો પોતાના સભ્યોને શિસ્તબદ્ધ કરવા અને રાજ્ય તેમના આંતરિક જીવનમાં દખલ કર્યા વિના નેતૃત્વનું પુનર્ગઠન કરવા માટે સ્વતંત્ર હોવા જોઈએ, અને આ ઝઘડાઓમાં નિયામકો અને ન્યાયાધીશોને આમંત્રિત કરવાથી રાજકારણનું વધુ પડતું ન્યાયીકરણ થાય છે. સામા પક્ષની દલીલને ફગાવી દેવી વધુ મુશ્કેલ છે. જ્યાં કોઈ વાસ્તવિક આંતરિક ચૂંટણી નથી થતી, ત્યાં સામાન્ય સભ્ય અને મતદાર માત્ર એવા મુકાબલાના પ્રેક્ષક બની રહે છે જેનો નિર્ણય ટોચના મુઠ્ઠીભર લોકો કરે છે; અને જ્યારે હરીફ છાવણીઓ એક જ સંગઠન, પ્રતીક કે કાર્યાલય પર દાવો કરે છે, ત્યારે જાહેર સંસ્થાઓ આ વિવાદથી અજાણ હોવાનો ડોળ કરી શકતી નથી. બંને છેડે બે જોખમો રહેલા છે: સંસ્થાઓ પર રાજકીય કબ્જો, અને રાજકારણ પર સંસ્થાકીય કબ્જો. કરિશ્મા એ પ્રક્રિયાનો વિકલ્પ બની શકે નહીં, અને કાયદેસરની કાર્યવાહી એ પારદર્શક કાર્યવાહી સમાન નથી.
What the record showsतथ्य क्या दर्शाते हैंঅতীত রেকর্ড যা দেখায়नोंदी काय सांगतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటిஆவணங்கள் கூறுவது என்ன?રેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics are sobering. The West Bengal split, reported across multiple newsrooms, has produced parallel office-bearer lists before the Election Commission, and a July 5 Public Accounts Committee election has been described as a referendum of sorts on Mamata Banerjee’s leadership. The Calcutta High Court has ordered Bhowanipore poll counting records preserved after counsel argued that the voting pattern changed sharply from the thirteenth round. A Bidhannagar court has allowed the CID to take Abhishek Banerjee’s voice sample on June 30 in the DJ-playing remark case. A separate, single-source and still-unproven allegation accuses Abhishek Banerjee and 11 others of grabbing 1,100 bighas of khas land in Nadia; it should not be treated as established fact. Whatever each claim’s merit, party power is increasingly litigated, not debated.
इसके विशिष्ट विवरण गंभीर चिंतन की मांग करते हैं। कई समाचार कक्षों से पश्चिम बंगाल के विभाजन की जो खबरें आई हैं, उनके अनुसार चुनाव आयोग के सामने पदाधिकारियों की समानांतर सूचियां पेश की गई हैं, और 5 जुलाई को होने वाले लोक लेखा समिति के चुनाव को एक तरह से ममता बनर्जी के नेतृत्व पर जनमत संग्रह बताया गया है। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने भवानीपुर चुनाव की मतगणना के रिकॉर्ड सुरक्षित रखने का आदेश दिया है, क्योंकि वकीलों ने यह तर्क दिया था कि तेरहवें दौर की मतगणना के बाद मतदान के पैटर्न में अचानक भारी बदलाव आया था। बिधाननगर की एक अदालत ने 30 जून को सीआईडी को डीजे बजाने वाली टिप्पणी के मामले में अभिषेक बनर्जी की आवाज़ का नमूना लेने की अनुमति दे दी है। एक अलग, एकल-स्रोत और अभी तक अप्रमाणित आरोप में अभिषेक बनर्जी और 11 अन्य लोगों पर नदिया में 1,100 बीघा खास जमीन हड़पने का आरोप लगाया गया है; इसे स्थापित तथ्य के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। प्रत्येक दावे का गुण-दोष चाहे जो भी हो, पार्टी की सत्ता अब तेजी से बहस का नहीं, बल्कि मुकदमेबाजी का विषय बनती जा रही है।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলো উদ্বেগজনক। সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত পশ্চিমবঙ্গের বিভাজন নির্বাচন কমিশনের সামনে পদাধিকারীদের সমান্তরাল তালিকা তৈরি করেছে, এবং ৫ জুলাইয়ের পাবলিক অ্যাকাউন্টস কমিটির নির্বাচনকে মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের নেতৃত্বের ওপর এক প্রকার গণভোট হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। এক আইনজীবীর যুক্তিতে যে ত্রয়োদশ রাউন্ডের পর থেকে ভোটের ধরনে তীব্র পরিবর্তন এসেছে, তার পরিপ্রেক্ষিতে কলকাতা হাইকোর্ট ভবানীপুর নির্বাচনের ভোট গণনার রেকর্ড সংরক্ষণের নির্দেশ দিয়েছে। ডিজে-বাজানো মন্তব্যের মামলায় বিধাননগর আদালত সিআইডিকে (CID) ৩০ জুন অভিষেক বন্দ্যোপাধ্যায়ের কণ্ঠস্বরের নমুনা সংগ্রহের অনুমতি দিয়েছে। একটি পৃথক, একক-উৎস এবং এখনও অপ্রমাণিত অভিযোগে অভিষেক বন্দ্যোপাধ্যায় এবং আরও ১১ জনের বিরুদ্ধে নদিয়ায় ১,১০০ বিঘা খাস জমি দখলের অভিযোগ আনা হয়েছে; এটিকে প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়। প্রতিটি দাবির যৌক্তিকতা যাই হোক না কেন, দলীয় ক্ষমতা নিয়ে বিতর্কের চেয়ে এখন আইনি লড়াই-ই বেশি হচ্ছে।
याबाबतचे तपशील विचार करायला लावणारे आहेत. अनेक वृत्तसंस्थांनी दिलेल्या वृत्तानुसार, पश्चिम बंगालमधील फुटीमुळे निवडणूक आयोगासमोर पदाधिकाऱ्यांच्या समांतर याद्या तयार झाल्या आहेत, आणि ५ जुलै रोजी होणाऱ्या सार्वजनिक लेखा समितीच्या निवडणुकीचे वर्णन ममता बॅनर्जी यांच्या नेतृत्वावरील एक प्रकारची जनमत चाचणी म्हणून केले जात आहे. तेराव्या फेरीपासून मतदानाचा कल अचानक बदलल्याचा युक्तिवाद वकिलांनी केल्यानंतर कलकत्ता उच्च न्यायालयाने भवानीपूर निवडणुकीच्या मतमोजणीच्या नोंदी जतन करण्याचे आदेश दिले आहेत. डीजे वाजवण्याबाबतच्या टिप्पणीच्या प्रकरणात ३० जून रोजी अभिषेक बॅनर्जी यांच्या आवाजाचा नमुना घेण्याची परवानगी बिधाननगर न्यायालयाने सीआयडीला दिली आहे. अभिषेक बॅनर्जी आणि इतर ११ जणांनी नादियामध्ये १,१०० बिघे 'खास' जमीन हडप केल्याचा एक वेगळा, एकाच स्रोताकडून आलेला आणि अद्याप सिद्ध न झालेला आरोप आहे; तो सिद्ध झालेले तथ्य म्हणून ग्राह्य धरता कामा नये. या प्रत्येक दाव्यातील तथ्य काहीही असो, पक्षांतर्गत सत्तेवर आता चर्चा होण्याऐवजी अधिकाधिक न्यायालयीन लढाया लढल्या जात आहेत.
నిర్దిష్ట సంఘటనలను గమనిస్తే ఆలోచింపజేసేలా ఉన్నాయి. పశ్చిమ బెంగాల్ చీలిక వ్యవహారం అనేక వార్తా సంస్థల్లో ప్రసారమైంది. ఎన్నికల సంఘం ముందు సమాంతర ఆఫీస్ బేరర్ల జాబితాలు దాఖలయ్యాయి. జూలై 5న జరగనున్న పబ్లిక్ అకౌంట్స్ కమిటీ ఎన్నికను మమతా బెనర్జీ నాయకత్వంపై ఒక రకమైన ప్రజాభిప్రాయ సేకరణగా అభివర్ణిస్తున్నారు. పదమూడవ రౌండ్ నుంచి ఓటింగ్ సరళిలో అనూహ్యమైన మార్పు వచ్చిందని న్యాయవాది వాదించడంతో, భవానీపూర్ ఉపఎన్నిక కౌంటింగ్ రికార్డులను భద్రపరచాలని కలకత్తా హైకోర్టు ఆదేశించింది. 'డీజే ప్లేయింగ్' వ్యాఖ్యల కేసులో జూన్ 30న అభిషేక్ బెనర్జీ వాయిస్ శాంపిల్ తీసుకునేందుకు సీఐడీకి బిధాన్నగర్ కోర్టు అనుమతించింది. నాదియాలో అభిషేక్ బెనర్జీతో పాటు మరో 11 మంది 1,100 బిగాల ఖాస్ భూమిని కబ్జా చేశారనేది ఒకే మూలం నుంచి వచ్చిన మరొక వేర్వేరు ఆరోపణ. ఇది ఇంకా నిరూపించబడలేదు కాబట్టి, దీనిని రుజువైన వాస్తవంగా పరిగణించకూడదు. ఈ ఆరోపణల వాస్తవికత ఎలా ఉన్నా, పార్టీ అధికార వ్యవహారం అంతకంతకూ కోర్టుల పాలవుతోందే తప్ప, అంతర్గతంగా చర్చించబడటం లేదు.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் சிந்திக்க வைக்கின்றன. பல்வேறு செய்தி அறைகளில் விவாதிக்கப்பட்ட மேற்கு வங்க பிளவு, தேர்தல் ஆணையத்தின் முன் இணை நிர்வாகிகளின் பட்டியல்களை உருவாக்கியுள்ளது; மேலும் ஜூலை 5-ஆம் தேதி நடைபெறும் பொதுக் கணக்குக் குழு தேர்தல், மம்தா பானர்ஜியின் தலைமைக்கு ஒரு வகையான பொதுவாக்கெடுப்பாக வர்ணிக்கப்படுகிறது. பதின்மூன்றாவது சுற்றிலிருந்து வாக்குப்பதிவு முறையில் கடுமையான மாற்றம் ஏற்பட்டதாக வழக்கறிஞர் வாதிட்டதையடுத்து, பவானிபூர் தேர்தல் வாக்கு எண்ணிக்கை ஆவணங்களைப் பாதுகாக்குமாறு கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. டிஜே இசைத்த விவகாரத்தில் ஜூன் 30-ஆம் தேதி அபிஷேக் பானர்ஜியின் குரல் மாதிரியைப் பதிவு செய்ய சிஐடி-க்கு பிதான்நகர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது. அபிஷேக் பானர்ஜி மற்றும் வேறு 11 பேர் நதியாவில் 1,100 பிகா காஸ் நிலத்தை ஆக்கிரமித்ததாக ஒரு தனிப்பட்ட, ஒற்றை ஆதாரத்திலான, இன்னும் நிரூபிக்கப்படாத குற்றச்சாட்டு உள்ளது; அதை நிறுவப்பட்ட உண்மையாகக் கருதக்கூடாது. ஒவ்வொரு குற்றச்சாட்டின் தரம் எப்படி இருந்தாலும், கட்சி அதிகாரம் என்பது பெருகிய முறையில் விவாதிக்கப்படுவதற்குப் பதிலாக வழக்காடப்படுகிறது.
વિગતો અત્યંત ગંભીર છે. અનેક ન્યૂઝરૂમમાં અહેવાલ પામેલા પશ્ચિમ બંગાળના ભંગાણથી ચૂંટણી પંચ સમક્ષ પદાધિકારીઓની સમાંતર યાદીઓ રજૂ થઈ છે, અને ૫ જુલાઈની પબ્લિક એકાઉન્ટ્સ કમિટીની ચૂંટણીને એક રીતે મમતા બેનર્જીના નેતૃત્વ પરના જનમત તરીકે વર્ણવવામાં આવી છે. કલકત્તા હાઈકોર્ટે ભવાનીપુર મતગણતરીના રેકોર્ડ સાચવવાનો આદેશ આપ્યો છે, કારણ કે વકીલે દલીલ કરી હતી કે તેરમા રાઉન્ડથી મતદાનની પેટર્નમાં તીવ્ર ફેરફાર જોવા મળ્યો હતો. બિધાનનગરની એક અદાલતે ડીજે વગાડવા અંગેની ટિપ્પણીના કેસમાં સીઆઈડીને ૩૦ જૂનના રોજ અભિષેક બેનર્જીના અવાજનો નમૂનો લેવાની મંજૂરી આપી છે. એક અલગ, એકમાત્ર સ્ત્રોત આધારિત અને હજુ સુધી અપ્રમાણિત આક્ષેપમાં અભિષેક બેનર્જી અને અન્ય ૧૧ લોકો પર નદિયામાં ૧,૧૦૦ વીઘા ખાસ જમીન પચાવી પાડવાનો આરોપ મુકવામાં આવ્યો છે; તેને સ્થાપિત હકીકત તરીકે ગણવી ન જોઈએ. દરેક દાવાની વાસ્તવિકતા ગમે તે હોય, પક્ષની સત્તાની હવે વધુને વધુ અદાલતોમાં જ લડાઈ લડાય છે, તેના પર ચર્ચા નથી થતી.
The considered verdictएक सुविचारित निष्कर्षসুচিন্তিত রায়सुविचारित मतసునిశిత తీర్పుபரிசீலிக்கப்பட்ட தீர்ப்புસુવિચારિત ચુકાદો
The verdict is not partisan, because the failure is not. It runs across ruling and opposition formations and across several states, which is why it should worry every citizen rather than cheer any camp. The structural fault is the hollowing of internal party democracy, and its costs fall on institutions that belong to all of us. The Election Commission risks being reduced to a notary of rival letterheads; High Courts are drawn into counting-room disputes; investigative agencies risk being seen as instruments in factional battles if timing and evidence are opaque. Even when such action is lawful, opacity can make it look partisan. When parties refuse to govern themselves by rule, the rule of law is asked to do their housekeeping — and is diminished by the chore.
यह निष्कर्ष किसी एक दल के पक्ष में नहीं है, क्योंकि यह विफलता भी किसी एक दल की नहीं है। यह सत्तारूढ़ और विपक्षी दोनों गठबंधनों में और कई राज्यों में फैली हुई है, इसीलिए इससे किसी भी गुट को खुश होने के बजाय हर नागरिक को चिंतित होना चाहिए। इसकी संरचनात्मक खामी आंतरिक दलीय लोकतंत्र का खोखलापन है, और इसकी कीमत उन संस्थाओं को चुकानी पड़ रही है जो हम सभी की हैं। चुनाव आयोग के प्रतिद्वंद्वी गुटों के लेटरहेड का केवल एक नोटरी बनकर रह जाने का खतरा है; उच्च न्यायालयों को मतगणना कक्ष के विवादों में घसीटा जा रहा है; यदि कार्रवाई का समय और सबूत पारदर्शी न हों तो जांच एजेंसियों के गुटीय लड़ाइयों के हथियार के रूप में देखे जाने का जोखिम रहता है। भले ही ऐसी कार्रवाई कानूनी रूप से सही हो, लेकिन अपारदर्शिता इसे पक्षपातपूर्ण दिखा सकती है। जब राजनीतिक दल नियमों के तहत खुद को संचालित करने से इनकार कर देते हैं, तो कानून के शासन को उनके घर की सफाई का जिम्मा सौंप दिया जाता है— और इस अवांछित कार्य से कानून की गरिमा ही कम होती है।
এই রায়টি পক্ষপাতদুষ্ট নয়, কারণ ব্যর্থতাটিও তা নয়। শাসক ও বিরোধী গোষ্ঠী এবং একাধিক রাজ্য জুড়ে এই সমস্যা বিরাজমান, আর সে কারণেই কোনো নির্দিষ্ট শিবিরকে আনন্দিত করার বদলে এটি প্রতিটি নাগরিকের উদ্বেগের কারণ হওয়া উচিত। কাঠামোগত ত্রুটিটি হলো দলের অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের শূন্যতা, এবং এর খেসারত দিতে হয় সেইসব প্রতিষ্ঠানকে, যা আমাদের সকলের। নির্বাচন কমিশনের আজ দুই পক্ষের লেটারহেড যাচাইকারী নোটারিতে পরিণত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়েছে; হাইকোর্টগুলোকে ভোট গণনাকেন্দ্রের বিবাদে টেনে আনা হচ্ছে; আর সময় ও প্রমাণ যদি অস্বচ্ছ হয়, তবে তদন্তকারী সংস্থাগুলোও দলীয় কোন্দলের হাতিয়ার হিসেবে বিবেচিত হওয়ার ঝুঁকিতে পড়ে। এমনকি এ ধরনের পদক্ষেপ আইনসম্মত হলেও, অস্বচ্ছতা এটিকে পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে করাতে পারে। যখন রাজনৈতিক দলগুলো নিজেদের নিয়মে চলতে অস্বীকার করে, তখন আইনের শাসনকে তাদের ঘর গোছানোর দায়িত্ব নিতে বলা হয় — এবং এই তুচ্ছ কাজের ভারে তা মর্যাদাহীন হয়।
हा निष्कर्ष कोणत्याही एका पक्षाला उद्देशून नाही, कारण हे अपयशही कोण्या एकाचे नाही. सत्ताधारी आणि विरोधी गट तसेच अनेक राज्यांमध्ये हीच परिस्थिती आहे, म्हणूनच कोणत्याही एका गटाला आनंद होण्याऐवजी प्रत्येक नागरिकाला याची चिंता वाटायला हवी. पक्षांतर्गत लोकशाहीचा पोकळपणा हा एक रचनात्मक दोष आहे आणि त्याची किंमत आपल्या सर्वांच्या असलेल्या संस्थांना चुकवावी लागत आहे. निवडणूक आयोगाला केवळ प्रतिस्पर्धी गटांच्या लेटरहेड्सचे नोटरी बनण्याचा धोका निर्माण झाला आहे; उच्च न्यायालयांना मतमोजणीच्या वादात ओढले जात आहे; आणि जर कारवाईची वेळ आणि पुरावे पारदर्शक नसतील, तर तपास यंत्रणा गटबाजीच्या लढायांमध्ये वापरली जाणारी साधने म्हणून पाहिली जाण्याचा धोका आहे. अशी कारवाई कायदेशीर असली तरीही, अपारदर्शकतेमुळे ती पक्षपाती वाटू शकते. जेव्हा राजकीय पक्ष स्वतःचा कारभार नियमांनुसार चालवण्यास नकार देतात, तेव्हा कायद्याच्या राज्याला त्यांची घरकामे करण्यास सांगितले जाते — आणि या प्रक्रियेमुळे कायद्याचे महत्त्व कमी होते.
ఈ తీర్పు ఏ ఒక్క పక్షానికో పరిమితమైనది కాదు, ఎందుకంటే ఈ వైఫల్యం ఏ ఒక్క పక్షానిదీ కాదు. ఇది అధికార, ప్రతిపక్ష కూటముల్లోనూ, అనేక రాష్ట్రాల్లోనూ వ్యాపించి ఉంది. అందుకే ఇది ఏ ఒక్క వర్గానికీ సంతోషాన్ని ఇవ్వకూడదు, ప్రతి పౌరుడినీ ఆందోళనకు గురిచేయాలి. పార్టీ అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యం డొల్లగా మారడమే అసలు సంస్థాగత లోపం, దీని మూల్యాన్ని మనందరికీ చెందిన వ్యవస్థలు చెల్లించుకోవాల్సి వస్తోంది. ఎన్నికల సంఘం ప్రత్యర్థి వర్గాల లెటర్హెడ్లను ధృవీకరించే నోటరీగా దిగజారే ప్రమాదం ఉంది; హైకోర్టులు కౌంటింగ్ రూమ్ వివాదాల్లోకి లాగబడుతున్నాయి; దర్యాప్తు సంస్థల దాడుల సమయం, సాక్ష్యాధారాలు పారదర్శకంగా లేకుంటే అవి వర్గపోరులో పావులుగా ముద్రపడే ప్రమాదం ఉంది. అటువంటి చర్యలు చట్టబద్ధమైనవే అయినప్పటికీ, పారదర్శకత లోపించడం వల్ల అవి పక్షపాతంగానే కనిపిస్తాయి. నిబంధనల ప్రకారం తమను తాము పాలించుకోవడానికి పార్టీలు నిరాకరించినప్పుడు, ఆ వ్యవహారాలను చక్కదిద్దే బాధ్యతను చట్టబద్ధమైన పాలనకు అప్పగిస్తున్నారు — ఈ ఇల్లు చక్కదిద్దే పని వల్ల దాని ప్రాభవం మసకబారుతోంది.
தோல்வி என்பது ஒரு தரப்பைச் சேர்ந்ததல்ல என்பதால், இந்தத் தீர்ப்பும் சார்புடையது அல்ல. ஆளும் மற்றும் எதிர்க்கட்சிக் கூட்டணிகளிலும், பல்வேறு மாநிலங்களிலும் இது பரவியுள்ளது; இதனால்தான் இது எந்தவொரு முகாமுக்கும் மகிழ்ச்சியளிப்பதற்குப் பதிலாக ஒவ்வொரு குடிமகனையும் கவலையடையச் செய்ய வேண்டும். கட்டமைப்புரீதியான பிழை என்பது உட்கட்சி ஜனநாயகத்தின் வீழ்ச்சியாகும்; அதற்கான விலையை நம் அனைவருக்கும் சொந்தமான அமைப்புகளே கொடுக்க வேண்டியுள்ளது. தேர்தல் ஆணையம் எதிரெதிர் கடிதத் தலைப்புகளுக்குச் சான்றளிக்கும் ஒரு நோட்டரி அதிகாரியாகச் சுருங்கும் அபாயம் உள்ளது; வாக்கு எண்ணும் மையங்களில் ஏற்படும் மோதல்களுக்குள் உயர் நீதிமன்றங்கள் இழுக்கப்படுகின்றன; காலமும் சாட்சியங்களும் வெளிப்படையாக இல்லையென்றால், புலனாய்வு அமைப்புகள் கோஷ்டி மோதல்களின் கருவிகளாகப் பார்க்கப்படும் அபாயம் உள்ளது. இத்தகைய நடவடிக்கை சட்டபூர்வமானதாக இருந்தாலும், வெளிப்படைத்தன்மையின்மை அதனைச் சார்புடையதாகவே காட்டக்கூடும். அரசியல் கட்சிகள் தங்களை விதிகளுக்கு உட்பட்டு நிர்வகிக்க மறுக்கும்போது, அவற்றின் வீட்டைச் சுத்தப்படுத்தும் வேலை சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு வழங்கப்படுகிறது — அந்தப் பணியால் அதன் மாண்பும் குறைகிறது.
આ ચુકાદો પક્ષપાતી નથી, કારણ કે આ નિષ્ફળતા પણ કોઈ એક પક્ષની નથી. તે શાસક અને વિપક્ષી ગઠબંધનોમાં અને અનેક રાજ્યોમાં ફેલાયેલી છે, તેથી જ તેણે કોઈ પણ છાવણીને ખુશ કરવાને બદલે દરેક નાગરિકને ચિંતિત કરવા જોઈએ. માળખાગત ખામી એ આંતરિક પક્ષીય લોકશાહીનું પોલાણ છે, અને તેની કિંમત એવી સંસ્થાઓએ ચૂકવવી પડે છે જે આપણા સૌની છે. ચૂંટણી પંચ માત્ર હરીફ જૂથોના લેટરહેડને પ્રમાણિત કરનાર નોટરી બની જવાનું જોખમ ઊભું થયું છે; હાઈકોર્ટ્સ મતગણતરી ખંડના વિવાદોમાં ખેંચાઈ રહી છે; જો સમય અને પુરાવા અપારદર્શક હશે તો તપાસ એજન્સીઓ જૂથવાદી લડાઈઓમાં સાધન તરીકે જોવામાં આવવાનું જોખમ ધરાવે છે. આવી કાર્યવાહી કાયદેસર હોય તો પણ, અપારદર્શકતા તેને પક્ષપાતી દર્શાવી શકે છે. જ્યારે રાજકીય પક્ષો નિયમબદ્ધ સંચાલનનો ઇનકાર કરે છે, ત્યારે કાયદાના શાસનને તેમનું ઘરકામ કરવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે — અને આ કામગીરીથી કાયદાની ગરિમા પણ ઘવાય છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
There is a feasible repair, and it begins inside the parties. Every recognised party should hold regular, auditable internal elections — published membership rolls, secret ballots and a neutral returning officer — with the Election Commission insisting on verifiable records when recognition or organisational control is disputed. Recognition disputes should face strict, time-bound hearings that turn on party constitutions, membership records and legislative support, with reasoned orders published, so certification neither drifts for years nor reads as theatre. Investigative agencies must separate verified offences from campaign rhetoric, acting only on evidence tested through due process, never on a rival’s allegation alone. The aim is old-fashioned: let the member, not the courtroom, choose the leader. A republic is only as democratic as the parties that ask for its vote.
इसमें व्यावहारिक सुधार संभव है, और इसकी शुरुआत पार्टियों के भीतर से ही होती है। प्रत्येक मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल को नियमित, ऑडिट योग्य आंतरिक चुनाव कराने चाहिए— जिसमें प्रकाशित सदस्यता सूची, गुप्त मतदान और एक तटस्थ चुनाव अधिकारी शामिल हो— और जब मान्यता या संगठनात्मक नियंत्रण पर विवाद हो, तो चुनाव आयोग को सत्यापन योग्य रिकॉर्ड की मांग करनी चाहिए। मान्यता संबंधी विवादों पर पार्टी के संविधान, सदस्यता रिकॉर्ड और विधायी समर्थन के आधार पर सख्त, समयबद्ध सुनवाई होनी चाहिए, और इसके तर्कसंगत आदेश प्रकाशित किए जाने चाहिए, ताकि प्रमाणीकरण की प्रक्रिया न तो सालों तक लटके और न ही एक नाटक लगे। जांच एजेंसियों को सत्यापित अपराधों को चुनावी बयानबाजी से अलग रखना चाहिए, केवल उचित कानूनी प्रक्रिया द्वारा परखे गए सबूतों पर ही कार्रवाई करनी चाहिए, और कभी भी केवल प्रतिद्वंद्वी के आरोपों के आधार पर नहीं। इसका उद्देश्य बहुत पुराना और स्पष्ट है: अदालत को नहीं, बल्कि सदस्यों को अपना नेता चुनने दें। एक गणराज्य उतना ही लोकतांत्रिक होता है जितने कि वे राजनीतिक दल जो उससे वोट मांगते हैं।
এর একটি সম্ভাব্য সমাধান রয়েছে এবং তা দলগুলোর ভেতর থেকেই শুরু হয়। প্রতিটি স্বীকৃত দলের উচিত নিয়মিত, নিরীক্ষাযোগ্য অভ্যন্তরীণ নির্বাচন অনুষ্ঠান করা — যেখানে প্রকাশিত ভোটার তালিকা, গোপন ব্যালট এবং একজন নিরপেক্ষ রিটার্নিং অফিসার থাকবেন — আর দলের স্বীকৃতি বা সাংগঠনিক নিয়ন্ত্রণ নিয়ে বিবাদ দেখা দিলে নির্বাচন কমিশনকে যাচাইযোগ্য নথির জন্য জোর দিতে হবে। স্বীকৃতির বিবাদগুলোর ক্ষেত্রে দলীয় গঠনতন্ত্র, সদস্যপদের রেকর্ড এবং আইনি সমর্থনের ওপর ভিত্তি করে কঠোর ও সময়সীমাবদ্ধ শুনানি হওয়া উচিত, যেখানে যুক্তিযুক্ত নির্দেশাবলি প্রকাশ করা হবে; যাতে প্রমাণপত্র প্রদান বছরের পর বছর ঝুলে না থাকে বা কোনো নাটক বলে মনে না হয়। তদন্তকারী সংস্থাগুলোকে অবশ্যই যাচাইকৃত অপরাধকে প্রচারণার বাগাড়ম্বর থেকে আলাদা করতে হবে, এবং কেবল যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে পরীক্ষিত প্রমাণের ভিত্তিতেই কাজ করতে হবে, কখনোই শুধু কোনো প্রতিদ্বন্দ্বীর অভিযোগের ভিত্তিতে নয়। লক্ষ্যটি পুরোনো ধাঁচের: আদালত নয়, বরং সদস্যরাই তাঁদের নেতা নির্বাচন করুক। একটি প্রজাতন্ত্র ঠিক ততটাই গণতান্ত্রিক, যতটা গণতান্ত্রিক তার কাছে ভোট চাইতে আসা দলগুলো।
यावर एक व्यवहार्य उपाय आहे, आणि त्याची सुरुवात पक्षांच्या आतूनच होते. प्रत्येक मान्यताप्राप्त पक्षाने नियमित आणि लेखापरीक्षण करण्यायोग्य अंतर्गत निवडणुका घेतल्या पाहिजेत — ज्यात प्रकाशित मतदार याद्या, गुप्त मतदान आणि तटस्थ निवडणूक निर्णय अधिकारी असावेत — आणि जेव्हा पक्षाच्या मान्यतेबाबत किंवा संघटनात्मक नियंत्रणावरून वाद निर्माण होतो, तेव्हा निवडणूक आयोगाने पडताळणीयोग्य नोंदींचा आग्रह धरला पाहिजे. मान्यताविषयक वादांवर पक्षाची घटना, सदस्यत्वाच्या नोंदी आणि विधिमंडळातील पाठिंबा यांच्या आधारे कठोर आणि कालबद्ध सुनावण्या झाल्या पाहिजेत, आणि सविस्तर कारणमीमांसा असलेले आदेश प्रकाशित केले जावेत, जेणेकरून प्रमाणपत्राचा निर्णय वर्षानुवर्षे रेंगाळणार नाही किंवा तो एखाद्या नाटकासारखा वाटणार नाही. तपास यंत्रणांनी राजकीय प्रचारबाजीतील वक्तव्ये आणि पडताळणी झालेले गुन्हे यात फरक केला पाहिजे, केवळ प्रतिस्पर्ध्याच्या आरोपांवरून नव्हे, तर योग्य प्रक्रियेद्वारे तपासलेल्या पुराव्यांच्या आधारेच कारवाई केली पाहिजे. याचा उद्देश अतिशय साधा आहे: नेता निवडण्याचा अधिकार न्यायालयाला नाही, तर सदस्याला असू द्या. एखादे प्रजासत्ताक तेवढेच लोकशाहीवादी असते जेवढे त्याच्याकडे मते मागणारे पक्ष असतात.
దీనికి ఆచరణయోగ్యమైన పరిష్కారం ఉంది, అది పార్టీల అంతర్గతం నుంచే ప్రారంభమవుతుంది. గుర్తింపు పొందిన ప్రతి పార్టీ క్రమం తప్పకుండా, ఆడిట్ చేయడానికి వీలైన అంతర్గత ఎన్నికలు నిర్వహించాలి — ఓటర్ల జాబితాల ప్రచురణ, రహస్య బ్యాలెట్ విధానం, తటస్థ రిటర్నింగ్ అధికారి ఉండాలి. పార్టీ గుర్తింపు లేదా సంస్థాగత నియంత్రణ వివాదం తలెత్తినప్పుడు ఎన్నికల సంఘం కచ్చితమైన ధృవీకరణ రికార్డులను పట్టుబట్టాలి. పార్టీ గుర్తింపు వివాదాలపై కఠినమైన, కాలబద్ధమైన విచారణలు జరగాలి. ఇవి పార్టీ రాజ్యాంగాలు, సభ్యత్వ రికార్డులు, శాసనసభ మద్దతు ఆధారంగా జరగాలి. వాటికి సంబంధించిన సహేతుకమైన తీర్పులను ప్రచురించాలి. తద్వారా ఈ ధృవీకరణ ప్రక్రియ ఏళ్ల తరబడి సాగకుండా, ఒక నాటకంలా మిగిలిపోకుండా ఉంటుంది. దర్యాప్తు సంస్థలు ధృవీకరించబడిన నేరాలను, ప్రచార ఆర్భాటాలను వేరు చేసి చూడాలి. కేవలం ప్రత్యర్థుల ఆరోపణల మీద మాత్రమే కాకుండా, సరైన విచారణ ప్రక్రియ ద్వారా నిరూపితమైన సాక్ష్యాధారాలపైనే చర్యలు తీసుకోవాలి. లక్ష్యం పాతదే: నాయకుడిని ఎన్నుకునే అవకాశం సభ్యుడికే వదిలివేయాలి, న్యాయస్థానానికి కాదు. ఓట్లడిగే పార్టీల్లో ప్రజాస్వామ్యం ఎంత ఉంటే, గణతంత్ర వ్యవస్థలోనూ అంతే ప్రజాస్వామ్యం ఉంటుంది.
இதற்குச் சாத்தியமான ஒரு தீர்வு உள்ளது, அது கட்சிகளுக்கு உள்ளிருந்தே தொடங்குகிறது. அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு கட்சியும் வழக்கமான, தணிக்கை செய்யக்கூடிய உட்கட்சித் தேர்தல்களை நடத்த வேண்டும் — வெளியிடப்பட்ட உறுப்பினர் பட்டியல்கள், ரகசிய வாக்கெடுப்புகள் மற்றும் நடுநிலையான தேர்தல் நடத்தும் அதிகாரி ஆகியவற்றுடன், அங்கீகாரம் அல்லது அமைப்புரீதியான கட்டுப்பாடு குறித்து சர்ச்சை எழும்போது சரிபார்க்கக்கூடிய ஆவணங்களைத் தேர்தல் ஆணையம் வலியுறுத்த வேண்டும். அங்கீகாரச் சிக்கல்கள் கட்சியின் அரசியலமைப்பு, உறுப்பினர் ஆவணங்கள் மற்றும் சட்டமன்ற ஆதரவு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், காலக்கெடுவுடன் கூடிய கடுமையான விசாரணைகளை எதிர்கொள்ள வேண்டும்; மேலும், காரணங்களுடன் கூடிய உத்தரவுகள் வெளியிடப்பட வேண்டும், அப்போதுதான் சான்றளிக்கும் பணி பல ஆண்டுகள் இழுத்தடிக்கப்படாமலும், ஒரு நாடகமாகத் தோன்றாமலும் இருக்கும். புலனாய்வு அமைப்புகள் சரிபார்க்கப்பட்ட குற்றங்களை அரசியல் பிரச்சாரப் பேச்சுகளிலிருந்து பிரிக்க வேண்டும்; உரிய நடைமுறையின் மூலம் சோதிக்கப்பட்ட சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே செயல்பட வேண்டுமே தவிர, ஒருபோதும் போட்டியாளரின் குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையில் மட்டும் செயல்படக் கூடாது. இதன் நோக்கம் பழமையானதுதான்: தலைவரை நீதிமன்றம் அல்ல, உறுப்பினரே தேர்ந்தெடுக்கட்டும். ஒரு குடியரசு என்பது, அதனிடம் வாக்குக் கேட்கும் கட்சிகள் எந்தளவு ஜனநாயகத் தன்மையுடன் இருக்கிறதோ அந்தளவுக்கே ஜனநாயகமானதாக இருக்கும்.
આનો શક્ય ઉકેલ છે, અને તેની શરૂઆત પક્ષોની અંદરથી જ થાય છે. દરેક માન્યતાપ્રાપ્ત પક્ષે નિયમિત, ચકાસી શકાય તેવી આંતરિક ચૂંટણીઓ યોજવી જોઈએ — જાહેર કરાયેલી મતદારયાદી, ગુપ્ત મતદાન અને તટસ્થ ચૂંટણી અધિકારી — અને જ્યારે માન્યતા કે સંગઠનાત્મક નિયંત્રણનો વિવાદ ઊભો થાય ત્યારે ચૂંટણી પંચે ચકાસી શકાય તેવા રેકોર્ડનો આગ્રહ રાખવો જોઈએ. માન્યતાના વિવાદો માટે પક્ષના બંધારણ, સભ્યપદના રેકોર્ડ અને વૈધાનિક સમર્થન પર આધારિત કડક અને સમયબદ્ધ સુનાવણી થવી જોઈએ, અને સકારણ આદેશો પ્રકાશિત થવા જોઈએ, જેથી પ્રમાણીકરણ વર્ષો સુધી લટકી ન રહે કે નાટક જેવું ન લાગે. તપાસ એજન્સીઓએ સાબિત થયેલા ગુનાઓને ચૂંટણી પ્રચારની નિવેદનબાજીથી અલગ રાખવા જોઈએ, અને માત્ર યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા દ્વારા ચકાસાયેલા પુરાવા પર જ કાર્યવાહી કરવી જોઈએ, માત્ર કોઈ હરીફના આક્ષેપ પર ક્યારેય નહીં. આનો ઉદ્દેશ્ય બહુ જૂનો છે: નેતાની પસંદગી અદાલત નહીં, પરંતુ સભ્યને કરવા દો. કોઈ પણ પ્રજાસત્તાક એટલું જ લોકતાંત્રિક હોઈ શકે છે, જેટલા લોકતાંત્રિક તેના માટે મત માંગતા રાજકીય પક્ષો હોય છે.
When parties refuse to govern themselves by rule, the rule of law is asked to do their housekeeping — and is diminished by the chore.जब राजनीतिक दल नियमों के तहत खुद को संचालित करने से इनकार कर देते हैं, तो कानून के शासन को उनके घर की सफाई का जिम्मा सौंप दिया जाता है— और इस अवांछित कार्य से कानून की गरिमा ही कम होती है।যখন রাজনৈতিক দলগুলো নিজেদের নিয়মে চলতে অস্বীকার করে, তখন আইনের শাসনকে তাদের ঘর গোছানোর দায়িত্ব নিতে বলা হয় — এবং এই তুচ্ছ কাজের ভারে তা মর্যাদাহীন হয়।जेव्हा राजकीय पक्ष नियमांनुसार स्वतःचा कारभार चालवण्यास नकार देतात, तेव्हा कायद्याच्या राज्याला त्यांची घरकामे करावी लागतात — आणि या प्रक्रियेत कायद्याचेच महत्त्व कमी होते.నిబంధనల ప్రకారం తమను తాము పాలించుకోవడానికి పార్టీలు నిరాకరించినప్పుడు, ఆ వ్యవహారాలను చక్కదిద్దే బాధ్యతను చట్టబద్ధమైన పాలన (రూల్ ఆఫ్ లా) పై మోపుతున్నారు — ఆ ఇల్లు చక్కదిద్దే పని భారం వల్ల దాని ప్రతిష్ఠ మసకబారుతోంది.அரசியல் கட்சிகள் தங்களை விதிகளுக்கு உட்பட்டு நிர்வகிக்க மறுக்கும்போது, அவற்றின் வீட்டைச் சுத்தப்படுத்தும் வேலை சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு வழங்கப்படுகிறது — அந்தப் பணியால் அதன் மாண்பும் குறைகிறது.જ્યારે રાજકીય પક્ષો નિયમબદ્ધ સંચાલનનો ઇનકાર કરે છે, ત્યારે કાયદાના શાસનને તેમનું ઘર સાફ કરવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે — અને આ પ્રક્રિયામાં કાયદાના શાસનની ગરિમા પણ ઘવાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →