बेबाक · Editorial
When parties cannot settle leadership within, the Election Commission and courts payजब राजनीतिक दल अपना अंदरूनी नेतृत्व तय नहीं कर पाते, तो चुनाव आयोग और अदालतों को कीमत चुकानी पड़ती हैদলগুলি যখন নিজেদের মধ্যে নেতৃত্বের মীমাংসা করতে পারে না, তখন নির্বাচন কমিশন এবং আদালতকে তার মাশুল গুনতে হয়पक्षांना जेव्हा अंतर्गत नेतृत्व ठरवता येत नाही, तेव्हा त्याची किंमत निवडणूक आयोग आणि न्यायालयांना मोजावी लागतेపార్టీలు తమ నాయకత్వ సమస్యలను పరిష్కరించుకోలేనప్పుడు, ఎన్నికల సంఘం, న్యాయస్థానాలే మూల్యం చెల్లించుకోవాలిஉள்கட்சித் தலைமையை தீர்மானிக்க கட்சிகள் தவறும் நிலையில், தேர்தல் ஆணையமும் நீதிமன்றங்களும் விலை கொடுக்கின்றனજ્યારે રાજકીય પક્ષો પોતાનું આંતરિક નેતૃત્વ નક્કી કરી શકતા નથી, ત્યારે તેની કિંમત ચૂંટણી પંચ અને અદાલતોએ ચૂકવવી પડે છે
Across the spectrum, parties without visible internal democracy are pushing succession wars towards neutral institutions — and risking the umpires the republic relies on.पूरे राजनीतिक परिदृश्य में, स्पष्ट आंतरिक लोकतंत्र से विहीन दल उत्तराधिकार की जंग को तटस्थ संस्थाओं की ओर धकेल रहे हैं—और उन नियामकों को खतरे में डाल रहे हैं जिन पर यह गणराज्य टिका है।রাজনৈতিক বর্ণালী জুড়েই, দৃশ্যত অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রহীন দলগুলি তাদের উত্তরাধিকারের লড়াইকে নিরপেক্ষ প্রতিষ্ঠানগুলির দিকে ঠেলে দিচ্ছে — এবং প্রজাতন্ত্র যে রেফারিদের উপর নির্ভরশীল, তাদের ঝুঁকির মধ্যে ফেলছে।राजकीय पटलावर, पारदर्शक अंतर्गत लोकशाही नसलेले पक्ष वारसाहक्काचे वाद तटस्थ संस्थांच्या दारात ढकलत आहेत — आणि प्रजासत्ताक ज्यांच्यावर विसंबून आहे, त्या न्यायनिवाडा करणाऱ्या यंत्रणांनाच धोक्यात आणत आहेत.అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యం లోపించిన అన్ని రాజకీయ పార్టీలు తమ వారసత్వ పోరును తటస్థ సంస్థల వైపు నెడుతూ—గణతంత్ర వ్యవస్థ ఆధారపడే అంపైర్లను ప్రమాదంలో పడేస్తున్నాయి.வெளிப்படையான உள்கட்சி ஜனநாயகம் இல்லாத அரசியல் கட்சிகள், தங்களது வாரிசு மோதல்களை நடுநிலை அமைப்புகளை நோக்கித் தள்ளுகின்றன — இதன் மூலம் குடியரசு சார்ந்திருக்கும் நடுவர்கள் ஆபத்துக்கு உள்ளாக்கப்படுகிறார்கள்.આંતરિક લોકશાહીનો અભાવ ધરાવતા પક્ષો સત્તા અને ઉત્તરાધિકારના આંતરિક વિખવાદોને તટસ્થ સંસ્થાઓ સમક્ષ ઢસડી જાય છે — અને પ્રજાસત્તાક જેના પર નિર્ભર છે તેવા નિર્ણાયકોને જોખમમાં મૂકી રહ્યા છે.
The quarrel spills outखुलकर सामने आई कलहবিবাদ প্রকাশ্যেवाद चव्हाट्यावरరచ్చకెక్కిన విభేదాలుவீதிக்கு வரும் விவகாரம்આંતરિક વિખવાદ જાહેરમાં
Across States and across the spectrum, India’s political formations are being tested by succession and faction. In West Bengal, a dissident bloc in the Trinamool Congress has declared itself the “real” party and appointed Arup Roy as chairperson; rival camps have submitted competing lists of office-bearers to the Election Commission. Elsewhere, Congress has replaced organisational in-charges in Odisha, Uttar Pradesh and Haryana, AIADMK rebel factions have patched up with senior leaders restored to the core team, and public claims have been made that more than fourteen, or fifteen to sixteen, MLAs from the Uddhav Thackeray faction may join the Shinde faction. The detail varies; the pattern does not. What should be settled inside a party is being fought out in the open, before institutions that were never meant to carry so much intra-party weight.
कई राज्यों और पूरे राजनीतिक परिदृश्य में, भारत के राजनीतिक गठबंधनों की परीक्षा उत्तराधिकार और गुटबाजी से हो रही है। पश्चिम बंगाल में, तृणमूल कांग्रेस के एक असंतुष्ट गुट ने खुद को "असली" पार्टी घोषित कर दिया है और अरूप रॉय को अध्यक्ष नियुक्त किया है; प्रतिद्वंद्वी खेमों ने चुनाव आयोग को पदाधिकारियों की अपनी-अपनी सूचियां सौंपी हैं। दूसरी ओर, कांग्रेस ने ओडिशा, उत्तर प्रदेश और हरियाणा में संगठनात्मक प्रभारियों को बदल दिया है, अन्नाद्रमुक के बागी गुटों ने सुलह कर ली है और वरिष्ठ नेताओं को कोर टीम में बहाल कर दिया गया है, और सार्वजनिक रूप से दावे किए गए हैं कि उद्धव ठाकरे गुट के चौदह, या पंद्रह से सोलह से अधिक विधायक, शिंदे गुट में शामिल हो सकते हैं। विवरण अलग-अलग हो सकते हैं; लेकिन तौर-तरीका वही है। जिस बात का फैसला पार्टी के भीतर होना चाहिए था, वह खुलेआम उन संस्थाओं के सामने लड़ा जा रहा है, जिन्हें कभी इतना भारी आंतरिक-पार्टी बोझ उठाने के लिए नहीं बनाया गया था।
রাজ্য ও রাজনৈতিক বর্ণালী নির্বিশেষে, ভারতের রাজনৈতিক দলগুলি উত্তরাধিকার এবং উপদলীয় কোন্দলের পরীক্ষায় অবতীর্ণ হয়েছে। পশ্চিমবঙ্গে, তৃণমূল কংগ্রেসের একটি বিক্ষুব্ধ গোষ্ঠী নিজেদের "আসল" দল হিসেবে ঘোষণা করেছে এবং অরূপ রায়কে চেয়ারপার্সন হিসেবে নিয়োগ করেছে; প্রতিপক্ষ শিবিরগুলি নির্বাচন কমিশনের কাছে পদাধিকারীদের পাল্টাপাল্টি তালিকা জমা দিয়েছে। অন্যদিকে, কংগ্রেস ওড়িশা, উত্তরপ্রদেশ এবং হরিয়ানায় তাদের সাংগঠনিক প্রভারীদের পরিবর্তন করেছে, এআইএডিএমকে-র বিদ্রোহী গোষ্ঠীগুলি নিজেদের মধ্যে মিটমাট করে নিয়েছে এবং প্রবীণ নেতারা কোর টিমে ফিরে এসেছেন। এছাড়া, প্রকাশ্যে এমন দাবিও করা হয়েছে যে উদ্ধব ঠাকরে শিবিরের চৌদ্দ বা পনেরো থেকে ষোলো জনেরও বেশি বিধায়ক শিন্ডে শিবিরে যোগ দিতে পারেন। বিবরণ ভিন্ন হলেও, ধরনটি একই। একটি দলের অভ্যন্তরে যে বিষয়টি মীমাংসা হওয়া উচিত, তা প্রকাশ্যে এমনসব প্রতিষ্ঠানের সামনে লড়া হচ্ছে, যাদের কখনও এতটা দলের অভ্যন্তরীণ ভার বহনের কথা ছিল না।
विविध राज्यांत आणि सर्वच राजकीय प्रवाहांत, भारतातील राजकीय आघाड्यांची वारसाहक्क आणि गटबाजीमुळे कसोटी पाहिली जात आहे. पश्चिम बंगालमध्ये, तृणमूल काँग्रेसमधील एका बंडखोर गटाने स्वतःलाच 'खरा' पक्ष घोषित केले असून अरूप रॉय यांची अध्यक्षपदी नियुक्ती केली आहे; तर प्रतिस्पर्धी गटांनी पदाधिकाऱ्यांच्या परस्परविरोधी याद्या निवडणूक आयोगाकडे सादर केल्या आहेत. दुसरीकडे, काँग्रेसने ओडिशा, उत्तर प्रदेश आणि हरियाणामधील संघटनात्मक प्रभारी बदलले आहेत, अण्णाद्रमुकमधील बंडखोर गटांनी समेट घडवून आणला असून वरिष्ठ नेत्यांना पुन्हा मुख्य समितीत स्थान दिले आहे, आणि उद्धव ठाकरे गटातील चौदा, किंवा पंधरा ते सोळापेक्षा जास्त आमदार शिंदे गटात सामील होऊ शकतात, असे जाहीर दावे केले जात आहेत. तपशील वेगवेगळे असले तरी, त्यामागील साचा तोच आहे. जे वाद पक्षाच्या आत सोडवले जायला हवेत, ते चव्हाट्यावर, अशा संस्थांसमोर लढले जात आहेत ज्यांच्यावर पक्षांतर्गत ओझे वाहण्याची जबाबदारी कधीच नव्हती.
వివిధ రాష్ట్రాలలో, అన్ని రాజకీయ పార్టీలలో, భారతదేశ రాజకీయ ముఖచిత్రం వారసత్వ, వర్గ పోరులతో పరీక్ష ఎదుర్కొంటోంది. పశ్చిమ బెంగాల్లో, తృణమూల్ కాంగ్రెస్లోని ఒక అసమ్మతి వర్గం తమదే 'అసలైన' పార్టీగా ప్రకటించుకుని అరూప్ రాయ్ని అధ్యక్షుడిగా నియమించింది; పరస్పర విరుద్ధమైన వర్గాలు ఎన్నికల సంఘానికి తమ తమ పదాధికారుల జాబితాలను సమర్పించాయి. మరోవైపు, కాంగ్రెస్ పార్టీ ఒడిశా, ఉత్తర ప్రదేశ్, హర్యానాలలో సంస్థాగత ఇంఛార్జీలను మార్చింది. అన్నాడీఎంకేలోని అసమ్మతి వర్గాలు రాజీకి వచ్చి సీనియర్ నాయకులను తిరిగి కోర్ కమిటీలోకి తీసుకున్నాయి. ఉద్ధవ్ థాకరే వర్గం నుండి పద్నాలుగు, లేదా పదిహేను పదహారు మందికి పైగా ఎమ్మెల్యేలు షిండే వర్గంలో చేరవచ్చని బహిరంగ ప్రకటనలు వెలువడ్డాయి. వివరాలు వేరు కావచ్చు; కానీ ఈ తీరు మాత్రం ఒకటే. పార్టీ లోపల పరిష్కరించుకోవాల్సిన విషయాలను, ఇంతటి అంతర్గత భారాన్ని మోసేందుకు ఉద్దేశించని సంస్థల ముందు బహిరంగంగా తేల్చుకునేందుకు సిద్ధమవుతున్నారు.
மாநிலங்கள் தாண்டி, அனைத்து அரசியல் தளங்களிலும், இந்தியாவின் அரசியல் கூட்டமைப்புகள் வாரிசு மோதல்களாலும் கோஷ்டிப் பூசல்களாலும் சோதனைக்கு உள்ளாக்கப்படுகின்றன. மேற்கு வங்கத்தில், திரிணாமுல் காங்கிரஸின் அதிருப்தி அணி தன்னை 'உண்மையான' கட்சி என்று அறிவித்துக்கொண்டு, அரூப் ராயை தலைவராக நியமித்துள்ளது; எதிரெதிர் முகாம்கள் தேர்தல் ஆணையத்திடம் போட்டி நிர்வாகிகளின் பட்டியல்களைச் சமர்ப்பித்துள்ளன. மற்ற இடங்களில், ஒடிசா, உத்தரப் பிரதேசம் மற்றும் ஹரியானாவில் காங்கிரஸ் கட்சி தனது அமைப்புப் பொறுப்பாளர்களை மாற்றியுள்ளது, அதிமுகவின் அதிருப்தி அணிகள் சமரசம் செய்துகொண்டு மூத்த தலைவர்கள் மீண்டும் முக்கியக் குழுவில் இணைக்கப்பட்டுள்ளனர், மேலும் உத்தவ் தாக்கரே அணியைச் சேர்ந்த பதினான்குக்கும் மேற்பட்ட, அல்லது பதினைந்து முதல் பதினாறு வரையிலான சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் ஷிண்டே அணியில் இணையக்கூடும் என்று பகிரங்கமாக உரிமை கோரப்படுகிறது. விவரங்கள் மாறுபடுகின்றன; ஆனால் அதன் வடிவம் மாறவில்லை. ஒரு கட்சிக்குள் தீர்க்கப்பட வேண்டிய பிரச்சினைகள், இவ்வளவு பெரிய உள்கட்சிப் பாரத்தைச் சுமப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்டிராத அமைப்புகளின் முன், பகிரங்கமாக வீதியில் நின்று மோதிக்கொள்ளப்படுகின்றன.
વિવિધ રાજ્યો અને વિચારધારાઓમાં, ભારતની રાજકીય સંસ્થાઓ ઉત્તરાધિકાર અને જૂથવાદની કસોટીમાંથી પસાર થઈ રહી છે. પશ્ચિમ બંગાળમાં, તૃણમૂલ કોંગ્રેસના એક બળવાખોર જૂથે પોતાને “અસલી” પક્ષ જાહેર કરી દીધો છે અને અરૂપ રોયને અધ્યક્ષ તરીકે નિયુક્ત કર્યા છે; હરીફ છાવણીઓએ ચૂંટણી પંચને પદાધિકારીઓની પોતપોતાની યાદીઓ સોંપી છે. અન્યત્ર, કોંગ્રેસે ઓડિશા, ઉત્તર પ્રદેશ અને હરિયાણામાં સંગઠનાત્મક પ્રભારીઓ બદલી નાખ્યા છે, એઆઈએડીએમકેના બળવાખોર જૂથોએ સમાધાન કરી લીધું છે અને વરિષ્ઠ નેતાઓને કોર ટીમમાં પાછા લેવામાં આવ્યા છે, અને એવા જાહેર દાવા કરવામાં આવ્યા છે કે ઉદ્ધવ ઠાકરે જૂથના ચૌદથી વધુ, અથવા પંદરથી સોળ ધારાસભ્યો, શિંદે જૂથમાં જોડાઈ શકે છે. વિગતો અલગ છે, પરંતુ પદ્ધતિ એક જ છે. જે સમસ્યાઓ પક્ષની અંદર ઉકેલાવી જોઈએ તે ખુલેઆમ લડવામાં આવી રહી છે, એવી સંસ્થાઓ સમક્ષ જે ક્યારેય આટલો આંતરિક-પક્ષીય ભાર વહન કરવા માટે બનાવવામાં આવી ન હતી.
An umpire pressed into serviceमोहरा बनाए गए नियामकরেফারির দ্বারস্থ হওয়াपंचांनाच कामाला जुंपलेవిధిలేని పరిస్థితుల్లో అంపైర్ పాత్రநிர்ப்பந்திக்கப்படும் நடுவர்નિર્ણાયક સંસ્થાઓ પર બોજ
The Election Commission was built to referee contests between parties, not to become the first resort for every civil war within them. Yet when rival camps submit competing office-bearer lists and competing claims of authenticity, a neutral constitutional authority is pulled into the most partisan quarrel imaginable. The factions’ defence is not frivolous: when a party fractures, some impartial forum must test legitimacy, and better the Commission than the street. But every such referral is also an admission — that the party has no trusted internal mechanism capable of answering a question it should not have had to outsource.
चुनाव आयोग का गठन दलों के बीच चुनावी मुकाबलों में रेफरी (नियामक) की भूमिका निभाने के लिए किया गया था, न कि उनके भीतर छिड़े हर गृहयुद्ध के लिए पहली शरणस्थली बनने के लिए। फिर भी, जब प्रतिद्वंद्वी खेमे पदाधिकारियों की अपनी-अपनी सूचियां और प्रामाणिकता के परस्पर विरोधी दावे पेश करते हैं, तो एक तटस्थ संवैधानिक प्राधिकरण को कल्पना की जा सकने वाली सबसे अधिक पक्षपातपूर्ण कलह में घसीट लिया जाता है। गुटों का बचाव बेबुनियाद नहीं है: जब कोई पार्टी टूटती है, तो किसी न किसी निष्पक्ष मंच को वैधता की परख करनी ही होती है, और सड़क पर उतरने से बेहतर है कि यह काम आयोग करे। लेकिन इस तरह का हर मामला एक स्वीकारोक्ति भी है—कि पार्टी के पास ऐसा कोई विश्वसनीय आंतरिक तंत्र नहीं है जो ऐसे सवाल का जवाब दे सके जिसे उसे बाहर सौंपने की नौबत ही नहीं आनी चाहिए थी।
নির্বাচন কমিশন গঠিত হয়েছিল বিভিন্ন দলের মধ্যে প্রতিযোগিতায় রেফারির দায়িত্ব পালনের জন্য, তাদের অভ্যন্তরীণ প্রতিটি গৃহযুদ্ধের প্রথম আশ্রয়স্থল হওয়ার জন্য নয়। তবুও যখন প্রতিদ্বন্দ্বী শিবিরগুলি পদাধিকারীদের পাল্টাপাল্টি তালিকা এবং সত্যতা নিয়ে পাল্টাপাল্টি দাবি জমা দেয়, তখন একটি নিরপেক্ষ সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষকে অভাবনীয় এক চূড়ান্ত পক্ষপাতদুষ্ট বিবাদের মধ্যে টেনে আনা হয়। গোষ্ঠীগুলির যুক্তিও একেবারে হেলাফেলা করার মতো নয়: যখন একটি দলে ভাঙন ধরে, তখন কোনও একটি নিরপেক্ষ ফোরামকেই তার বৈধতা যাচাই করতে হয়, আর রাস্তার লড়াইয়ের চেয়ে কমিশনের দ্বারস্থ হওয়া অনেক ভালো। কিন্তু এই ধরনের প্রতিটি পদক্ষেপ একইসঙ্গে একটি স্বীকৃতিও বটে — দলের এমন কোনো বিশ্বাসযোগ্য অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থা নেই যা এমন একটি প্রশ্নের উত্তর দিতে সক্ষম, যে প্রশ্নের উত্তরের জন্য তাদের বাইরের কারও দ্বারস্থ হওয়া উচিত ছিল না।
निवडणूक आयोगाची स्थापना पक्षांमधील निवडणुकांचे नियमन करण्यासाठी करण्यात आली होती, ना की त्यांच्यातील प्रत्येक अंतर्गत यादवीसाठीचा पहिला पर्याय बनण्यासाठी. तरीही, जेव्हा प्रतिस्पर्धी गट पदाधिकाऱ्यांच्या परस्परविरोधी याद्या आणि अधिकृततेचे दावे सादर करतात, तेव्हा एका तटस्थ घटनात्मक प्राधिकरणाला अत्यंत पक्षपाती वादात ओढले जाते. या गटांचा युक्तिवाद पूर्णपणे निरर्थक नसतो: जेव्हा एखादा पक्ष फुटतो, तेव्हा एखाद्या निष्पक्ष मंचाने त्याच्या वैधतेची पडताळणी करणे आवश्यक असते आणि रस्त्यावरील संघर्षापेक्षा आयोग कधीही बरा. परंतु अशी प्रत्येक धाव ही एक अप्रत्यक्ष कबुली असते — की पक्षाकडे अशी कोणतीही विश्वसनीय अंतर्गत यंत्रणा नाही जी या प्रश्नाचे उत्तर देऊ शकेल, ज्यासाठी खरेतर बाहेरच्यांची मदत घेण्याची गरज भासायला नको होती.
ఎన్నికల సంఘం వివిధ పార్టీల మధ్య జరిగే పోటీలకు రిఫరీగా వ్యవహరించేందుకు ఏర్పడిందే కానీ, పార్టీల అంతర్గత కుమ్ములాటలకు మొదటి పరిష్కార వేదికగా మారేందుకు కాదు. అయినప్పటికీ, ప్రత్యర్థి వర్గాలు పరస్పర విరుద్ధమైన పదాధికారుల జాబితాలను, పార్టీ అసలు సిసలు తమదేననే వాదనలను సమర్పించినప్పుడు, పక్షపాతంతో కూడిన అత్యంత దారుణమైన రచ్చలోకి ఒక తటస్థ రాజ్యాంగ సంస్థ లాగబడుతోంది. ఈ వర్గాల వాదనను తేలిగ్గా తీసిపారేయలేం: ఒక పార్టీ చీలిపోయినప్పుడు, ఏదో ఒక నిష్పాక్షిక వేదిక చట్టబద్ధతను పరీక్షించాలి కదా, వీధిన పడేకంటే ఎన్నికల సంఘాన్ని ఆశ్రయించడమే మేలు కదా అని వారు వాదిస్తారు. కానీ ఇలాంటి ప్రతి ఫిర్యాదు ఒక నిజాన్ని అంగీకరించడమే — బయటకు వెళ్లకూడని ఒక ప్రశ్నకు సమాధానం చెప్పగల విశ్వసనీయమైన అంతర్గత యంత్రాంగం ఆ పార్టీకి లేదన్నదే ఆ వాస్తవం.
தேர்தல் ஆணையம் என்பது கட்சிகளுக்கு இடையிலான போட்டிகளில் நடுவராகச் செயல்பட உருவாக்கப்பட்டதே தவிர, கட்சிகளுக்குள் நடக்கும் ஒவ்வொரு உள்நாட்டுப் போருக்கும் நாடப்படும் முதல் புகலிடமாக மாறுவதற்கு அல்ல. இருந்தபோதிலும், எதிரெதிர் முகாம்கள் போட்டியிடும் நிர்வாகிகளின் பட்டியல்களையும், அதிகாரப்பூர்வ அங்கீகாரத்திற்கான போட்டி உரிமைகளையும் சமர்ப்பிக்கும் போது, ஒரு நடுநிலையான அரசியலமைப்பு அதிகாரம் கொண்ட அமைப்பு மிகக் கடுமையான அரசியல் சார்பு கொண்ட மோதலுக்குள் இழுக்கப்படுகிறது. இதில் கோஷ்டிகளின் வாதம் அர்த்தமற்றது அல்ல: ஒரு கட்சி உடையும்போது, அதன் நம்பகத்தன்மையை ஏதோவொரு நடுநிலையான மன்றம் சோதிக்க வேண்டும், வீதியில் இறங்கி மோதுவதை விட தேர்தல் ஆணையத்தை நாடுவது சிறந்தது என்பதே அது. ஆனால், இப்படி ஒவ்வொரு முறை ஆணையத்தை நாடும்போதும் அது ஒரு வெளிப்படையான ஒப்புதலாகவே அமைகிறது - அதாவது, தாங்களே தீர்த்திருக்க வேண்டிய ஒரு கேள்வியை வெளியாட்களிடம் தள்ளிவிடாமல் இருக்கத் தேவையான நம்பகமான உள்கட்சி கட்டமைப்பு அந்தக் கட்சியிடம் இல்லை என்பதே அதன் பொருளாகும்.
ચૂંટણી પંચની રચના પક્ષો વચ્ચેની હરીફાઈમાં નિર્ણાયક તરીકે કામ કરવા માટે કરવામાં આવી હતી, નહીં કે તેમના આંતરિક વિખવાદો ઉકેલવાના પ્રાથમિક આશ્રયસ્થાન તરીકે. છતાં, જ્યારે હરીફ જૂથો પદાધિકારીઓની અલગ અલગ યાદીઓ અને અસલિયતના વિરોધાભાસી દાવાઓ રજૂ કરે છે, ત્યારે એક તટસ્થ બંધારણીય સત્તાને અત્યંત પક્ષપાતી ઝઘડામાં ખેંચવામાં આવે છે. આ જૂથોનો બચાવ પાયાવિહોણો નથી: જ્યારે કોઈ પક્ષમાં ભંગાણ પડે છે, ત્યારે કોઈ નિષ્પક્ષ મંચે તેની કાયદેસરતા ચકાસવી જ પડે છે, અને શેરીઓ પર લડવા કરતાં ચૂંટણી પંચ પાસે જવું બહેતર છે. પરંતુ આવો દરેક સંદર્ભ એ વાતનો સ્વીકાર પણ છે કે પક્ષ પાસે એવી કોઈ ભરોસાપાત્ર આંતરિક વ્યવસ્થા નથી, જે એવા પ્રશ્નોના જવાબો આપી શકે જે તેને બહારની સંસ્થાઓ પર છોડવા ન જોઈએ.
Courts, committees, agenciesअदालतें, समितियां और एजेंसियांআদালত, কমিটি, সংস্থাन्यायालये, समित्या आणि तपास यंत्रणाన్యాయస్థానాలు, కమిటీలు, దర్యాప్తు సంస్థలుநீதிமன்றங்கள், குழுக்கள், அமைப்புகள்અદાલતો, સમિતિઓ અને એજન્સીઓ
The Commission is not the only forum pressed into service. The Calcutta High Court has had to order the preservation of Bhowanipore counting records, against an argument that the voting pattern changed dramatically from the thirteenth round — a claim for the court to weigh, not this page. A routine legislative exercise, the July 5 election to a Public Accounts Committee, has been recast as a test of a leader’s authority. A court has allowed the CID’s plea to take a voice sample on June 30 in a case arising from an election-campaign remark. Counting halls, committee rooms and investigative agencies are each, in turn, being repurposed as proxy battlefields for disputes that began inside party offices.
केवल आयोग ही एकमात्र ऐसा मंच नहीं है जिसे इस काम में लगाया गया है। कलकत्ता उच्च न्यायालय को भवानीपुर मतगणना के रिकॉर्ड सुरक्षित रखने का आदेश देना पड़ा है, यह इस दलील के खिलाफ है कि तेरहवें दौर से मतदान के पैटर्न में नाटकीय रूप से बदलाव आया—यह एक ऐसा दावा है जिस पर विचार करना अदालत का काम है, न कि इस पृष्ठ का। 5 जुलाई को लोक लेखा समिति के लिए होने वाले एक नियमित विधायी चुनाव को एक नेता के अधिकार की परीक्षा के रूप में बदल दिया गया है। एक चुनाव प्रचार की टिप्पणी से उपजे मामले में 30 जून को वॉयस सैंपल (आवाज़ का नमूना) लेने की सीआईडी की याचिका को एक अदालत ने स्वीकार कर लिया है। मतगणना केंद्रों, समिति कक्षों और जांच एजेंसियों को एक-एक करके उन विवादों के लिए छद्म युद्धक्षेत्र के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा है, जिनकी शुरुआत पार्टी दफ्तरों के भीतर हुई थी।
শুধুমাত্র কমিশনই একমাত্র ফোরাম নয় যাকে এই কাজে লাগানো হয়েছে। ত্রয়োদশ রাউন্ডের পর থেকে ভোটের ধরনে নাটকীয় পরিবর্তন এসেছে, এমন যুক্তির প্রেক্ষিতে ভবানীপুরের ভোট গণনার রেকর্ড সংরক্ষণের নির্দেশ দিতে হয়েছে কলকাতা হাইকোর্টকে — এই দাবিটি আদালতের বিবেচনার বিষয়, এই সম্পাদকীয় পাতার নয়। পাবলিক অ্যাকাউন্টস কমিটিতে ৫ জুলাইয়ের নির্বাচন, যা একটি রুটিনমাফিক আইনী প্রক্রিয়া, তাকে একজন নেতার কর্তৃত্বের পরীক্ষা হিসেবে নতুন রূপ দেওয়া হয়েছে। নির্বাচনী প্রচারের একটি মন্তব্য থেকে উদ্ভূত মামলায় ৩০ জুন কণ্ঠস্বরের নমুনা নেওয়ার জন্য সিআইডি-র আবেদনে একটি আদালত অনুমতি দিয়েছে। গণনাকেন্দ্র, কমিটির কক্ষ এবং তদন্তকারী সংস্থাগুলির প্রত্যেকটিকে একে একে সেইসব বিবাদের প্রক্সি যুদ্ধক্ষেত্র হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে, যেগুলির সূত্রপাত ঘটেছিল দলীয় কার্যালয়ের ভিতরে।
केवळ आयोगालाच कामाला जुंपले जाते असे नाही. कलकत्ता उच्च न्यायालयाला भवानीपूर मतमोजणीचे रेकॉर्ड जतन करण्याचे आदेश द्यावे लागले, कारण तेराव्या फेरीनंतर मतदानाचा कल अचानक बदलल्याचा युक्तिवाद करण्यात आला होता — हा दावा पडताळून पाहणे न्यायालयाचे काम आहे, या पानाचे नाही. ५ जुलै रोजी लोकलेखा समितीसाठी होणारी एक नियमित वैधानिक निवडणूक, नेत्याच्या अधिकाराची कसोटी म्हणून नव्याने रंगवली गेली आहे. निवडणूक प्रचारातील एका विधानावरून उद्भवलेल्या प्रकरणात सीआयडीला ३० जून रोजी आवाजाचा नमुना घेण्याची न्यायालयाने परवानगी दिली आहे. मतमोजणी केंद्रे, समित्यांचे कक्ष आणि तपास यंत्रणा या प्रत्येकाचा वापर आता पक्षाच्या कार्यालयात सुरू झालेल्या वादांचे छुपे रणांगण म्हणून केला जात आहे.
ఇలా రంగంలోకి దిగిన ఏకైక వేదిక ఎన్నికల సంఘం మాత్రమే కాదు. పదమూడో రౌండ్ నుంచి ఓటింగ్ సరళి అకస్మాత్తుగా మారిపోయిందన్న వాదనపై, భవానీపూర్ కౌంటింగ్ రికార్డులను భద్రపరచాలని కలకత్తా హైకోర్టు ఆదేశించాల్సి వచ్చింది — ఈ వాదనను పరిశీలించాల్సింది కోర్టే కానీ ఈ పత్రికా వేదిక కాదు. జూలై 5న పబ్లిక్ అకౌంట్స్ కమిటీకి జరిగిన ఎన్నికలనే ఒక సాధారణ శాసనసభా ప్రక్రియను, ఒక నాయకుడి అధికారానికి పరీక్షగా మార్చేశారు. ఎన్నికల ప్రచారంలో చేసిన వ్యాఖ్యల కారణంగా నమోదైన కేసులో, జూన్ 30న వాయిస్ శాంపిల్ తీసుకునేందుకు సీఐడీ చేసిన అభ్యర్థనను ఒక కోర్టు అనుమతించింది. లెక్కింపు కేంద్రాలు, కమిటీ గదులు, దర్యాప్తు సంస్థలు అన్నీ ఒక్కొక్కటిగా, పార్టీ కార్యాలయాల లోపల మొదలైన వివాదాలకు ప్రత్యామ్నాయ యుద్ధక్షేత్రాలుగా మార్చబడుతున్నాయి.
ஆணையம் மட்டுமின்றி வேறு சில மன்றங்களும் இவ்வாறு நிர்ப்பந்திக்கப்படுகின்றன. பதிமூன்றாவது சுற்றிலிருந்து வாக்குப்பதிவு முறை பெருமளவு மாறிவிட்டது என்ற வாதத்தின் அடிப்படையில், பவானிபூர் வாக்கு எண்ணிக்கை ஆவணங்களைப் பாதுகாக்குமாறு கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டது - இது நீதிமன்றம் அளவிட வேண்டிய உரிமைகோரலே தவிர, இந்தப் பக்கத்திற்கானதல்ல. ஜூலை 5-ம் தேதி நடைபெற்ற பொதுக் கணக்குக் குழுவிற்கான தேர்தல் என்ற வழக்கமான சட்டமன்ற நடைமுறை, ஒரு தலைவரின் அதிகாரத்தை சோதிக்கும் களமாக மாற்றப்பட்டுள்ளது. தேர்தல் பிரச்சாரத்தின்போது கூறப்பட்ட ஒரு கருத்தால் எழுந்த வழக்கில், ஜூன் 30-ம் தேதி குரல் மாதிரி எடுக்க சிஐடி (CID) செய்த மேல்முறையீட்டை ஒரு நீதிமன்றம் அனுமதித்துள்ளது. கட்சி அலுவலகங்களுக்குள் தொடங்கிய மோதல்களுக்கு, வாக்கு எண்ணும் மையங்களும், குழு அறைகளும், புலனாய்வு அமைப்புகளும் ஒன்றன்பின் ஒன்றாக மாற்றுப் போர்க்களங்களாக உருமாற்றப்படுகின்றன.
એક માત્ર ચૂંટણી પંચ જ સેવામાં જોતરાયેલી સંસ્થા નથી. કલકત્તા હાઈકોર્ટે ભવાનીપુરના મતગણતરી રેકોર્ડને જાળવી રાખવાનો આદેશ આપવો પડ્યો છે, એ દલીલ સામે કે તેરમાં રાઉન્ડ પછી મતદાનની પદ્ધતિમાં નાટ્યાત્મક રીતે બદલાવ આવ્યો — આ દાવો કોર્ટે તોળવાનો છે, આ પૃષ્ઠે નહીં. ૫ જુલાઈએ જાહેર હિસાબ સમિતિની ચૂંટણી જેવી એક સામાન્ય કાયદાકીય કવાયતને, હવે નેતાની સત્તાની કસોટી તરીકે રજૂ કરવામાં આવી રહી છે. એક કોર્ટે ચૂંટણી પ્રચારની ટિપ્પણીમાંથી ઊભા થયેલા કેસમાં ૩૦ જૂને અવાજનો નમૂનો લેવાની સીઆઈડીની અપીલને મંજૂરી આપી છે. મતગણતરી ખંડો, સમિતિના ઓરડાઓ અને તપાસ એજન્સીઓ, દરેકને વારાફરતી એવા વિવાદો માટે પ્રોક્સી યુદ્ધના મેદાન તરીકે ફરીથી ગોઠવવામાં આવી રહ્યા છે જે પક્ષની કચેરીઓ અંદર શરૂ થયા હતા.
Two readings, weighedदो दृष्टिकोणों का आकलनদুটি দৃষ্টিভঙ্গির মূল্যায়নदोन दृष्टिकोनांची पडताळणीరెండు కోణాల విశ్లేషణஇரு வேறு பார்வைகள்બે દૃષ્ટિકોણનું વિશ્લેષણ
Two readings contend. The first calls this the healthy churn of democracy: high commands are being challenged from below, dissent is alive, and neutral institutions are where rival claims can be tested rather than suppressed. The second sees the opposite — not vitality but its absence. When in-charges are appointed and replaced from the top, when posts are stripped and restored, and when no visible internal vote resolves competing claims, dissent has nowhere to go but outward, into the Commission and the courts. Both readings carry truth. But the first describes the symptom and the second the disease: open institutional combat is what erupts when the closed circuit of a party does not provide a credible internal answer.
इसके दो अर्थ निकाले जा सकते हैं। पहला दृष्टिकोण इसे लोकतंत्र का स्वस्थ मंथन मानता है: आलाकमान को निचले स्तर से चुनौती दी जा रही है, असहमति जीवित है, और तटस्थ संस्थाएं वे जगहें हैं जहां परस्पर विरोधी दावों को दबाने के बजाय उनकी परख की जा सकती है। दूसरा दृष्टिकोण इसके ठीक विपरीत है—इसमें जीवंतता नहीं बल्कि उसका अभाव दिखता है। जब प्रभारियों की नियुक्ति और फेरबदल ऊपर से थोपा जाता है, जब पद छीने और बहाल किए जाते हैं, और जब कोई पारदर्शी आंतरिक मतदान प्रतिद्वंद्वी दावों को नहीं सुलझाता, तो असहमति के पास बाहर जाने, यानी चुनाव आयोग और अदालतों का रुख करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता। दोनों ही दृष्टिकोणों में सच्चाई है। लेकिन पहला दृष्टिकोण लक्षण का वर्णन करता है और दूसरा बीमारी का: खुला संस्थागत संघर्ष तब भड़कता है जब किसी दल का बंद दायरा कोई विश्वसनीय आंतरिक समाधान प्रदान करने में विफल रहता है।
এখানে দুটি দৃষ্টিভঙ্গির লড়াই রয়েছে। প্রথমটি এটিকে গণতন্ত্রের সুস্থ মন্থন বলে আখ্যা দেয়: যেখানে হাই কমান্ডকে নিচুতলা থেকে চ্যালেঞ্জ করা হচ্ছে, ভিন্নমত জীবিত রয়েছে এবং নিরপেক্ষ প্রতিষ্ঠানগুলি এমন একটি জায়গা যেখানে প্রতিদ্বন্দ্বীদের দাবিগুলিকে দমন করার বদলে পরীক্ষা করা যেতে পারে। দ্বিতীয় দৃষ্টিভঙ্গিটি ঠিক এর বিপরীত দিকটি দেখে — এটি প্রাণশক্তি নয় বরং তার অনুপস্থিতি। যখন উপরতলা থেকে প্রভারীদের নিয়োগ ও বদলি করা হয়, যখন পদ কেড়ে নেওয়া হয় এবং ফিরিয়ে দেওয়া হয়, এবং যখন দৃশ্যমান কোনও অভ্যন্তরীণ ভোট প্রতিদ্বন্দ্বীদের দাবির মীমাংসা করে না, তখন ভিন্নমতের কাছে কমিশন এবং আদালতে যাওয়া ছাড়া অন্য কোনো উপায় থাকে না। দুটি দৃষ্টিভঙ্গিতেই সত্যতা রয়েছে। কিন্তু প্রথমটি কেবল উপসর্গটির বর্ণনা দেয় এবং দ্বিতীয়টি হল আসল রোগ: যখন একটি দলের বদ্ধ পরিসর কোনও বিশ্বাসযোগ্য অভ্যন্তরীণ উত্তর দিতে পারে মোহ, তখনই তা উন্মুক্ত প্রাতিষ্ঠানিক লড়াই হিসেবে আত্মপ্রকাশ করে।
यावर दोन भिन्न दृष्टिकोन मांडले जातात. पहिला दृष्टिकोन याला लोकशाहीतील निरोगी घुसळण मानतो: श्रेष्ठींना तळागळातून आव्हान दिले जात आहे, मतभेद जिवंत आहेत आणि तटस्थ संस्थांकडे परस्परविरोधी दावे दडपून टाकण्याऐवजी त्यांची पडताळणी केली जात आहे. दुसरा दृष्टिकोन याच्या नेमका उलट आहे — यात जिवंतपणा नसून त्याचा अभाव आहे. जेव्हा वरून प्रभारी नेमले आणि बदलले जातात, जेव्हा पदे काढून घेतली जातात आणि पुन्हा बहाल केली जातात, आणि जेव्हा परस्परविरोधी दावे सोडवण्यासाठी कोणतीही स्पष्ट अंतर्गत निवडणूक होत नाही, तेव्हा मतभेदांना बाहेर जाण्याखेरीज, निवडणूक आयोग आणि न्यायालयांची पायरी चढण्याखेरीज दुसरा कोणताही मार्ग उरत नाही. दोन्ही दृष्टिकोनांत तथ्य आहे. पण पहिला दृष्टिकोन लक्षणांचे वर्णन करतो आणि दुसरा रोगाचे: जेव्हा पक्षाची बंदिस्त चौकट कोणतेही विश्वासार्ह अंतर्गत उत्तर देऊ शकत नाही, तेव्हाच संस्थात्मक पातळीवर असा उघड संघर्ष उफाळून येतो.
ఇందులో రెండు కోణాలు పోటీపడుతున్నాయి. మొదటిది, దీనిని ప్రజాస్వామ్యంలో జరిగే ఆరోగ్యకరమైన మథనం అంటుంది: అధిష్ఠానాలను అట్టడుగు స్థాయి నుంచి సవాలు చేస్తున్నారు, అసమ్మతి సజీవంగా ఉంది, విరుద్ధ వాదనలను అణచివేయకుండా తటస్థ సంస్థల ముందు పరీక్షిస్తున్నారు. రెండవది దీనికి పూర్తి విరుద్ధంగా చూస్తుంది — ఇది ప్రజాస్వామ్య జీవకళ కాదు, దాని లేమి అని చెబుతుంది. ఇంఛార్జీలను పైనుంచి నియమించడం, తొలగించడం జరుగుతున్నప్పుడు, పదవులను లాగేసుకోవడం, తిరిగి ఇవ్వడం జరుగుతున్నప్పుడు, పోటీ వాదనలను పరిష్కరించే బహిరంగ అంతర్గత ఓటింగ్ వ్యవస్థ లేనప్పుడు, అసమ్మతి బయటకు వచ్చి ఎన్నికల సంఘం, న్యాయస్థానాల తలుపు తట్టక తప్పదు. ఈ రెండు కోణాల్లోనూ నిజం ఉంది. కానీ మొదటిది లక్షణాన్ని వివరిస్తే, రెండవది అసలు రోగాన్ని చెబుతోంది: ఒక పార్టీ తన మూసివున్న తలుపుల వెనుక విశ్వసనీయమైన అంతర్గత సమాధానం ఇవ్వలేకపోయినప్పుడే, ఇలా బహిరంగ సంస్థాగత పోరాటం బద్దలవుతుంది.
இது தொடர்பாக இரண்டு விதமான பார்வைகள் முன்வைக்கப்படுகின்றன. முதலாவது, இது ஜனநாயகத்தின் ஆரோக்கியமான சுழற்சி என்று அழைக்கிறது: மேலிடத் தலைமைகள் கீழிருந்து சவால்களைச் சந்திக்கின்றன, மாற்றுக்கருத்துகள் உயிருடன் உள்ளன, மேலும் எதிரெதிர் உரிமைகோரல்களை ஒடுக்குவதற்குப் பதிலாக அவற்றை நடுநிலை அமைப்புகளில் சோதித்துக்கொள்ள முடிகிறது என்கிறது. இரண்டாவது பார்வை இதற்கு நேர்மாறானது — இது ஜனநாயகத்தின் பலத்தை அல்ல, அதன் இல்லாமையையே காட்டுகிறது என்கிறது. பொறுப்பாளர்கள் மேலிடத்தால் நியமிக்கப்பட்டு மாற்றப்படும்போது, பதவிகள் பறிக்கப்பட்டு மீண்டும் வழங்கப்படும்போது, மற்றும் வெளிப்படையான உள்கட்சித் தேர்தல்கள் மூலம் போட்டி உரிமைகோரல்கள் தீர்க்கப்படாமல் இருக்கும்போது, அதிருப்திக்கு தேர்தல் ஆணையம் மற்றும் நீதிமன்றங்களை நோக்கி வெளியில்தானே செல்ல முடியும். இந்த இரண்டு பார்வைகளிலுமே உண்மை உள்ளது. ஆனால் முதலாவது பார்வை அறிகுறியை விவரிக்கிறது, இரண்டாவது பார்வை நோயை விவரிக்கிறது: ஒரு கட்சியின் மூடிய வளையமானது நம்பகமான உள்கட்சிப் பதிலை வழங்கத் தவறும்போது வெடிப்பதுதான் இத்தகைய வெளிப்படையான நிறுவன மோதல்கள்.
અહીં બે દૃષ્ટિકોણ સામસામે છે. પ્રથમ દૃષ્ટિકોણ આને લોકશાહીના સ્વસ્થ મંથન તરીકે ઓળખાવે છે: હાઈકમાન્ડને નીચેથી પડકારવામાં આવી રહ્યું છે, અસંમતિ જીવંત છે, અને તટસ્થ સંસ્થાઓ એવી જગ્યા છે જ્યાં હરીફ દાવાઓને દબાવી દેવાને બદલે ચકાસી શકાય છે. બીજો દૃષ્ટિકોણ આનાથી વિપરીત ચિત્ર જુએ છે — જીવંતતા નહીં પરંતુ તેનો અભાવ. જ્યારે પ્રભારીઓની નિમણૂક અને બદલીઓ ટોચ પરથી થાય છે, જ્યારે હોદ્દાઓ છીનવી લેવામાં આવે છે અને પાછા આપવામાં આવે છે, અને જ્યારે કોઈ પારદર્શક આંતરિક મતદાન હરીફ દાવાઓનો ઉકેલ લાવતું નથી, ત્યારે અસંમતિ પાસે બહાર ચૂંટણી પંચ અને અદાલતોમાં જવા સિવાય કોઈ રસ્તો રહેતો નથી. બંને દૃષ્ટિકોણમાં સત્ય રહેલું છે. પરંતુ પહેલો દૃષ્ટિકોણ લક્ષણનું વર્ણન કરે છે અને બીજો રોગનું: જ્યારે કોઈ પક્ષની બંધ પ્રણાલી વિશ્વસનીય આંતરિક ઉકેલ પૂરો પાડતી નથી, ત્યારે ખુલ્લો સંસ્થાકીય સંગ્રામ ફાટી નીકળે છે.
The verdictफ़ैसलाরায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The verdict, then, is not against any faction or leader — it is against a structure. Parties that demand high standards from every institution they contest have too often failed to build comparable standards within themselves. They ask the Election Commission to recognise office-bearers, the courts to preserve records and the legislature’s committees to reflect strength, while avoiding the discipline that would make many such appeals unnecessary: transparent, regular and credible internal elections. The cost is borne by the citizen, whose neutral umpires are pulled, case by case, into partisanship, and whose confidence in the Commission and the courts erodes a little with each proxy war. An institution asked to settle what a party will not settle for itself cannot stay untouched.
इसलिए, यह फ़ैसला किसी गुट या नेता के खिलाफ नहीं है—यह एक ढांचे के खिलाफ है। जो दल हर उस संस्था से उच्च मानकों की मांग करते हैं जहां वे चुनाव लड़ते हैं, वे अक्सर अपने भीतर वैसे मानक स्थापित करने में विफल रहे हैं। वे चुनाव आयोग से पदाधिकारियों को मान्यता देने, अदालतों से रिकॉर्ड सुरक्षित रखने और विधानमंडल की समितियों से अपनी ताकत प्रदर्शित करने को कहते हैं, लेकिन उस अनुशासन से बचते हैं जो ऐसी कई अपीलों को अनावश्यक बना देगा: पारदर्शी, नियमित और विश्वसनीय आंतरिक चुनाव। इसकी कीमत आम नागरिक को चुकानी पड़ती है, जिसके तटस्थ अंपायरों को एक-एक करके पक्षपात में घसीटा जाता है, और जिसका आयोग और अदालतों पर भरोसा हर छद्म युद्ध के साथ थोड़ा और कम होता जाता है। जिस संस्था से वह काम निपटाने के लिए कहा जाता है जिसे पार्टी खुद नहीं सुलझाना चाहती, वह अछूती नहीं रह सकती।
সুতরাং, এই রায় কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠী বা নেতার বিরুদ্ধে নয় — এটি একটি কাঠামোর বিরুদ্ধে। যে রাজনৈতিক দলগুলি তাদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের কাছ থেকে উচ্চ মান দাবি করে, তারা প্রায়শই নিজেদের অভ্যন্তরে তুলনামূলক মান তৈরি করতে ব্যর্থ হয়। তারা নির্বাচন কমিশনকে পদাধিকারীদের স্বীকৃতি দিতে বলে, আদালতকে রেকর্ড সংরক্ষণ করতে বলে এবং আইনসভার কমিটিগুলিকে শক্তির প্রতিফলন ঘটাতে বলে, অথচ সেই শৃঙ্খলাই এড়িয়ে যায় যা এই ধরনের অনেক আবেদনকে অপ্রয়োজনীয় করে তুলতে পারত: অর্থাৎ স্বচ্ছ, নিয়মিত এবং বিশ্বাসযোগ্য অভ্যন্তরীণ নির্বাচন। এর মূল্য চোকাচ্ছেন সাধারণ নাগরিকরা, যাদের নিরপেক্ষ রেফারিদের প্রতিটি ক্ষেত্রে পক্ষপাতিত্বের দিকে টেনে আনা হচ্ছে, এবং প্রতিটি প্রক্সি যুদ্ধের সাথে সাথে কমিশন এবং আদালতের প্রতি যাদের আস্থা একটু একটু করে ক্ষয় পাচ্ছে। যে প্রতিষ্ঠানের কাছে এমন বিষয়ের মীমাংসা চাওয়া হয় যা কোনো দল নিজেরা সমাধান করবে না, সেই প্রতিষ্ঠান কখনওই কলুষমুক্ত থাকতে পারে না।
त्यामुळे, हा निष्कर्ष कोणत्याही गटाच्या किंवा नेत्याच्या विरोधात नाही — तो एका रचनेच्या विरोधात आहे. जे पक्ष आपण लढवत असलेल्या प्रत्येक संस्थेकडून उच्च मानकांची अपेक्षा करतात, ते स्वतःमध्ये तशी मानके प्रस्थापित करण्यात अनेकदा अपयशी ठरले आहेत. ते निवडणूक आयोगाला पदाधिकाऱ्यांना मान्यता देण्याची, न्यायालयांना रेकॉर्ड जतन करण्याची आणि विधिमंडळ समित्यांना आपले संख्याबळ दाखवण्याची विनंती करतात, मात्र त्याचवेळी अशी शिस्त टाळतात जिच्यामुळे यातील अनेक अपिलांची गरजच पडणार नाही: ती म्हणजे पारदर्शक, नियमित आणि विश्वासार्ह अंतर्गत निवडणुका. याची किंमत सामान्य नागरिकाला चुकवावी लागते, ज्यांच्या तटस्थ पंचांना प्रत्येक प्रकरणागणिक पक्षपातीपणात ओढले जाते आणि या प्रत्येक छुप्या युद्धामुळे आयोग व न्यायालयांवरील त्यांचा विश्वास थोडा थोडा कमी होत जातो. पक्षाने जे स्वतः सोडवायला हवे ते सोडवण्याची ज्या संस्थेला विनंती केली जाते, ती संस्था यापासून अलिप्त राहू शकत नाही.
అలాంటప్పుడు, తీర్పు ఏ వర్గానికో లేదా నాయకుడికో వ్యతిరేకం కాదు — అది ఒక వ్యవస్థకు వ్యతిరేకం. తాము పోటీ చేసే ప్రతి సంస్థ నుంచి ఉన్నత ప్రమాణాలను ఆశించే పార్టీలు, తమలో తాము అలాంటి ప్రమాణాలను నిర్మించుకోవడంలో తరచుగా విఫలమవుతున్నాయి. వారు పదాధికారులను గుర్తించాలని ఎన్నికల సంఘాన్ని, రికార్డులను భద్రపరచాలని న్యాయస్థానాలను, తమ బలాన్ని ప్రతిబింబించేలా చూడాలని శాసనసభా కమిటీలను కోరుతుంటారు. కానీ, పారదర్శకమైన, క్రమబద్ధమైన, విశ్వసనీయమైన అంతర్గత ఎన్నికలు అనే క్రమశిక్షణను పాటిస్తే ఇలాంటి ఎన్నో అప్పీళ్లు అవసరమే ఉండవు, ఆ క్రమశిక్షణను మాత్రం విస్మరిస్తారు. దీని మూల్యం పౌరుడే చెల్లిస్తున్నాడు. తమ తటస్థ అంపైర్లు ప్రతి కేసులోనూ పక్షపాతంలోకి లాగబడుతుంటే, ప్రతి ప్రత్యామ్నాయ యుద్ధంతో ఎన్నికల సంఘం, న్యాయస్థానాలపై పౌరుడికి ఉన్న విశ్వాసం కొద్దికొద్దిగా సన్నగిల్లుతోంది. ఒక పార్టీ తనంతట తాను పరిష్కరించుకోలేని సమస్యలను తీర్చమని కోరినప్పుడు, ఆయా సంస్థలు దానికి అతీతంగా ఉండలేవు.
ஆக, இது எந்தவொரு கோஷ்டிக்கும் அல்லது தலைவருக்கும் எதிரான தீர்ப்பு அல்ல — இது ஒரு கட்டமைப்புக்கு எதிரானது. தாங்கள் போட்டியிடும் ஒவ்வொரு அமைப்பிடமிருந்தும் உயர்ந்த தரத்தை எதிர்பார்க்கும் கட்சிகள், தங்களுக்குள் அதற்கு நிகரான தரங்களை உருவாக்கிக் கொள்ளத் தவறிவிட்டன. வெளிப்படையான, முறையான மற்றும் நம்பகமான உள்கட்சித் தேர்தல்கள் போன்ற, இதுமாதிரியான மேல்முறையீடுகளை தேவையற்றதாக்கும் ஒழுக்கங்களைத் தவிர்க்கும் அதேவேளையில், நிர்வாகிகளை அங்கீகரிக்குமாறு தேர்தல் ஆணையத்தையும், ஆவணங்களைப் பாதுகாக்குமாறு நீதிமன்றங்களையும், பலத்தை பிரதிபலிக்குமாறு சட்டமன்றக் குழுக்களையும் அவை கோருகின்றன. இதற்கான விலையை குடிமக்கள்தான் கொடுக்கிறார்கள்; அவர்களது நடுநிலை நடுவர்கள் ஒவ்வொரு வழக்காக அரசியலுக்குள் இழுக்கப்படுகிறார்கள், ஒவ்வொரு மாற்றுப் போரின் மூலமும் ஆணையம் மற்றும் நீதிமன்றங்கள் மீதான அவர்களின் நம்பிக்கை சற்றே மங்கிப்போகிறது. தனக்குத்தானே தீர்த்துக்கொள்ள விரும்பாத ஒன்றைத் தீர்த்து வைக்குமாறு கேட்கப்படும் எந்தவொரு அமைப்பும் கறையபடியாமல் இருக்க முடியாது.
તો પછી ચુકાદો કોઈ જૂથ કે નેતા વિરુદ્ધ નથી — તે એક માળખાની વિરુદ્ધ છે. જે પક્ષો હરીફાઈ કરતી દરેક સંસ્થા પાસેથી ઉચ્ચ ધોરણોની માંગ કરે છે, તેઓ ઘણીવાર પોતાની અંદર એવા જ ધોરણો સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા છે. તેઓ ચૂંટણી પંચને પદાધિકારીઓને માન્યતા આપવા, અદાલતોને રેકોર્ડ જાળવવા અને ધારાસભાની સમિતિઓને શક્તિ-પ્રદર્શન કરવા કહે છે, જ્યારે એ શિસ્ત ટાળે છે જે આવી ઘણી અપીલોને બિનજરૂરી બનાવી દે: પારદર્શક, નિયમિત અને વિશ્વસનીય આંતરિક ચૂંટણીઓ. આની કિંમત નાગરિકે ચૂકવવી પડે છે, જેના તટસ્થ નિર્ણાયકો દરેક કિસ્સામાં પક્ષપાતમાં ખેંચાય છે, અને દરેક પ્રોક્સી યુદ્ધ સાથે પંચ અને અદાલતો પરનો તેનો વિશ્વાસ થોડો-થોડો ઓછો થાય છે. જે સંસ્થાને એ ઉકેલવાનું કહેવામાં આવે જે પક્ષ પોતે ઉકેલવા માંગતો નથી, તે સંસ્થા પણ તેનાથી અલિપ્ત રહી શકતી નથી.
A way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is neither novel nor utopian. Internal democracy can be made a stronger condition of party life: published membership rolls, fixed-term organisational elections held on schedule rather than convenience, and independent audit of those polls, including by the Election Commission where law permits. That would allow the question of who leads a party to be answered by its members before it reaches a constitutional referee. Where genuine disputes remain, adjudication should be swift and final, not a prolonged siege of every counting hall and committee room. Parties that settle their own leadership honestly will rarely need the Commission to certify them, the courts to umpire them or a Public Accounts Committee to measure them. The republic’s umpires should be freed to do their own work.
इसका उपाय न तो नया है और न ही कोई आदर्शवादी कल्पना। आंतरिक लोकतंत्र को पार्टी जीवन की एक मजबूत शर्त बनाया जा सकता है: प्रकाशित सदस्यता सूचियां, सुविधा के बजाय तय समय-सारणी के अनुसार होने वाले निश्चित अवधि के संगठनात्मक चुनाव, और उन चुनावों का स्वतंत्र ऑडिट, जिसमें कानून की अनुमति होने पर चुनाव आयोग की भागीदारी भी शामिल हो। इससे यह तय होगा कि कोई मामला किसी संवैधानिक नियामक (रेफरी) तक पहुंचने से पहले ही, पार्टी का नेतृत्व कौन करेगा, इस सवाल का जवाब उसके सदस्यों द्वारा दिया जा सके। जहां वास्तविक विवाद बने रहते हैं, वहां फैसला त्वरित और अंतिम होना चाहिए, न कि हर मतगणना केंद्र और समिति कक्ष की लंबी घेराबंदी। जो दल अपना नेतृत्व ईमानदारी से तय कर लेते हैं, उन्हें प्रमाणित करने के लिए चुनाव आयोग, मध्यस्थता के लिए अदालतों या अपनी ताकत तौलने के लिए लोक लेखा समिति की शायद ही कभी आवश्यकता होगी। गणतंत्र के इन नियामकों को अपना काम करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया जाना चाहिए।
এর প্রতিকার অভিনব বা কল্পনাবিলাসী কোনোটিই নয়। অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রকে দলীয় জীবনের একটি জোরালো শর্তে পরিণত করা যেতে পারে: প্রকাশিত সদস্য তালিকা, সুবিধামতো নয় বরং নির্দিষ্ট সূচি অনুযায়ী অনুষ্ঠিত নির্দিষ্ট মেয়াদের সাংগঠনিক নির্বাচন, এবং আইন যেখানে অনুমতি দেয় সেখানে নির্বাচন কমিশন সহ স্বাধীন সংস্থার দ্বারা সেইসব নির্বাচনের অডিট বা নিরীক্ষা। এটি হলে দলের নেতৃত্ব কে দেবেন সেই প্রশ্নের উত্তর সাংবিধানিক রেফারির কাছে পৌঁছানোর আগেই দলের সদস্যদের দ্বারা মীমাংসা করা সম্ভব হবে। যেখানে প্রকৃত বিবাদ রয়ে যায়, সেখানে বিচার দ্রুত এবং চূড়ান্ত হওয়া উচিত, প্রতিটি গণনাকেন্দ্র এবং কমিটির কক্ষের দীর্ঘস্থায়ী অবরুদ্ধ দশা কাম্য নয়। যে দলগুলি সততার সাথে নিজেদের নেতৃত্বের মীমাংসা করতে পারে, তাদের খুব কমই নিজেদের শংসাপত্র দেওয়ার জন্য কমিশন, রেফারি হওয়ার জন্য আদালত বা পরিমাপ করার জন্য পাবলিক অ্যাকাউন্টস কমিটির প্রয়োজন হয়। প্রজাতন্ত্রের রেফারিদের নিজেদের কাজ করার জন্য স্বাধীন রাখা উচিত।
यावरचा उपाय ना नवीन आहे, ना अवास्तव. अंतर्गत लोकशाहीला पक्षीय जीवनाची एक भक्कम अट बनवता येऊ शकते: प्रकाशित केलेल्या सदस्यत्व याद्या, सोयीनुसार नव्हे तर वेळापत्रकानुसार घेतल्या जाणाऱ्या निश्चित मुदतीच्या संघटनात्मक निवडणुका, आणि शक्य तिथे कायद्याच्या चौकटीत निवडणूक आयोगासह त्या निवडणुकांचे स्वतंत्र लेखापरीक्षण. यामुळे पक्षाचे नेतृत्व कोणी करायचे, या प्रश्नाचे उत्तर घटनात्मक पंचापर्यंत पोहोचण्यापूर्वीच पक्षाच्या सदस्यांना देता येईल. जिथे खरोखरच वाद शिल्लक राहतील, तिथे न्यायनिवाडा जलद आणि अंतिम असावा, ना की प्रत्येक मतमोजणी केंद्र आणि समितीच्या कक्षाला वेढा घालणारी प्रदीर्घ प्रक्रिया. जे पक्ष आपल्या नेतृत्वाचा प्रामाणिकपणे निवाडा करतात, त्यांना आयोगाने प्रमाणपत्र देण्याची, न्यायालयांनी पंच म्हणून काम पाहण्याची किंवा लोकलेखा समितीने त्यांची ताकद मोजण्याची क्वचितच गरज भासेल. प्रजासत्ताकाच्या पंचांना त्यांचे मूळ काम करण्यासाठी मोकळे सोडले पाहिजे.
దీనికి పరిష్కారం కొత్తదేమీ కాదు, ఆచరణ సాధ్యం కానిదీ కాదు. పార్టీ జీవితంలో అంతర్గత ప్రజాస్వామ్యాన్ని ఒక బలమైన షరతుగా మార్చవచ్చు: సభ్యత్వ జాబితాలను ప్రచురించడం, వీలును బట్టి కాకుండా నిర్ణీత సమయానికి సంస్థాగత ఎన్నికలు నిర్వహించడం, చట్టం అనుమతించే చోట ఎన్నికల సంఘంతో సహా ఇతర స్వతంత్ర సంస్థల ద్వారా ఆ ఎన్నికల ఆడిట్ చేయించడం. ఇది పార్టీని ఎవరు నడిపించాలనే ప్రశ్నకు, అది ఒక రాజ్యాంగ రిఫరీకి చేరకముందే దాని సభ్యులే సమాధానం చెప్పేలా చేస్తుంది. నిజమైన వివాదాలు మిగిలి ఉన్నప్పుడు, పరిష్కారం వేగంగా, అంతిమంగా ఉండాలి కానీ, ప్రతి లెక్కింపు కేంద్రాన్ని, కమిటీ గదిని దీర్ఘకాలం పాటు ముట్టడించడం కాదు. తమ నాయకత్వాన్ని నిజాయితీగా పరిష్కరించుకునే పార్టీలకు, తమకు ధృవీకరణ ఇవ్వాలని ఎన్నికల సంఘం, మధ్యవర్తిత్వం వహించాలని న్యాయస్థానాలు లేదా తమను అంచనా వేయాలని పబ్లిక్ అకౌంట్స్ కమిటీ అవసరం చాలా అరుదుగా వస్తుంది. గణతంత్ర వ్యవస్థ అంపైర్లను తమ పని తాము చేసుకునేలా స్వేచ్ఛగా వదిలేయాలి.
இதற்கான தீர்வு ஒன்றும் புதிதோ அல்லது கற்பனையானதோ அல்ல. உள்கட்சி ஜனநாயகத்தை கட்சிகளின் இருப்பிற்கு வலுவானதொரு நிபந்தனையாக்க முடியும்: வெளியிடப்பட்ட உறுப்பினர் பட்டியல்கள், வசதிக்கேற்ப அல்லாமல் திட்டமிட்டபடி நடைபெறும் குறிப்பிட்ட காலவரையறை கொண்ட அமைப்புத் தேர்தல்கள், சட்டம் அனுமதிக்கும் இடங்களில் தேர்தல் ஆணையம் உட்பட சுயாதீன தணிக்கைக்கு உட்படுத்தப்படும் அத்தேர்தல்கள் ஆகியவற்றைச் செயல்படுத்தலாம். ஒரு கட்சியை யார் வழிநடத்துகிறார்கள் என்ற கேள்வி அரசியலமைப்பு ரீதியிலான நடுவரைச் சென்றடைவதற்கு முன்பாக, அக்கட்சியின் உறுப்பினர்களாலேயே பதிலளிக்கப்படுவதை இது உறுதிசெய்யும். உண்மையான மோதல்கள் எஞ்சியிருக்கும் இடங்களில், ஒவ்வொரு வாக்கு எண்ணும் மையத்தையும் குழு அறையையும் நீண்டகாலம் முற்றுகையிடுவதைத் தவிர்த்து, தீர்ப்புகள் விரைவானதாகவும் இறுதியானதாகவும் இருக்க வேண்டும். தங்களது தலைமையை நேர்மையாகத் தீர்மானிக்கும் கட்சிகளுக்கு, தங்களைச் சான்றளிக்க ஆணையமோ, நடுவராகச் செயல்பட நீதிமன்றங்களோ, தங்களை அளவிட பொதுக் கணக்குக் குழுவோ தேவைப்படாது. குடியரசின் நடுவர்கள் தங்களது சொந்தப் பணிகளைச் செய்வதற்குச் சுதந்திரமாக விடப்பட வேண்டும்.
આનો ઈલાજ ન તો કોઈ નવો છે ન તો કોઈ કાલ્પનિક આદર્શ. આંતરિક લોકશાહીને પક્ષીય જીવનની એક મજબૂત શરત બનાવી શકાય છે: પ્રકાશિત સભ્યપદની યાદીઓ, સગવડના બદલે સમયપત્રક મુજબ નિશ્ચિત મુદતની સંગઠનાત્મક ચૂંટણીઓ, અને જ્યાં કાયદો પરવાનગી આપે ત્યાં ચૂંટણી પંચ સહિત આ ચૂંટણીઓનું સ્વતંત્ર ઓડિટ. આનાથી પક્ષનું નેતૃત્વ કોણ કરશે તે પ્રશ્નનો જવાબ કોઈ બંધારણીય નિર્ણાયક સુધી પહોંચે તે પહેલાં તેના સભ્યો દ્વારા જ આપી શકાશે. જ્યાં વાસ્તવિક વિવાદો બાકી રહે છે, ત્યાં ન્યાયનિર્ણય ઝડપી અને અંતિમ હોવો જોઈએ, નહીં કે દરેક મતગણતરી ખંડ અને સમિતિના ઓરડાની લાંબી ઘેરાબંધી. જે પક્ષો પ્રામાણિકપણે પોતાના નેતૃત્વનો ઉકેલ લાવે છે, તેમને પ્રમાણિત કરવા માટે ભાગ્યે જ પંચની, નિર્ણય લેવા માટે અદાલતોની, અથવા તેમનું માપ કાઢવા માટે જાહેર હિસાબ સમિતિની જરૂર પડશે. પ્રજાસત્તાકના નિર્ણાયકોને તેમનું પોતાનું કામ કરવા માટે મુક્ત રાખવા જોઈએ.
A party that cannot settle who speaks for it will inevitably ask the Election Commission, the courts and a Public Accounts Committee to do the job for it.जो दल यह तय नहीं कर सकता कि उसकी आवाज़ कौन है, वह लाज़िमी तौर पर चुनाव आयोग, अदालतों और लोक लेखा समिति से यह काम करने की उम्मीद करेगा।যে দল নির্ধারণ করতে পারে না তাদের হয়ে কে কথা বলবে, তারা অনিবার্যভাবেই নির্বাচন কমিশন, আদালত এবং পাবলিক অ্যাকাউন্টস কমিটিকে তাদের হয়ে সেই কাজটি করে দেওয়ার অনুরোধ করবে।जो पक्ष आपल्या वतीने कुणी बोलावे हे ठरवू शकत नाही, तो अपरिहार्यपणे निवडणूक आयोग, न्यायालये आणि लोकलेखा समितीलाच ती जबाबदारी पार पाडण्याची गळ घालतो.తమ తరపున ఎవరు మాట్లాడాలో తేల్చుకోలేని పార్టీ, అనివార్యంగా ఆ బాధ్యతను ఎన్నికల సంఘం, న్యాయస్థానాలు, పబ్లిక్ అకౌంట్స్ కమిటీకి అప్పగించక తప్పదు.தமக்காக யார் பேசுவது என்பதைத் தீர்மானிக்க முடியாத ஒரு கட்சி, அந்த வேலையைச் செய்யுமாறு தேர்தல் ஆணையத்தையும், நீதிமன்றங்களையும், பொதுக் கணக்குக் குழுவையும்தான் தவிர்க்க முடியாமல் நாடும்.જે પક્ષ પોતાના પ્રતિનિધિ કોણ હશે તે નક્કી કરી શકતો નથી, તે અંતે આ કામ માટે ચૂંટણી પંચ, અદાલતો અને જાહેર હિસાબ સમિતિ પર જ આધાર રાખશે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →