बेबाक · Editorial
When Parliament expands its capacity, it must also honour its rulesসংসদ যখন তার পরিসর বাড়ায়, তখন তার নিজস্ব নিয়মগুলোকেও সম্মান করা উচিতसंसदेने स्वतःचा विस्तार करताना आपल्या नियमांचीही जपणूक करायला हवीపార్లమెంటు తన సామర్థ్యాన్ని విస్తరించుకున్నప్పుడు, తన నిబంధనలను కూడా గౌరవించాలిநாடாளுமன்றம் தனது திறனை விரிவுபடுத்தும்போது விதிகளையும் மதிக்க வேண்டும்સંસદ જ્યારે પોતાની ક્ષમતાનો વિસ્તાર કરે, ત્યારે તેણે પોતાના નિયમોનું પણ સન્માન કરવું ઘટે
A crowded session turns on one question: whether the offices that hold the republic together follow their design or bend it to convenience.একটি ঘটনাবহুল অধিবেশন একটি মাত্র প্রশ্নের উপরেই আবর্তিত হচ্ছে: যে পদগুলো প্রজাতন্ত্রকে একত্রে বেঁধে রাখে, তারা কি তাদের মূল কাঠামোগত উদ্দেশ্য অনুসরণ করে, নাকি সাময়িক সুবিধার্থে তাকে বিকৃত করে।या गजबजलेल्या अधिवेशनाचा रोख एकाच प्रश्नावर आहे: प्रजासत्ताकाला एकसंध ठेवणारी सर्वोच्च पदे आपल्या मूळ रचनेनुसार चालतात की सोयीनुसार ती वाकवली जातात?అత్యంత రద్దీగా సాగిన ఈ సమావేశం ఒకే ఒక్క ప్రశ్న చుట్టూ తిరుగుతోంది: రిపబ్లిక్ను ఐక్యంగా ఉంచే రాజ్యాంగ సంస్థలు వాటి రూపకల్పనకు అనుగుణంగా నడుచుకుంటాయా లేదా తమ సౌలభ్యానికి తగినట్లుగా నిబంధనలను వంచుతాయా.பரபரப்பான கூட்டத்தொடர் ஒற்றைக் கேள்வியை மையமாகக் கொண்டுள்ளது: குடியரசைத் தாங்கிப் பிடிக்கும் அமைப்புகள் தங்களின் வடிவமைப்புக்கு ஏற்பச் செயல்படுகின்றனவா அல்லது தங்களுக்குத் தோதான வகையில் அதை வளைக்கின்றனவா என்பதே அது.સંસદના આ ભરચક સત્રનું કેન્દ્ર માત્ર એક જ પ્રશ્ન છે: શું પ્રજાસત્તાકને એકતાંતણે બાંધી રાખતી બંધારણીય સંસ્થાઓ તેમની મૂળ રૂપરેખા મુજબ કાર્ય કરે છે કે પછી પોતાની અનુકૂળતા મુજબ તેમાં બાંધછોડ કરે છે?
A crowded weekঘটনাবহুল এক সপ্তাহएक गजबजलेला आठवडाరద్దీగా సాగిన వారంபரபரப்பான வாரம்ઘટનાસભર સપ્તાહ
In a single stretch Parliament saw several developments that belong to the same register — institutional fidelity. The presiding office approved the merger of six Shiv Sena (UBT) MPs with the rival Shiv Sena, even as questions swirled around a breakaway bloc of twenty Trinamool Congress MPs reported to have merged with the little-known Nationalist Citizens Party of India. In the same session the government tabled a Bill in the Lok Sabha to raise the Supreme Court's sanctioned strength to 38 judges, while another Bill was listed in the Rajya Sabha to make insult to Vande Mataram a criminal offence by amending 1971 legislation. Beneath the traffic runs one thread: whether the offices that hold the republic together act as their design intends, or bend that design to the convenience of the hour.
এক লহমায় সংসদ এমন বেশ কয়েকটি ঘটনা প্রত্যক্ষ করল যা একই পর্যায়ভুক্ত— প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বস্ততা। যখন ২০ জন তৃণমূল কংগ্রেস সাংসদের একটি বিচ্ছিন্ন গোষ্ঠীর স্বল্পপরিচিত 'ন্যাশনালিস্ট সিটিজেনস পার্টি অফ ইন্ডিয়া'-তে যোগদানের খবরে প্রশ্নের ঝড় উঠেছে, ঠিক সেই সময়েই প্রিসাইডিং অফিসার প্রতিদ্বন্দ্বী শিবসেনার সঙ্গে শিবসেনা (ইউবিটি)-র ছয়জন সাংসদের অন্তর্ভুক্তি অনুমোদন করেছেন। একই অধিবেশনে সুপ্রিম কোর্টের অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করার জন্য সরকার লোকসভায় একটি বিল পেশ করেছে, অন্যদিকে ১৯৭১ সালের আইন সংশোধন করে 'বন্দে মাতরম'-এর অবমাননাকে ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে গণ্য করার জন্য রাজ্যসভায় আরেকটি বিল তালিকাভুক্ত হয়েছে। এই সমস্ত কিছুর অন্তরালে একটি সূত্রই প্রবহমান: যে পদগুলি প্রজাতন্ত্রকে একসূত্রে বেঁধে রাখে, তারা কি নিজেদের কাঠামোগত উদ্দেশ্য অনুযায়ী কাজ করছে, নাকি সাময়িক সুবিধার জন্য সেই কাঠামোকে নিজেদের মতো বাঁকিয়ে নিচ্ছে।
एकाच आठवड्यात संसदेने अनेक घडामोडी पाहिल्या ज्यांचा संदर्भ एकाच गोष्टीशी आहे — तो म्हणजे संस्थात्मक निष्ठा. पीठासीन अधिकाऱ्यांनी शिवसेना (उद्धव बाळासाहेब ठाकरे) पक्षाच्या सहा खासदारांच्या प्रतिस्पर्धी शिवसेनेत विलीनीकरणाला मंजुरी दिली, आणि त्याच वेळी तृणमूल काँग्रेसच्या वीस खासदारांच्या एका फुटीर गटाने 'नॅशनलिस्ट सिटिझन्स पार्टी ऑफ इंडिया' या फारशा परिचित नसलेल्या पक्षात विलीनीकरण केल्याच्या बातम्यांवरून प्रश्नचिन्हे निर्माण झाली आहेत. याच अधिवेशनात सरकारने लोकसभेत सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची मंजूर संख्या ३८ करण्याबाबतचे विधेयक मांडले, तर दुसरीकडे १९७१ च्या कायद्यात दुरुस्ती करून 'वंदे मातरम्'चा अपमान हा फौजदारी गुन्हा ठरवणारे आणखी एक विधेयक राज्यसभेत सूचिबद्ध केले गेले. या सर्व गजबजाटामागे एकच समान धागा आहे: प्रजासत्ताकाला एकसंध ठेवणारी सर्वोच्च पदे आपल्या मूळ उद्दिष्टानुसार काम करतात, की वेळेच्या सोयीनुसार ती उद्दिष्टे वाकवली जातात.
ఒకే దఫాలో పార్లమెంటు వ్యవస్థాగత విశ్వసనీయత అనే ఒకే కోవకు చెందిన అనేక పరిణామాలను చూసింది. పెద్దగా పరిచయం లేని నేషనలిస్ట్ సిటిజన్స్ పార్టీ ఆఫ్ ఇండియాలో ఇరవై మంది తృణమూల్ కాంగ్రెస్ ఎంపీల చీలిక వర్గం విలీనమైందనే వార్తలపై అనేక ప్రశ్నలు వ్యక్తమవుతున్న సమయంలోనే, ఆరుగురు శివసేన (యుబిటి) ఎంపీలు ప్రత్యర్థి శివసేనలో విలీనం కావడాన్ని ప్రిసైడింగ్ అధికారి ఆమోదించారు. ఇదే సమావేశంలో సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల మంజూరైన సంఖ్యను 38కి పెంచే బిల్లును ప్రభుత్వం లోక్సభలో ప్రవేశపెట్టగా, 1971 చట్టాన్ని సవరించడం ద్వారా వందేమాతరాన్ని అవమానించడాన్ని నేరంగా పరిగణించే మరో బిల్లు రాజ్యసభ జాబితాలో చేరింది. ఈ రద్దీ వెనుక ఒక ప్రధానాంశం దాగి ఉంది: రిపబ్లిక్ను ఐక్యంగా ఉంచే సంస్థలు వాటి రూపకల్పనకు అనుగుణంగా వ్యవహరిస్తాయా, లేదా సమయానుకూలంగా ఆ నిర్మాణాన్ని తమ సౌలభ్యానికి తగినట్లుగా మార్చుకుంటాయా.
நாடாளுமன்றத்தில் ஒரே கட்டத்தில் நடந்தேறிய பல நிகழ்வுகள், அமைப்புரீதியான நம்பகத்தன்மை என்ற ஒரே அம்சத்தை வெளிப்படுத்துகின்றன. அதிகம் அறியப்படாத 'நேஷனலிஸ்ட் சிட்டிசன்ஸ் பார்ட்டி ஆஃப் இந்தியா' கட்சியுடன் இருபது திரிணாமுல் காங்கிரஸ் எம்.பி.க்கள் இணைந்ததாகக் கூறப்படும் விவகாரத்தில் பல கேள்விகள் சுழன்றடித்துக் கொண்டிருக்கும் வேளையிலேயே, ஆறு சிவசேனா (யு.பி.டி) எம்.பி.க்களை எதிர்தரப்பு சிவசேனாவுடன் இணைப்பதற்கு அவைத் தலைமை ஒப்புதல் அளித்தது. இதே கூட்டத்தொடரில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 38 ஆக உயர்த்தும் மசோதாவை மக்களவையில் அரசு தாக்கல் செய்தது. அதேசமயம், 1971ஆம் ஆண்டு சட்டத்தைத் திருத்தி வந்தே மாதரத்தை அவமதிப்பதைக் குற்றமாக்கும் மற்றொரு மசோதா மாநிலங்களவையில் பட்டியலிடப்பட்டது. இந்தப் பரபரப்புகளுக்கு இடையே ஓர் இழையோடுகிறது: குடியரசைத் தாங்கிப் பிடிக்கும் அமைப்புகள் தங்களின் வடிவமைப்புக்கு ஏற்பச் செயல்படுகின்றனவா அல்லது தங்களுக்குத் தோதான வகையில் அந்த வடிவமைப்பை வளைக்கின்றனவா என்பதே அது.
એક જ સપ્તાહમાં સંસદે એવા અનેક ઘટનાક્રમો જોયા જે એક જ પરિમાણ સાથે જોડાયેલા છે — અને તે છે સંસ્થાગત નિષ્ઠા. પીઠાસીન અધિકારીએ છ શિવસેના (યુબીટી) સાંસદોના હરીફ શિવસેનામાં વિલયને મંજૂરી આપી દીધી, જ્યારે બીજી તરફ તૃણમૂલ કોંગ્રેસના વીસ સાંસદોના અલગ પડેલા જૂથના ઓછી જાણીતી 'નેશનાલિસ્ટ સિટિઝન્સ પાર્ટી ઓફ ઇન્ડિયા'માં વિલયના અહેવાલો અંગે સવાલો ઘેરાયા હતા. આ જ સત્રમાં સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં ન્યાયાધીશોની મંજૂર સંખ્યા વધારીને ૩૮ કરવા માટે લોકસભામાં એક બિલ રજૂ કર્યું હતું, જ્યારે ૧૯૭૧ના કાયદામાં સુધારો કરીને વંદે માતરમના અપમાનને ફોજદારી ગુનો બનાવવા માટે રાજ્યસભામાં અન્ય એક બિલ સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યું હતું. આ તમામ ગતિવિધિઓ પાછળ એક જ સવાલ ઉદ્ભવે છે: શું પ્રજાસત્તાકને ટકાવી રાખતી બંધારણીય સંસ્થાઓ તેમની મૂળ રૂપરેખા મુજબ કાર્ય કરે છે, કે પછી સમયની અનુકૂળતા મુજબ તેમાં બાંધછોડ કરે છે?
Design under strainচাপের মুখে সাংবিধানিক নকশাरचनेवर आलेला ताणఒత్తిడిలో వ్యవస్థల నిర్మాణంநெருக்கடியில் கட்டமைப்புબંધારણીય ઢાંચા પર દબાણ
The Tenth Schedule places disqualification questions before the presiding officer, a design meant to curb defection and keep mandates honest. Yet the same office also issues the daily directions, seating and recognitions that keep a chamber running. As The Federal observed, between directions and the Tenth Schedule the chair 'wears two hats, but they must not be swapped.' The danger is precise: when rebel members are given separate seating or invited to a floor-leaders' meeting while a disqualification question remains unresolved, the quasi-judicial hat can appear to be set aside for the administrative one. The office may then seem to settle by procedure what the Constitution reserved for adjudication — and the deterrent the anti-defection law was written to be begins to leak.
দশম তফসিল বিধায়ক বা সাংসদদের পদ খারিজের প্রশ্নটি প্রিসাইডিং অফিসারের সামনে ন্যস্ত করে, এটি এমন এক নকশা যার উদ্দেশ্য দলত্যাগ রোধ করা এবং জনাদেশকে সৎ রাখা। তবুও, কক্ষটিকে সচল রাখার জন্য এই একই পদাধিকারী দৈনন্দিন নির্দেশিকা, আসন বিন্যাস এবং স্বীকৃতির বিষয়গুলিও জারি করেন। সংবাদমাধ্যম 'দ্য ফেডারেল' যেমনটা পর্যবেক্ষণ করেছে, দৈনন্দিন নির্দেশিকা এবং দশম তফসিলের মাঝে অধ্যক্ষকে দুটি পৃথক ভূমিকা পালন করতে হয়, তবে সেগুলির কখনোই অদলবদল করা উচিত নয়। বিপদটি অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট: পদ খারিজের বিষয়টি যখন অমীমাংসিত থাকে, সেই সময় বিদ্রোহী সদস্যদের যদি আলাদা আসন দেওয়া হয় বা কক্ষ-নেতাদের বৈঠকে আমন্ত্রণ জানানো হয়, তখন আধা-বিচারবিভাগীয় ভূমিকার চেয়ে প্রশাসনিক ভূমিকাটিই বেশি প্রাধান্য পায় বলে মনে হতে পারে। তখন মনে হতে পারে যে সংবিধান বিচারের জন্য যা সংরক্ষিত রেখেছিল, ওই পদটি পদ্ধতিগতভাবে তারই নিষ্পত্তি করছে— আর এর ফলেই দলত্যাগ-বিরোধী আইনকে যে প্রতিবন্ধক হিসেবে রচনা করা হয়েছিল, তাতে ফাটল ধরতে শুরু করে।
दहावी अनुसूची अपात्रतेचे प्रश्न पीठासीन अधिकाऱ्यांसमोर ठेवते, जी पक्षांतराला आळा घालण्यासाठी आणि जनादेश प्रामाणिक ठेवण्यासाठी केलेली एक रचना आहे. तरीही हेच पद सभागृहाचे कामकाज सुरळीत चालवण्यासाठी दैनंदिन निर्देश, आसनव्यवस्था आणि मान्यता देण्याचे कामही करते. 'द फेडरल'ने निरीक्षण नोंदवल्याप्रमाणे, निर्देश देणे आणि दहावी अनुसूची या दोन्ही जबाबदाऱ्या पार पाडताना पीठासीन अधिकाऱ्याला 'दोन वेगवेगळ्या भूमिका' निभवाव्या लागतात, पण 'त्यांची अदलाबदल होता कामा नये.' यातला धोका स्पष्ट आहे: जेव्हा अपात्रतेचा प्रश्न प्रलंबित असताना बंडखोर सदस्यांना वेगळी आसनव्यवस्था दिली जाते किंवा गटनेत्यांच्या बैठकीला आमंत्रित केले जाते, तेव्हा प्रशासकीय सोयीसाठी अर्ध-न्यायिक भूमिका बाजूला ठेवली जात असल्याचे दिसू शकते. मग असे वाटते की जे काम संविधानाने न्यायनिर्णयासाठी राखून ठेवले होते, ते हे पद केवळ प्रक्रियेच्या आधारे सोडवत आहे — आणि ज्या उद्देशाने पक्षांतरबंदी कायदा बनवला गेला, त्याचा वचक कमी होऊ लागतो.
పార్టీ ఫిరాయింపులను అరికట్టడానికి మరియు ప్రజల తీర్పును నిజాయితీగా ఉంచడానికి ఉద్దేశించిన పదవ షెడ్యూల్, అనర్హత ప్రశ్నలను ప్రిసైడింగ్ అధికారి ముందు ఉంచుతుంది. అయినప్పటికీ, సభను నడిపించే రోజువారీ ఆదేశాలు, సీటింగ్ మరియు గుర్తింపులను కూడా అదే కార్యాలయం జారీ చేస్తుంది. ది ఫెడరల్ పత్రిక గమనించినట్లుగా, ఈ ఆదేశాలకు మరియు పదవ షెడ్యూల్కు మధ్య సభాపతి 'రెండు పాత్రలను పోషిస్తారు, కానీ వాటిని ఒకదానికొకటి మార్చకూడదు.' ఇందులో పొంచివున్న ప్రమాదం స్పష్టమైనది: అనర్హత ప్రశ్న అపరిష్కృతంగా ఉన్నప్పుడు తిరుగుబాటు సభ్యులకు ప్రత్యేక సీటింగ్ ఇవ్వడం లేదా సభా పక్ష నేతల సమావేశానికి వారిని ఆహ్వానించినప్పుడు, అడ్మినిస్ట్రేటివ్ పాత్ర కోసం అర్ధ-న్యాయపరమైన పాత్రను పక్కన పెట్టినట్లు కనిపిస్తుంది. రాజ్యాంగం న్యాయవిచారణ కోసం రిజర్వ్ చేసిన అంశాన్ని ఆ వ్యవస్థ కేవలం ప్రక్రియ ద్వారా పరిష్కరించినట్లుగా అప్పుడు అనిపించవచ్చు — ఆ విధంగా పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టం ఉద్దేశించిన నివారణ లక్ష్యం నీరుగారిపోవడం ప్రారంభమవుతుంది.
பத்தாவது அட்டவணையானது தகுதிநீக்கம் தொடர்பான முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தை அவைத் தலைவரிடம் வழங்குகிறது. இது கட்சித் தாவலைத் தடுத்து, மக்கள் அளித்த தீர்ப்பை நேர்மையாகப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்துடன் உருவாக்கப்பட்டதாகும். ஆனாலும், அவையைத் தொடர்ந்து நடத்துவதற்கான அன்றாட வழிகாட்டுதல்கள், இருக்கை ஒதுக்கீடுகள் மற்றும் அங்கீகாரங்களையும் அதே தலைமைதான் வழங்குகிறது. வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் பத்தாவது அட்டவணை ஆகியவற்றுக்கு இடையே அவைத் தலைமை 'இரு வேறு பொறுப்புகளை வகிக்கிறது, ஆனால் அவற்றை ஒன்றோடொன்று குழப்பிக்கொள்ளக் கூடாது' என்று 'தி ஃபெடரல்' குறிப்பிட்டது. இங்குள்ள ஆபத்து துல்லியமானது: தகுதிநீக்கம் தொடர்பான கேள்விகள் முடிவாகாமல் இருக்கும்போது, அதிருப்தி உறுப்பினர்களுக்குத் தனி இருக்கை வழங்கப்படுவது அல்லது அவைத் தலைவர்கள் கூட்டத்திற்கு அவர்கள் அழைக்கப்படுவது, நிர்வாகப் பணிக்காக அரை-நீதித்துறை அதிகாரம் ஓரம் கட்டப்படுவது போன்ற தோற்றத்தை ஏற்படுத்தும். அரசியலமைப்புச் சட்டம் நீதித்துறையின் முடிவுக்கு விட்டுவிடுவதை, இந்த அமைப்பு வெறும் நடைமுறைகளைக் கொண்டு தீர்த்துவைப்பதைப் போலத் தோன்றலாம்; இதன் மூலம் கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் அச்சுறுத்தும் தன்மை நீர்த்துப்போகத் தொடங்குகிறது.
દસમી અનુસૂચિ પક્ષપલટા પર અંકુશ લાવવા અને જનાદેશને પ્રમાણિક રાખવાના ઉદ્દેશ્યથી ગેરલાયકાતના પ્રશ્નોને પીઠાસીન અધિકારી સમક્ષ મૂકે છે. છતાં આજ પદ એવા દૈનિક નિર્દેશો, બેઠક વ્યવસ્થા અને માન્યતાઓ પણ જારી કરે છે જેનાથી ગૃહની કામગીરી ચાલતી રહે છે. જેમ 'ધ ફેડરલ' દ્વારા નોંધવામાં આવ્યું હતું તેમ, ગૃહના નિર્દેશો અને દસમી અનુસૂચિ વચ્ચે અધ્યક્ષ 'બેવડી ભૂમિકા ભજવે છે, પરંતુ તેની અદલાબદલી થવી જોઈએ નહીં.' અહીં ખતરો સ્પષ્ટ છે: જ્યારે ગેરલાયકાતનો પ્રશ્ન વણઉકેલાયેલો હોય ત્યારે બળવાખોર સભ્યોને અલગ બેઠક વ્યવસ્થા આપવામાં આવે અથવા ગૃહના નેતાઓની બેઠકમાં આમંત્રિત કરવામાં આવે, ત્યારે એવું લાગી શકે છે કે વહીવટી ભૂમિકા માટે અર્ધ-ન્યાયિક ભૂમિકાને કોરાણે મૂકી દેવામાં આવી છે. ત્યારે એવું પ્રતીત થાય છે કે બંધારણે જે બાબત ન્યાયિક નિર્ણય માટે રાખી હતી તેને આ પદ પ્રક્રિયાગત રીતે ઉકેલી રહ્યું છે — અને પક્ષપલટા વિરોધી કાયદો જે ભય ઊભો કરવા માટે ઘડવામાં આવ્યો હતો તેની અસરકારકતા નબળી પડવા લાગે છે.
Two honest readingsদুটি সৎ মূল্যায়নदोन प्रामाणिक दृष्टिकोनరెండు వాస్తవిక దృక్కోణాలుஇரு நேர்மையான பார்வைகள்બે તાર્કિક દૃષ્ટિકોણ
Steel-man each side. On one reading, a presiding officer must keep the House working; recognitions and seating cannot always wait on adjudication, and Parliament serves no citizen when paralysed by pending questions. On the other, the Tenth Schedule's purpose — to make defection costly — weakens if the merger route is accepted before loyalties are constitutionally settled. Both claims are legitimate. An officer who never decides invites drift; one who decides in haste risks pre-judging the very question the law reserved for careful hearing. The strongest defence of the chair is not speed but a transparent, reasoned order that visibly separates House management from adjudication, with interim arrangements expressly labelled non-prejudicial.
উভয় পক্ষের যুক্তিই সবলভাবে বিচার করা যাক। একটি দৃষ্টিকোণ থেকে, প্রিসাইডিং অফিসারকে অবশ্যই কক্ষের কাজ সচল রাখতে হয়; স্বীকৃতি ও আসন বিন্যাস সব সময় বিচার-নিষ্পত্তির জন্য অপেক্ষা করে থাকতে পারে না, এবং অমীমাংসিত প্রশ্নে সংসদ অচল হয়ে পড়লে তা কোনও নাগরিকেরই কাজে আসে না। অন্যদিকে, দশম তফসিলের মূল উদ্দেশ্য— দলত্যাগকে কঠিন করে তোলা— দুর্বল হয়ে পড়ে যদি আনুগত্য সাংবিধানিকভাবে নিষ্পত্তি হওয়ার আগেই দল-সংযোজনের পথটি মেনে নেওয়া হয়। দুটি দাবিই যুক্তিসঙ্গত। যে আধিকারিক কখনোই সিদ্ধান্ত নেন না, তিনি অনিশ্চয়তাকে আমন্ত্রণ জানান; আর যিনি তাড়াহুড়ো করে সিদ্ধান্ত নেন, তিনি সেই প্রশ্নটিকেই আগাম বিচার করার ঝুঁকি নেন যা আইন অত্যন্ত সতর্ক শুনানির জন্য সংরক্ষিত রেখেছে। অধ্যক্ষের সবচেয়ে জোরালো রক্ষাকবচ কাজ দ্রুত সম্পন্ন করা নয়, বরং একটি স্বচ্ছ ও যুক্তিপূর্ণ নির্দেশিকা প্রণয়ন করা, যা দৃশ্যত কক্ষ পরিচালনাকে বিচারবিভাগীয় কাজ থেকে পৃথক রাখে এবং অন্তর্বর্তীকালীন ব্যবস্থাকে স্পষ্টভাবে নিরপেক্ষ বলে চিহ্নিত করে।
दोन्ही बाजूंचा सखोल विचार करूया. एका दृष्टिकोनातून, पीठासीन अधिकाऱ्याने सभागृहाचे कामकाज चालू ठेवणे आवश्यक असते; मान्यता आणि आसनव्यवस्था नेहमीच न्यायनिर्णयावर अवलंबून राहू शकत नाहीत आणि प्रलंबित प्रश्नांमुळे संसदेचे कामकाज ठप्प राहिल्यास ती कोणत्याही नागरिकाच्या हिताचे नसते. दुसऱ्या बाजूने विचार केल्यास, निष्ठा संवैधानिकदृष्ट्या सिद्ध होण्याआधीच जर विलीनीकरणाचा मार्ग स्वीकारला गेला, तर पक्षांतर महागात पडावे हा दहाव्या अनुसूचीचा मूळ उद्देशच कमकुवत होतो. हे दोन्ही दावे रास्त आहेत. जो अधिकारी कधीच निर्णय घेत नाही तो संभ्रमाला आमंत्रण देतो; तर जो घाईघाईने निर्णय घेतो तो, जो प्रश्न कायद्याने काळजीपूर्वक सुनावणीसाठी राखून ठेवला आहे, त्यावर पूर्वग्रहदूषित निर्णय घेण्याचा धोका पत्करतो. पीठासीन अधिकाऱ्याचा सर्वात भक्कम बचाव हा वेगात नसून, एका पारदर्शक, सकारण आदेशात आहे जो सभागृहाचे व्यवस्थापन आणि न्यायनिर्णय यात स्पष्ट फरक करतो, आणि ज्यामध्ये हंगामी व्यवस्था ही 'पूर्वग्रहदूषित नाही' हे स्पष्टपणे नमूद केलेले असते.
రెండు వైపులా ఉన్న బలమైన వాదనలను పరిశీలిద్దాం. ఒక దృక్కోణంలో చూస్తే, ప్రిసైడింగ్ అధికారి సభను నడిపించాలి; గుర్తింపులు మరియు సీటింగ్ ఎల్లప్పుడూ తీర్పు కోసం వేచి ఉండలేవు, అపరిష్కృత ప్రశ్నల ద్వారా స్తంభించిపోతే పార్లమెంటు ఏ పౌరుడికీ సేవ చేయలేదు. మరోవైపు, విధేయతలు రాజ్యాంగబద్ధంగా పరిష్కారం కాకముందే విలీన మార్గాన్ని అంగీకరిస్తే, ఫిరాయింపులను కఠినతరం చేయాలన్న పదవ షెడ్యూల్ ఉద్దేశం బలహీనపడుతుంది. ఈ రెండు వాదనలూ చట్టబద్ధమైనవే. ఎన్నటికీ నిర్ణయం తీసుకోని అధికారి అస్థిరతను ఆహ్వానిస్తే; ఆతురుతలో నిర్ణయం తీసుకునే వ్యక్తి, చట్టం జాగ్రత్తగా విచారించడానికి రిజర్వ్ చేసిన ప్రశ్ననే ముందే నిర్ధారించే ప్రమాదం ఉంది. సభాపతికి అత్యంత బలమైన రక్షణ వేగంగా నిర్ణయం తీసుకోవడం కాదు, సభ నిర్వహణను న్యాయవిచారణ నుండి స్పష్టంగా వేరు చేస్తూ, తాత్కాలిక ఏర్పాట్లను పక్షపాతరహితమైనవిగా పేర్కొనే పారదర్శకమైన, హేతుబద్ధమైన ఉత్తర్వులను జారీ చేయడమే.
இரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுவாகப் பார்ப்போம். ஒரு பார்வையில், அவைத் தலைவர் அவையைத் தொடர்ந்து நடத்த வேண்டும்; அங்கீகாரங்களும் இருக்கை ஒதுக்கீடுகளும் எப்போதும் தீர்ப்புக்காகக் காத்திருக்க முடியாது. நிலுவையில் உள்ள கேள்விகளால் முடங்கிப் போயிருக்கும் நாடாளுமன்றம் எந்தக் குடிமகனுக்கும் சேவை செய்யப்போவதில்லை. மறுபுறம், கட்சி மாறுவதை கடினமானதாக மாற்றுவதே பத்தாவது அட்டவணையின் நோக்கமாகும். ஆனால், யாருக்கு விசுவாசம் என்ற அரசியலமைப்பு ரீதியான கேள்வி தீர்க்கப்படுவதற்கு முன்பே இணைப்பிற்கான பாதை ஏற்கப்பட்டால் அந்த நோக்கம் வலுவிழந்துவிடும். இந்த இரண்டு வாதங்களும் நியாயமானவையே. முடிவே எடுக்காத அவைத் தலைவர் தேக்கநிலையை ஏற்படுத்துகிறார்; அவசரமாக முடிவெடுப்பவரோ, சட்டம் கவனமாக விசாரித்துத் தீர்க்க வேண்டிய கேள்வியை முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கும் அபாயத்தை உருவாக்குகிறார். அவைத் தலைவருக்கான வலுவான தற்காப்பு என்பது வேகத்தில் இல்லை; மாறாக, அவை மேலாண்மையையும் நீதி விசாரணையையும் வெளிப்படையாகப் பிரித்துக்காட்டும் ஒரு வெளிப்படையான, காரண காரியங்களுடன் கூடிய உத்தரவிலேயே உள்ளது. மேலும், இடைக்கால ஏற்பாடுகள் இறுதித் தீர்ப்பைப் பாதிக்காது என்பது தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட வேண்டும்.
બંને પક્ષોની દલીલોને મજબૂતાઈથી તપાસીએ. એક દૃષ્ટિકોણ મુજબ, પીઠાસીન અધિકારીએ ગૃહની કામગીરી ચાલુ રાખવી જોઈએ; માન્યતાઓ અને બેઠક વ્યવસ્થા હંમેશા ન્યાયિક નિર્ણયની રાહ જોઈ શકતી નથી, અને પડતર પ્રશ્નોથી સ્થગિત થઈ ગયેલી સંસદ કોઈ પણ નાગરિકનું ભલું કરતી નથી. બીજી તરફ, જો વફાદારીનો બંધારણીય રીતે નિવેડો આવે તે પહેલાં જ વિલયનો માર્ગ સ્વીકારી લેવામાં આવે, તો પક્ષપલટાને મોંઘો સાબિત કરવાનો દસમી અનુસૂચિનો ઉદ્દેશ્ય નબળો પડી જાય છે. બંને દાવાઓ વાજબી છે. જે અધિકારી ક્યારેય નિર્ણય લેતા નથી તેઓ અનિશ્ચિતતાને આમંત્રણ આપે છે; જેઓ ઉતાવળમાં નિર્ણય લે છે તેઓ કાયદા દ્વારા કાળજીપૂર્વકની સુનાવણી માટે રાખવામાં આવેલા પ્રશ્નનો અગાઉથી જ ચુકાદો આપી દેવાનું જોખમ ઉઠાવે છે. અધ્યક્ષપદનો સૌથી મજબૂત બચાવ ઉતાવળમાં નહીં, પરંતુ એક એવા પારદર્શક અને તર્કબદ્ધ આદેશમાં છે જે ગૃહના સંચાલનને ન્યાયિક નિર્ણયથી સ્પષ્ટપણે અલગ પાડે છે, અને જેમાં વચગાળાની વ્યવસ્થાઓને સ્પષ્ટપણે પૂર્વગ્રહમુક્ત ગણાવવામાં આવી હોય.
What the record showsনথিপত্র যা বলছেवस्तुस्थिती काय दर्शवतेరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిஆவணங்கள் காட்டுவது என்னતથ્યો શું દર્શાવે છે
The specifics matter. The Bill to expand the Supreme Court to 38 judges follows the Union Cabinet's May approval and the appointment of five new judges on 1 June, intended to help reduce pendency in the apex court. In the same week the DMK, holding 22 MPs, signalled it would state its position later and was open to revisiting its delimitation stance if southern states are not harmed, a reminder that federal trust is bargained, not assumed. On petrol, the Minister of State for Petroleum and Natural Gas told the Rajya Sabha that no decision has been taken to raise ethanol blending beyond 20%. Beside these, the proposed criminalising of insult to Vande Mataram by amending 1971 legislation demands proportionality, not sentiment.
নির্দিষ্ট তথ্যগুলি গুরুত্বপূর্ণ। শীর্ষ আদালতে বিচারাধীন মামলার চাপ কমানোর উদ্দেশ্যে গত মে মাসে কেন্দ্রীয় মন্ত্রিসভার অনুমোদন এবং ১ জুন পাঁচজন নতুন বিচারপতির নিয়োগের পর, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করার বিলটি আনা হয়েছে। একই সপ্তাহে ২২ জন সাংসদ বিশিষ্ট ডিএমকে ইঙ্গিত দিয়েছে যে তারা পরে তাদের অবস্থান স্পষ্ট করবে এবং দক্ষিণ ভারতের রাজ্যগুলি ক্ষতিগ্রস্ত না হলে সীমানা পুনর্বিন্যাস সংক্রান্ত তাদের অবস্থান পুনর্বিবেচনা করতে প্রস্তুত রয়েছে— যা মনে করিয়ে দেয় যে যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোয় আস্থার বিষয়টি দরকষাকষির মাধ্যমেই অর্জিত হয়, তা স্বতঃসিদ্ধ নয়। পেট্রোল প্রসঙ্গে, পেট্রোলিয়াম ও প্রাকৃতিক গ্যাস বিষয়ক প্রতিমন্ত্রী রাজ্যসভায় জানিয়েছেন যে, ইথানল মিশ্রণের মাত্রা ২০ শতাংশের বেশি বাড়ানোর কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়নি। এর পাশাপাশি, ১৯৭১ সালের আইন সংশোধন করে 'বন্দে মাতরম'-এর অবমাননাকে ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে গণ্য করার প্রস্তাবটিতে ভাবাবেগের চেয়েও আনুপাতিক যুক্তির বেশি প্রয়োজন।
तपशील महत्त्वाचे आहेत. सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची संख्या ३८ करण्याबाबतचे विधेयक हे केंद्रीय मंत्रिमंडळाच्या मे महिन्यातील मंजुरीनंतर आणि सर्वोच्च न्यायालयातील प्रलंबित प्रकरणे कमी करण्याच्या उद्देशाने १ जून रोजी झालेल्या पाच नव्या न्यायाधीशांच्या नियुक्तीनंतर आले आहे. याच आठवड्यात २२ खासदार असलेल्या द्रमुक पक्षाने संकेत दिले की ते आपली भूमिका नंतर स्पष्ट करतील आणि दक्षिणेकडील राज्यांचे नुकसान होणार नसेल तर मतदारसंघांच्या पुनर्रचनेबाबतच्या त्यांच्या भूमिकेवर पुनर्विचार करण्यास ते तयार आहेत. ही बाब आठवण करून देते की संघराज्यीय विश्वास हा गृहीत धरता येत नाही, तर तो वाटाघाटीतून मिळवावा लागतो. पेट्रोलच्या बाबतीत, पेट्रोलियम आणि नैसर्गिक वायू राज्यमंत्र्यांनी राज्यसभेत सांगितले की इथेनॉलचे मिश्रण २० टक्क्यांच्या पुढे वाढवण्याचा कोणताही निर्णय घेण्यात आलेला नाही. याव्यतिरिक्त, १९७१ च्या कायद्यात दुरुस्ती करून 'वंदे मातरम्'च्या अपमानाला फौजदारी गुन्हा ठरवण्याचा जो प्रस्ताव आहे, त्यासाठी केवळ भावना नव्हे तर प्रमाणबद्धतेची गरज आहे.
నిర్దిష్ట వివరాలు ముఖ్యం. మే నెలలో కేంద్ర కేబినెట్ ఆమోదం, మరియు జూన్ 1న ఐదుగురు కొత్త న్యాయమూర్తుల నియామకం తర్వాత, సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి విస్తరించే బిల్లు వచ్చింది, ఇది అత్యున్నత న్యాయస్థానంలో పెండింగ్ కేసులను తగ్గించడానికి ఉద్దేశించబడింది. అదే వారంలో 22 మంది ఎంపీలున్న డిఎంకె, దక్షిణాది రాష్ట్రాలకు నష్టం వాటిల్లనట్లయితే నియోజకవర్గాల పునర్విభజనపై తమ వైఖరిని పునఃపరిశీలించడానికి సిద్ధంగా ఉన్నామని మరియు తమ నిర్ణయాన్ని తర్వాత ప్రకటిస్తామని సంకేతాలు ఇచ్చింది, ఇది సమాఖ్య వ్యవస్థపై విశ్వాసం అప్రయత్నంగా రాదని, అది బేరసారాల ద్వారా సాధ్యమవుతుందని గుర్తుచేస్తోంది. పెట్రోల్ అంశంపై, ఇథనాల్ కలుపుటను 20% కంటే పెంచే నిర్ణయం ఏదీ తీసుకోలేదని పెట్రోలియం మరియు సహజ వాయువు శాఖ సహాయ మంత్రి రాజ్యసభకు తెలిపారు. వీటితో పాటు, 1971 చట్టాన్ని సవరించడం ద్వారా వందేమాతరాన్ని అవమానించడాన్ని నేరంగా పరిగణించే ప్రతిపాదన అనుపాతాన్ని కోరుతోంది, సెంటిమెంట్ను కాదు.
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் இங்கு முக்கியமானவை. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 38 ஆக உயர்த்தும் மசோதா, உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளைக் குறைக்கும் நோக்கில் மத்திய அமைச்சரவை கடந்த மே மாதம் அளித்த ஒப்புதல் மற்றும் ஜூன் 1ஆம் தேதி ஐந்து புதிய நீதிபதிகள் நியமிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து கொண்டுவரப்பட்டுள்ளது. அதே வாரத்தில், 22 எம்.பி.க்களைக் கொண்ட திமுக தனது நிலைப்பாட்டைப் பின்னர் தெரிவிப்பதாகக் கூறியதுடன், தென் மாநிலங்கள் பாதிக்கப்படாவிட்டால் தொகுதி மறுவரையறை தொடர்பான தனது நிலைப்பாட்டை மறுபரிசீலனை செய்யத் தயாராக இருப்பதாகவும் சமிக்ஞை செய்தது. இது, கூட்டாட்சி மீதான நம்பிக்கை என்பது விவாதித்துப் பெறப்படுவதே தவிர, தாமாக அமைவது அல்ல என்பதை நினைவூட்டுகிறது. பெட்ரோலைப் பொறுத்தவரை, எத்தனால் கலப்பை 20%க்கு மேல் உயர்த்தும் முடிவு எதுவும் எடுக்கப்படவில்லை என பெட்ரோலியம் மற்றும் இயற்கை எரிவாயுத் துறை இணை அமைச்சர் மாநிலங்களவையில் தெரிவித்தார். இவற்றுக்கு மத்தியில், 1971ஆம் ஆண்டு சட்டத்தைத் திருத்துவதன் மூலம் வந்தே மாதரத்தை அவமதிப்பதைக் குற்றமாக்கும் முன்மொழிவானது வெறும் உணர்வுகளைத் தாண்டி சரியான நியாயத்தன்மையைக் கோருகிறது.
વિગતો મહત્વપૂર્ણ છે. સુપ્રીમ કોર્ટમાં ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારીને ૩૮ કરવા માટેનું બિલ કેન્દ્રીય કેબિનેટની મે મહિનાની મંજૂરી અને ૧ જૂનના રોજ પાંચ નવા ન્યાયાધીશોની નિમણૂક પછી લાવવામાં આવ્યું છે, જેનો ઉદ્દેશ્ય સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પડતર કેસો ઘટાડવામાં મદદ કરવાનો છે. આ જ સપ્તાહમાં ૨૨ સાંસદો ધરાવતા ડીએમકે પક્ષે સંકેત આપ્યો કે તે પોતાની ભૂમિકા પછીથી સ્પષ્ટ કરશે અને જો દક્ષિણના રાજ્યોને નુકસાન ન થતું હોય તો તે સીમાંકન અંગેના પોતાના વલણ પર પુનર્વિચાર કરવા ખુલ્લો છે, જે યાદ અપાવે છે કે સંઘીય વિશ્વાસ મંત્રણાઓથી સ્થપાય છે, ગૃહીત ધારી લેવાથી નહીં. પેટ્રોલ મુદ્દે, પેટ્રોલિયમ અને કુદરતી ગેસ રાજ્ય મંત્રીએ રાજ્યસભામાં જણાવ્યું હતું કે ઇથેનોલ મિશ્રણને ૨૦% થી વધારવાનો કોઈ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો નથી. આ ઉપરાંત, ૧૯૭૧ના કાયદામાં સુધારો કરીને વંદે માતરમના અપમાનને ફોજદારી ગુનો બનાવવાની દરખાસ્ત લાગણીને બદલે સપ્રમાણતાની માંગ કરે છે.
A rule book worth trustingএমন এক নিয়মাবলি যার ওপর আস্থা রাখা যায়विश्वासार्ह नियमपुस्तिकाవిశ్వసించదగిన నిబంధనల గ్రంథంநம்பத்தகுந்த விதிமுறைப் புத்தகம்વિશ્વાસપાત્ર નિયમપુસ્તિકા
The way forward is repair, not rhetoric. Disqualification and merger questions under the Tenth Schedule should be decided through reasoned orders that make clear when House-management steps are temporary and non-prejudicial. If the same office must both run the chamber and decide loyalties, the separation between those functions must be visible in practice, not merely asserted in theory. The proposed expansion to 38 Supreme Court judges may add capacity, but it must be matched by the same discipline of process that Parliament expects from every constitutional institution. And any future delimitation formula must address the concerns of states that fear being penalised for demographic outcomes.
সামনের পথটি মেরামতির, কেবল বাগাড়ম্বরের নয়। দশম তফসিলের অধীনে পদ খারিজ এবং দল-সংযোজন সম্পর্কিত প্রশ্নগুলির নিষ্পত্তি এমন যুক্তিপূর্ণ নির্দেশিকার মাধ্যমে হওয়া উচিত, যা স্পষ্টভাবে বুঝিয়ে দেয় কখন কক্ষ-পরিচালনার পদক্ষেপগুলি কেবলই অস্থায়ী এবং নিরপেক্ষ। যদি একই পদাধিকারীকে কক্ষ পরিচালনা করতে হয় এবং একইসঙ্গে রাজনৈতিক আনুগত্যের বিচারও করতে হয়, তবে এই দুই কাজের মধ্যে পার্থক্য বাস্তবে দৃশ্যমান হতে হবে, শুধুমাত্র তত্ত্বকথায় জোর দিলে চলবে না। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করার প্রস্তাবটি হয়তো সক্ষমতা বাড়াতে পারে, তবে সংসদ প্রতিটি সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানের কাছ থেকে যে পদ্ধতিগত শৃঙ্খলা প্রত্যাশা করে, এর ক্ষেত্রেও ঠিক তার প্রতিফলন থাকতে হবে। আর ভবিষ্যতের যে কোনও সীমানা পুনর্বিন্যাসের সূত্রে অবশ্যই সেই রাজ্যগুলির উদ্বেগ নিরসন করতে হবে, যারা জনসংখ্যার আনুপাতিক ফলাফলের জন্য শাস্তির আশঙ্কা করছে।
इथून पुढचा मार्ग निव्वळ शब्दांचा नसून सुधारणेचा आहे. दहाव्या अनुसूचीअंतर्गत येणाऱ्या अपात्रतेच्या आणि विलीनीकरणाच्या प्रश्नांवर सकारण आदेशांद्वारे निर्णय दिला गेला पाहिजे, ज्यातून हे स्पष्ट होईल की सभागृह व्यवस्थापनासाठी उचललेली पावले ही तात्पुरती आणि पूर्वग्रह नसलेली आहेत. जर एकाच पदाला सभागृह चालवायचे असेल आणि निष्ठेचे निर्णयही घ्यायचे असतील, तर या दोन कार्यांमधील सीमारेषा केवळ तत्त्वतः न सांगता व्यवहारातही दिसली पाहिजे. सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची संख्या ३८ करण्याचा प्रस्ताव क्षमता नक्कीच वाढवेल, परंतु संसदेला प्रत्येक घटनात्मक संस्थेकडून जशी प्रक्रियेच्या शिस्तीची अपेक्षा असते, तशीच शिस्त तिथेही असली पाहिजे. तसेच भविष्यातील कोणत्याही पुनर्रचना सूत्राने त्या राज्यांच्या चिंता दूर केल्या पाहिजेत, ज्यांना त्यांच्या लोकसांख्यिकीय निकालांबद्दल शिक्षा मिळण्याची भीती वाटते.
ముందున్న మార్గం మరమ్మత్తు చేయడమే తప్ప, ఆడంబర ప్రసంగాలు కాదు. సభా నిర్వహణ చర్యలు ఎప్పుడు తాత్కాలికమో, ఎప్పుడు తుది తీర్పును ప్రభావితం చేయనివో స్పష్టం చేసే హేతుబద్ధమైన ఉత్తర్వుల ద్వారా పదవ షెడ్యూల్ కింద అనర్హత మరియు విలీన ప్రశ్నలను నిర్ణయించాలి. అదే కార్యాలయం సభను నడపడం మరియు విధేయతలను నిర్ణయించడం రెండూ చేయాల్సి వస్తే, ఆ విధుల మధ్య వ్యత్యాసం కేవలం సిద్ధాంతంలో నొక్కిచెప్పడమే కాకుండా, ఆచరణలోనూ స్పష్టంగా కనిపించాలి. సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి పెంచే ప్రతిపాదన సామర్థ్యాన్ని జోడించవచ్చు, కానీ పార్లమెంటు ప్రతి రాజ్యాంగ సంస్థ నుండి ఆశించే అదే విధానపరమైన క్రమశిక్షణతో దానికి సరిపోలాలి. భవిష్యత్తులో జరిగే ఏ నియోజకవర్గాల పునర్విభజన ఫార్ములా అయినా, జనాభా నియంత్రణ పరిణామాల కారణంగా ఎక్కడ శిక్షకు గురవుతామో అని భయపడే రాష్ట్రాల ఆందోళనలను పరిష్కరించాలి.
முன்னோக்கிய பாதை என்பது வெறும் வார்த்தை ஜாலங்களில் அல்ல, சீரமைப்பதில்தான் உள்ளது. பத்தாவது அட்டவணையின் கீழான தகுதிநீக்கம் மற்றும் கட்சி இணைப்பு தொடர்பான கேள்விகளுக்கு, அவை நிர்வாக நடவடிக்கைகள் தற்காலிகமானவை மற்றும் இறுதி முடிவைப் பாதிக்காதவை என்பதைத் தெளிவுபடுத்தும் காரண காரியங்களுடன் கூடிய உத்தரவுகள் மூலம் முடிவெடுக்கப்பட வேண்டும். அவையை நடத்துவதும் விசுவாசத்தைத் தீர்மானிப்பதும் ஒரே அலுவலகத்தின் கைகளில் இருந்தால், அந்த இரு பணிகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு நடைமுறையில் வெளிப்படையாகத் தெரிய வேண்டும்; கோட்பாட்டில் மட்டும் கூறப்பட்டால் போதாது. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 38 ஆக உயர்த்தும் உத்தேச முடிவு அதன் திறனை அதிகரிக்கலாம்; ஆனால், ஒவ்வொரு அரசியலமைப்பு நிறுவனத்திடமிருந்தும் நாடாளுமன்றம் எதிர்பார்க்கும் அதே நடைமுறைச் ஒழுக்கத்துடன் அதுவும் பொருந்திப் போக வேண்டும். மேலும், எதிர்காலத்தில் கொண்டுவரப்படும் எந்தவொரு தொகுதி மறுவரையறை சூத்திரமும், மக்கள்தொகை மாற்றங்களுக்கான விளைவுகளால் தாங்கள் தண்டிக்கப்படுவோம் என அஞ்சும் மாநிலங்களின் கவலைகளுக்குத் தீர்வு காண வேண்டும்.
આગળનો માર્ગ માત્ર નિવેદનબાજીનો નહીં, પણ સુધારાનો છે. દસમી અનુસૂચિ હેઠળ ગેરલાયકાત અને વિલયના પ્રશ્નોનો નિર્ણય તર્કબદ્ધ આદેશો દ્વારા લેવો જોઈએ, જે સ્પષ્ટ કરે કે ગૃહ સંચાલનના કયા પગલાં કામચલાઉ અને પૂર્વગ્રહમુક્ત છે. જો એક જ પદે ગૃહ ચલાવવાનું અને વફાદારીનો નિર્ણય બંને કરવાના હોય, તો તે કાર્યો વચ્ચેનો ભેદ માત્ર સિદ્ધાંત પૂરતો નહીં, પરંતુ વ્યવહારમાં પણ દેખાવો જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારીને ૩૮ કરવાની દરખાસ્ત ક્ષમતા વધારી શકે છે, પરંતુ તે પ્રક્રિયાગત શિસ્ત સાથે સુસંગત હોવી જોઈએ જેની સંસદ દરેક બંધારણીય સંસ્થા પાસે અપેક્ષા રાખે છે. વળી, ભવિષ્યની કોઈ પણ સીમાંકન ફોર્મ્યુલાએ તે રાજ્યોની ચિંતાઓનું નિવારણ કરવું જોઈએ જેમને વસ્તી વિષયક પરિણામો માટે દંડિત થવાનો ડર છે.
An office that both issues directions and adjudicates loyalties must never swap one hat for the other.যে পদকে একাধারে নির্দেশিকা জারি করতে হয় এবং আনুগত্যের বিচার করতে হয়, তার কখনোই এক ভূমিকার সঙ্গে অন্যটিকে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়।जे पद निर्देश देण्याचे आणि निष्ठा ठरवण्याचे अशी दोन्ही कामे करते, त्याने कधीही एका भूमिकेची दुसऱ्या भूमिकेशी अदलाबदल करू नये.ఆదేశాలు జారీ చేయడంతో పాటు విధేయతలపై తీర్పునిచ్చే బాధ్యత ఉన్న ఒక వ్యవస్థ, ఎట్టి పరిస్థితుల్లోనూ ఒక పాత్రకు బదులు మరో పాత్రను పోషించకూడదు.வழிகாட்டுதல்களை வழங்குவதுடன், விசுவாசம் தொடர்பான விவகாரங்களையும் விசாரித்துத் தீர்ப்பளிக்கும் ஓர் அமைப்பு, ஒருபோதும் இந்த இரு வேறு பணிகளையும் ஒன்றோடொன்று குழப்பிக்கொள்ளக் கூடாது.જે પદ નિર્દેશો પણ આપે છે અને વફાદારીનો ન્યાય પણ કરે છે, તેણે ક્યારેય એક જવાબદારીને બીજી જવાબદારી સાથે ભેળવવી ન જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →