बेबाक · Editorial
When ordinary safety fails: on a Pune collapse, alleged police negligence and the state's first dutyजब सामान्य सुरक्षा विफल होती है: पुणे हादसे, पुलिस की कथित लापरवाही और राज्य के प्रथम कर्तव्य परযখন সাধারণ সুরক্ষা ব্যর্থ হয়: পুণেতে ধস, পুলিশের বিরুদ্ধে গাফিলতির অভিযোগ এবং রাষ্ট্রের প্রধান কর্তব্যसामान्य सुरक्षा जेव्हा अपयशी ठरते: पुण्यातील दुर्घटना, कथित पोलिस अनास्था आणि राज्याचे आद्य कर्तव्यసాధారణ భద్రత విఫలమైనప్పుడు: పుణే భవన ప్రమాదం, ఆరోపిత పోలీసుల నిర్లక్ష్యం, ప్రభుత్వ ప్రథమ కర్తవ్యంசாதாரணப் பாதுகாப்பு பொய்க்கும் போது: புனே கட்டட இடிபாடு, காவல் துறையின் அலட்சியக் குற்றச்சாட்டு மற்றும் அரசின் முதன்மைக் கடமை குறித்துજ્યારે સામાન્ય સુરક્ષા નિષ્ફળ જાય: પુણે દુર્ઘટના, કથિત પોલીસ બેદરકારી અને રાજ્યની પ્રથમ ફરજ
A file of collapse and crime exposes one fault line — institutions that too often reach the citizen after catastrophe, not before it.हादसों और अपराधों का ब्यौरा एक ऐसी गहरी खामी को उजागर करता है — वे संस्थाएं जो अक्सर तबाही के बाद नागरिक तक पहुंचती हैं, उससे पहले नहीं।ধস এবং অপরাধের একটি খতিয়ান এমন এক ত্রুটিকে উন্মোচিত করে—যেখানে প্রতিষ্ঠানগুলি নাগরিকের কাছে পৌঁছায় বিপর্যয়ের পরে, আগে নয়।दुर्घटना आणि गुन्हेगारीच्या घटना एकाच गंभीर त्रुटीकडे लक्ष वेधतात — अशा व्यवस्था ज्या नागरिकांपर्यंत आपत्ती कोसळण्याआधी पोहोचण्याऐवजी आपत्तीनंतर पोहोचतात.భవన ప్రమాదాలు, నేరాల ఉదంతాలు వ్యవస్థలోని ఒక ప్రధాన లోపాన్ని బట్టబయలు చేస్తున్నాయి — విపత్తు సంభవించక ముందు కాకుండా, జరిగిన తర్వాత మాత్రమే పౌరుల వద్దకు చేరుకునే సంస్థల తీరును ఇవి ఎత్తిచూపుతున్నాయి.கட்டட இடிபாடுகள் மற்றும் குற்றங்களின் கோப்புகள் ஒரு முக்கியத் தவறை வெளிப்படுத்துகின்றன — பேரழிவுக்கு முன்னால் அல்லாமல், அதன் பின்னரே குடிமக்களைப் பல நேரங்களில் சென்றடையும் அமைப்புகள்.દુર્ઘટના અને ગુનાનો આ સિલસિલો એક મોટી ખામીને છતી કરે છે — એવી સંસ્થાઓ જે બહુધા નાગરિક સુધી આફત પહેલાં નહીં, પરંતુ આફત પછી પહોંચે છે.
A grim ledgerएक भयावह बहीखाताএক ভয়ংকর খতিয়ানएका भीषण वास्तवाची नोंदవిషాదాల చిట్టాஓர் இருண்ட பதிவேடுએક ભયાવહ સરવૈયું
Read together, these dispatches read less like isolated tragedies than a national audit of everyday safety. In Pune, a building collapse killed nine, the body of Waman Kasbe — the last missing person — recovered from the rubble in the early hours of Sunday, even as 14 were rescued. In Hyderabad's Vanasthalipuram, an unidentified man was found with stab wounds; in Angul, Odisha, a man was allegedly hacked to death by a group of youths. Behind each headline sits a citizen who trusted that a wall would hold, a street would be safe, a complaint would be heard. That trust is the quiet infrastructure of a republic, and this ledger suggests it is fraying at the edges.
यदि इन खबरों को एक साथ पढ़ा जाए, तो ये अलग-थलग त्रासदियों के बजाय रोजमर्रा की सुरक्षा के एक राष्ट्रीय ऑडिट जैसी अधिक प्रतीत होती हैं। पुणे में एक इमारत ढहने से नौ लोगों की मौत हो गई; अंतिम लापता व्यक्ति वामन कसबे का शव रविवार तड़के मलबे से निकाला गया, हालांकि 14 लोगों को बचा लिया गया। हैदराबाद के वनस्थलीपुरम में एक अज्ञात व्यक्ति चाकू से गोदे जाने के घावों के साथ मिला; वहीं ओडिशा के अंगुल में, कथित तौर पर युवकों के एक समूह ने एक व्यक्ति की कुल्हाड़ी से काटकर हत्या कर दी। हर सुर्खी के पीछे एक ऐसा नागरिक मौजूद है जिसे यह विश्वास था कि दीवार मजबूत रहेगी, सड़क सुरक्षित होगी और उसकी शिकायत सुनी जाएगी। यह विश्वास ही गणतंत्र का खामोश बुनियादी ढांचा है, और यह बहीखाता बताता है कि अब यह दरकने लगा है।
এই ঘটনাগুলি একত্রে পড়লে বিচ্ছিন্ন কোনো ট্র্যাজেডির চেয়ে দৈনন্দিন সুরক্ষার এক জাতীয় নিরীক্ষা বলেই বেশি মনে হয়। পুণেতে একটি বহুতল ভেঙে পড়ে নয় জনের মৃত্যু হয়েছে, ১৪ জনকে উদ্ধার করা হলেও রবিবার ভোরে ধ্বংসস্তূপ থেকে উদ্ধার করা হয় শেষ নিখোঁজ ব্যক্তি—বামন কসবের মৃতদেহ। হায়দরাবাদের বনস্থলীপুরমে ছুরিকাঘাতের ক্ষত-সহ এক অজ্ঞাতপরিচয় ব্যক্তিকে পাওয়া গেছে; ওড়িশার অনুগুলে যুবকদের একটি দল এক ব্যক্তিকে কুপিয়ে হত্যা করেছে বলে অভিযোগ। প্রতিটি শিরোনামের পিছনে এমন এক নাগরিক বসে আছেন, যিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে একটি দেওয়াল অটুট থাকবে, একটি রাস্তা নিরাপদ হবে, একটি অভিযোগ শোনা হবে। সেই বিশ্বাসই একটি প্রজাতন্ত্রের নীরব পরিকাঠামো, আর এই খতিয়ান ইঙ্গিত দেয় যে সেই পরিকাঠামোর প্রান্তগুলি এখন ক্ষয়প্রাপ্ত।
या सर्व घटना एकत्रितपणे वाचल्यास, त्या केवळ तुरळक शोकांतिका वाटत नाहीत, तर रोजच्या सुरक्षेचे राष्ट्रीय लेखापरीक्षण वाटतात. पुण्यात इमारत कोसळून नऊ जणांचा मृत्यू झाला, वामन कसबे — बेपत्ता असलेली शेवटची व्यक्ती — यांचा मृतदेह रविवारी पहाटे ढिगाऱ्यातून बाहेर काढण्यात आला, तर १४ जणांना वाचवण्यात यश आले. हैदराबादच्या वनस्थलीपुरममध्ये एका अज्ञात व्यक्तीवर वार केल्याचे आढळले; तर ओडिशातील अंगुलमध्ये तरुणांच्या एका गटाने एका व्यक्तीची निर्घृण हत्या केल्याचा आरोप आहे. प्रत्येक मथळ्यामागे असा एक नागरिक असतो, ज्याने एखादी भिंत भक्कम असेल, रस्ता सुरक्षित असेल, एखाद्या तक्रारीची दखल घेतली जाईल, असा विश्वास ठेवलेला असतो. हा विश्वास म्हणजे प्रजासत्ताक व्यवस्थेची मूक पायाभूत सुविधा असते आणि ही नोंदवही असे सुचवते की आता ती पायाभूत सुविधाच खिळखिळी होऊ लागली आहे.
ఒకచోట చేర్చి చూస్తే, ఈ వార్తలు విడివిడిగా జరిగిన విషాదాల్లా కాకుండా దైనందిన భద్రతపై జాతీయ స్థాయి ఆడిట్లా కనిపిస్తాయి. పుణేలో భవనం కూలిన ఘటనలో తొమ్మిది మంది మరణించారు, ఆదివారం తెల్లవారుజామున శిథిలాల నుంచి చివరిగా వామన్ కస్బే మృతదేహాన్ని వెలికితీశారు, కాగా 14 మందిని రక్షించారు. హైదరాబాద్లోని వనస్థలిపురంలో, గుర్తుతెలియని వ్యక్తి కత్తిపోట్లతో కనిపించాడు; ఒడిశాలోని అంగుల్లో, ఒక వ్యక్తిని యువకుల బృందం నరికి చంపినట్లు ఆరోపణలు వచ్చాయి. ప్రతి పతాక శీర్షిక వెనుకా ఒక పౌరుడు ఉంటాడు - అతను ఆ గోడ నిలబడుతుందని, వీధి సురక్షితంగా ఉంటుందని, తన ఫిర్యాదు వినబడుతుందని నమ్మాడు. ఆ నమ్మకమే గణతంత్ర రాజ్యానికి ఉన్న నిశ్శబ్ద మౌలిక సదుపాయం, అయితే ఈ చిట్టా ఆ నమ్మకం అంచుల్లో సడలిపోతోందని సూచిస్తోంది.
இவற்றை ஒன்றாகப் படிக்கும்போது, இவை தனித்தனி துயரச் சம்பவங்களாக அல்லாமல், அன்றாடப் பாதுகாப்பு குறித்த தேசிய அளவிலான தணிக்கையாகவே காட்சியளிக்கின்றன. புனேயில் கட்டடம் இடிந்து விழுந்ததில் ஒன்பது பேர் பலியாகினர்; 14 பேர் மீட்கப்பட்ட நிலையில், கடைசியாகக் காணாமல் போன வாமன் கஸ்பேயின் சடலம் ஞாயிற்றுக்கிழமை அதிகாலை இடிபாடுகளிலிருந்து மீட்கப்பட்டது. ஹைதராபாத்தின் வனஸ்தலிபுரத்தில் அடையாளம் தெரியாத நபர் ஒருவர் கத்திக்குத்துக் காயங்களுடன் கண்டெடுக்கப்பட்டார்; ஒடிசாவின் அனுகோலில் இளைஞர்கள் குழுவொன்றால் நபர் ஒருவர் வெட்டிக் கொல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. ஒவ்வொரு தலைப்புச் செய்தியின் பின்னாலும், சுவர்கள் சரியாது என்றும், வீதிகள் பாதுகாப்பாக இருக்கும் என்றும், தனது புகார் கேட்கப்படும் என்றும் நம்பிய ஒரு குடிமகன் இருக்கிறான். அந்த நம்பிக்கையே ஒரு குடியரசின் அமைதியான கட்டமைப்பு ஆகும்; ஆனால், இந்தப் பதிவேடு அந்த நம்பிக்கை விளிம்புகளில் தேய்ந்து சிதைந்து வருவதைக் காட்டுகிறது.
આ તમામ અહેવાલોને એકસાથે જોતાં તે કોઈ અલગ-અલગ દુર્ઘટનાઓ ઓછી અને રોજિંદી સુરક્ષાનું રાષ્ટ્રીય ઓડિટ વધુ લાગે છે. પુણેમાં એક ઇમારત ધરાશાયી થતાં ૯ લોકોનાં મોત થયાં, ૧૪ લોકોને બચાવી લેવાયા હોવા છતાં રવિવારે વહેલી સવારે કાટમાળમાંથી અંતિમ ગુમ થયેલ વ્યક્તિ - વામન કસબેનો મૃતદેહ મળી આવ્યો. હૈદરાબાદના વનસ્થલીપુરમમાં એક અજાણ્યો શખ્સ ચાકુના ઘા સાથે મળી આવ્યો; ઓડિશાના અંગુલમાં યુવાનોના એક જૂથ દ્વારા કથિત રીતે એક વ્યક્તિની હત્યા કરી દેવામાં આવી. આ પ્રત્યેક હેડલાઇનની પાછળ એક એવો નાગરિક હોય છે જેણે વિશ્વાસ રાખ્યો હોય છે કે દીવાલ ટકી રહેશે, રસ્તો સુરક્ષિત રહેશે અને તેની ફરિયાદ સાંભળવામાં આવશે. આ વિશ્વાસ જ પ્રજાસત્તાકનું શાંત માળખું છે, અને આ સરવૈયું સૂચવે છે કે હવે આ માળખું છિન્નભિન્ન થઈ રહ્યું છે.
What the state ownsराज्य की जिम्मेदारी क्या हैরাষ্ট্রের দায়ভার যেখানেराज्याची जबाबदारी कायప్రభుత్వం వహించాల్సిన బాధ్యతஅரசின் பொறுப்புરાજ્યની જવાબદારી શું છે
The state cannot police every private grief, and it is neither fair nor honest to blame public institutions for every domestic horror. The killings in Bengaluru's Kottigepalya, where police said a 34-year-old man allegedly hacked his mother, grandmother and uncle to death before dying by suicide, and the case under scanner in Jaipur, where police said Ayushi's cousin Balram arranged ₹7 lakh to hire contract killers and handed it to co-accused Hemant, are alleged crimes of individuals. Families conceal distress; some collapses need technical inquiry before blame is assigned. That argument deserves seriousness. But it cannot become an alibi. There is a category of failure the state does own: unsafe structures that should be inspected, complaints that should be assessed with urgency, accused persons who should be arrested when the law and evidence require it. An honest reckoning separates the two.
राज्य हर निजी दुख पर पहरा नहीं दे सकता, और हर घरेलू वीभत्सता के लिए सार्वजनिक संस्थाओं को दोष देना न तो उचित है और न ही ईमानदार। बेंगलुरु के कोट्टिगेपाल्या में हुई हत्याएं, जहां पुलिस के अनुसार एक 34 वर्षीय व्यक्ति ने कथित तौर पर आत्महत्या करने से पहले अपनी मां, दादी और चाचा की हत्या कर दी, तथा जयपुर में जांच के दायरे में आया वह मामला जहां पुलिस ने बताया कि आयुषी के चचेरे भाई बलराम ने भाड़े के हत्यारों के लिए 7 लाख रुपये का इंतजाम किया और उसे सह-आरोपी हेमंत को सौंप दिया, व्यक्तियों के कथित अपराध हैं। परिवार अक्सर अपनी तकलीफें छिपाते हैं; कुछ हादसों में दोष तय करने से पहले तकनीकी जांच की आवश्यकता होती है। यह तर्क गंभीरता का हकदार है। लेकिन यह बहाना नहीं बन सकता। विफलता की एक ऐसी श्रेणी है जिसकी जिम्मेदारी राज्य की ही है: असुरक्षित ढांचे जिनका निरीक्षण किया जाना चाहिए, वे शिकायतें जिनका आकलन तत्काल किया जाना चाहिए, और वे आरोपी जिन्हें कानून और साक्ष्य की मांग के अनुसार गिरफ्तार किया जाना चाहिए। एक ईमानदार समीक्षा इन दोनों के बीच स्पष्ट अंतर करती है।
রাষ্ট্র প্রতিটি ব্যক্তিগত শোকের নজরদারি করতে পারে না, এবং প্রতিটি পারিবারিক বিভীষিকার জন্য সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলিকে দোষ দেওয়াও ন্যায্য বা সৎ কাজ নয়। বেঙ্গালুরুর কোট্টিগেপাল্যের হত্যাকাণ্ড, যেখানে পুলিশের দাবি অনুযায়ী এক ৩৪ বছর বয়সি যুবক তার মা, দিদিমা এবং কাকাকে কুপিয়ে খুন করে নিজে আত্মঘাতী হয়েছে, এবং জয়পুরের যে ঘটনাটি বর্তমানে আতশকাঁচের তলায় রয়েছে, যেখানে পুলিশের বয়ান অনুযায়ী আয়ুষীর খুড়তুতো ভাই বলরাম সুপারি কিলার ভাড়া করার জন্য ৭ লক্ষ টাকার ব্যবস্থা করেছিল এবং সহ-অভিযুক্ত হেমন্তের হাতে তা তুলে দিয়েছিল—এগুলো সবই ব্যক্তিদের দ্বারা সংঘটিত অপরাধ বলে অভিযোগ। পরিবারগুলি অনেক সময় তাদের দুর্দশা লুকিয়ে রাখে; কিছু ধসের ক্ষেত্রে দোষী সাব্যস্ত করার আগে কারিগরি তদন্তের প্রয়োজন হয়। এই যুক্তি গুরুত্বের দাবি রাখে। কিন্তু এটি কোনো অজুহাত হয়ে উঠতে পারে না। এমন এক ধরনের ব্যর্থতা রয়েছে যার দায় রাষ্ট্রকেই নিতে হবে: যে অসুরক্ষিত কাঠামোগুলো পরিদর্শন করা উচিত ছিল, যে অভিযোগগুলো জরুরি ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা উচিত ছিল, আইন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে যে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের গ্রেফতার করা উচিত ছিল। একটি সৎ মূল্যায়ন এই দু'টি দিককে আলাদা করে।
राज्य प्रत्येक खाजगी दुःखावर पाळत ठेवू शकत नाही आणि प्रत्येक कौटुंबिक भीषण घटनेसाठी सार्वजनिक संस्थांना दोष देणे योग्य किंवा प्रामाणिक नाही. बेंगळुरूच्या कोट्टिगेपाल्या येथील हत्या, जिथे पोलिसांनी सांगितले की एका ३४ वर्षीय व्यक्तीने आत्महत्या करण्यापूर्वी आपली आई, आजी आणि काका यांची निर्घृण हत्या केली, आणि जयपूरमध्ये तपासाखाली असलेले प्रकरण, जिथे पोलिसांनी सांगितले की आयुषीचा चुलत भाऊ बलराम याने सुपारी मारेकऱ्यांसाठी ₹७ लाख उभे केले आणि ते सहआरोपी हेमंतला दिले, हे वैयक्तिक पातळीवरील कथित गुन्हे आहेत. कुटुंबे आपला त्रास लपवतात; काही दुर्घटनांमध्ये दोष निश्चित करण्यापूर्वी तांत्रिक चौकशीची आवश्यकता असते. या युक्तिवादाचा गांभीर्याने विचार व्हायला हवा. पण ही सबब ठरू शकत नाही. राज्याचीच जबाबदारी असणाऱ्या अपयशाची एक श्रेणी आहे: असुरक्षित बांधकामे ज्यांची तपासणी व्हायलाच हवी, तक्रारी ज्यांचे तातडीने मूल्यमापन केले पाहिजे आणि कायदा व पुराव्यांनुसार ज्यांना अटक करणे आवश्यक आहे अशा आरोपींना अटक करणे. प्रामाणिक आत्मपरीक्षण या दोन्ही गोष्टी वेगळ्या करते.
ప్రభుత్వం ప్రతి వ్యక్తిగత విషాదాన్నీ నివారించలేదు, ప్రతి గృహ హింసకూ ప్రభుత్వ సంస్థలను నిందించడం సరైనదీ కాదు, సమంజసమూ కాదు. బెంగళూరులోని కొట్టిగెపాళ్యలో జరిగిన హత్యలు, అక్కడ 34 ఏళ్ల వ్యక్తి తన తల్లిని, నానమ్మను, మామను నరికి చంపి ఆపై ఆత్మహత్య చేసుకున్నట్లు పోలీసులు తెలిపారు. అలాగే జైపూర్లో పరిశీలనలో ఉన్న కేసులో ఆయుషి బంధువు బలరాం, కిరాయి హంతకుల కోసం ₹7 లక్షలు ఏర్పాటు చేసి సహచర నిందితుడు హేమంత్కు అందజేశాడని పోలీసులు తెలిపారు, ఇవి వ్యక్తులు చేసినట్లుగా ఆరోపించబడుతున్న నేరాలు. కుటుంబాలు తమ బాధలను దాచిపెడతాయి; కొన్ని భవన ప్రమాదాలకు సంబంధించి బాధ్యతలను నిర్ధారించే ముందు సాంకేతిక విచారణ అవసరం. ఈ వాదనను తీవ్రంగా పరిగణించాలి. కానీ అది ఒక సాకుగా మారకూడదు. ప్రభుత్వం కచ్చితంగా బాధ్యత వహించాల్సిన వైఫల్యాల వర్గం మరొకటి ఉంది: తనిఖీ చేయాల్సిన సురక్షితం కాని నిర్మాణాలు, తక్షణమే పరిశీలించాల్సిన ఫిర్యాదులు, చట్టం మరియు ఆధారాల ప్రకారం అరెస్టు చేయాల్సిన నిందితులు. నిజాయితీతో కూడిన బేరీజు ఈ రెండింటినీ వేరుచేస్తుంది.
ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட துயரத்தையும் அரசால் கண்காணிக்க முடியாது; ஒவ்வொரு குடும்பக் கொடூரத்திற்கும் பொது அமைப்புகளைக் குறை கூறுவது நியாயமானதும் அல்ல, நேர்மையானதும் அல்ல. பெங்களூருவின் கொட்டிகேபாளையாவில் 34 வயது நபர் ஒருவர் தனது தாய், பாட்டி மற்றும் மாமாவை வெட்டிக் கொன்றுவிட்டு தற்கொலை செய்து கொண்டதாகக் காவல்துறை கூறிய சம்பவமும், ஜெய்ப்பூரில் விசாரணையில் உள்ள வழக்கில் ஆயுஷியின் உறவினரான பல்ராம் கூலிப்படையை அமர்த்த ₹7 லட்சம் ஏற்பாடு செய்து சக குற்றவாளியான ஹேமந்திடம் அளித்ததாகக் காவல்துறை கூறிய சம்பவமும் தனிநபர்களின் குற்றச்சாட்டுகளாகும். குடும்பங்கள் தங்களின் துயரங்களை மறைக்கின்றன; சில கட்டட இடிபாடுகளுக்குப் பொறுப்பை நிர்ணயிக்கும் முன் தொழில்நுட்ப ரீதியான விசாரணை தேவைப்படுகிறது. அந்த வாதம் தீவிரமாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியதுதான். ஆனால் அதையே ஒரு சாக்காகப் பயன்படுத்த முடியாது. அரசு முழுமையாகப் பொறுப்பேற்க வேண்டிய தோல்விகளின் வகையொன்றும் உள்ளது: முன்கூட்டியே ஆய்வு செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டிய பாதுகாப்பற்ற கட்டமைப்புகள், அவசரமாக விசாரிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய புகார்கள், மற்றும் சட்டமும் ஆதாரமும் கோரும்போது கைது செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டிய குற்றவாளிகள். ஒரு நேர்மையான மதிப்பீடு இவ்விரண்டையும் பிரித்துப் பார்க்கும்.
રાજ્ય દરેક અંગત સંકટમાં પોલીસ બનીને ન પહોંચી શકે, અને દરેક ઘરેલુ કમનસીબી માટે જાહેર સંસ્થાઓને દોષી ઠેરવવી એ વ્યાજબી કે પ્રામાણિક બાબત નથી. બેંગલુરુના કોટ્ટિગેપાલ્યામાં થયેલી હત્યાઓ, જ્યાં પોલીસના જણાવ્યા મુજબ એક ૩૪ વર્ષીય વ્યક્તિએ કથિત રીતે તેની માતા, દાદી અને કાકાની હત્યા કર્યા બાદ આત્મહત્યા કરી લીધી, તેમજ જયપુરમાં તપાસ હેઠળનો કેસ, જ્યાં પોલીસના કહેવા મુજબ આયુષીના પિતરાઈ ભાઈ બલરામે કોન્ટ્રાક્ટ કિલર્સને ભાડે રાખવા માટે ૭ લાખ રૂપિયાની વ્યવસ્થા કરી અને તે રકમ સહ-આરોપી હેમંતને આપી, આ બધી ઘટનાઓ વ્યક્તિઓના કથિત ગુના છે. પરિવારો ઘણીવાર સંકટ છુપાવતા હોય છે; ઇમારતો ધરાશાયી થવાના કેટલાક કિસ્સાઓમાં દોષ નક્કી કરતા પહેલાં તકનીકી તપાસની જરૂર હોય છે. આ દલીલને ગંભીરતાથી લેવી જોઈએ. પરંતુ તે કોઈ બહાનું બની શકે નહીં. નિષ્ફળતાની એક એવી શ્રેણી પણ છે જેનો સીધો સ્વીકાર રાજ્યે કરવો પડે છે: અસુરક્ષિત માળખાંઓ જેમનું નિરીક્ષણ થવું જોઈએ, ફરિયાદો જેની તાકીદે સમીક્ષા થવી જોઈએ, અને એવા આરોપીઓ કે કાયદો અને પુરાવા મુજબ જેમની ધરપકડ થવી જ જોઈએ. એક પ્રામાણિક મૂલ્યાંકન આ બંને બાબતોને અલગ પાડે છે.
Where the state failedजहां राज्य विफल रहाরাষ্ট্রের ব্যর্থতা যেখানেजिथे राज्य अपयशी ठरलेప్రభుత్వం ఎక్కడ విఫలమైందిஅரசு தவறிய இடம்જ્યાં રાજ્ય નિષ્ફળ ગયું
The Hyderabad case under the Protection of Children from Sexual Offences (POCSO) Act is the sharpest indictment in this file. Family members alleged police negligence in a POCSO case, leading to a brutal murder. The system's own response — the suspension of sub-inspector T Ramesh and a charge memo to inspector B Kantha Reddy — shows that the machinery meant to protect a child and a family did not inspire confidence when risk was already visible. When action follows crime instead of preventing it, the promise of policing inverts. The suspension may be necessary, but a suspension is a symptom, not a cure; it names an officer without fixing the process that allowed the family to believe the warning had not been taken seriously enough.
यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम के तहत हैदराबाद का मामला इस फाइल में सबसे तीखी दोष-सिद्धि है। परिवार के सदस्यों ने एक पॉक्सो मामले में पुलिस की लापरवाही का आरोप लगाया, जिसके परिणामस्वरूप एक क्रूर हत्या हुई। तंत्र की अपनी प्रतिक्रिया — सब-इंस्पेक्टर टी. रमेश का निलंबन और इंस्पेक्टर बी. कांता रेड्डी को आरोप पत्र — यह दर्शाती है कि जिस तंत्र का उद्देश्य एक बच्चे और परिवार की रक्षा करना था, वह तब भी भरोसा पैदा नहीं कर सका जब खतरा पहले से ही साफ दिखाई दे रहा था। जब कार्रवाई अपराध को रोकने के बजाय उसके बाद होती है, तो पुलिसिंग का मूल उद्देश्य ही उलट जाता है। निलंबन आवश्यक हो सकता है, लेकिन निलंबन एक लक्षण है, इलाज नहीं; यह एक अधिकारी को नामजद तो करता है, लेकिन उस प्रक्रिया को ठीक नहीं करता जिसके कारण परिवार को यह विश्वास हुआ कि उनकी चेतावनी को पर्याप्त गंभीरता से नहीं लिया गया था।
যৌন অপরাধ থেকে শিশুদের সুরক্ষা (পকসো) আইনের অধীনে হায়দরাবাদের মামলাটি এই নথির সবচেয়ে তীক্ষ্ণ অভিযোগ। পকসো মামলায় পুলিশের গাফিলতির অভিযোগ তুলেছেন পরিবারের সদস্যরা, যার পরিণতিতে ঘটে এক নৃশংস হত্যাকাণ্ড। ব্যবস্থার নিজস্ব প্রতিক্রিয়া—সাব-ইন্সপেক্টর টি রমেশের বরখাস্ত এবং ইন্সপেক্টর বি কান্তা রেড্ডির বিরুদ্ধে চার্জ মেমো—প্রমাণ করে যে, শিশু এবং পরিবারকে রক্ষা করার দায়িত্বে থাকা প্রশাসন তখন ভরসা জোগাতে পারেনি, যখন ঝুঁকি স্পষ্ট দৃশ্যমান ছিল। অপরাধ প্রতিরোধের বদলে যখন কেবল অপরাধ সংঘটনের পর পদক্ষেপ করা হয়, তখন পুলিশের প্রতিশ্রুতির উল্টো ছবিই ফুটে ওঠে। বরখাস্ত করাটা হয়তো প্রয়োজনীয় হতে পারে, কিন্তু একটি বরখাস্ত হলো উপসর্গ মাত্র, নিরাময় নয়; এটি একজন আধিকারিককে চিহ্নিত করে ঠিকই, কিন্তু যে প্রক্রিয়ার কারণে ওই পরিবারের মনে হয়েছিল যে তাদের সতর্কবার্তাকে যথেষ্ট গুরুত্ব দেওয়া হয়নি, সেই ব্যবস্থার কোনো সংস্কার করে না।
लैंगिक गुन्ह्यांपासून बालकांचे संरक्षण (पॉक्सो - POCSO) कायद्यांतर्गत नोंदवले गेलेले हैदराबादचे प्रकरण या फाईलमधील सर्वात तीव्र ठपका आहे. पॉक्सो प्रकरणात पोलिसांच्या निष्काळजीपणामुळेच ही क्रूर हत्या झाल्याचा आरोप कुटुंबातील सदस्यांनी केला आहे. यावरील व्यवस्थेची स्वतःची प्रतिक्रिया — उपनिरीक्षक टी. रमेश यांचे निलंबन आणि निरीक्षक बी. कांता रेड्डी यांना दिलेले आरोपपत्र — हे दर्शवते की धोका आधीच दिसत असतानाही बालक आणि कुटुंबाचे रक्षण करण्यासाठी असलेल्या यंत्रणेने विश्वास निर्माण केला नाही. जेव्हा प्रतिबंध करण्याऐवजी गुन्ह्यानंतर कारवाई केली जाते, तेव्हा पोलिसिंगचे मूळ आश्वासनच उलटे पडते. निलंबन कदाचित आवश्यक असेल, पण निलंबन हे एक लक्षण आहे, उपाय नाही; यामुळे केवळ एका अधिकाऱ्याचे नाव समोर येते, परंतु ज्या प्रक्रियेमुळे कुटुंबाला आपली धोक्याची पूर्वसूचना गांभीर्याने घेतली गेली नसल्याचे वाटले, ती प्रक्रिया दुरुस्त होत नाही.
లైంగిక నేరాల నుంచి పిల్లల రక్షణ (పోక్సో) చట్టం కింద హైదరాబాద్లో నమోదైన కేసే ఈ ఫైల్లో అత్యంత పదునైన ఆరోపణ. పోక్సో కేసులో పోలీసుల నిర్లక్ష్యమే దారుణ హత్యకు దారితీసిందని కుటుంబ సభ్యులు ఆరోపించారు. సబ్-ఇన్స్పెక్టర్ టి రమేష్ సస్పెన్షన్, ఇన్స్పెక్టర్ బి కాంతారెడ్డికి ఛార్జ్ మెమో ఇవ్వడం వంటి వ్యవస్థాపరమైన ప్రతిస్పందనను బట్టి చూస్తే — ముప్పు కళ్లెదుటే కనిపిస్తున్నప్పుడు ఒక చిన్నారిని, ఒక కుటుంబాన్ని రక్షించాల్సిన యంత్రాంగం వారిలో భరోసా కల్పించలేకపోయిందని స్పష్టమవుతోంది. నేరాన్ని నిరోధించడానికి బదులు నేరం జరిగిన తర్వాత చర్యలు తీసుకుంటే, పోలీసింగ్ యొక్క ఉద్దేశమే తలకిందులవుతుంది. సస్పెన్షన్ అవసరం కావచ్చు, కానీ సస్పెన్షన్ అనేది ఒక లక్షణం మాత్రమే, నివారణ కాదు; ఇది తమ హెచ్చరికను పోలీసులు తగినంత తీవ్రంగా పరిగణించలేదని కుటుంబం విశ్వసించడానికి కారణమైన ప్రక్రియను సరిదిద్దకుండా కేవలం ఒక అధికారి పేరును మాత్రమే చెబుతుంది.
பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் (போக்சோ) சட்டத்தின் கீழ் பதிவான ஹைதராபாத் வழக்கின் சம்பவமே இந்தக் கோப்பில் உள்ள மிகக் கடுமையான குற்றச்சாட்டாகும். போக்சோ வழக்கில் காவல்துறையினரின் அலட்சியமே கொடூரமான கொலைக்கு வழிவகுத்ததாகக் குடும்பத்தினர் குற்றம் சாட்டினர். இந்த அமைப்பின் சொந்த நடவடிக்கையே — உதவி ஆய்வாளர் டி. ரமேஷ் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டதும், ஆய்வாளர் பி. காந்தா ரெட்டிக்கு குற்றக் குறிப்பாணை வழங்கப்பட்டதும் — அபாயம் வெளிப்படையாகத் தெரிந்தபோது, ஒரு குழந்தையையும் குடும்பத்தையும் பாதுகாக்க வேண்டிய இயந்திரம் நம்பிக்கையை ஏற்படுத்தத் தவறிவிட்டது என்பதைக் காட்டுகிறது. குற்றத்தைத் தடுப்பதற்குப் பதிலாக, அது நிகழ்ந்த பிறகு நடவடிக்கை எடுக்கப்படும்போது, காவல்துறை குறித்த வாக்குறுதி தலைகீழாகிறது. இடைநீக்கம் அவசியமாக இருக்கலாம்; ஆனால் இடைநீக்கம் என்பது ஒரு அறிகுறியே தவிர, தீர்வல்ல. எச்சரிக்கை போதுமான அளவு தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ளப்படவில்லை என்று அந்த குடும்பத்தை நம்ப வைத்த அடிப்படைச் செயல்முறையைச் சரிசெய்யாமல், ஒரு அதிகாரியை மட்டுமே அது சுட்டிக்காட்டுகிறது.
પ્રોટેક્શન ઓફ ચિલ્ડ્રન ફ્રોમ સેક્સ્યુઅલ ઓફેન્સીસ (પોક્સો) એક્ટ હેઠળ નોંધાયેલો હૈદરાબાદનો કેસ આ ફાઇલમાં સૌથી આકરો આરોપ છે. પરિવારના સભ્યોએ પોક્સો કેસમાં પોલીસની બેદરકારીનો આક્ષેપ કર્યો હતો, જેના પરિણામે એક ઘાતકી હત્યા થઈ. તંત્રનો પોતાનો પ્રતિસાદ — સબ-ઇન્સ્પેક્ટર ટી. રમેશનું સસ્પેન્શન અને ઇન્સ્પેક્ટર બી. કાંતા રેડ્ડીને ચાર્જ મેમો — દર્શાવે છે કે જ્યારે જોખમ પહેલેથી જ દૃશ્યમાન હતું ત્યારે બાળક અને પરિવારનું રક્ષણ કરવા માટેની વ્યવસ્થા વિશ્વાસ જગાડવામાં નિષ્ફળ રહી. જ્યારે કાર્યવાહી ગુનાને રોકવાને બદલે તેના પછી કરવામાં આવે છે, ત્યારે પોલીસિંગનો ઉદ્દેશ્ય ઊંધો થઈ જાય છે. સસ્પેન્શન કદાચ જરૂરી હશે, પરંતુ સસ્પેન્શન એ રોગનું લક્ષણ છે, ઇલાજ નથી; તે પ્રક્રિયા સુધાર્યા વિના માત્ર એક અધિકારીનું નામ આગળ ધરી દે છે, જે પ્રક્રિયાને કારણે પરિવારને એવું માનવા મજબૂર થવું પડ્યું કે તેમની ચેતવણીને પૂરતી ગંભીરતાથી લેવામાં આવી ન હતી.
Institutions can workसंस्थाएं काम कर सकती हैंপ্রতিষ্ঠানগুলো কার্যকর হতে পারেसंस्था काम करू शकतातవ్యవస్థలు పనిచేయగలవుஅமைப்புகளால் செயல்பட முடியும்સંસ્થાઓ કામ કરી શકે છે
In fairness, the same institutions show capacity when they function. Finnish authorities, using fingerprint analysis, identified the body of Hyderabad student Manideep Reddy Gujja, who had disappeared in May and was officially declared dead — a reminder that forensic diligence can close cases despair would leave open. And the Telangana High Court, holding that recording a spouse's phone conversations without consent violates the fundamental right to privacy under Article 21 of the Constitution, shows a judiciary willing to protect the citizen's dignity even in the intimate sphere. The lesson is not that institutions cannot work. It is that they work unevenly — rigorous in a courtroom, effective in forensic identification, but too often questioned at the point where prevention should begin.
निष्पक्ष तौर पर देखें, तो यही संस्थाएं जब काम करती हैं, तो अपनी क्षमता भी दिखाती हैं। फ़िनलैंड के अधिकारियों ने फ़िंगरप्रिंट विश्लेषण का उपयोग करते हुए हैदराबाद के छात्र मणिदीप रेड्डी गुज्जा के शव की पहचान की, जो मई में लापता हो गए थे और जिन्हें आधिकारिक तौर पर मृत घोषित कर दिया गया था — यह एक याद दिलाता है कि फोरेंसिक तत्परता उन मामलों को सुलझा सकती है जिन्हें निराशा खुला छोड़ देती। और तेलंगाना उच्च न्यायालय का यह फैसला कि बिना सहमति के जीवनसाथी की फोन पर हुई बातचीत को रिकॉर्ड करना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है, एक ऐसी न्यायपालिका को दर्शाता है जो नितांत निजी दायरे में भी नागरिक की गरिमा की रक्षा करने के लिए तैयार है। सबक यह नहीं है कि संस्थाएं काम नहीं कर सकतीं। बल्कि यह है कि वे असमान रूप से काम करती हैं — अदालत के कमरे में वे सख्त हैं, फोरेंसिक पहचान में प्रभावी हैं, लेकिन उस बिंदु पर अक्सर सवालों के घेरे में आ जाती हैं जहां से रोकथाम शुरू होनी चाहिए।
ন্যায্যভাবে বলতে গেলে, এই একই প্রতিষ্ঠানগুলি যখন কাজ করে, তখন তাদের সক্ষমতা দৃশ্যমান হয়। ফিনল্যান্ডের কর্তৃপক্ষ ফিঙ্গারপ্রিন্ট বিশ্লেষণের মাধ্যমে হায়দরাবাদের ছাত্র মানিদীপ রেড্ডি গুজ্জার মৃতদেহ শনাক্ত করেছে, যিনি মে মাসে নিখোঁজ হয়ে যান এবং যাঁকে আনুষ্ঠানিকভাবে মৃত ঘোষণা করা হয়েছিল—এটি এই কথাই স্মরণ করিয়ে দেয় যে, ফরেনসিক তৎপরতা এমন মামলার সমাধান করতে পারে যা হয়তো নিরাশার অন্ধকারে পড়েই থাকত। আর, স্বামী বা স্ত্রীর সম্মতি ছাড়া তাঁর ফোন কথোপকথন রেকর্ড করা সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে গোপনীয়তার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করে, তেলেঙ্গানা হাইকোর্টের এই রায় এটাই প্রমাণ করে যে, এমনকি ব্যক্তিগত পরিসরেও নাগরিকের মর্যাদা রক্ষায় বিচারব্যবস্থা প্রস্তুত। এর শিক্ষা এই নয় যে প্রতিষ্ঠানগুলি কাজ করতে পারে না। বরং শিক্ষাটি হলো, তারা অসমভাবে কাজ করে—আদালতে তারা কঠোর, ফরেনসিক শনাক্তকরণে তারা কার্যকর, কিন্তু প্রতিরোধ যেখানে শুরু হওয়া উচিত, ঠিক সেই জায়গাতেই তারা বড় বেশি প্রশ্নের মুখে পড়ে।
न्याय्यपणे सांगायचे तर, याच संस्था जेव्हा कार्य करतात तेव्हा त्यांची क्षमता दिसून येते. फिनलंडच्या अधिकाऱ्यांनी फिंगरप्रिंट विश्लेषणाचा वापर करून मे महिन्यात बेपत्ता झालेला आणि अधिकृतपणे मृत घोषित करण्यात आलेला हैदराबादचा विद्यार्थी मणिदीप रेड्डी गुज्जा याच्या मृतदेहाची ओळख पटवली — ही घटना याची आठवण करून देते की, न्यायवैद्यक शास्त्रातील तत्परता अशा प्रकरणांचा छडा लावू शकते, जी प्रकरणे केवळ निराशेतून उघडीच सोडली गेली असती. आणि तेलंगणा उच्च न्यायालयाने, जोडीदाराच्या संमतीविना त्याचे फोनवरील संभाषण रेकॉर्ड करणे हे राज्यघटनेच्या कलम २१ अंतर्गत असलेल्या गोपनीयतेच्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन असल्याचे ठरवत, खाजगी क्षेत्रातही नागरिकांच्या प्रतिष्ठेचे रक्षण करण्यास तत्पर असलेली न्यायव्यवस्था दाखवून दिली. यातून धडा असा मिळत नाही की संस्था काम करू शकत नाहीत. तो हा आहे की त्या विषम रीतीने काम करतात — न्यायालयात कठोर आणि फॉरेन्सिक ओळख पटवण्यात प्रभावी, परंतु जिथे प्रतिबंध सुरू व्हायला हवा तिथेच त्यांच्यावर बहुधा प्रश्नचिन्ह निर्माण होते.
నిష్పక్షపాతంగా చెప్పాలంటే, ఈ సంస్థలే సక్రమంగా పనిచేసినప్పుడు వాటి సామర్థ్యం కనిపిస్తుంది. మేలో అదృశ్యమై, అధికారికంగా మరణించినట్లు ప్రకటించబడిన హైదరాబాద్ విద్యార్థి మణిదీప్ రెడ్డి గుజ్జా మృతదేహాన్ని ఫిన్లాండ్ అధికారులు వేలిముద్రల విశ్లేషణను ఉపయోగించి గుర్తించారు — నిరాశలో ముగిసిపోయిందనుకున్న కేసులను ఫోరెన్సిక్ శ్రద్ధ ఎలా పరిష్కరించగలదో చెప్పడానికి ఇదొక నిదర్శనం. అలాగే, ఒకరి అనుమతి లేకుండా జీవిత భాగస్వామి ఫోన్ సంభాషణలను రికార్డ్ చేయడం రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 కింద ఉన్న ప్రాథమిక గోప్యతా హక్కును ఉల్లంఘించడమేనని తెలంగాణ హైకోర్టు తీర్పునివ్వడం, అత్యంత వ్యక్తిగత వ్యవహారాల్లో సైతం పౌరుల గౌరవాన్ని రక్షించడానికి సిద్ధంగా ఉన్న న్యాయవ్యవస్థను చూపుతుంది. ఇక్కడ గుణపాఠం సంస్థలు పనిచేయలేవని కాదు. అవి అసమానంగా పనిచేస్తాయని - కోర్టు గదిలో కఠినంగా, ఫోరెన్సిక్ గుర్తింపులో ప్రభావవంతంగా ఉంటాయి, కానీ నివారణ ప్రారంభం కావాల్సిన దశలో మాత్రం తరచుగా ప్రశ్నించబడతాయి.
நேர்மையாகச் சொல்வதென்றால், அதே அமைப்புகள் செயல்படும்போது தங்களின் திறனை வெளிப்படுத்துகின்றன. மே மாதம் காணாமல் போய், அதிகாரப்பூர்வமாக இறந்ததாக அறிவிக்கப்பட்ட ஹைதராபாத் மாணவர் மணிதீப் ரெட்டி குஜ்ஜாவின் சடலத்தை ஃபின்லாந்து அதிகாரிகள் கைரேகை பகுப்பாய்வு மூலம் அடையாளம் கண்டனர். தடயவியல் சார்ந்த விடாமுயற்சி, விரக்தியில் கைவிடப்படக்கூடிய வழக்குகளை முடிவுக்குக் கொண்டுவர முடியும் என்பதற்கான நினைவூட்டல் இது. மேலும், துணையின் தொலைபேசி உரையாடல்களை அவர்களின் அனுமதியின்றிப் பதிவு செய்வது அரசியலமைப்பின் 21-வது கூறின் கீழான அடிப்படை தனியுரிமை உரிமையை மீறும் செயலாகும் என்று தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; இது மிக நெருக்கமான தளத்தில் கூட குடிமக்களின் மாண்பைப் பாதுகாக்க விரும்பும் நீதித்துறையைக் காட்டுகிறது. இதிலிருந்து அறிய வேண்டிய பாடம், அமைப்புகளால் செயல்பட முடியாது என்பதல்ல. மாறாக, அவை சீரற்ற முறையில் செயல்படுகின்றன என்பதே. நீதிமன்ற அறையில் கடுமையாகவும், தடயவியல் அடையாளங்காணலில் திறம்படவும் செயல்பட்டாலும், தடுப்பு நடவடிக்கைகள் தொடங்க வேண்டிய கட்டத்தில் அவை அடிக்கடி கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுகின்றன.
નિષ્પક્ષતાથી જોઈએ તો, આ જ સંસ્થાઓ જ્યારે યોગ્ય રીતે કાર્યરત હોય છે ત્યારે તેમની ક્ષમતા પણ દર્શાવે છે. ફિનલેન્ડના સત્તાવાળાઓએ, ફિંગરપ્રિન્ટ એનાલિસિસનો ઉપયોગ કરીને, હૈદરાબાદના વિદ્યાર્થી મણિદીપ રેડ્ડી ગુજ્જાના મૃતદેહની ઓળખ કરી, જે મે મહિનામાં ગુમ થઈ ગયો હતો અને તેને સત્તાવાર રીતે મૃત જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો — જે યાદ અપાવે છે કે ફોરેન્સિક ખંત એવા કેસો ઉકેલી શકે છે જેને નિરાશા કાયમ માટે વણઉકેલ્યા છોડી દે. અને તેલંગાણા હાઈકોર્ટે, સંમતિ વિના જીવનસાથીની ફોન વાતચીત રેકોર્ડ કરવી એ બંધારણની કલમ ૨૧ હેઠળ ગોપનીયતાના મૂળભૂત અધિકારનું ઉલ્લંઘન છે તેવું ઠરાવીને, એક એવા ન્યાયતંત્રનું ઉદાહરણ પૂરું પાડ્યું છે જે નાગરિકના ગૌરવને અંગત ક્ષેત્રમાં પણ સુરક્ષિત રાખવા તૈયાર છે. આમાંથી એ પાઠ નથી મળતો કે સંસ્થાઓ કામ કરી શકતી નથી. પાઠ એ છે કે તેઓ અસમાન રીતે કામ કરે છે — કોર્ટરૂમમાં સખત, ફોરેન્સિક ઓળખમાં અસરકારક, પરંતુ જ્યાંથી નિવારણ શરૂ થવું જોઈએ તેવા તબક્કે વારંવાર તેમની સામે પ્રશ્નાર્થ ઊભા થાય છે.
The verdictनिर्णयউপসংহারनिष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புનિષ્કર્ષ
The common thread is accountability that arrives too late. A building falls, then safety is debated. A family alleges police negligence, then an officer is suspended. A right is violated, then a court intervenes. This reactive posture spends its energy on grief management rather than harm prevention. The dignity of the poor — the family that cannot buy private security, the tenant who cannot audit a building's paperwork — depends precisely on public systems that must act before danger becomes disaster. Rule of law must mean that negligent officials and those responsible for unsafe conditions face the same certainty of consequence as the ordinary accused, once inquiry establishes fault. Anything less tells the smallest citizen that safety is a privilege, not a right, granted after the funeral rather than before it.
इन सब में एक समान बात वह जवाबदेही है जो बहुत देर से आती है। एक इमारत गिरती है, तब सुरक्षा पर बहस होती है। एक परिवार पुलिस की लापरवाही का आरोप लगाता है, तब एक अधिकारी को निलंबित किया जाता है। एक अधिकार का उल्लंघन होता है, तब अदालत हस्तक्षेप करती है। यह प्रतिक्रियात्मक रवैया नुकसान को रोकने के बजाय शोक प्रबंधन पर अपनी ऊर्जा खर्च करता है। गरीबों की गरिमा — वह परिवार जो निजी सुरक्षा नहीं खरीद सकता, वह किरायेदार जो किसी इमारत के कागजात का ऑडिट नहीं कर सकता — ठीक उन्हीं सार्वजनिक प्रणालियों पर निर्भर करती है जिन्हें खतरे के आपदा बनने से पहले कार्रवाई करनी चाहिए। कानून के शासन का अर्थ यह होना चाहिए कि एक बार जांच में दोष साबित हो जाने पर, लापरवाह अधिकारियों और असुरक्षित परिस्थितियों के लिए जिम्मेदार लोगों को आम आरोपी की तरह ही सुनिश्चित परिणामों का सामना करना पड़े। इससे कम कुछ भी सबसे साधारण नागरिक को यही बताता है कि सुरक्षा कोई अधिकार नहीं बल्कि एक विशेषाधिकार है, जो अंतिम संस्कार से पहले नहीं बल्कि उसके बाद प्रदान किया जाता है।
সব ঘটনার একটি সাধারণ সূত্র হলো—জবাবদিহি যা অনেক দেরিতে আসে। একটি ইমারত ধসে পড়ে, তারপর সুরক্ষা নিয়ে বিতর্ক হয়। একটি পরিবার পুলিশের বিরুদ্ধে গাফিলতির অভিযোগ তোলে, তারপর এক আধিকারিককে বরখাস্ত করা হয়। একটি অধিকার লঙ্ঘিত হয়, তারপর আদালত হস্তক্ষেপ করে। এই প্রতিক্রিয়াশীল অবস্থান ক্ষতি প্রতিরোধের চেয়ে শোক সামলানোর পিছনেই বেশি শক্তি ব্যয় করে। গরিবের মর্যাদা—যে পরিবার ব্যক্তিগত নিরাপত্তাক্ষী নিয়োগ করতে পারে না, যে ভাড়াটের পক্ষে ভবনের নথিপত্র পরীক্ষা করা সম্ভব নয়—সেই জনব্যবস্থার উপরই নির্ভর করে যাকে বিপদের বিপর্যয়ে পরিণত হওয়ার আগেই কাজ করতে হবে। আইনের শাসন বলতে এটাই বোঝাতে হবে যে, একবার তদন্তে দোষ প্রমাণিত হলে, সাধারণ অভিযুক্তের মতোই গাফিলতি করা আধিকারিক এবং অসুরক্ষিত অবস্থার জন্য দায়ী ব্যক্তিদের একই পরিণতি ভোগ করা নিশ্চিত করতে হবে। এর থেকে কম কিছু হলে তা প্রান্তিক নাগরিককে এই বার্তাই দেয় যে, সুরক্ষা কোনো অধিকার নয়, বরং একটি বিশেষ সুবিধা, যা মৃত্যুর আগে নয়, অন্ত্যেষ্টিক্রিয়ার পরেই প্রদান করা হয়।
या सर्वांमधील समान धागा म्हणजे खूप उशिरा येणारी उत्तरदायित्वाची जाणीव. इमारत कोसळते, आणि त्यानंतर सुरक्षेवर चर्चा होते. कुटुंबाकडून पोलिसांच्या निष्काळजीपणाचा आरोप होतो, आणि त्यानंतर अधिकाऱ्याला निलंबित केले जाते. अधिकाराचे उल्लंघन होते, आणि त्यानंतर न्यायालय हस्तक्षेप करते. ही प्रतिक्रियात्मक भूमिका नुकसान टाळण्याऐवजी केवळ दुःख व्यवस्थापनावर आपली ऊर्जा खर्च करते. गरिबांची प्रतिष्ठा — जे कुटुंब खाजगी सुरक्षा विकत घेऊ शकत नाही, जो भाडेकरू इमारतीच्या कागदपत्रांचे ऑडिट करू शकत नाही — त्यांची सुरक्षितता नेमकी याच सार्वजनिक व्यवस्थांवर अवलंबून असते, ज्यांनी धोक्याचे आपत्तीत रूपांतर होण्यापूर्वीच कारवाई करणे अपेक्षित आहे. कायद्याच्या राज्याचा अर्थ असा असला पाहिजे की, एकदा चौकशीत दोष सिद्ध झाल्यावर निष्काळजी अधिकारी आणि असुरक्षित परिस्थितीला जबाबदार असलेल्यांनाही सामान्य आरोपींसारख्याच निश्चित परिणामांना सामोरे जावे लागेल. यापेक्षा कमी काहीही असल्यास, ते सर्वात सामान्य नागरिकाला हेच सांगते की सुरक्षा हा एक विशेषाधिकार आहे, हक्क नाही, जो मृत्यूच्या आधी नव्हे तर अंत्यसंस्कारानंतरच दिला जातो.
వీటన్నింటిలో కనిపించే ఉమ్మడి అంశం ఏంటంటే జవాబుదారీతనం చాలా ఆలస్యంగా రావడం. ఒక భవనం కూలిపోతుంది, ఆ తర్వాత భద్రతపై చర్చ జరుగుతుంది. కుటుంబం పోలీసుల నిర్లక్ష్యాన్ని ఆరోపిస్తుంది, అప్పుడు ఒక అధికారి సస్పెండ్ అవుతాడు. ఒక హక్కు ఉల్లంఘించబడుతుంది, అప్పుడు కోర్టు జోక్యం చేసుకుంటుంది. ప్రతిస్పందించే ఈ వైఖరి ప్రమాద నివారణపై కాకుండా విషాదాల నిర్వహణపైనే తన శక్తిని వెచ్చిస్తుంది. ప్రైవేట్ భద్రతను కొనుగోలు చేయలేని కుటుంబం, భవన పత్రాలను ఆడిట్ చేయలేని అద్దెదారుడు — ఇలాంటి పేదల గౌరవం, ప్రమాదం విపత్తుగా మారకముందే స్పందించాల్సిన ప్రభుత్వ వ్యవస్థలపైనే ఆధారపడి ఉంటుంది. విచారణలో తప్పు రుజువైన తర్వాత, నిర్లక్ష్యంగా వ్యవహరించిన అధికారులు, అసురక్షిత పరిస్థితులకు కారణమైన వారు కూడా సాధారణ నిందితుడిలాగే కచ్చితంగా పరిణామాలను ఎదుర్కోవడమే చట్టబద్ధ పాలన అంటే. ఇందుకు ఏమాత్రం తక్కువైనా, భద్రత అనేది హక్కు కాదని, అంత్యక్రియల కంటే ముందు కాకుండా ఆ తర్వాత మంజూరు చేయబడే ఒక ప్రత్యేక సదుపాయమని సామాన్య పౌరుడికి చెప్పినట్లే అవుతుంది.
மிகத் தாமதமாக வரும் பொறுப்புக்கூறல் என்பதே இவை அனைத்திலும் உள்ள பொதுவான இழையாகும். ஒரு கட்டடம் இடிந்து விழுகிறது, பின்னரே பாதுகாப்பு குறித்து விவாதிக்கப்படுகிறது. ஒரு குடும்பம் காவல்துறையின் அலட்சியம் குறித்துக் குற்றம் சாட்டுகிறது, பின்னரே ஒரு அதிகாரி இடைநீக்கம் செய்யப்படுகிறார். ஓர் உரிமை மீறப்படுகிறது, பின்னரே நீதிமன்றம் தலையிடுகிறது. இந்த எதிர்வினைப் போக்கானது, பாதிப்பைத் தடுப்பதற்குப் பதிலாகத் துயரத்தை நிர்வகிப்பதிலேயே தன் ஆற்றலைச் செலவிடுகிறது. தனியார் பாதுகாப்பை விலைக்கு வாங்க முடியாத குடும்பம், கட்டடத்தின் ஆவணங்களைத் தணிக்கை செய்ய முடியாத வாடகைதாரர் போன்ற ஏழைகளின் மாண்பு, ஆபத்து பேரழிவாக மாறுவதற்கு முன்பே செயல்பட வேண்டிய பொது அமைப்புகளையே முற்றிலும் சார்ந்துள்ளது. சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது, விசாரணை மூலம் தவறு நிரூபிக்கப்பட்டவுடன், அலட்சியமாகச் செயல்பட்ட அதிகாரிகளும் பாதுகாப்பற்ற சூழலுக்குக் காரணமானவர்களும் ஒரு சாதாரணக் குற்றவாளியைப் போலவே உறுதியான விளைவுகளை எதிர்கொள்வார்கள் என்பதை உணர்த்த வேண்டும். இதற்குச் சற்றே குறைந்த நிலைப்பாடு கூட, பாதுகாப்பு என்பது ஓர் உரிமை அல்ல அதுவொரு சலுகை என்றும், இறுதிச் சடங்கிற்கு முன்பாக அல்லாமல் அதற்குப் பிறகே அது வழங்கப்படுகிறது என்றும் ஒரு கடைக்கோடிக் குடிமகனுக்குச் சொல்லும்.
આ બધામાં સમાન બાબત એ છે કે જવાબદારી બહુ મોડી નક્કી થાય છે. ઇમારત ધરાશાયી થાય છે, પછી સુરક્ષાની ચર્ચા થાય છે. પરિવાર પોલીસની બેદરકારીનો આરોપ લગાવે છે, પછી અધિકારી સસ્પેન્ડ થાય છે. અધિકારનું ઉલ્લંઘન થાય છે, પછી કોર્ટ દખલ કરે છે. આ પ્રતિક્રિયાત્મક વલણ નુકસાન અટકાવવાને બદલે શોક વ્યવસ્થાપન પર પોતાની ઊર્જા ખર્ચે છે. ગરીબોનું ગૌરવ — એવો પરિવાર જે ખાનગી સુરક્ષા ખરીદી શકતો નથી, એવો ભાડૂત જે ઇમારતના કાગળિયાનું ઓડિટ કરી શકતો નથી — તે ચોક્કસપણે એવી જાહેર પ્રણાલીઓ પર નિર્ભર છે જેણે ખતરો આફત બને તે પહેલાં કાર્ય કરવું જ જોઈએ. કાયદાના શાસનનો અર્થ એ હોવો જોઈએ કે એક વખત તપાસમાં દોષ સાબિત થઈ જાય, ત્યારબાદ બેદરકાર અધિકારીઓ અને અસુરક્ષિત પરિસ્થિતિઓ માટે જવાબદાર લોકોએ પણ સામાન્ય આરોપીની જેમ જ નિશ્ચિત પરિણામોનો સામનો કરવો પડે. આનાથી કંઈપણ ઓછું હોય તો તે છેવાડાના નાગરિકને એ જ કહે છે કે સુરક્ષા એ કોઈ અધિકાર નથી પરંતુ એક વિશેષાધિકાર છે, જે આફત પહેલાં નહીં પરંતુ અંતિમ સંસ્કાર પછી આપવામાં આવે છે.
A way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ కార్యాచరణமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps follow. First, municipal bodies must publish and enforce structural-safety inspection schedules, with accountable certification and transparent follow-up when buildings are found unsafe, so a Pune is not repeated without lessons. Second, states should mandate time-bound action on POCSO complaints, with automatic escalation and independent inquiry when a station stalls — the Hyderabad suspension should have been unnecessary. Third, districts should link police, hospitals and social workers into visible crisis-intervention for domestic violence and child protection, guided by the privacy principle the Telangana High Court affirmed under Article 21. None of this needs a new slogan. It needs the state to treat safety as its first duty, discharged before the tragedy, not after it.
इसके लिए तीन ठोस कदम आवश्यक हैं। पहला, नगर निगम निकायों को संरचनात्मक-सुरक्षा निरीक्षण कार्यक्रम प्रकाशित और लागू करने चाहिए, जिसमें जवाबदेह प्रमाणन हो और इमारतों के असुरक्षित पाए जाने पर पारदर्शी अनुवर्ती कार्रवाई हो, ताकि बिना सबक सीखे किसी और 'पुणे' की पुनरावृत्ति न हो। दूसरा, राज्यों को पॉक्सो की शिकायतों पर समयबद्ध कार्रवाई अनिवार्य करनी चाहिए, और जब कोई थाना टालमटोल करे तो स्वतः उच्च स्तर पर शिकायत पहुंचने और स्वतंत्र जांच की व्यवस्था होनी चाहिए — जिससे हैदराबाद जैसी निलंबन की नौबत ही न आए। तीसरा, जिलों को पुलिस, अस्पतालों और सामाजिक कार्यकर्ताओं को घरेलू हिंसा और बाल संरक्षण के लिए एक स्पष्ट संकट-हस्तक्षेप तंत्र से जोड़ना चाहिए, जो अनुच्छेद 21 के तहत तेलंगाना उच्च न्यायालय द्वारा पुष्ट किए गए निजता के सिद्धांत से निर्देशित हो। इनमें से किसी के लिए भी नए नारे की आवश्यकता नहीं है। इसके लिए राज्य को सुरक्षा को अपना पहला कर्तव्य मानना होगा, जिसे त्रासदी के बाद नहीं, बल्कि उससे पहले निभाया जाना चाहिए।
এর পরে তিনটি সুস্পষ্ট পদক্ষেপ নেওয়া প্রয়োজন। প্রথমত, পৌর সংস্থাগুলিকে কাঠামোগত-সুরক্ষা পরিদর্শনের সময়সূচি প্রকাশ ও কার্যকর করতে হবে, এবং ভবনগুলো অসুরক্ষিত প্রমাণিত হলে দায়বদ্ধ শংসাপত্র ও স্বচ্ছ ফলো-আপ নিশ্চিত করতে হবে, যাতে শিক্ষা গ্রহণ ছাড়া পুণের মতো ঘটনার পুনরাবৃত্তি না ঘটে। দ্বিতীয়ত, রাজ্যগুলিকে পকসো অভিযোগের ক্ষেত্রে সময়বদ্ধ ব্যবস্থা গ্রহণ বাধ্যতামূলক করতে হবে, যেখানে কোনো থানা নিষ্ক্রিয় থাকলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিষয়টি উচ্চতর পর্যায়ে পৌঁছে যাবে এবং স্বাধীন তদন্ত হবে—যাতে হায়দরাবাদের মতো বরখাস্তের ঘটনা এড়ানো যায়। তৃতীয়ত, গার্হস্থ্য হিংসা এবং শিশু সুরক্ষার ক্ষেত্রে দৃশ্যমান সংকট-হস্তক্ষেপের জন্য জেলাগুলিকে পুলিশ, হাসপাতাল এবং সমাজকর্মীদের সংযুক্ত করতে হবে, যা পরিচালিত হবে ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট সমর্থিত গোপনীয়তার নীতির দ্বারা। এর কোনোটির জন্যই নতুন কোনো স্লোগানের প্রয়োজন নেই। এর জন্য রাষ্ট্রের প্রয়োজন সুরক্ষাকে তার প্রধান কর্তব্য হিসেবে বিবেচনা করা, যা ট্র্যাজেডির পরে নয়, আগেই পালন করা উচিত।
यातून तीन ठोस पावले पुढे येतात. पहिले, नगरपालिकांनी इमारतींच्या रचनात्मक-सुरक्षेच्या तपासणीचे वेळापत्रक प्रकाशित करून त्याची कठोर अंमलबजावणी केली पाहिजे, तसेच असुरक्षित इमारती आढळल्यास जबाबदार प्रमाणीकरण आणि पारदर्शक पाठपुरावा केला पाहिजे, जेणेकरून कोणताच धडा न घेता पुण्याची पुनरावृत्ती होणार नाही. दुसरे, राज्यांनी पॉक्सो तक्रारींवर कालमर्यादेत कारवाई करणे बंधनकारक केले पाहिजे, ज्यामध्ये पोलिस ठाण्याने चालढकल केल्यास प्रकरणाचे आपोआप वरिष्ठ पातळीवर हस्तांतरण आणि स्वतंत्र चौकशी व्हायला हवी — हैदराबादमधील निलंबनाची वेळच यायला नको होती. तिसरे, तेलंगणा उच्च न्यायालयाने कलम २१ अंतर्गत अधोरेखित केलेल्या गोपनीयतेच्या तत्त्वाला अनुसरून, कौटुंबिक हिंसाचार आणि बाल संरक्षणासाठी पोलिसांनी, रुग्णालयांनी आणि समाजसेवकांनी एकत्र येऊन प्रत्येक जिल्ह्यात एक दृश्यमान संकट-हस्तक्षेप यंत्रणा तयार केली पाहिजे. यापैकी कशासाठीही नवीन घोषणेची गरज नाही. यासाठी राज्याने सुरक्षेकडे आपले आद्य कर्तव्य म्हणून पाहण्याची गरज आहे, जे शोकांतिकेनंतर नव्हे, तर त्याआधीच पार पाडले जावे.
దీని తర్వాత మూడు స్పష్టమైన దశలు ఉన్నాయి. మొదటిది, మున్సిపల్ సంస్థలు భవనాల నిర్మాణ భద్రతా తనిఖీల షెడ్యూళ్లను ప్రచురించి, అమలు చేయాలి. భవనాలు సురక్షితం కాదని తేలినప్పుడు జవాబుదారీతనంతో కూడిన ధృవీకరణ, పారదర్శకమైన ఫాలో-అప్ ఉండాలి, తద్వారా గుణపాఠాలు నేర్చుకోకుండా మరో పుణే ఘటన పునరావృతం కాకూడదు. రెండవది, పోక్సో ఫిర్యాదులపై కాలబద్ధమైన చర్యను రాష్ట్రాలు తప్పనిసరి చేయాలి, ఒక పోలీస్ స్టేషన్లో జాప్యం జరిగినప్పుడు ఆటోమేటిక్ ఎస్కలేషన్, స్వతంత్ర విచారణ ఉండాలి — అప్పుడు హైదరాబాద్ తరహా సస్పెన్షన్ అవసరం అయ్యేది కాదు. మూడవది, ఆర్టికల్ 21 కింద తెలంగాణ హైకోర్టు ధృవీకరించిన గోప్యతా సూత్రం మార్గదర్శకత్వంలో, గృహ హింస మరియు పిల్లల రక్షణ కోసం సంక్షోభ జోక్య యంత్రాంగం కింద పోలీసులు, ఆసుపత్రులు, సామాజిక కార్యకర్తలను జిల్లాలు అనుసంధానం చేయాలి. వీటన్నింటికీ ఏ కొత్త నినాదమూ అవసరం లేదు. భద్రతను ప్రభుత్వం తన ప్రథమ కర్తవ్యంగా పరిగణించడం అవసరం, ఆ కర్తవ్యాన్ని విషాదం జరిగిన తర్వాత కాకుండా, ముందుగానే నెరవేర్చాలి.
இதற்கு மூன்று உறுதியான முன்னெடுப்புகள் தேவை. முதலாவதாக, கட்டமைப்புப் பாதுகாப்பு ஆய்வு அட்டவணைகளை நகராட்சி அமைப்புகள் வெளியிட்டுச் செயல்படுத்த வேண்டும். பாதுகாப்பற்ற கட்டடங்கள் கண்டறியப்படும்போது பொறுப்புக்கூறத் தக்க சான்றிதழ்கள் மற்றும் வெளிப்படையான தொடர் நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும்; அப்போதுதான் பாடம் கற்காமல் புனே போன்ற சம்பவங்கள் மீண்டும் நிகழாது. இரண்டாவதாக, போக்சோ புகார்கள் மீது காலவரையறைக்குட்பட்ட நடவடிக்கைகளை மாநிலங்கள் கட்டாயமாக்க வேண்டும். ஒரு காவல் நிலையம் செயல்படத் தவறினால் தானாகவே புகாரை மேலிடத்திற்குக் கொண்டுசெல்வதும் சுதந்திரமான விசாரணையும் உறுதி செய்யப்பட வேண்டும் — ஹைதராபாத் இடைநீக்கம் தேவையில்லாத ஒன்றாக இருந்திருக்க வேண்டும். மூன்றாவதாக, அரசியலமைப்பின் 21-வது கூறின் கீழ் தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்த தனியுரிமை தத்துவத்தின் வழிகாட்டுதலுடன், குடும்ப வன்முறை மற்றும் குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான வெளிப்படையான நெருக்கடி-தலையீட்டு அமைப்பில் காவல்துறை, மருத்துவமனைகள் மற்றும் சமூக ஆர்வலர்களை மாவட்டங்கள் ஒருங்கிணைக்க வேண்டும். இவை எதற்கும் புதிய முழக்கங்கள் தேவையில்லை. பாதுகாப்பைத் தனது முதன்மைக் கடமையாகக் கருதி, துயரம் நிகழ்ந்த பிறகு அல்லாமல், அதற்கு முன்பாகவே அரசு அதனை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்பதே இதன் தேவையாகும்.
આમાંથી ત્રણ નક્કર પગલાં ઉદ્ભવે છે. પ્રથમ, મ્યુનિસિપલ સંસ્થાઓએ માળખાગત-સુરક્ષા નિરીક્ષણના કાર્યક્રમો પ્રકાશિત કરી તેનો અમલ કરવો જોઈએ, જેમાં જવાબદાર પ્રમાણીકરણ અને જ્યારે ઇમારતો અસુરક્ષિત જણાય ત્યારે પારદર્શક ફોલો-અપ સામેલ હોય, જેથી બોધપાઠ લીધા વિના પુણેની ઘટનાનું પુનરાવર્તન ન થાય. બીજું, રાજ્યોએ પોક્સો ફરિયાદો પર સમયબદ્ધ કાર્યવાહી ફરજિયાત બનાવવી જોઈએ, જેમાં જ્યારે કોઈ પોલીસ સ્ટેશન ઢીલ કરે ત્યારે આપમેળે ઉચ્ચ સ્તરે ફરિયાદ પહોંચે અને સ્વતંત્ર તપાસ થાય — હૈદરાબાદના સસ્પેન્શનની જરૂર જ પડવી નહોતી જોઈતી. ત્રીજું, તેલંગાણા હાઈકોર્ટે કલમ ૨૧ હેઠળ સમર્થન આપેલા ગોપનીયતાના સિદ્ધાંત દ્વારા માર્ગદર્શન મેળવીને, જિલ્લાઓએ ઘરેલુ હિંસા અને બાળ સુરક્ષા માટે દૃશ્યમાન કટોકટી-દખલગીરી વ્યવસ્થામાં પોલીસ, હોસ્પિટલો અને સામાજિક કાર્યકરોને સાંકળવા જોઈએ. આમાંથી કોઈ પણ બાબત માટે નવા સૂત્રની જરૂર નથી. આના માટે રાજ્યએ સુરક્ષાને પોતાની પ્રથમ ફરજ માનીને તેની સાથે તેવો વ્યવહાર કરવાની જરૂર છે, જેનું પાલન દુર્ઘટના પછી નહીં પરંતુ તે પહેલાં કરવામાં આવે.
The republic cannot measure safety only by arrests or inquiries that follow a death; it must be judged by the harm it prevents while the citizen still lives.गणतंत्र सुरक्षा का पैमाना केवल मौत के बाद होने वाली गिरफ्तारियों या जांच से तय नहीं कर सकता; इसकी परख इस बात से होनी चाहिए कि नागरिक के जीवित रहते हुए यह कितने नुकसान को टाल पाता है।একটি প্রজাতন্ত্র কেবল মৃত্যুর পর গ্রেফতার বা তদন্ত দিয়ে সুরক্ষার পরিমাপ করতে পারে না; নাগরিকের বেঁচে থাকাকালীন যে ক্ষতি সে প্রতিরোধ করে, তা দিয়েই এর বিচার হওয়া উচিত।प्रजासत्ताक व्यवस्थेतील सुरक्षेचे मोजमाप केवळ मृत्यूनंतर होणाऱ्या अटका किंवा चौकश्यांवरून करता येणार नाही; तर नागरिक जिवंत असताना संभाव्य धोके किती टाळले जातात, यावर तिची कसोटी लागली पाहिजे.ఒక మరణం సంభవించిన తర్వాత జరిగే అరెస్టులు లేదా విచారణల ద్వారా మాత్రమే గణతంత్ర రాజ్యం భద్రతను అంచనా వేయకూడదు; పౌరుడు జీవించి ఉన్నప్పుడే జరిగే హానిని నివారించగలగడం ద్వారా దాన్ని నిర్ధారించాలి.ஒரு மரணத்திற்குப் பிறகான கைதுகள் அல்லது விசாரணைகளைக் கொண்டு மட்டுமே பாதுகாப்பை இந்தக் குடியரசு அளவிட முடியாது; குடிமக்கள் உயிருடன் இருக்கும்போதே அது தடுக்கும் பாதிப்புகளின் அடிப்படையிலேயே அது மதிப்பிடப்பட வேண்டும்.પ્રજાસત્તાક રાજ્ય વ્યવસ્થામાં સુરક્ષાનું માપદંડ માત્ર મૃત્યુ પછી થતી ધરપકડ કે તપાસ ન હોઈ શકે; નાગરિક જીવતો હોય ત્યારે તેને કેટલું નુકસાન થતું અટકાવવામાં આવે છે તેના પરથી તેનું મૂલ્યાંકન થવું જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →