बेबाक · Editorial
When Optics Eclipse Governance: The Court Is Not a Referee for Politicsजब दिखावा सुशासन पर हावी हो: न्यायालय राजनीति का मध्यस्थ नहीं हैযখন সুশাসনকে ছাপিয়ে যায় প্রদর্শনের রাজনীতি: আদালত রাজনীতির রেফারি নয়जेव्हा देखावेबाजी सुशासनाला ग्रहण लावते: न्यायालय म्हणजे राजकारणाचे पंच नव्हेतప్రదర్శనలు పాలనను మరుగున పడేసిన వేళ: న్యాయస్థానం రాజకీయాలకు రిఫరీ కాదుநிர்வாகத்தை விஞ்சும் தோற்றமயக்கம்: அரசியலுக்கு நீதிமன்றம் நடுவரல்லજ્યારે દેખાડો શાસન પર હાવી થાય છે: અદાલત રાજકારણ માટે રેફરી નથી
The apex court was right to resist policing a Chief Minister's speech; the deeper failure is that Karur's victims and 18,733 pending POCSO cases still await an accounting.सर्वोच्च न्यायालय का एक मुख्यमंत्री के वक्तव्य पर पाबंदी लगाने से इनकार करना उचित था; परंतु इससे भी बड़ी विफलता यह है कि करूर त्रासदी के पीड़ित और पोक्सो के 18,733 लंबित मामले आज भी जवाबदेही की प्रतीक्षा में हैं।মুখ্যমন্ত্রীর বক্তব্যে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকৃতি জানিয়ে সর্বোচ্চ আদালত ঠিক কাজই করেছে; বৃহত্তর ব্যর্থতা হলো, করুরের দুর্গতরা এবং ১৮,৭৩৩টি বিচারাধীন পকসো মামলা এখনও জবাবদিহির অপেক্ষায়।मुख्यमंत्र्यांच्या भाषणावर बंधने आणण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेला नकार योग्यच होता; मात्र याहून मोठे अपयश हे आहे की करूरमधील पीडित आणि १८,७३३ प्रलंबित 'पॉक्सो' प्रकरणे अजूनही न्यायाच्या प्रतीक्षेत आहेत.ముఖ్యమంత్రి ప్రసంగాన్ని నియంత్రించేందుకు అత్యున్నత న్యాయస్థానం నిరాకరించడం సరైనదే; కరూర్ బాధితులు, పెండింగ్లో ఉన్న 18,733 పోక్సో కేసులకు ఇంకా న్యాయం జరగకపోవడమే అసలైన వైఫల్యం.ஒரு முதலமைச்சரின் பேச்சைக் கட்டுப்படுத்தும் முயற்சியை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது சரியே; ஆனால் கரூர் நெரிசலில் பாதிக்கப்பட்டோரும், நிலுவையில் உள்ள 18,733 போக்சோ வழக்குகளும் இன்னமும் நீதிக்காகக் காத்திருப்பதே ஆழமான தோல்வியாகும்.મુખ્યમંત્રીના ભાષણ પર નિયંત્રણ મૂકવાનો ઇનકાર કરીને સર્વોચ્ચ અદાલતે યોગ્ય જ કર્યું છે; વધુ મોટી નિષ્ફળતા એ છે કે કરુરના પીડિતો અને ૧૮,૭૩૩ પડતર પોક્સો કેસોમાં હજુ પણ ન્યાયની પ્રતીક્ષા છે.
The tragedy, litigatedत्रासदी पर मुकदमेबाजीআইনি জটিলতায় বিপর্যয়शोकांतिकेवर खटलेबाजीన్యాయస్థానం మెట్లెక్కిన విషాదంவழக்காடப்படும் துயரம்કાનૂની દાવપેચમાં અટવાયેલી કરુણિકા
A crowd crush at Karur left families of victims seeking answers, yet the case has migrated from the question that matters — how a public gathering became a stampede — to a contest over who may speak about it. The Supreme Court agreed to hear, on an urgent basis, a plea seeking directions to stop TVK leaders from making public statements on the stampede case. When the matter was argued, the Bench pushed back with a plain question: should the court regulate a Chief Minister's visits and speeches? That resistance was correct. A tragedy involving citizens demands scrutiny of crowd safety and administrative responsibility — not a judicial gag on political comment.
करूर में हुई भगदड़ ने पीड़ित परिवारों को जवाब मांगने के लिए छोड़ दिया है, फिर भी यह मामला सबसे अहम सवाल — कि कैसे एक जनसभा भगदड़ में तब्दील हो गई — से भटककर इस होड़ में बदल गया है कि इस पर कौन बोल सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने भगदड़ के मामले में टीवीके नेताओं को सार्वजनिक बयान देने से रोकने के निर्देश मांगने वाली याचिका पर तत्काल सुनवाई करने पर सहमति व्यक्त की। जब मामले पर जिरह हुई, तो पीठ ने एक सीधा सवाल उठाते हुए इसका प्रतिकार किया: क्या अदालत को किसी मुख्यमंत्री के दौरों और भाषणों को नियंत्रित करना चाहिए? न्यायालय का यह रुख बिल्कुल सही था। नागरिकों से जुड़ी किसी भी त्रासदी में भीड़ की सुरक्षा और प्रशासनिक जिम्मेदारी की गहन जांच होनी चाहिए — न कि राजनीतिक टिप्पणियों पर न्यायिक रोक लगनी चाहिए।
করুরে পদপিষ্ট হওয়ার ঘটনায় দুর্গতদের পরিবারগুলো যখন উত্তরের অপেক্ষায়, তখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি—কীভাবে একটি জনসমাবেশ পদপিষ্ট হওয়ার মতো বিপর্যয়ে পরিণত হলো—তা থেকে সরে গিয়ে মামলাটি এখন কে কথা বলতে পারবে, সেই লড়াইয়ে পরিণত হয়েছে। টিভিকে নেতারা যাতে এই পদপিষ্ট হওয়ার মামলা নিয়ে প্রকাশ্যে কোনো বিবৃতি দিতে না পারেন, সেই মর্মে জরুরি ভিত্তিতে একটি আবেদনের শুনানি করতে সুপ্রিম কোর্ট রাজি হয়েছিল। কিন্তু শুনানির সময় বেঞ্চ একটি সোজা প্রশ্ন তুলে এর বিরোধিতা করে: আদালতের কি কোনো মুখ্যমন্ত্রীর সফর এবং বক্তব্য নিয়ন্ত্রণ করা উচিত? আদালতের এই অবস্থান সঠিক ছিল। নাগরিকদের জীবন জড়িত এমন একটি বিপর্যয়ের ক্ষেত্রে ভিড়ের নিরাপত্তা এবং প্রশাসনিক দায়বদ্ধতা খতিয়ে দেখা প্রয়োজন—রাজনৈতিক মন্তব্যের ওপর বিচারবিভাগীয় নিষেধাজ্ঞা নয়।
करूर येथील चेंगराचेंगरीत बळी पडलेल्यांचे कुटुंबीय उत्तरांच्या शोधात आहेत, मात्र हे प्रकरण आता एका महत्त्वाच्या प्रश्नावरून—सार्वजनिक सभेचे रूपांतर चेंगराचेंगरीत कसे झाले—कुणी यावर बोलायचे या वादाकडे वळले आहे. टीव्हीके नेत्यांना चेंगराचेंगरीच्या प्रकरणावर सार्वजनिक विधाने करण्यापासून रोखण्याच्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने तातडीने सुनावणी घेण्याचे मान्य केले. जेव्हा यावर युक्तिवाद झाला, तेव्हा खंडपीठाने एक साधा प्रश्न विचारून विरोध दर्शवला: न्यायालयाने मुख्यमंत्र्यांचे दौरे आणि भाषणांवर नियंत्रण ठेवावे का? हा विरोध योग्य होता. नागरिकांचा बळी घेणाऱ्या शोकांतिकेला गर्दीच्या सुरक्षेची आणि प्रशासकीय जबाबदारीची सखोल चौकशी हवी असते—राजकीय विधानांवर न्यायालयीन गळचेपी नव्हे.
కరూర్లో జరిగిన తొక్కిసలాటలో బాధితుల కుటుంబాలు సమాధానాల కోసం ఎదురుచూస్తుంటే, అసలు ఏమైందనే దానికంటే.. ఒక బహిరంగ సభ తొక్కిసలాటకు ఎలా దారితీసింది అనే కీలకమైన ప్రశ్నను పక్కనపెట్టి, ఈ విషయంపై ఎవరు మాట్లాడాలి అనే వివాదంపైకి కేసు మళ్లింది. తొక్కిసలాట కేసుపై టీవీకే నాయకులు బహిరంగ ప్రకటనలు చేయకుండా నిరోధించాలంటూ దాఖలైన పిటిషన్ను అత్యవసరంగా విచారించేందుకు సుప్రీంకోర్టు అంగీకరించింది. ఈ అంశంపై వాదనలు జరిగినప్పుడు, ముఖ్యమంత్రి పర్యటనలు, ప్రసంగాలను కోర్టు నియంత్రించాలా? అని ధర్మాసనం సూటిగా ప్రశ్నిస్తూ అభ్యంతరం వ్యక్తంచేసింది. ఆ అభ్యంతరం సరైనదే. పౌరుల ప్రాణాలకు సంబంధించిన విషాదం జరిగినప్పుడు, రద్దీ నియంత్రణ భద్రత, పరిపాలనాపరమైన బాధ్యతలపై నిశిత విచారణ జరగాలి. అంతేకానీ, రాజకీయ వ్యాఖ్యలపై న్యాయపరమైన ఆంక్షలు విధించడం కాదు.
கரூரில் ஏற்பட்ட கூட்ட நெரிசல், பாதிக்கப்பட்டவர்களின் குடும்பங்களைப் பதில்களைத் தேட வைத்துள்ளது. ஆனால், ஒரு பொதுக்கூட்டம் எப்படி நெரிசலாக மாறியது என்ற முக்கியமான கேள்வியிலிருந்து விலகி, இது குறித்து யார் பேசலாம் என்ற போட்டியாக இந்த வழக்கு மாறியுள்ளது. நெரிசல் வழக்கு குறித்து தவெக தலைவர்கள் பொதுவெளியில் பேசுவதைத் தடுக்கக் கோரும் மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. இந்த விவகாரம் விவாதிக்கப்பட்டபோது, ஒரு முதலமைச்சரின் பயணங்களையும் பேச்சுகளையும் நீதிமன்றம் கட்டுப்படுத்த வேண்டுமா என்ற நேரடியான கேள்வியுடன் நீதிபதிகள் அமர்வு அதனை நிராகரித்தது. அந்த நிராகரிப்பு சரியானதுதான். குடிமக்கள் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு துயரச் சம்பவத்துக்கு, கூட்டத்தின் பாதுகாப்பு மற்றும் நிர்வாகப் பொறுப்பு குறித்த தீவிர ஆய்வே தேவை; அரசியல் விமர்சனங்களுக்கு நீதிமன்றம் விதிக்கும் வாய்ப்பூட்டு அல்ல.
કરુર ખાતે થયેલી નાસભાગ બાદ પીડિતોના પરિવારો જવાબો શોધી રહ્યા છે, છતાં આ કેસ ખરા અર્થમાં મહત્વના પ્રશ્ન - જાહેર સભા કેવી રીતે નાસભાગમાં ફેરવાઈ ગઈ - થી ભટકીને તેના વિશે કોણ બોલી શકે તેની લડાઈ બની ગયો છે. નાસભાગના કેસમાં ટીવીકે નેતાઓને જાહેર નિવેદનો કરતા રોકવા માટે નિર્દેશ માંગતી અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણી કરવા સર્વોચ્ચ અદાલત સંમત થઈ હતી. જ્યારે આ મામલે દલીલ કરવામાં આવી, ત્યારે ખંડપીઠે એક સીધો પ્રશ્ન ઉઠાવીને પ્રતિકાર કર્યો: શું અદાલતે મુખ્યમંત્રીની મુલાકાતો અને ભાષણોનું નિયમન કરવું જોઈએ? આ પ્રતિકાર યોગ્ય હતો. નાગરિકોને અસર કરતી કરુણિકા ભીડની સુરક્ષા અને વહીવટી જવાબદારીની ઝીણવટભરી તપાસની માંગ કરે છે — નહીં કે રાજકીય નિવેદનબાજી પર અદાલતી પ્રતિબંધની.
The core tensionमूल द्वंद्वঅন্তর্নিহিত সংঘাতकळीचा मुद्दाఅసలైన సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Two legitimate concerns collide. A matter before the courts should not be prejudiced by running commentary from interested parties, and the families of victims deserve an investigation untainted by political theatre. Against that stands a principle no less vital: in a republic, elected representatives and citizens retain the right to speak on a grave public matter, and courts should be slow to pre-censor speech. The honest position holds both truths at once. The remedy for reckless speech is rebuttal and, where a line is genuinely crossed, the ordinary law — not a blanket order silencing an office-holder in advance, a precedent any future government could turn against its own critics.
यहां दो जायज चिंताओं का टकराव है। न्यायालय के समक्ष लंबित किसी मामले पर संबंधित पक्षों की निरंतर बयानबाजी से प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ना चाहिए, और पीड़ित परिवार एक ऐसी जांच के हकदार हैं जो राजनीतिक ड्रामेबाजी से मुक्त हो। इसके बरक्स एक और सिद्धांत है जो कम महत्वपूर्ण नहीं है: एक गणराज्य में, निर्वाचित प्रतिनिधियों और नागरिकों को किसी भी गंभीर सार्वजनिक मुद्दे पर बोलने का अधिकार है, और अदालतों को भाषणों पर पूर्व-प्रतिबंध लगाने में जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए। एक निष्पक्ष दृष्टिकोण इन दोनों सच्चाइयों को एक साथ स्वीकार करता है। गैर-जिम्मेदाराना बयानों का उपचार उसका तार्किक खंडन है और, जहां वास्तव में सीमाएं लांघी गई हों, वहां सामान्य कानून का सहारा लिया जाना चाहिए — न कि किसी पदधारी को अग्रिम रूप से चुप कराने वाला कोई व्यापक आदेश पारित किया जाए, जो एक ऐसी मिसाल बन सकता है जिसका इस्तेमाल भविष्य की कोई भी सरकार अपने आलोचकों के खिलाफ कर सके।
দুটি ন্যায্য উদ্বেগের মধ্যে এখানে সংঘাত ঘটেছে। আদালতের বিচারাধীন কোনো বিষয়ে স্বার্থান্বেষী মহলের ধারাবাহিক মন্তব্যের কারণে প্রভাব পড়া উচিত নয়, এবং দুর্গতদের পরিবারগুলোর এমন একটি তদন্ত পাওয়ার অধিকার রয়েছে যা রাজনৈতিক চটুলতার ঊর্ধ্বে। এর বিপরীতে রয়েছে সমান গুরুত্বপূর্ণ একটি নীতি: একটি প্রজাতন্ত্রে, কোনো গুরুতর জনস্বার্থ-সংশ্লিষ্ট বিষয়ে কথা বলার অধিকার নির্বাচিত জনপ্রতিনিধি এবং নাগরিকদের রয়েছে, এবং আদালতের উচিত আগাম সেন্সরশিপ বা কণ্ঠরোধ করার ক্ষেত্রে সংযম দেখানো। একটি সৎ অবস্থান একই সঙ্গে এই দুটি সত্যকেই ধারণ করে। দায়িত্বজ্ঞানহীন বক্তব্যের প্রতিকার হলো যুক্তির মাধ্যমে তার খণ্ডন এবং যেখানে সত্যিই সীমা লঙ্ঘিত হয়, সেখানে সাধারণ আইনের প্রয়োগ। আগাম কোনো পদাধিকারীকে চুপ করিয়ে দেওয়ার ঢালাও নির্দেশ কখনোই কাম্য নয়, কারণ এটি এমন একটি দৃষ্টান্ত তৈরি করতে পারে যা ভবিষ্যতে যেকোনো সরকার তার সমালোচকদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করতে পারে।
येथे दोन रास्त चिंता एकमेकांशी भिडतात. न्यायप्रविष्ट असलेल्या प्रकरणात संबंधित पक्षांच्या सततच्या विधानांमुळे पूर्वग्रह निर्माण होऊ नये आणि पीडितांच्या कुटुंबीयांना राजकीय नाट्यापासून मुक्त अशी निःपक्षपाती चौकशी मिळावी. याच्या विरुद्ध तितकेच महत्त्वाचे एक तत्त्व उभे आहे: प्रजासत्ताकात, लोकप्रतिनिधी आणि नागरिकांना गंभीर सार्वजनिक प्रश्नावर बोलण्याचा अधिकार असतो आणि न्यायालयाने भाषणबाजीवर पूर्व-निर्बंध लादण्यात घाई करू नये. प्रामाणिक भूमिका या दोन्ही सत्यांना एकाच वेळी धरून ठेवते. बेजबाबदार भाषणावरील उपाय म्हणजे त्याचे खंडन करणे आणि जिथे खरोखरच मर्यादा ओलांडली जाते, तिथे सामान्य कायद्याचा वापर करणे — पदाधिकाऱ्याला आगाऊ गप्प करणारा सरसकट आदेश नव्हे, जो पायंडा कोणतेही भविष्यातील सरकार स्वतःच्या टीकाकारांविरुद्ध वापरू शकेल.
ఇక్కడ రెండు సహేతుకమైన ఆందోళనలు ఢీకొంటున్నాయి. న్యాయస్థానాల పరిధిలో ఉన్న అంశంపై సంబంధిత వ్యక్తులు పదే పదే వ్యాఖ్యలు చేయడం వల్ల విచారణ ప్రభావితం కాకూడదు, అలాగే రాజకీయ నాటకాలకు తావులేకుండా బాధితుల కుటుంబాలకు స్వచ్ఛమైన విచారణ దక్కాలి. దీనికి దీటుగా మరో కీలకమైన సూత్రం నిలబడి ఉంది: ప్రజాస్వామ్య గణతంత్రంలో, తీవ్రమైన ప్రజా సమస్యపై మాట్లాడే హక్కు ఎన్నికైన ప్రతినిధులకు, పౌరులకు ఉంటుంది. ప్రసంగాలను ముందుగానే సెన్సార్ చేసే విషయంలో న్యాయస్థానాలు ఆచితూచి వ్యవహరించాలి. నిజాయితీతో కూడిన వైఖరి ఈ రెండు సత్యాలను ఏకకాలంలో సమర్థిస్తుంది. బాధ్యతారాహిత్యమైన ప్రసంగానికి పరిష్కారం వాదనతో తిప్పికొట్టడమే. పరిధి దాటితే సాధారణ చట్టం ద్వారా చర్యలు తీసుకోవాలి కానీ, ముందస్తుగా ఒక పదవిలో ఉన్న వ్యక్తిని నిశ్శబ్దపరచడం కాదు. ఇది భవిష్యత్తులో ఏ ప్రభుత్వమైనా తమ విమర్శకులపై ప్రయోగించే ప్రమాదకరమైన ఉదాహరణగా మారుతుంది.
இரண்டு நியாயமான கவலைகள் இங்கே மோதுகின்றன. நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள ஒரு விவகாரம், சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரின் தொடர் கருத்துகளால் பாரபட்சத்துக்கு ஆளாகக் கூடாது; அரசியல் நாடகங்களால் கறைபடியாத ஒரு விசாரணையைப் பெற பாதிக்கப்பட்டவர்களின் குடும்பங்களுக்கு உரிமை உண்டு. இதற்கு எதிராக சற்றும் குறையாத ஒரு கொள்கையும் நிற்கிறது: ஒரு குடியரசில், மக்கள் பிரதிநிதிகளுக்கும் குடிமக்களுக்கும் ஒரு முக்கியமான பொதுப் பிரச்னை குறித்துப் பேசும் உரிமை உண்டு, மேலும் பேச்சுகளை முன்கூட்டியே தணிக்கை செய்வதில் நீதிமன்றங்கள் நிதானம் காட்ட வேண்டும். நேர்மையான நிலைப்பாடு என்பது இவ்விரண்டு உண்மைகளையும் ஒருங்கே கொண்டிருப்பதே. பொறுப்பற்ற பேச்சுக்கான தீர்வு மறுப்பு தெரிவிப்பதே ஆகும், எல்லையை மீறும்போது அதற்கான தீர்வு சாதாரண சட்டமே தவிர, ஒரு பதவியில் இருப்பவரை முன்கூட்டியே மௌனமாக்கும் ஒட்டுமொத்தத் தடை உத்தரவு அல்ல; அப்படிச் செய்வது, எதிர்காலத்தில் எந்தவொரு அரசாங்கமும் தனது விமர்சகர்களுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தக்கூடிய ஒரு முன்னுதாரணமாகிவிடும்.
અહીં બે વ્યાજબી ચિંતાઓ એકબીજા સાથે ટકરાય છે. અદાલતો સમક્ષના કેસમાં હિત ધરાવતા પક્ષોની સતત નિવેદનબાજીથી પક્ષપાત ઊભો થવો જોઈએ નહીં, અને પીડિતોના પરિવારો રાજકીય નાટકથી મુક્ત એવી નિષ્પક્ષ તપાસના હકદાર છે. તેની સામે એટલો જ મહત્વનો સિદ્ધાંત પણ છે: પ્રજાસત્તાકમાં, ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ અને નાગરિકો ગંભીર જાહેર બાબતો પર બોલવાનો અધિકાર જાળવી રાખે છે, અને અદાલતોએ વાણી પર અગાઉથી પ્રતિબંધ મૂકવામાં ઉતાવળ કરવી જોઈએ નહીં. એક પ્રામાણિક વલણ આ બંને સત્યોને એકસાથે સ્વીકારે છે. બેજવાબદાર ભાષણનો ઉપાય તેનું ખંડન છે અને, જ્યાં ખરેખર મર્યાદા ઓળંગાઈ હોય ત્યાં, સામાન્ય કાયદાનો આશરો લેવો જોઈએ — પદાધિકારીને અગાઉથી જ મૌન કરી દેતો કોઈ સાર્વત્રિક આદેશ નહીં, જે એવો ચીલો ચાતરશે કે ભવિષ્યની કોઈ પણ સરકાર તેના પોતાના ટીકાકારો વિરુદ્ધ તેનો ઉપયોગ કરી શકે.
Coercion answers argumentतर्क का जवाब जोर-जबर्दस्तीযুক্তির জবাবে বলপ্রয়োগयुक्तिवादाला दडपशाहीचे उत्तरవాదనకు బదులుగా నిర్బంధంவிவாதத்துக்குப் பதிலாக அடக்குமுறைદલીલનો જવાબ દબાણથી
Consider how the same impulse plays out on the ground. A legislator was arrested over remarks against the Chief Minister, the Madras High Court declined his anticipatory bail, and he later alleged pressure to join TVK — a reminder that criminalising political speech can quickly overtake argument. At the Nemmeli desalination plant, a former Minister alleged that a commemorative plaque bearing M.K. Stalin's name had been covered with cloth ahead of Chief Minister C. Joseph Vijay's inspection. If arrests answer insults and cloth hides a name, the contest has abandoned substance for spectacle. Arrest, accusation and bail are not verdicts; process must be protected from both impunity and trial by publicity.
जरा गौर करें कि धरातल पर यही प्रवृत्ति किस तरह काम करती है। एक विधायक को मुख्यमंत्री के खिलाफ टिप्पणी करने पर गिरफ्तार कर लिया गया, मद्रास उच्च न्यायालय ने उनकी अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी, और बाद में उन्होंने टीवीके में शामिल होने के लिए दबाव डाले जाने का आरोप लगाया — यह इस बात की याद दिलाता है कि राजनीतिक बयानों को अपराध की श्रेणी में डालना कितनी जल्दी तार्किक बहस की जगह ले सकता है। नेम्मेली अलवणीकरण संयंत्र में, एक पूर्व मंत्री ने आरोप लगाया कि मुख्यमंत्री सी. जोसेफ विजय के निरीक्षण से पहले एम.के. स्टालिन के नाम वाली एक पट्टिका को कपड़े से ढक दिया गया था। यदि अपमान का जवाब गिरफ्तारियों से दिया जाए और नाम छिपाने के लिए कपड़े का इस्तेमाल हो, तो यह मुकाबला अब ठोस मुद्दों को छोड़कर महज तमाशा बन चुका है। गिरफ्तारी, आरोप और जमानत कोई अंतिम फैसला नहीं हैं; न्याय-प्रक्रिया को दंडमुक्ति और मीडिया ट्रायल, दोनों से बचाया जाना चाहिए।
এই একই প্রবণতা বাস্তবে কীভাবে কাজ করে, তা একবার ভেবে দেখুন। মুখ্যমন্ত্রীর বিরুদ্ধে মন্তব্য করার কারণে এক বিধায়ককে গ্রেপ্তার করা হয়, মাদ্রাজ হাইকোর্ট তার আগাম জামিন নাকচ করে দেয়, এবং পরে তিনি টিভিকে-তে যোগ দেওয়ার জন্য চাপের অভিযোগ তোলেন—এটি মনে করিয়ে দেয় যে রাজনৈতিক বক্তব্যকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করলে তা খুব দ্রুত যুক্তির পরিসরকে গ্রাস করতে পারে। নেম্মেলি সমুদ্রের জল শোধন কেন্দ্রে একজন প্রাক্তন মন্ত্রী অভিযোগ করেন যে মুখ্যমন্ত্রী সি. জোসেফ বিজয়ের পরিদর্শনের আগে এম. কে. স্ট্যালিনের নামাঙ্কিত একটি ফলক কাপড় দিয়ে ঢেকে দেওয়া হয়েছিল। যদি অপমানের জবাব হয় গ্রেপ্তার এবং কাপড় দিয়ে নাম ঢেকে দেওয়া হয়, তবে এই লড়াই তার সারবত্তা হারিয়ে নিছক প্রদর্শনে পরিণত হয়েছে। গ্রেপ্তার, অভিযোগ এবং জামিন কোনো রায় নয়; আইনি প্রক্রিয়াকে দায়মুক্তি এবং প্রচারের মাধ্যমে বিচার (ট্রায়াল বাই পাবলিসিটি)—উভয়ের হাত থেকেই রক্ষা করতে হবে।
हीच प्रवृत्ती प्रत्यक्ष जमिनीवर कशी कार्य करते याचा विचार करा. मुख्यमंत्र्यांविरुद्ध केलेल्या वक्तव्यावरून एका आमदाराला अटक करण्यात आली, मद्रास उच्च न्यायालयाने त्यांचा अटकपूर्व जामीन नाकारला आणि नंतर त्यांनी टीव्हीकेमध्ये प्रवेश करण्यासाठी दबाव असल्याचा आरोप केला — हे या गोष्टीचे स्मरण करून देते की राजकीय भाषणांना गुन्हेगारी ठरवण्याची प्रक्रिया युक्तिवादावर वेगाने मात करू शकते. नेम्मेली येथील समुद्राचे पाणी गोडे करण्याच्या प्रकल्पात, एका माजी मंत्र्याने असा आरोप केला की मुख्यमंत्री सी. जोसेफ विजय यांच्या पाहणी दौऱ्यापूर्वी एम. के. स्टॅलिन यांच्या नावाच्या कोनशिलेवर कापड झाकण्यात आले होते. जर अपमानाचे उत्तर अटक असेल आणि कापड एखाद्याचे नाव लपवत असेल, तर या संघर्षाने मथितार्थाला सोडून केवळ देखाव्याची वाट धरली आहे. अटक, आरोप आणि जामीन हे निकाल नव्हेत; प्रक्रियेचे संरक्षण दण्डमुक्ती आणि प्रसिद्धीद्वारे चालवल्या जाणाऱ्या खटल्यांपासून दोन्हीपासून व्हायला हवे.
క్షేత్రస్థాయిలో ఇదే ధోరణి ఎలా వ్యక్తమవుతోందో పరిశీలించండి. ముఖ్యమంత్రిపై వ్యాఖ్యలు చేసినందుకు ఒక శాసనసభ్యుడిని అరెస్టు చేశారు, మద్రాస్ హైకోర్టు అతనికి ముందస్తు బెయిల్ నిరాకరించింది. టీవీకేలో చేరాలని తనపై ఒత్తిడి తెచ్చారని ఆ తర్వాత ఆయన ఆరోపించారు. రాజకీయ ప్రసంగాన్ని నేరంగా పరిగణించడం అనేది ఎంత వేగంగా ప్రజాస్వామ్య వాదనను మింగేస్తుందో చెప్పడానికి ఇదొక హెచ్చరిక. నెమ్మేలి డీశాలినేషన్ ప్లాంట్ వద్ద, ముఖ్యమంత్రి సి. జోసెఫ్ విజయ్ తనిఖీకి ముందు ఎం.కే. స్టాలిన్ పేరు ఉన్న శిలాఫలకాన్ని వస్త్రంతో కప్పేశారని ఒక మాజీ మంత్రి ఆరోపించారు. విమర్శలకు అరెస్టులు సమాధానమైతే, శిలాఫలకాలను వస్త్రాలతో కప్పి ఉంచడమే పని అయితే.. అసలైన పాలనాపరమైన పోటీ కాస్తా రాజకీయ ప్రదర్శనగా మారిపోయినట్లే. అరెస్టులు, ఆరోపణలు, బెయిల్ తీర్పులు కావు; చట్టపరమైన ప్రక్రియను శిక్షారాహిత్యం నుండి, అలాగే ప్రచార ఆర్భాటాల విచారణల నుండి పరిరక్షించాలి.
இதே மனநிலை களத்தில் எப்படிச் செயல்படுகிறது என்பதைக் கவனியுங்கள். முதலமைச்சருக்கு எதிரான கருத்துகளுக்காக ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர் கைது செய்யப்பட்டார், சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அவரது முன்ஜாமீன் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தது; பின்னர் அவர் தவெக-வில் இணையத் தன் மீது அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டதாகக் குற்றம் சாட்டினார் — இது அரசியல் பேச்சைக் குற்றமாக்குவது விவாதத்தை எவ்வளவு விரைவாக முறியடிக்கும் என்பதற்கான நினைவூட்டல். நெம்மேலி கடல்நீரைக் குடிநீராக்கும் நிலையத்தில், முதலமைச்சர் சி. ஜோசப் விஜய் ஆய்வுக்கு வருவதற்கு முன்பாக, மு.க. ஸ்டாலின் பெயர் பொறிக்கப்பட்ட நினைவுப் பலகை துணியால் மூடப்பட்டதாக முன்னாள் அமைச்சர் ஒருவர் குற்றம் சாட்டினார். அவமானப்படுத்துதலுக்குக் கைதுதான் பதில், ஒரு பெயரைத் துணிதான் மறைக்கும் என்றால், இந்தப் போட்டி அதன் சாரத்தை விடுத்து வெறும் காட்சிப் பொருளாக மாறிவிட்டது. கைது, குற்றச்சாட்டு, ஜாமீன் ஆகியவை தீர்ப்புகள் அல்ல; குற்றவாளிகள் தண்டனையிலிருந்து தப்புவதிலிருந்தும், விளம்பரத்தின் மூலமான விசாரணையிலிருந்தும் நீதித்துறை நடைமுறை பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.
આ જ વૃત્તિ વાસ્તવિક જમીન પર કેવી રીતે રમે છે તેનો વિચાર કરો. મુખ્યમંત્રી વિરુદ્ધ કરેલી ટિપ્પણીઓ બદલ એક ધારાસભ્યની ધરપકડ કરવામાં આવી, મદ્રાસ ઉચ્ચ અદાલતે તેમના આગોતરા જામીન ફગાવી દીધા, અને ત્યારબાદ તેમણે ટીવીકેમાં જોડાવા માટે દબાણ હોવાનો આક્ષેપ કર્યો — જે યાદ અપાવે છે કે રાજકીય વાણીને ગુનો ગણવાની પ્રથા દલીલબાજી પર ઝડપથી હાવી થઈ શકે છે. નેમ્મેલી ડિસેલિનેશન પ્લાન્ટ ખાતે, એક પૂર્વ મંત્રીએ એવો આક્ષેપ કર્યો કે મુખ્યમંત્રી સી. જોસેફ વિજયના નિરીક્ષણ પહેલાં એમ.કે. સ્ટાલિનના નામવાળી સ્મારક તકતીને કપડાથી ઢાંકી દેવામાં આવી હતી. જો અપમાનોનો જવાબ ધરપકડથી અપાતો હોય અને કોઈ નામ કપડાથી છુપાવી દેવાતું હોય, તો આ લડાઈએ મૂળ વિષય છોડીને દેખાડાનું સ્વરૂપ ધારણ કરી લીધું છે. ધરપકડ, આક્ષેપ અને જામીન એ કોઈ ચુકાદાઓ નથી; કાનૂની પ્રક્રિયાને કાયદામાંથી છટકી જવાની વૃત્તિ અને પ્રસિદ્ધિ દ્વારા થતી સુનાવણી એમ બંનેથી સુરક્ષિત રાખવી જોઈએ.
The governance deficitसुशासन का अभावসুশাসনের ঘাটতিसुशासनातील तूटపాలనాపరమైన లోపంநிர்வாகப் பற்றாக்குறைશાસનની ખામી
While institutions are consumed by courtroom skirmishes, real crises fester. The most damning indictment is the state of child justice: 18,733 cases under the Protection of Children from Sexual Offences Act are pending across the 38 districts of Tamil Nadu, with patchy support services that further victimise abused children through a torturous procedural system. Welfare demands the same seriousness. Chief Minister Joseph Vijay's letter to Prime Minister Narendra Modi opposing the proposed Food Security Act amendment raises a concrete question about the poorest households — whether every family under the Antyodaya Anna Yojana keeps its 35 kg of monthly foodgrains, irrespective of family size. For the poorest households, the grain bag matters more than any press note.
ऐसे समय में जब संस्थाएं अदालती जिरह में उलझी हैं, वास्तविक संकट लगातार गहरा रहे हैं। सबसे गंभीर स्थिति बाल न्याय की है: तमिलनाडु के 38 जिलों में पोक्सो अधिनियम के तहत 18,733 मामले लंबित हैं, और पीड़ित बच्चों को सहायता देने वाली लचर व्यवस्था इस पीड़ादायक प्रक्रियात्मक तंत्र के जरिए उन्हें और अधिक प्रताड़ित करती है। जन-कल्याण के मुद्दों पर भी वैसी ही गंभीरता की आवश्यकता है। प्रस्तावित खाद्य सुरक्षा अधिनियम संशोधन का विरोध करते हुए प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को लिखा गया मुख्यमंत्री जोसेफ विजय का पत्र सबसे गरीब परिवारों के बारे में एक ठोस सवाल उठाता है — कि क्या अंत्योदय अन्न योजना के तहत प्रत्येक परिवार को परिवार के आकार की परवाह किए बिना 35 किलो मासिक खाद्यान्न मिलता रहेगा। सबसे गरीब परिवारों के लिए, अनाज की बोरी किसी भी प्रेस विज्ञप्ति से कहीं अधिक मायने रखती है।
প্রতিষ্ঠানগুলো যখন আদালতের লড়াইয়ে ব্যস্ত, তখন প্রকৃত সংকটগুলো আরও ঘনীভূত হয়। এর সবচেয়ে বড় প্রমাণ হলো শিশু বিচারের শোচনীয় অবস্থা: তামিলনাড়ুর ৩৮টি জেলাজুড়ে পকসো (যৌন অপরাধ থেকে শিশুদের সুরক্ষা) আইনের অধীনে ১৮,৭৩৩টি মামলা বিচারাধীন পড়ে আছে; অপর্যাপ্ত সহায়তা ব্যবস্থার কারণে নির্যাতিত শিশুরা এক যন্ত্রণাদায়ক আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে আরও নিগ্রহের শিকার হচ্ছে। জনকল্যাণের ক্ষেত্রেও সমান গুরুত্ব দেওয়া প্রয়োজন। প্রস্তাবিত খাদ্য নিরাপত্তা আইনের সংশোধনীর বিরোধিতা করে প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদীকে লেখা মুখ্যমন্ত্রী জোসেফ বিজয়ের চিঠিটি দরিদ্রতম পরিবারগুলোর বিষয়ে একটি বাস্তব প্রশ্ন তুলে ধরেছে—পরিবারের সদস্য সংখ্যা যাই হোক না কেন, অন্ত্যোদয় অন্ন যোজনার অধীনে প্রতিটি পরিবার তাদের মাসিক ৩৫ কেজি খাদ্যশস্য পাবে কি না। সবচেয়ে দরিদ্র পরিবারগুলোর কাছে যেকোনো প্রেস বিজ্ঞপ্তির চেয়ে ওই এক বস্তা খাদ্যশস্যের দাম অনেক বেশি।
जेव्हा संस्था न्यायालयातील खडाजंगीत मग्न असतात, तेव्हा खरी संकटे अधिक गंभीर रूप धारण करतात. सर्वात गंभीर आरोप बाल न्यायाच्या स्थितीबद्दल आहे: तमिळनाडूच्या ३८ जिल्ह्यांमध्ये बालकांचे लैंगिक अत्याचारांपासून संरक्षण कायद्यांतर्गत १८,७३३ प्रकरणे प्रलंबित आहेत आणि अपुऱ्या साहाय्यक सेवांमुळे या जाचक प्रक्रियेत पीडित मुलांचे आणखी शोषण होत आहे. कल्याणकारी योजनांमध्येही अशाच गांभीर्याची गरज आहे. प्रस्तावित अन्न सुरक्षा कायद्यातील दुरुस्तीला विरोध करणारे मुख्यमंत्री जोसेफ विजय यांनी पंतप्रधान नरेंद्र मोदी यांना लिहिलेले पत्र, अत्यंत गरीब कुटुंबांबाबत एक ठोस प्रश्न उपस्थित करते — अंत्योदय अन्न योजनेअंतर्गत प्रत्येक कुटुंबाला, त्यांच्या आकारमानाचा विचार न करता दरमहा मिळणारे ३५ किलो अन्नधान्य कायम राहील का? सर्वात गरीब कुटुंबांसाठी, कोणत्याही प्रसिद्धीपत्रकापेक्षा धान्याची पिशवी अधिक महत्त्वाची असते.
వ్యవస్థలు కోర్టు వివాదాల్లో కూరుకుపోతుంటే, నిజమైన సంక్షోభాలు ముదురుతున్నాయి. బాలల న్యాయ వ్యవస్థ పరిస్థితి దీనికి అత్యంత తీవ్రమైన ఉదాహరణ. లైంగిక నేరాల నుంచి పిల్లల రక్షణ చట్టం (పోక్సో) కింద తమిళనాడులోని 38 జిల్లాల్లో 18,733 కేసులు పెండింగ్లో ఉన్నాయి. అరకొర మద్దతు సేవల కారణంగా ఈ బాధిత చిన్నారులు కఠినమైన న్యాయ ప్రక్రియలో మరింత క్షోభను అనుభవిస్తున్నారు. సంక్షేమం విషయంలోనూ ఇదే తీవ్రత అవసరం. ఆహార భద్రతా చట్టం సవరణ ప్రతిపాదనను వ్యతిరేకిస్తూ ప్రధాన మంత్రి నరేంద్ర మోదీకి ముఖ్యమంత్రి జోసెఫ్ విజయ్ రాసిన లేఖ, పేద కుటుంబాల గురించి ఒక స్పష్టమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తింది — కుటుంబ సభ్యుల సంఖ్యతో సంబంధం లేకుండా అంత్యోదయ అన్న యోజన కింద ప్రతి కుటుంబానికి నెలకు 35 కిలోల ఆహార ధాన్యాలు అందుతాయా? అని. నిరుపేద కుటుంబాలకు పత్రికా ప్రకటనల కంటే ఆ బియ్యం బస్తాయే ఎంతో ముఖ్యం.
நிறுவனங்கள் நீதிமன்ற மோதல்களில் மூழ்கியிருக்கும் வேளையில், உண்மையான நெருக்கடிகள் தீவிரமடைகின்றன. இதில் மிகவும் கடுமையான குற்றச்சாட்டு குழந்தைகள் நீதியின் தற்போதைய நிலையாகும்: பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் (போக்சோ) கீழ் தமிழ்நாடு முழுவதுமுள்ள 38 மாவட்டங்களில் 18,733 வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன; குறைபாடான ஆதரவுச் சேவைகளும் சிக்கலான நடைமுறைகளும் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தைகளை மேலும் கொடுமைக்கு உள்ளாக்குகின்றன. மக்கள் நலனும் இதே அளவிலான தீவிரத்தைக் கோருகிறது. உத்தேசிக்கப்பட்டுள்ள உணவுப் பாதுகாப்புச் சட்டத் திருத்தத்தை எதிர்த்துப் பிரதமர் நரேந்திர மோடிக்கு முதலமைச்சர் ஜோசப் விஜய் எழுதிய கடிதம், ஏழ்மையான குடும்பங்கள் குறித்து ஒரு வலுவான கேள்வியை எழுப்புகிறது — குடும்ப உறுப்பினர்களின் எண்ணிக்கை எப்படி இருந்தாலும், அந்தியோதயா அன்ன யோஜனா திட்டத்தின் கீழ் உள்ள ஒவ்வொரு குடும்பமும் அதன் மாதாந்திர 35 கிலோ உணவு தானியங்களைத் தொடர்ந்து பெறுமா என்பதே அது. ஏழ்மையான குடும்பங்களைப் பொறுத்தவரை, எந்தவொரு பத்திரிகைச் செய்தியையும் விடத் தானியப் பையே முக்கியமானது.
જ્યારે સંસ્થાઓ અદાલતી લડાઈઓમાં અટવાયેલી છે, ત્યારે વાસ્તવિક કટોકટીઓ વધુ વણસી રહી છે. સૌથી સખત આલોચના બાળ ન્યાયની સ્થિતિ વિશે છે: તમિલનાડુના ૩૮ જિલ્લાઓમાં પ્રોટેક્શન ઓફ ચિલ્ડ્રન ફ્રોમ સેક્સ્યુઅલ ઓફેન્સીસ એક્ટ હેઠળ ૧૮,૭૩૩ કેસો પડતર છે, જ્યાં અપૂરતી સહાયક સેવાઓ અત્યાચારનો ભોગ બનેલા બાળકોને પીડાદાયક પ્રક્રિયાગત પ્રણાલી દ્વારા વધુ પીડા આપે છે. કલ્યાણકારી યોજનાઓ પણ આટલી જ ગંભીરતા માંગે છે. સૂચિત ખાદ્ય સુરક્ષા કાયદાના સુધારાનો વિરોધ કરતો મુખ્યમંત્રી જોસેફ વિજયનો વડાપ્રધાન નરેન્દ્ર મોદીને લખેલો પત્ર સૌથી ગરીબ પરિવારો વિશે એક નક્કર પ્રશ્ન ઊભો કરે છે — શું અંત્યોદય અન્ન યોજના હેઠળના દરેક પરિવારને, પરિવારના સભ્યોની સંખ્યાને ધ્યાનમાં લીધા વિના, દર મહિને ૩૫ કિલો અનાજ મળતું રહેશે? સૌથી ગરીબ પરિવારો માટે, અનાજની થેલી કોઈપણ પ્રેસ નોટ કરતાં વધુ મહત્વ રાખે છે.
Restraint, not endorsementसंयम, समर्थन नहींসংযম মানে সমর্থন নয়संयम, समर्थन नव्हेసంయమనం, సమర్థన కాదుகட்டுப்பாடே தவிர, அங்கீகாரம் அல்லસંયમ, સમર્થન નહીં
On the narrow legal question, the apex court's instinct deserves endorsement: pre-emptively restraining an office-holder's speech would corrode free expression for everyone. But endorsing judicial restraint is not the same as excusing conduct. Those who hold office and those who seek it owe the victims of Karur discipline, not a permanent campaign. The measure of leadership after a disaster is whether the machinery of accountability moves faster than the machinery of publicity. On present evidence, the latter is winning, and the courts are being asked to arbitrate a fight that belongs squarely in the domain of governance and independent inquiry — not judicial choreography of political rhetoric.
सीमित कानूनी प्रश्न पर, सर्वोच्च न्यायालय के रुख का समर्थन किया जाना चाहिए: किसी पदधारी के भाषण पर पूर्व-प्रतिबंध लगाना सभी के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को खोखला कर देगा। लेकिन न्यायिक संयम का समर्थन करने का अर्थ किसी आचरण को सही ठहराना नहीं है। जो लोग सत्ता में हैं और जो सत्ता पाना चाहते हैं, वे करूर के पीड़ितों के प्रति अनुशासन के लिए जवाबदेह हैं, न कि किसी स्थायी राजनीतिक अभियान के लिए। किसी आपदा के बाद नेतृत्व की असली कसौटी यह होती है कि जवाबदेही का तंत्र प्रचार के तंत्र से ज्यादा तेजी से काम करे। मौजूदा साक्ष्यों के आधार पर, प्रचार का तंत्र जीत रहा है, और अदालतों से एक ऐसी लड़ाई में मध्यस्थता करने के लिए कहा जा रहा है जो पूरी तरह से सुशासन और स्वतंत्र जांच के दायरे में आती है — न कि राजनीतिक बयानबाजी की न्यायिक पटकथा में।
সংকীর্ণ আইনি প্রশ্নে, সর্বোচ্চ আদালতের এই মনোভাব সমর্থনযোগ্য: আগাম কোনো পদাধিকারীর বক্তব্য আটকে দিলে তা সকলের জন্যই মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ণ করবে। কিন্তু বিচারবিভাগীয় সংযমকে সমর্থন করা আর কারও আচরণকে ক্ষমা করা এক বিষয় নয়। যারা ক্ষমতায় আছেন এবং যারা ক্ষমতায় আসতে চান, করুরের দুর্গতদের প্রতি তাদের দায়বদ্ধতা থাকা উচিত, অবিরাম প্রচার নয়। যেকোনো বিপর্যয়ের পর নেতৃত্বের মাপকাঠি হলো জবাবদিহির প্রক্রিয়া প্রচারযন্ত্রের চেয়ে দ্রুত কাজ করে কি না। বর্তমান প্রমাণ বলছে, প্রচারযন্ত্রই জয়ী হচ্ছে, এবং এমন একটি লড়াইয়ের মীমাংসা করার জন্য আদালতকে অনুরোধ করা হচ্ছে যা সম্পূর্ণভাবে প্রশাসন ও স্বাধীন তদন্তের আওতাভুক্ত—রাজনৈতিক বাগাড়ম্বরের বিচারবিভাগীয় পরিচালনার বিষয় নয়।
केवळ कायदेशीर प्रश्नाचा विचार केल्यास, सर्वोच्च न्यायालयाच्या दृष्टिकोनाचे समर्थन करायला हवे: एखाद्या पदाधिकाऱ्याच्या भाषणावर आगाऊ निर्बंध लादल्याने सर्वांच्याच अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याला धोका पोहोचेल. पण न्यायालयीन संयमाचे समर्थन करणे म्हणजे गैरवर्तनाला पाठीशी घालणे नव्हे. जे सत्तेत आहेत आणि जे सत्तेच्या शर्यतीत आहेत, ते करूरच्या पीडितांना शिस्तीचे देणे लागतात, चिरंतन राजकीय प्रचाराचे नव्हे. कोणत्याही आपत्तीनंतर नेतृत्वाची कसोटी ही असते की उत्तरदायित्वाची यंत्रणा प्रसिद्धीच्या यंत्रणेपेक्षा वेगाने काम करते की नाही. सध्याच्या पुराव्यांवरून असे दिसते की प्रसिद्धीची यंत्रणा जिंकत आहे आणि न्यायालयांना अशा एका लढतीत मध्यस्थी करण्यास सांगितले जात आहे जी पूर्णपणे सुशासनाच्या आणि स्वतंत्र चौकशीच्या कक्षेतील आहे — राजकीय वक्तृत्वाच्या न्यायालयीन दिग्दर्शनाची नव्हे.
పరిమితమైన న్యాయపరమైన ప్రశ్నల విషయానికొస్తే, అత్యున్నత న్యాయస్థానం తీసుకున్న నిర్ణయం ప్రశంసనీయమైనది. ఒక రాజ్యాంగ పదవిలో ఉన్న వ్యక్తి ప్రసంగాన్ని ముందస్తుగా నియంత్రించడం అనేది అందరి భావప్రకటన స్వేచ్ఛను దెబ్బతీస్తుంది. అయితే, న్యాయస్థానాల సంయమనాన్ని సమర్థించడం అంటే, నాయకుల ప్రవర్తనను క్షమించడం కాదు. అధికారంలో ఉన్నవారు, అధికారాన్ని కోరుకునే వారు కరూర్ బాధితులకు జవాబుదారీగా ఉండాలి తప్ప, నిరంతర రాజకీయ ప్రచారం చేయడం కాదు. ఒక విపత్తు తర్వాత, జవాబుదారీతనం అనేది ప్రచార ఆర్భాటం కంటే వేగంగా పనిచేస్తుందా లేదా అన్నదే అసలైన నాయకత్వానికి కొలమానం. ప్రస్తుత పరిస్థితులను బట్టి చూస్తే ప్రచారానిదే పైచేయిగా కనిపిస్తోంది. పాలనా వ్యవస్థ, స్వతంత్ర విచారణ పరిధిలోకి వచ్చే అంశాలపై న్యాయస్థానాలు జోక్యం చేసుకుని రిఫరీ పాత్ర పోషించాలని కోరడం సరికాదు. రాజకీయ ప్రసంగాలను కోర్టులు నిర్దేశించలేవు.
குறுகிய சட்டக் கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, உச்ச நீதிமன்றத்தின் உள்ளுணர்வு அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டியதே: பதவியில் இருப்பவரின் பேச்சை முன்கூட்டியே தடுப்பது அனைவருக்குமான கருத்து சுதந்திரத்தைச் சீரழித்துவிடும். ஆனால், நீதித்துறையின் நிதானத்தை ஆதரிப்பது என்பது ஒருவரின் நடத்தையை நியாயப்படுத்துவதற்குச் சமமாகாது. பதவியில் இருப்பவர்களும், பதவியைத் தேடுபவர்களும் கரூர் நெரிசலில் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு ஒழுக்கத்தையே கடனாகத் தர வேண்டும், நிரந்தரப் பிரச்சாரத்தை அல்ல. ஒரு பேரிடருக்குப் பிறகு தலைமையின் அளவுகோல் என்பது, விளம்பர இயந்திரத்தை விடப் பொறுப்புக்கூறல் இயந்திரம் வேகமாக இயங்குகிறதா என்பதுதான். தற்போதைய சான்றுகளின்படி, விளம்பர இயந்திரமே வென்று கொண்டிருக்கிறது, மேலும் நிர்வாகம் மற்றும் சுதந்திரமான விசாரணையின் களத்தில் இருக்க வேண்டிய ஒரு சண்டைக்கு நடுவராகச் செயல்படுமாறு நீதிமன்றங்கள் கோரப்படுகின்றன — இது அரசியல் சொல்லாட்சிகளுக்கு நீதிமன்றம் அமைக்கும் நடன அமைப்பு அல்ல.
સંકુચિત કાનૂની પ્રશ્નની બાબતમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતના વલણને સમર્થન મળવું જોઈએ: કોઈ પદાધિકારીના ભાષણ પર અગાઉથી પ્રતિબંધ મૂકવાથી દરેક માટે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનું ધોવાણ થશે. પરંતુ અદાલતી સંયમનું સમર્થન કરવું એ કોઈના વર્તનને માફ કરવા સમાન નથી. જેઓ પદ પર બેઠા છે અને જેઓ પદ મેળવવા માંગે છે, તેમની કરુરના પીડિતો પ્રત્યે શિસ્ત દાખવવાની જવાબદારી છે, નહીં કે સતત ઝુંબેશ ચલાવતા રહેવાની. કોઈપણ હોનારત પછી નેતૃત્વનું માપદંડ એ છે કે શું જવાબદારી નક્કી કરતું તંત્ર પ્રસિદ્ધિ મેળવવાના તંત્ર કરતાં વધુ ઝડપથી કામ કરે છે. વર્તમાન પુરાવાઓ જોતાં, બીજું તંત્ર જીતી રહ્યું છે, અને અદાલતોને એવી લડાઈમાં મધ્યસ્થી કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે જે સ્પષ્ટપણે શાસન અને સ્વતંત્ર તપાસના ક્ષેત્રમાં આવે છે — નહીં કે રાજકીય નિવેદનબાજીના અદાલતી નિર્દેશનમાં.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढे काय?భవిష్యత్తు మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
There is a constructive path. The State should ensure a time-bound, independent accounting of the Karur stampede — including crowd safety, administrative responsibility and public communication — and publish the findings. It should reduce the POCSO backlog and strengthen victim-support networks across all 38 districts. The Union government should publish the fiscal and nutritional rationale for any amendment touching Antyodaya Anna Yojana entitlements. Courts should confine themselves to ensuring a fair, expeditious investigation, resisting invitations to referee political speech. India does not need quieter citizens; it needs more disciplined institutions that remember their first audience is the citizen, not the crowd.
एक रचनात्मक रास्ता भी मौजूद है। राज्य सरकार को करूर भगदड़ की समयबद्ध और स्वतंत्र जांच सुनिश्चित करनी चाहिए — जिसमें भीड़ की सुरक्षा, प्रशासनिक जिम्मेदारी और सार्वजनिक संचार शामिल हों — और इसके निष्कर्षों को प्रकाशित करना चाहिए। उसे पोक्सो मामलों के बैकलॉग को कम करना चाहिए और सभी 38 जिलों में पीड़ित-सहायता नेटवर्क को मजबूत करना चाहिए। केंद्र सरकार को अंत्योदय अन्न योजना के अधिकारों से जुड़े किसी भी संशोधन के लिए राजकोषीय और पोषण संबंधी औचित्य को सार्वजनिक करना चाहिए। अदालतों को राजनीतिक भाषणों का रेफरी बनने के आमंत्रणों को अस्वीकार करते हुए, खुद को निष्पक्ष और त्वरित जांच सुनिश्चित करने तक ही सीमित रखना चाहिए। भारत को खामोश नागरिकों की नहीं, बल्कि ऐसी अधिक अनुशासित संस्थाओं की जरूरत है जो यह याद रखें कि उनकी पहली जवाबदेही नागरिकों के प्रति है, भीड़ के प्रति नहीं।
একটি গঠনমূলক পথ রয়েছে। রাজ্য সরকারের উচিত করুরে পদপিষ্ট হওয়ার ঘটনাটির—ভিড়ের নিরাপত্তা, প্রশাসনিক দায়বদ্ধতা এবং জনযোগাযোগ সহ—একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে স্বাধীন তদন্ত নিশ্চিত করা এবং তার ফলাফল প্রকাশ করা। রাজ্যের উচিত বিচারাধীন পকসো মামলার জট কমানো এবং ৩৮টি জেলাজুড়েই দুর্গতদের সহায়তা কাঠামো আরও শক্তিশালী করা। অন্ত্যোদয় অন্ন যোজনার অধিকার সংক্রান্ত কোনো সংশোধনী আনা হলে, কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত তার আর্থিক ও পুষ্টিগত যৌক্তিকতা জনসমক্ষে প্রকাশ করা। রাজনৈতিক বক্তব্যের রেফারি হওয়ার আহ্বান প্রত্যাখ্যান করে, আদালতের উচিত নিজেদের একটি সুষ্ঠু ও দ্রুত তদন্ত নিশ্চিত করার কাজেই সীমাবদ্ধ রাখা। ভারতের আরও নীরব নাগরিকের প্রয়োজন নেই; বরং এমন আরও শৃঙ্খলাপরায়ণ প্রতিষ্ঠানের প্রয়োজন, যারা মনে রাখবে তাদের প্রথম জবাবদিহি নাগরিকদের কাছে, কোনো ভিড়ের কাছে নয়।
यावर एक विधायक मार्ग आहे. राज्याने करूर चेंगराचेंगरीची कालबद्ध आणि स्वतंत्र चौकशी सुनिश्चित करावी — ज्यामध्ये गर्दीची सुरक्षा, प्रशासकीय जबाबदारी आणि सार्वजनिक संवादाचा समावेश असेल — आणि त्याचे निष्कर्ष प्रसिद्ध करावेत. राज्याने पॉक्सो प्रकरणांची प्रलंबित संख्या कमी करावी आणि सर्व ३८ जिल्ह्यांमध्ये पीडित-साहाय्य जाळे बळकट करावे. अंत्योदय अन्न योजनेच्या अधिकारांना स्पर्श करणाऱ्या कोणत्याही दुरुस्तीचे आर्थिक आणि पोषणविषयक कारण केंद्र सरकारने जाहीर करायला हवे. राजकीय भाषणांचे पंच होण्याचे आमंत्रण नाकारून न्यायालयांनी स्वतःला केवळ निष्पक्ष आणि जलद तपासाची खात्री करण्यापुरतेच मर्यादित ठेवायला हवे. भारताला मूक नागरिकांची गरज नाही; तर अधिक शिस्तबद्ध संस्थांची गरज आहे, ज्यांच्या हे लक्षात राहील की त्यांचे पहिले श्रोते नागरिक आहेत, गर्दी नाही.
దీనికి ఒక నిర్మాణాత్మకమైన మార్గం ఉంది. కరూర్ తొక్కిసలాటపై రాష్ట్ర ప్రభుత్వం కచ్చితమైన గడువుతో స్వతంత్ర విచారణ జరిపించాలి. రద్దీ నియంత్రణ భద్రత, పరిపాలనాపరమైన బాధ్యత, ప్రభుత్వ సమాచార ప్రసారంతో సహా విచారణ నివేదికను బహిర్గతం చేయాలి. మొత్తం 38 జిల్లాల్లో పెండింగ్లో ఉన్న పోక్సో కేసులను తగ్గించాలి, బాధితుల మద్దతు వ్యవస్థలను బలోపేతం చేయాలి. అంత్యోదయ అన్న యోజన హక్కులను ప్రభావితం చేసే ఏ సవరణకైనా ఆర్థిక, పోషకాహార సమర్థనను కేంద్ర ప్రభుత్వం ప్రకటించాలి. రాజకీయ ప్రసంగాలకు రిఫరీగా వ్యవహరించాలనే ఆహ్వానాలను తిరస్కరిస్తూ, నిష్పాక్షికమైన, వేగవంతమైన దర్యాప్తు జరిగేలా చూసుకోవడానికే న్యాయస్థానాలు పరిమితం కావాలి. భారతదేశానికి మౌనంగా ఉండే పౌరులు కాదు కావాల్సింది; తమ ప్రాథమిక బాధ్యత జనసమూహాలపై కాదు, పౌరుల పట్ల అని గుర్తుంచుకునే మరింత క్రమశిక్షణ కలిగిన వ్యవస్థలు కావాలి.
ஆக்கபூர்வமான ஒரு பாதை உள்ளது. கரூர் நெரிசல் குறித்து — கூட்டப் பாதுகாப்பு, நிர்வாகப் பொறுப்பு மற்றும் பொதுத் தொடர்பு உள்ளிட்டவை குறித்து — காலவரையறைக்கு உட்பட்ட, சுதந்திரமான ஒரு பொறுப்புக்கூறலை மாநில அரசு உறுதிசெய்து, அதன் முடிவுகளை வெளியிட வேண்டும். 38 மாவட்டங்களிலும் நிலுவையில் உள்ள போக்சோ வழக்குகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைத்து, பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கான ஆதரவு நெட்வொர்க்குகளை அரசு வலுப்படுத்த வேண்டும். அந்தியோதயா அன்ன யோஜனா உரிமைகளைப் பாதிக்கும் எந்தவொரு திருத்தத்துக்கான நிதி மற்றும் ஊட்டச்சத்து தொடர்பான நியாயங்களை ஒன்றிய அரசு வெளியிட வேண்டும். நியாயமான, விரைவான விசாரணையை உறுதிசெய்வதில் மட்டுமே நீதிமன்றங்கள் தங்களைச் சுருக்கிக்கொள்ள வேண்டும்; அரசியல் பேச்சுக்கு நடுவராகச் செயல்படுவதற்கான அழைப்புகளை நிராகரிக்க வேண்டும். இந்தியாவுக்கு மௌனமான குடிமக்கள் தேவையில்லை; தங்கள் முதல் பார்வையாளர்கள் கூட்டமல்ல, குடிமக்களே என்பதை நினைவில்கொள்ளும் மிகவும் ஒழுக்கமான நிறுவனங்களே தேவை.
આ માટે એક રચનાત્મક માર્ગ ઉપલબ્ધ છે. રાજ્ય સરકારે કરુરની નાસભાગની સમયબદ્ધ અને સ્વતંત્ર તપાસ સુનિશ્ચિત કરવી જોઈએ — જેમાં ભીડની સુરક્ષા, વહીવટી જવાબદારી અને જાહેર સંચારનો સમાવેશ થાય — અને તેના તારણો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ. તેણે પોક્સો કેસોના બેકલોગને ઘટાડવો જોઈએ અને તમામ ૩૮ જિલ્લાઓમાં પીડિત-સહાય નેટવર્કને મજબૂત બનાવવું જોઈએ. કેન્દ્ર સરકારે અંત્યોદય અન્ન યોજનાના હકને સ્પર્શતા કોઈપણ સુધારા માટે આર્થિક અને પોષણ સંબંધિત તર્ક પ્રકાશિત કરવો જોઈએ. અદાલતોએ રાજકીય ભાષણોના રેફરી બનવાના આમંત્રણોને નકારીને, પોતાને નિષ્પક્ષ અને ઝડપી તપાસ સુનિશ્ચિત કરવા પૂરતી સીમિત રાખવી જોઈએ. ભારતને વધુ શાંત નાગરિકોની જરૂર નથી; તેને એવી વધુ શિસ્તબદ્ધ સંસ્થાઓની જરૂર છે જે યાદ રાખે કે તેમના પ્રથમ શ્રોતા નાગરિક છે, ભીડ નહીં.
A crowd crush that harmed citizens deserves an inquiry into crowd safety, not a courtroom contest over who may speak.वह भगदड़ जिसमें नागरिकों को चोट पहुंची, भीड़-प्रबंधन और सुरक्षा की जांच की मांग करती है, न कि इस बात पर अदालती जिरह की कि किसे बोलने का अधिकार है।যে পদপিষ্ট হওয়ার ঘটনায় নাগরিকরা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন, তার জন্য প্রয়োজন ভিড় নিয়ন্ত্রণের সুরক্ষা ব্যবস্থা নিয়ে তদন্ত, কে কথা বলতে পারবেন তা নিয়ে আদালতে লড়াই নয়।नागरिकांचा बळी घेणाऱ्या चेंगराचेंगरीच्या घटनेत गर्दीच्या सुरक्षेची चौकशी होणे आवश्यक आहे, कुणी बोलायचे आणि कुणी नाही यावरून न्यायालयातील वादंग नव्हे.పౌరుల ప్రాణాలకు ముప్పు తెచ్చిన తొక్కిసలాటపై జరగాల్సింది రద్దీ నియంత్రణ భద్రతపై విచారణే కానీ, ఎవరు మాట్లాడాలనే దానిపై కోర్టుల చుట్టూ తిరగడం కాదు.குடிமக்களைப் பாதித்த ஒரு கூட்ட நெரிசலுக்கு, மக்களின் பாதுகாப்பு குறித்த விசாரணையே தேவையே தவிர, யார் பேசலாம் என்பது குறித்த நீதிமன்ற விவாதங்கள் அல்ல.નાગરિકોને નુકસાન પહોંચાડનારી નાસભાગની ઘટનામાં ભીડની સુરક્ષા અંગે તપાસ થવી જોઈએ, નહીં કે કોને બોલવાનો અધિકાર છે તે અંગે અદાલતી લડાઈ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →