बेबाक · Editorial
When Justice Is Swift on the Road but Slow in Court, the Republic Loses Bothजब न्याय सड़क पर त्वरित और अदालत में धीमा हो, तो गणतंत्र दोनों मोर्चों पर हारता हैপথে বিচার দ্রুত আর আদালতে বিলম্বিত হলে, প্রজাতন্ত্রের দুই-ই ক্ষতিजेव्हा न्याय रस्त्यावर जलद आणि न्यायालयात संथ असतो, तेव्हा प्रजासत्ताकाचेच नुकसान होतेవీధుల్లో న్యాయం వేగంగా, న్యాయస్థానాల్లో నెమ్మదిగా జరిగితే గణతంత్ర వ్యవస్థకే నష్టంவீதிகளில் விரைவாகவும் நீதிமன்றங்களில் தாமதமாகவும் நீதி செயல்படும்போது, குடியரசு இரண்டையுமே இழக்கிறதுજ્યારે ન્યાય માર્ગ પર ઉતાવળો અને અદાલતમાં વિલંબિત હોય, ત્યારે પ્રજાસત્તાક બંને ગુમાવે છે
An encounter killing, a seven-year sentence and an acquittal on weak evidence expose a justice system too often tempted to substitute speed for proof.एनकाउंटर में हत्या, सात साल की सज़ा और कमज़ोर सुबूतों पर दोषमुक्ति एक ऐसी न्याय प्रणाली को उजागर करती है, जो अक्सर प्रमाण के स्थान पर जल्दबाज़ी को प्राथमिकता देने के प्रलोभन में पड़ जाती है।এনকাউন্টারে মৃত্যু, সাত বছরের সাজা এবং দুর্বল প্রমাণের কারণে বেকসুর খালাস এমন এক বিচারব্যবস্থাকে উন্মোচিত করে, যা প্রায়শই প্রমাণের বদলে দ্রুততার পথ বেছে নেওয়ার প্রলোভনে পা দেয়।चकमकीतील हत्या, सात वर्षांची शिक्षा आणि कमकुवत पुराव्याअभावी झालेली निर्दोष मुक्तता अशा न्यायव्यवस्थेचे वास्तव उघड करते, जी पुराव्यांऐवजी वेगाचा मार्ग स्वीकारण्याच्या मोहात वारंवार पडते.ఒక ఎన్కౌంటర్, ఏడేళ్ల జైలు శిక్ష, బలహీనమైన సాక్ష్యాలతో ఒకరి విడుదల.. నిదర్శనాలకు బదులు వేగాన్ని కోరుకునే న్యాయ వ్యవస్థ పోకడలను బట్టబయలు చేస్తున్నాయి.ஒரு என்கவுண்டர் கொலை, ஒரு ஏழாண்டு சிறைத்தண்டனை மற்றும் போதிய ஆதாரமின்மையால் வழங்கப்பட்ட விடுதலை ஆகியவை, ஆதாரங்களுக்குப் பதிலாக அவசரத்தை நாடத்துடிக்கும் நீதித்துறையின் பலவீனத்தை தோலுரித்துக் காட்டுகின்றன.એન્કાઉન્ટરમાં હત્યા, સાત વર્ષની સજા અને નબળા પુરાવા પર નિર્દોષ મુક્તિ એ એવી ન્યાય પ્રણાલીને છતી કરે છે જે વારંવાર સાબિતીને બદલે ઝડપને પસંદ કરવાની લાલચમાં ફસાય છે.
What has happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडलेఏం జరిగింది?என்ன நடந்தது?ઘટનાક્રમ
In a single news cycle, three faces of Indian criminal justice appeared at once. In the Baruipur rape-murder case, one of the prime accused was killed in an alleged police encounter during a crime-scene reconstruction after allegedly attempting to escape, while another accused was arrested. In Bengaluru, a special NIA court sentenced key accused Mohammed Haneef Khan to seven years' rigorous imprisonment in an ISIS-linked terror conspiracy involving planned targeted killings, communal violence and procurement of arms. And the Supreme Court, ruling on a case dating to 2007, cleared a woman of her husband's murder, holding that call records alone are not cogent proof. Together they map the distance between justice delivered and justice merely performed.
एक ही समाचार चक्र में, भारतीय आपराधिक न्याय के तीन चेहरे एक साथ सामने आए। बारुईपुर बलात्कार-हत्या मामले में, एक मुख्य आरोपी की क्राइम-सीन रीकंस्ट्रक्शन के दौरान भागने के कथित प्रयास के बाद कथित पुलिस मुठभेड़ में मौत हो गई, जबकि एक अन्य आरोपी को गिरफ्तार कर लिया गया। बेंगलुरु में, एक विशेष एनआईए अदालत ने मुख्य आरोपी मोहम्मद हनीफ खान को लक्षित हत्याओं, सांप्रदायिक हिंसा और हथियारों की खरीद से जुड़ी आईएसआईएस से संबद्ध आतंकी साजिश में सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। और सुप्रीम कोर्ट ने 2007 के एक मामले में फैसला सुनाते हुए एक महिला को अपने पति की हत्या के आरोप से यह कहते हुए बरी कर दिया कि केवल कॉल रिकॉर्ड ठोस सबूत नहीं हैं। ये तीनों मामले मिलकर वास्तविक न्याय और केवल न्याय के दिखावे के बीच की दूरी को दर्शाते हैं।
একই দিনে সংবাদের শিরোনামে ভারতের ফৌজদারি বিচারব্যবস্থার তিনটি ভিন্ন রূপ ফুটে উঠেছে। বারুইপুরের ধর্ষণ ও খুনের ঘটনায়, অপরাধের দৃশ্য পুনর্নির্মাণের সময় পালানোর চেষ্টার অভিযোগে এক প্রধান অভিযুক্ত পুলিশের কথিত এনকাউন্টারে নিহত হয় এবং অপর এক অভিযুক্তকে গ্রেপ্তার করা হয়। বেঙ্গালুরুতে, আইএসআইএস-সংশ্লিষ্ট একটি সন্ত্রাসবাদী ষড়যন্ত্রের মামলায়—যার মধ্যে পরিকল্পিত হত্যা, সাম্প্রদায়িক সহিংসতা এবং অস্ত্র সংগ্রহের মতো বিষয় যুক্ত ছিল—বিশেষ এনআইএ আদালত মূল অভিযুক্ত মহম্মদ হানিফ খানকে সাত বছরের সশ্রম কারাদণ্ড প্রদান করেছে। অন্যদিকে, ২০০৭ সালের একটি মামলার রায়ে সুপ্রিম কোর্ট এক নারীকে তার স্বামীর খুনের অভিযোগ থেকে অব্যাহতি দিয়ে জানিয়েছে যে, শুধুমাত্র কল রেকর্ড কোনো অকাট্য প্রমাণ হতে পারে না। এই ঘটনাগুলি একত্রে প্রকৃত বিচার লাভ এবং নিছক বিচারের অভিনয়ের মধ্যবর্তী দূরত্বকে চিহ্নিত করে।
एकाच वृत्तचक्रात, भारतीय फौजदारी न्यायव्यवस्थेचे तीन वेगवेगळे चेहरे एकाच वेळी समोर आले. बारूईपूर बलात्कार-हत्या प्रकरणात, गुन्ह्याच्या घटनास्थळाच्या पुनर्रचनेदरम्यान कथितरीत्या पळून जाण्याचा प्रयत्न केल्यावर एका मुख्य आरोपीला पोलिसांच्या कथित चकमकीत ठार करण्यात आले, तर दुसऱ्या आरोपीला अटक करण्यात आली. बंगळुरूमध्ये, एनआयएच्या विशेष न्यायालयाने, लक्ष्यित हत्या, जातीय हिंसाचार आणि शस्त्रास्त्रांची खरेदी अशा आयएसआयएसशी संबंधित दहशतवादी कट प्रकरणात मुख्य आरोपी मोहम्मद हनीफ खान याला सात वर्षांच्या सक्तमजुरीची शिक्षा सुनावली. आणि २००७ च्या एका खटल्याचा निकाल देताना सर्वोच्च न्यायालयाने एका महिलेची तिच्या पतीच्या हत्येच्या आरोपातून निर्दोष मुक्तता केली; केवळ कॉल रेकॉर्ड्स हा ठोस पुरावा असू शकत नाही, असा निर्वाळा न्यायालयाने दिला. या तिन्ही घटना एकत्रितपणे 'प्रत्यक्षात मिळालेला न्याय' आणि 'केवळ दिखाव्यापुरता केलेला न्याय' यातील अंतर स्पष्ट करतात.
ఒకే రోజు వార్తల్లో భారత క్రిమినల్ న్యాయ వ్యవస్థకు చెందిన మూడు ముఖచిత్రాలు ఆవిష్కృతమయ్యాయి. బారుయీపూర్ అత్యాచారం, హత్య కేసులో, తప్పించుకోవడానికి ప్రయత్నించాడనే ఆరోపణలతో నేరం జరిగిన తీరును పునఃసృష్టిస్తున్నప్పుడు జరిగిన ఎన్కౌంటర్లో ఒక ప్రధాన నిందితుడు మరణించగా, మరో నిందితుడిని పోలీసులు అరెస్టు చేశారు. బెంగళూరులో, ఐసిస్ ఉగ్రవాద కుట్ర (హత్యల ప్రణాళిక, మత హింస, ఆయుధాల సేకరణ) కేసులో కీలక నిందితుడైన మహ్మద్ హనీఫ్ ఖాన్కు ఎన్ఐఏ ప్రత్యేక న్యాయస్థానం ఏడేళ్ల కఠిన కారాగార శిక్ష విధించింది. అలాగే 2007 నాటి ఒక కేసులో, కేవలం కాల్ రికార్డులు బలమైన సాక్ష్యాలు కావని తెలుపుతూ భర్త హత్య కేసులో ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న ఒక మహిళను సుప్రీంకోర్టు నిర్దోషిగా విడుదల చేసింది. ఇవన్నీ, న్యాయం జరగడానికి, న్యాయం జరిగినట్లు నటించడానికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని స్పష్టంగా చూపుతున్నాయి.
ஒரே செய்தி வட்டத்தில், இந்திய குற்றவியல் நீதியின் மூன்று முகங்கள் ஒரே நேரத்தில் வெளிப்பட்டன. பாருய்பூர் பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் கொலை வழக்கில், குற்றச் சம்பவத்தை நேரில் நடித்துக் காட்டும்போது தப்பியோட முயன்றதாகக் கூறப்பட்டு, முக்கிய குற்றவாளி ஒருவர் போலீஸ் என்கவுண்டரில் கொல்லப்பட்டார், அதே வேளையில் மற்றொரு குற்றவாளி கைது செய்யப்பட்டார். பெங்களூருவில், ஐ.எஸ்.ஐ.எஸ் தொடர்புடைய பயங்கரவாத சதி, இலக்கு வைக்கப்பட்ட கொலைகள், வகுப்புவாத வன்முறை மற்றும் ஆயுதக் கொள்முதல் தொடர்பான வழக்கில், முக்கிய குற்றவாளியான முகமது ஹனீஃப் கானுக்கு சிறப்பு என்.ஐ.ஏ நீதிமன்றம் ஏழு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் தண்டனை விதித்துள்ளது. மேலும், 2007 ஆம் ஆண்டு தொடுக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கில் தீர்ப்பளித்த உச்ச நீதிமன்றம், தொலைபேசி அழைப்புப் பதிவுகள் மட்டுமே உறுதியான ஆதாரமாகாது என்று கூறி, கணவனைக் கொன்ற குற்றச்சாட்டில் இருந்து ஒரு பெண்ணை விடுவித்தது. இவை மூன்றும் சேர்ந்து, நிலைநாட்டப்பட்ட நீதிக்கும் வெறும் நாடகமாக அரங்கேற்றப்பட்ட நீதிக்கும் இடையிலான இடைவெளியை சுட்டிக்காட்டுகின்றன.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં, ભારતીય ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થાના ત્રણ ચહેરા એકસાથે સામે આવ્યા. બારુઇપુર બળાત્કાર-હત્યા કેસમાં, ગુનાના દ્રશ્યના પુનર્નિર્માણ દરમિયાન કથિત રીતે ભાગવાનો પ્રયાસ કર્યા પછી એક મુખ્ય આરોપીનું કથિત પોલીસ એન્કાઉન્ટરમાં મોત નીપજ્યું હતું, જ્યારે અન્ય એક આરોપીની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. બેંગલુરુમાં, એક વિશેષ NIA કોર્ટે મુખ્ય આરોપી મોહમ્મદ હનીફ ખાનને ISIS સાથે જોડાયેલા આતંકી ષડયંત્રમાં સાત વર્ષની સખત કેદની સજા ફટકારી છે, જેમાં લક્ષિત હત્યાઓ, કોમી હિંસા અને શસ્ત્રોની પ્રાપ્તિ સામેલ હતી. અને સર્વોચ્ચ અદાલતે, 2007ના એક કેસમાં ચુકાદો આપતાં, એક મહિલાને તેના પતિની હત્યાના આરોપમાંથી મુક્ત કરી, એવું નોંધીને કે માત્ર કૉલ રેકોર્ડ્સ નક્કર પુરાવા નથી. આ ત્રણેય ઘટનાઓ સાથે મળીને ન્યાય આપવા અને માત્ર ન્યાયનો દેખાવ કરવા વચ્ચેના અંતરને સ્પષ્ટ કરે છે.
The core tensionमूल द्वंद्वঅন্তর্নিহিত টানাপোড়েনमुख्य पेचప్రధాన సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்મુખ્ય સંઘર્ષ
The public wants closure, and it wants it fast. When a grave crime is alleged, the killing of an accused can be mistaken for resolution. But the republic's promise is not vengeance; it is proof, tested in open court before an impartial judge. The tension is old and unresolved: process is slow, painful and imperfect, while the shortcut is quick and popular. Yet every shortcut around the courtroom weakens the one institution that alone can distinguish the guilty from the merely accused. Speed that bypasses evidence is not justice accelerated; it is justice abandoned, and the harm outlasts the headline that celebrated it.
जनता समाधान चाहती है, और वह भी जल्द। जब किसी गंभीर अपराध का आरोप लगता है, तो आरोपी की हत्या को भूलवश न्याय मान लिया जाता है। लेकिन गणतंत्र का वादा प्रतिशोध नहीं है; यह वह प्रमाण है, जिसे एक निष्पक्ष न्यायाधीश के समक्ष खुली अदालत में परखा गया हो। यह द्वंद्व पुराना और अनसुलझा है: प्रक्रिया धीमी, कष्टदायक और अपूर्ण है, जबकि शॉर्टकट त्वरित और लोकप्रिय है। फिर भी, अदालत को दरकिनार करने वाला हर शॉर्टकट उस एकमात्र संस्था को कमजोर करता है जो दोषियों को केवल आरोपितों से अलग कर सकती है। सबूतों की अनदेखी करने वाली गति त्वरित न्याय नहीं है; यह न्याय का परित्याग है, और इससे होने वाला नुकसान उस सुर्खी से कहीं अधिक समय तक बना रहता है जो इसका जश्न मनाती है।
জনসাধারণ মীমাংসা চায়, আর তা দ্রুতই চায়। যখন কোনো গুরুতর অপরাধের অভিযোগ ওঠে, তখন অভিযুক্তের মৃত্যুকে সমাধান বলে ভুল করা হতে পারে। কিন্তু প্রজাতন্ত্রের প্রতিশ্রুতি প্রতিশোধ নয়; এর ভিত্তি হলো প্রমাণ, যা উন্মুক্ত আদালতে একজন নিরপেক্ষ বিচারকের সামনে পরীক্ষিত। এই দ্বন্দ্বটি পুরোনো এবং অমীমাংসিত: আইনি প্রক্রিয়া মন্থর, যন্ত্রণাদায়ক ও ত্রুটিপূর্ণ; অন্যদিকে সংক্ষিপ্ত পথটি দ্রুত ও জনপ্রিয়। তবুও, আদালতকে এড়িয়ে চলা প্রতিটি সংক্ষিপ্ত পথ এমন একটি সংস্থাকে দুর্বল করে দেয়, যা একমাত্র অপরাধী ও নিছক অভিযুক্তের মধ্যে পার্থক্য করতে সক্ষম। প্রমাণ এড়িয়ে দ্রুততা আসলে ত্বরান্বিত বিচার নয়; বরং এটি হলো বিচারকে বিসর্জন দেওয়া, আর এর ক্ষতি সেই সংবাদ শিরোনামের চেয়েও দীর্ঘস্থায়ী হয় যা একে উদ্যাপন করেছিল।
जनतेला प्रकरणाचा निकाल हवा असतो आणि तोही जलद हवा असतो. जेव्हा एखाद्या गंभीर गुन्ह्याचा आरोप होतो, तेव्हा आरोपीला मारून टाकणे हाच उपाय आहे, असा गैरसमज होऊ शकतो. परंतु प्रजासत्ताकाचे वचन सूड उगवणे हे नसून, निष्पक्ष न्यायाधीशांसमोर खुल्या न्यायालयात पुराव्यांची पारख करणे हे आहे. हा पेच जुना आणि न सुटलेला आहे: कायदेशीर प्रक्रिया संथ, वेदनादायी आणि अपूर्ण असते, तर त्यावरील सोपा मार्ग जलद आणि लोकप्रिय असतो. तरीही, न्यायालयाला बगल देणारा प्रत्येक शॉर्टकट अशा एकमेव संस्थेला कमकुवत करतो, जी खऱ्या गुन्हेगाराला केवळ आरोपी असलेल्या व्यक्तीपासून वेगळे करू शकते. पुराव्यांना बगल देणारा वेग म्हणजे न्यायाला दिलेली गती नव्हे, तर तो न्यायाचा त्याग असतो; आणि त्याचे नुकसान या घटनेचा उत्सव साजऱ्या करणाऱ्या मथळ्यांपेक्षा अधिक काळ टिकणारे असते.
ప్రజలు ముగింపును కోరుకుంటారు, అది కూడా వేగంగా జరగాలని ఆశిస్తారు. ఒక ఘోరమైన నేరం జరిగినప్పుడు, నిందితుడిని హతమార్చడమే పరిష్కారంగా పొరబడే అవకాశం ఉంది. కానీ గణతంత్రం ఇచ్చిన హామీ ప్రతీకారం తీర్చుకోవడం కాదు; నిష్పాక్షికమైన న్యాయమూర్తి ఎదుట, బహిరంగ న్యాయస్థానంలో పరీక్షించబడే సాక్ష్యమే ఆ హామీ. ఈ సంఘర్షణ పాతదే, ఇప్పటికీ అపరిష్కృతంగానే ఉంది: చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ నెమ్మదిగా, బాధాకరంగా, లోపభూయిష్టంగా ఉండొచ్చు, కానీ అడ్డదారి వేగవంతంగా, జనాకర్షకంగా కనిపిస్తుంది. అయితే న్యాయస్థానాన్ని కాదని ఎంచుకునే ప్రతి అడ్డదారి.. ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వారిని, నిజమైన దోషులను వేరు చేయగల ఏకైక వ్యవస్థను బలహీనపరుస్తుంది. సాక్ష్యాలను పక్కనపెట్టి ప్రదర్శించే వేగం.. వేగవంతమైన న్యాయం కాదు, అది న్యాయాన్ని విస్మరించడమే. ఆ సంఘటనను కీర్తించే వార్తా శీర్షికల కన్నా, దాని వల్ల జరిగే నష్టం దీర్ఘకాలం పాటు కొనసాగుతుంది.
பொதுமக்கள் தீர்வை விரும்புகிறார்கள், அதையும் விரைவாக எதிர்பார்க்கிறார்கள். ஒரு கொடூரமான குற்றம் சாட்டப்படும்போது, குற்றவாளி என கருதப்படுபவரைக் கொல்வதுதான் தீர்வு என்று தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது. ஆனால், ஒரு குடியரசின் வாக்குறுதி பழிவாங்குதல் அல்ல; அது ஒரு நடுநிலையான நீதிபதியின் முன் திறந்த நீதிமன்றத்தில் பரிசோதிக்கப்படும் சாட்சியமே ஆகும். இந்த முரண் காலங்காலமாக தீர்க்கப்படாமலேயே உள்ளது: சட்ட நடைமுறை மெதுவானது, வேதனையானது மற்றும் குறையுடையது, ஆனால் குறுக்குவழி வேகமானது மற்றும் மக்கள் ஆதரவைப் பெறுவது. இருப்பினும், நீதிமன்றத்தைத் தவிர்க்கும் ஒவ்வொரு குறுக்குவழியும், குற்றவாளிக்கும் வெறும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்குமான வேறுபாட்டைப் பகுத்தறியக்கூடிய ஒரே அமைப்பை பலவீனப்படுத்துகிறது. ஆதாரங்களை புறக்கணித்துச் செயல்படும் வேகம் துரிதப்படுத்தப்பட்ட நீதியல்ல; அது கைவிடப்பட்ட நீதி. அதனால் ஏற்படும் பாதிப்பு, அதைக் கொண்டாடும் தலைப்புச் செய்திகளை விட நீண்ட காலம் நிலைத்திருக்கும்.
જનતા અંત ઇચ્છે છે, અને તે પણ ઝડપથી. જ્યારે કોઈ ગંભીર ગુનાનો આરોપ હોય, ત્યારે આરોપીની હત્યાને ઉકેલ તરીકે ગેરસમજ કરી શકાય છે. પરંતુ પ્રજાસત્તાકનું વચન પ્રતિશોધ નથી; તે નિષ્પક્ષ ન્યાયાધીશ સમક્ષ ખુલ્લી અદાલતમાં ચકાસાયેલ પ્રમાણ છે. આ ખેંચતાણ જૂની અને વણઉકેલાયેલી છે: પ્રક્રિયા ધીમી, પીડાદાયક અને અપૂર્ણ છે, જ્યારે શોર્ટકટ ઝડપી અને લોકપ્રિય છે. છતાં પણ અદાલતને બાયપાસ કરતો દરેક શોર્ટકટ એ એકમાત્ર સંસ્થાને નબળી પાડે છે જે ગુનેગાર અને માત્ર આરોપી વચ્ચે ભેદ પારખી શકે છે. પુરાવાઓને અવગણીને મેળવેલી ઝડપ એ ન્યાયને વેગ આપતી નથી; તે ન્યાયનો ત્યાગ છે, અને તેનું નુકસાન તેની ઉજવણી કરતી હેડલાઇન કરતા લાંબુ ટકે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंची मांडणीఇరు పక్షాల వాదనల పరిశీలనஇரு தரப்பு வாதங்களும்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The case for firmness is real. Investigators may face dangerous suspects, and in the Baruipur case police say the accused attempted to escape during reconstruction. Delay can also demoralise victims and witnesses; the Kerala High Court, in the 2018 murder of SFI activist Abhimanyu, refused to stay the trial against 16 accused, ruling that the allegations against them differed from those against other accused and that delaying proceedings would unnecessarily postpone the case. But the opposing case is graver. An accused killed before trial is never convicted, only silenced; the facts of his guilt, and of any wider involvement, may remain untested. A charge is not a sentence, and the state's monopoly on lethal force carries a matching duty of restraint.
सख्ती का तर्क भी वास्तविक है। जांचकर्ताओं को खतरनाक संदिग्धों का सामना करना पड़ सकता है, और बारुईपुर मामले में पुलिस का कहना है कि आरोपी ने रीकंस्ट्रक्शन के दौरान भागने की कोशिश की। देरी पीड़ितों और गवाहों का मनोबल भी गिरा सकती है; एसएफआई कार्यकर्ता अभिमन्यु की 2018 में हुई हत्या के मामले में केरल उच्च न्यायालय ने 16 आरोपियों के खिलाफ मुकदमे पर रोक लगाने से इनकार कर दिया और यह फैसला सुनाया कि उनके खिलाफ आरोप अन्य आरोपियों से भिन्न थे और कार्यवाही में देरी करने से मामला अनावश्यक रूप से खिंचेगा। लेकिन इसके विपरीत तर्क कहीं अधिक गंभीर है। मुकदमे से पहले मारा गया कोई भी आरोपी कभी दोषी साबित नहीं होता, उसे केवल खामोश कर दिया जाता है; उसके अपराध के तथ्य, और किसी भी व्यापक संलिप्तता की जांच अधूरी रह सकती है। आरोप कोई सजा नहीं है, और घातक बल के प्रयोग पर राज्य के एकाधिकार के साथ संयम बरतने का समान कर्तव्य भी जुड़ा होता है।
কঠোরতার সপক্ষে যুক্তিগুলি বাস্তবসম্মত। তদন্তকারীরা বিপজ্জনক সন্দেহভাজনদের মুখোমুখি হতে পারেন, এবং বারুইপুরের ঘটনায় পুলিশের দাবি অনুযায়ী, অভিযুক্ত পুনর্নির্মাণের সময় পালানোর চেষ্টা করেছিল। বিলম্বও নির্যাতিত ও সাক্ষীদের মনোবল ভেঙে দিতে পারে; ২০১৮ সালে এসএফআই কর্মী অভিমন্যু হত্যা মামলায় কেরল হাইকোর্ট ১৬ জন অভিযুক্তের বিচার স্থগিত করতে অস্বীকার করে জানায় যে, তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি অন্যান্য অভিযুক্তদের থেকে আলাদা এবং প্রক্রিয়াটি বিলম্বিত করলে অযথাই মামলাটি পিছিয়ে যাবে। কিন্তু বিপক্ষের যুক্তিটি আরও গুরুতর। বিচারের আগে নিহত কোনো অভিযুক্ত কখনোই দোষী সাব্যস্ত হয় না, তাকে কেবল স্তব্ধ করে দেওয়া হয়; তার অপরাধের সত্যতা এবং বিস্তৃত কোনো সম্পৃক্ততা অপ্রমাণিতই থেকে যেতে পারে। অভিযোগ কখনোই সাজা নয়, এবং প্রাণঘাতী বলপ্রয়োগের উপর রাষ্ট্রের একচেটিয়া অধিকারের সাথে সংযম বজায় রাখার সমান দায়িত্বও বর্তায়।
कठोर भूमिकेचा युक्तिवाद वास्तववादी आहे. तपास अधिकाऱ्यांना धोकादायक संशयितांचा सामना करावा लागू शकतो आणि बारूईपूर प्रकरणात पोलिसांच्या म्हणण्यानुसार आरोपीने घटनास्थळाच्या पुनर्रचनेदरम्यान पळून जाण्याचा प्रयत्न केला. विलंबामुळे पीडित आणि साक्षीदारांचे मनोधैर्यही खचू शकते; २०१८ मधील एसएफआय कार्यकर्ता अभिमन्यू याच्या हत्या प्रकरणात, केरळ उच्च न्यायालयाने १६ आरोपींवरील खटल्याला स्थगिती देण्यास नकार दिला. असा निर्णय देताना न्यायालयाने स्पष्ट केले की त्यांच्यावरील आरोप इतर आरोपींपेक्षा वेगळे आहेत आणि कार्यवाहीला विलंब केल्यास प्रकरण विनाकारण लांबणीवर पडेल. परंतु, याच्या विरुद्ध बाजू अधिक गंभीर आहे. खटला चालवण्यापूर्वीच मारला गेलेला आरोपी कधीही दोषी ठरत नाही, तर तो केवळ कायमचा शांत केला जातो; त्याच्या गुन्ह्यातील आणि इतर संभाव्य सहभागातील तथ्ये कधीच सिद्ध होऊ शकत नाहीत. आरोप म्हणजे शिक्षा नव्हे, आणि राज्याकडे असलेल्या प्राणघातक बळाच्या मक्तेदारीसोबतच संयम बाळगण्याची तितकीच मोठी जबाबदारीही असते.
కఠినంగా వ్యవహరించాలనే వాదనలో వాస్తవం లేకపోలేదు. దర్యాప్తు అధికారులు ప్రమాదకరమైన అనుమానితులను ఎదుర్కోవచ్చు, అలాగే బారుయీపూర్ కేసులో నేరాన్ని పునఃసృష్టిస్తున్న సమయంలో నిందితుడు తప్పించుకోవడానికి ప్రయత్నించాడని పోలీసులు చెబుతున్నారు. జాప్యం బాధితులను, సాక్షులను నిరుత్సాహపరుస్తుంది; 2018 నాటి ఎస్ఎఫ్ఐ కార్యకర్త అభిమన్యు హత్య కేసులో 16 మంది నిందితులపై విచారణను నిలిపివేసేందుకు కేరళ హైకోర్టు నిరాకరించింది, వారిపై ఉన్న ఆరోపణలు ఇతర నిందితుల కంటే భిన్నమైనవని, విచారణను ఆలస్యం చేయడం వృధాగా కేసును వాయిదా వేయడమేనని స్పష్టం చేసింది. అయితే దీనికి వ్యతిరేక వాదన మరింత తీవ్రమైనది. విచారణకు ముందే చంపబడిన నిందితుడు ఎప్పటికీ దోషిగా తేల్చబడడు, కేవలం నిశ్శబ్దపరచబడతాడు; అతని నేరానికి సంబంధించిన వాస్తవాలు, ఇతర వ్యక్తుల ప్రమేయం ఎప్పటికీ విచారించబడకుండా మిగిలిపోతాయి. ఆరోపణ అనేది శిక్ష కాదు, అలాగే ప్రాణాలను తీసే అధికారాన్ని గుత్తాధిపత్యంగా కలిగిన రాజ్యం.. అంతే స్థాయిలో సంయమనం పాటించాల్సిన బాధ్యతను కూడా కలిగి ఉంటుంది.
கடுமையான நடவடிக்கைகளுக்கான நியாயம் உண்மையே. புலனாய்வாளர்கள் ஆபத்தான சந்தேக நபர்களை எதிர்கொள்ள நேரிடலாம், மேலும் பாருய்பூர் வழக்கில் சம்பவத்தை நடித்துக் காட்டும்போது குற்றவாளி தப்பியோட முயன்றதாக காவல்துறையினர் கூறுகின்றனர். தாமதம் என்பது பாதிக்கப்பட்டவர்களையும் சாட்சிகளையும் சோர்வடையச் செய்யலாம்; 2018 ஆம் ஆண்டு நடந்த எஸ்.எஃப்.ஐ செயற்பாட்டாளர் அபிமன்யு கொலை வழக்கில், 16 குற்றவாளிகளுக்கு எதிரான விசாரணையை நிறுத்தி வைக்க கேரள உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. அவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் மற்ற குற்றவாளிகளுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து வேறுபட்டுள்ளன என்றும், நடவடிக்கைகளைத் தாமதப்படுத்துவது வழக்கை தேவையற்ற முறையில் தள்ளிப்போடும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆனால் இதற்கு எதிரான வாதம் இதைவிட மிகவும் தீவிரமானது. விசாரணைக்கு முன் கொல்லப்படும் ஒரு குற்றவாளி தண்டிக்கப்படுவதில்லை, மாறாக அமைதியாக்கப்படுகிறான்; அவனது குற்றத்தின் உண்மைகளும், அதில் வேறு யாருக்கேனும் உள்ள தொடர்பும் பரிசோதிக்கப்படாமலேயே போய்விடலாம். குற்றச்சாட்டு என்பது தண்டனையல்ல. கொலைகார ஆயுதங்களைப் பயன்படுத்துவதில் அரசுக்கு உள்ள ஏகபோக உரிமைக்கு நிகராக, அதைக் கட்டுப்படுத்துவதிலும் அதற்கு சமமான பொறுப்பு உள்ளது.
કડકાઈ તરફી દલીલ વાસ્તવિક છે. તપાસકર્તાઓને ખતરનાક શકમંદોનો સામનો કરવો પડી શકે છે, અને બારુઇપુર કેસમાં પોલીસનું કહેવું છે કે આરોપીએ પુનર્નિર્માણ દરમિયાન ભાગવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. વિલંબ પીડિતો અને સાક્ષીઓનું મનોબળ પણ તોડી શકે છે; 2018માં SFI કાર્યકર અભિમન્યુની હત્યાના કેસમાં, કેરળ હાઈકોર્ટે 16 આરોપીઓ સામેની ટ્રાયલ પર સ્ટે આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે તેમની સામેના આક્ષેપો અન્ય આરોપીઓ કરતા અલગ છે અને કાર્યવાહીમાં વિલંબ કરવાથી કેસ બિનજરૂરી રીતે પાછળ ઠેલાશે. પરંતુ વિરોધી પક્ષ વધુ ગંભીર છે. સુનાવણી પહેલાં માર્યો ગયેલો આરોપી ક્યારેય દોષિત ઠરતો નથી, માત્ર ચૂપ થઈ જાય છે; તેના દોષના તથ્યો, અને અન્ય કોઈ મોટી સંડોવણી, કદાચ અચકાસાયેલા જ રહી જાય. આરોપ એ કોઈ સજા નથી, અને ઘાતક બળના ઉપયોગ પર રાજ્યનો એકાધિકાર સમાન સંયમની ફરજ પણ વહન કરે છે.
Evidence, not instinctअंतर्ज्ञान नहीं, साक्ष्यপ্রবৃত্তি নয়, প্রমাণই শেষ কথাपुरावे, अंतःप्रेरणा नव्हेసాక్ష్యాలే ముఖ్యం, ప్రవృత్తి కాదుஉள்ளுணர்வு அல்ல, ஆதாரமே அடிப்படைસહજવૃત્તિ નહીં, પુરાવા
The Supreme Court's ruling is the quiet lesson. In a matter running since 2007, it held that mere production of telephone records cannot substitute for substantive proof of an illicit affair leading to murder, and cleared the woman accordingly. The NIA court's seven-year term for Mohammed Haneef Khan shows the same system securing punishment through investigation, charge and trial, not through a reconstruction gone fatal. There is a consistency test, too: India welcomed remarks by a senior Canadian police official that investigators found no evidence linking Indian government agents to Hardeep Singh Nijjar's killing. Demanding evidentiary rigour abroad while excusing shortcuts at home is a contradiction the republic cannot afford.
सुप्रीम कोर्ट का फैसला एक शांत सबक है। 2007 से चल रहे एक मामले में, इसने माना कि केवल टेलीफोन रिकॉर्ड पेश करना अवैध संबंध और उसके परिणामस्वरूप हुई हत्या के ठोस सबूत का विकल्प नहीं हो सकता, और इसी आधार पर महिला को बरी कर दिया। मोहम्मद हनीफ खान के लिए एनआईए अदालत की सात साल की सजा यह दर्शाती है कि वही व्यवस्था जांच, आरोप और मुकदमे के माध्यम से सजा सुनिश्चित कर रही है, न कि किसी घातक रीकंस्ट्रक्शन के जरिए। यहां एक निरंतरता की कसौटी भी है: भारत ने एक वरिष्ठ कनाडाई पुलिस अधिकारी की उन टिप्पणियों का स्वागत किया जिनमें कहा गया था कि जांचकर्ताओं को हरदीप सिंह निज्जर की हत्या से भारतीय सरकारी एजेंटों को जोड़ने वाला कोई सबूत नहीं मिला। विदेशों में साक्ष्यों की कठोरता की मांग करना और देश के भीतर शॉर्टकट को माफ कर देना एक ऐसा विरोधाभास है जिसे गणतंत्र वहन नहीं कर सकता।
সুপ্রিম কোর্টের রায়টি একটি নীরব শিক্ষা। ২০০৭ সাল থেকে চলতে থাকা একটি মামলায় আদালত জানিয়েছে যে, কেবল টেলিফোন রেকর্ড পেশ করা কখনো খুনের দিকে পরিচালিত করা কোনো অবৈধ সম্পর্কের সুনির্দিষ্ট প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না এবং সেই অনুযায়ী ওই নারীকে নির্দোষ ঘোষণা করা হয়। এনআইএ আদালত কর্তৃক মহম্মদ হানিফ খানকে সাত বছরের কারাদণ্ড প্রদান প্রমাণ করে যে, একই ব্যবস্থা প্রাণঘাতী হয়ে ওঠা কোনো পুনর্নির্মাণের মাধ্যমে নয়, বরং তদন্ত, অভিযোগ গঠন এবং বিচারের মাধ্যমে শাস্তি নিশ্চিত করতে সক্ষম। এখানে ধারাবাহিকতার একটি পরীক্ষাও রয়েছে: হরদীপ সিং নিজ্জর হত্যাকাণ্ডে ভারত সরকারের এজেন্টদের যুক্ত থাকার কোনো প্রমাণ তদন্তকারীরা পাননি বলে কানাডার এক শীর্ষ পুলিশ আধিকারিক যে মন্তব্য করেছেন, ভারত তাকে স্বাগত জানিয়েছে। বিদেশে প্রমাণের কঠোরতা দাবি করা অথচ দেশের অভ্যন্তরে সংক্ষিপ্ত পথকে প্রশ্রয় দেওয়া এমন একটি স্ববিরোধিতা, যা কোনো প্রজাতন্ত্রের কাম্য হতে পারে না।
सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय हा एक मूक धडा आहे. २००७ पासून सुरू असलेल्या एका प्रकरणात, न्यायालयाने असे नमूद केले की, हत्येस कारणीभूत ठरलेल्या अनैतिक संबंधांसाठी केवळ टेलिफोन रेकॉर्ड्स सादर करणे हा ठोस पुरावा असू शकत नाही आणि त्यानुसार महिलेची निर्दोष मुक्तता केली. एनआयए न्यायालयाने मोहम्मद हनीफ खानला सुनावलेली सात वर्षांची शिक्षा हे दर्शवते की, हीच व्यवस्था जीवघेण्या ठरलेल्या पुनर्रचनेतून नव्हे, तर तपास, आरोप आणि खटल्याद्वारे शिक्षा निश्चित करू शकते. यात सुसंगततेचीही एक कसोटी आहे: भारतीय सरकारी हस्तकांचा हरदीप सिंग निज्जर याच्या हत्येशी संबंध असल्याचा कोणताही पुरावा तपासकर्त्यांना आढळला नाही, या कॅनडाच्या एका वरिष्ठ पोलीस अधिकाऱ्याच्या विधानाचे भारताने स्वागत केले. परदेशात पुराव्यांच्या कठोरतेची मागणी करणे आणि देशांतर्गत मात्र शॉर्टकट्सना सूट देणे, हा असा विरोधाभास आहे जो प्रजासत्ताकाला परवडणारा नाही.
సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఒక నిశ్శబ్దమైన గుణపాఠం. 2007 నుండి నడుస్తున్న ఒక కేసులో, కేవలం టెలిఫోన్ రికార్డులను సమర్పించడం.. హత్యకు దారితీసిన అక్రమ సంబంధానికి బలమైన సాక్ష్యంగా పరిగణించలేమని స్పష్టం చేస్తూ, ఆ మహిళను సుప్రీంకోర్టు నిర్దోషిగా విడుదల చేసింది. మహ్మద్ హనీఫ్ ఖాన్కు ఎన్ఐఏ న్యాయస్థానం విధించిన ఏడేళ్ల జైలు శిక్ష, ప్రాణాంతకమైన రీకన్స్ట్రక్షన్ ద్వారా కాకుండా దర్యాప్తు, అభియోగాలు, విచారణ ద్వారా అదే వ్యవస్థ శిక్షను ఎలా ఖరారు చేస్తుందో చూపిస్తోంది. ఇక్కడ ఒక నిలకడ పరీక్ష కూడా ఉంది: హర్దీప్ సింగ్ నిజ్జర్ హత్యతో భారత ప్రభుత్వ ఏజెంట్లకు సంబంధం ఉన్నట్లు ఎటువంటి ఆధారాలు లభించలేదన్న ఒక సీనియర్ కెనడియన్ పోలీసు అధికారి వ్యాఖ్యలను భారతదేశం స్వాగతించింది. విదేశాల్లో బలమైన సాక్ష్యాలను డిమాండ్ చేస్తూ, స్వదేశంలో అడ్డదారులను ఉపేక్షించడం అనేది మన గణతంత్ర వ్యవస్థ భరించలేని వైరుధ్యం.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நமக்கு உணர்த்தும் அமைதியான பாடம் இதுவே. 2007 ஆம் ஆண்டு முதல் நடந்து வரும் ஒரு வழக்கில், கொலையில் முடிந்த கள்ளத்தொடர்புக்கு வெறும் தொலைபேசி பதிவுகளை சமர்ப்பிப்பது மட்டுமே உறுதியான ஆதாரமாகாது எனத் தீர்ப்பளித்து, அந்தப் பெண்ணை விடுவித்துள்ளது. முகமது ஹனீஃப் கானுக்கு என்.ஐ.ஏ நீதிமன்றம் வழங்கிய ஏழாண்டு சிறைத்தண்டனை, மரணத்தில் முடியும் விசாரணைக் களங்களை நம்பாமல், முறையான விசாரணை, குற்றச்சாட்டு மற்றும் நீதிமன்ற நடைமுறைகள் மூலம் தண்டனையை உறுதி செய்யும் அதே அமைப்பின் திறனைக் காட்டுகிறது. இங்கே ஒரு நிலைத்தன்மைக்கான சோதனையும் உள்ளது: ஹர்தீப் சிங் நிஜ்ஜார் கொலையில் இந்திய அரசின் முகவர்களுக்குத் தொடர்பிருப்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் புலனாய்வாளர்களுக்கு கிடைக்கவில்லை என மூத்த கனடிய காவல்துறை அதிகாரி கூறிய கருத்தை இந்தியா வரவேற்றது. வெளிநாடுகளில் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் கடுமையான விசாரணையைக் கோருவதும், உள்நாட்டில் குறுக்குவழிகளை அனுமதிப்பதும் ஒரு குடியரசு தாங்கிக்கொள்ள முடியாத முரண்பாடாகும்.
સર્વોચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો એક શાંત બોધપાઠ છે. 2007 થી ચાલી રહેલી એક બાબતમાં, તેણે ઠરાવ્યું કે માત્ર ટેલિફોન રેકોર્ડની રજૂઆત હત્યા તરફ દોરી જતા ગેરકાયદેસર સંબંધના નક્કર પુરાવાને બદલી શકતી નથી, અને તે મુજબ મહિલાને મુક્ત કરી. મોહમ્મદ હનીફ ખાન માટે NIA કોર્ટની 7 વર્ષની સજા એ જ સિસ્ટમને તપાસ, આરોપ અને ટ્રાયલ દ્વારા સજા સુનિશ્ચિત કરતી દર્શાવે છે, નહીં કે ઘાતક સાબિત થયેલા પુનર્નિર્માણ દ્વારા. અહીં એક સુસંગતતાની કસોટી પણ છે: એક વરિષ્ઠ કેનેડિયન પોલીસ અધિકારીની તે ટિપ્પણીઓનું ભારતે સ્વાગત કર્યું હતું જેમાં તપાસકર્તાઓને હરદીપ સિંહ નિજ્જરની હત્યા સાથે ભારત સરકારના એજન્ટોને જોડતો કોઈ પુરાવો મળ્યો ન હતો. વિદેશમાં પુરાવાઓ માટે કડકાઈની માંગ કરવી અને ઘરઆંગણે શોર્ટકટને માફ કરી દેવા એ એવો વિરોધાભાસ છે જે પ્રજાસત્તાક પોષી શકે તેમ નથી.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील दिशाభవిష్యత్ కార్యాచరణமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
India need not choose between safety and the rule of law; it needs the discipline to hold both. Every custodial death or encounter during investigation should face a prompt, independent and public accounting, with officers held accountable if lethal force was unjustified. Courts dealing with grave crimes must be staffed and managed so that trials move without needless delay. Police training must treat an accused's survival to trial as professional success, not failure. The Baruipur case deserves a verdict that can endure appeal, not a killing that closes a file. Proof, patiently gathered, is the only justice that lasts.
भारत को सुरक्षा और कानून के शासन के बीच चुनाव करने की आवश्यकता नहीं है; उसे दोनों को बनाए रखने के अनुशासन की आवश्यकता है। जांच के दौरान होने वाली हर हिरासत में मौत या मुठभेड़ की त्वरित, स्वतंत्र और सार्वजनिक जवाबदेही तय होनी चाहिए, और यदि घातक बल का प्रयोग अनुचित था तो अधिकारियों को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। गंभीर अपराधों से निपटने वाली अदालतों में पर्याप्त कर्मचारी और बेहतर प्रबंधन होना चाहिए ताकि मुकदमों में अनावश्यक देरी न हो। पुलिस प्रशिक्षण में आरोपी के मुकदमे तक जीवित रहने को पेशेवर सफलता माना जाना चाहिए, विफलता नहीं। बारुईपुर का मामला एक ऐसे फैसले का हकदार है जो अपील में टिक सके, न कि ऐसी हत्या का जो एक फाइल को बंद कर दे। धैर्यपूर्वक जुटाए गए प्रमाण ही वह एकमात्र न्याय है जो स्थायी होता है।
ভারতকে নিরাপত্তা এবং আইনের শাসনের মধ্যে কোনো একটিকে বেছে নিতে হবে না; উভয়কে ধারণ করার জন্য তার শৃঙ্খলার প্রয়োজন। তদন্ত চলাকালীন প্রতিটি পুলিশি হেফাজতের মৃত্যু বা এনকাউন্টারের দ্রুত, স্বাধীন এবং প্রকাশ্যে জবাবদিহি হওয়া উচিত, আর যদি প্রাণঘাতী বলপ্রয়োগ অন্যায় বলে প্রমাণিত হয় তবে সংশ্লিষ্ট আধিকারিকদের দায়ী করতে হবে। গুরুতর অপরাধের বিচারকারী আদালতগুলিতে পর্যাপ্ত কর্মী নিয়োগ ও সঠিক পরিচালনা সুনিশ্চিত করতে হবে, যাতে বিচারপ্রক্রিয়া অহেতুক বিলম্ব ছাড়াই অগ্রসর হতে পারে। পুলিশ প্রশিক্ষণে অভিযুক্তকে বিচারের সম্মুখীন করানোকে পেশাগত সাফল্য হিসেবে গণ্য করতে হবে, ব্যর্থতা হিসেবে নয়। বারুইপুরের মামলায় এমন একটি রায়ের প্রয়োজন যা আপিলের মুখেও টিকে থাকতে পারে, এমন কোনো হত্যাকাণ্ড নয় যা ফাইলটি বন্ধ করে দেয়। ধৈর্য সহকারে সংগৃহীত প্রমাণই একমাত্র বিচার, যা চিরস্থায়ী হয়।
भारताला सुरक्षा आणि कायद्याचे राज्य यापैकी एकाची निवड करण्याची गरज नाही; तर दोन्ही गोष्टी टिकवून ठेवण्यासाठी शिस्तीची आवश्यकता आहे. तपासादरम्यान होणारा प्रत्येक कोठडीतील मृत्यू किंवा चकमकीची तत्काळ, स्वतंत्र आणि सार्वजनिक चौकशी झाली पाहिजे आणि जर प्राणघातक बळाचा वापर अयोग्य ठरला तर अधिकाऱ्यांना जबाबदार धरले पाहिजे. गंभीर गुन्ह्यांची हाताळणी करणाऱ्या न्यायालयांमध्ये पुरेशी कर्मचारी संख्या आणि व्यवस्थापन असावे, जेणेकरून अनावश्यक विलंबाविना खटले चालू शकतील. पोलिसांच्या प्रशिक्षणात, आरोपी खटल्यापर्यंत जिवंत राहणे हे व्यावसायिक यश मानले गेले पाहिजे, अपयश नव्हे. बारूईपूर प्रकरणात फाइल बंद करणाऱ्या हत्येची नव्हे, तर वरच्या न्यायालयातही टिकू शकेल अशा न्यायनिवाड्याची गरज आहे. संयमाने गोळा केलेले पुरावे हाच एकमेव चिरंतन न्याय असतो.
భద్రత, చట్టబద్ధమైన పాలన.. ఈ రెండింటి మధ్య ఏదో ఒకదాన్ని భారతదేశం ఎంచుకోవాల్సిన అవసరం లేదు; ఆ రెండింటినీ నిలబెట్టే క్రమశిక్షణ దానికి అవసరం. విచారణ సమయంలో జరిగే ప్రతి కస్టోడియల్ మరణం లేదా ఎన్కౌంటర్ విషయంలో తక్షణ, స్వతంత్ర, బహిరంగ విచారణ జరగాలి. ప్రాణాంతకమైన బలప్రయోగం అన్యాయమని తేలితే అధికారులను బాధ్యులను చేయాలి. తీవ్రమైన నేరాలను విచారించే న్యాయస్థానాలకు తగినంత సిబ్బందిని కేటాయించి, విచారణలు అనవసరమైన జాప్యం లేకుండా సాగేలా చూడాలి. నిందితుడిని ప్రాణాలతో విచారణకు తీసుకురావడాన్ని పోలీసుల శిక్షణలో వృత్తిపరమైన విజయంగా భావించాలి, వైఫల్యంగా కాదు. బారుయీపూర్ కేసులో పైకోర్టులో నిలబడగలిగే తీర్పు రావాలి గానీ, ఫైలును మూసివేసే హత్య కాదు. ఓపికగా సేకరించిన సాక్ష్యం ద్వారా వచ్చే న్యాయం మాత్రమే శాశ్వతంగా నిలుస్తుంది.
இந்தியாவிற்கு பாதுகாப்பா அல்லது சட்டத்தின் ஆட்சியா என்ற இரண்டு தேர்வுகள் தேவையில்லை; இரண்டையும் நிலைநிறுத்துவதற்கான ஒழுக்கமே தேவை. ஒவ்வொரு காவல்கூட மரணமும் அல்லது விசாரணையின் போது நடக்கும் என்கவுண்டரும், விரைவான, சுதந்திரமான மற்றும் வெளிப்படையான கணக்காய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். மேலும், கொலைகார ஆயுதங்களை பயன்படுத்தியது நியாயமற்றது என நிரூபிக்கப்பட்டால் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் பொறுப்பேற்கச் செய்யப்பட வேண்டும். கொடிய குற்றங்களைக் கையாளும் நீதிமன்றங்களில், தேவையற்ற தாமதமின்றி விசாரணைகள் நடைபெற போதிய பணியாளர்கள் நியமிக்கப்பட்டு நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும். ஒரு குற்றவாளி உயிருடன் நீதிமன்ற விசாரணையை எதிர்கொள்வதையே, ஒரு தொழில்முறை வெற்றியாக காவல்துறை பயிற்சிகள் கருத வேண்டும்; மாறாக அது ஒரு தோல்வியாகக் கருதப்படக்கூடாது. பாருய்பூர் வழக்கில் கோப்புகளை மூடுவதற்கான ஒரு கொலை தேவையற்றது; மேல்முறையீட்டைத் தாண்டி நிற்கக்கூடிய ஒரு தீர்ப்பே அதற்குத் தேவை. பொறுமையுடன் சேகரிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் வழங்கப்படும் நீதி மட்டுமே நிலைத்திருக்கும்.
ભારતે સુરક્ષા અને કાયદાના શાસન વચ્ચે પસંદગી કરવાની જરૂર નથી; તેને બંનેને જાળવી રાખવાની શિસ્તની જરૂર છે. તપાસ દરમિયાન થતા દરેક કસ્ટોડિયલ મૃત્યુ અથવા એન્કાઉન્ટરનો ત્વરિત, સ્વતંત્ર અને જાહેર હિસાબ થવો જોઈએ, અને જો ઘાતક બળનો ઉપયોગ ગેરવાજબી ઠરે તો અધિકારીઓને જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ. ગંભીર ગુનાઓની સુનાવણી કરતી અદાલતોમાં પૂરતો સ્ટાફ અને એવું સંચાલન હોવું જોઈએ જેથી ટ્રાયલ બિનજરૂરી વિલંબ વિના આગળ વધે. પોલીસ તાલીમમાં આરોપીની ટ્રાયલ સુધી જીવિત રહેવાની બાબતને વ્યાવસાયિક સફળતા ગણવી જોઈએ, નિષ્ફળતા નહીં. બારુઇપુર કેસ એવા ચુકાદાને પાત્ર છે જે અપીલનો સામનો કરી શકે, નહીં કે એવી હત્યા જે ફાઇલને બંધ કરી દે. ધીરજપૂર્વક એકત્રિત કરાયેલા પુરાવા એ જ એકમાત્ર ન્યાય છે જે ટકી રહે છે.
A bullet during a crime-scene reconstruction is not a verdict, and a telephone record is not a confession.क्राइम-सीन रीकंस्ट्रक्शन के दौरान चली गोली कोई फैसला नहीं है, और टेलीफोन का रिकॉर्ड कोई इकबालिया बयान नहीं होता।অপরাধের দৃশ্য পুনর্নির্মাণের সময় ছোড়া বুলেট কোনো রায় হতে পারে না, এবং টেলিফোন রেকর্ডও কোনো স্বীকারোক্তি নয়।गुन्ह्याच्या घटनास्थळाच्या पुनर्रचनेदरम्यान चाललेली गोळी हा न्यायनिवाडा नसतो आणि टेलिफोनचे रेकॉर्ड म्हणजे गुन्ह्याची कबुली नसते.నేరాన్ని పునఃసృష్టిస్తున్నప్పుడు పేలిన తూటా తీర్పు కాదు, కేవలం టెలిఫోన్ రికార్డు నేరాంగీకారం కాదు.குற்றச் சம்பவத்தை நேரில் நடித்துக் காட்டும்போது பாயும் தோட்டா ஒரு தீர்ப்பல்ல; தொலைபேசி பதிவு ஒரு ஒப்புதல் வாக்குமூலமும் அல்ல.ગુનાના દ્રશ્યના પુનર્નિર્માણ દરમિયાન છૂટેલી ગોળી એ કોઈ ચુકાદો નથી, અને ટેલિફોન રેકોર્ડ એ કોઈ કબૂલાત નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →