बेबाक · Editorial
When Justice Arrives Late: The Republic Owes Its Citizens Speed, Not Just Certaintyजब न्याय देर से मिले: गणतंत्र अपने नागरिकों को केवल निश्चितता ही नहीं, बल्कि गति का भी ऋणी हैবিচার যখন বিলম্বিত: প্রজাতন্ত্র তার নাগরিকদের কাছে কেবল নিশ্চয়তা নয়, দ্রুততারও দায়বদ্ধजेव्हा न्याय विलंबाने मिळतो: प्रजासत्ताकाने आपल्या नागरिकांना केवळ निश्चितीच नव्हे, तर तत्परताही देणे लागतेన్యాయం ఆలస్యమైన వేళ: పౌరులకు గణతంత్ర రాజ్యం కేవలం కచ్చితత్వాన్నే కాదు, సత్వర న్యాయాన్ని కూడా అందించాలిதாமதமாகும் நீதி: குடிமக்களுக்கு வெறும் உறுதிப்பாட்டை மட்டுமல்ல, விரைவான நீதியையும் குடியரசு வழங்கக் கடமைப்பட்டுள்ளதுજ્યારે ન્યાય વિલંબથી મળે છે: પ્રજાસત્તાક તેના નાગરિકોને માત્ર નિશ્ચિતતા જ નહીં, પરંતુ ઝડપનું પણ ઋણી છે
Three surviving accused cleared in 2026 in a 1977 murder case, after serving life sentences, show how delayed justice can defeat its own purpose.1977 के एक हत्या के मामले में, आजीवन कारावास की सजा काटने के बाद 2026 में तीन जीवित आरोपियों का बरी होना यह दर्शाता है कि कैसे विलंबित न्याय अपने ही उद्देश्य को विफल कर सकता है।১৯৭৭ সালের একটি হত্যা মামলায় যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগের পর ২০২৬ সালে তিনজন জীবিত আসামির বেকসুর খালাস প্রমাণ করে কীভাবে বিলম্বিত বিচার তার নিজস্ব উদ্দেশ্যকেই ব্যর্থ করে দিতে পারে।१९७७ च्या एका खून खटल्यातील तीन जिवंत आरोपींची जन्मठेपेची शिक्षा भोगल्यानंतर २०२६ मध्ये झालेली निर्दोष मुक्तता हे दर्शवते की विलंबाने मिळालेला न्याय त्याचा मूळ हेतू कसा नष्ट करू शकतो.1977 నాటి హత్య కేసులో జీవిత ఖైదు అనుభవించిన తర్వాత, ప్రాణాలతో మిగిలిన ముగ్గురు నిందితులను 2026లో నిర్దోషులుగా ప్రకటించడం చూస్తే, ఆలస్యమైన న్యాయం తన లక్ష్యాన్నే ఎలా నీరుగారుస్తుందో అర్థమవుతుంది.1977-ஆம் ஆண்டின் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டு ஆயுள் தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்த பிறகு, எஞ்சியிருக்கும் மூன்று பேர் 2026-ல் விடுவிக்கப்பட்டிருப்பது, தாமதமாகும் நீதி அதன் சொந்த நோக்கத்தையே எவ்வாறு தோற்கடிக்கிறது என்பதைக் காட்டுகிறது.૧૯૭૭ના હત્યાના એક કેસમાં આજીવન કેદની સજા ભોગવ્યા બાદ, ૨૦૨૬માં નિર્દોષ છૂટેલા ત્રણ જીવિત આરોપીઓ દર્શાવે છે કે વિલંબિત ન્યાય કેવી રીતે તેના પોતાના જ હેતુને નિષ્ફળ બનાવી શકે છે.
A Verdict Too Lateएक विलंबित फैसलाএকটি বিলম্বিত রায়एक अत्यंत उशिरा आलेला निकालఆలస్యమైన తీర్పుமிகவும் தாமதமான தீர்ப்புઘણો મોડો આવેલો ચુકાદો
This year the Supreme Court acquitted three surviving accused in a murder case dating to 1977 — men convicted in 1981 who had already served life imprisonment sentences before the court found, in 2026, serious infirmities in the prosecution's case and witness testimony. Read the arithmetic plainly: forty-nine years from the crime, forty-five from conviction to clean chit, life sentences already endured. The judgment vindicates the accused and simultaneously exposes the machinery that held them. When exoneration arrives only after punishment is complete, the finding of innocence becomes an epitaph rather than a remedy. The court did its duty; the system defeated the purpose of that duty by taking almost half a century to perform it.
इस वर्ष सर्वोच्च न्यायालय ने 1977 के एक हत्या के मामले में तीन जीवित आरोपियों को बरी कर दिया — वे लोग जिन्हें 1981 में दोषी ठहराया गया था और जो आजीवन कारावास की सजा पूरी कर चुके थे, इससे पहले कि अदालत ने 2026 में अभियोजन पक्ष के मामले और गवाहों की गवाही में गंभीर खामियां पाईं। इस गणित को स्पष्ट रूप से समझें: अपराध से उनचास वर्ष, दोषसिद्धि से क्लीन चिट तक पैंतालीस वर्ष, और आजीवन कारावास की सजा पहले ही झेली जा चुकी है। यह निर्णय आरोपियों को दोषमुक्त करता है और साथ ही उस तंत्र को उजागर करता है जिसने उन्हें बंधक बनाए रखा। जब सजा पूरी होने के बाद ही दोषमुक्ति मिलती है, तो निर्दोष साबित होना एक उपचार के बजाय केवल एक स्मृतिलेख बन जाता है। अदालत ने अपना कर्तव्य निभाया; व्यवस्था ने उस कर्तव्य को पूरा करने में लगभग आधी सदी लगाकर उसके उद्देश्य को ही विफल कर दिया।
চলতি বছর সুপ্রিম কোর্ট ১৯৭৭ সালের একটি হত্যা মামলায় তিনজন জীবিত আসামিকে বেকসুর খালাস দিয়েছে—১৯৮১ সালে দোষী সাব্যস্ত হওয়া এই মানুষেরা ততদিনে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের সাজা ভোগ করে ফেলেছেন, যার পর ২০২৬ সালে আদালত সরকার পক্ষের মামলা এবং সাক্ষীদের বয়ানে গুরুতর ত্রুটি খুঁজে পায়। হিসাবটা স্পষ্ট: অপরাধের পর উনপঞ্চাশ বছর, সাজা ঘোষণা থেকে নির্দোষ প্রমাণিত হওয়া পর্যন্ত পঁয়তাল্লিশ বছর, এবং এর মাঝেই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করা হয়ে গেছে। এই রায় আসামিদের নির্দোষ প্রমাণ করে এবং একই সঙ্গে যে শাসনযন্ত্র তাদের বন্দি করে রেখেছিল, তার আসল রূপও উন্মোচন করে। যখন শাস্তি ভোগ শেষ হওয়ার পর মুক্তি মেলে, তখন নির্দোষ প্রমাণিত হওয়াটা আর কোনো প্রতিকার থাকে না, বরং তা এক স্মৃতিফলকে পরিণত হয়। আদালত তার কর্তব্য পালন করেছে ঠিকই; কিন্তু সেই কাজ সম্পন্ন করতে প্রায় অর্ধশতাব্দী সময় নিয়ে ব্যবস্থাটি সেই কর্তব্যের উদ্দেশ্যকেই ব্যর্থ করে দিয়েছে।
या वर्षी सर्वोच्च न्यायालयाने १९७७ मधील एका खून खटल्यातील तीन जिवंत आरोपींची निर्दोष मुक्तता केली — १९८१ मध्ये दोषी ठरलेले हे पुरुष ज्यांनी आधीच जन्मठेपेची शिक्षा भोगली होती, आणि त्यानंतर २०२६ मध्ये न्यायालयाला फिर्यादी पक्षाच्या खटल्यात आणि साक्षीदारांच्या जबाबात गंभीर त्रुटी आढळल्या. याचे सरळ गणित पाहा: गुन्ह्यापासून एकोणपन्नास वर्षे, दोषसिद्धीपासून क्लीन चिट मिळेपर्यंत पंचेचाळीस वर्षे, आणि आधीच भोगलेली जन्मठेपेची शिक्षा. हा निकाल आरोपींना न्याय देतो आणि त्याचवेळी त्यांना अडकवून ठेवणाऱ्या यंत्रणेचे वाभाडे काढतो. जेव्हा शिक्षा पूर्ण झाल्यानंतरच निर्दोषत्व सिद्ध होते, तेव्हा निष्पाप असल्याचा निष्कर्ष हा उपायाऐवजी केवळ एक स्मृतीलेख बनून राहतो. न्यायालयाने आपले कर्तव्य बजावले; पण ते पार पाडण्यासाठी जवळजवळ अर्धे शतक लावून व्यवस्थेने त्या कर्तव्याचा हेतूच विफल ठरवला.
1977 నాటి ఒక హత్య కేసులో ప్రాణాలతో మిగిలిన ముగ్గురు నిందితులను సుప్రీంకోర్టు ఈ ఏడాది నిర్దోషులుగా ప్రకటించింది. 1981లో దోషులుగా నిర్ధారించబడిన వీరు, ప్రాసిక్యూషన్ కేసులోనూ, సాక్షుల వాంగ్మూలంలోనూ తీవ్ర లోపాలున్నాయని 2026లో న్యాయస్థానం గుర్తించే సమయానికే జీవిత ఖైదును అనుభవించారు. ఈ లెక్కలను స్పష్టంగా గమనిస్తే: నేరం జరిగినప్పటి నుండి నలభై తొమ్మిదేళ్లు, శిక్ష పడినప్పటి నుండి క్లీన్ చిట్ వచ్చే వరకు నలభై ఐదేళ్లు గడిచాయి, వారు అప్పటికే జీవిత కాలపు శిక్షలు అనుభవించారు. ఈ తీర్పు నిందితుల నిర్దోషిత్వాన్ని నిరూపించడంతో పాటు, వారిని బంధించిన వ్యవస్థలోని లోపాలను బట్టబయలు చేస్తోంది. శిక్ష పూర్తయిన తర్వాత మాత్రమే విముక్తి లభిస్తే, ఆ నిర్దోషిత్వ ప్రకటన ఒక పరిష్కారంగా కాకుండా సమాధిపై రాసిన స్మృతివాక్యంలా మిగిలిపోతుంది. న్యాయస్థానం తన బాధ్యతను నిర్వర్తించింది; కానీ ఆ బాధ్యతను నెరవేర్చడానికి దాదాపు అర్ధ శతాబ్దం సమయం తీసుకోవడం ద్వారా వ్యవస్థ దాని అసలు లక్ష్యాన్నే దెబ్బతీసింది.
1977-ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்த ஒரு கொலை வழக்கில் எஞ்சியிருக்கும் மூன்று பேரை உச்ச நீதிமன்றம் இந்த ஆண்டு விடுவித்துள்ளது. 1981-ல் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட இவர்கள், அரசுத் தரப்பு வழக்கிலும் சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களிலும் கடுமையான பிழைகள் இருப்பதை உச்ச நீதிமன்றம் 2026-ல் கண்டறிவதற்கு முன்பே, தங்களின் ஆயுள் தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்துவிட்டனர். இந்தக் கணக்கை தெளிவாகப் பாருங்கள்: குற்றச் செயல் நடந்து நாற்பத்தொன்பது ஆண்டுகள், தண்டனை விதிக்கப்பட்டு குற்றமற்றவர்கள் என தீர்ப்பு வர நாற்பத்தைந்து ஆண்டுகள், ஆயுள் தண்டனை ஏற்கெனவே அனுபவிக்கப்பட்டது. இந்தத் தீர்ப்பு குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் நிரபராதிகள் என்பதை நிரூபிப்பதுடன், அவர்களை இத்தனை ஆண்டுகள் சிறைப்படுத்தியிருந்த அமைப்பின் போதாமையையும் அம்பலப்படுத்துகிறது. தண்டனை முழுமையாக முடிவடைந்த பிறகு விடுவிக்கப்படும் போது, நிரபராதி என்ற தீர்ப்பு ஒரு தீர்வாக இல்லாமல் ஒரு கல்லறைக் குறிப்பைப் போல மாறிவிடுகிறது. நீதிமன்றம் தனது கடமையைச் செய்தது; ஆனால் அதற்காக ஏறக்குறைய அரை நூற்றாண்டு காலத்தை எடுத்துக் கொண்டதன் மூலம், அக்கடமையின் நோக்கத்தையே இந்த அமைப்பு தோற்கடித்துவிட்டது.
આ વર્ષે સર્વોચ્ચ અદાલતે ૧૯૭૭ના હત્યાના એક કેસમાં ત્રણ જીવિત આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કર્યા છે — ૧૯૮૧માં દોષિત ઠરેલા આ વ્યક્તિઓએ ૨૦૨૬માં અદાલતને પ્રોસિક્યુશનના કેસ અને સાક્ષીઓની જુબાનીમાં ગંભીર ખામીઓ જણાઈ તે પહેલાં જ આજીવન કેદની સજા ભોગવી લીધી હતી. આ સીધું ગણિત સમજો: ગુનાના ઓગણપચાસ વર્ષ, દોષિત ઠર્યાથી લઈને ક્લીન ચિટ મળવા વચ્ચેના પિસ્તાલીસ વર્ષ, અને આજીવન કેદની સજા ભોગવી લેવાઈ. આ ચુકાદો આરોપીઓને નિર્દોષ સાબિત કરે છે અને સાથે જ તેમને કેદ રાખનારી વ્યવસ્થાની પોલ ખોલે છે. જ્યારે સજા પૂરી થયા પછી જ દોષમુક્તિ મળે, ત્યારે નિર્દોષ હોવાનું તારણ કોઈ ઉપચાર બનવાને બદલે માત્ર એક શ્રદ્ધાંજલિ લેખ બની જાય છે. અદાલતે પોતાની ફરજ પૂરી કરી; પરંતુ વ્યવસ્થાએ તે પૂરી કરવામાં લગભગ અડધી સદીનો સમય લઈને તે ફરજના મૂળ હેતુને જ નિષ્ફળ બનાવી દીધો.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তির নৈর্ব্যক্তিক বিচারदोन्ही बाजूंची सशक्त मांडणीఇరు పక్షాల వాదనల పరిశీలనஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The defence of slow justice deserves an honest hearing. Reversing a conviction demands painstaking review of evidence and testimony — precisely the diligence that freed three surviving accused this year. Rushed courts can convict the innocent and acquit the guilty; deliberation is protection, not delay for its own sake. Against this stands the counter-case, equally grounded. Prolonged proceedings impose real costs before finality: in the Delhi riots matter, the Supreme Court on January 5 granted bail to Gulfisha Fatima, Meera Haider, Shifa Ur Rehman, Mohammad Salim Khan and Shadab Ahmed, while refusing bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam; Sharjeel Imam has now moved the High Court. Undertrial time is real time. Both propositions are true; the failure lies in treating them as a trade-off rather than a problem to be engineered away.
धीमी न्याय प्रक्रिया के बचाव को ईमानदारी से सुना जाना चाहिए। किसी दोषसिद्धि को पलटने के लिए साक्ष्यों और गवाही की गहन समीक्षा की आवश्यकता होती है — ठीक वही तत्परता जिसने इस वर्ष तीन जीवित आरोपियों को स्वतंत्र किया। जल्दबाजी में काम करने वाली अदालतें निर्दोषों को दोषी और दोषियों को बरी कर सकती हैं; विचार-विमर्श एक सुरक्षा है, न कि अपने आप में देरी। इसके विपरीत एक और तर्क खड़ा है, जो उतना ही मजबूत है। अंतिम फैसले से पहले लंबी कार्यवाही वास्तविक कीमत वसूलती है: दिल्ली दंगों के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने 5 जनवरी को गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को जमानत दे दी, जबकि उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया; शरजील इमाम ने अब उच्च न्यायालय का रुख किया है। विचाराधीन समय वास्तविक समय है। दोनों प्रस्ताव सत्य हैं; विफलता उन्हें सुलझाने के बजाय एक समझौते के रूप में देखने में निहित है।
ধীরগতির বিচারব্যবস্থার পক্ষের যুক্তিটিও সহানুভূতির সঙ্গে শোনা উচিত। একটি সাজা বাতিল করতে প্রমাণ ও সাক্ষ্যের পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যালোচনার প্রয়োজন হয়—ঠিক এই নিষ্ঠার ফলেই চলতি বছর তিনজন জীবিত আসামি মুক্তি পেয়েছেন। তড়িঘড়ি বিচার হলে নির্দোষ ব্যক্তি সাজা পেতে পারে এবং অপরাধী খালাস পেয়ে যেতে পারে; তাই এই সময় নেওয়াটা আসলে সুরক্ষাকবচ, অহেতুক বিলম্ব নয়। তবে এর বিপরীতে যে যুক্তি রয়েছে, তার ভিত্তিও সমান জোরালো। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের আগে দীর্ঘায়িত বিচারপ্রক্রিয়ার একটি বাস্তব মূল্য চোকাতে হয়: দিল্লি দাঙ্গা মামলায়, ৫ জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট গুলফিশা ফাতিমা, মীরা হায়দার, শিফা উর রহমান, মহম্মদ সেলিম খান এবং শাদাব আহমেদকে জামিন দিলেও উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন নামঞ্জুর করে; শারজিল ইমাম এখন হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়েছেন। বিচারাধীন বন্দি হিসেবে কাটানো সময় মানুষের জীবনের বাস্তব সময়। উভয় যুক্তিই সত্য; ব্যর্থতা হলো এই দুটি বিষয়কে সমাধানের অযোগ্য কোনো আপস হিসেবে ধরে নেওয়া, যেখানে একটি সুষ্ঠু কাঠামোগত পরিবর্তনের মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধান করা উচিত ছিল।
संथ न्यायाच्या बचावाला एक प्रामाणिक सुनावणी मिळायला हवी. दोषसिद्धी रद्द करण्यासाठी पुरावे आणि साक्षीदारांच्या जबाबांचे अत्यंत काटेकोरपणे पुनरावलोकन करणे आवश्यक असते — आणि याच दक्षतेने यावर्षी तीन जिवंत आरोपींची मुक्तता झाली. घाईघाईने निर्णय देणारी न्यायालये निष्पापांना दोषी ठरवू शकतात आणि गुन्हेगारांना निर्दोष सोडू शकतात; सखोल विचारविनिमय हे एक संरक्षण आहे, केवळ विलंब लावण्यासाठी केलेला विलंब नाही. याच्या विरोधात उभा असलेला प्रतिवादही तितकाच भक्कम आहे. अंतिम निकालापूर्वी दीर्घकाळ चालणाऱ्या प्रक्रियेची मोठी किंमत मोजावी लागते: दिल्ली दंगलीच्या प्रकरणात, ५ जानेवारी रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने गुलफिशा फातिमा, मीरा हैदर, शिफा उर रेहमान, मोहम्मद सलीम खान आणि शादाब अहमद यांना जामीन मंजूर केला, तर उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांचा जामीन नाकारला; शर्जील इमामने आता उच्च न्यायालयात धाव घेतली आहे. कच्च्या कैद्याचा वेळ हा खरा वेळ असतो. दोन्ही विधाने सत्य आहेत; अपयश यात आहे की त्यांच्याकडे सोडवण्याजोगी समस्या म्हणून पाहण्याऐवजी एक तडजोड म्हणून पाहिले जाते.
నెమ్మదిగా సాగే న్యాయ ప్రక్రియకు అనుకూలంగా ఉండే వాదనను నిజాయితీగా వినాల్సిన అవసరం ఉంది. ఒక శిక్షను రద్దు చేయాలంటే సాక్ష్యాధారాలు, వాంగ్మూలాలను ఎంతో నిశితంగా సమీక్షించాల్సి ఉంటుంది — ఈ ఏడాది ముగ్గురు నిందితులను విడుదల చేయడానికి కారణమైన శ్రద్ధ అదే. ఆదరాబాదరాగా విచారించే కోర్టులు అమాయకులను దోషులుగా నిలబెట్టొచ్చు, దోషులను నిర్దోషులుగా వదిలేయొచ్చు; అందుకే కూలంకషంగా పరిశీలించడం అనేది ఒక రక్షణే కానీ, ఉద్దేశపూర్వక ఆలస్యం కాదు. అయితే, దీనికి వ్యతిరేకంగా వినిపించే వాదన కూడా అంతే సమంజసమైనది. సుదీర్ఘంగా సాగే విచారణలు తుది తీర్పు వచ్చేలోపే వాస్తవమైన మూల్యాన్ని వసూలు చేస్తాయి: ఢిల్లీ అల్లర్ల వ్యవహారంలో, జనవరి 5న సుప్రీంకోర్టు గుల్ఫిషా ఫాతిమా, మీరా హైదర్, షిఫా ఉర్ రెహ్మాన్, మహ్మద్ సలీం ఖాన్ మరియు షాదాబ్ అహ్మద్లకు బెయిల్ మంజూరు చేయగా, ఉమర్ ఖలీద్, షార్జీల్ ఇమామ్లకు బెయిల్ నిరాకరించింది; షార్జీల్ ఇమామ్ ఇప్పుడు హైకోర్టును ఆశ్రయించారు. విచారణలో ఉన్న ఖైదీగా గడిపే సమయం, వారి జీవితంలో కోల్పోయే వాస్తవ సమయమే. ఈ రెండు వాదనలూ నిజమే; కానీ వైఫల్యం ఎక్కడ ఉందంటే, వాటిని పరిష్కరించాల్సిన సమస్యగా కాకుండా, ఒకదానికోసం మరొకదాన్ని త్యాగం చేయాల్సిన విషయంగా చూడటంలోనే.
தாமதமான நீதி குறித்த தற்காப்பு வாதங்களும் நேர்மையாக செவிமடுக்கப்பட வேண்டும். ஒரு தண்டனையை ரத்து செய்வதற்கு சாட்சியங்களையும் வாக்குமூலங்களையும் மிகக் கவனமாகப் பரிசீலிக்க வேண்டியுள்ளது — அதே கவனிப்புதான் எஞ்சியிருக்கும் மூன்று பேரை இந்த ஆண்டு விடுவித்துள்ளது. அவசர அவசரமாகச் செயல்படும் நீதிமன்றங்கள் நிரபராதிகளுக்குத் தண்டனை வழங்கி, குற்றவாளிகளை விடுவிக்கக்கூடும்; எனவே, நிதானமாகச் செயல்படுவது என்பது ஒரு பாதுகாப்பே தவிர, அது தானாகவே ஒரு தாமதம் அல்ல. இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவு உறுதியானது. நீண்டகாலம் நடைபெறும் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் இறுதித் தீர்ப்புக்கு முன்பாகவே உண்மையான பாதிப்புகளை ஏற்படுத்துகின்றன: டெல்லி கலவர வழக்கில், ஜனவரி 5 அன்று குல்ஃபிஷா பாத்திமா, மீரா ஹைதர், ஷிஃபா உர் ரஹ்மான், முகமது சலீம் கான் மற்றும் ஷதாப் அகமது ஆகியோருக்கு உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது, அதேவேளையில் உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டது; ஷர்ஜீல் இமாம் இப்போது உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார். விசாரணை கைதியாக கழிக்கும் காலம் என்பது உண்மையான வாழ்க்கைக் காலம். இரண்டு வாதங்களுமே உண்மையானவை; ஆனால், இவற்றை சரிசெய்ய வேண்டிய ஒரு பிரச்சினையாகப் பார்க்காமல், ஒன்றோடு ஒன்றை ஈடுசெய்யும் சமரசமாகப் பார்ப்பதில்தான் தோல்வி அடங்கியுள்ளது.
ધીમા ન્યાયના બચાવને પ્રામાણિકપણે સાંભળવો જરૂરી છે. કોઈપણ દોષસિદ્ધિને ઉલટાવવા માટે પુરાવાઓ અને જુબાનીઓની ઝીણવટભરી સમીક્ષાની જરૂર પડે છે — આ જ ચીવટાઈને કારણે આ વર્ષે ત્રણ જીવિત આરોપીઓ મુક્ત થયા છે. ઉતાવળ કરતી અદાલતો નિર્દોષને સજા ફટકારી શકે છે અને ગુનેગારને છોડી શકે છે; ગહન વિચારણા એ સુરક્ષા છે, નહીં કે માત્ર વિલંબ કરવા માટેનો વિલંબ. પરંતુ આની સામેનો તર્ક પણ એટલો જ મજબૂત છે. લાંબી ચાલતી કાનૂની કાર્યવાહીઓ અંતિમ નિર્ણય આવે તે પહેલાં જ ભારે કિંમત વસૂલે છે: દિલ્હી રમખાણોના મામલામાં, ૫ જાન્યુઆરીના રોજ સર્વોચ્ચ અદાલતે ગુલફિશા ફાતિમા, મીરાં હૈદર, શિફા ઉર રહેમાન, મોહમ્મદ સલીમ ખાન અને શાદાબ અહમદને જામીન આપ્યા હતા, જ્યારે ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામના જામીન નામંજૂર કર્યા હતા; શરજીલ ઈમામ હવે વડી અદાલતમાં પહોંચ્યા છે. કાચા કામના કેદી તરીકે વિતાવેલો સમય એ વાસ્તવિક સમય છે. આ બંને દલીલો સાચી છે; પરંતુ નિષ્ફળતા એ વાતમાં છે કે આને દૂર કરી શકાય તેવી સમસ્યા ગણવાને બદલે આપણે એક બાંધછોડ તરીકે સ્વીકારી લીધી છે.
The Evidence In The Docketन्यायपालिका के पटल पर साक्ष्यবিচারাধীন নথির সাক্ষ্যन्यायालयातील कागदपत्रांमधील पुरावेన్యాయస్థానాల రికార్డుల్లోని ఆధారాలుநீதிமன்ற ஆவணங்களில் உள்ள சான்றுகள்અદાલતના દફતરમાં રહેલા પુરાવા
The pack reveals a judiciary that can move decisively in very different kinds of matters. The Delhi High Court upheld a three-month jail term for actor Rajpal Yadav in cheque-bounce cases. A three-judge bench comprising Chief Justice of India Surya Kant, Justice Vipul M. Pancholi and Justice Joymalya Bagchi dismissed a plea by the Karnataka Legislative Council Deputy Chairman against recounting of votes. Justice E.V. Venugopal fined P. Srinivas, a retired school assistant, Rs 1 lakh for abusing court process, directing the sum to the Government Girls' School for the Blind, Malakpet. Meanwhile, as activist Sonam Wanghuk's fast at Jantar Mantar continued for 19 days, the Delhi High Court asserted on July 16 that the life of any citizen is precious, while the cited Supreme Court judgments recognise the state's duty to preserve life without disrupting dissent. The courts are neither idle nor incapable. The problem is whether cases that determine liberty receive timely final scrutiny.
यह विवरण एक ऐसी न्यायपालिका को दर्शाता है जो बहुत ही अलग-अलग प्रकार के मामलों में निर्णायक रूप से आगे बढ़ सकती है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने चेक-बाउंस मामलों में अभिनेता राजपाल यादव की तीन महीने की जेल की सजा को बरकरार रखा। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत, न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की तीन सदस्यीय पीठ ने कर्नाटक विधान परिषद के उपाध्यक्ष द्वारा वोटों की दोबारा गिनती के खिलाफ दायर याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति ई.वी. वेणुगोपाल ने अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के लिए एक सेवानिवृत्त स्कूल सहायक, पी. श्रीनिवास पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया, और इस राशि को गवर्नमेंट गर्ल्स स्कूल फॉर द ब्लाइंड, मलकपेट को देने का निर्देश दिया। इस बीच, जब कार्यकर्ता सोनम वांगचुक का जंतर-मंतर पर अनशन 19 दिनों तक जारी रहा, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 16 जुलाई को जोर देकर कहा कि किसी भी नागरिक का जीवन बहुमूल्य है, जबकि उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के फैसले असहमति को बाधित किए बिना जीवन की रक्षा करने के राज्य के कर्तव्य को मान्यता देते हैं। अदालतें न तो निष्क्रिय हैं और न ही अक्षम। समस्या यह है कि क्या स्वतंत्रता तय करने वाले मामलों को समय पर अंतिम जांच मिल पाती है।
সামগ্রিক চিত্রটি প্রমাণ করে যে, ভিন্ন ভিন্ন ধরনের মামলায় বিচারব্যবস্থা অত্যন্ত চূড়ান্ত ও নির্ণায়ক পদক্ষেপ নিতে পারে। চেক বাউন্স মামলায় অভিনেতা রাজপাল যাদবের তিন মাসের জেলের সাজা বহাল রেখেছে দিল্লি হাইকোর্ট। ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি বিপুল এম. পাঞ্চোলি এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত তিন বিচারপতির বেঞ্চ কর্ণাটক আইন পরিষদের ডেপুটি চেয়ারম্যানের ভোট পুনর্গণনার বিরুদ্ধে করা একটি আবেদন খারিজ করে দিয়েছে। আদালত অবমাননার জন্য অবসরপ্রাপ্ত স্কুল সহকারী পি. শ্রীনিবাসকে ১ লক্ষ টাকা জরিমানা করেছেন বিচারপতি ই.ভি. ভেনুগোপাল এবং ওই অর্থ মালাকপেটের গভর্নমেন্ট গার্লস স্কুল ফর দ্য ব্লাইন্ড-এ দান করার নির্দেশ দিয়েছেন। এদিকে, যন্তর মন্তরে সমাজকর্মী সোনম ওয়াংচুকের অনশন যখন ১৯ দিন ধরে চলছিল, তখন ১৬ জুলাই দিল্লি হাইকোর্ট স্পষ্টভাবে জানিয়ে দেয় যে, যেকোনো নাগরিকের জীবনই মূল্যবান, অন্যদিকে উদ্ধৃত সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলিও প্রতিবাদের অধিকার ক্ষুণ্ন না করে জীবন রক্ষার প্রতি রাষ্ট্রের কর্তব্যের কথা স্বীকার করে। সুতরাং, আদালত অলস বা অক্ষম কোনোটিই নয়। সমস্যাটি হলো, নাগরিকের স্বাধীনতা নির্ধারণকারী মামলাগুলি যথাসময়ে চূড়ান্ত আইনি যাচাইয়ের সুযোগ পাচ্ছে কি না।
ही आकडेवारी अशा न्यायव्यवस्थेचे दर्शन घडवते जी अगदी भिन्न प्रकारच्या प्रकरणांमध्ये निर्णायकपणे पुढे जाऊ शकते. चेक बाऊन्स प्रकरणात अभिनेता राजपाल यादव याची तीन महिन्यांची तुरुंगवासाची शिक्षा दिल्ली उच्च न्यायालयाने कायम ठेवली. भारताचे सरन्यायाधीश सूर्य कांत, न्यायमूर्ती विपुल एम. पांचोली आणि न्यायमूर्ती जॉयमाल्या बागची यांच्या त्रिसदस्यीय खंडपीठाने मतांच्या फेरमोजणीविरुद्ध कर्नाटक विधान परिषदेच्या उपसभापतींची याचिका फेटाळून लावली. न्यायमूर्ती ई. व्ही. वेणुगोपाळ यांनी न्यायालयीन प्रक्रियेचा गैरवापर केल्याबद्दल पी. श्रीनिवास या निवृत्त शालेय सहाय्यकाला १ लाख रुपयांचा दंड ठोठावला आणि ही रक्कम मलकपेठ येथील सरकारी अंध मुलींच्या शाळेला देण्याचे निर्देश दिले. दरम्यान, सामाजिक कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांचे जंतरमंतरवरील उपोषण १९ दिवस सुरू असताना, १६ जुलै रोजी दिल्ली उच्च न्यायालयाने ठामपणे सांगितले की कोणत्याही नागरिकाचा जीव मौल्यवान आहे, तर उद्धृत केलेल्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालांनुसार मतभेदांना अडथळा न आणता जीवन सुरक्षित ठेवणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे. न्यायालये निष्क्रिय किंवा असक्षम नाहीत. स्वातंत्र्याशी संबंधित प्रकरणांची अंतिम छाननी वेळेवर होते की नाही, ही मुख्य समस्या आहे.
భిన్నమైన వ్యవహారాల్లో మన న్యాయవ్యవస్థ ఎంత నిర్ణయాత్మకంగా వ్యవహరిస్తుందో ఈ సందర్భాలు స్పష్టం చేస్తున్నాయి. చెక్ బౌన్స్ కేసుల్లో నటుడు రాజ్పాల్ యాదవ్కు మూడు నెలల జైలు శిక్షను ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది. భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్య కాంత్, జస్టిస్ విపుల్ ఎం. పంచోలీ మరియు జస్టిస్ జోయ్మాల్యా బాగ్చిలతో కూడిన త్రిసభ్య ధర్మాసనం, ఓట్ల లెక్కింపునకు వ్యతిరేకంగా కర్ణాటక శాసన మండలి డిప్యూటీ చైర్మన్ దాఖలు చేసిన పిటిషన్ను కొట్టివేసింది. కోర్టు ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేసినందుకు రిటైర్డ్ స్కూల్ అసిస్టెంట్ పి. శ్రీనివాస్కు జస్టిస్ ఇ.వి. వేణుగోపాల్ లక్ష రూపాయల జరిమానా విధించి, ఆ మొత్తాన్ని మలక్పేట్లోని ప్రభుత్వ అంధ బాలికల పాఠశాలకు చెల్లించాలని ఆదేశించారు. మరోవైపు, జంతర్ మంతర్ వద్ద సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ నిరాహార దీక్ష 19 రోజుల పాటు కొనసాగగా, పౌరుల ప్రాణాలు అమూల్యమైనవని జులై 16న ఢిల్లీ హైకోర్టు నొక్కిచెప్పింది, అదే సమయంలో అసమ్మతిని అణచివేయకుండా ప్రాణాలను కాపాడాల్సిన బాధ్యత రాజ్యంపై ఉందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు స్పష్టం చేస్తున్నాయి. కోర్టులు ఖాళీగా లేవు, అసమర్థమూ కావు. సమస్యల్లా స్వేచ్ఛను నిర్దేశించే కేసులకు సకాలంలో తుది పరిశీలన అందుతోందా లేదా అన్నదే.
மிகவும் மாறுபட்ட விவகாரங்களில் தீர்க்கமாகச் செயல்படக்கூடிய ஒரு நீதித்துறையை தற்போதைய நிகழ்வுகள் காட்டுகின்றன. காசோலை மோசடி வழக்குகளில் நடிகர் ராஜ்பால் யாதவுக்கு விதிக்கப்பட்ட மூன்று மாத சிறைத் தண்டனையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த், நீதிபதி விபுல் எம். பஞ்சோலி மற்றும் நீதிபதி ஜாய்மால்யா பாக்சி ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, வாக்கு எண்ணிக்கையை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரி கர்நாடக சட்டமேலவை துணைத் தலைவர் தாக்கல் செய்த மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தது. நீதிமன்ற நடைமுறைகளைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதற்காக ஓய்வுபெற்ற பள்ளி உதவியாளரான பி. சீனிவாஸ் என்பவருக்கு நீதிபதி ஈ.வி. வேணுகோபால் 1 லட்சம் ரூபாய் அபராதம் விதித்தார், அந்தத் தொகையை மலக்பேட்டையில் உள்ள பார்வையற்றோருக்கான அரசு மகளிர் பள்ளிக்கு வழங்குமாறு உத்தரவிட்டார். இதற்கிடையே, ஜந்தர் மந்தரில் சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்ஹுக்கின் உண்ணாவிரதம் 19 நாட்களாகத் தொடர்ந்த நிலையில், எந்தவொரு குடிமகனின் உயிரும் விலைமதிப்பற்றது என்று ஜூலை 16 அன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, அதே வேளையில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் எதிர்ப்பை முடக்காமல் உயிரைப் பாதுகாக்கும் அரசின் கடமையை அங்கீகரிக்கின்றன. நீதிமன்றங்கள் சும்மா இருக்கவில்லை, அவற்றுக்குத் திறனும் குறைவுபடவில்லை. ஒருவரின் சுதந்திரத்தைத் தீர்மானிக்கும் வழக்குகள் உரிய நேரத்தில் இறுதியான பரிசீலனையைப் பெறுகின்றனவா என்பதே இங்குள்ள பிரச்சினையாகும்.
આ બાબતો એક એવી ન્યાયતંત્રને છતી કરે છે જે તદ્દન અલગ પ્રકારની બાબતોમાં નિર્ણાયક પગલાં લઈ શકે છે. દિલ્હી વડી અદાલતે ચેક-બાઉન્સના કેસમાં અભિનેતા રાજપાલ યાદવની ત્રણ મહિનાની જેલની સજા માન્ય રાખી હતી. ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાન્ત, ન્યાયાધીશ વિપુલ એમ. પંચોલી અને ન્યાયાધીશ જોયમાલ્યા બાગચીની બનેલી ત્રણ સભ્યોની ખંડપીઠે કર્ણાટક વિધાન પરિષદના ઉપાધ્યક્ષની મતોની ફેરગણતરી સામેની અરજી ફગાવી દીધી હતી. ન્યાયાધીશ ઈ.વી. વેણુગોપાલે અદાલતી પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ કરવા બદલ એક નિવૃત્ત શાળા સહાયક પી. શ્રીનિવાસને રૂપિયા ૧ લાખનો દંડ ફટકાર્યો હતો અને આ રકમ મલકપેટની સરકારી ગર્લ્સ સ્કૂલ ફોર ધ બ્લાઈન્ડને આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. દરમિયાન, જંતર-મંતર ખાતે કાર્યકર સોનમ વાંઘુકના ઉપવાસ ૧૯ દિવસ સુધી ચાલુ રહ્યા ત્યારે, દિલ્હી વડી અદાલતે ૧૬ જુલાઈએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કોઈપણ નાગરિકનું જીવન અમૂલ્ય છે, જ્યારે ટાંકવામાં આવેલા સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાઓ અસંમતિને ડામ્યા વિના જીવનનું રક્ષણ કરવાની રાજ્યની ફરજને માન્યતા આપે છે. અદાલતો નવરી કે અસમર્થ નથી. સમસ્યા એ છે કે સ્વતંત્રતા નક્કી કરતા કેસોને સમયસર અંતિમ સમીક્ષા મળે છે કે કેમ.
Delay Is Itself A Sentenceदेरी अपने आप में एक सजा हैবিলম্বিত বিচার নিজেই একটি সাজাविलंब हीच एक शिक्षा आहेఆలస్యమే ఒక శిక్షதாமதமே ஒரு தண்டனைதான்વિલંબ એ જ એક સજા છે
Time is not a neutral medium in which justice patiently ripens. For the incarcerated, the litigant growing old, or the accused awaiting final resolution, delay can become punishment before the law has finished speaking. The 1977 case shows both faces at once: the higher court's scrutiny was necessary, and the decades it took to arrive were catastrophic. This is not the fault of any single judge or bench. It is the institutional consequence of a process in which final correction can come only after the sentence has already been lived. A safeguard that arrives after the harm it was meant to prevent has already occurred is a safeguard in name only.
समय कोई तटस्थ माध्यम नहीं है जिसमें न्याय धैर्यपूर्वक परिपक्व होता है। जेल में बंद लोगों, बूढ़े हो रहे वादी, या अंतिम फैसले की प्रतीक्षा कर रहे आरोपियों के लिए, कानून के अपना फैसला सुनाने से पहले ही देरी एक सजा बन सकती है। 1977 का मामला एक साथ दोनों पहलुओं को दर्शाता है: उच्च न्यायालय की जांच आवश्यक थी, और इस तक पहुँचने में लगे दशकों का समय विनाशकारी था। यह किसी एक न्यायाधीश या पीठ की गलती नहीं है। यह एक ऐसी प्रक्रिया का संस्थागत परिणाम है जिसमें अंतिम सुधार सजा काटे जाने के बाद ही आ सकता है। एक ऐसा सुरक्षा उपाय जो उस नुकसान के होने के बाद आता है जिसे रोकने के लिए उसे बनाया गया था, वह केवल नाम का सुरक्षा उपाय है।
সময় এমন কোনো নিরপেক্ষ মাধ্যম নয়, যেখানে ন্যায়বিচার ধৈর্য ধরে পরিপক্ক হতে পারে। কারাবন্দি মানুষ, বয়সের ভারে নুয়ে পড়া মামলাকারী, বা চূড়ান্ত নিষ্পত্তির অপেক্ষায় থাকা অভিযুক্তের কাছে আইন তার শেষ কথা বলার আগেই বিলম্ব নিজেই এক শাস্তি হয়ে উঠতে পারে। ১৯৭৭ সালের মামলাটি একই সঙ্গে দুটি দিকই তুলে ধরে: উচ্চ আদালতের পুঙ্খানুপুঙ্খ বিচার জরুরি ছিল, এবং সেই বিচার আসতে যে কয়েক দশক সময় লেগেছে তা ছিল ধ্বংসাত্মক। এটি কোনো একক বিচারপতি বা বেঞ্চের দোষ নয়। এটি এমন এক ব্যবস্থার প্রাতিষ্ঠানিক পরিণতি, যেখানে চূড়ান্ত সংশোধন কেবল সাজা ভোগ করার পরেই আসতে পারে। যে ক্ষতি আটকানোর জন্য সুরক্ষাকবচ তৈরি, সেই ক্ষতি হয়ে যাওয়ার পর যদি তা কার্যকর হয়, তবে তা কেবল নামমাত্র সুরক্ষাকবচ হয়েই থেকে যায়।
वेळ हे असे तटस्थ माध्यम नाही ज्यामध्ये न्याय शांतपणे परिपक्व होतो. तुरुंगात डांबलेले, म्हातारे होत जाणारे पक्षकार, किंवा अंतिम निर्णयाच्या प्रतीक्षेत असलेल्या आरोपींसाठी, कायदा आपले मत पूर्ण करण्यापूर्वीच विलंब ही एक शिक्षा बनू शकते. १९७७ चे प्रकरण एकाच वेळी दोन्ही बाजू दाखवते: उच्च न्यायालयाची छाननी आवश्यक होती, आणि त्यासाठी लागलेली दशके विनाशकारी होती. हा कोणत्याही एका न्यायाधीशाचा किंवा खंडपीठाचा दोष नाही. हा अशा प्रक्रियेचा संस्थात्मक परिणाम आहे ज्यामध्ये शिक्षा भोगून पूर्ण झाल्यानंतरच अंतिम सुधारणा होऊ शकते. जे नुकसान टाळण्यासाठी सुरक्षा उपाय योजले जातात, ते नुकसान झाल्यानंतरच मिळणारा सुरक्षा उपाय हा केवळ नावापुरता सुरक्षा उपाय असतो.
సమయం అనేది న్యాయం ఓపికగా పక్వానికి వచ్చే తటస్థ మాధ్యమం ఏమీ కాదు. జైలులో మగ్గుతున్నవారికి, వయసు మీద పడుతున్న కక్షిదారులకు లేదా తుది తీర్పు కోసం ఎదురుచూస్తున్న నిందితులకు, చట్టం తన తీర్పును వెలువరించక ముందే ఈ ఆలస్యం ఒక శిక్షగా మారుతుంది. 1977 నాటి కేసు ఒకేసారి రెండు కోణాలను చూపుతోంది: పై కోర్టు పరిశీలన ఎంతో అవసరం, కానీ అందుకు పట్టిన దశాబ్దాల కాలం చాలా వినాశకరం. ఇది ఏ ఒక్క న్యాయమూర్తి లేదా ధర్మాసనానిదో తప్పు కాదు. శిక్షను అనుభవించిన తర్వాత మాత్రమే తుది సవరణ సాధ్యమయ్యే ఒక ప్రక్రియ తాలూకు సంస్థాగత పర్యవసానం ఇది. ఏ నష్టాన్నైతే నివారించాలో, ఆ నష్టం జరిగిపోయిన తర్వాత వచ్చే రక్షణ కేవలం పేరుకే రక్షణగా మిగులుతుంది.
காலம் என்பது நீதி பொறுமையாக முதிர்ச்சியடையும் ஒரு நடுநிலையான ஊடகம் அல்ல. சிறையில் அடைக்கப்பட்டவர்களுக்கும், வயதாகிக்கொண்டே போகும் வழக்குரைஞர்களுக்கும், அல்லது இறுதித் தீர்ப்புக்காகக் காத்திருக்கும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கும், சட்டம் தனது முடிவைச் சொல்வதற்கு முன்பே தாமதம் என்பது ஒரு தண்டனையாக மாறிவிடுகிறது. 1977-ஆம் ஆண்டு வழக்கு இந்த இரண்டு முகங்களையும் ஒரே நேரத்தில் காட்டுகிறது: உயர் நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனை அவசியமானது, ஆனால் அது வந்தடைய எடுத்துக் கொண்ட பல தசாப்தங்கள் பேரழிவை ஏற்படுத்தியவை. இது எந்தவொரு தனிப்பட்ட நீதிபதியின் அல்லது அமர்வின் தவறு அல்ல. தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்த பிறகு மட்டுமே இறுதியான திருத்தம் வர முடியும் என்ற ஒரு நடைமுறையின் நிறுவனரீதியான விளைவாகும் இது. எந்த பாதிப்பைத் தடுக்க ஒரு பாதுகாப்பு நடவடிக்கை உருவாக்கப்பட்டதோ, அந்த பாதிப்பு நிகழ்ந்த பிறகு வந்து சேரும் பாதுகாப்பு என்பது பெயரளவிலான பாதுகாப்பே ஆகும்.
સમય એ કોઈ તટસ્થ માધ્યમ નથી જેમાં ન્યાય ધીરજપૂર્વક પાકે છે. જેલવાસ ભોગવનાર, ઘરડા થઈ રહેલા વાદી, અથવા અંતિમ નિરાકરણની રાહ જોઈ રહેલા આરોપી માટે, કાયદો પોતાનો ચુકાદો આપે તે પહેલાં જ વિલંબ એ એક સજા બની શકે છે. ૧૯૭૭નો કેસ એકસાથે બંને પાસાં બતાવે છે: ઉપલી અદાલતની સમીક્ષા જરૂરી હતી, અને તેને આવતા જે દાયકાઓ લાગ્યા તે વિનાશક હતા. આ કોઈ એક ન્યાયાધીશ અથવા ખંડપીઠનો વાંક નથી. આ એક એવી પ્રક્રિયાનું સંસ્થાગત પરિણામ છે જેમાં સજા ભોગવી લેવાયા પછી જ અંતિમ સુધારો થઈ શકે છે. જે નુકસાન અટકાવવા માટે કોઈ સુરક્ષા વ્યવસ્થા ઘડવામાં આવી હોય તે નુકસાન થઈ ગયા પછી આવતી સુરક્ષા એ માત્ર નામની જ સુરક્ષા છે.
A Considered Verdictएक सुविचारित निर्णयএকটি সুচিন্তিত মূল্যায়নएक विचारपूर्वक निर्णयఆలోచించదగిన తీర్పుபரிசீலிக்கப்பட்ட ஒரு நிலைப்பாடுએક વિચારપૂર્વકનો ચુકાદો
Pulse Bharat's judgment is not against the courts but against the conditions in which justice becomes meaningful only in retrospect. No justice system can be content when a murder conviction from 1981 is set aside in 2026 after the surviving accused have served life sentences, even as other benches continue to discipline frivolous petitioners, uphold convictions, decide election-related disputes and intervene where life and dissent intersect. The 2026 acquittal is the system's own warning, entered forty-five years after conviction, that a case with serious infirmities can still consume a citizen's life. A republic is measured not by how sternly it punishes, but by how swiftly it can admit and correct its error. On that measure, the state owes a debt it has yet to acknowledge, let alone repay.
पल्स भारत का यह निर्णय अदालतों के खिलाफ नहीं है, बल्कि उन परिस्थितियों के खिलाफ है जिनमें न्याय केवल पूर्वव्यापी रूप से ही सार्थक हो पाता है। कोई भी न्याय प्रणाली तब संतुष्ट नहीं हो सकती जब 1981 की हत्या की दोषसिद्धि को 2026 में तब रद्द किया जाता है जब जीवित आरोपी आजीवन कारावास की सजा काट चुके हों, भले ही अन्य पीठें तुच्छ याचिकाकर्ताओं को अनुशासित करना, दोषसिद्धि को बरकरार रखना, चुनाव संबंधी विवादों को तय करना और जहां जीवन और असहमति का प्रतिच्छेदन होता है, वहां हस्तक्षेप करना जारी रखती हैं। 2026 की दोषमुक्ति व्यवस्था की अपनी ही चेतावनी है, जो दोषसिद्धि के पैंतालीस साल बाद दर्ज की गई है, कि गंभीर खामियों वाला मामला अभी भी एक नागरिक का पूरा जीवन निगल सकता है। एक गणतंत्र को इस बात से नहीं मापा जाता कि वह कितनी कठोरता से दंडित करता है, बल्कि इस बात से मापा जाता है कि वह कितनी जल्दी अपनी गलती स्वीकार कर उसे सुधार सकता है। इस पैमाने पर, राज्य पर एक ऐसा कर्ज है जिसे उसे अभी स्वीकार करना बाकी है, चुकाना तो दूर की बात है।
পালস ভারত-এর এই মূল্যায়ন আদালতের বিরুদ্ধে নয়, বরং সেই পরিস্থিতির বিরুদ্ধে যেখানে ন্যায়বিচার কেবল অতীত পর্যালোচনার মাধ্যমেই অর্থবহ হয়ে ওঠে। ১৯৮১ সালের একটি হত্যা মামলার সাজা যখন ২০২৬ সালে বাতিল করা হয়—তা-ও জীবিত আসামিরা যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করার পর—তখন কোনো বিচারব্যবস্থাই আত্মসন্তুষ্ট হতে পারে না, এমনকি যখন অন্যান্য বেঞ্চ ভিত্তিহীন মামলাকারীদের শাস্তি দিচ্ছে, সাজা বহাল রাখছে, নির্বাচন-সংক্রান্ত বিবাদের নিষ্পত্তি করছে এবং জীবন ও ভিন্নমতের সংঘাতে হস্তক্ষেপ করছে। ২০২৬ সালের এই বেকসুর খালাস হলো খোদ বিচারব্যবস্থার নিজস্ব এক সতর্কবার্তা, যা সাজা ঘোষণার পঁয়তাল্লিশ বছর পর দেওয়া হয়েছে—যে, গুরুতর ত্রুটিপূর্ণ একটি মামলাও একজন নাগরিকের আস্ত একটা জীবন গ্রাস করে নিতে পারে। একটি প্রজাতন্ত্র কতটা কঠোরভাবে শাস্তি দেয় তা দিয়ে তার মূল্যায়ন হয় না, বরং কতটা দ্রুত সে নিজের ভুল স্বীকার করে তা সংশোধন করতে পারে, তা দিয়েই তার আসল পরিচয় মেলে। সেই মাপকাঠিতে, রাষ্ট্র এমন এক ঋণে আবদ্ধ যা সে এখনও স্বীকারই করেনি, পরিশোধ করা তো দূরের কথা।
'पल्स भारत'चा निर्णय न्यायालयांच्या विरोधात नाही, तर अशा परिस्थितीच्या विरोधात आहे जिथे न्यायाचा अर्थ केवळ भूतकाळातील घटनांचा विचार केल्यावरच उरतो. १९८१ मधील खुनाची दोषसिद्धी २०२६ मध्ये रद्द केली जाते आणि तेही जिवंत आरोपींनी जन्मठेपेची शिक्षा भोगल्यानंतर; अशावेळी कोणतीही न्यायव्यवस्था समाधानी राहू शकत नाही, जेव्हा की दुसरीकडे इतर खंडपीठे निरर्थक याचिकाकर्त्यांना शिस्त लावण्याचे, दोषसिद्धी कायम ठेवण्याचे, निवडणूक-संबंधित विवाद सोडवण्याचे आणि जीवन व मतभेद यांचा संबंध असलेल्या प्रकरणांमध्ये हस्तक्षेप करण्याचे काम सुरूच ठेवतात. २०२६ ची निर्दोष मुक्तता हा दोषसिद्धीनंतर पंचेचाळीस वर्षांनी दिलेला व्यवस्थेचाच इशारा आहे की गंभीर त्रुटी असलेला खटला आजही नागरिकाचे आयुष्य उद्ध्वस्त करू शकतो. प्रजासत्ताकाचे मोजमाप ते किती कठोरपणे शिक्षा देते यावर नव्हे, तर ते किती तत्परतेने आपली चूक मान्य करते आणि सुधारते यावर केले जाते. त्या निकषावर, राज्यावर असे ऋण आहे जे त्यांनी अद्याप मान्यही केलेले नाही, मग ते फेडणे तर दूरच राहिले.
పల్స్ భారత్ ఇచ్చే తీర్పు కోర్టులకు వ్యతిరేకం కాదు, గతం తాలూకు చేదు అనుభవాల తర్వాత మాత్రమే న్యాయం అర్థవంతంగా మారే పరిస్థితులకు వ్యతిరేకం. అసంబద్ధమైన పిటిషనర్లను శిక్షించడం, దోషులకు శిక్షలు ఖరారు చేయడం, ఎన్నికల వివాదాలను పరిష్కరించడం, జీవించే హక్కు మరియు అసమ్మతి వ్యక్తపరిచే హక్కులు ముడిపడిన చోట జోక్యం చేసుకోవడం వంటివి ఇతర ధర్మాసనాలు కొనసాగిస్తున్నప్పటికీ, 1981 నాటి హత్య కేసు తీర్పును నిందితులు జీవిత ఖైదు అనుభవించిన తర్వాత 2026లో కొట్టివేసినప్పుడు ఏ న్యాయవ్యవస్థా సంతృప్తి చెందదు. తీవ్ర లోపాలున్న కేసు సైతం ఒక పౌరుడి జీవితాన్ని బలితీసుకోగలదని, శిక్ష పడిన నలభై ఐదేళ్ల తర్వాత 2026లో వెలువడిన ఈ నిర్దోషిత్వ ప్రకటన వ్యవస్థకు ఇస్తున్న హెచ్చరిక. ఒక రిపబ్లిక్ ఔన్నత్యాన్ని అది ఎంత కఠినంగా శిక్షిస్తుంది అనే దానిని బట్టి కాదు, తన తప్పును ఎంత వేగంగా అంగీకరించి, సరిదిద్దుకుంటుంది అనే దాన్ని బట్టి కొలుస్తారు. ఆ ప్రమాణం ప్రకారం చూస్తే, రాజ్యం ఇంకా ఒక రుణాన్ని తీర్చాల్సి ఉంది, కనీసం ఆ బాకీ ఉన్నామన్న నిజాన్ని కూడా అది ఇంకా అంగీకరించలేదు.
பல்ஸ் பாரத்தின் இந்த நிலைப்பாடு நீதிமன்றங்களுக்கு எதிரானது அல்ல, மாறாக எல்லாமே முடிந்துபோன பிறகு மட்டுமே நீதி அர்த்தமுள்ளதாக மாறும் சூழ்நிலைகளுக்கு எதிரானது. அற்பமான வழக்காடுபவர்களைக் கண்டிப்பது, தண்டனைகளை உறுதி செய்வது, தேர்தல் தொடர்பான விவகாரங்களில் தீர்ப்பளிப்பது, மற்றும் உயிருக்கும் எதிர்ப்பிற்கும் இடையிலான முரண்பாடுகளில் தலையிடுவது போன்ற பணிகளை பிற நீதித்துறை அமர்வுகள் தொடர்ந்து செய்து வரும் அதே வேளையில், 1981-ல் வழங்கப்பட்ட கொலை வழக்கின் தண்டனை, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டு எஞ்சியிருப்பவர்கள் தங்கள் ஆயுள் தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்த பிறகு 2026-ல் ரத்து செய்யப்படும் போது எந்தவொரு நீதி அமைப்பும் திருப்தியடைய முடியாது. 2026-ல் வழங்கப்பட்ட இந்த விடுதலை, கடுமையான குறைகள் உள்ள ஒரு வழக்கு இன்னும் ஒரு குடிமகனின் வாழ்க்கையை எப்படி விழுங்கிவிடும் என்பது குறித்து, தண்டனை வழங்கப்பட்டு நாற்பத்தைந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அந்த அமைப்பே தனக்குத்தானே விடுத்துக் கொண்ட எச்சரிக்கையாகும். ஒரு குடியரசு எவ்வளவு கடுமையாகத் தண்டிக்கிறது என்பதை வைத்து மதிப்பிடப்படுவதில்லை, மாறாக அது தனது தவறை எவ்வளவு விரைவாக ஒப்புக்கொண்டு திருத்துகிறது என்பதைப் பொறுத்தே மதிப்பிடப்படுகிறது. அந்த அளவுகோலின்படி பார்த்தால், திருப்பிச் செலுத்துவது ஒருபுறம் இருக்க, அரசு தான் தரவேண்டிய ஒரு கடனை இன்னும் ஒப்புக்கொள்ளவே இல்லை.
પલ્સ ભારતનો ચુકાદો અદાલતોની વિરુદ્ધ નથી પરંતુ એવી પરિસ્થિતિઓ સામે છે જેમાં ન્યાય માત્ર પાછળ ફરીને જોવામાં જ અર્થપૂર્ણ બને છે. જ્યારે અન્ય ખંડપીઠો નજીવી અરજીઓ કરનારાઓને શિસ્તના પાઠ ભણાવવાનું, સજાઓને માન્ય રાખવાનું, ચૂંટણી-સંબંધિત વિવાદો ઉકેલવાનું અને જ્યાં જીવન અને અસંમતિનો મામલો હોય ત્યાં હસ્તક્ષેપ કરવાનું ચાલુ રાખતી હોય, ત્યારે ૧૯૮૧ની હત્યાની સજા ૨૦૨૬માં રદ કરવામાં આવે અને તે પણ જીવિત આરોપીઓ આજીવન કેદ ભોગવી લે તે પછી, તો કોઈપણ ન્યાય પ્રણાલી સંતુષ્ટ રહી શકે નહીં. ૨૦૨૬નો નિર્દોષ છુટકારો એ સજાના પિસ્તાલીસ વર્ષ પછી અપાયેલી વ્યવસ્થાની પોતાની જ એક ચેતવણી છે કે ગંભીર ખામીઓવાળો કેસ હજુ પણ નાગરિકનું જીવન બરબાદ કરી શકે છે. કોઈ પ્રજાસત્તાક કેટલા કઠોરતાથી સજા કરે છે તેનાથી નહીં, પરંતુ તે કેટલી ઝડપથી પોતાની ભૂલ સ્વીકારીને સુધારી શકે છે તેનાથી મપાય છે. આ માપદંડ પર, રાજ્ય પર એક એવું દેવું છે જે તેણે હજુ સ્વીકારવાનું બાકી છે, તો ચૂકવવાની વાત જ ક્યાં રહી.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો રસ્તો
The repair must be practical rather than rhetorical. Prioritise the oldest criminal appeals and cases involving custody, so no citizen learns of acquittal only after serving the sentence. Tie undertrial detention to regular, reasoned review, so custody does not outrun trial by default. Strengthen investigation, evidence handling and record-keeping, so convictions rest on material that can survive appellate scrutiny without waiting decades. Treat health risks during peaceful dissent as a governance responsibility before judicial alarm becomes necessary. Justice must remain careful; to remain legitimate, it must also be prompt, reasoned and humane.
सुधार बयानबाजी के बजाय व्यावहारिक होना चाहिए। सबसे पुरानी आपराधिक अपीलों और हिरासत से जुड़े मामलों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, ताकि किसी भी नागरिक को सजा काटने के बाद ही अपनी दोषमुक्ति के बारे में पता न चले। विचाराधीन हिरासत को नियमित, तर्कसंगत समीक्षा से जोड़ा जाना चाहिए, ताकि हिरासत डिफ़ॉल्ट रूप से मुकदमे की अवधि से अधिक न हो। जांच, साक्ष्य प्रबंधन और रिकॉर्ड रखने की व्यवस्था को मजबूत किया जाना चाहिए, ताकि दोषसिद्धि ऐसे आधारों पर टिकी हो जो दशकों के इंतजार के बिना अपीलीय जांच में टिक सके। शांतिपूर्ण असहमति के दौरान स्वास्थ्य जोखिमों को न्यायिक चेतावनी की आवश्यकता पड़ने से पहले शासन की जिम्मेदारी माना जाना चाहिए। न्याय को सतर्क रहना चाहिए; लेकिन अपनी वैधता बनाए रखने के लिए, इसे त्वरित, तर्कसंगत और मानवीय भी होना चाहिए।
এর প্রতিকার কেবল কথার কথায় নয়, বরং বাস্তবসম্মত হওয়া উচিত। সবচেয়ে পুরনো ফৌজদারি আপিল এবং বিচারাধীন বন্দিদের মামলাগুলিকে অগ্রাধিকার দিতে হবে, যাতে কোনো নাগরিককে সাজা ভোগ করার পর তার খালাসের খবর শুনতে না হয়। বিচারাধীন আটকাবস্থাকে নিয়মিত এবং যুক্তিসঙ্গত পর্যালোচনার আওতায় আনতে হবে, যাতে স্বাভাবিক নিয়মেই বন্দিদশা বিচারপ্রক্রিয়াকে ছাপিয়ে না যায়। তদন্ত, প্রমাণ সংরক্ষণ এবং নথিপত্র রক্ষণাবেক্ষণ ব্যবস্থাকে জোরদার করতে হবে, যাতে সাজা এমন সব প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে দেওয়া হয়, যা দশকের পর দশক অপেক্ষা না করেও আপিল আদালতের যাচাইয়ে টিকে থাকতে পারে। শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের সময় স্বাস্থ্যগত ঝুঁকিগুলোকে আদালতের হস্তক্ষেপের আগেই প্রশাসনের নিজস্ব দায়িত্ব হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। ন্যায়বিচারকে অবশ্যই সতর্ক হতে হবে; কিন্তু এর বৈধতা বজায় রাখতে গেলে একে দ্রুত, যুক্তিনির্ভর এবং মানবিকও হতে হবে।
ही सुधारणा केवळ शब्दांपुरती न राहता व्यावहारिक असायला हवी. सर्वात जुन्या फौजदारी अपिलांना आणि कोठडीतील प्रकरणांना प्राधान्य द्या, जेणेकरून कोणत्याही नागरिकाला त्याची शिक्षा भोगून झाल्यानंतरच आपल्या निर्दोष मुक्ततेची माहिती मिळणार नाही. कच्च्या कैद्यांच्या अटकेची नियमित आणि सकारण पुनरावलोकनाशी सांगड घाला, जेणेकरून कोठडीची मुदत आपोआपच खटल्याच्या कालावधीपेक्षा जास्त होणार नाही. तपास, पुरावे हाताळणे आणि रेकॉर्ड ठेवणे बळकट करा, जेणेकरून दोषसिद्धी अशा सामग्रीवर आधारित असेल जी दशके वाट न पाहता अपिलीय छाननीमध्ये टिकू शकेल. शांततापूर्ण मतभेदांदरम्यानच्या आरोग्याच्या धोक्यांना न्यायालयीन इशाऱ्याची गरज भासण्यापूर्वी प्रशासकीय जबाबदारी म्हणून हाताळा. न्याय काळजीपूर्वक राहिलाच पाहिजे; परंतु त्याला कायदेशीर राहण्यासाठी तत्पर, सकारण आणि मानवी असणेही तितकेच आवश्यक आहे.
మరమ్మత్తు అనేది కేవలం మాటలకే పరిమితం కాకుండా ఆచరణాత్మకంగా ఉండాలి. అత్యంత పాత క్రిమినల్ అప్పీళ్లకు, జైలు శిక్షతో కూడిన కేసులకు ప్రాధాన్యతనివ్వాలి, తద్వారా శిక్ష అనుభవించిన తర్వాతే ఏ పౌరుడికీ తన నిర్దోషిత్వం గురించి తెలిసే దుస్థితి రాదు. విచారణ ఖైదీల నిర్బంధాన్ని క్రమం తప్పకుండా, హేతుబద్ధమైన సమీక్షతో ముడిపెట్టాలి, అప్పుడు విచారణ కన్నా నిర్బంధ కాలం ఎక్కువగా ఉండదు. దశాబ్దాల పాటు వేచి చూడకుండానే అప్పీలేట్ కోర్టుల పరిశీలనలో నిలబడే ఆధారాలపై శిక్షలు ఆధారపడేలా దర్యాప్తు, సాక్ష్యాధారాల నిర్వహణ, మరియు రికార్డుల భద్రతను బలోపేతం చేయాలి. శాంతియుత అసమ్మతి సమయంలో తలెత్తే ఆరోగ్య ప్రమాదాలను కోర్టులు జోక్యం చేసుకోకముందే ప్రభుత్వ బాధ్యతగా పరిగణించాలి. న్యాయం ఎల్లప్పుడూ జాగ్రత్తగా వ్యవహరించాలి; దానికి చట్టబద్ధత ఉండాలంటే, అది సత్వరమే అందాలి, హేతుబద్ధంగా ఉండాలి, మరియు మానవీయంగా వ్యవహరించాలి.
இதற்கான தீர்வுகள் வெற்று வார்த்தைகளாக இல்லாமல் நடைமுறைக்கு சாத்தியமானதாக இருக்க வேண்டும். மிகப்பழமையான குற்றவியல் மேல்முறையீடுகள் மற்றும் காவல் தொடர்பான வழக்குகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்த பிறகு தாங்கள் குற்றமற்றவர்கள் என விடுவிக்கப்பட்டதை எந்தவொரு குடிமகனும் அறியும் நிலை வராது. விசாரணைக் கைதிகளின் காவலை முறையான, காரணத்தோடு கூடிய பரிசீலனைக்கு உட்படுத்த வேண்டும்; இதன் மூலம் சிறைவாசம் விசாரணை காலத்தைத் தாண்டிச் செல்வதைத் தடுக்க முடியும். விசாரணை, சாட்சியங்களைக் கையாளுதல் மற்றும் ஆவணங்களைப் பராமரித்தல் ஆகியவற்றை வலுப்படுத்த வேண்டும்; அப்போதுதான் தசாப்தக் கணக்கில் காத்திருக்காமல் மேல்முறையீட்டுப் பரிசீலனையைத் தாண்டி நிற்கும் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தண்டனைகள் அமையும். அமைதியான போராட்டங்களின் போது ஏற்படும் உடல்நல அபாயங்களை, நீதிமன்றத்தின் எச்சரிக்கை தேவைப்படுவதற்கு முன்பாகவே ஆட்சியதிகாரத்தின் பொறுப்பாகக் கருத வேண்டும். நீதி கவனமானதாக இருக்க வேண்டும்; அது நியாயமானதாக நிலைத்திருக்க, விரைவானதாகவும், பகுத்தறிவுடனும், மனிதாபிமானத்துடனும் இருக்க வேண்டும்.
આ સુધારો માત્ર શાબ્દિક નહિ પણ વ્યાવહારિક હોવો જોઈએ. સૌથી જૂની ફોજદારી અપીલો અને કસ્ટડીને લગતા કેસોને પ્રાથમિકતા આપો, જેથી કોઈપણ નાગરિકને સજા પૂરી કર્યા પછી જ પોતાના છુટકારાની જાણ ન થાય. કાચા કામના કેદીઓના જેલવાસને નિયમિત અને તર્કબદ્ધ સમીક્ષા સાથે જોડો, જેથી કસ્ટડીનો સમય ડિફોલ્ટ રૂપે મુકદ્દમાની અવધિ કરતા વધી ન જાય. તપાસ, પુરાવાઓનું સંચાલન અને રેકોર્ડ રાખવાની પ્રક્રિયાને મજબૂત બનાવો, જેથી દોષસિદ્ધિ એવી સામગ્રી પર આધારિત હોય કે જે દાયકાઓની રાહ જોયા વિના અપીલની સમીક્ષામાં ટકી શકે. શાંતિપૂર્ણ વિરોધ પ્રદર્શન દરમિયાન ઊભા થતા આરોગ્યના જોખમોને અદાલતી હસ્તક્ષેપની જરૂર પડે તે પહેલાં શાસનની જવાબદારી તરીકે ગણો. ન્યાય સાવચેત રહેવો જોઈએ; પરંતુ તેને કાયદેસર અને સ્વીકાર્ય રહેવા માટે, તેણે ઝડપી, તર્કબદ્ધ અને માનવીય પણ હોવું જોઈએ.
An acquittal that arrives after a life sentence has been served is not full vindication; it is the state recognising, decades too late, that the case it relied on had serious infirmities.आजीवन कारावास की सजा पूरी होने के बाद मिलने वाली दोषमुक्ति पूर्ण न्याय नहीं है; यह राज्य द्वारा दशकों बाद यह स्वीकार करना है कि जिस मामले पर उसने भरोसा किया, उसमें गंभीर खामियां थीं।যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগের পর যে মুক্তি আসে, তা পূর্ণাঙ্গ ন্যায়বিচার নয়; বরং এটি হলো রাষ্ট্রের এক স্বীকৃতি—যা কয়েক দশক দেরিতে এসেছে—যে, যে মামলার ওপর তারা নির্ভর করেছিল, তাতে গুরুতর ত্রুটি ছিল।जन्मठेपेची शिक्षा भोगून झाल्यावर मिळणारी निर्दोष मुक्तता हे संपूर्ण समर्थन नाही; तर आपण ज्या खटल्यावर विसंबून होतो त्यात गंभीर त्रुटी होत्या, हे राज्याने दशकांनंतर उशिराने मान्य करणे आहे.జీవిత ఖైదు అనుభవించిన తర్వాత లభించే నిర్దోషిత్వ ప్రకటన పూర్తి న్యాయం అనిపించుకోదు; తాను ఆధారపడిన కేసులో తీవ్రమైన లోపాలున్నాయని దశాబ్దాల తర్వాత, చాలా ఆలస్యంగా రాజ్యం గుర్తించడమే అవుతుంది.ஆயுள் தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்த பிறகு கிடைக்கும் விடுதலை என்பது முழுமையான குற்றமற்ற நிலையை நிலைநாட்டுவதல்ல; மாறாக, அரசு தான் நம்பியிருந்த வழக்கில் கடுமையான பிழைகள் இருந்தன என்பதை பல தசாப்தங்கள் தாமதமாக உணர்ந்து கொள்வதே ஆகும்.આજીવન કેદની સજા પૂરી થયા પછી મળતો છુટકારો એ સંપૂર્ણ ન્યાય નથી; આ તો રાજ્ય દ્વારા દાયકાઓ પછી એ વાતની મોડી સ્વીકૃતિ છે કે તેણે જે કેસ પર આધાર રાખ્યો હતો તેમાં ગંભીર ખામીઓ હતી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →