बेबाक · Editorial
When Jantar Mantar Fills Up: Policing Dissent in a Constitutional Capitalजब जंतर-मंतर पर भीड़ उमड़ती है: एक संवैधानिक राजधानी में असहमति की पुलिसिंगযখন যন্তর মন্তর জনারণ্যে পরিণত হয়: এক সাংবিধানিক রাজধানীতে ভিন্নমতের পুলিশি নিয়ন্ত্রণजंतरमंतर गर्दीने फुलून जाते तेव्हा: घटनात्मक राजधानीत असंतोषाची कोंडीజంతర్ మంతర్ నిండిన వేళ: రాజ్యాంగబద్ధ రాజధానిలో అసమ్మతిపై పోలీసుల కట్టడిஜந்தர் மந்தர் நிரம்பும் வேளையில்: ஓர் அரசியல் சாசனத் தலைநகரில் மாற்றுக்கருத்துகளைக் கையாளுதல்જ્યારે જંતર મંતર છલકાય છે: એક બંધારણીય રાજધાનીમાં અસંમતિ પર પોલીસનો પહેરો
The right to assemble peaceably is not a favour the state grants; a republic is judged by how it treats the unarmed citizen at the barricade.शांतिपूर्ण ढंग से एकत्र होने का अधिकार कोई ऐसा अहसान नहीं है जो राज्य प्रदान करता हो; एक गणतंत्र का आकलन इस बात से होता है कि वह बैरिकेड पर खड़े निहत्थे नागरिक के साथ कैसा व्यवहार करता है।শান্তিপূর্ণভাবে সমবেত হওয়ার অধিকার রাষ্ট্রের দেওয়া কোনো অনুগ্রহ নয়; ব্যারিকেডের সামনে দাঁড়ানো নিরস্ত্র নাগরিকের প্রতি আচরণের মাধ্যমেই একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার হয়।शांततापूर्ण मार्गाने एकत्र येण्याचा हक्क ही राज्याने केलेली मेहेरबानी नाही; निशस्त्र नागरिकाला बॅरिकेडपाशी कशी वागणूक मिळते, यावरूनच प्रजासत्ताकाची पारख होते.శాంతియుతంగా సమావేశమయ్యే హక్కు రాజ్యం ప్రసాదించే భిక్ష కాదు; బారికేడ్ల వద్ద నిరాయుధుడైన పౌరుడి పట్ల వ్యవహరించే తీరును బట్టే ఒక గణతంత్ర రాజ్యపు విలువ అంచనా వేయబడుతుంది.அமைதியாகக் கூடும் உரிமை அரசு அளிக்கும் சலுகை அல்ல; தடுப்பரண்களில் நிராயுதபாணியான குடிமக்களை அது எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதைக் கொண்டே ஒரு குடியரசு மதிப்பிடப்படுகிறது.શાંતિપૂર્ણ રીતે એકઠા થવાનો અધિકાર એ રાજ્યની કોઈ મહેરબાની નથી; પ્રજાસત્તાકની કસોટી એ વાત પરથી થાય છે કે તે બેરિકેડ પાસે ઊભેલા નિઃશસ્ત્ર નાગરિક સાથે કેવો વર્તાવ કરે છે.
A crowded seasonएक भीड़भरा मौसमএক ভিড়ভারাক্রান্ত মরশুমगर्दीचा हंगामఆందోళనల పర్వంகூட்ட நெரிசல் மிகுந்த பருவம்એક ભીડભરી મોસમ
On the first day of Parliament's Monsoon Session, the pavement at Jantar Mantar carried the weight of Indian dissent. CJP demonstrators marched toward Parliament and, according to reports, were met with force and a baton charge by the Delhi Police. The party's spokesperson Saurav Das claimed that the Delhi Police had picked up Abhijit Dipke, the founder of the Kakroch Janata Party; the Delhi Police denied the claim. Separately, a Member of Parliament said that he and other MPs opened a police vehicle in which about two dozen people had been pushed. In another protest, a march for the restoration of Jammu and Kashmir's statehood was stopped in Delhi, leaving its leader to take an autorickshaw. Different banners, one venue, one recurring question: how does the state receive citizens who come, unarmed, to be heard by their own government?
संसद के मानसून सत्र के पहले दिन, जंतर-मंतर के फुटपाथों ने भारतीय असहमति का भार उठाया। सीजेपी प्रदर्शनकारियों ने संसद की ओर मार्च किया और, रिपोर्टों के अनुसार, दिल्ली पुलिस द्वारा उन पर बल प्रयोग और लाठीचार्ज किया गया। पार्टी के प्रवक्ता सौरव दास ने दावा किया कि दिल्ली पुलिस ने काकरोच जनता पार्टी के संस्थापक अभिजीत दीपके को हिरासत में लिया है; जबकि दिल्ली पुलिस ने इस दावे से इनकार किया। अलग से, एक संसद सदस्य ने कहा कि उन्होंने और अन्य सांसदों ने पुलिस की एक गाड़ी खुलवाई जिसमें लगभग दो दर्जन लोगों को ठूंसा गया था। एक अन्य विरोध-प्रदर्शन में, जम्मू और कश्मीर के राज्य का दर्जा बहाल करने की मांग वाले एक मार्च को दिल्ली में रोक दिया गया, जिससे उसके नेता को ऑटोरिक्शा लेने पर मजबूर होना पड़ा। अलग-अलग बैनर, एक स्थान, और बार-बार उठने वाला एक ही सवाल: राज्य उन निहत्थे नागरिकों के साथ कैसा बर्ताव करता है, जो अपनी ही सरकार तक अपनी आवाज पहुंचाने आते हैं?
সংসদের বাদল অধিবেশনের প্রথম দিনেই যন্তর মন্তরের ফুটপাত ভারতের ভিন্নমতের ভার বহন করছিল। সিজেপি বিক্ষোভকারীরা সংসদের দিকে অগ্রসর হলে, সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন অনুযায়ী, দিল্লি পুলিশ তাদের ওপর বলপ্রয়োগ ও লাঠিচার্জ করে। দলের মুখপাত্র সৌরভ দাস দাবি করেন যে কাকরোচ জনতা পার্টির প্রতিষ্ঠাতা অভিজিৎ দিপকে-কে দিল্লি পুলিশ তুলে নিয়ে গেছে; যদিও দিল্লি পুলিশ এই দাবি অস্বীকার করেছে। আলাদাভাবে, একজন সংসদ সদস্য জানান যে তিনি এবং অন্যান্য সাংসদরা একটি পুলিশের গাড়ি খুলেছিলেন, যার ভেতর প্রায় দুই ডজন মানুষকে ঠেসে ঢোকানো হয়েছিল। অন্য একটি প্রতিবাদে, জম্মু ও কাশ্মীরের রাজ্যের মর্যাদা পুনরুদ্ধারের দাবিতে আয়োজিত একটি পদযাত্রা দিল্লিতে আটকে দেওয়া হয়, যার ফলে এর নেতাকে একটি অটোরিকশা নিতে বাধ্য করা হয়। ভিন্ন ভিন্ন ব্যানার, একটাই স্থান, আর একটিই ঘুরেফিরে আসা প্রশ্ন: নিজেদের সরকারের কাছে কথা পৌঁছে দেওয়ার জন্য যে নাগরিকরা নিরস্ত্র অবস্থায় আসেন, রাষ্ট্র তাদের কীভাবে গ্রহণ করে?
संसदेच्या पावसाळी अधिवेशनाच्या पहिल्या दिवशी जंतरमंतरच्या पदपथाने भारतीय असंतोषाचे ओझे वाहिले. सीजेपीच्या निदर्शकांनी संसदेच्या दिशेने कूच केली आणि, वृत्तांनुसार, दिल्ली पोलिसांनी त्यांच्यावर बळाचा वापर करून लाठीमार केला. काकरोच जनता पार्टीचे संस्थापक अभिजीत डिपके यांना दिल्ली पोलिसांनी ताब्यात घेतल्याचा दावा पक्षाचे प्रवक्ते सौरव दास यांनी केला; दिल्ली पोलिसांनी मात्र हा दावा फेटाळून लावला. दुसरीकडे, सुमारे दोन डझन लोकांना ज्या पोलिस वाहनात कोंबण्यात आले होते, ते वाहन आपण आणि इतर खासदारांनी उघडल्याचे एका खासदाराने सांगितले. एका वेगळ्या आंदोलनात, जम्मू आणि काश्मीरला राज्याचा दर्जा पुन्हा बहाल करण्याच्या मागणीसाठी काढलेला मोर्चा दिल्लीत रोखण्यात आला, ज्यामुळे त्या नेत्याला ऑटोरिक्षाने जावे लागले. वेगवेगळे फलक, एकच ठिकाण आणि पुन्हा पुन्हा उभा राहणारा एकच प्रश्न: जे नागरिक निशस्त्रपणे, आपले म्हणणे आपल्याच सरकारपर्यंत पोहोचवण्यासाठी येतात, त्यांना राज्यकर्ते कशी वागणूक देतात?
పార్లమెంటు వర్షాకాల సమావేశాల తొలి రోజున, జంతర్ మంతర్ ఫుట్పాత్ భారతీయ అసమ్మతి భారాన్ని మోసింది. సీజేపీ ప్రదర్శనకారులు పార్లమెంటు వైపు కవాతు నిర్వహించారు, నివేదికల ప్రకారం, ఢిల్లీ పోలీసులు వారిని బలవంతంగా అడ్డుకుని లాఠీఛార్జి చేశారు. కాక్రోచ్ జనతా పార్టీ వ్యవస్థాపకుడు అభిజిత్ డిప్కేను ఢిల్లీ పోలీసులు అదుపులోకి తీసుకున్నారని ఆ పార్టీ అధికార ప్రతినిధి సౌరవ్ దాస్ ఆరోపించారు; అయితే ఢిల్లీ పోలీసులు ఈ వాదనను ఖండించారు. మరో సంఘటనలో, సుమారు రెండు డజన్ల మందిని కుక్కిన ఒక పోలీసు వాహనాన్ని తానూ, ఇతర ఎంపీలు కలిసి తెరిచామని ఒక పార్లమెంటు సభ్యుడు చెప్పారు. ఇంకో నిరసనలో, జమ్మూ కాశ్మీర్ రాష్ట్ర హోదాను పునరుద్ధరించాలని కోరుతూ చేపట్టిన ర్యాలీని ఢిల్లీలో నిలిపివేశారు, దీంతో ఆ నాయకుడు ఆటోరిక్షాలో వెళ్లాల్సి వచ్చింది. వేర్వేరు బ్యానర్లు, ఒకే వేదిక, కానీ పదేపదే ఎదురయ్యే ఒకే ఒక్క ప్రశ్న: తమ స్వంత ప్రభుత్వం తమ గోడు వినాలని నిరాయుధులుగా వచ్చే పౌరులకు రాజ్యం ఎటువంటి స్వాగతం పలుకుతోంది?
நாடாளுமன்ற மழைக்காலக் கூட்டத்தொடரின் முதல் நாளில், ஜந்தர் மந்தர் நடைபாதை இந்திய மாற்றுக்கருத்துகளின் பாரத்தைச் சுமந்து நின்றது. சி.ஜே.பி ஆர்ப்பாட்டக்காரர்கள் நாடாளுமன்றத்தை நோக்கி பேரணியாகச் சென்றனர், தகவல்களின்படி, டெல்லி காவல்துறையினரால் அவர்கள் பலப்பிரயோகம் மற்றும் தடியடிக்கு ஆளாகினர். கக்ரோச் ஜனதா கட்சியின் நிறுவனரான அபிஜித் திப்கேவை டெல்லி காவல்துறை கைது செய்ததாக கட்சியின் செய்தித் தொடர்பாளர் சவுரவ் தாஸ் கூறினார்; இக்குற்றச்சாட்டை டெல்லி காவல்துறை மறுத்தது. தனியாக, சுமார் இரண்டு டஜன் மக்கள் அடைக்கப்பட்டிருந்த ஒரு காவல் துறை வாகனத்தை தானும் மற்ற நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களும் திறந்ததாக ஒரு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் கூறினார். மற்றொரு போராட்டத்தில், ஜம்மு காஷ்மீரின் மாநில அந்தஸ்தை மீட்டெடுப்பதற்கான ஒரு பேரணி டெல்லியில் தடுத்து நிறுத்தப்பட்டது, இதனால் அதன் தலைவர் ஆட்டோரிக்ஷாவில் செல்ல வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டது. வெவ்வேறு பதாகைகள், ஒரே இடம், மீண்டும் மீண்டும் எழும் ஒரே கேள்வி: தங்கள் சொந்த அரசாங்கத்தால் செவிமடுக்கப்பட வேண்டும் என்பதற்காக நிராயுதபாணியாக வரும் குடிமக்களை அரசு எவ்வாறு எதிர்கொள்கிறது?
સંસદના ચોમાસુ સત્રના પહેલા જ દિવસે, જંતર મંતરના ફૂટપાથ પર ભારતીય અસંમતિનો ભાર જોવા મળ્યો. સીજેપી પ્રદર્શનકારીઓએ સંસદ તરફ કૂચ કરી અને અહેવાલો અનુસાર, દિલ્હી પોલીસ દ્વારા તેમની પર બળપ્રયોગ અને લાઠીચાર્જ કરવામાં આવ્યો. પાર્ટીના પ્રવક્તા સૌરવ દાસે દાવો કર્યો કે દિલ્હી પોલીસે કાકરોચ જનતા પાર્ટીના સ્થાપક અભિજીત ડિપકેની અટકાયત કરી છે; જોકે દિલ્હી પોલીસે આ દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો. અલગથી, એક સાંસદે કહ્યું કે તેમણે અને અન્ય સાંસદોએ પોલીસનું એક વાહન ખોલાવ્યું જેમાં લગભગ બે ડઝન જેટલા લોકોને ધકેલી દેવામાં આવ્યા હતા. અન્ય એક વિરોધ પ્રદર્શનમાં, જમ્મુ અને કાશ્મીરને રાજ્યનો દરજ્જો પાછો અપાવવાની માંગ સાથે નીકળેલી કૂચને દિલ્હીમાં અટકાવવામાં આવી, જેના કારણે તેના નેતાને રિક્ષામાં જવાની ફરજ પડી. અલગ-અલગ બેનરો, એક સ્થળ અને એક જ વારંવાર ઉદ્ભવતો પ્રશ્ન: પોતાની જ સરકાર દ્વારા સાંભળવામાં આવે તે હેતુથી નિઃશસ્ત્ર આવેલા નાગરિકો સાથે રાજ્ય કેવો વ્યવહાર કરે છે?
The standing tensionस्थायी तनावচিরস্থায়ী টানাপোড়েনकायमस्वरूपी तणावనిరంతర ఉద్రిక్తతநிலவும் பதற்றம்કાયમી તણાવ
Every democracy lives with a tension between two real goods. Order is not the enemy of liberty; a capital hosting Parliament in session has a genuine duty to keep roads open and shield the institutions of state from disruption. Yet the freedom to assemble and petition is not decorative. It is the citizen's constitutional channel between elections, the pressure valve of a working republic. The difficulty is that both goods are managed by the same authority: the police and the government of the day, which may also be the subject of protest. When the referee also plays, the neutrality of the whistle cannot be assumed; it must be demonstrated in the open.
प्रत्येक लोकतंत्र दो वास्तविक भलाइयों के बीच के तनाव के साथ जीता है। व्यवस्था स्वतंत्रता की दुश्मन नहीं है; सत्र के दौरान संसद की मेजबानी करने वाली राजधानी का यह वास्तविक कर्तव्य है कि वह सड़कें खुली रखे और राज्य के संस्थानों को व्यवधान से बचाए। फिर भी, एकत्र होने और याचिका दायर करने की स्वतंत्रता केवल सजावटी नहीं है। यह चुनावों के बीच नागरिक का संवैधानिक माध्यम है, जो एक कार्यशील गणतंत्र के प्रेशर वाल्व की तरह है। कठिनाई यह है कि इन दोनों भलाइयों का प्रबंधन एक ही प्राधिकारी द्वारा किया जाता है: पुलिस और सत्तासीन सरकार, जो विरोध का विषय भी हो सकती है। जब रेफरी भी खेल रहा हो, तो सीटी की तटस्थता को मानकर नहीं चला जा सकता; इसे खुले तौर पर साबित किया जाना चाहिए।
প্রতিটি গণতন্ত্রকেই দুটি বাস্তব মঙ্গলের মধ্যে এক টানাপোড়েন নিয়ে বাঁচতে হয়। শৃঙ্খলা স্বাধীনতার শত্রু নয়; সংসদের অধিবেশন চলাকালীন একটি রাজধানীর প্রকৃত দায়িত্ব হলো রাস্তাঘাট খোলা রাখা এবং রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠানগুলোকে বিঘ্ন থেকে রক্ষা করা। তবে সমবেত হওয়ার এবং আবেদন করার স্বাধীনতা কোনো আলংকারিক বিষয় নয়। এটি হলো দুটি নির্বাচনের মধ্যবর্তী সময়ে নাগরিকের সাংবিধানিক মাধ্যম, একটি সচল প্রজাতন্ত্রের প্রেশার ভালভ। মুশকিল হলো, এই দুটি মঙ্গলই একই কর্তৃপক্ষের দ্বারা পরিচালিত হয়: পুলিশ এবং ক্ষমতাসীন সরকার, যারা নিজেরাই আবার প্রতিবাদের বিষয় হতে পারে। যখন রেফারি নিজেই খেলায় অংশ নেন, তখন রেফারির বাঁশির নিরপেক্ষতা এমনি এমনি ধরে নেওয়া যায় না; তা প্রকাশ্যে প্রমাণ করতে হয়।
प्रत्येक लोकशाही दोन खऱ्या मूल्यांमधील तणावासोबतच जगत असते. सुव्यवस्था ही स्वातंत्र्याची शत्रू नाही; संसदेचे अधिवेशन सुरू असलेल्या राजधानीचे, रस्ते खुले ठेवणे आणि राज्याच्या संस्थांना व्यत्ययापासून दूर ठेवणे हे एक रास्त कर्तव्य असते. तरीही, एकत्र येण्याचे आणि मागण्या करण्याचे स्वातंत्र्य हे केवळ शोभेपुरते नाही. निवडणुकांच्या मधल्या काळात नागरिकांसाठी तो एक घटनात्मक मार्ग असतो, एका जिवंत प्रजासत्ताकाचा तो प्रेशर व्हॉल्व्ह असतो. अडचण अशी आहे की, या दोन्ही मूल्यांचे व्यवस्थापन एकाच प्राधिकरणाकडून केले जाते: पोलिस आणि तत्कालीन सरकार, जे कदाचित त्या आंदोलनाचे लक्ष्यही असू शकते. जेव्हा पंचच खेळात उतरतो, तेव्हा त्याच्या शिट्टीच्या निःपक्षपातीपणाचे केवळ गृहीतक मांडून चालत नाही; तर तो उघडपणे सिद्ध करावा लागतो.
ప్రతి ప్రజాస్వామ్యమూ రెండు వాస్తవిక ప్రయోజనాల మధ్య ఉద్రిక్తతతోనే జీవిస్తుంది. శాంతిభద్రతలు స్వేచ్ఛకు శత్రువులు కావు; పార్లమెంటు సమావేశాలు జరుగుతున్నప్పుడు రోడ్లను తెరిచి ఉంచడం, ప్రభుత్వ సంస్థలను అంతరాయాల నుండి రక్షించడం రాజధాని నగరానికి ఉండే సహజమైన బాధ్యత. అయితే సమావేశమయ్యే హక్కు, విన్నవించుకునే స్వేచ్ఛ అలంకారప్రాయమైనవి కావు. అవి ఎన్నికలకు, ఎన్నికలకు మధ్య పౌరులకు ఉండే రాజ్యాంగబద్ధమైన మార్గం, పనిచేస్తున్న గణతంత్ర రాజ్యానికి పీడనాన్ని తగ్గించే సేఫ్టీ వాల్వ్. ఇక్కడ ఉన్న చిక్కల్లా ఈ రెండు ప్రయోజనాలనూ ఒకే యంత్రాంగం నిర్వహించడమే: పోలీసు వ్యవస్థ మరియు అధికారంలో ఉన్న ప్రభుత్వం, వారే ఆ నిరసనకు కేంద్ర బిందువు కూడా కావచ్చు. రెఫరీయే ఆటగాడిగా మారినప్పుడు, విజిల్ మోతలో నిష్పాక్షికత ఉంటుందని గుడ్డిగా నమ్మలేము; అది బహిరంగంగా నిరూపించబడాలి.
ஒவ்வொரு ஜனநாயகமும் இரண்டு உண்மையான நன்மைகளுக்கு இடையிலான பதற்றத்துடனேயே வாழ்கிறது. பொது ஒழுங்கு என்பது சுதந்திரத்தின் எதிரியல்ல; நாடாளுமன்றக் கூட்டத்தொடர் நடைபெறும் ஒரு தலைநகரத்திற்கு, சாலைகளைத் திறந்து வைப்பதற்கும், அரசு நிறுவனங்களை இடையூறுகளிலிருந்து பாதுகாப்பதற்குமான உண்மையான கடமை உள்ளது. அதேநேரம், ஒன்றுகூடுவதற்கும் கோரிக்கை வைப்பதற்குமான சுதந்திரம் வெறும் அலங்காரமான ஒன்றல்ல. இது தேர்தல்களுக்கு இடைப்பட்ட காலத்தில் குடிமக்களுக்கான அரசியலமைப்பு ரீதியான வழித்தடம்; இயங்கும் ஒரு குடியரசின் அழுத்த வால்வு. இதில் உள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், இந்த இரண்டு நன்மைகளும் ஒரே அதிகார அமைப்பால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன: காவல்துறையும், ஆளும் அரசாங்கமும்தான் அவை. அந்த அரசாங்கமே போராட்டத்திற்கு உள்ளாகும் பொருளாகவும் இருக்கலாம். நடுவரே விளையாட்டிலும் பங்கேற்கும் போது, நடுவரின் விசில் சத்தம் நடுநிலையானது என்று நாமாகவே அனுமானித்துக் கொள்ள முடியாது; அது வெளிப்படையாக நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்.
દરેક લોકશાહી બે વાસ્તવિક હિતો વચ્ચેના તણાવ સાથે જીવે છે. વ્યવસ્થા એ સ્વતંત્રતાની દુશ્મન નથી; સંસદનું સત્ર ચાલી રહ્યું હોય ત્યારે રાજધાનીની એ નૈતિક ફરજ છે કે તે રસ્તાઓ ખુલ્લા રાખે અને રાજ્યની સંસ્થાઓને અવરોધોથી બચાવે. છતાં એકઠા થવાની અને માંગણી કરવાની સ્વતંત્રતા માત્ર દેખાવ પૂરતી નથી. તે ચૂંટણીઓ વચ્ચે નાગરિક માટેનો બંધારણીય માર્ગ છે, એક કાર્યરત પ્રજાસત્તાકનો પ્રેશર વાલ્વ છે. મુશ્કેલી એ છે કે આ બંને હિતોનું સંચાલન એક જ સત્તા દ્વારા કરવામાં આવે છે: પોલીસ અને તત્કાલીન સરકાર, જે વિરોધનું કેન્દ્ર પણ હોઈ શકે છે. જ્યારે રેફરી જ રમતા હોય, ત્યારે વ્હિસલની તટસ્થતા માની લઈ શકાય નહીં; તે ખુલ્લામાં સાબિત થવી જોઈએ.
Both cases, honestlyईमानदारी से दोनों पक्षদুই পক্ষেরই যুক্তিदोन्ही बाजू प्रामाणिकपणेనిజాయితీగా రెండు వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்களும்પ્રામાણિકપણે, બંને પક્ષની દલીલો
State the strongest version of each side. The administration's case is that a designated protest site, security cordons and crowd control exist so that dissent and daily life coexist without either overwhelming the other, and that force, where used, answers a march that crossed a security line. The protester's case is equally weighty: a right exercisable only far from Parliament, under a camera, at the discretion of those being criticised, is a right hollowed of consequence. Before the Delhi High Court, the Solicitor General argued that videography at Jantar Mantar was not for snooping; Rao argued that an individual's right to privacy is not surrendered even in public spaces. That principle, once stated, binds the file as much as it reassures it.
दोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कों को रखें। प्रशासन का पक्ष यह है कि एक निर्धारित प्रदर्शन स्थल, सुरक्षा घेरे और भीड़ नियंत्रण इसलिए मौजूद हैं ताकि असहमति और दैनिक जीवन एक-दूसरे पर हावी हुए बिना साथ-साथ चल सकें, और जहां बल प्रयोग होता है, वह सुरक्षा रेखा पार करने वाले मार्च का जवाब होता है। प्रदर्शनकारी का पक्ष भी उतना ही वजनदार है: ऐसा अधिकार जिसका प्रयोग संसद से दूर, कैमरे की निगरानी में और उन्हीं की मर्जी पर किया जा सके जिनकी आलोचना हो रही है, वह परिणामों से खोखला कर दिया गया अधिकार है। दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष, सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि जंतर-मंतर पर वीडियोग्राफी जासूसी के लिए नहीं थी; राव ने तर्क दिया कि सार्वजनिक स्थानों पर भी किसी व्यक्ति की निजता का अधिकार समाप्त नहीं होता। यह सिद्धांत, एक बार व्यक्त हो जाने पर, जितना आश्वस्त करता है उतना ही फाइलों को भी बाध्य करता है।
দুই পক্ষেরই জোরালো যুক্তিগুলো তুলে ধরা যাক। প্রশাসনের যুক্তি হলো যে নির্দিষ্ট প্রতিবাদের স্থান, নিরাপত্তার বেষ্টনী এবং ভিড় নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা এজন্যই রয়েছে যাতে ভিন্নমত এবং দৈনন্দিন জীবনযাত্রা একে অপরের ওপর প্রভাব না ফেলেই সহাবস্থান করতে পারে, আর যেখানে বলপ্রয়োগ করা হয়েছে, তা কেবল নিরাপত্তা রেখা অতিক্রম করা কোনো পদযাত্রার জবাবেই করা হয়েছে। বিক্ষোভকারীদের যুক্তিও সমানভাবে ভারী: যে অধিকার কেবল সংসদ থেকে অনেক দূরে, ক্যামেরার নজরদারিতে এবং যাদের সমালোচনা করা হচ্ছে তাদেরই মর্জিতে প্রয়োগ করা যায়, তা এমন এক অধিকার যার ভেতরে কোনো সারবত্তা অবশিষ্ট নেই। দিল্লি হাইকোর্টে সলিসিটর জেনারেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে যন্তর মন্তরে ভিডিওগ্রাফি করার উদ্দেশ্য আড়ি পাতা নয়; রাও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোনো ব্যক্তির গোপনীয়তার অধিকার এমনকি জনসমক্ষেও সমর্পণ করা হয় না। এই নীতি একবার ব্যক্ত হলে, তা যেমন নথিপত্রকে আবদ্ধ করে, তেমনি তা আশ্বস্তও করে।
प्रत्येक बाजू अत्यंत सशक्तपणे मांडून पाहा. प्रशासनाचे म्हणणे असे आहे की, आंदोलनासाठीचे निर्धारित ठिकाण, सुरक्षेची कडी आणि गर्दीवरील नियंत्रण हे सर्व यासाठी आहे जेणेकरून असंतोष आणि दैनंदिन जीवन यापैकी कुणीही एकमेकांवर कुरघोडी न करता एकत्र नांदू शकतील आणि जिथे कुठे बळाचा वापर झाला, तो सुरक्षा रेषा ओलांडणाऱ्या मोर्चाला दिलेले उत्तर होते. आंदोलकांची बाजूही तितकीच वजनदार आहे: केवळ संसदेपासून दूर, कॅमेऱ्याच्या निगराणीखाली आणि ज्यांच्यावर टीका केली जात आहे त्यांच्याच मर्जीने वापरता येणारा हक्क हा कोणताही प्रभाव उरलेला नसलेला पोकळ हक्क आहे. दिल्ली उच्च न्यायालयात, जंतरमंतरवरील व्हिडिओग्राफी हे पाळत ठेवण्यासाठी नसल्याचा युक्तिवाद सॉलिसिटर जनरलनी केला; तर सार्वजनिक ठिकाणीही व्यक्तीचा गोपनीयतेचा अधिकार संपुष्टात येत नाही, असा युक्तिवाद राव यांनी केला. हे तत्त्व एकदा मांडले गेल्यावर, ते जितके आश्वस्त करते, तितकेच ते नियमांनाही बांधील करते.
ప్రతి వైపు ఉన్న బలమైన వాదనను పరిశీలిద్దాం. అసమ్మతి మరియు రోజువారీ జీవితం ఒకదానికొకటి ఇబ్బంది కలగకుండా సహజీవనం చేయడానికే నిర్దేశిత నిరసన ప్రదేశం, భద్రతా వలయాలు, జనసమూహ నియంత్రణ ఉన్నాయని, భద్రతా రేఖను దాటిన ర్యాలీలకు సమాధానంగానే బలాన్ని ప్రయోగించామని అధికార యంత్రాంగం వాదిస్తోంది. నిరసనకారుల వాదన కూడా అంతే బలంగా ఉంది: ఎక్కడో పార్లమెంటుకు దూరంగా, కెమెరాల నిఘాలో, ఎవరినైతే విమర్శిస్తున్నామో వారి దయాదాక్షిణ్యాలపై ఆధారపడి మాత్రమే వినియోగించుకోగల హక్కు, ఎలాంటి ప్రభావం చూపలేని డొల్ల హక్కు. జంతర్ మంతర్ వద్ద వీడియోగ్రఫీ చేయడం నిఘా కోసం కాదని ఢిల్లీ హైకోర్టు ముందు సొలిసిటర్ జనరల్ వాదించారు; అయితే బహిరంగ ప్రదేశాల్లో కూడా ఒక వ్యక్తికి ఉండే గోప్యత హక్కు రద్దు కాదని రావు వాదించారు. ఆ సూత్రం ఒకసారి వ్యక్తపరిచిన తర్వాత, అది ఫైల్ను ఎంతలా కట్టుబడి ఉంచుతుందో అంతలా భరోసా కూడా ఇస్తుంది.
இரு தரப்பிலும் உள்ள வலுவான வாதங்களை முன்வைப்போம். மாற்றுக்கருத்தும் அன்றாட வாழ்க்கையும் ஒன்றையொன்று பாதிக்காமல் இணைந்திருக்கவே, ஒதுக்கப்பட்ட போராட்டக் களம், பாதுகாப்பு வளையங்கள் மற்றும் கூட்டக் கட்டுப்பாடு ஆகியவை உள்ளன என்றும், பாதுகாப்பு எல்லையை மீறிய பேரணிக்குப் பதிலடியாகவே பலப்பிரயோகம் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்றும் நிர்வாகம் வாதிடுகிறது. போராட்டக்காரர்களின் வாதமும் அதே அளவுக்கு வலுவானது: நாடாளுமன்றத்திலிருந்து வெகு தொலைவில், கேமராவின் கண்காணிப்பில், விமர்சிக்கப்படுபவர்களின் விருப்பு வெறுப்புகளுக்கு உட்பட்டு மட்டுமே ஒரு உரிமையைப் பயன்படுத்த முடியும் என்றால், அது பலனற்ற, வெற்று உரிமையாகும். டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல், ஜந்தர் மந்தரில் நடத்தப்படும் காணொளிப்பதிவு வேவு பார்ப்பதற்காக அல்ல என்று வாதிட்டார்; பொது இடங்களில்கூட ஒரு தனிநபரின் தனிமை உரிமை விட்டுக்கொடுக்கப்படுவதில்லை என்று ராவ் வாதிட்டார். அக்கோட்பாடு, ஒருமுறை கூறப்பட்டுவிட்டால், எந்த அளவுக்கு உறுதியளிக்கிறதோ அதே அளவுக்கு அரசு ஆவணங்களையும் கட்டுப்படுத்துகிறது.
બંને પક્ષની મજબૂત દલીલો તપાસીએ. વહીવટીતંત્રની દલીલ એ છે કે વિરોધ માટે નિર્ધારિત સ્થળ, સુરક્ષા ઘેરો અને ભીડ નિયંત્રણ એટલે અસ્તિત્વ ધરાવે છે જેથી અસંમતિ અને દૈનિક જીવન બંને એકબીજા પર હાવી થયા વિના સાથે ચાલી શકે, અને જ્યાં પણ બળપ્રયોગ કરવામાં આવ્યો, તે સુરક્ષા રેખા ઓળંગનાર કૂચના જવાબમાં હતો. પ્રદર્શનકારીઓની દલીલ પણ એટલી જ વજનદાર છે: એવો અધિકાર જે માત્ર સંસદથી દૂર, કેમેરાની નજર હેઠળ, અને જેમની ટીકા થઈ રહી છે તેમના જ વિવેકાધિકાર પર વાપરી શકાય, તે કોઈપણ પરિણામ વિનાનો પોકળ અધિકાર છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટ સમક્ષ, સોલિસિટર જનરલે દલીલ કરી હતી કે જંતર મંતર પર વીડિયોગ્રાફી જાસૂસી માટે ન હતી; જ્યારે રાવે દલીલ કરી હતી કે સાર્વજનિક સ્થળોએ પણ વ્યક્તિના ગોપનીયતાના અધિકારને જતો કરી શકાતો નથી. આ સિદ્ધાંત, એકવાર રજૂ થયા પછી, જેટલો આશ્વસ્ત કરે છે તેટલો જ સરકારી ફાઇલને બંધનકર્તા પણ છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या बताते हैंরেকর্ডে যা দেখা যায়वस्तुस्थिती काय दर्शवतेరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటి?பதிவுகள் கூறுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics are uneven but telling. Where Abhijit Dipke's detention is alleged and denied, where reports say a lathi-charge greeted a march near Parliament, and where an MP publicly describes opening a police vehicle holding about two dozen people, only an impartial inquiry can settle contested facts. Some accounts rest on single newsrooms and remain unverified; that is a reason for procedure, not partisan outrage. And at least one grievance, the restoration of Jammu and Kashmir's statehood, is a question of federal design, not merely of law and order. Answering constitutional demands with cordons risks mistaking the symptom for the disease.
बारीकियां असमान लेकिन बहुत कुछ कहने वाली हैं। जहां अभिजीत दीपके की हिरासत का आरोप लगाया गया है और उससे इनकार किया गया है, जहां रिपोर्टों में कहा गया है कि संसद के पास एक मार्च का स्वागत लाठीचार्ज से किया गया, और जहां एक सांसद सार्वजनिक रूप से पुलिस की उस गाड़ी को खोलने का वर्णन करता है जिसमें लगभग दो दर्जन लोग बंद थे, वहां केवल एक निष्पक्ष जांच ही विवादित तथ्यों को सुलझा सकती है। कुछ विवरण केवल एक न्यूजरूम पर आधारित हैं और असत्यापित हैं; यह प्रक्रिया का कारण होना चाहिए, न कि पक्षपातपूर्ण आक्रोश का। और कम से कम एक शिकायत, जम्मू और कश्मीर के राज्य के दर्जे की बहाली, एक संघीय ढांचे का सवाल है, न कि केवल कानून और व्यवस्था का। संवैधानिक मांगों का जवाब सुरक्षा घेरों से देने में बीमारी की बजाय लक्षणों को ही मान लेने का जोखिम है।
সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলো অমসৃণ হলেও অনেক কিছু স্পষ্ট করে দেয়। যেখানে অভিজিৎ দিপকের আটকের অভিযোগ করা হচ্ছে এবং তা অস্বীকারও করা হচ্ছে, যেখানে সংবাদমাধ্যম জানাচ্ছে যে সংসদের কাছে একটি পদযাত্রাকে লাঠিচার্জের মাধ্যমে স্বাগত জানানো হয়েছে, এবং যেখানে একজন সাংসদ প্রকাশ্যে এমন একটি পুলিশের গাড়ি খোলার কথা বর্ণনা করছেন যাতে প্রায় দুই ডজন মানুষ বন্দি ছিল, সেখানে কেবল একটি নিরপেক্ষ তদন্তই এই বিতর্কিত তথ্যগুলোর মীমাংসা করতে পারে। কিছু বিবরণ কেবল একক নিউজরুমের ওপর নির্ভরশীল এবং তা যাচাই করা হয়নি; এটি যথাযথ প্রক্রিয়ারই কারণ দর্শায়, কোনো দলবাজি বা আক্রোশের নয়। এবং অন্তত একটি অভিযোগ, জম্মু ও কাশ্মীরের রাজ্যের মর্যাদা পুনরুদ্ধার, শুধুমাত্র আইনশৃঙ্খলা রক্ষার বিষয় নয়, বরং এটি যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর একটি প্রশ্ন। সাংবিধানিক দাবির উত্তর যদি কেবল পুলিশি বেষ্টনীর মাধ্যমে দেওয়া হয়, তবে রোগের বদলে উপসর্গকেই ভুল করে আসল সমস্যা হিসেবে গণ্য করার ঝুঁকি থেকে যায়।
तपशील वरवरचे असले तरी ते बरेच काही सांगून जातात. जिथे अभिजीत डिपके यांना ताब्यात घेतल्याचा दावा केला जातो आणि फेटाळलाही जातो, जिथे वृत्तांनुसार संसदेजवळच्या मोर्चाला लाठीमार सामोरा येतो, आणि जिथे सुमारे दोन डझन लोकांना कोंबलेले पोलिस वाहन उघडल्याचे एक खासदार सार्वजनिकरीत्या सांगतो, तिथे केवळ एक निष्पक्ष चौकशीच या वादग्रस्त तथ्यांचा सोक्षमोक्ष लावू शकते. काही अहवाल हे केवळ एकाच वृत्तसंस्थेवर आधारित आहेत आणि त्यांची पडताळणी झालेली नाही; त्यामुळे ही बाब उचित प्रक्रियेचा विषय बनते, पक्षपाती संतापाचा नव्हे. आणि किमान एक तक्रार, जम्मू आणि काश्मीरला पुन्हा राज्याचा दर्जा बहाल करण्याची, हा निव्वळ कायदा आणि सुव्यवस्थेचा प्रश्न नसून तो संघराज्य रचनेचा प्रश्न आहे. घटनात्मक मागण्यांना सुरक्षेच्या कड्यांनी उत्तर देणे, म्हणजे रोगाऐवजी लक्षणांवर उपचार करण्याची चूक करण्यासारखे आहे.
వివరాలు అస్తవ్యస్తంగా ఉన్నప్పటికీ అవి చాలా విషయాలు చెబుతున్నాయి. అభిజిత్ డిప్కే నిర్బంధం గురించి ఆరోపణలు, ఖండనలు ఉన్నప్పుడు, పార్లమెంటు సమీపంలో ఒక ర్యాలీకి లాఠీఛార్జితో స్వాగతం పలికారని వార్తలు వస్తున్నప్పుడు, సుమారు రెండు డజన్ల మంది ఉన్న పోలీసు వాహనాన్ని తాను తెరిచానని ఒక ఎంపీ బహిరంగంగా చెబుతున్నప్పుడు, ఒక నిష్పాక్షిక విచారణ మాత్రమే వివాదాస్పద వాస్తవాలను తేల్చగలదు. కొన్ని కథనాలు ఒకే న్యూస్రూమ్పై ఆధారపడి ఉన్నాయి మరియు ఇంకా ధృవీకరించబడలేదు; అది సరైన ప్రక్రియను అనుసరించడానికి కారణం కావాలి తప్ప, పక్షపాత ఆగ్రహానికి కాదు. అంతేకాకుండా, కనీసం ఒక్క ఫిర్యాదు—జమ్మూ కాశ్మీర్ రాష్ట్ర హోదా పునరుద్ధరణ—అనేది కేవలం శాంతిభద్రతలకు సంబంధించినది మాత్రమే కాదు, సమాఖ్య వ్యవస్థ స్వరూపానికి సంబంధించిన ప్రశ్న. రాజ్యాంగబద్ధమైన డిమాండ్లకు భద్రతా వలయాలతో బదులివ్వడం అంటే, లక్షణాన్ని చూసి వ్యాధి అని పొరబడినట్లే.
குறிப்பிட்ட தகவல்கள் சீரற்றவையாக இருந்தாலும், அவை பல உண்மைகளை உணர்த்துகின்றன. அபிஜித் திப்கேவின் கைது குறித்து குற்றம் சாட்டப்பட்டு மறுக்கப்படும் நிலையிலும், நாடாளுமன்றத்தின் அருகே ஒரு பேரணி தடியடி மூலம் எதிர்கொள்ளப்பட்டதாக செய்திகள் வரும் சூழலிலும், சுமார் இரண்டு டஜன் மக்களை ஏற்றிச் சென்ற காவல் துறை வாகனத்தை நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் ஒருவர் வெளிப்படையாகத் திறந்ததாகக் கூறும் நிலையிலும், ஒரு பாரபட்சமற்ற விசாரணை மட்டுமே முரண்பட்ட உண்மைகளைத் தீர்க்க முடியும். சில செய்திகள் ஒற்றைச் செய்தி நிறுவனங்களை மட்டுமே சார்ந்துள்ளன மற்றும் சரிபார்க்கப்படாமல் உள்ளன; இது சரியான நடைமுறையைப் பின்பற்றுவதற்கான காரணமே தவிர, சார்புடைய சீற்றத்திற்கான காரணமல்ல. மேலும், குறைந்தது ஒரு கோரிக்கையாவது, அதாவது ஜம்மு காஷ்மீரின் மாநில அந்தஸ்தை மீட்டெடுப்பது என்பது, வெறும் சட்டம் ஒழுங்கு சார்ந்த பிரச்சனை மட்டுமல்ல, அது கூட்டாட்சி அமைப்பு சார்ந்த ஒரு கேள்வியாகும். அரசியலமைப்பு ரீதியான கோரிக்கைகளுக்குப் பாதுகாப்பு வளையங்கள் மூலம் பதிலளிப்பது, நோய்க்கான அறிகுறியையே நோயாகத் தவறாகப் புரிந்துகொள்ளும் அபாயத்தை உருவாக்குகிறது.
વિગતો અસમાન છે પરંતુ ઘણું કહી જાય છે. જ્યાં અભિજીત ડિપકેની અટકાયતનો આક્ષેપ છે અને તેનો ઇનકાર પણ છે, જ્યાં અહેવાલો કહે છે કે સંસદ પાસેની કૂચનું સ્વાગત લાઠીચાર્જથી કરવામાં આવ્યું, અને જ્યાં એક સાંસદ જાહેરમાં લગભગ બે ડઝન લોકોથી ભરેલા પોલીસ વાહનને ખોલાવ્યાનું વર્ણન કરે છે, ત્યાં માત્ર એક નિષ્પક્ષ તપાસ જ વિવાદિત તથ્યોનો ઉકેલ લાવી શકે છે. કેટલાક અહેવાલો માત્ર એકલદોકલ ન્યૂઝરૂમ પર આધારિત છે અને અપ્રમાણિત રહ્યા છે; આ કાયદાકીય પ્રક્રિયા માટેનું કારણ છે, પક્ષપાતી આક્રોશ માટેનું નહીં. અને ઓછામાં ઓછી એક ફરિયાદ, જમ્મુ અને કાશ્મીરને રાજ્યનો દરજ્જો પાછો આપવાની માંગ, એ સંઘીય માળખાનો પ્રશ્ન છે, માત્ર કાયદો અને વ્યવસ્થાનો નહીં. બંધારણીય માંગણીઓનો જવાબ સુરક્ષા ઘેરાઓથી આપવાથી લક્ષણોને જ બીમારી સમજી લેવાનું જોખમ રહેલું છે.
A measured verdictएक नपा-तुला फैसलाএকটি পরিমিত মূল্যায়নएक संयत निष्कर्षఒక సమతూకమైన తీర్పుஒரு நிதானமான தீர்ப்புએક સંતુલિત ચુકાદો
The concern is not that the police policed; it is the pattern of first instinct. When detentions are alleged, when force is reported at a march, and when statehood demands are handled as traffic problems, the republic risks signalling that dissent is to be contained rather than heard. No serious citizen wants Parliament besieged or streets seized. But the burden of proportion falls on the stronger party, and the state is always the stronger party. Force used on the unarmed must be the documented, answerable exception it is meant to be, not the default of a nervous administration. Honest mistakes are forgivable; a settled reflex of suppression corrodes the very trust that makes consent-based policing possible at all.
चिंता इस बात की नहीं है कि पुलिस ने पुलिसिंग की; चिंता पहली प्रतिक्रिया की प्रवृत्ति को लेकर है। जब हिरासत में लेने के आरोप लगते हैं, जब किसी मार्च में बल प्रयोग की सूचना मिलती है, और जब राज्य के दर्जे की मांगों को यातायात की समस्या के रूप में निपटाया जाता है, तो गणतंत्र यह संकेत देने का जोखिम उठाता है कि असहमति को सुना नहीं, बल्कि दबाया जाना है। कोई भी गंभीर नागरिक नहीं चाहता कि संसद की घेराबंदी हो या सड़कों पर कब्जा किया जाए। लेकिन अनुपात का भार मजबूत पक्ष पर पड़ता है, और राज्य हमेशा मजबूत पक्ष होता है। निहत्थों पर इस्तेमाल किया गया बल एक प्रलेखित और जवाबदेह अपवाद होना चाहिए, न कि किसी घबराए हुए प्रशासन का डिफ़ॉल्ट तरीका। ईमानदार गलतियों को माफ किया जा सकता है; लेकिन दमन की एक स्थापित प्रवृत्ति उसी विश्वास को खत्म कर देती है जो सहमति-आधारित पुलिसिंग को संभव बनाता है।
উদ্বেগের বিষয় এটি নয় যে পুলিশ পুলিশের কাজ করেছে; বরং এটি হলো তাদের প্রাথমিক প্রবৃত্তি বা সহজাত প্রবণতার ধরন। যখন আটকের অভিযোগ ওঠে, পদযাত্রায় বলপ্রয়োগের খবর পাওয়া যায় এবং রাজ্যের মর্যাদার দাবিকে ট্রাফিক সমস্যা হিসেবে বিবেচনা করা হয়, তখন প্রজাতন্ত্র এমন একটি বার্তা দেওয়ার ঝুঁকি নেয় যে ভিন্নমত শোনা নয়, বরং তাকে দমন করাই লক্ষ্য। কোনো দায়িত্বশীল নাগরিকই চান না সংসদ অবরুদ্ধ হোক বা রাস্তাঘাট দখল হয়ে যাক। কিন্তু আনুপাতিক পদক্ষেপের দায়ভার বর্তায় শক্তিশালী পক্ষের ওপরই, এবং রাষ্ট্র সবসময়ই শক্তিশালী পক্ষ। নিরস্ত্রদের ওপর বলপ্রয়োগের ঘটনা সবসময়ই নথিবদ্ধ এবং জবাবদিহিমূলক একটি ব্যতিক্রম হওয়া উচিত, কোনো স্নায়ুর চাপে ভোগা প্রশাসনের স্বতঃসিদ্ধ উপায় নয়। সৎ ভুল ক্ষমার যোগ্য; কিন্তু দমনের স্থায়ী প্রবৃত্তি সেই আস্থাকেই ক্ষয় করে দেয়, যা মূলত সম্মতি-ভিত্তিক পুলিশি ব্যবস্থাকে সম্ভব করে তোলে।
पोलिसांनी आपले काम केले, ही चिंतेची बाब नाही; तर त्यांचा पहिला प्रतिसाद कसा असतो, याची ती पद्धत चिंताजनक आहे. जेव्हा स्थानबद्धतेचे आरोप होतात, जेव्हा मोर्चात बळाचा वापर झाल्याचे वृत्त येते, आणि जेव्हा राज्याच्या दर्जाच्या मागण्यांकडे वाहतुकीची समस्या म्हणून पाहिले जाते, तेव्हा असंतोष ऐकून घेण्याऐवजी तो दडपलाच पाहिजे, असा संदेश देण्याचा धोका प्रजासत्ताक पत्करत असते. संसदेला वेढा घातला जावा किंवा रस्ते अडवले जावेत, असे कोणत्याही समजूतदार नागरिकाला वाटत नाही. परंतु या कारवाईच्या प्रमाणाचे ओझे अधिक सामर्थ्यवान पक्षावर पडते, आणि राज्य नेहमीच अधिक सामर्थ्यवान पक्ष असते. निशस्त्रांवर वापरले जाणारे बळ हा एक नोंदवलेला आणि उत्तरदायी अपवादच असायला हवा, नव्हे की तो एका घाबरलेल्या प्रशासनाचा नेहमीचाच शिरस्ता बनावा. प्रामाणिक चुका माफ करण्याजोग्या असतात; मात्र दडपशाहीची रुळलेली प्रवृत्ती त्या विश्वासालाच खिंडार पाडते, ज्यावर सहमतीवर आधारित पोलिसिंग मुळात शक्य होते.
ఆందోళన కలిగించే విషయం పోలీసులు తమ విధి నిర్వహించడం గురించి కాదు; వారికి మొదటగా వచ్చే స్పందనా తీరు గురించే. నిర్బంధాలు జరిగాయని ఆరోపణలు వస్తున్నప్పుడు, ర్యాలీపై బలప్రయోగం జరిగినట్లు వార్తలు వస్తున్నప్పుడు, మరియు రాష్ట్ర హోదా డిమాండ్లను ట్రాఫిక్ సమస్యలుగా పరిగణిస్తున్నప్పుడు, అసమ్మతిని వినడం కంటే అణచివేయడమే లక్ష్యమనే సంకేతాన్ని గణతంత్ర రాజ్యం ఇచ్చినట్లవుతుంది. ఏ బాధ్యతాయుతమైన పౌరుడూ పార్లమెంటు ముట్టడిని లేదా రోడ్ల ఆక్రమణను కోరుకోడు. కానీ సంయమనం పాటించాల్సిన భారం బలమైన పక్షంపైనే ఉంటుంది, మరియు రాజ్యం ఎప్పుడూ బలమైన పక్షమే. నిరాయుధులపై ప్రయోగించే బలం, దానికి జవాబుదారీతనంతో కూడిన మరియు రికార్డుల్లో నమోదైన ఒక మినహాయింపుగా మాత్రమే ఉండాలి తప్ప, ఆందోళన చెందుతున్న అధికార యంత్రాంగానికి అదొక సహజ స్పందన కాకూడదు. నిజాయితీగా చేసే పొరపాట్లను క్షమించవచ్చు; కానీ అణచివేసే ఒక స్థిరమైన ప్రవృత్తి, సమ్మతి-ఆధారిత పోలీసింగ్ను సాధ్యం చేసే అసలు నమ్మకాన్నే హరించివేస్తుంది.
காவல்துறை தனது பணியைச் செய்தது என்பது கவலையளிக்கக் கூடிய ஒன்றல்ல; அவர்களின் முதல் உள்ளுணர்வு செயல்படும் விதமே இங்குப் பிரச்சனையாகும். கைதுகள் குறித்த குற்றச்சாட்டுகள் எழும்போதும், பேரணியில் பலப்பிரயோகம் பயன்படுத்தப்பட்டதாகச் செய்திகள் வெளியாகும்போதும், மாநில அந்தஸ்துக் கோரிக்கைகள் போக்குவரத்துப் பிரச்சனைகளைப் போலக் கையாளப்படும்போதும், மாற்றுக்கருத்துகள் செவிமடுக்கப்படுவதற்குப் பதிலாகக் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டியவை என்ற சமிக்ஞையைக் குடியரசு வெளிப்படுத்தும் அபாயம் உள்ளது. நாடாளுமன்றம் முற்றுகையிடப்படுவதையோ அல்லது வீதிகள் ஆக்கிரமிக்கப்படுவதையோ எந்தவொரு பொறுப்பான குடிமகனும் விரும்ப மாட்டார். ஆனால் அதற்கான விகிதாச்சாரப் பொறுப்பு வலுவான தரப்பின் மீதே விழுகிறது, இங்கு அரசுதான் எப்போதுமே வலுவான தரப்பாகும். நிராயுதபாணிகள் மீது பயன்படுத்தப்படும் பலப்பிரயோகம் என்பது ஆவணப்படுத்தப்பட்ட, பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்ட ஒரு விதிவிலக்காகவே இருக்க வேண்டுமே தவிர, ஒரு பதற்றமான நிர்வாகத்தின் இயல்பான நடவடிக்கையாக இருக்கக் கூடாது. நேர்மையான தவறுகளை மன்னிக்கலாம்; ஆனால் அடக்குமுறையை ஒரு நிரந்தரமான அனிச்சைச் செயலாகக் கொண்டிருப்பது, சம்மதத்தின் அடிப்படையிலான காவல் பணியைச் சாத்தியமாக்கும் அந்த அடிப்படை நம்பிக்கையையே அரித்துவிடும்.
ચિંતા એ નથી કે પોલીસે પોતાની ફરજ બજાવી; ચિંતા એ તેમની પ્રાથમિક વૃત્તિની પદ્ધતિ છે. જ્યારે અટકાયતના આક્ષેપો થાય છે, જ્યારે કૂચમાં બળપ્રયોગના અહેવાલો આવે છે, અને જ્યારે રાજ્યના દરજ્જાની માંગણીઓને ટ્રાફિકની સમસ્યા તરીકે હાથ ધરવામાં આવે છે, ત્યારે પ્રજાસત્તાક એવો સંકેત આપવાનું જોખમ ઊભું કરે છે કે અસંમતિને સાંભળવાને બદલે દબાવી દેવાની છે. કોઈ પણ ગંભીર નાગરિક એવું ઈચ્છતો નથી કે સંસદને ઘેરી લેવામાં આવે અથવા રસ્તાઓ કબજે કરી લેવામાં આવે. પરંતુ સંતુલન જાળવવાની જવાબદારી વધુ મજબૂત પક્ષ પર આવે છે, અને રાજ્ય હંમેશા વધુ મજબૂત પક્ષ હોય છે. નિઃશસ્ત્ર લોકો પર કરવામાં આવતો બળપ્રયોગ એક દસ્તાવેજી, જવાબદેહ અપવાદ હોવો જોઈએ, નહીં કે ગભરાયેલા વહીવટીતંત્રનો મૂળભૂત વિકલ્પ. પ્રામાણિક ભૂલો માફીલાયક છે; પરંતુ દબાવી દેવાની સ્થાયી પ્રવૃત્તિ એ જ વિશ્વાસને ખતમ કરી નાખે છે જે સંમતિ આધારિત પોલીસિંગને શક્ય બનાવે છે.
The way forwardआगे की राहসামনের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
There is a workable path, and it is not a slogan. First, publish a transparent, time-bound protocol for Jantar Mantar and any march route: what is permitted, what triggers force, and who authorises it, so discretion is bounded by rule. Second, make videography answerable: if protests are filmed, that footage should be equally available to review complaints of excess, honouring the privacy principle argued before the Delhi High Court, with stated limits on retention and access. Third, where the grievance is constitutional, such as statehood, the answer belongs in a negotiating room and Parliament, not only at a police cordon. A government confident of its case can afford to be heard out.
एक व्यावहारिक मार्ग मौजूद है, और यह कोई नारा नहीं है। पहला, जंतर-मंतर और किसी भी मार्च के मार्ग के लिए एक पारदर्शी, समयबद्ध प्रोटोकॉल प्रकाशित करें: क्या अनुमत है, बल प्रयोग किस परिस्थिति में होगा, और इसे कौन अधिकृत करता है, ताकि विशेषाधिकार नियमों से बंधे हों। दूसरा, वीडियोग्राफी को जवाबदेह बनाएं: यदि विरोध-प्रदर्शन फिल्माए जाते हैं, तो वह फुटेज ज्यादती की शिकायतों की समीक्षा के लिए भी समान रूप से उपलब्ध होनी चाहिए, जिससे दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष रखे गए निजता के सिद्धांत का सम्मान हो, साथ ही संरक्षण और पहुंच की सीमाएं भी तय हों। तीसरा, जहां शिकायत संवैधानिक है, जैसे कि राज्य का दर्जा, उसका जवाब किसी वार्ता कक्ष और संसद में मिलना चाहिए, न कि केवल पुलिस के घेरे पर। अपने पक्ष को लेकर आश्वस्त कोई भी सरकार लोगों की बात सुनने का सामर्थ्य रख सकती है।
এর একটি কার্যকর পথ রয়েছে, এবং তা কোনো স্লোগান নয়। প্রথমত, যন্তর মন্তর এবং যেকোনো পদযাত্রার রুটের জন্য একটি স্বচ্ছ ও সময়বদ্ধ প্রোটোকল বা নির্দেশিকা প্রকাশ করা হোক: কী কী অনুমোদিত, কোন পরিস্থিতিতে বলপ্রয়োগ করা হবে এবং কে এর অনুমোদন দেবে, যাতে স্বেচ্ছাচারিতা নিয়মের গণ্ডিতে আবদ্ধ থাকে। দ্বিতীয়ত, ভিডিওগ্রাফিকে জবাবদিহিমূলক করতে হবে: যদি প্রতিবাদের ভিডিও ধারণ করা হয়, তবে পুলিশি বাড়াবাড়ির অভিযোগ খতিয়ে দেখার জন্য সেই ফুটেজ সমানভাবে সহজলভ্য হওয়া উচিত, যা দিল্লি হাইকোর্টে উপস্থাপিত গোপনীয়তার নীতিকে সম্মান করবে এবং ফুটেজ সংরক্ষণ ও ব্যবহারের নির্দিষ্ট সীমা থাকবে। তৃতীয়ত, যেখানে অভিযোগটি সাংবিধানিক, যেমন রাজ্যের মর্যাদা, তার উত্তর কেবল পুলিশি বেষ্টনীতে নয়, বরং আলোচনার টেবিলে এবং সংসদে দেওয়া উচিত। যে সরকার নিজেদের যুক্তির প্রতি আস্থাশীল, তারা অপরের কথা শোনার সাহস দেখাতে পারে।
यावर एक व्यवहार्य मार्ग उपलब्ध आहे, आणि ती केवळ एक घोषणा नाही. पहिले, जंतरमंतर आणि कोणत्याही मोर्चाच्या मार्गासाठी एक पारदर्शक, कालबद्ध नियमावली प्रकाशित करा: कशाला परवानगी आहे, कोणत्या परिस्थितीमुळे बळाचा वापर होईल आणि त्याचे अधिकार कोणाला आहेत, जेणेकरून अधिकारांचा वापर नियमांनी बांधलेला राहील. दुसरे, व्हिडिओग्राफीला उत्तरदायी बनवा: जर आंदोलनांचे चित्रीकरण केले जात असेल, तर ते फुटेज अधिकारांच्या गैरवापराच्या तक्रारींची तपासणी करण्यासाठीही तितकेच उपलब्ध असायला हवे, जेणेकरून दिल्ली उच्च न्यायालयात मांडलेल्या गोपनीयतेच्या तत्त्वाचा आदर राखला जाईल, तसेच माहिती साठवणे आणि ती मिळवणे याबाबतच्या मर्यादाही स्पष्ट केलेल्या असतील. तिसरे, जिथे तक्रार घटनात्मक स्वरूपाची असते, जसे की राज्याचा दर्जा, तिचे उत्तर हे वाटाघाटींच्या कक्षात आणि संसदेत दिले जावे, केवळ पोलिसांच्या सुरक्षा कड्यावर नाही. आपल्या भूमिकेबद्दल आत्मविश्वास असलेले सरकार इतरांचे म्हणणे ऐकून घेण्याची तयारी नक्कीच ठेवू शकते.
అమలు చేయగల ఒక మార్గం ఉంది, మరియు అది కేవలం ఒక నినాదం కాదు. మొదటిది, జంతర్ మంతర్ మరియు ఏదైనా ర్యాలీ మార్గం కోసం పారదర్శకమైన, కాలపరిమితితో కూడిన ప్రోటోకాల్ను ప్రచురించాలి: ఏది అనుమతించబడుతుంది, బలప్రయోగానికి దారితీసే పరిస్థితులు ఏమిటి, మరియు దానికి ఎవరు అధికారం ఇస్తారు అనేది స్పష్టం చేయాలి, తద్వారా విచక్షణాధికారం నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుంది. రెండవది, వీడియోగ్రఫీని జవాబుదారీగా మార్చాలి: నిరసనలను చిత్రీకరిస్తే, మితిమీరిన చర్యలపై వచ్చే ఫిర్యాదులను సమీక్షించడానికి ఆ ఫుటేజ్ సమానంగా అందుబాటులో ఉండాలి. డేటా నిల్వ, ప్రాప్యత పరిమితులను స్పష్టం చేస్తూ, ఢిల్లీ హైకోర్టు ముందు వాదించిన గోప్యతా సూత్రాన్ని గౌరవించాలి. మూడవది, రాష్ట్ర హోదా వంటి ఫిర్యాదులు రాజ్యాంగపరమైనవైనప్పుడు, వాటికి సమాధానం దొరకాల్సింది కేవలం పోలీసు వలయం వద్ద కాదు, చర్చల గదిలో మరియు పార్లమెంటులో. తన వాదన పట్ల నమ్మకం ఉన్న ప్రభుత్వం, ఇతరులు చెప్పేది వినడానికి ఎప్పుడూ వెనుకాడదు.
இதற்குச் சாத்தியமான ஒரு பாதை உள்ளது, அது வெறும் கோஷமல்ல. முதலாவதாக, ஜந்தர் மந்தர் மற்றும் எந்தவொரு பேரணிப் பாதைக்குமான வெளிப்படையான, காலவரையறைக்கு உட்பட்ட நெறிமுறையை வெளியிட வேண்டும்: எவை அனுமதிக்கப்படுகின்றன, எவை பலப்பிரயோகத்தைத் தூண்டுகின்றன, அதற்கு யார் அதிகாரம் அளிக்கிறார்கள் என்பன வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும், இதனால் தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பு விதிகளுக்குக் கட்டுப்பட்டதாக இருக்கும். இரண்டாவதாக, காணொளிப்பதிவைப் பொறுப்பாக்க வேண்டும்: போராட்டங்கள் படமாக்கப்பட்டால், டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்ட தனிமை உரிமைக் கோட்பாட்டை மதிக்கும் வகையில், தரவுகளைச் சேமித்து வைப்பதற்கும் அணுகுவதற்குமான தெளிவான வரம்புகளுடன், காவல்துறை வரம்புமீறல்கள் குறித்த புகார்களை ஆய்வு செய்ய அந்தப் பதிவுகள் சமமாகக் கிடைக்கப் பெற வேண்டும். மூன்றாவதாக, மாநில அந்தஸ்து போன்ற அரசியலமைப்பு ரீதியான குறையாக இருக்கும் பட்சத்தில், அதற்கான பதில் பேச்சுவார்த்தை நடத்தும் அறையிலும் நாடாளுமன்றத்திலும்தான் இருக்க வேண்டுமே தவிர, காவல் துறை தடுப்பரண்களில் மட்டுமல்ல. தன் நிலைப்பாட்டில் நம்பிக்கையுடைய ஒரு அரசாங்கம், மக்களின் கோரிக்கைகளுக்குச் செவிசாய்க்கத் தயங்காது.
એક વ્યવહારુ માર્ગ અસ્તિત્વ ધરાવે છે, અને તે કોઈ નારો નથી. પ્રથમ, જંતર મંતર અને કોઈપણ કૂચના માર્ગ માટે એક પારદર્શક, સમયબદ્ધ પ્રોટોકોલ જાહેર કરો: શેની પરવાનગી છે, કયા સંજોગોમાં બળપ્રયોગ થશે, અને તેને કોણ અધિકૃત કરશે, જેથી વિવેકાધિકારને નિયમથી બાંધી શકાય. બીજું, વીડિયોગ્રાફીને જવાબદેહ બનાવો: જો વિરોધ પ્રદર્શનોનું ફિલ્માંકન કરવામાં આવે છે, તો દિલ્હી હાઈકોર્ટ સમક્ષ દલીલ કરાયેલા ગોપનીયતાના સિદ્ધાંતને માન આપીને, અતિરેકની ફરિયાદોની સમીક્ષા કરવા માટે તે ફૂટેજ સમાન રીતે ઉપલબ્ધ હોવું જોઈએ, જેમાં તેના સંગ્રહ અને પહોંચની મર્યાદાઓ સ્પષ્ટપણે જણાવેલી હોય. ત્રીજું, જ્યાં ફરિયાદ બંધારણીય હોય, જેમ કે રાજ્યનો દરજ્જો, ત્યાં તેનો ઉકેલ માત્ર પોલીસ બેરિકેડ પાસે નહીં પરંતુ વાટાઘાટના ખંડમાં અને સંસદમાં આવવો જોઈએ. જે સરકારને પોતાના પક્ષ પર વિશ્વાસ હોય તે સામેવાળાને સાંભળી શકે છે.
A protest permitted only where it cannot be heard is not a right honoured but a right quietly retired.वह विरोध-प्रदर्शन जिसे सिर्फ वहां अनुमति दी जाए जहां उसे सुना न जा सके, वह सम्मानित अधिकार नहीं, बल्कि खामोशी से वापस लिया गया अधिकार है।এমন জায়গায় প্রতিবাদের অনুমতি দেওয়া, যেখান থেকে কোনো কণ্ঠস্বরই শোনা যায় না, তা অধিকারের প্রতি সম্মান নয়, বরং অধিকারকে নিঃশব্দে বাতিল করে দেওয়ারই শামিল।जिथे आवाज कुणापर्यंतही पोहोचणार नाही अशाच ठिकाणी आंदोलनाला परवानगी देणे, हा हक्काचा सन्मान नसून ती हक्काची गुपचूप केलेली हद्दपारी आहे.ఎవరికీ వినిపించని చోట మాత్రమే నిరసనకు అనుమతిస్తే, అది హక్కును గౌరవించినట్లు కాదు, ఆ హక్కును నిశ్శబ్దంగా అటకెక్కించినట్లే.யாருக்கும் கேட்காத இடத்தில் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படும் ஒரு போராட்டம் என்பது, மதிக்கப்படும் உரிமையல்ல; மாறாக அது சத்தமின்றி ஓய்வுபெறச் செய்யப்பட்ட உரிமை.જ્યાં કોઈ સાંભળી જ ન શકે ત્યાં વિરોધ કરવાની પરવાનગી આપવી, તે અધિકારનું સન્માન નથી પરંતુ અધિકારને ચુપચાપ નિવૃત્ત કરી દેવા સમાન છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →