बेबाक · Editorial
When institutions judge others, they must first survive their own scrutinyजब संस्थाएं दूसरों का आकलन करती हैं, तो उन्हें पहले अपनी स्वयं की कसौटी पर खरा उतरना चाहिएযখন প্রতিষ্ঠানগুলো অন্যের বিচার করে, প্রথমে তাদের নিজেদের নিরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে হয়जेव्हा संस्था इतरांचा न्यायनिवाडा करतात, तेव्हा त्यांनी प्रथम स्वतःच्याच कसोटीवर उतरले पाहिजेఇతరులను విచారించే వ్యవస్థలు, ముందు తమ స్వీయ పరీక్షలో నెగ్గాలిநிறுவனங்கள் மற்றவர்களை மதிப்பிடும்போது, அவை முதலில் தங்களின் மீதான சுயபரிசோதனையில் வெல்ல வேண்டும்જ્યારે સંસ્થાઓ અન્યોનો ન્યાય તોળે છે, ત્યારે તેમણે સૌપ્રથમ પોતાની જ ચકાસણીમાંથી પાર ઉતરવું રહ્યું
From a judge's alleged LPG distributorship to alleged CBSE digital-evaluation flaws, this week's docket asks whether Indian institutions hold themselves to the standard they impose on citizens.एक न्यायाधीश की कथित एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटरशिप से लेकर सीबीएसई की डिजिटल-मूल्यांकन संबंधी कथित खामियों तक, इस सप्ताह की अदालती कार्यसूची यह सवाल उठाती है कि क्या भारतीय संस्थाएं स्वयं पर भी वही मानक लागू करती हैं जो वे नागरिकों के लिए तय करती हैं।একজন বিচারপতির বিরুদ্ধে এলপিজি ডিস্ট্রিবিউটরশিপ চালানোর অভিযোগ থেকে শুরু করে সিবিএসই-র ডিজিটাল মূল্যায়নে ত্রুটির অভিযোগ—চলতি সপ্তাহের কার্যতালিকা এই প্রশ্নই তুলে ধরে যে, ভারতীয় প্রতিষ্ঠানগুলো নাগরিকদের জন্য যে মানদণ্ড নির্ধারণ করে, নিজেরা কি সেই মানদণ্ড মেনে চলে?एका न्यायाधीशांच्या कथित एलपीजी वितरकत्वापासून ते सीबीएसईच्या डिजिटल-मूल्यमापनातील कथित त्रुटींपर्यंत, या आठवड्यातील प्रकरणे असा प्रश्न उपस्थित करतात की, भारतीय संस्था नागरिकांवर जे मापदंड लादतात, त्याचे पालन त्या स्वतः करतात का.ఒక న్యాయమూర్తి ఎల్పీజీ డిస్ట్రిబ్యూటర్షిప్ ఆరోపణల నుంచి సీబీఎస్ఈ డిజిటల్ మూల్యాంకన లోపాల ఆరోపణల వరకూ, ఈ వారపు విచారణల జాబితా ఒక ప్రశ్నను లేవనెత్తుతోంది: పౌరులపై భారతీయ వ్యవస్థలు విధించే ప్రమాణాలను తమకు తాము వర్తింపజేసుకుంటున్నాయా?நீதிபதி ஒருவர் எல்பிஜி விநியோக உரிமை பெற்றிருந்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டு முதல் சிபிஎஸ்இ-யின் டிஜிட்டல் மதிப்பீட்டு முறைமை மீதான புகார்கள் வரை, இந்திய அமைப்புகள் குடிமக்களிடம் எதிர்பார்க்கும் அதே தரத்தை தங்களுக்கும் பின்பற்றுகின்றனவா என்ற கேள்வியை இந்த வார நிகழ்வுகள் எழுப்புகின்றன.એક ન્યાયાધીશની કથિત એલપીજી ડિસ્ટ્રિબ્યુટરશિપથી લઈને સીબીએસઇની ડિજિટલ-મૂલ્યાંકનની કથિત ખામીઓ સુધી, આ સપ્તાહના અદાલતી ઘટનાક્રમો એ પ્રશ્ન ઊભો કરે છે કે શું ભારતીય સંસ્થાઓ નાગરિકો પર લાદવામાં આવતા ધોરણોનું સ્વયં પણ પાલન કરે છે ખરા.
A crowded docketमुकदमों का अंबारঠাসা কার্যতালিকাप्रकरणांची गर्दीకిక్కిరిసిన విచారణల జాబితాநீண்டுகொண்டே செல்லும் வழக்குப் பட்டியல்અદાલતી પ્રકરણોની ભરમાર
Read together, this week's court reports describe a single anxiety: whether India's institutions apply to themselves the discipline they demand of everyone else, and why so many ordinary questions reach the highest benches at all. The Supreme Court sought details from CBSE on steps taken to address digital-evaluation issues, with a one-member commission now inquiring into alleged irregularities. The Supreme Court also stayed a Madras High Court order on cow slaughter in Tamil Nadu. A consumer forum in Chhattisgarh delivered what was reported as India's first consumer-court order on E20 fuel in a vehicle owner's favour. Each is a test of whether authority, once exercised, remains answerable, and whether administration settled the matter before a citizen was forced to litigate.
यदि एक साथ पढ़ें, तो इस सप्ताह की अदालती रिपोर्ट एक ही चिंता को व्यक्त करती हैं: क्या भारत की संस्थाएं स्वयं पर भी वही अनुशासन लागू करती हैं जिसकी वे दूसरों से अपेक्षा करती हैं, और क्यों इतने सारे सामान्य प्रश्न सर्वोच्च न्यायालयों तक पहुंच जाते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने सीबीएसई से डिजिटल-मूल्यांकन की समस्याओं के समाधान के लिए उठाए गए कदमों का विवरण मांगा है, जबकि एक सदस्यीय आयोग अब कथित अनियमितताओं की जांच कर रहा है। सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु में गोकशी पर मद्रास उच्च न्यायालय के एक आदेश पर भी रोक लगा दी। छत्तीसगढ़ में एक उपभोक्ता मंच ने वह फैसला सुनाया जिसे वाहन मालिक के पक्ष में ई20 ईंधन पर भारत का पहला उपभोक्ता-अदालत का आदेश बताया गया है। इनमें से प्रत्येक इस बात की परीक्षा है कि क्या अधिकार एक बार प्रयोग होने के बाद जवाबदेह बना रहता है, और क्या एक नागरिक के मुकदमा करने के लिए मजबूर होने से पहले प्रशासन ने मामले को सुलझाया था।
একসঙ্গে পড়লে, চলতি সপ্তাহের আদালতের প্রতিবেদনগুলো একটি অভিন্ন উদ্বেগের কথাই তুলে ধরে: ভারতের প্রতিষ্ঠানগুলো সবার কাছ থেকে যে শৃঙ্খলা দাবি করে, তারা নিজেরা তা মেনে চলে কি না, এবং কেন এত সাধারণ প্রশ্ন সর্বোচ্চ আদালত পর্যন্ত পৌঁছায়। সিবিএসই-র ডিজিটাল মূল্যায়নের সমস্যা সমাধানে কী কী পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে, সুপ্রিম কোর্ট তার বিস্তারিত তথ্য তলব করেছে; বর্তমানে এক সদস্যের একটি কমিশন এই অনিয়মের অভিযোগের তদন্ত করছে। সুপ্রিম কোর্ট তামিলনাড়ুতে গরু জবাই সংক্রান্ত মাদ্রাজ হাইকোর্টের একটি নির্দেশের ওপরও স্থগিতাদেশ দিয়েছে। ছত্তিশগড়ের একটি উপভোক্তা ফোরাম গাড়ির মালিকের পক্ষে ই২০ জ্বালানি সংক্রান্ত ভারতের প্রথম উপভোক্তা-আদালতের রায় প্রদান করেছে বলে জানা গেছে। এর প্রতিটি ঘটনাই এই পরীক্ষার সম্মুখীন করে যে, ক্ষমতা প্রয়োগের পর তা জবাবদিহির আওতায় থাকে কি না, এবং একজন নাগরিককে মামলা করতে বাধ্য করার আগে প্রশাসন বিষয়টি মীমাংসা করেছিল কি না।
एकत्रितपणे विचार केल्यास, या आठवड्यातील न्यायालयाचे अहवाल एकाच चिंतेचे वर्णन करतात: भारताच्या संस्था इतरांकडून ज्या शिस्तीची अपेक्षा करतात, ती स्वतःला लावतात का, आणि इतके सर्वसामान्य प्रश्न थेट सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत का पोहोचतात. सीबीएसईने डिजिटल-मूल्यमापनाच्या समस्या सोडवण्यासाठी उचललेल्या पावलांची सर्वोच्च न्यायालयाने माहिती मागितली आहे, ज्यामध्ये आता एक सदस्यीय आयोग कथित अनियमिततांची चौकशी करत आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने तमिळनाडूतील गोहत्येच्या मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशालाही स्थगिती दिली आहे. छत्तीसगडमधील ग्राहक मंचाने एका वाहन मालकाच्या बाजूने ई२० इंधनावरील भारताचा पहिला ग्राहक-न्यायालयीन आदेश दिला. यातील प्रत्येक प्रकरण ही एक कसोटी आहे की, एकदा वापरलेला अधिकार उत्तरदायी राहतो का, आणि नागरिकाला न्यायालयात जाण्यास भाग पाडण्यापूर्वी प्रशासनाने हे प्रकरण सोडवले होते का.
ఈ వారపు న్యాయస్థానాల నివేదికలన్నీ కలిపి చదివితే ఒకే ఒక ఆందోళన కనిపిస్తుంది: ఇతరులందరి నుంచి ఆశించే క్రమశిక్షణను భారతీయ వ్యవస్థలు తమకు తాము వర్తింపజేసుకుంటున్నాయా, మరియు ఇన్ని సాధారణ ప్రశ్నలు అత్యున్నత ధర్మాసనాల వరకూ ఎందుకు వెళుతున్నాయి అన్నది. డిజిటల్ మూల్యాంకన సమస్యలను పరిష్కరించడానికి తీసుకున్న చర్యలపై సీబీఎస్ఈని సుప్రీంకోర్టు వివరాలు కోరింది, ఇప్పుడు ఒక ఏకసభ్య కమిషన్ ఆరోపిత అక్రమాలపై విచారణ జరుపుతోంది. తమిళనాడులో గోవధకు సంబంధించిన మద్రాసు హైకోర్టు ఉత్తర్వులపై కూడా సుప్రీంకోర్టు స్టే విధించింది. ఛత్తీస్గఢ్లోని ఒక వినియోగదారుల ఫోరమ్ ఈ20 ఇంధనానికి సంబంధించి ఒక వాహన యజమానికి అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది, ఇది దేశంలోనే తొలి వినియోగదారుల కోర్టు ఉత్తర్వుగా నివేదించబడింది. ఒకసారి చలాయించిన అధికారం జవాబుదారీగా ఉందా లేదా అన్నదానికీ, ఒక పౌరుడు న్యాయపోరాటం చేయాల్సిన పరిస్థితి రాకముందే యంత్రాంగం ఆ సమస్యను పరిష్కరించిందా లేదా అన్నదానికీ ఇవన్నీ పరీక్షలే.
இந்த வார நீதிமன்ற நிகழ்வுகளை ஒன்றாக வைத்துப் பார்க்கும்போது ஓர் ஒட்டுமொத்தமான கவலை வெளிப்படுகிறது: இந்திய அமைப்புகள் மற்ற அனைவரிடமும் கோரும் அதே கட்டுப்பாட்டைத் தங்களுக்கும் விதித்துக் கொள்கின்றனவா, மற்றும் இவ்வளவு சாதாரண கேள்விகள் ஏன் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றங்களை வந்தடைகின்றன என்பதே அது. டிஜிட்டல் மதிப்பீட்டு முறைமைப் பிரச்சனைகளுக்குத் தீர்வு காண எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் குறித்து சிபிஎஸ்இ-யிடம் உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம் கேட்டுள்ளது; இது தொடர்பான முறைகேடு புகார்களை தற்போது ஒருநபர் ஆணையம் விசாரித்து வருகிறது. தமிழ்நாட்டில் மாடுகள் வதைக்கப்படுவது தொடர்பான சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கும் உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது. வாகன உரிமையாளர் ஒருவருக்கு ஆதரவாக ஈ20 எரிபொருள் குறித்து சத்தீஸ்கரில் உள்ள நுகர்வோர் மன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு, இந்த விவகாரத்தில் இந்தியாவின் முதல் நுகர்வோர் நீதிமன்ற உத்தரவாகப் பதிவாகியுள்ளது. அதிகாரம் ஒருமுறை செலுத்தப்பட்டால் அது தொடர்ந்து பொறுப்புக்கூறலுக்கு உட்பட்டதாக இருக்கிறதா என்பதற்கும், ஒரு குடிமகன் நீதிமன்ற படியேற நிர்ப்பந்திக்கப்படுவதற்கு முன்பாகவே நிர்வாகம் அந்தப் பிரச்னையைத் தீர்த்துவிட்டதா என்பதற்கும் இவை ஒவ்வொன்றும் ஒரு சோதனையாகும்.
આ સપ્તાહના અદાલતી અહેવાલોને એકસાથે જોતાં એક જ ચિંતા ઉપસે છે: શું ભારતની સંસ્થાઓ જે શિસ્તની અપેક્ષા અન્યો પાસે રાખે છે, તેને પોતાના પર પણ લાગુ કરે છે ખરી, અને શા માટે આટલા બધા સામાન્ય પ્રશ્નો છેક સર્વોચ્ચ અદાલતો સુધી પહોંચે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે ડિજિટલ-મૂલ્યાંકનની સમસ્યાઓના નિવારણ માટે લેવાયેલા પગલાં અંગે સીબીએસઇ પાસે વિગતો માંગી છે, જેમાં હવે એક-સભ્યનું પંચ કથિત ગેરરીતિઓની તપાસ કરી રહ્યું છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પરના મદ્રાસ હાઈકોર્ટના આદેશ પર પણ સ્ટે મુક્યો છે. છત્તીસગઢમાં ગ્રાહક ફોરમે એક વાહન માલિકની તરફેણમાં E20 ઇંધણ પર ભારતનો કથિત રીતે પ્રથમ ગ્રાહક-અદાલત આદેશ આપ્યો હતો. આ પ્રત્યેક ઘટના એ વાતની કસોટી છે કે સત્તાનો ઉપયોગ થયા પછી શું તે જવાબદેહ રહે છે, અને શું નાગરિકને કાનૂની લડત લડવાની ફરજ પડે તે પહેલાં વહીવટીતંત્રે આ મામલો થાળે પાડ્યો હતો.
The judge in the dockकटघरे में न्यायाधीशকাঠগড়ায় বিচারপতিन्यायाधीशच आरोपीच्या पिंजऱ्यातబోనులో న్యాయమూర్తిகுற்றக்கூண்டில் நீதிபதிકઠેડામાં ન્યાયાધીશ
The most uncomfortable item concerns Justice Siddharth Mridul, a Delhi High Court judge who later became Chief Justice of the Manipur High Court, and who allegedly operated a Bharat Petroleum Corporation Limited LPG distributorship during judicial service — conduct that, if established, appears to violate judicial ethics and conduct codes, with Bharat Petroleum Corporation Limited reported to have issued notices regarding the alleged controversy. The point is not to convict on a headline; the facts remain alleged and must be tested through proper inquiry. But the bench that stays High Court orders and summons CBSE cannot credibly police the republic if the perception hardens that its own members treat conduct rules as advisory rather than binding.
सबसे असहज करने वाला मामला न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल का है, जो दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे और बाद में मणिपुर उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश बने। उन पर आरोप है कि उन्होंने अपनी न्यायिक सेवा के दौरान भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड की एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटरशिप चलाई — ऐसा आचरण जो, यदि साबित होता है, तो न्यायिक नैतिकता और आचरण संहिताओं का उल्लंघन प्रतीत होता है। खबरों के अनुसार भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड ने कथित विवाद के संबंध में नोटिस भी जारी किए हैं। हमारा उद्देश्य केवल एक सुर्खी के आधार पर किसी को दोषी ठहराना नहीं है; तथ्य अभी कथित हैं और उचित जांच के माध्यम से उनका परीक्षण किया जाना चाहिए। लेकिन जो पीठ उच्च न्यायालय के आदेशों पर रोक लगाती है और सीबीएसई को तलब करती है, वह गणतंत्र की विश्वसनीयता के साथ निगरानी नहीं कर सकती यदि यह धारणा मजबूत हो जाए कि उसके अपने ही सदस्य आचरण नियमों को बाध्यकारी के बजाय केवल सलाहकार मानते हैं।
সবচেয়ে অস্বস্তিকর বিষয়টি বিচারপতি সিদ্ধার্থ মৃদুলকে ঘিরে, যিনি দিল্লি হাইকোর্টের একজন বিচারপতি ছিলেন এবং পরে মণিপুর হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি হন। তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ, তিনি বিচারবিভাগীয় চাকরিতে থাকাকালীন ভারত পেট্রোলিয়াম কর্পোরেশন লিমিটেডের একটি এলপিজি ডিস্ট্রিবিউটরশিপ পরিচালনা করেছিলেন—এমন আচরণ, যা প্রমাণিত হলে বিচারবিভাগীয় নীতি ও আচরণবিধির লঙ্ঘন বলে প্রতীয়মান হয়। জানা গেছে, ভারত পেট্রোলিয়াম কর্পোরেশন লিমিটেড এই বিতর্কিত অভিযোগের বিষয়ে নোটিশ জারি করেছে। মূল কথা পত্রিকার শিরোনাম দেখেই কাউকে দোষী সাব্যস্ত করা নয়; ঘটনাগুলো এখনও অভিযোগের পর্যায়ে রয়েছে এবং উপযুক্ত তদন্তের মাধ্যমে এর সত্যতা যাচাই করা প্রয়োজন। কিন্তু যে বেঞ্চ হাইকোর্টের নির্দেশের ওপর স্থগিতাদেশ দেয় এবং সিবিএসই-কে তলব করে, তারা প্রজাতন্ত্রের রক্ষক হিসেবে বিশ্বাসযোগ্যতা হারাবে যদি এই ধারণা প্রবল হয় যে, তাদের নিজেদের সদস্যরাই আচরণবিধিকে বাধ্যতামূলক না ভেবে নিছক উপদেশমূলক বলে গণ্য করেন।
सर्वात अस्वस्थ करणारी बाब न्यायमूर्ती सिद्धार्थ मृदुल यांच्याशी संबंधित आहे, जे दिल्ली उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश होते आणि नंतर मणिपूर उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश झाले. त्यांच्यावर असा आरोप आहे की त्यांनी त्यांच्या न्यायालयीन सेवेदरम्यान भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेडची एलपीजी वितरक संस्था चालवली — अशी कृती, जी सिद्ध झाल्यास, न्यायालयीन नैतिकता आणि आचारसंहितेचे उल्लंघन करते असे दिसते. या कथित वादाबाबत भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेडने नोटिसा बजावल्याचे वृत्त आहे. केवळ मथळ्यावरून कोणाला दोषी ठरवणे हा यामागचा उद्देश नाही; तथ्ये अद्याप केवळ कथित स्वरूपाची आहेत आणि योग्य चौकशीद्वारे त्यांची पडताळणी होणे आवश्यक आहे. परंतु उच्च न्यायालयाच्या आदेशांना स्थगिती देणारे आणि सीबीएसईला समन्स बजावणारे न्यायपीठ प्रजासत्ताकावर प्रभावीपणे नियंत्रण ठेवू शकत नाही, जर अशी धारणा दृढ झाली की त्यांचे स्वतःचे सदस्य आचारनियमांना बंधनकारक न मानता केवळ मार्गदर्शक मानतात.
అత్యంత అసౌకర్యమైన అంశం జస్టిస్ సిద్ధార్థ్ మృదుల్ గురించినది. ఆయన ఢిల్లీ హైకోర్టు న్యాయమూర్తిగా పనిచేశారు, తరువాత మణిపూర్ హైకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తి అయ్యారు. న్యాయ సేవలో ఉన్న సమయంలో ఆయన భారత్ పెట్రోలియం కార్పొరేషన్ లిమిటెడ్ ఎల్పీజీ డిస్ట్రిబ్యూటర్షిప్ను నడిపినట్లు ఆరోపణలు ఉన్నాయి — ఇది రుజువైతే, న్యాయపరమైన నైతికత, ప్రవర్తనా నియమావళిని ఉల్లంఘించినట్లే కనిపిస్తుంది. ఈ ఆరోపిత వివాదానికి సంబంధించి భారత్ పెట్రోలియం కార్పొరేషన్ లిమిటెడ్ నోటీసులు జారీ చేసినట్లు వార్తలు వచ్చాయి. ఇక్కడ విషయం కేవలం పతాక శీర్షికల ఆధారంగా ఒకరిని దోషిగా నిర్ధారించడం కాదు; వాస్తవాలు ఇంకా ఆరోపణల దశలోనే ఉన్నాయి, సరైన విచారణ ద్వారా వాటిని నిరూపించాల్సి ఉంది. అయితే హైకోర్టు ఉత్తర్వులపై స్టే విధించే, సీబీఎస్ఈకి సమన్లు జారీ చేసే ధర్మాసనం, తన సొంత సభ్యులే ప్రవర్తనా నియమాలను కేవలం సలహాలుగా భావించి, ఖచ్చితంగా పాటించాల్సినవి కాదనే అభిప్రాయం బలపడితే, ఈ గణతంత్రాన్ని విశ్వసనీయంగా దారిలో పెట్టలేదు.
இதில் மிகவும் தர்மசங்கடமான விவகாரம் டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக இருந்து பின்னர் மணிப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாகப் பதவியேற்ற நீதிபதி சித்தார்த் மிருதுல் பற்றியதாகும். அவர் நீதித்துறையில் பணியில் இருந்தபோதே, பாரத் பெட்ரோலியம் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் நிறுவனத்தின் எல்பிஜி விநியோக உரிமையை நடத்தி வந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. நிரூபிக்கப்பட்டால் இது நீதித்துறை நெறிமுறைகளையும் நடத்தை விதிகளையும் மீறுவதாகவே அமையும்; மேலும், இந்த சர்ச்சை குறித்து பாரத் பெட்ரோலியம் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளதாகவும் செய்திகள் வெளியாகியுள்ளன. ஒரு செய்தித் தலைப்பை வைத்து மட்டுமே குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிப்பது இங்கு நோக்கமல்ல; உண்மைகள் குற்றச்சாட்டுகளாகவே தொடர்கின்றன, அவை முறையான விசாரணையின் மூலம் மெய்ப்பிக்கப்பட வேண்டும். ஆனால், உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுகளுக்குத் தடை விதிக்கும் மற்றும் சிபிஎஸ்இ-யை நேரில் அழைக்கும் அதிகாரம் கொண்ட ஒரு நீதித்துறை, அதன் சொந்த உறுப்பினர்கள் நடத்தை விதிகளைக் கட்டாயமானதாகக் கருதாமல் வெறும் வழிகாட்டுதலாக மட்டுமே கருதுகிறார்கள் என்ற எண்ணம் வலுப்பெற்றால், அந்த நீதித்துறையால் இந்தக் குடியரசை நம்பகத்தன்மையுடன் கண்காணிக்க முடியாது.
સૌથી અસ્વસ્થ કરનાર બાબત જસ્ટિસ સિદ્ધાર્થ મૃદુલને લગતી છે, જેઓ દિલ્હી હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ હતા અને બાદમાં મણિપુર હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ બન્યા હતા. તેમના પર આરોપ છે કે તેમણે ન્યાયિક સેવા દરમિયાન ભારત પેટ્રોલિયમ કોર્પોરેશન લિમિટેડની એલપીજી ડિસ્ટ્રિબ્યુટરશિપ ચલાવી હતી — આ આચરણ, જો સાબિત થાય તો, ન્યાયિક નીતિમત્તા અને આચારસંહિતાનું ઉલ્લંઘન કરતું જણાય છે, જેમાં ભારત પેટ્રોલિયમ કોર્પોરેશન લિમિટેડે કથિત વિવાદ અંગે નોટિસ ફટકારી હોવાના અહેવાલ છે. અહીં મુદ્દો કોઈ હેડલાઇન પરથી દોષિત ઠેરવવાનો નથી; હકીકતો હજુ કથિત છે અને યોગ્ય તપાસ દ્વારા તેની ચકાસણી થવી જ જોઈએ. પરંતુ હાઈકોર્ટના આદેશો પર સ્ટે મુકનારી અને સીબીએસઇને સમન્સ પાઠવનારી બેન્ચ જો એવી ધારણા દૃઢ થવા દે કે તેના પોતાના સભ્યો જ આચારના નિયમોને બંધનકર્તા માનવાને બદલે માત્ર સલાહરૂપ ગણે છે, તો તે પ્રજાસત્તાક પર વિશ્વસનીય રીતે નજર રાખી શકે નહીં.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের যৌক্তিকতাदोन्ही बाजू भक्कमपणे मांडतानाఇరు పక్షాల వాదనలకు బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
There is a fair defence of institutional discretion. Courts must be free to stay orders — as with the Madras High Court's cow-slaughter direction, where the State submitted that it had taken steps to prevent animal slaughter in public places and would permit sacrifice only in enclosed spaces away from public view — without every intervention read as evasion; a one-member commission on alleged CBSE marking irregularities is itself proof of a system willing to interrogate its failures. Equally strong is the citizen's case: a student frustrated by on-screen marking problems, a vehicle owner in Chhattisgarh fighting over E20, a family in the 2020 Guntur dowry death case awaiting justice. Their only equaliser is the certainty that the same rulebook binds the powerful. Both truths hold.
संस्थागत विशेषाधिकार के बचाव में उचित तर्क मौजूद हैं। अदालतों को आदेशों पर रोक लगाने की स्वतंत्रता होनी चाहिए — जैसे कि मद्रास उच्च न्यायालय के गोकशी संबंधी निर्देश के मामले में, जहां राज्य ने प्रस्तुत किया कि उसने सार्वजनिक स्थानों पर पशु वध को रोकने के लिए कदम उठाए हैं और वह केवल सार्वजनिक दृष्टि से दूर बंद स्थानों में ही बलि की अनुमति देगा — ताकि हर हस्तक्षेप को टालमटोल न माना जाए; कथित सीबीएसई अंकन अनियमितताओं पर एक सदस्यीय आयोग स्वयं इस बात का प्रमाण है कि व्यवस्था अपनी विफलताओं की जांच करने के लिए तत्पर है। नागरिक का पक्ष भी उतना ही मजबूत है: ऑन-स्क्रीन मार्किंग की समस्याओं से निराश एक छात्र, ई20 को लेकर कानूनी लड़ाई लड़ रहा छत्तीसगढ़ का एक वाहन मालिक, 2020 के गुंटूर दहेज हत्या मामले में न्याय की प्रतीक्षा कर रहा एक परिवार। उनके लिए एकमात्र समानता की बात यह सुनिश्चित होना है कि वही नियम पुस्तिका ताकतवर लोगों को भी बांधती है। ये दोनों ही सच हैं।
প্রাতিষ্ঠানিক বিচক্ষণতার পক্ষে একটি ন্যায্য যুক্তি রয়েছে। আদেশ স্থগিত করার ক্ষেত্রে আদালতের স্বাধীনতা থাকা উচিত—যেমন মাদ্রাজ হাইকোর্টের গরু জবাইয়ের নির্দেশের ক্ষেত্রে দেখা গেছে, যেখানে রাজ্য সরকার জানিয়েছে যে তারা জনসমক্ষে পশু জবাই রোধ করতে পদক্ষেপ নিয়েছে এবং কেবল লোকচক্ষুর আড়ালে ঘেরা জায়গায় কোরবানির অনুমতি দেবে—এই ধরনের প্রতিটি হস্তক্ষেপকেই দায়িত্ব এড়িয়ে যাওয়া হিসেবে দেখা ঠিক নয়; সিবিএসই-র নম্বর দেওয়ার অনিয়মের অভিযোগে এক সদস্যের কমিশন গঠনই প্রমাণ করে যে ব্যবস্থাটি নিজের ব্যর্থতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে প্রস্তুত। একইভাবে নাগরিকদের যুক্তিও সমান জোরালো: স্ক্রিনে নম্বর দেখার সমস্যায় হতাশ একজন শিক্ষার্থী, ই২০ নিয়ে লড়াইরত ছত্তিশগড়ের একজন গাড়ির মালিক, ২০২০ সালের গুন্টুর পণের দাবিতে মৃত্যুর ঘটনায় ন্যায়বিচারের অপেক্ষায় থাকা একটি পরিবার। তাদের একমাত্র সমতা বিধানকারী ভরসা হলো এই নিশ্চয়তা যে, ক্ষমতাশালীদের জন্যও একই নিয়ম প্রযোজ্য। দুটি সত্যই এখানে বহাল রয়েছে।
संस्थात्मक विशेषाधिकाराच्या बाजूने एक रास्त युक्तिवाद आहे. न्यायालयांना आदेशांना स्थगिती देण्याचे स्वातंत्र्य असले पाहिजे — जसे की मद्रास उच्च न्यायालयाच्या गोहत्येच्या निर्देशाच्या बाबतीत, जिथे राज्याने असे सादर केले की त्यांनी सार्वजनिक ठिकाणी प्राण्यांची हत्या रोखण्यासाठी पावले उचलली आहेत आणि केवळ सार्वजनिक दृष्टिक्षेपापासून दूर असलेल्या बंदिस्त जागेतच बळी देण्यास परवानगी दिली जाईल — आणि प्रत्येक हस्तक्षेपाकडे जबाबदारी टाळणे म्हणून पाहिले जाऊ नये; सीबीएसईच्या कथित गुणदान अनियमिततांवरील एक सदस्यीय आयोग हा स्वतःच्याच अपयशाची चौकशी करण्यास तयार असलेल्या व्यवस्थेचा पुरावा आहे. नागरिकांची बाजूही तितकीच भक्कम आहे: ऑन-स्क्रीन गुणदानाच्या समस्यांनी त्रस्त असलेला विद्यार्थी, ई२० इंधनावरून लढणारा छत्तीसगडमधील वाहन मालक, न्याय मिळण्याची वाट पाहणारे २०२० मधील गुंटूर हुंडाबळी प्रकरणातील कुटुंब. सत्ताधाऱ्यांनाही तोच नियमग्रंथ लागू होतो ही खात्रीच त्यांच्यासाठी समानतेचा एकमेव आधार आहे. दोन्ही सत्ये आपली जागा राखून आहेत.
వ్యవస్థాగత విచక్షణాధికారానికి సరైన సమర్థన ఉంది. ఉత్తర్వులపై స్టే విధించే స్వేచ్ఛ న్యాయస్థానాలకు ఉండాలి — బహిరంగ ప్రదేశాల్లో జంతు వధను నిరోధించడానికి తాము చర్యలు తీసుకున్నామని, ప్రజల కంటికి దూరంగా మూసి ఉన్న ప్రదేశాల్లో మాత్రమే బలిని అనుమతిస్తామని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం సమర్పించిన మద్రాసు హైకోర్టు గోవధ ఆదేశాల విషయంలో జరిగినట్లుగా — ప్రతీ జోక్యాన్నీ బాధ్యత నుంచి తప్పించుకోవడంగా పరిగణించలేము; సీబీఎస్ఈ మార్కుల అక్రమాలపై నియమించిన ఏకసభ్య కమిషనే తన వైఫల్యాలను ప్రశ్నించుకునేందుకు సిద్ధంగా ఉన్న వ్యవస్థకు నిదర్శనం. పౌరుల వాదన కూడా అంతే బలంగా ఉంది: ఆన్-స్క్రీన్ మార్కింగ్ సమస్యలతో విసిగిపోయిన ఒక విద్యార్థి, ఈ20 ఇంధనంపై పోరాడుతున్న ఛత్తీస్గఢ్కు చెందిన వాహన యజమాని, 2020 నాటి గుంటూరు వరకట్న చావు కేసులో న్యాయం కోసం ఎదురుచూస్తున్న కుటుంబం. బలవంతులను కూడా ఒకే నియమావళి కట్టుబాటు చేస్తుందన్న నిశ్చయతే వీరికి ఉన్న ఏకైక సమానత్వ సాధనం. ఈ రెండు సత్యాలూ నిలబడతాయి.
நிறுவனங்களின் தன்னாட்சி உரிமை குறித்த நியாயமான வாதங்களும் இங்கு உள்ளன. உத்தரவுகளுக்குத் தடைவிதிப்பதற்கான சுதந்திரம் நீதிமன்றங்களுக்கு இருக்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, மாடுகள் வதைக்கப்படுவது குறித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவில், பொது இடங்களில் விலங்குகளை வதைப்பதைத் தடுக்க நடவடிக்கை எடுத்துள்ளதாகவும், பார்வையில் படாத வகையில் மூடப்பட்ட இடங்களில் மட்டுமே பலியிட அனுமதிப்பதாகவும் மாநில அரசு சமர்ப்பித்தது. நீதிமன்றத்தின் ஒவ்வொரு தலையீட்டையும் பொறுப்பிலிருந்து நழுவும் செயலாகவே கருதிவிட முடியாது; சிபிஎஸ்இ மதிப்பெண் முறைகேடுகள் குறித்த புகார்களை விசாரிக்க அமைக்கப்பட்ட ஒருநபர் ஆணையமே, தன் தவறுகளைக் கேள்வி கேட்க ஒரு அமைப்பு தயாராக இருப்பதற்கான சான்றாகும். அதே சமயம், குடிமக்களின் தரப்பிலும் வலுவான நியாயங்கள் உள்ளன: கணினித்திரை மதிப்பீட்டு சிக்கல்களால் விரக்தியடைந்த ஒரு மாணவர், ஈ20 எரிபொருளுக்காக சத்தீஸ்கரில் போராடும் வாகன உரிமையாளர், 2020 குண்டூர் வரதட்சணைச் சாவு வழக்கில் நீதிக்காகக் காத்திருக்கும் குடும்பம் எனப் பலரைச் சுட்டிக்காட்டலாம். அதிகாரத்தில் உள்ளவர்களையும் அதே சட்டதிட்டங்கள் கட்டுப்படுத்தும் என்ற உறுதிப்பாடு மட்டுமே அவர்களுக்கான ஒரே சமன்படுத்தி. இந்த இரண்டு உண்மைகளுமே நிதர்சனமானவை.
સંસ્થાકીય વિવેકાધિકારનો પણ વાજબી બચાવ છે. અદાલતો આદેશો પર સ્ટે મુકવા માટે મુક્ત હોવી જોઈએ — જેમ કે મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ગૌહત્યા અંગેના નિર્દેશના કિસ્સામાં, જ્યાં રાજ્યએ રજૂઆત કરી હતી કે તેણે જાહેર સ્થળોએ પશુહત્યા અટકાવવા પગલાં લીધા છે અને માત્ર લોકોની નજરથી દૂર બંધિયાર જગ્યાઓમાં જ બલિદાનની મંજૂરી આપશે — દરેક હસ્તક્ષેપને જવાબદારીમાંથી છટકબારી તરીકે ન જોવો જોઈએ; સીબીએસઇની માર્કિંગમાં કથિત ગેરરીતિઓ પરનું એક-સભ્યનું પંચ જ એ વાતની સાબિતી છે કે સિસ્ટમ પોતાની નિષ્ફળતાઓ વિશે સવાલો કરવા તૈયાર છે. સામે પક્ષે નાગરિકનો પક્ષ પણ એટલો જ મજબૂત છે: ઓન-સ્ક્રીન માર્કિંગની સમસ્યાઓથી નિરાશ થયેલો એક વિદ્યાર્થી, છત્તીસગઢમાં E20 માટે લડતો એક વાહન માલિક, ૨૦૨૦ ના ગુંટુર દહેજ મૃત્યુ કેસમાં ન્યાયની પ્રતીક્ષા કરી રહેલો એક પરિવાર. તેમના માટે સમાનતાની એકમાત્ર ખાતરી એ જ છે કે શક્તિશાળી વર્ગ પણ સમાન નિયમોથી બંધાયેલો રહે. આ બંને સત્ય અકબંધ છે.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ যা দেখায়पुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏమి చెబుతున్నాయిஆதாரங்கள் உணர்த்துவது என்ன?પુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The specifics reward attention. A special court for the trial of crimes against women handed two life sentences in the Guntur dowry death case, where a woman and her daughter died in 2020 — evidence that patient adjudication can deliver for the bereaved. The first reported consumer-court order on E20, in favour of a Chhattisgarh vehicle owner, shows a forum taking an individual grievance seriously. A Division Bench of Justices C.V. Karthikeyan and R. Sakthivel allowed the appeal preferred by the Palani math and nullified the registration of its land. And the Supreme Court's demand that CBSE detail its remedial steps treats student grievance as worthy of judicial time. These are the quiet machinery of a working republic — set beside the alleged distributorship, they sharpen the contrast between institutions that answer and individuals who appear to assume they need not.
बारीकियों पर ध्यान देना लाभप्रद है। महिलाओं के खिलाफ अपराधों की सुनवाई के लिए बनी एक विशेष अदालत ने गुंटूर दहेज हत्या मामले में दो लोगों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई, जहां 2020 में एक महिला और उसकी बेटी की मौत हो गई थी — यह इस बात का साक्ष्य है कि धैर्यपूर्ण न्यायिक प्रक्रिया शोक संतप्त लोगों को न्याय दिला सकती है। ई20 पर छत्तीसगढ़ के एक वाहन मालिक के पक्ष में पहला रिपोर्ट किया गया उपभोक्ता-अदालत का आदेश दर्शाता है कि एक मंच व्यक्तिगत शिकायत को गंभीरता से ले रहा है। न्यायमूर्ति सी.वी. कार्तिकेयन और आर. शक्तिवेल की एक खंडपीठ ने पलानी मठ द्वारा प्रस्तुत अपील को स्वीकार कर लिया और उसकी भूमि के पंजीकरण को रद्द कर दिया। और सीबीएसई से उसके सुधारात्मक कदमों का विवरण मांगने की सर्वोच्च न्यायालय की मांग, छात्र की शिकायत को न्यायिक समय के योग्य मानती है। ये एक कार्यशील गणतंत्र की शांत मशीनरी हैं — जिन्हें जब कथित डिस्ट्रीब्यूटरशिप के साथ रखकर देखा जाता है, तो जवाबदेह संस्थाओं और उन व्यक्तियों के बीच का अंतर और गहरा हो जाता है जिन्हें लगता है कि उन्हें जवाबदेह होने की आवश्यकता नहीं है।
নির্দিষ্ট বিষয়গুলোর প্রতি মনোযোগ দেওয়া প্রয়োজন। নারীদের বিরুদ্ধে অপরাধের বিচারের জন্য গঠিত একটি বিশেষ আদালত গুন্টুর পণের দাবিতে মৃত্যুর মামলায় দুজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে, যেখানে ২০২০ সালে এক নারী ও তাঁর মেয়ের মৃত্যু হয়েছিল—এটি প্রমাণ করে যে ধৈর্যশীল বিচার প্রক্রিয়া শোকসন্তপ্ত পরিবারকে ন্যায়বিচার এনে দিতে পারে। ই২০ নিয়ে ছত্তিশগড়ের এক গাড়ির মালিকের পক্ষে প্রথম যে উপভোক্তা-আদালতের রায়ের খবর পাওয়া গেছে, তা দেখায় যে একটি ফোরাম কীভাবে একজন ব্যক্তির অভিযোগকে গুরুত্ব সহকারে নিচ্ছে। বিচারপতি সি. ভি. কার্তিকেয়ন এবং আর. শক্তিবেলের একটি ডিভিশন বেঞ্চ পালানি মঠের করা আপিল মঞ্জুর করেছে এবং এর জমির নিবন্ধন বাতিল করেছে। এবং সিবিএসই-র কাছে তাদের সংশোধনমূলক পদক্ষেপের বিস্তারিত তথ্য তলব করার সুপ্রিম কোর্টের দাবিটি প্রমাণ করে যে শিক্ষার্থীদের অভিযোগ বিচারবিভাগীয় সময় পাওয়ার যোগ্য। এগুলো একটি সচল প্রজাতন্ত্রের নীরব যন্ত্রাংশ—বিতর্কিত ডিস্ট্রিবিউটরশিপের অভিযোগের পাশে রাখলে, জবাবদিহি করা প্রতিষ্ঠান এবং সেইসব ব্যক্তি—যাঁরা মনে করেন তাঁদের জবাবদিহি করার প্রয়োজন নেই—তাদের মধ্যে বৈসাদৃশ্য আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে।
यातील बारकाव्यांकडे लक्ष देणे फायदेशीर ठरते. महिलांवरील गुन्ह्यांच्या खटल्यासाठी असलेल्या एका विशेष न्यायालयाने गुंटूर हुंडाबळी प्रकरणात दोन जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली, जिथे २०२० मध्ये एका महिलेचा आणि तिच्या मुलीचा मृत्यू झाला होता — हा या गोष्टीचा पुरावा आहे की संयमपूर्ण न्यायदान पीडितांना न्याय मिळवून देऊ शकते. ई२० इंधनासंदर्भातील पहिला नोंदवलेला ग्राहक न्यायालयाचा आदेश, जो छत्तीसगडमधील एका वाहन मालकाच्या बाजूने होता, हे दर्शवितो की एक न्यायमंच वैयक्तिक तक्रारीची गांभीर्याने दखल घेत आहे. न्यायमूर्ती सी. व्ही. कार्तिकेयन आणि आर. शक्तीवेल यांच्या खंडपीठाने पलानी मठाने दाखल केलेले अपील मंजूर केले आणि त्यांच्या जमिनीची नोंदणी रद्दबातल ठरवली. तसेच, सीबीएसईने केलेल्या उपाययोजनांची सविस्तर माहिती देण्याच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या मागणीमुळे विद्यार्थ्यांच्या तक्रारी न्यायालयीन वेळेसाठी पात्र ठरतात हे स्पष्ट होते. कार्यरत प्रजासत्ताकाची ही एक शांत यंत्रणा आहे — कथित वितरकत्वाच्या समोर ठेवल्यास, उत्तरे देणाऱ्या संस्था आणि उत्तरे देण्याची गरज नाही असे मानणाऱ्या व्यक्तींमधील विरोधाभास अधिक तीव्र होतो.
నిర్దిష్ట అంశాలను పరిశీలిస్తే ప్రయోజనం ఉంటుంది. మహిళలపై నేరాల విచారణ కోసం ఏర్పాటు చేసిన ప్రత్యేక న్యాయస్థానం, 2020లో ఓ మహిళ మరియు ఆమె కుమార్తె ప్రాణాలు కోల్పోయిన గుంటూరు వరకట్న చావు కేసులో రెండు యావజ్జీవ శిక్షలు విధించింది — ఓర్పుతో కూడిన న్యాయవిచారణ బాధిత కుటుంబాలకు న్యాయం చేకూరుస్తుందనడానికి ఇది నిదర్శనం. ఛత్తీస్గఢ్ వాహన యజమానికి అనుకూలంగా ఈ20 ఇంధనంపై వచ్చిన తొలి వినియోగదారుల కోర్టు ఉత్తర్వు, ఒక వ్యక్తిగత ఫిర్యాదును ఫోరమ్ ఎంత సీరియస్గా తీసుకుంటుందో తెలియజేస్తుంది. జస్టిస్ సి.వి. కార్తికేయన్, జస్టిస్ ఆర్. శక్తివేల్లతో కూడిన ధర్మాసనం పళని మఠం దాఖలు చేసిన అప్పీల్ను అనుమతించి, దానికి చెందిన భూమి రిజిస్ట్రేషన్ను రద్దు చేసింది. అలాగే తన పరిష్కార చర్యలను వివరించాలని సీబీఎస్ఈని సుప్రీంకోర్టు డిమాండ్ చేయడం విద్యార్థుల ఫిర్యాదులకు న్యాయస్థానం వెచ్చించే సమయం విలువను తెలుపుతోంది. ఇవన్నీ పనిచేస్తున్న గణతంత్రం వెనుక నిశ్శబ్దంగా నడిచే యంత్రాంగం — అయితే ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న డిస్ట్రిబ్యూటర్షిప్ పక్కన పెట్టి చూసినప్పుడు, సమాధానం చెప్పే వ్యవస్థలకు, ఆ అవసరం తమకు లేదనుకునే వ్యక్తులకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని ఇవి మరింత స్పష్టంగా చూపిస్తాయి.
சில குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் நம் கவனத்தைக் கோருகின்றன. 2020-ஆம் ஆண்டில் ஒரு பெண்ணும் அவரது மகளும் உயிரிழந்த குண்டூர் வரதட்சணைச் சாவு வழக்கில், பெண்களுக்கு எதிரான குற்றங்களை விசாரிக்கும் சிறப்பு நீதிமன்றம் இரண்டு ஆயுள் தண்டனைகளை விதித்துள்ளது — பொறுமையான நீதி விசாரணையால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு நீதி வழங்க முடியும் என்பதற்கான சான்று இது. ஈ20 எரிபொருள் குறித்து சத்தீஸ்கரைச் சேர்ந்த வாகன உரிமையாளருக்கு ஆதரவாக வந்த முதல் நுகர்வோர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு, தனிநபரின் குறைகளை ஒரு மன்றம் எவ்வளவு தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்கிறது என்பதைக் காட்டுகிறது. நீதிபதிகள் சி.வி. கார்த்திகேயன் மற்றும் ஆர். சக்திவேல் அடங்கிய அமர்வு, பழனி மடம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை ஏற்று அதன் நிலப் பதிவை ரத்து செய்தது. அதேபோல, சிபிஎஸ்இ மேற்கொண்ட திருத்த நடவடிக்கைகளை விரிவாகத் தாக்கல் செய்யக் கோரும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு, மாணவர்களின் குறைகள் நீதிமன்றத்தின் நேரத்தைச் செலவிடத் தகுதியானவை என்றே கருதுகிறது. இவையெல்லாம் சீராக இயங்கும் ஒரு குடியரசின் அமைதியான இயக்கமுறைகள். குற்றஞ்சாட்டப்பட்டுள்ள எல்பிஜி விநியோக உரிமையோடு இவற்றை ஒப்பிடும்போது, பொறுப்புடன் பதிலளிக்கும் நிறுவனங்களுக்கும் தங்களுக்கு அந்தப் பொறுப்பில்லை என்று நினைத்துக் கொள்ளும் தனிநபர்களுக்கும் இடையிலான முரண்பாடு மேலும் கூர்மையாகிறது.
આ વિગતો ધ્યાને લેવા જેવી છે. મહિલાઓ સામેના ગુનાઓની સુનાવણી માટેની એક વિશેષ અદાલતે ગુંટુર દહેજ મૃત્યુ કેસમાં બે આજીવન કેદની સજા ફટકારી, જ્યાં ૨૦૨૦ માં એક મહિલા અને તેની પુત્રીનું મૃત્યુ થયું હતું — આ એ વાતનો પુરાવો છે કે ધીરજપૂર્વકની ન્યાયિક પ્રક્રિયા પીડિતોને ન્યાય અપાવી શકે છે. છત્તીસગઢના વાહન માલિકની તરફેણમાં E20 પરનો પ્રથમ નોંધાયેલો ગ્રાહક-અદાલત આદેશ દર્શાવે છે કે એક ફોરમ વ્યક્તિગત ફરિયાદને ગંભીરતાથી લઈ રહ્યું છે. જસ્ટિસ સી.વી. કાર્તિકેયન અને જસ્ટિસ આર. શક્તિવેલની ડિવિઝન બેન્ચે પલાની મઠ દ્વારા દાખલ કરાયેલી અપીલને માન્ય રાખી અને તેની જમીનની નોંધણી રદબાતલ કરી. અને સીબીએસઇએ લીધેલા સુધારાત્મક પગલાંની વિગતો માંગતો સર્વોચ્ચ અદાલતનો આદેશ વિદ્યાર્થીઓની ફરિયાદને ન્યાયિક સમય ફાળવવા યોગ્ય ગણે છે. આ એક કાર્યરત પ્રજાસત્તાકની શાંત મશીનરી છે — જેને કથિત ડિસ્ટ્રિબ્યુટરશિપની બાજુમાં મૂકતાં, જવાબ આપતી સંસ્થાઓ અને પોતાને જવાબદેહ ન માનનારા વ્યક્તિઓ વચ્ચેનો તફાવત વધુ સ્પષ્ટ થાય છે.
The verdictनिर्णयচূড়ান্ত রায়निकालతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
Our judgement is reform, not condemnation. The institutions on this docket are largely doing their job — a consumer forum for one motorist, a special court for one bereaved family, the Supreme Court for aggrieved examinees. That deserves acknowledgement rather than cynicism. Yet two failures recur. Accountability cannot flow in one direction: an institution that summons CBSE and stays a High Court order must submit allegations involving its own members to inquiry that is visible, prompt and conclusive. And courts cannot become the State's daily operating system; if every marking flaw and registration dispute needs higher judicial scrutiny, the citizen with time and money will always fare better than the one without. Selective rigour corrodes faster than open failure.
हमारा निर्णय सुधार है, निंदा नहीं। इस कार्यसूची पर दर्ज संस्थाएं मुख्य रूप से अपना काम कर रही हैं — एक मोटर चालक के लिए एक उपभोक्ता मंच, एक शोक संतप्त परिवार के लिए एक विशेष अदालत, पीड़ित परीक्षार्थियों के लिए सर्वोच्च न्यायालय। यह निंदक रुख अपनाने के बजाय प्रशंसा का हकदार है। फिर भी दो विफलताएं बार-बार सामने आती हैं। जवाबदेही केवल एक दिशा में प्रवाहित नहीं हो सकती: जो संस्था सीबीएसई को तलब करती है और उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगाती है, उसे अपने ही सदस्यों से जुड़े आरोपों को ऐसी जांच के लिए प्रस्तुत करना चाहिए जो पारदर्शी, त्वरित और निर्णायक हो। और अदालतें राज्य की दैनिक संचालन प्रणाली नहीं बन सकतीं; यदि हर अंकन त्रुटि और पंजीकरण विवाद को उच्च न्यायिक जांच की आवश्यकता है, तो जिसके पास समय और पैसा है वह नागरिक हमेशा उस नागरिक से बेहतर स्थिति में रहेगा जिसके पास यह नहीं है। चयनात्मक सख्ती, खुली विफलता से अधिक तेजी से खोखला करती है।
আমাদের রায় হলো সংস্কার, নিন্দা নয়। এই কার্যতালিকার প্রতিষ্ঠানগুলো মূলত তাদের কাজ করে যাচ্ছে—একজন গাড়িচালকের জন্য একটি উপভোক্তা ফোরাম, একটি শোকসন্তপ্ত পরিবারের জন্য একটি বিশেষ আদালত, ক্ষুব্ধ পরীক্ষার্থীদের জন্য সুপ্রিম কোর্ট। এটি নৈরাশ্যের বদলে স্বীকৃতি পাওয়ার যোগ্য। তবু দুটি ব্যর্থতা বারবার ফিরে আসে। জবাবদিহিতা কেবল একমুখী হতে পারে না: যে প্রতিষ্ঠান সিবিএসই-কে তলব করে এবং হাইকোর্টের নির্দেশের ওপর স্থগিতাদেশ দেয়, তার নিজের সদস্যদের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগগুলোকেও এমন একটি তদন্তের আওতায় আনা উচিত যা দৃশ্যমান, দ্রুত এবং চূড়ান্ত। এবং আদালত কখনোই রাষ্ট্রের প্রাত্যহিক অপারেটিং সিস্টেম বা পরিচালক ব্যবস্থা হয়ে উঠতে পারে না; যদি নম্বর দেওয়ার প্রতিটি ত্রুটি এবং নিবন্ধনের প্রতিটি বিবাদের জন্য উচ্চতর বিচারবিভাগীয় তদন্তের প্রয়োজন হয়, তবে যার হাতে সময় এবং অর্থ আছে সে সবসময় সুবিধাজনক অবস্থায় থাকবে, আর যার নেই সে পিছিয়ে পড়বে। প্রকাশ্য ব্যর্থতার চেয়ে বেছে বেছে কঠোরতা প্রয়োগ আরও দ্রুত অবক্ষয় ডেকে আনে।
आमचा निर्णय सुधारणेचा आहे, निंदेचा नाही. या प्रकरणांमधील संस्था बहुतांश प्रमाणात आपले काम चोख करत आहेत — एका वाहन चालकासाठी ग्राहक मंच, एका पीडित कुटुंबासाठी विशेष न्यायालय, अन्यायग्रस्त परीक्षार्थींसाठी सर्वोच्च न्यायालय. त्याकडे संशयाने पाहण्याऐवजी त्याची दखल घेणे आवश्यक आहे. असे असले तरी दोन अपयश वारंवार समोर येतात. उत्तरदायित्व केवळ एकाच दिशेने वाहू शकत नाही: जी संस्था सीबीएसईला समन्स बजावते आणि उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला स्थगिती देते, तिने स्वतःच्या सदस्यांवरील आरोपांची पारदर्शक, जलद आणि निर्णायक चौकशी केली पाहिजे. तसेच, न्यायालये ही राज्याची दैनंदिन कार्यप्रणाली बनू शकत नाहीत; जर प्रत्येक गुणदानातील त्रुटीला आणि नोंदणीच्या वादाला उच्च न्यायालयीन छाननीची आवश्यकता असेल, तर वेळ आणि पैसा असलेल्या नागरिकाला नसलेल्या नागरिकाच्या तुलनेत नेहमीच चांगला न्याय मिळेल. निवडक कठोरपणा उघड अपयशापेक्षा अधिक वेगाने व्यवस्था पोखरून टाकतो.
మా తీర్పు సంస్కరణ కోసమే తప్ప, ఖండించడానికి కాదు. ఈ విచారణల జాబితాలోని వ్యవస్థలు చాలా వరకు తమ పనిని తాము చేస్తున్నాయి — ఒక వాహనదారుడికి వినియోగదారుల ఫోరమ్, ఒక బాధిత కుటుంబానికి ప్రత్యేక న్యాయస్థానం, నష్టపోయిన విద్యార్థులకు సుప్రీంకోర్టు. ఇవి విమర్శలకు బదులుగా గుర్తింపునకు అర్హమైనవి. అయినప్పటికీ రెండు వైఫల్యాలు పునరావృతం అవుతున్నాయి. జవాబుదారీతనం ఏకపక్షంగా ఉండకూడదు: సీబీఎస్ఈని పిలిపించి, హైకోర్టు ఉత్తర్వుపై స్టే విధించే వ్యవస్థ, తన సొంత సభ్యులపై వచ్చే ఆరోపణలను కూడా పారదర్శకంగా, సత్వరంగా, నిర్ణయాత్మకంగా విచారణకు లోబరచాలి. అలాగే న్యాయస్థానాలు ప్రభుత్వ రోజువారీ ఆపరేటింగ్ సిస్టమ్గా మారకూడదు; ప్రతీ మార్కుల లోపానికి, రిజిస్ట్రేషన్ వివాదానికీ ఉన్నత న్యాయ పర్యవేక్షణ అవసరమైతే, సమయం, డబ్బు లేని వారి కంటే అవి ఉన్న పౌరుడే ఎప్పుడూ మెరుగైన స్థితిలో ఉంటాడు. ఎంపిక చేసిన కఠినత్వం, బహిరంగ వైఫల్యం కంటే వేగంగా వ్యవస్థను తుప్పుపట్టిస్తుంది.
எங்கள் தீர்ப்பு சீர்திருத்தமே தவிர, கண்டனமல்ல. இந்தப் பட்டியலில் உள்ள நிறுவனங்கள் பெரும்பாலும் தங்களது பணியைச் சிறப்பாகவே செய்து வருகின்றன — ஒரு வாகன ஓட்டிக்காக நுகர்வோர் மன்றம், பாதிக்கப்பட்ட ஒரு குடும்பத்திற்காகச் சிறப்பு நீதிமன்றம், அதிருப்தியடைந்த தேர்வர்களுக்காக உச்ச நீதிமன்றம் என அவை செயல்படுகின்றன. இது சந்தேகக் கண்களோடு பார்க்கப்படுவதை விட அங்கீகாரத்தையே அதிகம் கோருகிறது. இருப்பினும், இரண்டு தோல்விகள் திரும்பத் திரும்ப நிகழ்கின்றன. பொறுப்புக்கூறல் என்பது ஒருதிசைப் பாதையாக இருக்க முடியாது: சிபிஎஸ்இ-யை நேரில் அழைக்கும், ஓர் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்குத் தடைவிதிக்கும் ஒரு நிறுவனம், அதன் சொந்த உறுப்பினர்கள் மீதான குற்றச்சாட்டுகளையும் வெளிப்படையான, விரைவான, உறுதியான விசாரணைக்கு உட்படுத்த வேண்டும். மேலும், அரசு நிர்வாகத்தின் அன்றாட இயங்குதளமாக நீதிமன்றங்கள் மாறிவிடக் கூடாது; ஒவ்வொரு மதிப்பீட்டுத் தவறுக்கும், நிலப்பதிவுப் பிரச்சனைக்கும் உயர்மட்ட நீதித்துறையின் பரிசீலனை தேவைப்பட்டால், பணம் மற்றும் நேர வசதி கொண்ட ஒரு குடிமகன் மட்டுமே வசதியற்றவர்களைக் காட்டிலும் எப்போதும் சாதகமான நிலையைப் பெறுவான். வெளிப்படையான தோல்வியை விட, தேர்வடிப்படையிலான கண்டிப்பு மிக விரைவாக அமைப்பையே அரித்துவிடும்.
અમારો નિર્ણય સુધારણાનો છે, નિંદાનો નહીં. આ ઘટનાક્રમમાં સંસ્થાઓ મોટે ભાગે પોતાનું કામ કરી રહી છે — એક વાહનચાલક માટે ગ્રાહક ફોરમ, એક પીડિત પરિવાર માટે વિશેષ અદાલત, પીડિત પરીક્ષાર્થીઓ માટે સર્વોચ્ચ અદાલત. આ બાબત નિરાશાવાદને બદલે સ્વીકૃતિને પાત્ર છે. તેમ છતાં, બે નિષ્ફળતાઓ વારંવાર સામે આવે છે. જવાબદેહી માત્ર એક તરફી ન હોઈ શકે: જે સંસ્થા સીબીએસઇને સમન્સ પાઠવે છે અને હાઈકોર્ટના આદેશ પર સ્ટે મુકે છે, તેણે પોતાના જ સભ્યો સંડોવાયેલા હોય તેવા આક્ષેપોની તપાસ પારદર્શક, ત્વરિત અને નિર્ણાયક રીતે થવા દેવી જોઈએ. અને અદાલતો રાજ્યની રોજિંદી સંચાલન પ્રણાલી ન બની શકે; જો માર્કિંગની દરેક ભૂલ અને નોંધણીના દરેક વિવાદમાં ઉચ્ચ ન્યાયિક ચકાસણીની જરૂર પડતી હોય, તો સમય અને નાણાં ધરાવતો નાગરિક હંમેશા એવા નાગરિક કરતાં વધુ સારો દેખાવ કરશે જેની પાસે તે નથી. પસંદગીયુક્ત કઠોરતા ખુલ્લી નિષ્ફળતા કરતાં વધુ ઝડપથી પતન નોતરે છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের উপায়पुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps follow. First, the inquiry into Justice Siddharth Mridul's alleged Bharat Petroleum Corporation Limited distributorship should proceed through an appropriate judicial-ethics process, with its conclusion — exoneration or censure — made public, so the outcome is seen, not surmised. Second, CBSE should place before the court, and then the public, a time-bound, audited account of its digital-evaluation problems and a zero-cost grievance mechanism, converting the one-member commission's work into durable process. Third, land-registration offices, consumer forums and special courts that served a math, a lone motorist and a bereaved family deserve the staffing to do so routinely. Confidence is restored not by verdicts alone, but by institutions that judge themselves in the open.
इसके बाद तीन ठोस कदम सामने आते हैं। पहला, न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल की कथित भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड डिस्ट्रीब्यूटरशिप की जांच एक उचित न्यायिक-नैतिकता प्रक्रिया के माध्यम से आगे बढ़नी चाहिए, और इसके निष्कर्ष — दोषमुक्ति या निंदा — को सार्वजनिक किया जाना चाहिए, ताकि परिणाम स्पष्ट रूप से देखा जाए, न कि उसका केवल अनुमान लगाया जाए। दूसरा, सीबीएसई को अदालत के सामने, और फिर जनता के सामने, अपनी डिजिटल-मूल्यांकन समस्याओं का एक समयबद्ध, ऑडिट किया गया ब्योरा और एक शून्य-लागत शिकायत तंत्र प्रस्तुत करना चाहिए, जिससे एक सदस्यीय आयोग का काम एक स्थायी प्रक्रिया में बदल सके। तीसरा, भूमि-पंजीकरण कार्यालयों, उपभोक्ता मंचों और विशेष अदालतों को, जिन्होंने एक मठ, एक अकेले मोटर चालक और एक शोक संतप्त परिवार की सेवा की है, इस काम को नियमित रूप से करने के लिए आवश्यक कर्मचारी मिलने चाहिए। विश्वास केवल फैसलों से नहीं, बल्कि उन संस्थाओं से बहाल होता है जो खुले तौर पर स्वयं अपना आकलन करती हैं।
পরবর্তী তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ এমন হতে পারে: প্রথমত, বিচারপতি সিদ্ধার্থ মৃদুলের বিরুদ্ধে ওঠা ভারত পেট্রোলিয়াম কর্পোরেশন লিমিটেডের বিতর্কিত ডিস্ট্রিবিউটরশিপের অভিযোগের তদন্ত যথাযথ বিচারবিভাগীয়-নৈতিকতার প্রক্রিয়ার মাধ্যমে হওয়া উচিত, যার উপসংহার—অব্যাহতি হোক বা তিরস্কার—জনসমক্ষে প্রকাশ করা উচিত, যাতে ফলাফলটি সবাই দেখতে পারে, অনুমান করতে না হয়। দ্বিতীয়ত, সিবিএসই-র উচিত আদালত এবং তারপর জনসাধারণের কাছে তাদের ডিজিটাল-মূল্যায়নের সমস্যার একটি সময়ভিত্তিক ও নিরীক্ষিত বিবরণী পেশ করা এবং বিনা মূল্যের একটি অভিযোগ নিষ্পত্তি প্রক্রিয়া চালু করা, যাতে এক সদস্যের কমিশনের কাজ একটি স্থায়ী প্রক্রিয়ায় পরিণত হয়। তৃতীয়ত, জমি নিবন্ধনের কার্যালয়, উপভোক্তা ফোরাম এবং বিশেষ আদালত—যা একটি মঠ, একজন নিঃসঙ্গ গাড়িচালক এবং একটি শোকসন্তপ্ত পরিবারকে পরিষেবা দিয়েছে—যাতে তারা নিয়মিতভাবে এই কাজ করতে পারে, সেজন্য তাদের পর্যাপ্ত কর্মী থাকা প্রয়োজন। আস্থা কেবল রায়ের মাধ্যমেই ফেরে না, বরং সেই প্রতিষ্ঠানগুলোর মাধ্যমেও ফেরে যারা প্রকাশ্যে নিজেদের বিচার করে।
यातून तीन ठोस पावले पुढे येतात. पहिले, न्यायमूर्ती सिद्धार्थ मृदुल यांच्या भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेडच्या कथित वितरकत्वाची चौकशी योग्य न्यायालयीन-नैतिक प्रक्रियेद्वारे पार पाडली जावी, आणि तिचा निष्कर्ष — दोषमुक्ती असो वा निंदा — सार्वजनिक केला जावा, जेणेकरून अंतिम निकाल दिसेल, त्याचा केवळ अंदाज बांधला जाणार नाही. दुसरे, सीबीएसईने आपल्या डिजिटल-मूल्यमापनातील समस्यांचा कालबद्ध, लेखापरीक्षित अहवाल आणि शून्य-खर्च तक्रार निवारण यंत्रणा न्यायालयासमोर आणि नंतर जनतेसमोर मांडली पाहिजे, ज्यामुळे एक सदस्यीय आयोगाच्या कार्याचे कायमस्वरूपी प्रक्रियेत रूपांतर होईल. तिसरे, भूमी-नोंदणी कार्यालये, ग्राहक मंच आणि विशेष न्यायालये ज्यांनी एका मठाला, एका एकाकी वाहनचालकाला आणि एका पीडित कुटुंबाला न्याय दिला, त्यांना हे कार्य नियमितपणे करण्यासाठी पुरेसा कर्मचारीवर्ग मिळायला हवा. केवळ निकालांनीच नव्हे, तर खुल्या वातावरणात स्वतःचे मूल्यमापन करणाऱ्या संस्थांमुळेच विश्वास प्रस्थापित होतो.
దీని తర్వాత మూడు స్పష్టమైన దశలు ఉన్నాయి. మొదటిది, జస్టిస్ సిద్ధార్థ్ మృదుల్ ఆరోపిత భారత్ పెట్రోలియం కార్పొరేషన్ లిమిటెడ్ డిస్ట్రిబ్యూటర్షిప్పై విచారణ తగిన న్యాయ-నైతిక ప్రక్రియ ద్వారా కొనసాగాలి, దాని ముగింపు — నిర్దోషిగా తేలడమా లేదా మందలింపా — బహిరంగపరచాలి, తద్వారా ఫలితాన్ని అందరూ చూడాలి కానీ ఊహించకూడదు. రెండవది, సీబీఎస్ఈ తన డిజిటల్-మూల్యాంకన సమస్యలపై నిర్ణీత కాలపరిమితిలో ఆడిట్ చేసిన నివేదికను, ఉచిత ఫిర్యాదుల పరిష్కార యంత్రాంగాన్ని ముందు న్యాయస్థానం ముందు, ఆ తర్వాత ప్రజల ముందు ఉంచాలి, ఏకసభ్య కమిషన్ పనిని స్థిరమైన ప్రక్రియగా మార్చాలి. మూడవది, ఒక మఠానికి, ఒక వాహనదారుడికి, ఒక బాధిత కుటుంబానికి సేవలు అందించిన భూమి-రిజిస్ట్రేషన్ కార్యాలయాలు, వినియోగదారుల ఫోరమ్లు, ప్రత్యేక న్యాయస్థానాలు తమ విధులను క్రమం తప్పకుండా నిర్వర్తించడానికి తగిన సిబ్బందిని పొందాలి. కేవలం తీర్పుల ద్వారానే కాకుండా, తమను తాము బహిరంగంగా విచారించుకునే వ్యవస్థల ద్వారానే విశ్వాసం పునరుద్ధరించబడుతుంది.
இதனைத் தொடர்ந்து மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் தேவை. முதலாவதாக, நீதிபதி சித்தார்த் மிருதுல் மீதான பாரத் பெட்ரோலியம் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் விநியோக உரிமை குறித்த குற்றச்சாட்டு, முறையான நீதித்துறை-நெறிமுறைச் செயல்முறை மூலம் விசாரிக்கப்பட வேண்டும். குற்றமற்றவர் என விடுவிக்கப்பட்டாலோ அல்லது கண்டிக்கப்பட்டாலோ, அந்த முடிவு பொதுமக்களுக்குத் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும்; இதன் மூலம் விளைவு கண்கூடாகத் தெரியுமேயன்றி யூகிக்கப்படாது. இரண்டாவதாக, தனது டிஜிட்டல் மதிப்பீட்டுப் பிரச்சனைகள் குறித்த காலவரையறைக்கு உட்பட்ட, தணிக்கை செய்யப்பட்ட அறிக்கையையும், கட்டணமில்லாத குறைதீர்க்கும் பொறிமுறையையும் சிபிஎஸ்இ நீதிமன்றத்தின் முன்பும், பின்னர் பொதுமக்கள் முன்பும் சமர்ப்பிக்க வேண்டும்; ஒருநபர் ஆணையத்தின் பணியை இதுவொரு நிரந்தரமான செயல்முறையாக மாற்றும். மூன்றாவதாக, ஒரு மடத்திற்கும், ஒரு தனி வாகன ஓட்டிக்கும், பாதிக்கப்பட்ட ஒரு குடும்பத்திற்கும் சேவையாற்றிய நிலப் பதிவு அலுவலகங்கள், நுகர்வோர் மன்றங்கள் மற்றும் சிறப்பு நீதிமன்றங்கள், இதேபோன்று தங்கள் பணிகளைத் தொடர்ந்து செய்யத் தேவையான போதிய பணியாளர்களைப் பெறத் தகுதியானவை. வெறும் தீர்ப்புகளால் மட்டுமல்ல, தங்களை வெளிப்படையாகச் சுயபரிசோதனை செய்து கொள்ளும் அமைப்புகளால் மட்டுமே மீண்டும் நம்பிக்கையை நிலைநாட்ட முடியும்.
આ દિશામાં ત્રણ નક્કર પગલાં લેવાવા જોઈએ. પ્રથમ, જસ્ટિસ સિદ્ધાર્થ મૃદુલની કથિત ભારત પેટ્રોલિયમ કોર્પોરેશન લિમિટેડની ડિસ્ટ્રિબ્યુટરશિપ અંગેની તપાસ યોગ્ય ન્યાયિક-નીતિમત્તાની પ્રક્રિયા મારફતે થવી જોઈએ, અને તેનો નિષ્કર્ષ — નિર્દોષ છૂટકારો કે ઠપકો — જાહેર થવો જોઈએ, જેથી પરિણામ દેખાય, માત્ર અટકળો ન થાય. બીજું, સીબીએસઇએ પોતાની ડિજિટલ-મૂલ્યાંકનની સમસ્યાઓનો સમયબદ્ધ, ઓડિટ કરેલો અહેવાલ અને શૂન્ય-ખર્ચની ફરિયાદ નિવારણ વ્યવસ્થા પહેલાં અદાલત સમક્ષ અને ત્યારબાદ જનતા સમક્ષ મૂકવી જોઈએ, જેથી એક-સભ્ય પંચના કાર્યને કાયમી પ્રક્રિયામાં બદલી શકાય. ત્રીજું, જમીન-નોંધણી કચેરીઓ, ગ્રાહક ફોરમ અને વિશેષ અદાલતો, જેમણે એક મઠ, એકલવાયા વાહનચાલક અને પીડિત પરિવારને સેવા આપી છે, તેમને આ કાર્ય નિયમિત ધોરણે કરી શકે તે માટે પૂરતો સ્ટાફ મળવો જોઈએ. લોકોનો વિશ્વાસ માત્ર ચુકાદાઓથી નહીં, પરંતુ ખુલ્લા મને પોતાનો ન્યાય કરતી સંસ્થાઓથી પુનઃસ્થાપિત થાય છે.
A court's authority to correct the republic rests on the republic's confidence that the court will first correct itself.गणतंत्र में सुधार लाने का न्यायालय का अधिकार, गणतंत्र के इस विश्वास पर टिका है कि न्यायालय पहले स्वयं में सुधार लाएगा।প্রজাতন্ত্রকে সংশোধন করার ক্ষেত্রে আদালতের কর্তৃত্ব নির্ভর করে প্রজাতন্ত্রের সেই আস্থার ওপর, যে আদালত প্রথমেই নিজেকে সংশোধন করবে।प्रजासत्ताकाला दिशा दाखवण्याचा न्यायालयाचा अधिकार, न्यायालय प्रथम स्वतःला सुधारेल या प्रजासत्ताकाच्याच विश्वासावर अवलंबून असतो.గణతంత్రాన్ని సరిదిద్దే న్యాయస్థాన అధికారానికి మూలం, ఆ న్యాయస్థానం ముందు తనను తాను సరిదిద్దుకుంటుందన్న గణతంత్ర విశ్వాసమే.குடியரசைத் திருத்துவதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம், நீதிமன்றம் முதலில் தன்னைத்தானே திருத்திக்கொள்ளும் என்று அக்குடியரசு வைக்கும் நம்பிக்கையிலேயே அடங்கியுள்ளது.પ્રજાસત્તાકને સુધારવાનો અદાલતનો અધિકાર પ્રજાસત્તાકના એ વિશ્વાસ પર ટકેલો છે કે અદાલત પહેલાં પોતાની જાતને સુધારશે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →