बेबाक · Editorial
When Governance Failures End Up on the Court's Docketजब प्रशासन की विफलताएं अदालत की चौखट पर पहुंचती हैंপ্রশাসনের ব্যর্থতা যখন আদালতের দরজায়जेव्हा प्रशासकीय अपयश न्यायालयाच्या दारी पोहोचतेపాలనా వైఫల్యాలు న్యాయస్థానాల విచారణకు చేరినప్పుడుநிர்வாகத் தோல்விகள் நீதிமன்றத்தின் படியேறும்போதுજ્યારે શાસનની નિષ્ફળતાઓ અદાલતના દરવાજે પહોંચે છે
From animal sacrifice to airfares, mineral royalties to a recruitment scandal, the judiciary is again adjudicating what other institutions should have settled sooner.पशु बलि से लेकर विमान किरायों तक, खनिजों की रॉयल्टी से लेकर भर्ती घोटाले तक, न्यायपालिका एक बार फिर उन मामलों में फैसला सुना रही है जिन्हें अन्य संस्थानों को बहुत पहले ही सुलझा लेना चाहिए था।পশু বলি থেকে শুরু করে বিমানভাড়া, খনিজ সম্পদের রয়্যালটি থেকে নিয়োগ কেলেঙ্কারি—অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের যা আগেই মীমাংসা করা উচিত ছিল, বিচারব্যবস্থাকে ফের সেসবেরই বিচার করতে হচ্ছে।पशूबळीपासून ते विमानभाड्यापर्यंत, खनिज रॉयल्टीपासून ते नोकरभरती घोटाळ्यापर्यंत, इतर संस्थांनी ज्या गोष्टी आधीच सोडवायला हव्या होत्या, त्यांवर आता न्यायव्यवस्थेला पुन्हा एकदा निवाडा करावा लागत आहे.జంతు బలుల నుండి విమాన ఛార్జీల వరకు, ఖనిజాల రాయల్టీల నుండి నియామకాల కుంభకోణం వరకు... ఇతర వ్యవస్థలు ఎప్పుడో పరిష్కరించాల్సిన విషయాలను మళ్లీ న్యాయవ్యవస్థే విచారిస్తోంది.விலங்குகளை பலியிடுவது முதல் விமானக் கட்டணங்கள் வரை, கனிம வள உரிமைத்தொகைகள் முதல் ஒரு ஆள்சேர்ப்பு ஊழல் வரை, பிற அமைப்புகள் முன்னரே தீர்த்திருக்க வேண்டிய விவகாரங்களை நீதித்துறை மீண்டும் விசாரிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டுள்ளது.પશુબલિથી લઈને હવાઈ ભાડાં સુધી, અને ખનિજ રોયલ્ટીથી લઈને ભરતી કૌભાંડ સુધી, ન્યાયતંત્ર ફરીથી એવા મુદ્દાઓ પર ચુકાદો આપી રહ્યું છે જે અન્ય સંસ્થાઓએ ઘણો સમય પહેલાં ઉકેલવા જોઈતા હતા.
What Has Happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగిందిநடந்தது என்னશું બન્યું છે
Read the week's docket and a pattern emerges. The Supreme Court stayed a Madras High Court order banning cow slaughter in Tamil Nadu, after the State submitted that it had taken steps to prevent slaughter of animals in public places and would permit animal sacrifice only in enclosed spaces away from public places. The court also questioned the misuse of the POCSO Act when teenage relationships are criminalised to protect family 'honour', asked the Centre to place draft aviation rules on volatile airfares within two weeks, and upheld the royalty, DMF and NMET framework for major minerals, dismissing Kirloskar Ferrous Industries' challenge. Different subjects, one thread: the courts deciding what other institutions left unresolved.
इस सप्ताह की अदालती कार्यसूची को देखने पर एक स्पष्ट प्रवृत्ति उभरती है। तमिलनाडु में गोहत्या पर प्रतिबंध लगाने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश पर सर्वोच्च न्यायालय ने तब रोक लगा दी, जब राज्य सरकार ने यह दलील दी कि उसने सार्वजनिक स्थानों पर पशुओं के वध को रोकने के लिए कदम उठाए हैं और पशु बलि की अनुमति केवल सार्वजनिक स्थानों से दूर बंद परिसरों में ही दी जाएगी। अदालत ने पॉक्सो (POCSO) अधिनियम के उस दुरुपयोग पर भी सवाल उठाया जहां पारिवारिक 'सम्मान' की रक्षा के लिए किशोरों के संबंधों को अपराध की श्रेणी में डाल दिया जाता है। इसके अलावा, अदालत ने केंद्र को अस्थिर विमान किरायों पर दो सप्ताह के भीतर मसौदा उड्डयन नियम पेश करने को कहा, और किर्लोस्कर फेरस इंडस्ट्रीज की चुनौती को खारिज करते हुए प्रमुख खनिजों के लिए रॉयल्टी, डीएमएफ (DMF) और एनएमईटी (NMET) के ढांचे को बरकरार रखा। विषय अलग-अलग हैं, लेकिन सूत्र एक ही है: अदालतें उन मामलों का फैसला कर रही हैं जिन्हें अन्य संस्थानों ने अनसुलझा छोड़ दिया था।
এ সপ্তাহের মামলাগুলোর দিকে নজর দিলে একটি সাধারণ চিত্র ফুটে ওঠে। তামিলনাড়ুতে গো-হত্যার ওপর মাদ্রাজ হাইকোর্টের নিষেধাজ্ঞার আদেশে স্থগিতাদেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। রাজ্য সরকার আদালতে জানায় যে, প্রকাশ্য স্থানে পশু হত্যা রোধে তারা পদক্ষেপ নিয়েছে এবং জনসমক্ষ থেকে দূরে কেবল ঘেরা জায়গাতেই পশু বলির অনুমতি দেওয়া হবে। পরিবারের 'সম্মান' রক্ষার্থে কিশোর-কিশোরীদের সম্পর্ককে অপরাধ হিসেবে গণ্য করতে পকসো (POCSO) আইনের অপব্যবহার নিয়েও আদালত প্রশ্ন তুলেছে। অস্থিতিশীল বিমানভাড়া নিয়ে দুই সপ্তাহের মধ্যে খসড়া বিমান চলাচল বিধি জমা দিতে কেন্দ্রকে নির্দেশ দিয়েছে। পাশাপাশি, কিরলোস্কর ফেরাস ইন্ডাস্ট্রিজ-এর আর্জি খারিজ করে প্রধান খনিজগুলোর জন্য রয়্যালটি, ডিএমএফ (DMF) এবং এনএমইটি (NMET) কাঠামো বহাল রেখেছে। বিষয়গুলো ভিন্ন হলেও সূত্র একটাই: অন্যান্য প্রতিষ্ঠান যা অমীমাংসিত রেখে গেছে, আদালতকেই তার সিদ্ধান্ত নিতে হচ্ছে।
या आठवड्यातील खटल्यांच्या यादीवर नजर टाकल्यास एक स्पष्ट कल दिसून येतो. तामिळनाडूने सार्वजनिक ठिकाणी जनावरांच्या कत्तली रोखण्यासाठी पावले उचलल्याचे आणि सार्वजनिक ठिकाणांपासून दूर असलेल्या बंदिस्त जागांवरच पशूबळी देण्यास परवानगी दिली जाईल, असे स्पष्ट केल्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने तामिळनाडूमधील गोहत्येवर बंदी घालणाऱ्या मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला स्थगिती दिली. तसेच, कुटुंबाच्या 'प्रतिष्ठे'चे रक्षण करण्यासाठी पौगंडावस्थेतील प्रेमसंबंधांना गुन्हेगारी ठरवून 'पोक्सो' कायद्याचा गैरवापर केल्याबद्दलही न्यायालयाने प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले; अस्थिर विमानभाड्यांसंदर्भातील नियमांचा मसुदा दोन आठवड्यांत सादर करण्याचे निर्देश केंद्राला दिले; आणि किर्लोस्कर फेरस इंडस्ट्रीजचे आव्हान फेटाळून लावत प्रमुख खनिजांसाठी रॉयल्टी, डीएमएफ आणि एनएमईटी चौकट कायम ठेवली. विषय वेगवेगळे असले तरी धागा एकच आहे: ज्या बाबी इतर संस्थांनी प्रलंबित ठेवल्या, त्यावर आता न्यायालय निर्णय घेत आहे.
ఈ వారం న్యాయస్థానాల విచారణ జాబితాలను పరిశీలిస్తే ఒక స్పష్టమైన సరళి కనిపిస్తుంది. బహిరంగ ప్రదేశాల్లో జంతువులను వధించకుండా చర్యలు తీసుకున్నామని, బహిరంగ ప్రదేశాలకు దూరంగా మూసివున్న ప్రదేశాల్లో మాత్రమే జంతు బలిని అనుమతిస్తామని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం నివేదించడంతో, తమిళనాడులో ఆవుల వధను నిషేధిస్తూ మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వులపై సుప్రీంకోర్టు స్టే విధించింది. కుటుంబ పరువు రక్షణ పేరుతో టీనేజ్ ప్రేమ వ్యవహారాలను నేరంగా పరిగణించి పోక్సో చట్టాన్ని దుర్వినియోగం చేయడాన్ని కూడా కోర్టు ప్రశ్నించింది. హెచ్చుతగ్గులకు లోనయ్యే విమాన ఛార్జీలకు సంబంధించిన ముసాయిదా నిబంధనలను రెండు వారాల్లోగా తమ ముందు ఉంచాలని కేంద్రాన్ని ఆదేశించింది. అలాగే కిర్లోస్కర్ ఫెర్రస్ ఇండస్ట్రీస్ సవాలును తిరస్కరిస్తూ, ప్రధాన ఖనిజాలకు సంబంధించిన రాయల్టీ, డిఎంఎఫ్, ఎన్ఎంఈటీ విధానాన్ని సమర్థించింది. అంశాలు వేరైనా, సారాంశం ఒక్కటే: ఇతర వ్యవస్థలు పరిష్కరించకుండా వదిలేసిన సమస్యలను న్యాయస్థానాలు నిర్ణయిస్తున్నాయి.
இந்த வாரத்திய நீதிமன்ற வழக்குகளைப் பார்த்தால் ஒரு பொதுவான தன்மை புலப்படும். பொது இடங்களில் விலங்குகள் வதைக்கப்படுவதைத் தடுக்க நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், பொது இடங்களிலிருந்து தள்ளி அடைக்கப்பட்ட வெளிகளில் மட்டுமே விலங்குகளை பலியிட அனுமதிப்பதாகவும் தமிழ்நாடு அரசு சமர்ப்பித்ததைத் தொடர்ந்து, மாநிலத்தில் மாடுகளை வதைக்க தடை விதித்த மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்தது. குடும்ப கௌரவத்தைக் காப்பதற்காக பதின்ம வயதினரின் காதல் உறவுகள் குற்றமாக்கப்படும்போது போக்சோ சட்டம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவது குறித்தும் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது; ஏற்ற இறக்கமான விமானக் கட்டணங்கள் தொடர்பான வரைவு விமானப் போக்குவரத்து விதிகளை இரண்டு வாரங்களுக்குள் சமர்ப்பிக்குமாறு மத்திய அரசைக் கேட்டுக்கொண்டது; மேலும் கிர்லோஸ்கர் ஃபெரஸ் இண்டஸ்ட்ரீஸ் நிறுவனத்தின் மேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்து, முக்கிய கனிமங்களுக்கான உரிமைத்தொகை, டிஎம்எஃப் மற்றும் என்எம்இடி கட்டமைப்பை உறுதி செய்தது. வெவ்வேறான தலைப்புகள், ஆனால் ஒரேயொரு தொடர்பு: பிற அமைப்புகள் தீர்க்காமல் விட்ட விஷயங்களை நீதிமன்றங்களே முடிவு செய்வதுதான்.
આ સપ્તાહની અદાલતી કાર્યવાહીઓ પર નજર કરીએ તો એક પેટર્ન ઊપસી આવે છે. તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પર પ્રતિબંધ મૂકતા મદ્રાસ હાઈકોર્ટના આદેશ પર સુપ્રીમ કોર્ટે મનાઈહુકમ ફરમાવ્યો છે, કારણ કે રાજ્ય સરકારે રજૂઆત કરી હતી કે તેણે જાહેર સ્થળોએ પશુઓની હત્યા રોકવા માટે પગલાં લીધા છે અને જાહેર સ્થળોથી દૂર માત્ર બંધિયાર જગ્યાઓમાં જ પશુબલિની મંજૂરી આપશે. અદાલતે પોક્સો એક્ટના દુરુપયોગ સામે પણ સવાલ ઉઠાવ્યા હતા, જ્યાં પરિવારની 'આબરૂ' બચાવવા માટે કિશોરવયના સંબંધોને ગુનો ગણવામાં આવે છે. આ ઉપરાંત, કોર્ટે કેન્દ્ર સરકારને અસ્થિર હવાઈ ભાડાં અંગેના ડ્રાફ્ટ નિયમો બે સપ્તાહની અંદર રજૂ કરવા જણાવ્યું હતું, અને કિર્લોસ્કર ફેરસ ઈન્ડસ્ટ્રીઝના પડકારને ફગાવી દઈને મુખ્ય ખનિજો માટે રોયલ્ટી, ડીએમએફ અને એનએમઈટી માળખાને માન્ય રાખ્યું હતું. વિષયો અલગ-અલગ છે, પરંતુ દોર એક જ છે: અદાલતો એવા મુદ્દાઓ નક્કી કરી રહી છે જે અન્ય સંસ્થાઓએ વણઉકેલ્યા છોડી દીધા છે.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল সংঘাতमूळ तणावఅసలు సమస్యமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
There is a benign reading and a worrying one, and both are true at once. The benign reading is that courts are doing precisely their job — policing legality, restraining excess, shielding the citizen from arbitrary power. The worrying reading is that so much ordinary governance now reaches the judiciary only because the executive, the regulator and the legislature did not act, or acted badly. When a court must grant the Centre two weeks to place draft aviation rules on record, the delay being remedied is administrative, not constitutional. The bench is becoming the venue of first resort for problems that other offices were built, funded and staffed to solve.
इसकी एक सकारात्मक व्याख्या है और एक चिंताजनक, और दोनों एक साथ सत्य हैं। सकारात्मक व्याख्या यह है कि अदालतें ठीक अपना काम कर रही हैं — वैधानिकता की निगरानी करना, ज्यादतियों पर अंकुश लगाना और मनमानी सत्ता से नागरिकों की रक्षा करना। चिंताजनक व्याख्या यह है कि अब सामान्य प्रशासन का इतना बड़ा हिस्सा न्यायपालिका तक केवल इसलिए पहुंच रहा है क्योंकि कार्यपालिका, नियामक और विधायिका ने या तो कोई कार्रवाई नहीं की, या फिर गलत तरीके से की। जब अदालत को केंद्र को विमानन नियमों का मसौदा रिकॉर्ड पर रखने के लिए दो सप्ताह का समय देना पड़ता है, तो सुधारी जा रही देरी प्रशासनिक है, संवैधानिक नहीं। न्यायपीठ उन समस्याओं के लिए पहला आश्रय स्थल बनती जा रही है जिन्हें सुलझाने के लिए अन्य कार्यालय बनाए गए थे, उन्हें वित्तपोषित किया गया था और वहां कर्मचारी नियुक्त किए गए थे।
এর একটি ইতিবাচক দিক যেমন আছে, তেমনই একটি উদ্বেগজনক দিকও রয়েছে এবং একইসঙ্গে দুটোই সত্য। ইতিবাচক দিকটি হলো, আদালত ঠিক নিজের কাজটিই করছে—বৈধতা যাচাই করা, বাড়াবাড়ি নিয়ন্ত্রণ করা এবং স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতার হাত থেকে নাগরিককে রক্ষা করা। উদ্বেগজনক দিকটি হলো, সাধারণ প্রশাসনের এত বিষয় এখন বিচারব্যবস্থার কাছে পৌঁছাচ্ছে, তার একমাত্র কারণ—শাসন বিভাগ, নিয়ন্ত্রক সংস্থা ও আইনসভা হয় কোনো পদক্ষেপ নেয়নি, নয়তো ভুল পদক্ষেপ নিয়েছে। যখন খসড়া বিমান চলাচল বিধি পেশ করার জন্য কেন্দ্রকে আদালতের কাছ থেকে দুই সপ্তাহের সময় নিতে হয়, তখন যে বিলম্বটি সংশোধন করা হচ্ছে তা প্রশাসনিক, সাংবিধানিক নয়। যেসব সমস্যা সমাধানের জন্য অন্যান্য দপ্তর তৈরি করা হয়েছিল, যাদের তহবিল ও কর্মী দেওয়া হয়েছিল, সেসব সমস্যার প্রাথমিক সমাধানের জায়গা হয়ে উঠছে আদালতের বেঞ্চ।
याचा एक सकारात्मक अन्वयार्थ निघतो आणि दुसरा चिंताजनक, आणि दोन्ही एकाच वेळी खरे आहेत. सकारात्मक अन्वयार्थ असा की, न्यायालये नेमके त्यांचेच काम करत आहेत — कायदेशीरपणाची तपासणी करणे, अधिकारांच्या अतिरेकाला आळा घालणे आणि मनमानी सत्तेपासून नागरिकांचे रक्षण करणे. तर चिंताजनक बाब ही आहे की, आजकाल दैनंदिन प्रशासनातील अनेक गोष्टी न्यायव्यवस्थेपर्यंत पोहोचत आहेत कारण कार्यकारी मंडळ, नियामक आणि विधिमंडळाने एकतर कारवाई केली नाही किंवा ती अयोग्य पद्धतीने केली. जेव्हा विमानभाड्यांसंदर्भातील नियमांचा मसुदा सादर करण्यासाठी न्यायालयाला केंद्राला दोन आठवड्यांची मुदत द्यावी लागते, तेव्हा हा विलंब घटनात्मक नसून प्रशासकीय असतो. ज्या समस्या सोडवण्यासाठी इतर कार्यालयांची निर्मिती करण्यात आली, त्यांना निधी आणि कर्मचारी उपलब्ध करून देण्यात आले, त्या समस्यांसाठी आता थेट न्यायालयाचा आधार घेतला जात आहे.
దీన్ని సానుకూలంగానూ చూడవచ్చు, ఆందోళనకరంగానూ చూడవచ్చు; ఈ రెండూ ఒకేసారి నిజం కూడా. సానుకూల కోణం ఏమిటంటే, న్యాయస్థానాలు తమ విధిని కచ్చితంగా నిర్వర్తిస్తున్నాయి - చట్టబద్ధతను పర్యవేక్షిస్తున్నాయి, అతిక్రమణలను అడ్డుకుంటున్నాయి, ఏకపక్ష అధికారాల నుండి పౌరుడిని రక్షిస్తున్నాయి. ఆందోళనకరమైన విషయం ఏమిటంటే, కార్యనిర్వాహక వర్గం, నియంత్రణ సంస్థలు, శాసనసభలు స్పందించకపోవడం వల్ల లేదా తప్పుగా వ్యవహరించడం వల్లనే ఎన్నో సాధారణ పరిపాలనాపరమైన విషయాలు ఇప్పుడు న్యాయవ్యవస్థకు చేరుతున్నాయి. విమానయాన ముసాయిదా నిబంధనలను సమర్పించడానికి ఒక న్యాయస్థానం కేంద్రానికి రెండు వారాల గడువు ఇవ్వాల్సి వచ్చినప్పుడు, అక్కడ సరిదిద్దబడుతున్న జాప్యం పరిపాలనాపరమైనది, రాజ్యాంగపరమైనది కాదు. ఏ సమస్యల పరిష్కారం కోసమైతే ఇతర వ్యవస్థలను నిర్మించి, నిధులు, సిబ్బందిని సమకూర్చారో, ఆ సమస్యలకు ఇప్పుడు న్యాయస్థానమే మొదటి దిక్కుగా మారుతోంది.
இதற்கு ஒரு சாதகமான வாசிப்பும் கவலைக்குரிய ஒரு வாசிப்பும் உள்ளன, இரண்டும் ஒரே நேரத்தில் உண்மையானவையே. சாதகமான வாசிப்பு என்பது, நீதிமன்றங்கள் தங்கள் பணியைத் துல்லியமாகச் செய்கின்றன — சட்டபூர்வமான தன்மையைக் கண்காணிக்கின்றன, அத்துமீறல்களைக் கட்டுப்படுத்துகின்றன, தன்னிச்சையான அதிகாரத்திலிருந்து குடிமக்களைப் பாதுகாக்கின்றன என்பதாகும். கவலைக்குரிய வாசிப்பு என்பது, நிர்வாகத்துறையும், ஒழுங்குமுறை ஆணையங்களும், சட்டமன்றமும் செயல்படாததாலோ அல்லது தவறாகச் செயல்பட்டதாலோதான், இவ்வளவு சாதாரண நிர்வாக விவகாரங்கள் நீதிமன்றங்களைச் சென்றடைகின்றன என்பதாகும். விமானப் போக்குவரத்து தொடர்பான வரைவு விதிகளைப் பதிவு செய்ய மத்திய அரசுக்கு நீதிமன்றம் இரண்டு வாரங்கள் அவகாசம் வழங்க வேண்டியுள்ளது என்றால், அங்கு சரிசெய்யப்படும் தாமதம் என்பது நிர்வாகம் சார்ந்ததே தவிர அரசியலமைப்பு சார்ந்ததல்ல. பிற அமைப்புகள் எந்தப் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்டு, நிதியளிக்கப்பட்டு, பணியமர்த்தப்பட்டனவோ, அந்தப் பிரச்சினைகளுக்குத் தீர்வு காணும் முதல் இடமாக நீதிமன்றங்கள் மாறி வருகின்றன.
આના બે અર્થ કાઢી શકાય - એક હકારાત્મક અને બીજો ચિંતાજનક, અને બંને એકસાથે સાચા છે. હકારાત્મક અર્થ એ છે કે અદાલતો પોતાનું કામ બરાબર કરી રહી છે — કાયદેસરતાની દેખરેખ રાખવી, અતિરેકને ડામવો અને નાગરિકોને મનસ્વી સત્તાથી રક્ષણ આપવું. પરંતુ ચિંતાજનક બાબત એ છે કે સામાન્ય વહીવટના આટલા બધા મુદ્દાઓ હવે માત્ર એટલા માટે ન્યાયતંત્ર સુધી પહોંચે છે કારણ કે કારોબારી, નિયમનકારો અને ધારાસભાએ કોઈ પગલાં ન લીધા, અથવા તો ખોટી રીતે કામ કર્યું. જ્યારે કોર્ટે કેન્દ્ર સરકારને ઉડ્ડયનના ડ્રાફ્ટ નિયમો રજૂ કરવા માટે બે સપ્તાહનો સમય આપવો પડે છે, ત્યારે જે વિલંબને સુધારવામાં આવી રહ્યો છે તે વહીવટી છે, બંધારણીય નહીં. જે સમસ્યાઓ ઉકેલવા માટે અન્ય કચેરીઓ બનાવવામાં આવી છે, તેમને ભંડોળ આપવામાં આવ્યું છે અને સ્ટાફ પૂરો પાડવામાં આવ્યો છે, તે સમસ્યાઓ માટે અદાલતો હવે પ્રથમ આશરો બની રહી છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा युक्तिवादరెండు వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Defenders of this reach argue, with force, that a court cannot turn away a citizen merely because the failure upstream is political. If the Karnataka Governor suspends KPSC chairperson Shivashankarappa Sahukar and recommends a President's reference under Article 317(1) over the alleged 'illegal selection' of his daughter in government service, that scrutiny exists for exactly such a case; if POCSO is used against eloping teenagers, someone must say so. The counter-argument is equally serious. Every dispute the bench absorbs — airfares, mineral royalties, animal sacrifice — is capacity diverted from the pendency that already denies ordinary litigants timely justice. A judiciary that governs by stay order also governs without the accountability an elected office carries.
इस न्यायिक दायरे के रक्षक मजबूती से तर्क देते हैं कि अदालत किसी नागरिक को केवल इसलिए वापस नहीं लौटा सकती क्योंकि प्रारंभिक स्तर पर हुई विफलता राजनीतिक है। यदि कर्नाटक के राज्यपाल केपीएससी (KPSC) अध्यक्ष शिवशंकरप्पा साहूकार को निलंबित कर देते हैं और सरकारी सेवा में उनकी बेटी के कथित 'अवैध चयन' पर अनुच्छेद 317(1) के तहत राष्ट्रपति के संदर्भ की सिफारिश करते हैं, तो ऐसी ही स्थितियों के लिए यह जांच मौजूद है; यदि भागकर शादी करने वाले किशोरों के खिलाफ पॉक्सो का इस्तेमाल किया जाता है, तो किसी को इसके खिलाफ बोलना ही होगा। इसका प्रतिवाद भी उतना ही गंभीर है। न्यायपीठ जितने भी विवादों को अपने हाथ में लेती है — विमान किराया, खनिज रॉयल्टी, पशु बलि — वह उस क्षमता को कम करता है जो पहले से ही लंबित मामलों के कारण आम वादियों को समय पर न्याय से वंचित कर रही है। जो न्यायपालिका स्थगन आदेश के माध्यम से शासन करती है, वह उस जवाबदेही के बिना भी शासन करती है जो एक निर्वाचित कार्यालय के पास होती है।
আদালতের এই ব্যাপ্তির পক্ষের প্রবক্তারা জোর দিয়ে বলেন যে, উপরমহলের ব্যর্থতা রাজনৈতিক—কেবল এই যুক্তিতে আদালত কোনো নাগরিককে ফিরিয়ে দিতে পারে না। যদি সরকারি চাকরিতে নিজের মেয়ের কথিত 'বেআইনি নিয়োগ'-এর অভিযোগে কর্ণাটকের রাজ্যপাল কেপিএসসি (KPSC) চেয়ারপারসন শিবশঙ্করপ্পা সাহুকারকে বরখাস্ত করেন এবং ৩১৭(১) অনুচ্ছেদের অধীনে রাষ্ট্রপতির কাছে রেফারেন্সের সুপারিশ করেন, তবে এই ধরনের ঘটনা যাচাইয়ের জন্যই সেই আইনি ব্যবস্থার অস্তিত্ব। যদি পালিয়ে যাওয়া কিশোর-কিশোরীদের বিরুদ্ধে পকসো আইন প্রয়োগ করা হয়, তবে কাউকেই না কাউকে তো এর বিরুদ্ধে সরব হতেই হবে। বিপক্ষের যুক্তিটিও সমানভাবে গুরুতর। বেঞ্চ যতগুলো বিবাদের ভার গ্রহণ করছে—তা সে বিমানভাড়া, খনিজ রয়্যালটি বা পশু বলিই হোক—তা আদালতের সেই সময় ও সক্ষমতাকে অন্যদিকে সরিয়ে নিচ্ছে, যা এমনিতেই সাধারণ বিচারপ্রার্থীদের সময়মতো ন্যায়বিচার পাওয়ার পথে বাধা হয়ে দাঁড়িয়েছে। যে বিচারব্যবস্থা স্থগিতাদেশের মাধ্যমে শাসন পরিচালনা করে, সে নির্বাচিত পদের মতো দায়বদ্ধতা ছাড়াই শাসন করে।
न्यायालयाच्या या वाढत्या हस्तक्षेपाचे समर्थन करणारे प्रभावीपणे असा युक्तिवाद करतात की, केवळ मूळ अपयश राजकीय व्यवस्थेचे आहे म्हणून न्यायालय कोणत्याही नागरिकाला वाऱ्यावर सोडून देऊ शकत नाही. जर कर्नाटकच्या राज्यपालांनी केपीएससीचे अध्यक्ष शिवशंकरप्पा साहुकार यांना निलंबित करून सरकारी सेवेत त्यांच्या मुलीच्या कथित 'बेकायदेशीर निवडी'बद्दल अनुच्छेद ३१७(१) अंतर्गत राष्ट्रपतींकडे शिफारस केली असेल, तर अशी छाननी नेमकी याच प्रकरणांसाठी अस्तित्वात असते; पळून जाणाऱ्या अल्पवयीन मुलांविरुद्ध जर 'पोक्सो'चा वापर केला जात असेल, तर त्यावर कोणीतरी बोलणे आवश्यक आहे. यावरील प्रतिवादही तितकाच गंभीर आहे. विमानभाडे, खनिज रॉयल्टी किंवा पशूबळी यांसारखे जे-जे वाद न्यायालय आपल्याकडे घेते, तेव्हा आधीच प्रलंबित असलेल्या खटल्यांवरून न्यायालयाचा वेळ आणि ऊर्जा वळवली जाते, ज्यामुळे सामान्य पक्षकारांना वेळेवर न्याय मिळत नाही. स्थगिती आदेशांच्या माध्यमातून कारभार हाकणारी न्यायव्यवस्था अशा कोणत्याही उत्तरदायित्वाशिवाय काम करते, जे एका निवडून आलेल्या कार्यालयावर असते.
న్యాయవ్యవస్థ జోక్యాన్ని సమర్థించేవారు బలమైన వాదన వినిపిస్తున్నారు. పాలకుల వైఫల్యం కారణంగా ఒక పౌరుడికి అన్యాయం జరిగితే, న్యాయస్థానం అతన్ని వెనక్కి పంపలేదని వారు వాదిస్తారు. ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో తన కుమార్తెను 'అక్రమంగా ఎంపిక చేశారన్న' ఆరోపణలపై కేపీఎస్సీ చైర్పర్సన్ శివశంకరప్ప సాహుకార్ను కర్ణాటక గవర్నర్ సస్పెండ్ చేసి, ఆర్టికల్ 317(1) కింద రాష్ట్రపతి పరిశీలనకు సిఫార్సు చేస్తే, అటువంటి పరిశీలన సరిగ్గా ఇలాంటి కేసుల కోసమే ఉంటుంది; పారిపోయి పెళ్లి చేసుకున్న టీనేజర్లపై పోక్సో ప్రయోగిస్తే, అది తప్పని ఎవరైనా చెప్పాల్సిందే కదా. దీనికి ఉన్న ప్రతివాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. విమాన ఛార్జీలు, ఖనిజాల రాయల్టీలు, జంతు బలులు వంటి ఎన్నో వివాదాలను న్యాయస్థానం స్వీకరించేకొద్దీ, సామాన్య కక్షిదారులకు సకాలంలో న్యాయం అందకుండా చేస్తున్న పెండింగ్ కేసుల నుండి న్యాయవ్యవస్థ దృష్టి మళ్లుతుంది. అంతేకాకుండా, స్టే ఉత్తర్వుల ద్వారా పాలన సాగించే న్యాయవ్యవస్థకు, ఎన్నికైన ప్రభుత్వానికి ఉండే జవాబుదారీతనం ఉండదు.
நீதிமன்றங்களின் இந்த எல்லையை ஆதரிப்பவர்கள், மேலே நடந்த தோல்வி அரசியல் சார்ந்தது என்பதற்காக மட்டுமே ஒரு குடிமகனை நீதிமன்றம் திருப்பி அனுப்பிவிட முடியாது என்று வலுவாக வாதிடுகிறார்கள். அரசுப் பணியில் தனது மகளை சட்டவிரோதமாகத் தேர்வு செய்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டின் பேரில், கர்நாடக ஆளுநர் கேபிஎஸ்சி தலைவர் சிவசங்கரப்பா சாகுக்கரை இடைநீக்கம் செய்து, அரசியலமைப்புச் சட்டம் 317(1)-வது பிரிவின் கீழ் குடியரசுத் தலைவரின் விசாரணைக்குப் பரிந்துரைக்கிறார் என்றால், அதற்கான சட்டபூர்வ கண்காணிப்பு இது போன்ற வழக்குகளுக்காகவே உள்ளது; வீட்டை விட்டு வெளியேறும் பதின்ம வயதினருக்கு எதிராக போக்சோ பயன்படுத்தப்பட்டால், யாராவது அதைக் கண்டித்தாக வேண்டும். இதற்கான மாற்று வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது. விமானக் கட்டணங்கள், கனிம வள உரிமைத்தொகைகள், விலங்குகளை பலியிடுதல் என நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்ளும் ஒவ்வொரு வழக்கும், ஏற்கனவே சாதாரண வழக்காடிகளுக்கு உரிய நேரத்தில் நீதியை மறுத்து வரும் தேக்க நிலையில் இருந்து நீதித்துறையின் கவனத்தைத் திசைதிருப்புகிறது. இடைக்காலத் தடை உத்தரவுகள் மூலம் ஆட்சி செய்யும் ஒரு நீதித்துறை, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு பதவிக்கு இருக்கும் பொறுப்புணர்வின்றி ஆட்சி செய்கிறது.
અદાલતના આ હસ્તક્ષેપના સમર્થકો ભારપૂર્વક દલીલ કરે છે કે કોઈ નાગરિકને માત્ર એટલા માટે કોર્ટમાંથી પાછો ન કાઢી શકાય કારણ કે ઉપરના સ્તરે થયેલી નિષ્ફળતા રાજકીય છે. જો કર્ણાટકના રાજ્યપાલ સરકારી સેવામાં પોતાની પુત્રીની કથિત 'ગેરકાયદે પસંદગી' મામલે કેપીએસસીના અધ્યક્ષ શિવશંકરપ્પા સાહુકરને સસ્પેન્ડ કરે અને કલમ ૩૧૭(૧) હેઠળ રાષ્ટ્રપતિને સંદર્ભ મોકલવાની ભલામણ કરે, તો આવી ચકાસણી બરાબર આવા જ કેસ માટે અસ્તિત્વમાં છે; જો ભાગી ગયેલા કિશોરો સામે પોક્સોનો ઉપયોગ થાય, તો કોઈકે તો એની સામે અવાજ ઉઠાવવો જ પડશે. આની સામેની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. ખંડપીઠ સમક્ષ આવતો દરેક વિવાદ — પછી તે હવાઈ ભાડાં હોય, ખનિજ રોયલ્ટી હોય કે પશુબલિ હોય — તે કોર્ટની ક્ષમતાને એવા પડતર કેસોથી વાળે છે જે પહેલેથી જ સામાન્ય અસીલોને સમયસર ન્યાય મળતો અટકાવે છે. મનાઈહુકમ દ્વારા શાસન કરતું ન્યાયતંત્ર એ જવાબદારી વિના શાસન કરે છે જે એક ચૂંટાયેલી કચેરી પાસે હોય છે.
The Evidence and the Limitसाक्ष्य और सीमाएंপ্রমাণ ও সীমাবদ্ধতাपुरावे आणि मर्यादाనిదర్శనాలు, పరిమితులుசான்றும் எல்லையும்પુરાવા અને મર્યાદા
The specifics sharpen the point. The Polavaram matter marks the boundary: the Supreme Court declined to hear Telangana's plea until it completed the requisite procedural formalities — a reminder that even willing benches cannot substitute for diligent executives. The mineral ruling affirming royalty, DMF and NMET payments settled a framework that still required judicial affirmation. And a ₹1 lakh crore property dispute between Bharat Forge chairman Baba Kalyani and his sister Sugandha Hiremath now proceeds before a court-appointed mediator, former Supreme Court judge Justice L. Nageswara Rao — private wealth drawing on public bandwidth. The Gujarat High Court, meanwhile, had to remind the system not to lose sight of victims while extending sympathy to the accused. Each case is legitimate; the cumulative load is not costless.
विशिष्ट विवरण इस बिंदु को और स्पष्ट करते हैं। पोलावरम मामला इसकी सीमा तय करता है: सर्वोच्च न्यायालय ने तेलंगाना की याचिका पर तब तक सुनवाई करने से इनकार कर दिया जब तक कि उसने आवश्यक प्रक्रियात्मक औपचारिकताएं पूरी नहीं कर लीं — यह इस बात की याद दिलाता है कि इच्छुक न्यायपीठें भी एक कर्मठ कार्यपालिका का विकल्प नहीं हो सकती हैं। खनिज संबंधी फैसले ने रॉयल्टी, डीएमएफ और एनएमईटी भुगतानों की पुष्टि करते हुए एक ऐसे ढांचे को तय किया जिसे अभी भी न्यायिक सहमति की आवश्यकता थी। और भारत फोर्ज के अध्यक्ष बाबा कल्याणी और उनकी बहन सुगंधा हिरेमठ के बीच ₹1 लाख करोड़ का संपत्ति विवाद अब अदालत द्वारा नियुक्त मध्यस्थ, सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव के समक्ष चल रहा है — यानी निजी संपत्ति सार्वजनिक समय और संसाधनों का उपभोग कर रही है। इस बीच, गुजरात उच्च न्यायालय को व्यवस्था को यह याद दिलाना पड़ा कि आरोपियों के प्रति सहानुभूति दिखाते समय पीड़ितों को नजरअंदाज न करें। हर मामला वैध है; लेकिन इस संचयी बोझ की एक भारी कीमत है।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলো এই বিষয়টিকে আরও স্পষ্ট করে তোলে। পোলাভারাম বিষয়টি সেই সীমারেখা নির্দেশ করে: প্রয়োজনীয় পদ্ধতিগত আনুষ্ঠানিকতা সম্পন্ন না করা পর্যন্ত তেলেঙ্গানার আবেদন শুনতে সুপ্রিম কোর্ট অস্বীকৃতি জানিয়েছে—যা মনে করিয়ে দেয় যে, সদিচ্ছাসম্পন্ন বেঞ্চও কখনো দায়িত্বশীল শাসন বিভাগের বিকল্প হতে পারে না। রয়্যালটি, ডিএমএফ এবং এনএমইটি প্রদানের বিষয়টি নিশ্চিত করে খনিজ সংক্রান্ত রায় এমন একটি কাঠামো নির্ধারণ করেছে, যার জন্য এখনও বিচার বিভাগীয় অনুমোদনের প্রয়োজন। এদিকে ভারত ফোর্জ-এর চেয়ারম্যান বাবা কল্যাণী ও তাঁর বোন সুগন্ধা হিরেমাঠের মধ্যে ১ লক্ষ কোটি টাকার সম্পত্তির বিবাদ এখন আদালত-নিযুক্ত মধ্যস্থতাকারী, সুপ্রিম কোর্টের প্রাক্তন বিচারপতি এল. নাগেশ্বর রাওয়ের সামনে চলছে—ব্যক্তিগত সম্পদের বিবাদ মেটাতে জনসম্পদের সময় ব্যয় করা হচ্ছে। অন্যদিকে, অভিযুক্তদের প্রতি সহানুভূতি দেখাতে গিয়ে যেন ভুক্তভোগীদের কথা ভুলে না যায়, সেই কথা ব্যবস্থাকে মনে করিয়ে দিতে হয়েছে গুজরাট হাইকোর্টকে। প্রতিটি মামলাই বৈধ; কিন্তু সব মিলিয়ে যে ভার তৈরি হচ্ছে, তা মোটেই মূল্যহীন নয়।
यातील बारकावे हा मुद्दा अधिक स्पष्ट करतात. पोलावरम प्रकरण याच्या मर्यादा अधोरेखित करते: जोपर्यंत तेलंगणाने आवश्यक ती प्रक्रियात्मक औपचारिकता पूर्ण केली नाही, तोपर्यंत सर्वोच्च न्यायालयाने त्यांची याचिका ऐकण्यास नकार दिला — ही एक आठवण आहे की अनुकूल न्यायालयेसुद्धा कार्यक्षम प्रशासकीय अधिकाऱ्यांची जागा घेऊ शकत नाहीत. रॉयल्टी, डीएमएफ आणि एनएमईटी देयकांची पुष्टी करणाऱ्या खनिजांबाबतच्या निर्णयाने अशी एक चौकट निश्चित केली, ज्यासाठी अजूनही न्यायालयीन समर्थनाची आवश्यकता होती. तसेच, भारत फोर्जचे अध्यक्ष बाबा कल्याणी आणि त्यांची बहीण सुगंधा हिरेमठ यांच्यातील १ लाख कोटी रुपयांचा मालमत्तेचा वाद आता न्यायालयाकडून नियुक्त मध्यस्थ, सर्वोच्च न्यायालयाचे माजी न्यायाधीश न्यायमूर्ती एल. नागेश्वर राव यांच्यासमोर सुरू आहे — म्हणजेच खाजगी संपत्तीचे वाद सोडवण्यासाठी सार्वजनिक यंत्रणेचा वेळ खर्ची पडत आहे. दरम्यान, आरोपींना सहानुभूती दाखवताना पीडितांकडे दुर्लक्ष करू नये, अशी आठवण गुजरात उच्च न्यायालयाला व्यवस्थेला करून द्यावी लागली. प्रत्येक प्रकरण रास्त आहे; पण या सर्वांच्या एकत्रित ओझ्याची एक मोठी किंमत मोजावी लागते.
ఈ వాదనలను కొన్ని ఉదాహరణలు స్పష్టం చేస్తాయి. పోలవరం అంశం న్యాయవ్యవస్థ పరిమితులను గుర్తుచేస్తుంది: అవసరమైన విధానపరమైన లాంఛనాలు పూర్తి చేసే వరకు తెలంగాణ దాఖలు చేసిన పిటిషన్ను విచారించడానికి సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది - చురుకైన కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు ఎంత సుముఖంగా ఉండే న్యాయస్థానాలైనా ప్రత్యామ్నాయం కాలేవని ఇది గుర్తుచేసింది. రాయల్టీ, డిఎంఎఫ్, ఎన్ఎంఈటీ చెల్లింపులను ఖరారు చేస్తూ ఖనిజాలపై ఇచ్చిన తీర్పు, చట్టపరమైన ఆమోదం అవసరమైన ఒక విధానాన్ని స్థిరపరిచింది. ఇక భారత్ ఫోర్జ్ చైర్మన్ బాబా కల్యాణి, ఆయన సోదరి సుగంధా హిరేమఠ్ మధ్య నడుస్తున్న రూ. 1 లక్ష కోట్ల ఆస్తి వివాదం ఇప్పుడు కోర్టు నియమించిన మధ్యవర్తి, సుప్రీంకోర్టు మాజీ న్యాయమూర్తి జస్టిస్ ఎల్. నాగేశ్వరరావు ముందు కొనసాగుతోంది — ఇది ప్రైవేటు సంపద కోసం ప్రజా వ్యవస్థల సమయాన్ని వెచ్చించడమే. మరోవైపు, నిందితుల పట్ల సానుభూతి చూపే క్రమంలో బాధితులను విస్మరించకూడదని గుజరాత్ హైకోర్టు వ్యవస్థకు గుర్తుచేయాల్సి వచ్చింది. ప్రతి కేసూ సమంజసమైనదే కావచ్చు; కానీ వీటన్నింటి వల్ల పడుతున్న సమిష్టి భారం సామాన్యమైనది కాదు.
குறிப்பிட்ட சில வழக்குகள் இந்தக் கருத்தை மேலும் கூர்மையாக்குகின்றன. போலவரம் விவகாரம் எல்லையைக் குறிக்கிறது: தேவையான நடைமுறைச் சம்பிரதாயங்களை முடிக்கும் வரை தெலங்கானாவின் மனுவை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது — மனமுள்ள நீதிமன்றங்கள் கூட கடமையுணர்வுள்ள நிர்வாகிகளுக்கு மாற்றாக அமைய முடியாது என்பதற்கான நினைவூட்டல் இது. உரிமைத்தொகை, டிஎம்எஃப் மற்றும் என்எம்இடி செலுத்துதல்களை உறுதிப்படுத்திய கனிம வளங்கள் தொடர்பான தீர்ப்பு, நீதிமன்றத்தின் ஒப்புதல் தேவைப்பட்ட ஒரு கட்டமைப்பையே நிலைநிறுத்தியது. மேலும், பாரத் ஃபோர்ஜ் தலைவர் பாபா கல்யாணி மற்றும் அவரது சகோதரி சுகந்தா ஹிரேமத் ஆகியோருக்கிடையேயான ₹1 லட்சம் கோடி மதிப்புள்ள சொத்துப் பிரச்சினை, தற்போது நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட மத்தியஸ்தரும், உச்ச நீதிமன்ற முன்னாள் நீதிபதியுமான எல். நாகேஸ்வர ராவ் முன்பு நடைபெறுகிறது — பொதுமக்களின் நேரத்தைத் தனிநபர் சொத்துகள் பயன்படுத்துகின்றன. இதற்கிடையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது அனுதாபம் காட்டும்போது பாதிக்கப்பட்டவர்களை அமைப்பு மறந்துவிடக்கூடாது என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் அமைப்பிற்கு நினைவூட்ட வேண்டியிருந்தது. ஒவ்வொரு வழக்கும் நியாயமானதே; ஆனால் இவற்றின் ஒட்டுமொத்த சுமைக்கு எந்த விலையும் இல்லை என்று கூறிவிட முடியாது.
વિશિષ્ટતાઓ આ મુદ્દાને વધુ સ્પષ્ટ કરે છે. પોલાવરમ મામલો એક સીમારેખા ખેંચે છે: જ્યાં સુધી જરૂરી પ્રક્રિયાગત ઔપચારિકતાઓ પૂરી ન થાય ત્યાં સુધી સુપ્રીમ કોર્ટે તેલંગાણાની અરજી સાંભળવાનો ઇનકાર કર્યો હતો — જે એક રીમાઇન્ડર છે કે કામ કરવા તત્પર ખંડપીઠ પણ મહેનતુ કારોબારીનો વિકલ્પ ન બની શકે. રોયલ્ટી, ડીએમએફ અને એનએમઈટીની ચૂકવણીની પુષ્ટિ કરતો ખનિજ અંગેનો ચુકાદો એક એવું માળખું નક્કી કરે છે જેને હજુ ન્યાયિક સમર્થનની જરૂર હતી. અને ભારત ફોર્જના ચેરમેન બાબા કલ્યાણી અને તેમનાં બહેન સુગંધા હિરેમઠ વચ્ચેનો ૧ લાખ કરોડ રૂપિયાનો સંપત્તિ વિવાદ હવે કોર્ટ દ્વારા નિયુક્ત મધ્યસ્થી, સુપ્રીમ કોર્ટના ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશ જસ્ટિસ એલ. નાગેશ્વર રાવ સમક્ષ ચાલી રહ્યો છે — ખાનગી સંપત્તિ જાહેર વ્યવસ્થાના સમયનો ઉપયોગ કરી રહી છે. આ દરમિયાન, ગુજરાત હાઈકોર્ટે તંત્રને યાદ દેવડાવવું પડ્યું કે આરોપીઓ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ દાખવતી વખતે પીડિતોને નજરઅંદાજ ન કરવા જોઈએ. દરેક કેસ વાજબી છે; પરંતુ આ સામૂહિક બોજો વિનામૂલ્યે આવતો નથી.
The Verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত কথাनिष्कर्षతుది తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
This is not a lament about 'judicial overreach', a phrase too often used to shield failure from scrutiny. The concern runs the other way: the courts are over-relied upon because the tiers beneath them under-perform. When criminal law is turned on adolescents, when a recruitment body's integrity is contested, when volatile airfares require draft rules to be placed before the court, the judiciary is compensating for both executive excess and executive neglect. A healthy republic does not need its highest court to decide where an animal may be sacrificed or how volatile airfares should be regulated. That it must is a diagnosis, not a triumph — and the remedy lies not in fewer courts but in institutions that work the first time.
यह 'न्यायिक अतिरेक' का रोना नहीं है, एक ऐसा मुहावरा जिसका इस्तेमाल अक्सर विफलता को जांच से बचाने के लिए किया जाता है। चिंता दूसरी तरफ है: अदालतों पर अत्यधिक निर्भरता इसलिए है क्योंकि उनके नीचे के स्तर की संस्थाएं अपना काम ठीक से नहीं कर रही हैं। जब आपराधिक कानून का रुख किशोरों की ओर मोड़ दिया जाता है, जब किसी भर्ती संस्था की सत्यनिष्ठा पर विवाद होता है, जब अस्थिर विमान किरायों के लिए अदालत के समक्ष मसौदा नियम पेश करने की आवश्यकता होती है, तो न्यायपालिका कार्यपालिका की ज्यादती और कार्यपालिका की घोर लापरवाही, दोनों की भरपाई कर रही होती है। एक स्वस्थ गणतंत्र को यह तय करने के लिए अपने सर्वोच्च न्यायालय की आवश्यकता नहीं होती कि पशु बलि कहां दी जा सकती है या विमान के अस्थिर किरायों को कैसे नियंत्रित किया जाना चाहिए। यदि ऐसा करना पड़ता है, तो यह एक बीमारी का लक्षण है, कोई जीत नहीं — और इसका उपाय कम अदालतों में नहीं, बल्कि उन संस्थानों में है जो पहली बार में ही सही ढंग से काम करें।
এটি 'বিচার বিভাগীয় অতিসক্রিয়তা' নিয়ে কোনো আক্ষেপ নয়—যে শব্দবন্ধটি প্রায়শই ব্যর্থতাকে জবাবদিহির হাত থেকে আড়াল করতে ব্যবহৃত হয়। উদ্বেগটা অন্য জায়গায়: আদালতের ওপর অতিরিক্ত নির্ভর করা হচ্ছে, কারণ এর নিচের স্তরগুলো ঠিকমতো কাজ করছে না। যখন কিশোর-কিশোরীদের ওপর ফৌজদারি আইন প্রয়োগ করা হয়, যখন কোনো নিয়োগকারী সংস্থার সততা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে, যখন অস্থিতিশীল বিমানভাড়ার জন্য আদালতের সামনে খসড়া বিধি পেশ করার প্রয়োজন পড়ে—তখন বিচারব্যবস্থা মূলত শাসন বিভাগের বাড়াবাড়ি এবং শাসন বিভাগের অবহেলা, দুটিরই ক্ষতিপূরণ করছে। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রে পশু বলি কোথায় দেওয়া হবে কিংবা অস্থিতিশীল বিমানভাড়া কীভাবে নিয়ন্ত্রিত হবে, তা নির্ধারণ করার জন্য দেশের সর্বোচ্চ আদালতের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয় না। আদালতকে যে এই কাজ করতে হচ্ছে, তা একটি ব্যাধির লক্ষণ, কোনো বিজয় নয়—এবং এর প্রতিকার আদালতের সংখ্যা কমানোর মধ্যে নেই, বরং এমন প্রতিষ্ঠান গড়ে তোলার মধ্যে রয়েছে, যারা শুরুতেই ঠিকমতো কাজ করবে।
हा 'न्यायालयीन अतिरेक' असल्याचा विलाप नाही; अपयशावर पांघरूण घालण्यासाठी या शब्दाचा अनेकदा वापर केला जातो. चिंता याच्या अगदी विरुद्ध आहे: न्यायालयांच्या खालचे स्तर निकृष्ट कामगिरी करत असल्यामुळे न्यायालयांवर प्रमाणाबाहेर अवलंबून राहावे लागत आहे. जेव्हा फौजदारी कायदा अल्पवयीन मुलांवर लादला जातो, जेव्हा नोकरभरती करणाऱ्या संस्थेच्या सचोटीवर प्रश्नचिन्ह उभे राहते, जेव्हा अस्थिर विमानभाड्यांसंदर्भातील नियमांचा मसुदा न्यायालयासमोर मांडण्याची वेळ येते, तेव्हा न्यायव्यवस्था कार्यकारी मंडळाचा अतिरेक आणि त्यांचे दुर्लक्ष या दोन्ही गोष्टींची भरपाई करत असते. एका सुदृढ प्रजासत्ताकाला पशूबळी कुठे दिला जावा किंवा अस्थिर विमानभाड्यांवर कसे नियंत्रण असावे, हे ठरवण्यासाठी आपल्या सर्वोच्च न्यायालयाची आवश्यकता भासता कामा नये. जर तशी वेळ येत असेल तर ते एका रोगाचे निदान आहे, यश नाही — आणि यावरील उपाय म्हणजे न्यायालयांची संख्या कमी करणे हा नसून, पहिल्याच प्रयत्नात योग्य प्रकारे काम करणाऱ्या संस्था निर्माण करणे हा आहे.
ఇది 'న్యాయవ్యవస్థ అతిజోక్యం' గురించి చేసే విలాపం కాదు, వైఫల్యాలను కప్పిపుచ్చుకోవడానికి ఈ పదాన్ని తరచుగా వాడుతుంటారు. ఇక్కడ ఆందోళన వేరే విధంగా ఉంది: కింది స్థాయి వ్యవస్థలు సరిగ్గా పనిచేయకపోవడం వల్లనే కోర్టులపై అతిగా ఆధారపడుతున్నారు. యుక్తవయస్కులపై క్రిమినల్ చట్టాన్ని ప్రయోగించినప్పుడు, ఒక నియామక సంస్థ చిత్తశుద్ధి ప్రశ్నార్థకమైనప్పుడు, హెచ్చుతగ్గులకు గురయ్యే విమాన ఛార్జీల ముసాయిదా నిబంధనలను కోర్టు ముందు ఉంచాల్సి వచ్చినప్పుడు - ప్రభుత్వ అసంబద్ధతను, నిర్లక్ష్యాన్ని న్యాయవ్యవస్థ భర్తీ చేస్తోందని అర్థం. ఆరోగ్యవంతమైన ఒక గణతంత్ర రాజ్యంలో జంతు బలి ఎక్కడ జరగాలి లేదా హెచ్చుతగ్గులకు లోనయ్యే విమాన ఛార్జీలను ఎలా నియంత్రించాలి అని నిర్ణయించడానికి దాని అత్యున్నత న్యాయస్థానం అవసరం ఉండదు. అలా నిర్ణయించాల్సి రావడం వ్యవస్థాపరమైన లోపాన్ని సూచిస్తుందే తప్ప, దాన్ని విజయంగా భావించలేము — దీనికి పరిష్కారం కోర్టుల సంఖ్యను తగ్గించడం కాదు, మొదటిసారికే సమస్యను పరిష్కరించేలా సంస్థలు పనిచేయడమే.
இது நீதித்துறையின் வரம்புமீறல் பற்றிய புலம்பல் அல்ல; இந்தச் சொற்றொடர் பெரும்பாலும் நிர்வாகத் தோல்விகளைக் கண்காணிப்பிலிருந்து பாதுகாப்பதற்காகவே பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஆனால் கவலை வேறு திசையில் செல்கிறது: கீழ்ப்பட்ட அமைப்புகள் சரிவரச் செயல்படாத காரணத்தாலேயே நீதிமன்றங்கள் மீது அதீத நம்பிக்கை வைக்கப்படுகிறது. பதின்ம வயதினர் மீது குற்றவியல் சட்டம் பாயும்போது, ஒரு ஆள்சேர்ப்பு அமைப்பின் நம்பகத்தன்மை கேள்விக்குள்ளாக்கப்படும்போது, ஏற்ற இறக்கமான விமானக் கட்டணங்கள் குறித்த வரைவு விதிகளை நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்க வேண்டிய சூழல் வரும்போது, நிர்வாகத்தின் அத்துமீறல் மற்றும் நிர்வாகத்தின் அலட்சியம் ஆகிய இரண்டிற்கும் நீதித்துறையே ஈடுசெய்கிறது. ஆரோக்கியமான ஒரு குடியரசுக்கு, ஒரு விலங்கு எங்கே பலியிடப்பட வேண்டும் என்பதையோ அல்லது ஏற்ற இறக்கமான விமானக் கட்டணங்களை எவ்வாறு முறைப்படுத்த வேண்டும் என்பதையோ முடிவு செய்ய அதன் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தயவு தேவையில்லை. அது அவ்வாறு செய்ய வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டிருப்பது ஒரு நோயறிதலே தவிர வெற்றியல்ல — இதற்கான தீர்வு குறைவான நீதிமன்றங்களைக் கொண்டிருப்பதில் இல்லை, மாறாக முதல் முறையிலேயே சரியாகச் செயல்படும் நிறுவனங்களைக் கொண்டிருப்பதில்தான் உள்ளது.
આ 'ન્યાયિક અતિરેક' વિશેનો કોઈ વિલાપ નથી, આ એવો શબ્દપ્રયોગ છે જેનો ઉપયોગ વારંવાર નિષ્ફળતાને ચકાસણીથી બચાવવા માટે થાય છે. ચિંતા તેનાથી વિપરીત છે: અદાલતો પર વધુ પડતો આધાર એટલા માટે રાખવામાં આવે છે કારણ કે તેમનાથી નીચેના સ્તરો નબળો દેખાવ કરે છે. જ્યારે કિશોરો પર ફોજદારી કાયદો થોપવામાં આવે, જ્યારે કોઈ ભરતી સંસ્થાની પ્રામાણિકતા પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવે, જ્યારે અસ્થિર હવાઈ ભાડાંના ડ્રાફ્ટ નિયમો કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવા પડે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર વાસ્તવમાં કારોબારીના અતિરેક અને કારોબારીની બેદરકારી બંનેની ભરપાઈ કરી રહ્યું છે. એક સ્વસ્થ ગણતંત્રને એ નક્કી કરવા માટે તેની સર્વોચ્ચ અદાલતની જરૂર પડતી નથી કે પશુબલિ ક્યાં આપી શકાય અથવા અસ્થિર હવાઈ ભાડાંનું નિયમન કેવી રીતે થવું જોઈએ. આવું કરવું પડે છે તે કોઈ વિજય નથી, પણ બીમારીનું નિદાન છે — અને તેનો ઈલાજ ઓછી અદાલતોમાં નહીં, પરંતુ પહેલી જ વારમાં યોગ્ય રીતે કામ કરતી સંસ્થાઓમાં રહેલો છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের উপায়पुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The path is earlier accountability inside government itself. Recruitment bodies such as the KPSC must publish conflict-of-interest and recusal rules so an Article 317(1) referral becomes the rare exception, not the default path for restoring trust. The Centre should finalise and disclose airfare rules without waiting for judicial prompting. States must complete procedural compliance — as Polavaram demands — before litigating, and frame narrowly tailored, rights-conscious rules where religious practice, public order and animal regulation intersect. Criminal-justice agencies need clear guidance on POCSO cases involving adolescents, so protection does not become punishment. The constitutional promise is fulfilled not when every correction arrives late from the bench, but when elected offices act lawfully at the first instance.
रास्ता सरकार के भीतर ही प्रारंभिक जवाबदेही सुनिश्चित करने में है। केपीएससी जैसे भर्ती निकायों को हितों के टकराव और पद से हटने के नियमों को प्रकाशित करना चाहिए ताकि अनुच्छेद 317(1) का संदर्भ विश्वास बहाल करने का डिफ़ॉल्ट मार्ग न बनकर एक दुर्लभ अपवाद बन जाए। केंद्र को न्यायिक निर्देश की प्रतीक्षा किए बिना विमान किराया नियमों को अंतिम रूप देना और उनका खुलासा करना चाहिए। राज्यों को मुकदमा दायर करने से पहले प्रक्रियात्मक अनुपालन पूरा करना चाहिए — जैसा कि पोलावरम मामले की मांग है — और जहां धार्मिक प्रथा, सार्वजनिक व्यवस्था और पशु विनियमन एक-दूसरे को काटते हैं, वहां सटीक और अधिकारों के प्रति जागरूक नियम बनाने चाहिए। किशोरों से जुड़े पॉक्सो मामलों में आपराधिक न्याय एजेंसियों को स्पष्ट मार्गदर्शन की आवश्यकता है, ताकि सुरक्षा सजा न बन जाए। संवैधानिक वादा तब पूरा नहीं होता जब हर सुधार न्यायपीठ से देर से आता है, बल्कि तब पूरा होता है जब निर्वाचित कार्यालय पहली बार में ही कानून सम्मत कार्य करते हैं।
উত্তরণের উপায়টি হলো সরকারের অভ্যন্তরেই প্রাথমিক জবাবদিহি নিশ্চিত করা। কেপিএসসি-র মতো নিয়োগকারী সংস্থাগুলোকে অবশ্যই স্বার্থের সংঘাত এবং নিজেকে প্রত্যাহার করার (recusal) নিয়মকানুন প্রকাশ করতে হবে, যাতে ৩১৭(১) অনুচ্ছেদের রেফারেন্স একটি বিরল ব্যতিক্রম হয়ে ওঠে, আস্থা ফেরানোর প্রাথমিক পথ নয়। আদালতের নির্দেশের অপেক্ষায় না থেকে কেন্দ্রের উচিত বিমানভাড়া সংক্রান্ত বিধি চূড়ান্ত করা ও প্রকাশ করা। মামলা করার আগে রাজ্যগুলোকে অবশ্যই পদ্ধতিগত বাধ্যবাধকতা সম্পন্ন করতে হবে—যেমনিটা পোলাভারাম মামলা দাবি করে—এবং যেখানে ধর্মীয় আচরণ, আইনশৃঙ্খলা এবং পশু নিয়ন্ত্রণ পরস্পর মিলে যায়, সেখানে সুনির্দিষ্ট ও অধিকার-সচেতন নিয়ম তৈরি করতে হবে। কিশোর-কিশোরীদের জড়িত থাকা পকসো মামলাগুলো নিয়ে ফৌজদারি বিচার সংস্থাগুলোর সুস্পষ্ট নির্দেশনা প্রয়োজন, যাতে সুরক্ষা যেন শাস্তিতে পরিণত না হয়। সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতি তখনই পূরণ হয়, যখন নির্বাচিত দপ্তরগুলো প্রথম সুযোগেই আইনসম্মতভাবে কাজ করে, তখন নয় যখন প্রতিটি সংশোধনী আদালতের বেঞ্চ থেকে দেরিতে আসে।
यावर मार्ग म्हणजे सरकारमध्येच प्राथमिक स्तरावर उत्तरदायित्व निश्चित करणे हा होय. केपीएससीसारख्या नोकरभरती संस्थांनी हितसंबंधांचा संघर्ष आणि प्रक्रियेतून अंग काढून घेण्याचे नियम प्रसिद्ध केले पाहिजेत, जेणेकरून अनुच्छेद ३१७(१) अंतर्गत होणारी शिफारस हा एक दुर्मिळ अपवाद ठरेल आणि तो विश्वास प्रस्थापित करण्याचा ठरलेला मार्ग बनणार नाही. केंद्राने न्यायालयाच्या सूचनेची वाट न पाहता विमानभाड्याचे नियम अंतिम करून ते जाहीर केले पाहिजेत. राज्यांनी खटला दाखल करण्यापूर्वी — पोलावरम प्रकरणाच्या मागणीनुसार — प्रक्रियेचे अनुपालन पूर्ण केले पाहिजे, आणि जिथे धार्मिक प्रथा, सार्वजनिक सुव्यवस्था आणि प्राणी नियमन यांचा संबंध येतो, तिथे अधिकारांची जाणीव ठेवणारे काटेकोर नियम तयार केले पाहिजेत. अल्पवयीन मुलांचा समावेश असलेल्या 'पोक्सो' प्रकरणांबाबत फौजदारी-न्याय यंत्रणांना स्पष्ट मार्गदर्शनाची आवश्यकता आहे, जेणेकरून संरक्षणाचे रूपांतर शिक्षेत होणार नाही. घटनात्मक आश्वासनाची पूर्तता तेव्हा होत नाही, जेव्हा प्रत्येक सुधारणा न्यायालयाकडून उशिरा येते; तर ती तेव्हा होते, जेव्हा निवडून आलेली कार्यालये पहिल्याच टप्प्यावर कायदेशीररीत्या कार्य करतात.
ప్రభుత్వంలోనే ముందుగా జవాబుదారీతనం ఉండటమే దీనికి మార్గం. కేపీఎస్సీ వంటి నియామక సంస్థలు పరస్పర విరుద్ధ ప్రయోజనాలు, బాధ్యతల నుండి తప్పుకోవడానికి సంబంధించిన నిబంధనలను ప్రచురించాలి, తద్వారా విశ్వాసాన్ని పునరుద్ధరించడానికి ఆర్టికల్ 317(1) సిఫార్సు అనేది అరుదైన మినహాయింపుగా ఉండాలే తప్ప అదే మొదటి ప్రత్యామ్నాయం కాకూడదు. న్యాయస్థానం ఆదేశించే వరకు ఎదురుచూడకుండా కేంద్రం విమాన ఛార్జీల నిబంధనలను ఖరారు చేసి బహిర్గతం చేయాలి. న్యాయపోరాటానికి దిగే ముందు రాష్ట్రాలు - పోలవరం విషయంలో లాగా - విధానపరమైన నిబంధనలను పూర్తి చేయాలి, అలాగే మతాచారాలు, శాంతిభద్రతలు, జంతువుల నియంత్రణ ముడిపడి ఉన్న అంశాలలో పౌరుల హక్కులను కాపాడేలా స్పష్టమైన, కచ్చితమైన నిబంధనలను రూపొందించాలి. రక్షణ అనేది శిక్షగా మారకుండా ఉండేందుకు, యుక్తవయస్కులకు సంబంధించిన పోక్సో కేసులలో క్రిమినల్ జస్టిస్ ఏజెన్సీలకు స్పష్టమైన మార్గదర్శకత్వం అవసరం. ప్రతి తప్పునూ న్యాయస్థానం ఆలస్యంగా సరిదిద్దినప్పుడు కాదు, ఎన్నికైన ప్రభుత్వాలు మొదటిసారే చట్టబద్ధంగా వ్యవహరించినప్పుడే రాజ్యాంగం ఇచ్చిన హామీ నెరవేరుతుంది.
அரசாங்கத்திற்கு உள்ளேயே பொறுப்புடைமையை முன்கூட்டியே உறுதிசெய்வதே இதற்கான வழியாகும். கேபிஎஸ்சி போன்ற ஆள்சேர்ப்பு அமைப்புகள், முரண்பட்ட நலன்கள் மற்றும் விலகிக் கொள்ளுதல் தொடர்பான விதிகளை வெளியிட வேண்டும்; அப்போதுதான் 317(1)-வது பிரிவின் கீழான பரிந்துரை ஒரு அரிதான விதிவிலக்காக இருக்குமே தவிர, நம்பிக்கையை மீட்டெடுப்பதற்கான இயல்பான பாதையாக மாறாது. நீதிமன்றத்தின் அறிவுறுத்தலுக்காகக் காத்திருக்காமல், விமானக் கட்டண விதிகளை மத்திய அரசு இறுதிசெய்து வெளியிட வேண்டும். வழக்காடுவதற்கு முன்பு - போலவரம் வழக்கின் தேவைக்கேற்ப - நடைமுறை நெறிமுறைகளை மாநில அரசுகள் நிறைவு செய்ய வேண்டும்; மேலும் மதப் பழக்கவழக்கங்கள், பொது ஒழுங்கு மற்றும் விலங்குகள் ஒழுங்குமுறை ஆகியவை ஒன்றிணையும் இடங்களில், உரிமைகளை உணர்ந்த குறுகிய மற்றும் தெளிவான விதிகளை வகுக்க வேண்டும். பாதுகாப்பு என்பது தண்டனையாக மாறிவிடாமல் இருக்க, பதின்ம வயதினர் சம்பந்தப்பட்ட போக்சோ வழக்குகளில் குற்றவியல்-நீதி அமைப்புகளுக்குத் தெளிவான வழிகாட்டுதல்கள் தேவை. ஒவ்வொரு திருத்தமும் நீதிமன்றத்திலிருந்து தாமதமாக வரும்போது அரசியலமைப்பின் வாக்குறுதி நிறைவேறாது, மாறாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகள் முதல் முறையிலேயே சட்டபூர்வமாகச் செயல்படும்போதே அது நிறைவேறுகிறது.
આગળનો માર્ગ ખુદ સરકારની અંદર વહેલી તબક્કે જવાબદેહી સુનિશ્ચિત કરવામાં છે. કેપીએસસી જેવી ભરતી સંસ્થાઓએ હિતોના સંઘર્ષ અને ખસી જવાના નિયમો પ્રકાશિત કરવા જ જોઈએ, જેથી કલમ ૩૧૭(૧) હેઠળનો સંદર્ભ એક દુર્લભ અપવાદ બની રહે, નહીં કે વિશ્વાસ પુનઃસ્થાપિત કરવા માટેનો સામાન્ય માર્ગ. કેન્દ્ર સરકારે ન્યાયિક તાકીદની રાહ જોયા વિના હવાઈ ભાડાંના નિયમોને આખરી ઓપ આપીને જાહેર કરવા જોઈએ. રાજ્યોએ કોર્ટમાં જતા પહેલાં — પોલાવરમ કેસની માંગ મુજબ — પ્રક્રિયાગત પાલન પૂર્ણ કરવું જોઈએ, અને જ્યાં ધાર્મિક પ્રથાઓ, જાહેર વ્યવસ્થા અને પશુ નિયમન એકબીજા સાથે ટકરાતા હોય ત્યાં મર્યાદિત અને અધિકાર-લક્ષી નિયમો બનાવવા જોઈએ. કિશોરો સામેલ હોય તેવા પોક્સો કેસોમાં ફોજદારી-ન્યાય એજન્સીઓને સ્પષ્ટ માર્ગદર્શનની જરૂર છે, જેથી રક્ષણ સજા ન બની જાય. બંધારણીય વચન ત્યારે પૂરું નથી થતું જ્યારે દરેક સુધારો ખંડપીઠ તરફથી મોડો આવે, પરંતુ ત્યારે પૂરું થાય છે જ્યારે ચૂંટાયેલી કચેરીઓ પહેલી જ વખતમાં કાયદેસર રીતે કાર્ય કરે.
A republic in good health does not need its highest court to decide where an animal may be sacrificed or how volatile airfares should be regulated.एक स्वस्थ गणतंत्र को यह तय करने के लिए अपने सर्वोच्च न्यायालय की आवश्यकता नहीं होती कि पशु बलि कहां दी जा सकती है या विमान के अस्थिर किरायों को कैसे नियंत्रित किया जाना चाहिए।একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রে পশু বলি কোথায় দেওয়া হবে কিংবা অস্থিতিশীল বিমানভাড়া কীভাবে নিয়ন্ত্রিত হবে, তা নির্ধারণ করার জন্য দেশের সর্বোচ্চ আদালতের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয় না।एका सुदृढ प्रजासत्ताकाला पशूबळी कुठे दिला जावा किंवा अस्थिर विमानभाड्यांवर कसे नियंत्रण असावे, हे ठरवण्यासाठी आपल्या सर्वोच्च न्यायालयाची आवश्यकता भासता कामा नये.ఆరోగ్యవంతమైన ఒక గణతంత్ర రాజ్యంలో జంతు బలి ఎక్కడ జరగాలి లేదా హెచ్చుతగ్గులకు లోనయ్యే విమాన ఛార్జీలను ఎలా నియంత్రించాలి అని నిర్ణయించడానికి దాని అత్యున్నత న్యాయస్థానం అవసరం ఉండదు.ஆரோக்கியமான ஒரு குடியரசுக்கு, ஒரு விலங்கு எங்கே பலியிடப்பட வேண்டும் என்பதையோ அல்லது ஏற்ற இறக்கமான விமானக் கட்டணங்களை எவ்வாறு முறைப்படுத்த வேண்டும் என்பதையோ முடிவு செய்ய அதன் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தயவு தேவையில்லை.એક સ્વસ્થ ગણતંત્રને એ નક્કી કરવા માટે તેની સર્વોચ્ચ અદાલતની જરૂર પડતી નથી કે પશુબલિ ક્યાં આપી શકાય અથવા અસ્થિર હવાઈ ભાડાંનું નિયમન કેવી રીતે થવું જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →