बेबाक · Editorial
When Governance Failures End in Court: The Judiciary as Last Resortजब प्रशासनिक विफलताएं अदालत की दहलीज पर पहुंचें: न्यायपालिका ही अंतिम आसযখন প্রশাসনের ব্যর্থতা পৌঁছায় আদালতে: শেষ আশ্রয়স্থল হিসেবে বিচারব্যবস্থাजेव्हा प्रशासकीय अपयश न्यायालयात पोहोचते: न्यायव्यवस्था हाच अंतिम पर्यायపరిపాలనా వైఫల్యాలు కోర్టు మెట్లు ఎక్కినప్పుడు: న్యాయస్థానమే ఆఖరి శరణ్యంநிர்வாகத் தோல்விகள் நீதிமன்றப் படியேறும்போது: இறுதிப் புகலிடமாக நீதித்துறைજ્યારે શાસનની નિષ્ફળતાઓ કોર્ટમાં પહોંચે છે: અંતિમ આશા તરીકે ન્યાયતંત્ર
From Waqf appointments to sealed borewells and delayed local polls, disputes over administration are repeatedly reaching the bench.वक्फ नियुक्तियों से लेकर सील किए गए बोरवेल और स्थानीय चुनावों में देरी तक, प्रशासन से जुड़े विवाद बार-बार अदालतों तक पहुंच रहे हैं।ওয়াকফ নিয়োগ থেকে শুরু করে বেআইনি নলকূপ বন্ধ এবং স্থানীয় নির্বাচন বিলম্বিত হওয়া পর্যন্ত—প্রশাসন পরিচালনার বিভিন্ন বিবাদ বারবার আদালতের এজলাসে এসে পৌঁছাচ্ছে।वक्फ नियुक्त्यांपासून ते बोअरवेल सील करण्यापर्यंत आणि रखडलेल्या स्थानिक निवडणुकांपर्यंत, प्रशासनावरील वाद वारंवार न्यायालयाच्या पायरीवर पोहोचत आहेत.వక్ఫ్ నియామకాల నుండి సీజ్ చేసిన బోర్ బావుల వరకు, జాప్యమవుతున్న స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల వరకు.. పరిపాలనపై తలెత్తుతున్న వివాదాలు పదే పదే న్యాయస్థానాల గడప తొక్కుతున్నాయి.வக்ஃப் வாரிய நியமனங்கள் தொடங்கி சீல் வைக்கப்பட்ட ஆழ்துளைக் கிணறுகள், தாமதமாகும் உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள் வரை, நிர்வாகம் தொடர்பான விவாதங்கள் தொடர்ந்து நீதிமன்றத்தை வந்தடைகின்றன.વકફ નિમણૂકોથી લઈને સીલ કરાયેલા બોરવેલ અને વિલંબિત સ્થાનિક ચૂંટણીઓ સુધી, વહીવટીતંત્રના વિવાદો વારંવાર ન્યાયાધીશોની બેન્ચ સુધી પહોંચી રહ્યા છે.
A Pattern Emergesउभरता हुआ घटनाक्रमএকটি প্রবণতার উত্থানएक आकृतीबंध समोर येतोयస్పష్టమవుతున్న ఒక పంథాவெளிப்படும் ஒரு போக்குએક પ્રથા ઊભરી રહી છે
Read the week's dockets together and a pattern hardens into a warning. In Madhya Pradesh, the reconstitution of a 10-member Waqf Board, including two Hindu members, faces criticism and a proposed Supreme Court challenge while questions over the new Act are already pending before that court. In Goa, the High Court of Bombay at Goa directed the Water Resources Department secretary to intervene and oversee the sealing of illegal borewells in Chimbel. In Rajasthan, former MLA Sanyam Lodha has filed a contempt plea alleging the state and the State Election Commission defied High Court and Supreme Court directions on local body polls. In Telangana, the High Court struck down a trial court order directing the government to hand over two Institute of Mental Health campus land parcels to private claimants. Different states, different subjects, one thread: the courtroom has become the place where ordinary governance is finally tested.
सप्ताह भर के अदालती मुकदमों को एक साथ देखें, तो एक प्रवृत्ति चेतावनी में बदलती नजर आती है। मध्य प्रदेश में, 10-सदस्यीय वक्फ बोर्ड के पुनर्गठन (जिसमें दो हिंदू सदस्य शामिल हैं) की आलोचना हो रही है और सुप्रीम कोर्ट में चुनौती देने की तैयारी है, जबकि नए कानून पर सवाल पहले ही उसी अदालत में लंबित हैं। गोवा में, बॉम्बे हाई कोर्ट की गोवा पीठ ने जल संसाधन विभाग के सचिव को चिंबल में अवैध बोरवेल सील करने की निगरानी के लिए हस्तक्षेप करने का निर्देश दिया है। राजस्थान में, पूर्व विधायक संयम लोढ़ा ने एक अवमानना याचिका दायर कर आरोप लगाया है कि राज्य सरकार और राज्य चुनाव आयोग ने स्थानीय निकाय चुनावों पर हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों की अवहेलना की है। तेलंगाना में, हाई कोर्ट ने निचली अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें सरकार को मानसिक स्वास्थ्य संस्थान परिसर की जमीन के दो हिस्से निजी दावेदारों को सौंपने का निर्देश दिया गया था। अलग-अलग राज्य, अलग-अलग विषय, लेकिन एक ही सूत्र: अदालत का कमरा वह स्थान बन गया है जहां अंततः सामान्य प्रशासन की परीक्षा हो रही है।
চলতি সপ্তাহের আদালতের কার্যতালিকা একসঙ্গে পড়লে একটি প্রবণতা সতর্কবার্তায় পরিণত হয়। মধ্যপ্রদেশে দুজন হিন্দু সদস্য-সহ ১০ সদস্যের ওয়াকফ বোর্ডের পুনর্গঠন সমালোচনার মুখে পড়েছে এবং সুপ্রিম কোর্টে চ্যালেঞ্জ করার প্রস্তাব উঠেছে, যেখানে নতুন আইনের বিষয়ে প্রশ্নগুলি ইতিমধ্যেই শীর্ষ আদালতে বিচারাধীন রয়েছে। গোয়ায়, বম্বে হাইকোর্টের গোয়া বেঞ্চ জলসম্পদ দপ্তরের সচিবকে চিম্বেলের বেআইনি নলকূপগুলি বন্ধ করার বিষয়ে হস্তক্ষেপ এবং তদারকি করার নির্দেশ দিয়েছে। রাজস্থানে, প্রাক্তন বিধায়ক সংযম লোধা একটি আদালত অবমাননার মামলা দায়ের করেছেন, যেখানে অভিযোগ করা হয়েছে যে রাজ্য সরকার এবং রাজ্য নির্বাচন কমিশন স্থানীয় সংস্থার নির্বাচনের বিষয়ে হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ অমান্য করেছে। তেলেঙ্গানায়, হাইকোর্ট একটি নিম্ন আদালতের নির্দেশ বাতিল করেছে, যেখানে ইনস্টিটিউট অফ মেন্টাল হেলথ ক্যাম্পাসের দুটি জমির টুকরো বেসরকারি দাবিদারদের হাতে তুলে দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল সরকারকে। ভিন্ন রাজ্য, ভিন্ন বিষয়, কিন্তু সূত্র একটাই: আদালত এমন একটি স্থানে পরিণত হয়েছে যেখানে সাধারণ প্রশাসনের চূড়ান্ত পরীক্ষা হচ্ছে।
आठवडाभराच्या खटल्यांच्या याद्या एकत्र वाचल्यास एक आकृतीबंध धोक्याच्या इशाऱ्यात रूपांतरित होताना दिसतो. मध्य प्रदेशात, दोन हिंदू सदस्यांसह १० सदस्यीय वक्फ बोर्डाच्या पुनर्रचनेवर टीका होत आहे आणि सर्वोच्च न्यायालयात याला आव्हान देण्याची तयारी सुरू आहे, तर नवीन कायद्यावरील प्रश्न आधीच या न्यायालयासमोर प्रलंबित आहेत. गोव्यात, मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने जलसंपदा विभागाच्या सचिवांना हस्तक्षेप करून चिंबल मधील बेकायदेशीर बोअरवेल सील करण्याच्या प्रक्रियेवर देखरेख ठेवण्याचे निर्देश दिले आहेत. राजस्थानमध्ये, माजी आमदार संयम लोढा यांनी राज्य आणि राज्य निवडणूक आयोगाने स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुकांसंदर्भात उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचे उल्लंघन केल्याचा आरोप करत अवमान याचिका दाखल केली आहे. तेलंगणात, इन्स्टिट्यूट ऑफ मेन्टल हेल्थच्या संकुलातील जमिनीचे दोन भूखंड खाजगी दावेदारांच्या ताब्यात देण्याचा कनिष्ठ न्यायालयाचा आदेश उच्च न्यायालयाने रद्द केला. राज्ये वेगवेगळी, विषय वेगवेगळे, पण धागा एकच: सर्वसामान्य प्रशासनाची अंतिम परीक्षा देण्याचे ठिकाण आता न्यायालय बनले आहे.
ఈ వారం నమోదైన కేసులన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, ఒక పంథా హెచ్చరికలా పరిణమిస్తోంది. మధ్యప్రదేశ్లో, ఇద్దరు హిందూ సభ్యులతో సహా 10 మందితో కూడిన వక్ఫ్ బోర్డు పునర్నిర్మాణం విమర్శలు ఎదుర్కొంటోంది, అలాగే సుప్రీంకోర్టులో దీనిపై సవాలు చేసేందుకు సన్నాహాలు జరుగుతున్నాయి; అయితే, కొత్త చట్టంపై అనేక ప్రశ్నలు ఇప్పటికే ఆ కోర్టు ముందు పెండింగ్లో ఉన్నాయి. గోవాలో, చింబెల్లోని అక్రమ బోర్ బావులను మూసివేసే ప్రక్రియలో జోక్యం చేసుకొని స్వయంగా పర్యవేక్షించాలని జలవనరుల శాఖ కార్యదర్శిని గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు ఆదేశించింది. రాజస్థాన్లో, స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల విషయంలో హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టుల ఆదేశాలను రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, రాష్ట్ర ఎన్నికల సంఘం ధిక్కరించాయని ఆరోపిస్తూ మాజీ ఎమ్మెల్యే సంయం లోధా ధిక్కార పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. తెలంగాణలో, ఇన్స్టిట్యూట్ ఆఫ్ మెంటల్ హెల్త్ క్యాంపస్లోని రెండు భూభాగాలను ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు అప్పగించాలని ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించిన కింది కోర్టు ఉత్తర్వులను హైకోర్టు కొట్టివేసింది. వేర్వేరు రాష్ట్రాలు, వేర్వేరు అంశాలు, కానీ అంతర్లీనంగా ఉన్నది ఒకటే: సాధారణ పరిపాలనను సైతం అంతిమంగా పరీక్షించే వేదికగా న్యాయస్థానం మారిపోయింది.
இந்த வாரத்தின் வழக்குப் பட்டியல்களைச் சேர்த்து வாசித்தால், ஒரு போக்கு எச்சரிக்கையாக உருவெடுப்பதைக் காண முடிகிறது. மத்தியப் பிரதேசத்தில், இரு இந்து உறுப்பினர்களை உள்ளடக்கிய 10 பேர் கொண்ட வக்ஃப் வாரியத்தின் மறுசீரமைப்பு விமர்சனங்களை எதிர்கொண்டுள்ளதோடு, உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்காகவும் முன்மொழியப்பட்டுள்ளது; அதே வேளையில் புதிய சட்டம் குறித்த கேள்விகள் ஏற்கனவே அந்த நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளன. கோவாவில், சிம்பேல் பகுதியில் சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைக்கும் பணியில் தலையிட்டுக் கண்காணிக்க, நீர்வளத்துறை செயலாளருக்கு கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. ராஜஸ்தானில், உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள் குறித்து உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய உத்தரவுகளை மாநில அரசும் மாநிலத் தேர்தல் ஆணையமும் மீறியதாகக் கூறி, முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் சன்யம் லோதா நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கைத் தாக்கல் செய்துள்ளார். தெலங்கானாவில், மனநலக் காப்பக (Institute of Mental Health) வளாகத்தின் இரண்டு நிலப் பகுதிகளைத் தனியார் உரிமை கோருபவர்களிடம் ஒப்படைக்குமாறு அரசுக்கு உத்தரவிட்ட விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. வெவ்வேறு மாநிலங்கள், வெவ்வேறு விஷயங்கள், ஆனால் ஒரு பொதுவான இழை: சாதாரண நிர்வாகப் பணிகள் இறுதியாகப் பரிசோதிக்கப்படும் இடமாக நீதிமன்றம் மாறியுள்ளது.
આ અઠવાડિયાના કેસોની યાદીઓ એકસાથે વાંચો, તો એક પ્રથા ચેતવણીના રૂપમાં વધુ દ્રઢ બનતી જોવા મળે છે. મધ્યપ્રદેશમાં બે હિન્દુ સભ્યો સહિતના 10 સભ્યોના વકફ બોર્ડની પુનઃરચના ટીકાઓનો સામનો કરી રહી છે અને તેને સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડકારવાની તૈયારી છે, જ્યારે નવા કાયદા અંગેના પ્રશ્નો પહેલેથી જ તે અદાલત સમક્ષ પડતર છે. ગોવામાં, બોમ્બે હાઈકોર્ટની ગોવા બેન્ચે જળ સંસાધન વિભાગના સચિવને હસ્તક્ષેપ કરીને ચિમ્બેલમાં ગેરકાયદેસર બોરવેલ સીલ કરવાની કામગીરીની દેખરેખ રાખવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. રાજસ્થાનમાં, ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય સંયમ લોઢાએ તિરસ્કારની અરજી દાખલ કરીને આક્ષેપ કર્યો છે કે રાજ્ય અને રાજ્ય ચૂંટણી પંચે સ્થાનિક સ્વરાજ્યની સંસ્થાઓની ચૂંટણીઓ અંગે હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોની અવગણના કરી છે. તેલંગાણામાં, હાઈકોર્ટે ઈન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ મેન્ટલ હેલ્થ કેમ્પસના જમીનના બે ટુકડા ખાનગી દાવેદારોને સોંપી દેવાના ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશને ફગાવી દીધો હતો. અલગ-અલગ રાજ્યો, અલગ-અલગ વિષયો, પરંતુ એક સમાન બાબત: કોર્ટરૂમ એવું સ્થળ બની ગયું છે જ્યાં અંતે સામાન્ય શાસનની કસોટી થાય છે.
The Core Tensionमुख्य द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বकळीचा मुद्दाమూల సంఘర్షణமைய முரண்பாடுમુખ્ય તણાવ
There is a comforting reading of this and a troubling one, and honesty requires stating both. The comforting reading: an independent judiciary is doing exactly its job, checking overreach and compelling reluctant officials to act. That is the constitutional design, and it is working. The troubling reading is harder to dismiss. When a High Court must direct a departmental secretary to oversee the sealing of borewells, or when land on a mental health institute's campus is ordered towards private claimants before a bench intervenes, the court is not merely supplementing administration. It is substituting for it. Each intervention is a small victory and, simultaneously, evidence of a prior failure that should never have required one.
इसे देखने के दो नजरिए हैं, एक सुकून देने वाला और दूसरा परेशान करने वाला; और ईमानदारी का तकाजा है कि दोनों को बयां किया जाए। सुकून देने वाला नजरिया यह है कि एक स्वतंत्र न्यायपालिका अपना काम बख़ूबी कर रही है, सत्ता के दुरुपयोग पर अंकुश लगा रही है और अनिच्छुक अधिकारियों को काम करने के लिए विवश कर रही है। यही संवैधानिक ढांचा है, और यह काम कर रहा है। लेकिन परेशान करने वाले नजरिए को खारिज करना मुश्किल है। जब हाई कोर्ट को बोरवेल सील करने की निगरानी के लिए किसी विभागीय सचिव को निर्देश देना पड़े, या जब मानसिक स्वास्थ्य संस्थान परिसर की जमीन निजी दावेदारों को सौंपने का आदेश दिया जाए और फिर पीठ को हस्तक्षेप करना पड़े, तो अदालत केवल प्रशासन का पूरक नहीं बन रही है। वह उसका विकल्प बन रही है। अदालत का हर हस्तक्षेप एक छोटी जीत है, और साथ ही, एक ऐसी पूर्व विफलता का प्रमाण भी है जिसकी कभी नौबत ही नहीं आनी चाहिए थी।
এর একটি স্বস্তিদায়ক ব্যাখ্যা রয়েছে এবং একটি উদ্বেগজনক ব্যাখ্যাও আছে, আর সততার খাতিরে দুটিই বলা প্রয়োজন। স্বস্তিদায়ক ব্যাখ্যাটি হলো: একটি স্বাধীন বিচারব্যবস্থা ঠিক তার নিজের কাজটাই করছে, ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করছে এবং অনিচ্ছুক আধিকারিকদের কাজ করতে বাধ্য করছে। এটাই সাংবিধানিক রূপরেখা, এবং এটি কাজ করছে। কিন্তু উদ্বেগজনক ব্যাখ্যাটি উড়িয়ে দেওয়া কঠিন। যখন একটি হাইকোর্টকে কোনো দপ্তরের সচিবকে নলকূপ বন্ধ করার তদারকির নির্দেশ দিতে হয়, অথবা যখন কোনো বেঞ্চের হস্তক্ষেপের আগে মানসিক স্বাস্থ্য প্রতিষ্ঠানের ক্যাম্পাসের জমি বেসরকারি দাবিদারদের হাতে তুলে দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়, তখন আদালত কেবল প্রশাসনের পরিপূরক হিসেবে কাজ করে না। বরং এটি প্রশাসনের বিকল্প হয়ে ওঠে। প্রতিটি হস্তক্ষেপ একেকটি ছোট জয়, তবে একই সঙ্গে তা প্রশাসনের এমন এক পূর্ববর্তী ব্যর্থতার প্রমাণ, যে ব্যর্থতাটি কখনই হওয়া উচিত ছিল না।
याचा एक दिलासादायक अर्थ निघतो आणि एक चिंताजनक, आणि प्रामाणिकपणे दोन्ही मांडणे आवश्यक आहे. दिलासादायक अर्थ: एक स्वतंत्र न्यायव्यवस्था तिचे नेमके काम करत आहे, अधिकारांच्या अतिक्रमणाला आळा घालत आहे आणि अनुत्सुक अधिकाऱ्यांना कारवाई करण्यास भाग पाडत holistic करत आहे. हीच घटनात्मक रचना आहे, आणि ती काम करत आहे. चिंताजनक अर्थ मात्र नाकारणे कठीण आहे. जेव्हा एखाद्या उच्च न्यायालयाला बोअरवेल सील करण्याच्या प्रक्रियेवर देखरेख ठेवण्यासाठी विभागीय सचिवांना निर्देश द्यावे लागतात, किंवा जेव्हा खंडपीठाने हस्तक्षेप करण्यापूर्वीच मानसिक आरोग्य संस्थेच्या संकुलातील जमीन खाजगी दावेदारांना देण्याचे आदेश दिले जातात, तेव्हा न्यायालय केवळ प्रशासनाला पूरक म्हणून काम करत नसते. ते त्याची जागा घेत असते. प्रत्येक हस्तक्षेप हा एक छोटासा विजय असतो आणि त्याच वेळी, तो अशा एका पूर्व-अपयशाचा पुरावा असतो ज्याची मुळात कधीही गरज भासू नये.
దీనిలో ఒక ఊరటనిచ్చే కోణం, ఒక ఆందోళన కలిగించే కోణం ఉన్నాయి, అయితే నిజాయితీగా రెండింటినీ ప్రస్తావించాలి. ఊరటనిచ్చే కోణం: స్వతంత్ర న్యాయవ్యవస్థ తన విధిని తాను సక్రమంగా నిర్వర్తిస్తోంది; హద్దులు మీరిన చర్యలను అరికడుతూ, విముఖత చూపే అధికారులను పని చేసేలా చేస్తోంది. రాజ్యాంగ రూపకల్పన కూడా అదే, అది పని చేస్తోంది. అయితే, ఆందోళన కలిగించే కోణాన్ని అంత సులభంగా కొట్టిపారేయలేం. బోర్ బావుల సీలింగ్ను పర్యవేక్షించమని ఒక శాఖా కార్యదర్శిని హైకోర్టు ఆదేశించాల్సి వచ్చినప్పుడు, లేదా మెంటల్ హెల్త్ ఇన్స్టిట్యూట్ క్యాంపస్లోని భూమిని ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు అప్పగించమని ఆదేశించినప్పుడు ఒక ధర్మాసనం జోక్యం చేసుకోవాల్సి వచ్చినప్పుడు... కోర్టు కేవలం పరిపాలనకు అండగా మాత్రమే నిలవడం లేదు. దానికి ప్రత్యామ్నాయంగా మారుతోంది. న్యాయస్థానం చేసే ప్రతి జోక్యం ఒక చిన్న విజయమే అయినప్పటికీ, అదే సమయంలో అది మునుపటి పరిపాలనా వైఫల్యానికి నిదర్శనం, వాస్తవానికి అలాంటి జోక్యానికి అసలు ఆస్కారమే రాకూడదు.
இதைப் புரிந்துகொள்வதில் ஓர் ஆறுதலான வாசிப்பும், கவலையளிக்கும் வாசிப்பும் உள்ளன; நேர்மை கருதி இரண்டையுமே குறிப்பிட்டாக வேண்டும். ஆறுதலான வாசிப்பு இதுதான்: சுதந்திரமான நீதித்துறை அதன் பணியைச் சரியாகச் செய்கிறது, அதிகார வரம்பு மீறல்களைக் கட்டுப்படுத்துகிறது, தயக்கம் காட்டும் அதிகாரிகளைச் செயல்பட வைக்கிறது. இதுவே அரசியலமைப்புச் சட்டம் வடிவமைத்த முறை, அது வேலை செய்கிறது. ஆனால், கவலையளிக்கும் வாசிப்பை அவ்வளவு எளிதாகப் புறந்தள்ளிவிட முடியாது. ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைப்பதைக் கண்காணிக்க ஒரு துறைச் செயலாளருக்கு உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டியிருக்கும்போதோ, அல்லது மனநலக் காப்பக வளாகத்தின் நிலத்தைத் தனியார் உரிமை கோருபவர்களுக்கு வழங்க உத்தரவிடப்பட்டு, பின் நீதிமன்றம் தலையிடும்போதோ, நீதிமன்றம் நிர்வாகத்திற்குத் துணையாக மட்டும் நிற்கவில்லை. அது நிர்வாகத்திற்குப் பதிலாகவே செயல்படுகிறது. ஒவ்வொரு தலையீடும் ஒரு சிறிய வெற்றிதான் என்றாலும், அதே நேரத்தில், அப்படி ஒரு தலையீடு தேவையற்றதாக இருந்திருக்க வேண்டிய ஒரு முன் தோல்விக்கான சான்றுமாகும்.
આ બાબતના બે અર્થઘટન થઈ શકે છે - એક આશ્વાસન આપનારું અને બીજું ચિંતાજનક, અને પ્રામાણિકતાપૂર્વક બંનેને રજૂ કરવા જરૂરી છે. આશ્વાસન આપનારું અર્થઘટન એ છે કે: એક સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્ર બરાબર પોતાનું કામ કરી રહ્યું છે, તે સત્તાના દુરુપયોગ પર અંકુશ રાખી રહ્યું છે અને અનિચ્છા ધરાવતા અધિકારીઓને પગલાં લેવા મજબૂર કરી રહ્યું છે. આ જ બંધારણીય માળખું છે, અને તે કામ કરી રહ્યું છે. ચિંતાજનક અર્થઘટનને અવગણવું વધુ મુશ્કેલ છે. જ્યારે હાઈકોર્ટે બોરવેલને સીલ કરવાની દેખરેખ રાખવા માટે વિભાગીય સચિવને નિર્દેશ આપવો પડે, અથવા જ્યારે માનસિક સ્વાસ્થ્ય સંસ્થાના કેમ્પસની જમીન ખાનગી દાવેદારોને સોંપવાનો આદેશ થાય અને છેવટે બેન્ચે હસ્તક્ષેપ કરવો પડે, ત્યારે કોર્ટ માત્ર વહીવટીતંત્રને પૂરક નથી બની રહી. તે તેનું સ્થાન લઈ રહી છે. દરેક હસ્તક્ષેપ એક નાની જીત છે, પરંતુ સાથે જ, તે અગાઉની નિષ્ફળતાનો પુરાવો પણ છે, જેની વાસ્તવમાં ક્યારેય જરૂર પડવી ન જોઈએ.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరుపక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்கள்બંને પક્ષોની દલીલોનું મજબૂત મૂલ્યાંકન
Those who defend the executive will say courts increasingly trespass into policy, and that board appointments or election administration cannot become government by injunction. The point deserves respect: judicial overreach is a real hazard, and routine administration by court order serves no one. But the defence weakens on the facts placed before these courts. The Telangana High Court itself observed that officers entrusted with safeguarding public property must exercise greater diligence. Courts did not invent these disputes; alleged failures and delays brought them there. When a former legislator files a contempt plea claiming that poll directions already issued have not been followed, the fault, if proved, lies not with the forum but with non-compliance.
कार्यपालिका का बचाव करने वाले कहेंगे कि अदालतें तेजी से नीतिगत मामलों में दखल दे रही हैं, और बोर्ड की नियुक्तियां या चुनाव प्रशासन अदालती आदेशों द्वारा नहीं चलाए जा सकते। यह बात विचारणीय है: न्यायिक अतिरेक एक वास्तविक खतरा है, और अदालती आदेशों से चलने वाले दैनिक प्रशासन से किसी का भला नहीं होता। लेकिन अदालतों के सामने रखे गए तथ्यों पर यह बचाव कमजोर पड़ जाता है। तेलंगाना हाई कोर्ट ने स्वयं टिप्पणी की कि जिन अधिकारियों को सार्वजनिक संपत्ति की सुरक्षा सौंपी गई है, उन्हें अधिक सतर्कता बरतनी चाहिए। अदालतों ने इन विवादों को जन्म नहीं दिया है; कथित विफलताएं और देरी उन्हें वहां तक खींच लाई हैं। जब कोई पूर्व विधायक यह दावा करते हुए अवमानना याचिका दायर करता है कि पहले से जारी चुनाव निर्देशों का पालन नहीं किया गया है, तो दोष (यदि साबित होता है) उस न्यायिक मंच का नहीं, बल्कि निर्देशों की अवहेलना का है।
যারা নির্বাহী বিভাগের পক্ষে সওয়াল করবেন তারা বলবেন যে, আদালত ক্রমবর্ধমানভাবে নীতির বিষয়ে অনধিকার প্রবেশ করছে, এবং বোর্ডের নিয়োগ বা নির্বাচন পরিচালনা আদালতের নিষেধাজ্ঞার দ্বারা চালিত সরকার হতে পারে না। এই যুক্তির প্রতি সম্মান জানানো উচিত: বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা একটি বাস্তব বিপদ, এবং আদালতের নির্দেশে দৈনন্দিন প্রশাসন চালানো কারও জন্যই মঙ্গলজনক নয়। কিন্তু এই আদালতগুলির সামনে উপস্থাপিত তথ্যের ভিত্তিতে সেই আত্মপক্ষ সমর্থন দুর্বল হয়ে পড়ে। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট নিজেই পর্যবেক্ষণ করেছে যে, সরকারি সম্পত্তি রক্ষার দায়িত্বপ্রাপ্ত আধিকারিকদের আরও বেশি সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে। আদালত এই বিবাদগুলি তৈরি করেনি; কথিত ব্যর্থতা এবং বিলম্বই সেগুলিকে সেখানে নিয়ে গেছে। যখন একজন প্রাক্তন বিধায়ক অবমাননার মামলা দায়ের করে দাবি করেন যে নির্বাচনের আগে জারি করা নির্দেশাবলি মানা হয়নি, তখন যদি তা প্রমাণিত হয়, তবে দোষ আদালতের নয়, বরং নির্দেশ অমান্য করার।
जे कार्यकारिणीचा बचाव करतात ते म्हणतील की न्यायालये वाढत्या प्रमाणावर धोरणात्मक बाबींमध्ये अतिक्रमण करत आहेत, आणि बोर्डावरील नियुक्त्या किंवा निवडणूक प्रशासन हे न्यायालयाच्या मनाई हुकुमाद्वारे चालणारे सरकार बनू शकत नाही. या मुद्द्याचा आदर व्हायला हवा: न्यायालयीन अतिरेक हा एक खराखुरा धोका आहे, आणि न्यायालयाच्या आदेशाद्वारे चालणारे दैनंदिन प्रशासन कोणाच्याच हिताचे नसते. पण या न्यायालयांसमोर मांडलेल्या वस्तुस्थितीमुळे हा बचाव कमकुवत ठरतो. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने स्वतः निरीक्षण नोंदवले की, ज्या अधिकाऱ्यांवर सार्वजनिक मालमत्तेच्या रक्षणाची जबाबदारी सोपवली आहे त्यांनी अधिक तत्परता दाखवली पाहिजे. न्यायालयाने हे वाद निर्माण केलेले नाहीत; कथित अपयश आणि विलंब यांनी त्यांना तेथे आणले आहे. जेव्हा आधीच जारी केलेल्या निवडणुकीच्या निर्देशांचे पालन झाले नाही असा दावा करत एखादा माजी लोकप्रतिनिधी अवमान याचिका दाखल करतो, तेव्हा जर तो आरोप सिद्ध झाला, तर दोष न्यायालयाचा नसून आदेशाचे पालन न करण्याचा असतो.
కార్యనిర్వాహక వర్గాన్ని సమర్థించేవారు న్యాయస్థానాలు విధానపరమైన విషయాల్లోకి ఎక్కువగా చొరబడుతున్నాయని, బోర్డు నియామకాలు లేదా ఎన్నికల పరిపాలన అనేవి కోర్టుల ఆదేశాలతో జరిగే పాలనగా మారకూడదని అంటారు. ఈ వాదనను గౌరవించాల్సిందే: న్యాయవ్యవస్థ మితిమీరిన జోక్యం నిజంగానే ప్రమాదకరం, పైగా కోర్టు ఆదేశాలతో జరిగే రోజువారీ పరిపాలన ఎవరికీ ప్రయోజనం చేకూర్చదు. కానీ, కోర్టుల ముందు ఉంచిన వాస్తవాలను పరిశీలిస్తే ఈ వాదన బలహీనపడుతుంది. ప్రభుత్వ ఆస్తులను కాపాడే బాధ్యతను అప్పగించిన అధికారులు మరింత అప్రమత్తంగా వ్యవహరించాలని స్వయంగా తెలంగాణ హైకోర్టు వ్యాఖ్యానించింది. ఈ వివాదాలను కోర్టులు సృష్టించలేదు; ఆరోపిత వైఫల్యాలు, జాప్యాలే వాటిని అక్కడికి చేర్చాయి. ఇప్పటికే జారీ చేసిన ఎన్నికల ఆదేశాలను పాటించలేదని ఆరోపిస్తూ ఒక మాజీ శాసనసభ్యుడు ధిక్కార పిటిషన్ దాఖలు చేసినప్పుడు, అది నిరూపితమైతే ఆ తప్పు కోర్టుది కాదు, ఆదేశాలను పాటించకపోవడానిదే అవుతుంది.
நிர்வாகத்துறையை ஆதரிப்பவர்கள், கொள்கை முடிவுகளில் நீதிமன்றங்கள் அதிக அளவில் அத்துமீறி நுழைவதாகவும், வாரிய நியமனங்கள் அல்லது தேர்தல் நிர்வாகம் ஆகியவை நீதிமன்றத் தடைகள் மூலமான அரசாங்கமாக மாற முடியாது என்றும் கூறுவார்கள். இந்தக் கருத்து மதிக்கத்தக்கது: நீதித்துறையின் வரம்பு மீறல் என்பது உண்மையான ஆபத்துதான், மேலும் நீதிமன்ற உத்தரவின் மூலமான அன்றாட நிர்வாகம் யாருக்கும் பயனளிக்காது. ஆனால், இந்த நீதிமன்றங்களுக்கு முன் வைக்கப்படும் உண்மைகளைக் காணும்போது இந்தப் பாதுகாப்பு வாதம் பலவீனமடைகிறது. பொதுச் சொத்துக்களைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பு ஒப்படைக்கப்பட்ட அதிகாரிகள் கூடுதல் கவனத்துடன் செயல்பட வேண்டும் என்று தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றமே சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. நீதிமன்றங்கள் இந்த விவாதங்களை உருவாக்கவில்லை; நிர்வாகத்தின் தோல்விகளும் தாமதங்களுமே அவற்றை அங்கு கொண்டு சென்றன. ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட தேர்தல் உத்தரவுகள் பின்பற்றப்படவில்லை என்று கூறி முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஒருவர் நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கைத் தாக்கல் செய்யும்போது, அது நிரூபிக்கப்பட்டால், அதற்கான தவறு நீதிமன்றத்தில் இல்லை, உத்தரவைப் பின்பற்றாததில்தான் உள்ளது.
વહીવટીતંત્રનો બચાવ કરનારાઓ કહેશે કે અદાલતો વધુને વધુ નીતિગત બાબતોમાં દખલગીરી કરી રહી છે, અને બોર્ડની નિમણૂકો કે ચૂંટણી પ્રશાસન એ મનાઈહુકમ દ્વારા ચાલતી સરકાર ન બની શકે. આ મુદ્દો આદરને પાત્ર છે: ન્યાયિક અતિરેક એક વાસ્તવિક ખતરો છે, અને કોર્ટના આદેશો દ્વારા ચાલતું રોજિંદું પ્રશાસન કોઈના હિતમાં નથી. પરંતુ આ અદાલતો સમક્ષ મૂકવામાં આવેલા તથ્યોના આધારે આ બચાવ નબળો પડે છે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે પોતે જ નોંધ્યું છે કે જાહેર સંપત્તિના રક્ષણની જવાબદારી સોંપાયેલા અધિકારીઓએ વધુ તકેદારી રાખવી જોઈએ. અદાલતોએ આ વિવાદો ઊભા કર્યા નથી; કથિત નિષ્ફળતાઓ અને વિલંબે તેમને ત્યાં પહોંચાડ્યા છે. જ્યારે કોઈ ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય એવો દાવો કરતી તિરસ્કારની અરજી દાખલ કરે કે અગાઉ જારી કરાયેલા ચૂંટણીના નિર્દેશોનું પાલન કરવામાં આવ્યું નથી, ત્યારે જો તે સાબિત થાય, તો ખામી ન્યાયતંત્રની નહિ પરંતુ આદેશોના પાલન ન કરવાની છે.
Pluralism And Belongingबहुलवाद और अपनापनবহুত্ববাদ ও অন্তর্ভুক্তিबहुलतावाद आणि आपलेपणाబహుళత్వం, సమ్మిళితత్వంபன்மைத்துவமும் தேசத்தின் அங்கமாதலும்બહુલવાદ અને આત્મીયતા
Two matters cut to the republic's spine. The Calcutta High Court held that religious freedom, including the fundamental right to practise and propagate faith, is not a licence to hurt others' feelings, a balancing of liberty and social restraint that binds the state equally. In Assam, the government told the assembly that 70 people had applied for citizenship under the new law and six had received it; it also said 1,72,673 foreigners had been detected so far and 31,786 deported. The gap between these figures demands scrutiny of whether the process is accessible, clear and fair. On the Waqf reconstitution, with provisions of the new Act already before the Supreme Court, prudence counselled restraint; instead, a contested step invites yet another petition.
दो मामले गणराज्य की रीढ़ पर सीधा प्रहार करते हैं। कलकत्ता हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि धार्मिक स्वतंत्रता, जिसमें अपने धर्म को मानने और प्रचार करने का मौलिक अधिकार भी शामिल है, दूसरों की भावनाओं को आहत करने का लाइसेंस नहीं है। यह स्वतंत्रता और सामाजिक संयम का ऐसा संतुलन है जो राज्य को भी समान रूप से बांधता है। असम में, सरकार ने विधानसभा को बताया कि 70 लोगों ने नए कानून के तहत नागरिकता के लिए आवेदन किया था और छह को यह मिल गई है; यह भी बताया गया कि अब तक 1,72,673 विदेशी नागरिकों की पहचान की गई है और 31,786 को निर्वासित किया गया है। इन आंकड़ों के बीच का अंतर इस बात की पड़ताल की मांग करता है कि क्या यह प्रक्रिया सुलभ, स्पष्ट और निष्पक्ष है। वक्फ पुनर्गठन के मामले में, जबकि नए कानून के प्रावधान पहले ही सुप्रीम कोर्ट के समक्ष हैं, बुद्धिमानी इसी में थी कि संयम बरता जाता; इसके बजाय, एक विवादित कदम एक और याचिका को आमंत्रण दे रहा है।
দুটি বিষয় প্রজাতন্ত্রের মেরুদণ্ডকে নাড়া দেয়। কলকাতা হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে, ধর্ম পালনের এবং প্রচারের মৌলিক অধিকার-সহ ধর্মীয় স্বাধীনতা অন্যের অনুভূতিতে আঘাত করার লাইসেন্স নয়, এটি স্বাধীনতা এবং সামাজিক সংযমের এমন এক ভারসাম্য যা রাষ্ট্রকেও সমানভাবে আবদ্ধ করে। আসামে, সরকার বিধানসভাকে জানিয়েছে যে নতুন আইনের অধীনে ৭০ জন নাগরিকত্বের জন্য আবেদন করেছেন এবং ৬ জন তা পেয়েছেন; সরকার আরও জানিয়েছে যে এখনও পর্যন্ত ১,৭২,৬৭৩ জন বিদেশিকে শনাক্ত করা হয়েছে এবং ৩১,৭৮৬ জনকে বিতাড়িত করা হয়েছে। এই পরিসংখ্যানগুলির মধ্যে থাকা ফারাক দাবি করে যে, প্রক্রিয়াটি কতটা সহজগম্য, স্পষ্ট এবং ন্যায্য তা খতিয়ে দেখা হোক। ওয়াকফ পুনর্গঠনের বিষয়ে, যেখানে নতুন আইনের বিধানগুলি ইতিমধ্যেই সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন, সেখানে বিচক্ষণতার দাবি ছিল সংযম বজায় রাখা; তার পরিবর্তে একটি বিতর্কিত পদক্ষেপ আরও একটি আবেদনের পথ প্রশস্ত করল।
दोन प्रकरणे प्रजासत्ताकाच्या कण्यालाच भिडणारी आहेत. कलकत्ता उच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की, स्वतःच्या धर्माचे आचरण आणि प्रसार करण्याच्या मूलभूत अधिकारासह धार्मिक स्वातंत्र्य, हा इतरांच्या भावना दुखावण्याचा परवाना नाही; हे स्वातंत्र्य आणि सामाजिक संयम यांच्यातील असे संतुलन आहे जे राज्यालाही तितकेच बांधून ठेवते. आसाममध्ये, सरकारने विधानसभेला सांगितले की नवीन कायद्यांतर्गत ७० लोकांनी नागरिकत्वासाठी अर्ज केला होता आणि त्यापैकी सहा जणांना ते मिळाले आहे; तसेच सरकारने असेही सांगितले की आतापर्यंत १,७२,६७३ परदेशी नागरिकांचा शोध घेण्यात आला आहे आणि ३१,७८६ जणांना हद्दपार करण्यात आले आहे. या आकडेवारीतील तफावत, ही प्रक्रिया सुलभ, स्पष्ट आणि न्याय्य आहे की नाही, याची छाननी करण्याची मागणी करते. वक्फ पुनर्रचनेच्या मुद्द्यावर, नवीन कायद्याच्या तरतुदी आधीच सर्वोच्च न्यायालयासमोर असताना, शहाणपणाने संयम बाळगण्याचा सल्ला दिला होता; त्याऐवजी, एका वादग्रस्त पावलाने आणखी एका याचिकेला निमंत्रण दिले आहे.
రెండు వ్యవహారాలు మన గణతంత్ర వ్యవస్థ మూలాలను తాకుతున్నాయి. మతాన్ని ఆచరించే, ప్రచారం చేసుకునే ప్రాథమిక హక్కుతో సహా మతస్వేచ్ఛ అనేది ఇతరుల మనోభావాలను దెబ్బతీసేందుకు లైసెన్సు కాదని కలకత్తా హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది; స్వేచ్ఛకు, సామాజిక నియంత్రణకు మధ్య ఉన్న ఈ సమతుల్యత ప్రభుత్వానికి కూడా సమానంగా వర్తిస్తుంది. అస్సాంలో, కొత్త చట్టం కింద 70 మంది పౌరసత్వం కోసం దరఖాస్తు చేసుకోగా, ఆరుగురికి అది లభించిందని ప్రభుత్వం అసెంబ్లీకి తెలిపింది; అలాగే ఇప్పటివరకు 1,72,673 మంది విదేశీయులను గుర్తించామని, 31,786 మందిని బహిష్కరించామని కూడా పేర్కొంది. ఈ గణాంకాల మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం.. ప్రక్రియ ఎంత సులభంగా, స్పష్టంగా, పారదర్శకంగా ఉందనే దానిపై నిశిత పరిశీలనను కోరుతోంది. వక్ఫ్ పునర్నిర్మాణం విషయానికొస్తే, కొత్త చట్టంలోని నిబంధనలు ఇప్పటికే సుప్రీంకోర్టు ముందు ఉన్నందున, సంయమనం పాటించడం వివేకం; కానీ దానికి బదులుగా, వివాదాస్పదమైన ఒక అడుగు మరొక పిటిషన్కు దారి తీస్తోంది.
இரண்டு விவகாரங்கள் குடியரசின் ஆணிவேரைத் தொடுகின்றன. மதத்தைப் பின்பற்றுவதற்கும் பரப்புவதற்குமான அடிப்படை உரிமை உள்ளிட்ட மதச் சுதந்திரம் என்பது, மற்றவர்களின் உணர்வுகளைப் புண்படுத்துவதற்கான உரிமம் அல்ல என்று கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; இது சுதந்திரத்திற்கும் சமூகக் கட்டுப்பாட்டிற்கும் இடையிலான சமநிலையாகும், இது அரசுக்கும் சமமாகப் பொருந்தும். அஸ்ஸாமில், புதிய சட்டத்தின் கீழ் 70 பேர் குடியுரிமைக்கு விண்ணப்பித்துள்ளதாகவும், ஆறு பேர் அதைப் பெற்றுள்ளதாகவும் சட்டமன்றத்தில் அரசு தெரிவித்தது; இதுவரை 1,72,673 வெளிநாட்டினர் கண்டறியப்பட்டுள்ளனர் என்றும், 31,786 பேர் நாடு கடத்தப்பட்டுள்ளனர் என்றும் அது கூறியுள்ளது. இந்த எண்களுக்கு இடையிலான இடைவெளி, இந்த நடைமுறை அணுகக்கூடியதாகவும், தெளிவானதாகவும், நியாயமானதாகவும் உள்ளதா என்பதை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தக் கோருகிறது. வக்ஃப் வாரிய மறுசீரமைப்பைப் பொறுத்தவரை, புதிய சட்டத்தின் விதிகள் ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் இருக்கும் நிலையில், நிதானம் காப்பதே விவேகமானது; மாறாக, ஒரு சர்ச்சைக்குரிய நடவடிக்கை மற்றொரு வழக்கிற்கு அழைப்பு விடுக்கிறது.
બે બાબતો પ્રજાસત્તાકના પાયાને સ્પર્શે છે. કલકત્તા હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું કે ધાર્મિક સ્વાતંત્ર્ય, જેમાં ધર્મનું પાલન કરવાનો અને તેનો પ્રસાર કરવાનો મૂળભૂત અધિકાર સામેલ છે, તે અન્ય લોકોની લાગણીઓને ઠેસ પહોંચાડવાનું લાઇસન્સ નથી. આ સ્વતંત્રતા અને સામાજિક સંયમ વચ્ચેનું એવું સંતુલન છે જે રાજ્યને પણ સમાન રીતે બંધનકર્તા છે. આસામમાં, સરકારે વિધાનસભાને જણાવ્યું કે નવા કાયદા હેઠળ 70 લોકોએ નાગરિકત્વ માટે અરજી કરી હતી અને 6 લોકોને તે પ્રાપ્ત થયું છે; સરકારે એમ પણ જણાવ્યું કે અત્યાર સુધીમાં 1,72,673 વિદેશીઓ મળી આવ્યા છે અને 31,786 ને દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યા છે. આ આંકડાઓ વચ્ચેનો તફાવત એ ચકાસણીની માંગ કરે છે કે શું આ પ્રક્રિયા સુલભ, સ્પષ્ટ અને ન્યાયી છે ખરી. વકફ બોર્ડની પુનઃરચનાના મુદ્દે, જ્યારે નવા કાયદાની જોગવાઈઓ પહેલેથી જ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ છે, ત્યારે સમજદારી એ જ હતી કે સંયમ જાળવવામાં આવે; તેના બદલે, એક વિવાદાસ્પદ પગલાએ વધુ એક અરજીને આમંત્રણ આપ્યું છે.
The Verdictनिष्कर्षসিদ্ধান্তनिवाडाతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The concern is not that courts are acting. It is that they must act so often, on matters so mundane, because the machinery of the state too often stalls until a judge compels it. A judiciary that hears everything hears nothing well; each borewell and land parcel that reaches a High Court is docket time diverted from the citizen waiting years for a verdict on liberty or livelihood. The Allahabad High Court's reserved verdict on a plea seeking transparent guidelines for engaging state lawyers points to the same weakness: governments need professional systems, not opaque discretion. The measure of institutional health is not how many wrongs the bench corrects, but how few reach it.
चिंता इस बात की नहीं है कि अदालतें कार्रवाई कर रही हैं। चिंता यह है कि उन्हें इतने साधारण मामलों में इतनी बार कार्रवाई करनी पड़ती है, क्योंकि राज्य की मशीनरी अक्सर तब तक ठप रहती है जब तक कि कोई न्यायाधीश उसे मजबूर न कर दे। जो न्यायपालिका सब कुछ सुनती है, वह कुछ भी ठीक से नहीं सुन पाती; हाई कोर्ट तक पहुंचने वाले प्रत्येक बोरवेल और जमीन के टुकड़े का मामला अदालत के उस समय को नष्ट करता है, जो स्वतंत्रता या आजीविका पर फैसले के लिए वर्षों से इंतजार कर रहे नागरिकों का है। सरकारी वकीलों की नियुक्ति के लिए पारदर्शी दिशानिर्देश मांगने वाली याचिका पर इलाहाबाद हाई कोर्ट का सुरक्षित रखा गया फैसला इसी कमजोरी की ओर इशारा करता है: सरकारों को अपारदर्शी विशेषाधिकार की नहीं, बल्कि पेशेवर प्रणालियों की आवश्यकता है। संस्थागत स्वास्थ्य का पैमाना यह नहीं है कि अदालत कितनी गलतियों को सुधारती है, बल्कि यह है कि अदालत तक कितनी कम गलतियां पहुंचती हैं।
উদ্বেগ এটি নয় যে আদালত পদক্ষেপ করছে। উদ্বেগের বিষয় হলো তাদের এত ঘন ঘন, এত সাধারণ বিষয়ে কাজ করতে হচ্ছে, কারণ রাষ্ট্রের যন্ত্র প্রায়শই থেমে থাকে যতক্ষণ না কোনো বিচারক তাকে বাধ্য করেন। যে বিচারব্যবস্থা সব কিছু শোনে, তা কোনো কিছুই ভালোভাবে শোনে না; হাইকোর্টে পৌঁছানো প্রতিটি নলকূপ এবং জমির টুকরোর মামলা মানেই সেই নাগরিকের থেকে আদালতের সময় সরিয়ে নেওয়া, যিনি স্বাধীনতা বা জীবিকার বিচারের আশায় বছরের পর বছর অপেক্ষা করছেন। সরকারি আইনজীবীদের নিয়োগের ক্ষেত্রে স্বচ্ছ নির্দেশিকা চেয়ে করা একটি আবেদনের ওপর এলাহাবাদ হাইকোর্টের সংরক্ষিত রায়ও একই দুর্বলতার দিকে ইঙ্গিত করে: সরকারের প্রয়োজন পেশাদার ব্যবস্থা, কোনো অস্বচ্ছ বিবেচনামূলক ক্ষমতা নয়। প্রাতিষ্ঠানিক স্বাস্থ্যের পরিমাপ বেঞ্চ কতগুলি ভুল সংশোধন করে তা দিয়ে হয় না, বরং কত কম ভুল সেখানে পৌঁছায়, তা দিয়ে হয়।
न्यायालये कृती करत आहेत ही चिंता नाही. चिंतेची बाब ही आहे की त्यांना इतक्या क्षुल्लक बाबींवर इतक्या वारंवार कृती करावी लागते, कारण एखाद्या न्यायाधीशाने भाग पाडेपर्यंत राज्याची यंत्रणा अनेकदा ठप्प राहते. जी न्यायव्यवस्था सर्व काही ऐकते, ती काहीही नीट ऐकू शकत नाही; उच्च न्यायालयापर्यंत पोहोचणारी प्रत्येक बोअरवेल आणि जमिनीचा तुकडा, हा स्वातंत्र्य किंवा उपजीविकेवरील निकालासाठी वर्षानुवर्षे वाट पाहणाऱ्या नागरिकाकडून वळवला गेलेला न्यायालयाचा वेळ असतो. सरकारी वकिलांच्या नियुक्तीसाठी पारदर्शक मार्गदर्शक तत्त्वांची मागणी करणाऱ्या याचिकेवर अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने राखून ठेवलेला निकाल याच कमकुवतपणाकडे बोट दाखवतो: सरकारांना व्यावसायिक यंत्रणांची गरज आहे, अपारदर्शक मनमानीची नाही. संस्थात्मक आरोग्याचे मोजमाप खंडपीठ किती चुका दुरुस्त करते यावर नाही, तर त्यापैकी किती कमी चुका न्यायालयापर्यंत पोहोचतात यावर ठरते.
ఆందోళన కలిగించే విషయం కోర్టులు స్పందిస్తున్నాయని కాదు. ఒక న్యాయమూర్తి ఒత్తిడి చేసే వరకు ప్రభుత్వ యంత్రాంగం పదే పదే స్తంభించిపోవడం వల్ల, అత్యంత సాధారణ విషయాలపై సైతం కోర్టులు తరచుగా స్పందించాల్సి రావడం ఆందోళనకరం. అన్నింటినీ విచారించే న్యాయవ్యవస్థ.. దేనినీ సరిగ్గా విచారించలేకపోవచ్చు; హైకోర్టుకు చేరే ప్రతి బోర్ బావి, ప్రతి భూభాగం వ్యవహారం.. స్వేచ్ఛ లేదా జీవనోపాధికి సంబంధించిన తీర్పు కోసం సంవత్సరాల తరబడి ఎదురుచూస్తున్న పౌరుడి నుండి దారిమళ్లించబడిన కోర్టు సమయమే. ప్రభుత్వ న్యాయవాదుల నియామకానికి పారదర్శకమైన మార్గదర్శకాలను కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్పై అలహాబాద్ హైకోర్టు తీర్పును రిజర్వ్ చేయడం కూడా ఇదే తరహా బలహీనతను సూచిస్తోంది: ప్రభుత్వాలకు వృత్తిపరమైన వ్యవస్థలు అవసరం, అపారదర్శకమైన విచక్షణాధికారం కాదు. సంస్థాగత ఆరోగ్యానికి కొలమానం.. న్యాయస్థానం ఎన్ని తప్పులను సరిదిద్దింది అనేది కాదు, అసలు కోర్టుల దాకా ఆ తప్పులు ఎంత తక్కువగా చేరుతున్నాయి అనేది.
நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன என்பது கவலையல்ல. ஒரு நீதிபதி நிர்ப்பந்திக்கும் வரை அரசு இயந்திரம் பெரும்பாலும் முடங்கிக் கிடப்பதால்தான், மிகச் சாதாரணமான விஷயங்களில் கூட அவை இவ்வளவு அடிக்கடி செயல்பட வேண்டியுள்ளது என்பதே கவலை. எல்லாவற்றையும் விசாரிக்கும் ஒரு நீதித்துறையால், எதையும் முழுமையாக விசாரிக்க முடியாது; உயர் நீதிமன்றத்தை வந்தடையும் ஒவ்வொரு ஆழ்துளைக் கிணறும், ஒவ்வொரு நிலப் பகுதியும், தங்கள் சுதந்திரம் அல்லது வாழ்வாதாரம் குறித்த தீர்ப்புக்காகப் பல ஆண்டுகளாகக் காத்திருக்கும் குடிமக்களிடமிருந்து திசைதிருப்பப்படும் நீதிமன்ற நேரமாகும். மாநில அரசு வழக்குகளைக் கையாளுவதற்கான வழக்கறிஞர்களை நியமிப்பதில் வெளிப்படையான வழிகாட்டுதல்களைக் கோரும் மனு மீது அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் ஒத்திவைத்துள்ள தீர்ப்பும் இதே பலவீனத்தையே சுட்டிக்காட்டுகிறது: அரசுகளுக்குத் தொழில்முறை அமைப்புகள் தேவை, வெளிப்படையற்ற தன்னிச்சை அதிகாரம் அல்ல. ஒரு நிறுவனத்தின் ஆரோக்கியத்திற்கான அளவுகோல் என்பது நீதிமன்றம் எத்தனை தவறுகளைத் திருத்துகிறது என்பதல்ல, எத்தனை குறைவான தவறுகள் அதனைச் சென்றடைகின்றன என்பதேயாகும்.
ચિંતા એ વાતની નથી કે અદાલતો પગલાં લઈ રહી છે. ચિંતા એ વાતની છે કે તેમણે આટલી વાર, અને આટલી સામાન્ય બાબતો પર પગલાં લેવા પડે છે, કારણ કે જ્યાં સુધી કોઈ ન્યાયાધીશ ફરજ ન પાડે ત્યાં સુધી રાજ્યની કામગીરી અવારનવાર અટકી પડે છે. જે ન્યાયતંત્ર બધું જ સાંભળે છે, તે કંઈ જ સારી રીતે સાંભળી શકતું નથી; હાઈકોર્ટમાં પહોંચતો દરેક બોરવેલ અને જમીનનો ટુકડો, એ નાગરિકના સમયનો વ્યય છે જે સ્વતંત્રતા કે આજીવિકા અંગેના ચુકાદા માટે વર્ષોથી રાહ જોઈ રહ્યો છે. રાજ્યના વકીલોને રોકવા માટે પારદર્શક માર્ગદર્શિકાની માંગ કરતી અરજી પર અલાહાબાદ હાઈકોર્ટનો અનામત રખાયેલ ચુકાદો સમાન નબળાઈ તરફ નિર્દેશ કરે છે: સરકારોને વ્યવસાયિક પ્રણાલીઓની જરૂર છે, નહિ કે અપારદર્શક મનસ્વી સત્તાની. સંસ્થાકીય સ્વાસ્થ્યનું માપદંડ એ નથી કે બેન્ચ કેટલી ભૂલો સુધારે છે, પરંતુ એ છે કે કેટલી ઓછી ભૂલો તેના સુધી પહોંચે છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repair is unglamorous and entirely feasible. Departments must build internal accountability so that sealing an illegal borewell, protecting institutional land, or holding local body polls in accordance with court directions does not require a bench to command it. Election authorities and government officers should treat prior court directions as binding the first time, not after a contempt plea. Where new statutes touch contested rights, as with Waqf boards, governments should act with restraint while constitutional questions are pending, sparing everyone a second round of litigation. Let the courts return to the questions only they can answer, and let administration do the ordinary work it was created to do. That division of labour is what a working republic looks like.
सुधार का रास्ता अनाकर्षक है लेकिन पूरी तरह से संभव है। विभागों को आंतरिक जवाबदेही तय करनी होगी ताकि अवैध बोरवेल को सील करने, संस्थागत भूमि की रक्षा करने या अदालत के निर्देशों के अनुसार स्थानीय निकाय चुनाव कराने के लिए किसी पीठ के आदेश की आवश्यकता न पड़े। चुनाव अधिकारियों और सरकारी अफसरों को अदालत के पूर्व निर्देशों को पहली बार में ही बाध्यकारी मानना चाहिए, न कि अवमानना याचिका दायर होने के बाद। जहां नए कानून विवादित अधिकारों को छूते हैं, जैसे वक्फ बोर्ड के मामले में, वहां सरकारों को संयम के साथ काम करना चाहिए, विशेषकर जब संवैधानिक प्रश्न विचाराधीन हों, ताकि सभी को मुकदमेबाजी के दूसरे दौर से बचाया जा सके। अदालतों को उन सवालों पर लौटने दिया जाए जिनका जवाब केवल वे ही दे सकती हैं, और प्रशासन को वह सामान्य काम करने दिया जाए जिसके लिए उसे बनाया गया था। श्रम का यही विभाजन एक कार्यशील गणराज्य की सही पहचान है।
এই মেরামতির কাজটি জাঁকজমকপূর্ণ না হলেও পুরোপুরি সম্ভবপর। দপ্তরগুলিকে অবশ্যই অভ্যন্তরীণ দায়বদ্ধতা গড়ে তুলতে হবে যাতে একটি বেআইনি নলকূপ বন্ধ করা, প্রাতিষ্ঠানিক জমি রক্ষা করা, বা আদালতের নির্দেশ অনুযায়ী স্থানীয় সংস্থার নির্বাচন করার জন্য কোনো বেঞ্চের আদেশের প্রয়োজন না হয়। নির্বাচন কর্তৃপক্ষ এবং সরকারি আধিকারিকদের উচিত আদালতের পূর্ববর্তী নির্দেশগুলিকে প্রথমবারেই বাধ্যতামূলক হিসেবে গ্রহণ করা, অবমাননার মামলার পরে নয়। ওয়াকফ বোর্ডের মতো যেখানে নতুন আইন বিতর্কিত অধিকারগুলিকে স্পর্শ করে, সেখানে সাংবিধানিক প্রশ্নগুলি বিচারাধীন থাকার সময়ে সরকারের সংযমের সাথে কাজ করা উচিত, যাতে সবাইকে দ্বিতীয় দফার মামলার হাত থেকে বাঁচানো যায়। আদালতকে সেই প্রশ্নগুলিতেই ফিরে যেতে দেওয়া হোক যার উত্তর কেবল তারাই দিতে পারে, এবং প্রশাসনকে তার সেই সাধারণ কাজগুলো করতে দেওয়া হোক যার জন্য সেটি তৈরি হয়েছে। শ্রমের এই বিভাজনই একটি সচল প্রজাতন্ত্রের পরিচায়ক।
यावरील सुधारणा फारशी आकर्षक नसली तरी ती पूर्णपणे शक्य आहे. विभागांनी अंतर्गत उत्तरदायित्व निर्माण केले पाहिजे जेणेकरून बेकायदेशीर बोअरवेल सील करण्यासाठी, संस्थात्मक जमिनीचे रक्षण करण्यासाठी किंवा न्यायालयाच्या निर्देशानुसार स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुका घेण्यासाठी खंडपीठाला आदेश देण्याची गरज भासणार नाही. निवडणूक अधिकारी आणि सरकारी अधिकाऱ्यांनी न्यायालयाच्या आधीच्या निर्देशांना अवमान याचिकेनंतर नव्हे, तर पहिल्याच वेळी बंधनकारक मानले पाहिजे. जिथे नवीन कायदे वादग्रस्त अधिकारांना स्पर्श करतात, जसे की वक्फ बोर्डांच्या बाबतीत, तिथे घटनात्मक प्रश्न प्रलंबित असताना सरकारांनी संयमाने वागले पाहिजे, ज्यामुळे सर्वांचीच खटल्यांच्या दुसऱ्या फेरीतून सुटका होईल. ज्या प्रश्नांची उत्तरे फक्त न्यायालये देऊ शकतात, त्या प्रश्नांकडे न्यायालयांना परतू द्या आणि प्रशासनाला ते सामान्य काम करू द्या ज्यासाठी त्याची निर्मिती झाली होती. कामाची ही विभागणी म्हणजेच एक कार्यरत प्रजासत्ताक होय.
ఈ లోపాలను సరిదిద్దే ప్రక్రియ ఆకర్షణీయంగా కనిపించకపోవచ్చు, కానీ ఇది పూర్తిగా సాధ్యమయ్యే పనే. అక్రమ బోర్ బావిని మూసివేయడం, సంస్థాగత భూములను రక్షించడం లేదా కోర్టు ఆదేశాలకు అనుగుణంగా స్థానిక సంస్థల ఎన్నికలను నిర్వహించడం వంటివి చేయడానికి కోర్టు ఆదేశించే పరిస్థితి రాకుండా, ప్రభుత్వ శాఖలు అంతర్గత జవాబుదారీతనాన్ని నిర్మించుకోవాలి. ఎన్నికల అధికారులు, ప్రభుత్వ అధికారులు మునుపటి కోర్టు ఆదేశాలను ధిక్కార పిటిషన్ తర్వాత కాకుండా మొదటిసారే కట్టుబడి ఉండాల్సినవిగా భావించాలి. వక్ఫ్ బోర్డుల తరహాలో వివాదాస్పద హక్కులను ప్రభావితం చేసే కొత్త చట్టాల విషయంలో, రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నలు పెండింగ్లో ఉన్నప్పుడు ప్రభుత్వాలు సంయమనంతో వ్యవహరించాలి, తద్వారా ప్రతి ఒక్కరినీ రెండో విడత వ్యాజ్యాల నుండి రక్షించవచ్చు. కేవలం న్యాయస్థానాలు మాత్రమే సమాధానం ఇవ్వగల ప్రశ్నలకే వాటిని పరిమితం కానిద్దాం, అలాగే పరిపాలనా యంత్రాంగాన్ని అది చేయాల్సిన రోజువారీ పనులను చేయనిద్దాం. ఆ పనుల విభజనే పని చేస్తున్న ఒక ఆదర్శవంతమైన గణతంత్ర వ్యవస్థకు అసలైన రూపం.
இதற்கான தீர்வு கவர்ச்சியற்றது என்றாலும், முற்றிலும் சாத்தியமானது. சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணற்றுக்கு சீல் வைப்பதற்கோ, நிறுவன நிலத்தைப் பாதுகாப்பதற்கோ, நீதிமன்ற வழிகாட்டுதலின்படி உள்ளாட்சித் தேர்தல்களை நடத்துவதற்கோ ஒரு நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டிய அவசியமில்லாத வகையில், அரசுத் துறைகள் தங்களுக்குள் பொறுப்புணர்வை உருவாக்கிக்கொள்ள வேண்டும். தேர்தல் அதிகாரிகளும் அரசு அதிகாரிகளும், முந்தைய நீதிமன்ற உத்தரவுகளை முதல் முறையிலேயே கட்டுப்படுத்தும் தன்மை கொண்டதாகக் கருத வேண்டும்; நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கு வந்த பிறகு அல்ல. வக்ஃப் வாரியங்களைப் போலவே, புதிய சட்டங்கள் சர்ச்சைக்குரிய உரிமைகளைத் தொடும்போது, அரசியலமைப்பு ரீதியான கேள்விகள் நிலுவையில் இருக்கும் காலகட்டத்தில் அரசுகள் நிதானத்துடன் செயல்பட வேண்டும்; இது, மீண்டும் ஒரு முறை வழக்குத் தொடுப்பதில் இருந்து அனைவரையும் விடுவிக்கும். நீதிமன்றங்கள் தங்களால் மட்டுமே பதிலளிக்கக்கூடிய கேள்விகளுக்குத் திரும்பட்டும்; மேலும் நிர்வாகம் தான் உருவாக்கப் பட்டதற்கான சாதாரணப் பணிகளைச் செய்யட்டும். அந்த வேலைப் பகிர்வே சரியாகச் செயல்படும் ஒரு குடியரசுக்கான இலக்கணம்.
આ સુધારો ભલે આકર્ષક ન લાગતો હોય, પરંતુ તે સંપૂર્ણપણે શક્ય છે. વિભાગોએ આંતરિક જવાબદારી ઊભી કરવી જોઈએ જેથી ગેરકાયદેસર બોરવેલ સીલ કરવા, સંસ્થાકીય જમીનનું રક્ષણ કરવા, અથવા કોર્ટના નિર્દેશો અનુસાર સ્થાનિક સ્વરાજ્યની સંસ્થાઓની ચૂંટણીઓ યોજવા માટે બેન્ચના આદેશની જરૂર ન પડે. ચૂંટણી સત્તાવાળાઓ અને સરકારી અધિકારીઓએ કોર્ટના અગાઉના નિર્દેશોને પહેલીવારમાં જ બંધનકર્તા માનવા જોઈએ, નહિ કે તિરસ્કારની અરજી દાખલ થયા પછી. જ્યાં નવા કાયદાઓ વિવાદાસ્પદ અધિકારોને સ્પર્શે છે, જેમ કે વકફ બોર્ડના કિસ્સામાં, ત્યાં બંધારણીય પ્રશ્નો પડતર હોય ત્યારે સરકારોએ સંયમથી કામ લેવું જોઈએ, જેથી દરેકને બીજા રાઉન્ડની કાનૂની લડાઈમાંથી બચાવી શકાય. અદાલતોને એવા પ્રશ્નો પર પાછા ફરવા દો જેના જવાબો માત્ર તેઓ જ આપી શકે છે, અને વહીવટીતંત્રને તે સામાન્ય કામ કરવા દો જેના માટે તેની રચના કરવામાં આવી હતી. કામની આ વહેંચણી જ એ દર્શાવે છે કે એક સક્રિય પ્રજાસત્તાક કેવું હોય છે.
A republic that routes every unmet duty through a courtroom is not proving its judiciary strong; it is confessing its administration weak.वह गणराज्य जो हर अधूरे दायित्व का समाधान अदालत के कक्ष से तलाशता है, वह अपनी न्यायपालिका को मजबूत साबित नहीं कर रहा; बल्कि अपने प्रशासन की कमजोरी स्वीकार कर रहा है।যে প্রজাতন্ত্র তার প্রতিটি অপূর্ণ দায়িত্ব আদালতের মাধ্যমে পূরণ করার পথ খোঁজে, তা তার বিচারব্যবস্থার শক্তিমত্তার প্রমাণ দেয় না; বরং তা নিজের প্রশাসনের দুর্বলতারই স্বীকারোক্তি।जे प्रजासत्ताक प्रत्येक अपूर्ण कर्तव्य न्यायालयाच्या माध्यमातून पार पाडते, ते आपली न्यायव्यवस्था बळकट असल्याचे सिद्ध करत नाही; तर ते आपले प्रशासन कमकुवत असल्याची कबुली देत असते.నెరవేర్చని ప్రతి విధిని కోర్టుల ద్వారా పరిష్కరించుకునే గణతంత్ర దేశం.. తన న్యాయవ్యవస్థ బలాన్ని నిరూపించుకుంటున్నట్లు కాదు, తన పరిపాలనా వ్యవస్థ బలహీనతను అంగీకరిస్తున్నట్లు.நிறைவேற்றப்படாத ஒவ்வொரு கடமையையும் நீதிமன்றத்தின் வழியாகக் கொண்டு செல்லும் ஒரு குடியரசு, தனது நீதித்துறையின் வலிமையை நிரூபிக்கவில்லை; மாறாக, தனது நிர்வாகத்தின் பலவீனத்தையே ஒப்புக்கொள்கிறது.જે પ્રજાસત્તાક દરેક અધૂરી ફરજને કોર્ટરૂમમાં ધકેલી દે છે, તે તેના ન્યાયતંત્રની મજબૂતી સાબિત કરતું નથી; પરંતુ તેના વહીવટીતંત્રની નબળાઈની કબૂલાત કરી રહ્યું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →