बेबाक · Editorial
When Force Meets Dissent: The Case for a Uniform Protocol on Protestजब बल का सामना असहमति से हो: विरोध-प्रदर्शन के लिए एक समान प्रोटोकॉल की आवश्यकताযখন বলপ্রয়োগের মুখোমুখি হয় ভিন্নমত: প্রতিবাদের জন্য একটি অভিন্ন প্রটোকলের যৌক্তিকতাजेव्हा बळ आणि असंतोष समोरासमोर येतात: आंदोलनासाठी समान नियमावलीची गरजబలప్రయోగానికి నిరసన ఎదురైన వేళ: నిరసనలపై ఏకరీతి విధివిధానాల ఆవశ్యకతஅதிகாரமும் எதிர்ப்பும் மோதும் போது: போராட்டங்களுக்கான ஒரு பொதுவான நெறிமுறையின் அவசியம்જ્યારે બળપ્રયોગ અને અસંમતિનો ટકરાવ થાય: વિરોધ પ્રદર્શનો માટે સમાન પ્રોટોકોલની આવશ્યકતા
The apex court is right that a demonstration alone cannot licence a lathi-charge; the state must now codify how it polices dissent.सर्वोच्च न्यायालय का यह विचार सही है कि केवल प्रदर्शन के आधार पर लाठीचार्ज को जायज नहीं ठहराया जा सकता; राज्य को अब असहमति से निपटने के तरीकों को संहिताबद्ध करना चाहिए।সর্বোচ্চ আদালত যথার্থই বলেছে যে, নিছক বিক্ষোভ করলেই লাঠিচার্জের ছাড়পত্র মেলে না; রাষ্ট্র কীভাবে ভিন্নমতের মোকাবিলা করবে তা এখন লিপিবদ্ধ করা উচিত।केवळ निदर्शने होत आहेत म्हणून लाठीचार्जला मुभा देता येणार नाही, हे सर्वोच्च न्यायालयाचे म्हणणे योग्यच आहे; सरकारने आता असंतोष कसा हाताळावा याची नियमावली तयार करणे आवश्यक आहे.కేవలం ఒక ప్రదర్శన జరిగినంత మాత్రాన లాఠీఛార్జికి అనుమతి లేదన్న అత్యున్నత న్యాయస్థానం వ్యాఖ్యలు అక్షరసత్యం; నిరసనలను ఎలా నియంత్రించాలనే దానిపై ప్రభుత్వం ఇప్పుడు స్పష్టమైన నిబంధనలను రూపొందించాలి.வெறுமனே ஒரு போராட்டம் நடைபெறுகிறது என்பதற்காகவே தடியடி நடத்த அனுமதிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியிருப்பது முற்றிலும் சரியானது; மாற்றுக்கருத்துகளைக் கையாளும் விதத்தை அரசு இனி சட்டபூர்வமாக வரையறுக்க வேண்டும்.સર્વોચ્ચ અદાલતની એ વાત યોગ્ય છે કે માત્ર દેખાવ કરવાથી લાઠીચાર્જનો પરવાનો મળી જતો નથી; હવે રાજ્યે અસંમતિ સામેની પોલીસ કાર્યવાહી અંગે નિયમોને સંહિતાબદ્ધ કરવા જ પડશે.
What has happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেनेमके काय घडलेఏం జరిగిందిநிகழ்ந்தது என்னવર્તમાન ઘટનાક્રમ
Over recent weeks, student agitations over the alleged NEET paper leak have collided with the machinery of public order. A CRPF probe, reported by Livemint, found that an RAF personnel fired seven pellet-gun rounds during the 20 July 'Chalo Sansad' march in Delhi, injuring protesters and prompting corrective action. In Siwan, Bihar, police personnel were suspended after AK-47 firing during a student protest that turned violent. The Delhi Police, meanwhile, began scrutinising a backlog of applications for demonstrations at Jantar Mantar after a month-long protest concluded on Saturday. The Supreme Court, with pleas from students and police families listed together on Tuesday, has called for a 'uniform protocol' to regulate peaceful protests.
हाल के सप्ताहों में, कथित नीट पेपर लीक को लेकर छात्रों के आंदोलन सार्वजनिक व्यवस्था के तंत्र से टकराए हैं। लाइवमिंट द्वारा रिपोर्ट की गई सीआरपीएफ की एक जांच में पाया गया कि 20 जुलाई को दिल्ली में 'चलो संसद' मार्च के दौरान आरएएफ के एक जवान ने सात पैलेट-गन राउंड फायर किए, जिससे प्रदर्शनकारी घायल हुए और सुधारात्मक कार्रवाई को प्रेरित किया गया। बिहार के सीवान में, एक छात्र विरोध-प्रदर्शन के हिंसक हो जाने के दौरान एके-47 फायरिंग के बाद पुलिस कर्मियों को निलंबित कर दिया गया। इस बीच, शनिवार को एक महीने के विरोध-प्रदर्शन के समापन के बाद दिल्ली पुलिस ने जंतर-मंतर पर प्रदर्शनों के लिए लंबित आवेदनों की जांच शुरू कर दी। मंगलवार को छात्रों और पुलिस परिवारों की याचिकाओं पर एक साथ सुनवाई करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शनों को विनियमित करने के लिए एक 'समान प्रोटोकॉल' का आह्वान किया है।
সাম্প্রতিক সপ্তাহগুলিতে, নিট পরীক্ষার প্রশ্নপত্র ফাঁসের অভিযোগকে কেন্দ্র করে গড়ে ওঠা ছাত্রবিক্ষোভ জনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর সাথে সংঘাতের মুখে পড়েছে। লাইভমিন্টে প্রকাশিত একটি সিআরপিএফ তদন্তে দেখা গেছে, গত ২০ জুলাই দিল্লিতে 'চলো সংসদ' পদযাত্রার সময় একজন র্যাফ জওয়ান সাত রাউন্ড ছররা গুলি বা পেলেট-গান চালান, এতে বিক্ষোভকারীরা আহত হন এবং এরপর সংশোধনমূলক পদক্ষেপ নেওয়া হয়। বিহারের সিওয়ানে, একটি ছাত্রবিক্ষোভ হিংসাত্মক হয়ে ওঠার পর একে-৪৭ থেকে গুলি চালানোর ঘটনায় পুলিশ কর্মীদের সাসপেন্ড করা হয়। এদিকে শনিবার এক মাসব্যাপী বিক্ষোভ শেষ হওয়ার পর দিল্লি পুলিশ যন্তর মন্তরে বিক্ষোভের জমা পড়ে থাকা প্রচুর আবেদনপত্র খতিয়ে দেখতে শুরু করেছে। মঙ্গলবার ছাত্র ও পুলিশ পরিবারগুলির আবেদন একসাথে শোনার পর সুপ্রিম কোর্ট শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি 'অভিন্ন প্রটোকল' তৈরি করার আহ্বান জানিয়েছে।
गेल्या काही आठवड्यांमध्ये, कथित 'नीट' पेपरफुटीविरोधातील विद्यार्थ्यांच्या आंदोलनांचा सार्वजनिक सुव्यवस्थेच्या यंत्रणेशी संघर्ष झाला आहे. 'लाईव्हमिंट'ने दिलेल्या वृत्तानुसार, केंद्रीय राखीव पोलीस दलाच्या (सीआरपीएफ) चौकशीत असे आढळून आले की २० जुलै रोजी दिल्लीत झालेल्या 'चलो संसद' मोर्च्यादरम्यान रॅपिड ॲक्शन फोर्सच्या (आरएएफ) एका जवानाने पॅलेट-गनच्या सात फैरी झाडल्या. यात आंदोलक जखमी झाले आणि त्यानंतर दंडात्मक कारवाई करण्यात आली. बिहारच्या सिवानमध्ये, एका हिंसक झालेल्या विद्यार्थी आंदोलनादरम्यान एके-४७ मधून गोळीबार झाल्यानंतर पोलीस कर्मचाऱ्यांना निलंबित करण्यात आले. दरम्यान, जंतरमंतरवर महिनाभर चाललेले आंदोलन शनिवारी संपल्यानंतर, दिल्ली पोलिसांनी निदर्शनांसाठी प्रलंबित असलेल्या अर्जांची छाननी सुरू केली आहे. मंगळवारी विद्यार्थी आणि पोलीस कुटुंबीयांच्या याचिकांवर एकत्रित सुनावणी करताना सर्वोच्च न्यायालयाने शांततापूर्ण आंदोलनांचे नियमन करण्यासाठी एका 'समान नियमावली'ची मागणी केली आहे.
గత కొన్ని వారాలుగా, నీట్ (NEET) పేపర్ లీక్ ఆరోపణలపై జరుగుతున్న విద్యార్థుల ఆందోళనలు, శాంతిభద్రతల యంత్రాంగంతో ఘర్షణ పడుతున్నాయి. జూలై 20న ఢిల్లీలో జరిగిన 'చలో సంసద్' మార్చ్లో ఒక ఆర్ఏఎఫ్ (RAF) సిబ్బంది ఏడు రౌండ్ల పెల్లెట్ గన్ కాల్పులు జరిపారని, దీనివల్ల నిరసనకారులు గాయపడగా దిద్దుబాటు చర్యలు చేపట్టాల్సి వచ్చిందని లైవ్మింట్ నివేదించిన సీఆర్పీఎఫ్ (CRPF) విచారణలో తేలింది. బీహార్లోని సివాన్లో, ఒక విద్యార్థి నిరసన హింసాత్మకంగా మారినప్పుడు ఏకే-47 (AK-47) కాల్పులు జరిపిన నేపథ్యంలో పోలీసు సిబ్బందిని సస్పెండ్ చేశారు. మరోవైపు, శనివారం నాటితో ఒక నెల రోజుల నిరసన ముగియడంతో, జంతర్ మంతర్ వద్ద ప్రదర్శనల కోసం పేరుకుపోయిన దరఖాస్తుల పరిశీలనను ఢిల్లీ పోలీసులు ప్రారంభించారు. మంగళవారం విద్యార్థులు, పోలీసుల కుటుంబాల అభ్యర్థనలను విచారించిన సుప్రీంకోర్టు, శాంతియుత నిరసనలను నియంత్రించడానికి ఒక 'ఏకరీతి విధివిధానాలు' తీసుకురావాలని స్పష్టం చేసింది.
சமீபத்திய வாரங்களில், நீட் வினாத்தாள் கசிவு குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பாக நடந்த மாணவர் போராட்டங்கள் பொது ஒழுங்கு அமைப்புகளோடு மோதியுள்ளன. லைவ்மின்ட் செய்தியின்படி, ஜூலை 20 அன்று டெல்லியில் நடைபெற்ற 'சலோ சன்சாத்' பேரணியின் போது ஆர்.ஏ.எஃப் வீரர் ஒருவர் ஏழு முறை பெல்லட் துப்பாக்கியால் சுட்டதில், போராட்டக்காரர்கள் காயமடைந்தனர் என்றும், அதன் விளைவாக சீர்திருத்த நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டுள்ளன என்றும் சி.ஆர்.பி.எஃப் விசாரணையில் கண்டறியப்பட்டுள்ளது. பீகாரின் சிவான் நகரில், வன்முறையாக மாறிய மாணவர் போராட்டத்தின் போது ஏ.கே-47 துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தப்பட்டதையடுத்து காவலர்கள் பணியிடை நீக்கம் செய்யப்பட்டனர். இதற்கிடையில், சனிக்கிழமையன்று ஒரு மாத கால போராட்டம் முடிவடைந்ததை அடுத்து, ஜந்தர் மந்தரில் ஆர்ப்பாட்டங்கள் நடத்துவதற்காகத் தேங்கிக் கிடக்கும் விண்ணப்பங்களை டெல்லி காவல்துறை பரிசீலிக்கத் தொடங்கியுள்ளது. செவ்வாயன்று மாணவர்கள் மற்றும் காவலர்களின் குடும்பத்தினர் அளித்த மனுக்களை ஒன்றாக விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், அமைதியான போராட்டங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கு ஒரு 'பொதுவான நெறிமுறை' தேவை என வலியுறுத்தியுள்ளது.
તાજેતરના સપ્તાહોમાં, કથિત નીટ (NEET) પેપર લીક મામલે થઈ રહેલા વિદ્યાર્થી આંદોલનો જાહેર વ્યવસ્થાતંત્ર સાથે ટકરાયા છે. લાઇવમિન્ટ દ્વારા અહેવાલ મુજબ, સીઆરપીએફ (CRPF) ની તપાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે ૨૦ જુલાઈની દિલ્હીમાં યોજાયેલી 'ચલો સંસદ' કૂચ દરમિયાન એક આરએએફ (RAF) જવાને પેલેટ-ગનના સાત રાઉન્ડ ફાયર કર્યા હતા, જેમાં વિરોધ કરી રહેલા લોકો ઘાયલ થયા હતા અને જેને પગલે સુધારાત્મક પગલાં લેવાની ફરજ પડી હતી. બિહારના સીવાનમાં, વિદ્યાર્થીઓનું વિરોધ પ્રદર્શન હિંસક બન્યા બાદ એકે-૪૭ (AK-47) ફાયરિંગના મામલામાં પોલીસકર્મીઓને સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા હતા. દરમિયાન શનિવારે મહિના લાંબા વિરોધ પ્રદર્શનની સમાપ્તિ પછી, દિલ્હી પોલીસે જંતર મંતર ખાતે પ્રદર્શનો માટેની અરજીઓના ભરાવાની ચકાસણી શરૂ કરી. મંગળવારે વિદ્યાર્થીઓ અને પોલીસ પરિવારોની અરજીઓની એકસાથે સુનાવણી કરતા સર્વોચ્ચ અદાલતે શાંતિપૂર્ણ વિરોધ પ્રદર્શનોનું નિયમન કરવા માટે 'સમાન પ્રોટોકોલ'ની માંગ કરી છે.
The core tensionमूल तनावমূল সংঘাতमूळ संघर्षప్రధాన సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત સંઘર્ષ
Two legitimate claims are in collision, and pretending otherwise is dishonest. A student who fears that an examination process has been compromised has every right to gather, march and be heard; the freedom to assemble peaceably is not a privilege the state grants but a right the Constitution protects. Yet the constable deployed to hold a line also has a life, a family, and a duty when a crowd turns violent, as reports from Siwan say it did. The apex court captured this precisely, observing that the life of every individual, irrespective of who they are, is important, when a lawyer said police personnel were also beaten up. The question is not whether order matters, but how a democracy keeps order without treating dissent itself as the offence.
दो वैध दावे आपस में टकरा रहे हैं, और इसके विपरीत दिखावा करना बेईमानी है। जिस छात्र को यह डर है कि परीक्षा प्रक्रिया से समझौता किया गया है, उसे इकट्ठा होने, मार्च करने और अपनी बात रखने का पूरा अधिकार है; शांतिपूर्वक इकट्ठा होने की स्वतंत्रता कोई ऐसा विशेषाधिकार नहीं है जो राज्य प्रदान करता है, बल्कि यह एक ऐसा अधिकार है जिसकी रक्षा संविधान करता है। फिर भी, मोर्चा संभालने के लिए तैनात एक कांस्टेबल का भी जीवन होता है, एक परिवार होता है, और जब भीड़ हिंसक हो जाती है (जैसा कि सीवान की रिपोर्टों से पता चलता है), तो उसका भी एक कर्तव्य होता है। जब एक वकील ने कहा कि पुलिस कर्मियों को भी पीटा गया, तो सर्वोच्च न्यायालय ने इसे बिल्कुल सटीक रूप में पकड़ते हुए टिप्पणी की कि हर व्यक्ति का जीवन महत्वपूर्ण है, चाहे वह कोई भी हो। सवाल यह नहीं है कि व्यवस्था मायने रखती है या नहीं, बल्कि यह है कि कोई लोकतंत्र असहमति को ही अपराध माने बिना व्यवस्था कैसे बनाए रखता है।
এখানে দুটি বৈধ দাবির মধ্যে সংঘাত ঘটছে, এবং অন্য কিছু ভান করাটা অসততা। যে ছাত্র আশঙ্কা করে যে পরীক্ষা প্রক্রিয়ায় আপস করা হয়েছে, তার একত্রিত হওয়ার, পদযাত্রা করার এবং নিজের কথা শোনানোর পূর্ণ অধিকার রয়েছে; শান্তিপূর্ণভাবে সমবেত হওয়ার স্বাধীনতা রাষ্ট্রের দেওয়া কোনো বিশেষ সুবিধা নয়, বরং এটি সংবিধান সুরক্ষিত একটি অধিকার। অন্যদিকে, পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণের দায়িত্বে মোতায়েন কনস্টেবলেরও জীবন আছে, পরিবার আছে এবং সিওয়ানের রিপোর্টের মতো জনতা যখন হিংসাত্মক হয়ে ওঠে তখন তার একটি কর্তব্যও রয়েছে। একজন আইনজীবী যখন বলেন যে পুলিশ কর্মীদেরও মারধর করা হয়েছে, তখন সর্বোচ্চ আদালত ঠিক এই বিষয়টিই তুলে ধরে পর্যবেক্ষণ করে যে, সে যেই হোক না কেন, প্রতিটি মানুষের জীবনই গুরুত্বপূর্ণ। প্রশ্নটি শৃঙ্খলা গুরুত্বপূর্ণ কিনা তা নিয়ে নয়, বরং একটি গণতন্ত্র কীভাবে ভিন্নমতকেই অপরাধ হিসেবে গণ্য না করে শৃঙ্খলা বজায় রাখে তা নিয়ে।
येथे दोन रास्त दाव्यांचा संघर्ष होत आहे आणि तसे नाही असे भासवणे अप्रामाणिकपणाचे ठरेल. ज्या विद्यार्थ्याला परीक्षा प्रक्रियेत गैरप्रकार झाल्याची भीती वाटते, त्याला एकत्र येण्याचा, मोर्चा काढण्याचा आणि आपले म्हणणे मांडण्याचा पूर्ण अधिकार आहे; शांततापूर्ण मार्गाने एकत्र येण्याचे स्वातंत्र्य ही राज्याने दिलेली सवलत नसून संविधानाने दिलेला अधिकार आहे. मात्र, कायदा आणि सुव्यवस्था राखण्यासाठी तैनात असलेल्या पोलीस शिपायालाही स्वतःचे आयुष्य, कुटुंब असते आणि जेव्हा गर्दी हिंसक वळण घेते (जसे सिवानच्या अहवालात म्हटले आहे), तेव्हा त्याचे एक कर्तव्यही असते. सर्वोच्च न्यायालयाने हे अगदी अचूकपणे टिपले आहे. जेव्हा एका वकिलाने सांगितले की पोलिसांनाही मारहाण झाली, तेव्हा न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले की 'प्रत्येक व्यक्तीचा जीव महत्त्वाचा आहे, मग ती व्यक्ती कोणीही असो.' प्रश्न सुव्यवस्था महत्त्वाची आहे की नाही हा नसून, असंतोषालाच गुन्हा न मानता लोकशाही सुव्यवस्था कशी राखते, हा आहे.
రెండు చట్టబద్ధమైన వాదనలు ఇక్కడ ఘర్షణ పడుతున్నాయి, కాదనడం వాస్తవాన్ని విస్మరించడమే. ఒక పరీక్షా ప్రక్రియలో అవకతవకలు జరిగాయని ఆందోళన చెందే విద్యార్థికి గుమిగూడటానికి, ర్యాలీ చేయడానికి, తమ గళాన్ని వినిపించడానికి పూర్తి హక్కు ఉంది; శాంతియుతంగా సమావేశమయ్యే స్వేచ్ఛ అనేది రాజ్యం ప్రసాదించే వరం కాదు, అది రాజ్యాంగం కల్పించిన హక్కు. అయితే, సివాన్ నివేదికలు చెబుతున్నట్లుగా ఒక సమూహం హింసాత్మకంగా మారినప్పుడు, అడ్డుకట్ట వేయడానికి మోహరించిన కానిస్టేబుల్కు కూడా ఒక జీవితం, కుటుంబం, మరియు విధి ఉంటాయి. పోలీసు సిబ్బందిని కూడా కొట్టారని ఒక న్యాయవాది చెప్పినప్పుడు, వారు ఎవరైనా సరే ప్రతి వ్యక్తి ప్రాణం ముఖ్యమేనని అత్యున్నత న్యాయస్థానం కచ్చితంగా వ్యాఖ్యానించింది. ఇక్కడ ప్రశ్న శాంతిభద్రతల ప్రాముఖ్యత గురించి కాదు, అసమ్మతినే ఒక నేరంగా పరిగణించకుండా ఒక ప్రజాస్వామ్యం శాంతిభద్రతలను ఎలా కాపాడుతుందన్నదే.
இரண்டு நியாயமான உரிமைக் கோரிக்கைகள் இங்கு மோதுகின்றன; அப்படி இல்லை என்று பாசாங்கு செய்வது நேர்மையற்றது. தேர்வு நடைமுறைகளில் முறைகேடு நடந்திருக்குமோ என்று அஞ்சும் ஒரு மாணவருக்கு ஒன்று கூடவும், பேரணி செல்லவும், தமது குரலை ஒலிக்கச் செய்யவும் முழு உரிமை உண்டு; அமைதியாகக் கூடுவதற்கான சுதந்திரம் என்பது அரசு அளிக்கும் சலுகை அல்ல, மாறாக அரசியலமைப்பு பாதுகாக்கும் உரிமையாகும். ஆயினும், சிவான் நகர அறிக்கைகள் கூறுவது போல, ஒரு கூட்டம் வன்முறையில் ஈடுபடும் போது, பாதுகாப்பு வரிசையில் நிறுத்தப்பட்டுள்ள காவலருக்கும் ஒரு குடும்பம், உயிர் மற்றும் கடமை உள்ளது. காவலர்களும் தாக்கப்பட்டனர் என்று ஒரு வழக்கறிஞர் கூறியபோது, அவர்கள் யாராக இருந்தாலும் ஒவ்வொரு தனிநபரின் உயிரும் முக்கியமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் மிகத் துல்லியமாக இக்கருத்தைப் பதிவு செய்தது. பொது ஒழுங்கு முக்கியமா இல்லையா என்பது இங்கு கேள்வியல்ல, மாறாக மாற்றுக்கருத்து கூறுவதையே ஒரு குற்றமாக கருதாமல், ஒரு ஜனநாயகம் எவ்வாறு தனது அமைதியைப் பேணுகிறது என்பதே இங்கு முக்கிய கேள்வியாகும்.
બે વાજબી દાવાઓ એકબીજા સાથે ટકરાઈ રહ્યા છે, અને આ હકીકતને નકારવી બેઈમાની ગણાશે. પરીક્ષા પ્રક્રિયામાં ગેરરીતિ થઈ હોવાની આશંકા ધરાવતા વિદ્યાર્થીને એકઠા થવાનો, કૂચ કરવાનો અને પોતાનો અવાજ રજૂ કરવાનો પૂરો અધિકાર છે; શાંતિપૂર્ણ રીતે એકઠા થવાની સ્વતંત્રતા એ રાજ્ય દ્વારા આપવામાં આવતો વિશેષાધિકાર નથી, પરંતુ બંધારણ દ્વારા સુરક્ષિત અધિકાર છે. છતાં, વ્યવસ્થા જાળવવા તૈનાત કરવામાં આવેલા કોન્સ્ટેબલ પાસે પણ પોતાનું જીવન, પરિવાર અને ફરજ છે - ખાસ કરીને જ્યારે ભીડ હિંસક બને છે, જેવું સીવાનના અહેવાલો દર્શાવે છે. જ્યારે એક વકીલે કહ્યું કે પોલીસકર્મીઓને પણ મારવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે આ બાબતને સચોટ રીતે પકડતાં નોંધ્યું હતું કે વ્યક્તિ ગમે તે હોય, દરેકનું જીવન મહત્વપૂર્ણ છે. પ્રશ્ન એ નથી કે કાયદો અને વ્યવસ્થા મહત્વના છે કે નહીં, પરંતુ એ છે કે કોઈ લોકશાહી અસંમતિને જ ગુનો ગણ્યા વિના વ્યવસ્થા કેવી રીતે જાળવે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कদুই পক্ষের যুক্তির মূল্যায়নदोन्ही बाजूंचा सशक्त युक्तिवादఇరు వర్గాల వాదనల విశ్లేషణஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
Take the strongest case for restraint first. Crowds can be infiltrated and rumours weaponised; The Quint has already debunked a viral clip falsely tied to the Bihar protests, and an outnumbered force may face genuine danger where hesitation can have grave consequences. Now the strongest case for the protesters: they came with a grievance that goes to public trust in a high-stakes examination. Even an alleged paper leak corrodes the promise that merit will be tested fairly unless answered transparently. To answer that fear with pellet rounds and reported AK-47 firing is to risk escalating a civic complaint into a public-order war. Both readings are coherent. Only one is consistent with a state whose first instinct toward its own students should be to listen, not to disperse.
पहले संयम के सबसे मजबूत तर्क को लें। भीड़ में घुसपैठ की जा सकती है और अफवाहों को हथियार बनाया जा सकता है; द क्विंट ने पहले ही बिहार के विरोध-प्रदर्शनों से झूठे तौर पर जोड़े गए एक वायरल क्लिप का खंडन किया है, और संख्या बल में कम पुलिस बल को वास्तविक खतरे का सामना करना पड़ सकता है जहां हिचकिचाहट के गंभीर परिणाम हो सकते हैं। अब प्रदर्शनकारियों के सबसे मजबूत तर्क की बात करें: वे एक ऐसी शिकायत लेकर आए थे जो एक उच्च-दांव वाली परीक्षा में जनता के विश्वास से जुड़ी है। एक कथित पेपर लीक भी इस वादे को खोखला कर देता है कि योग्यता का निष्पक्षता से परीक्षण किया जाएगा, जब तक कि इसका पारदर्शी तरीके से जवाब न दिया जाए। उस डर का जवाब पैलेट राउंड और कथित एके-47 फायरिंग से देने का मतलब है कि एक नागरिक शिकायत को सार्वजनिक व्यवस्था के युद्ध में बदलने का जोखिम उठाना। दोनों ही दृष्टिकोण सुसंगत हैं। लेकिन केवल एक ही दृष्टिकोण उस राज्य के अनुरूप है जिसकी अपने छात्रों के प्रति पहली प्रतिक्रिया सुनने की होनी चाहिए, न कि उन्हें तितर-बितर करने की।
প্রথমে সংযমের পক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটি নেওয়া যাক। জনসমাবেশে অনুপ্রবেশ ঘটতে পারে এবং গুজবকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা হতে পারে; দ্য কুইন্ট ইতিমধ্যেই বিহারের বিক্ষোভের সাথে মিথ্যাভাবে যুক্ত একটি ভাইরাল ক্লিপকে খণ্ডন করেছে, এবং সংখ্যায় কম থাকা পুলিশ বাহিনী এমন প্রকৃত বিপদের সম্মুখীন হতে পারে যেখানে সামান্য দ্বিধারও গুরুতর পরিণতি হতে পারে। এবার বিক্ষোভকারীদের পক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তি: তারা এমন একটি ক্ষোভ নিয়ে এসেছিল যা একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষার প্রতি জনগণের আস্থার সাথে জড়িত। এমনকি প্রশ্নপত্র ফাঁসের একটি অভিযোগও মেধার ন্যায্য মূল্যায়নের প্রতিশ্রুতিকে ক্ষুণ্ণ করে, যদি না স্বচ্ছতার সাথে তার উত্তর দেওয়া হয়। সেই আশঙ্কার উত্তর যদি ছররা গুলি এবং একে-৪৭ থেকে গুলি চালানোর রিপোর্টের মাধ্যমে দেওয়া হয়, তবে তা একটি নাগরিক অভিযোগকে জনশৃঙ্খলার যুদ্ধে পরিণত করার ঝুঁকি তৈরি করে। দুটি পাঠই সঙ্গত। তবে এর মধ্যে কেবল একটিই এমন রাষ্ট্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যার নিজের ছাত্রদের প্রতি প্রথম প্রবৃত্তি হওয়া উচিত তাদের কথা শোনা, তাদের ছত্রভঙ্গ করা নয়।
सर्वप्रथम संयमाच्या बाजूने सर्वात भक्कम युक्तिवाद पाहू. गर्दीत घुसखोरी केली जाऊ शकते आणि अफवांचा शस्त्रासारखा वापर होऊ शकतो; 'द क्विंट'ने आधीच बिहार आंदोलनाशी खोट्या पद्धतीने जोडली गेलेली एक व्हायरल क्लिप खोडून काढली आहे. अशा स्थितीत अल्पसंख्य असलेल्या सुरक्षा दलांना खऱ्या धोक्याला सामोरे जावे लागू शकते, जिथे क्षणभराचा विलंब गंभीर परिणामांना आमंत्रण देऊ शकतो. आता आंदोलकांच्या बाजूचा सर्वात भक्कम युक्तिवाद: ते अशा एका तक्रारीसोबत आले होते जी अत्यंत महत्त्वाच्या परीक्षेवरील सार्वजनिक विश्वासाशी निगडित आहे. जर पारदर्शकपणे उत्तर दिले नाही, तर कथित पेपरफुटीदेखील गुणवत्तेची न्याय्य चाचणी घेण्याच्या आश्वासनाला सुरुंग लावते. या भीतीला पॅलेट-गनच्या फैरी आणि कथित एके-४७ च्या गोळीबाराने उत्तर देणे म्हणजे एका नागरी तक्रारीचे रूपांतर सार्वजनिक सुव्यवस्थेच्या युद्धात करण्यासारखे आहे. दोन्ही बाजू तर्कसंगत आहेत. परंतु स्वतःच्या विद्यार्थ्यांबाबत सरकारची पहिली प्रतिक्रिया त्यांना पांगवण्याची नसून त्यांचे म्हणणे ऐकून घेण्याची असली पाहिजे, याच्याशी फक्त एकच बाजू सुसंगत आहे.
ముందుగా సంయమనం వహించాలనే బలమైన వాదనను పరిశీలిద్దాం. సమూహాలలో అవాంఛిత శక్తులు చొరబడవచ్చు, వదంతులను ఆయుధాలుగా వాడుకోవచ్చు; బీహార్ నిరసనలకు తప్పుగా ఆపాదించబడిన ఒక వైరల్ క్లిప్ను ది క్వింట్ ఇప్పటికే ఖండించింది, మరియు తక్కువ సంఖ్యలో ఉన్న బలగాలు నిజమైన ప్రమాదాన్ని ఎదుర్కోవచ్చు, అక్కడ వెనుకాడటం తీవ్ర పరిణామాలకు దారితీయవచ్చు. ఇక నిరసనకారుల బలమైన వాదన: అత్యంత కీలకమైన పరీక్షపై ప్రజా విశ్వాసానికి సంబంధించిన ఒక ఆవేదనతో వారు వచ్చారు. పారదర్శకంగా సమాధానం ఇవ్వకపోతే, కేవలం పేపర్ లీక్ ఆరోపణలు కూడా ప్రతిభను నిష్పక్షపాతంగా పరీక్షిస్తామనే నమ్మకాన్ని దెబ్బతీస్తాయి. ఆ భయానికి పెల్లెట్ రౌండ్లు, ఏకే-47 కాల్పులతో బదులివ్వడం అంటే, ఒక పౌర ఫిర్యాదును శాంతిభద్రతల యుద్ధంగా మార్చే ప్రమాదం కొనితెచ్చుకోవడమే. రెండు వాదనలలోనూ పస ఉంది. కానీ, తన సొంత విద్యార్థుల పట్ల రాజ్యానికి ఉండాల్సిన మొట్టమొదటి సహజ స్పందన వారిని చెదరగొట్టడం కాదు, వారి మాట వినడం అన్న దానికి మాత్రమే అనుగుణంగా ఉంటుంది.
முதலில், கட்டுப்பாட்டிற்கான வலுவான வாதத்தை எடுத்துக்கொள்வோம். மக்கள் கூட்டத்திற்குள் ஊடுருவிகள் புகுந்துகொள்ளலாம் மற்றும் வதந்திகள் ஆயுதமாகப் பயன்படுத்தப்படலாம்; பீகார் போராட்டங்களுடன் பொய்யாக இணைக்கப்பட்ட ஒரு வைரல் காணொளியை 'தி குவின்ட்' ஏற்கனவே பொய் என நிரூபித்துள்ளது. மேலும், எண்ணிக்கையில் குறைவான காவலர்கள் உண்மையான ஆபத்தை எதிர்கொள்ள நேரிடும் போது, சிறு தயக்கம் கூட கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தலாம். இப்போது போராட்டக்காரர்களின் வலுவான வாதத்திற்கு வருவோம்: மிக முக்கியமான ஒரு தேர்வின் மீதான பொது மக்களின் நம்பகத்தன்மையை கேள்விக்குள்ளாக்கும் ஒரு குறையுடனேயே அவர்கள் வந்தனர். ஒரு வினாத்தாள் கசிவு குற்றச்சாட்டிற்கு வெளிப்படையாக பதிலளிக்கப்படாவிட்டால், அது தகுதிகள் நியாயமாக சோதிக்கப்படும் என்ற நம்பிக்கையைச் சீர்குலைத்துவிடும். அந்த அச்சத்திற்கு பெல்லட் குண்டுகள் மற்றும் ஏ.கே-47 துப்பாக்கிச் சூடு மூலம் பதிலளிப்பது, ஒரு குடிமைப் புகாரை பொது ஒழுங்குப் போராக மாற்றும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. இரண்டு வாதங்களுமே தர்க்கரீதியானவை. ஆனால், தன் நாட்டு மாணவர்களிடம் அரசு முதலில் செவிசாய்க்க வேண்டுமே தவிர, அவர்களைக் கலைந்துபோகச் செய்யக்கூடாது என்ற நிலைப்பாட்டுடன் ஒன்று மட்டுமே ஒத்துப் போகிறது.
પ્રથમ, સંયમ રાખવા તરફી સૌથી મજબૂત તર્કને ધ્યાનમાં લઈએ. ભીડમાં ઘૂસણખોરી થઈ શકે છે અને અફવાઓને હથિયાર બનાવી શકાય છે; ધ ક્વિન્ટે (The Quint) બિહારના વિરોધ પ્રદર્શનો સાથે ખોટી રીતે જોડવામાં આવેલી એક વાયરલ ક્લિપનો પર્દાફાશ કરી દીધો છે, અને સંખ્યાબળમાં ઓછી પોલીસ ફોર્સને વાસ્તવિક ખતરાનો સામનો કરવો પડી શકે છે, જ્યાં થોડી પણ ખચકાટ ગંભીર પરિણામો લાવી શકે છે. હવે વિરોધકર્તાઓ તરફનો સૌથી મજબૂત તર્ક: તેઓ એવી ફરિયાદ લઈને આવ્યા હતા જે ઉચ્ચ સ્તરીય પરીક્ષામાં લોકોના વિશ્વાસ સાથે જોડાયેલી છે. કથિત પેપર લીક પણ એવી ખાતરીને નષ્ટ કરે છે કે યોગ્યતાની નિષ્પક્ષ ચકાસણી થશે, સિવાય કે તેનો પારદર્શક રીતે જવાબ આપવામાં આવે. આવા ડરનો જવાબ પેલેટ રાઉન્ડ અને કથિત એકે-૪૭ ના ફાયરિંગથી આપવો, એ એક નાગરિક ફરિયાદને જાહેર-વ્યવસ્થાના યુદ્ધમાં ફેરવી નાખવાનું જોખમ છે. બંને દૃષ્ટિકોણ સુસંગત છે. પરંતુ તેમાંથી માત્ર એક જ એવા રાજ્ય સાથે સુસંગત છે જેનું તેના પોતાના વિદ્યાર્થીઓ પ્રત્યેનું પ્રથમ વલણ તેમને વિખેરવાનું નહીં, પણ તેમને સાંભળવાનું હોવું જોઈએ.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ কী দেখাচ্ছেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిசான்றுகள் கூறுவது என்னપુરાવા શું દર્શાવે છે
The documented specifics tilt the balance. A CRPF probe flagging seven pellet rounds and 'operational lapses' from the 20 July march is not merely an activist's allegation; it is the force's own finding. The suspensions in Siwan indicate that authorities found conduct requiring action. And that newsrooms from Karnataka to Kerala to Odisha reported the same judicial concern over police action signals that this is not a question for one police station alone. When the Supreme Court has to restate that peaceful protest is constitutionally protected and that a lathi-charge cannot be justified merely because there is an agitation, the failure is larger than one incident: India risks policing protest by improvisation, with escalation judged after injury rather than prevented before it.
प्रलेखित विवरण पलड़ा झुकाते हैं। 20 जुलाई के मार्च में सात पैलेट राउंड और 'परिचालन खामियों' को चिह्नित करने वाली सीआरपीएफ की जांच महज किसी कार्यकर्ता का आरोप नहीं है; यह बल का अपना निष्कर्ष है। सीवान में निलंबन यह संकेत देते हैं कि अधिकारियों को ऐसा आचरण मिला जिस पर कार्रवाई की आवश्यकता थी। और यह कि कर्नाटक से लेकर केरल और ओडिशा तक के न्यूज़ रूम ने पुलिस कार्रवाई पर एक ही न्यायिक चिंता की रिपोर्ट दी, यह दर्शाता है कि यह केवल एक पुलिस स्टेशन का सवाल नहीं है। जब सर्वोच्च न्यायालय को यह दोहराना पड़ता है कि शांतिपूर्ण विरोध संवैधानिक रूप से संरक्षित है और केवल इसलिए लाठीचार्ज को जायज नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि कोई आंदोलन हो रहा है, तो विफलता एक घटना से कहीं अधिक बड़ी है: भारत विरोध-प्रदर्शनों को तात्कालिक व्यवस्थाओं के आधार पर नियंत्रित करने का जोखिम उठा रहा है, जहां वृद्धि को रोकने के बजाय चोट लगने के बाद आंका जाता है।
নথিভুক্ত সুনির্দিষ্ট তথ্যগুলি ভারসাম্য পরিবর্তন করে দেয়। ২০ জুলাইয়ের পদযাত্রায় সাত রাউন্ড ছররা গুলি এবং 'কার্যপ্রণালীতে ত্রুটি' চিহ্নিত করে সিআরপিএফ-এর তদন্ত কেবল কোনো আন্দোলনকারীর অভিযোগ নয়; এটি বাহিনীর নিজস্ব অনুসন্ধান। সিওয়ানে পুলিশ কর্মীদের সাসপেনশন ইঙ্গিত দেয় যে কর্তৃপক্ষ এমন আচরণ খুঁজে পেয়েছে যার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া প্রয়োজন। এবং কর্ণাটক থেকে কেরালা হয়ে ওড়িশার সংবাদমাধ্যমগুলি পুলিশি পদক্ষেপ নিয়ে একই বিচার বিভাগীয় উদ্বেগের খবর প্রচার করেছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে এটি কেবল একটি থানার বিষয় নয়। যখন সুপ্রিম কোর্টকে পুনরুক্ত করতে হয় যে শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত এবং কেবল বিক্ষোভ চলছে বলেই লাঠিচার্জকে সমর্থন করা যায় না, তখন এই ব্যর্থতা একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনার চেয়ে বড় হয়ে দাঁড়ায়: ভারত তাৎক্ষণিক পদক্ষেপের মাধ্যমে প্রতিবাদের উপর পুলিশি নিয়ন্ত্রণ চালানোর ঝুঁকি নিচ্ছে, যেখানে সংঘাত প্রতিরোধের আগে আঘাত পাওয়ার পর তার মাত্রা বিচার করা হয়।
दस्तऐवजीकरण केलेले तपशील पारडे एका बाजूला झुकवतात. २० जुलैच्या मोर्च्यामध्ये पॅलेट-गनच्या सात फैरी आणि 'ऑपरेशनल त्रुटी' निदर्शनास आणून देणारा सीआरपीएफचा तपास हा केवळ एखाद्या कार्यकर्त्याचा आरोप नाही; तर तो त्या दलाचा स्वतःचा निष्कर्ष आहे. सिवानमधील निलंबन हे दर्शवते की अधिकाऱ्यांना अशा वर्तनाची नोंद घ्यावी लागली ज्यावर कारवाई करणे आवश्यक होते. आणि कर्नाटकपासून ते केरळ आणि ओडिशापर्यंतच्या वृत्तसंस्थांनी पोलिसांच्या कारवाईबाबत याच न्यायालयीन चिंतेचे वार्तांकन केले, हे दर्शवते की हा प्रश्न केवळ एका पोलीस ठाण्यापुरता मर्यादित नाही. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला हे पुन्हा सांगावे लागते की शांततापूर्ण आंदोलनाला घटनात्मक संरक्षण आहे आणि केवळ आंदोलन सुरू आहे म्हणून लाठीचार्जचे समर्थन केले जाऊ शकत नाही, तेव्हा हे अपयश एका घटनेपेक्षा मोठे असते: भारतात आंदोलनांवर ऐनवेळच्या उपाययोजनांद्वारे नियंत्रण ठेवण्याचा धोका निर्माण झाला आहे, जिथे परिस्थिती चिघळण्याआधी प्रतिबंध करण्याऐवजी नुकसान झाल्यानंतर त्याचे मूल्यमापन केले जाते.
ఇక్కడ నమోదైన వివరాలు ఒకవైపు మొగ్గుచూపుతున్నాయి. జూలై 20 మార్చ్లో ఏడు పెల్లెట్ రౌండ్లు కాల్చారని, 'కార్యాచరణ లోపాలు' ఉన్నాయని సీఆర్పీఎఫ్ విచారణ గుర్తించడం కేవలం ఒక కార్యకర్త ఆరోపణ కాదు; అది ఆ బలగాల సొంత నిర్ధారణ. సివాన్లో సస్పెన్షన్లు జరిగాయంటే, అక్కడ చర్యలు తీసుకోవాల్సిన ప్రవర్తన ఉందని అధికారులు గుర్తించారన్నమాట. కర్ణాటక నుండి కేరళ, ఒడిశా వరకు ఉన్న వార్తా సంస్థలు పోలీసుల చర్యల పట్ల న్యాయస్థానం వ్యక్తపరిచిన ఆందోళననే నివేదించడం గమనిస్తే, ఇది ఒకే ఒక పోలీస్ స్టేషన్కు సంబంధించిన ప్రశ్న కాదని స్పష్టమవుతోంది. శాంతియుత నిరసనలకు రాజ్యాంగ రక్షణ ఉందని, కేవలం ఒక ఆందోళన జరిగినంత మాత్రాన లాఠీఛార్జిని సమర్థించలేమని సుప్రీంకోర్టు మళ్లీ చెప్పాల్సి వచ్చిందంటే, ఈ వైఫల్యం ఒక సంఘటనకంటే పెద్దది: భారతదేశం నిరసనలను నియంత్రించడంలో తాత్కాలిక నిర్ణయాలపై ఆధారపడే ప్రమాదం ఉంది, ఇది ముందుగానే అరికట్టకుండా, గాయాలైన తర్వాతే తీవ్రతను అంచనా వేసే పరిస్థితికి దారితీస్తోంది.
ஆவணப்படுத்தப்பட்ட விவரங்கள் தராசு முள்ளை ஒருபுறம் சாய்க்கின்றன. ஜூலை 20 ஆம் தேதி நடைபெற்ற பேரணியில் ஏழு பெல்லட் குண்டுகள் சுடப்பட்டதையும் 'செயல்பாட்டு குறைபாடுகளையும்' சுட்டிக்காட்டும் சி.ஆர்.பி.எஃப் விசாரணை, வெறுமனே ஒரு சமூக ஆர்வலரின் குற்றச்சாட்டு அல்ல; அது அந்தப் படையின் சொந்த கண்டுபிடிப்பாகும். சிவானில் நடந்த பணியிடை நீக்கங்கள், அதிகாரிகள் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டிய அளவுக்குக் காவல்துறையின் நடத்தை அத்துமீறியிருந்ததைக் காட்டுகின்றன. கர்நாடகா முதல் கேரளா மற்றும் ஒடிசா வரையிலான செய்தி நிறுவனங்கள், காவல்துறையின் நடவடிக்கை குறித்த அதே நீதித்துறை கவலையை வெளியிட்டிருப்பது, இது ஒரு காவல் நிலையத்திற்கான கேள்வி மட்டுமல்ல என்பதை உணர்த்துகிறது. அமைதியான போராட்டம் அரசியலமைப்பால் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்றும், ஒரு போராட்டம் நடக்கிறது என்பதற்காகவே தடியடியை நியாயப்படுத்த முடியாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் கூற வேண்டிய நிலை ஏற்படுகிறதென்றால், இந்தத் தோல்வி ஒரு சம்பவத்தை விடப் பெரியது: காயங்கள் ஏற்பட்ட பிறகு தீவிரத்தை மதிப்பிடுவதை விட, அது நடப்பதற்கு முன்பே தடுப்பதற்கு மாறாக, இந்தியா தனது தற்காலிக முடிவுகளின் மூலம் போராட்டங்களைக் கையாளும் அபாயத்தில் உள்ளது.
નોંધાયેલી વિગતો સંતુલન બદલી નાખે છે. ૨૦ જુલાઈની કૂચમાંથી સાત પેલેટ રાઉન્ડ અને 'ઓપરેશનલ ખામીઓ' દર્શાવતી સીઆરપીએફની તપાસ એ માત્ર કોઈ કાર્યકરનો આક્ષેપ નથી; તે ખુદ દળનું પોતાનું તારણ છે. સીવાનમાં થયેલા સસ્પેન્શન દર્શાવે છે કે સત્તાવાળાઓને એવું વર્તન જોવા મળ્યું હતું જેમાં પગલાં લેવા જરૂરી હતા. અને કર્ણાટકથી લઈને કેરળ અને ઓડિશા સુધીના ન્યૂઝરૂમ્સે પોલીસ કાર્યવાહી અંગે સમાન ન્યાયિક ચિંતા વ્યક્ત કરી તે દર્શાવે છે કે આ માત્ર કોઈ એક પોલીસ સ્ટેશનનો પ્રશ્ન નથી. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે એ વાતનો પુનરોચ્ચાર કરવો પડે કે શાંતિપૂર્ણ વિરોધ બંધારણીય રીતે સુરક્ષિત છે અને માત્ર આંદોલન હોવાને કારણે લાઠીચાર્જને વાજબી ઠેરવી શકાય નહીં, ત્યારે નિષ્ફળતા કોઈ એક ઘટના કરતાં મોટી હોય છે: ભારત તત્કાળ નિર્ણયો લઈને વિરોધનું પોલીસ નિયમન કરવાનું જોખમ ઉઠાવી રહ્યું છે, જ્યાં ઇજાઓ થયા પછી તણાવનું મૂલ્યાંકન થાય છે, નહીં કે તેને પહેલેથી અટકાવવામાં આવે.
The verdictनिर्णयরায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The Supreme Court's intervention is welcome, but it must not remain the only safeguard. A republic cannot run protest management through episodic judicial scolding, nor should every claim be treated as proved before inquiry; the debunked video is a reminder that contested facts deserve caution. Yet the pattern is troubling: permission backlogs at Jantar Mantar, a documented pellet-gun firing, reported AK-47 firing at a student protest, and a judicial call for a common standard. The considered verdict is concern with a reform mandate. The state may impose reasonable conditions on time, place and route. It may not make peaceful protest conditional on official comfort, or treat students and citizens as adversaries to be dispersed rather than a public to be heard.
सर्वोच्च न्यायालय का हस्तक्षेप स्वागत योग्य है, लेकिन यह एकमात्र सुरक्षा उपाय नहीं रहना चाहिए। कोई गणतंत्र छिटपुट न्यायिक फटकार के जरिए विरोध-प्रदर्शन प्रबंधन नहीं चला सकता, न ही जांच से पहले हर दावे को साबित हुआ मान लिया जाना चाहिए; खंडित किया गया वीडियो इस बात की याद दिलाता है कि विवादित तथ्यों पर सावधानी बरतने की आवश्यकता है। फिर भी यह पैटर्न परेशान करने वाला है: जंतर-मंतर पर अनुमति का बैकलॉग, एक प्रलेखित पैलेट-गन फायरिंग, एक छात्र विरोध-प्रदर्शन में कथित एके-47 फायरिंग, और एक समान मानक के लिए न्यायिक आह्वान। सुविचारित निर्णय यह है कि सुधार के जनादेश के साथ चिंता भी है। राज्य समय, स्थान और मार्ग पर उचित शर्तें लगा सकता है। यह शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शन को आधिकारिक सुविधा के अधीन नहीं कर सकता, या छात्रों और नागरिकों को ऐसे विरोधियों के रूप में नहीं मान सकता जिन्हें तितर-बितर किया जाना है, बल्कि ऐसी जनता के रूप में मानना चाहिए जिसकी बात सुनी जानी है।
সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপ স্বাগত, তবে এটিই একমাত্র রক্ষাকবচ হিসেবে থাকা উচিত নয়। একটি প্রজাতন্ত্র কেবল মাঝে মাঝে বিচার বিভাগীয় ভর্ৎসনার মাধ্যমে বিক্ষোভ পরিচালনা করতে পারে না, আবার তদন্তের আগে প্রতিটি দাবিকেই প্রমাণিত বলে ধরে নেওয়া উচিত নয়; খণ্ডিত ভিডিওটি আমাদের মনে করিয়ে দেয় যে বিতর্কিত তথ্যের ক্ষেত্রে সতর্কতা অবলম্বন করা প্রয়োজন। তবুও এই ধারাটি উদ্বেগজনক: যন্তর মন্তরে অনুমতির দীর্ঘ জট, একটি নথিভুক্ত ছররা গুলির ঘটনা, ছাত্রবিক্ষোভে একে-৪৭ থেকে গুলি চালানোর রিপোর্ট এবং একটি সাধারণ মানদণ্ডের জন্য বিচার বিভাগীয় আহ্বান। সুবিবেচিত রায়টি হলো সংস্কারের নির্দেশসহ একটি উদ্বেগ। রাষ্ট্র সময়, স্থান এবং যাত্রাপথের ওপর যুক্তিসঙ্গত শর্ত আরোপ করতে পারে। কিন্তু তারা শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদকে সরকারি স্বাচ্ছন্দ্যের ওপর নির্ভরশীল করতে পারে না, অথবা ছাত্র ও নাগরিকদের এমন কোনো প্রতিপক্ষ হিসেবে বিবেচনা করতে পারে না যাদের কেবল ছত্রভঙ্গ করতে হবে, বরং তাদের এমন এক জনতা হিসেবে দেখতে হবে যাদের কথা শোনা প্রয়োজন।
सर्वोच्च न्यायालयाचा हस्तक्षेप स्वागतार्ह आहे, परंतु ते एकमेव संरक्षण असू नये. कोणतेही प्रजासत्ताक मधूनमधून मिळणाऱ्या न्यायालयीन कानउघाडणीतून आंदोलनांचे व्यवस्थापन करू शकत नाही किंवा चौकशीपूर्वीच प्रत्येक दावा सिद्ध झाल्याचे मानले जाऊ नये; खोडून काढलेला व्हिडिओ ही एक आठवण आहे की वादग्रस्त तथ्यांबाबत सावधगिरी बाळगणे आवश्यक आहे. तरीही हा आकृतिबंध चिंताजनक आहे: जंतरमंतरवरील परवानग्यांचे प्रलंबित अर्ज, पॅलेट-गन फायरिंगची नोंद, विद्यार्थी आंदोलनात एके-४७ मधून झालेला कथित गोळीबार आणि समान मानकासाठी न्यायालयाची मागणी. यावरील विचारपूर्वक निष्कर्ष म्हणजे सुधारणांच्या आदेशासह व्यक्त केलेली चिंता होय. सरकार वेळ, ठिकाण आणि मार्गावर रास्त अटी लादू शकते. परंतु ते शांततापूर्ण आंदोलनाला अधिकृत सोयी-सुविधेवर अवलंबून ठेवू शकत नाही, किंवा विद्यार्थी आणि नागरिकांना ऐकून घेण्याऐवजी त्यांना पांगवण्यासाठी शत्रू मानू शकत नाही.
సుప్రీంకోర్టు జోక్యం స్వాగతించదగినదే, కానీ అది మాత్రమే ఏకైక రక్షణగా మిగిలిపోకూడదు. ఒక రిపబ్లిక్ నిరసనల నిర్వహణను అప్పుడప్పుడు న్యాయస్థానాలు ఇచ్చే చివాట్ల ద్వారా నడపలేము, అలాగే విచారణకు ముందే ప్రతి వాదనను నిరూపితమైనదిగా పరిగణించకూడదు; బూటకమని తేలిన ఆ వీడియో, వివాదాస్పద వాస్తవాల పట్ల అప్రమత్తత అవసరమని గుర్తుచేస్తుంది. అయినా ఈ సరళి ఆందోళన కలిగిస్తోంది: జంతర్ మంతర్ వద్ద పేరుకుపోయిన అనుమతుల దరఖాస్తులు, నమోదైన పెల్లెట్ గన్ కాల్పులు, విద్యార్థి నిరసనలో ఏకే-47 కాల్పుల నివేదిక, మరియు ఉమ్మడి ప్రమాణాల కోసం న్యాయస్థానం ఇచ్చిన పిలుపు. సునిశితమైన ఈ తీర్పు సంస్కరణల ఆదేశంతో కూడిన ఆందోళనను వ్యక్తపరుస్తోంది. సమయం, స్థలం, మరియు మార్గంపై ప్రభుత్వం సహేతుకమైన ఆంక్షలు విధించవచ్చు. అంతేకానీ అధికారుల సౌలభ్యం ఆధారంగా శాంతియుత నిరసనకు షరతులు విధించకూడదు, లేదా విద్యార్థులను, పౌరులను చెదరగొట్టాల్సిన శత్రువులుగా కాకుండా, వారి మాట వినాల్సిన ప్రజలుగా పరిగణించాలి.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலையீடு வரவேற்கத்தக்கது என்றாலும், அது மட்டுமே ஒரே பாதுகாப்பு அரணாக இருக்கக் கூடாது. ஒரு குடியரசு, அவ்வப்போது நீதிமன்றம் வழங்கும் கண்டனங்களின் மூலம் மட்டுமே போராட்டங்களை நிர்வகிக்க முடியாது, அதே போல ஒவ்வொரு குற்றச்சாட்டையும் விசாரணைக்கு முன்னரே நிரூபிக்கப்பட்டதாகக் கருதவும் கூடாது; நிராகரிக்கப்பட்ட காணொளி, சர்ச்சைக்குரிய உண்மைகளைக் கையாளும்போது எச்சரிக்கை தேவை என்பதை நினைவூட்டுகிறது. ஆயினும், நிகழ்வுகளின் போக்கு கவலையளிக்கிறது: ஜந்தர் மந்தரில் தேங்கியுள்ள அனுமதி விண்ணப்பங்கள், ஆவணப்படுத்தப்பட்ட பெல்லட் துப்பாக்கிச் சூடு, மாணவர் போராட்டத்தில் பதிவான ஏ.கே-47 துப்பாக்கிச் சூடு, மற்றும் ஒரு பொதுவான தரநிலைக்கு நீதித்துறை விடுத்துள்ள அழைப்பு ஆகியவையே அவை. சீர்திருத்தங்களை மேற்கொள்ள வேண்டும் என்ற அக்கறையே இந்தத் தீர்ப்பின் சாராம்சம். நேரம், இடம் மற்றும் வழித்தடம் ஆகியவற்றில் அரசு நியாயமான நிபந்தனைகளை விதிக்கலாம். ஆனால், அமைதியான போராட்டங்களை அதிகாரிகளின் சௌகரியத்திற்கு உட்பட்டதாகவோ, அல்லது மாணவர்களையும் குடிமக்களையும் குரல் கேட்கப்பட வேண்டிய பொதுமக்களாகக் கருதாமல், கலைக்கப்பட வேண்டிய எதிரிகளாகவோ அரசு நடத்தக் கூடாது.
સર્વોચ્ચ અદાલતનો હસ્તક્ષેપ આવકારદાયક છે, પરંતુ તે માત્ર એકમાત્ર સુરક્ષા કવચ બનીને ન રહેવો જોઈએ. કોઈ પણ પ્રજાસત્તાક ન્યાયતંત્રની સમયાંતરે મળતી ફટકાર દ્વારા વિરોધ પ્રદર્શનોનું સંચાલન કરી શકે નહીં, અને તપાસ પહેલાં દરેક દાવાને સાબિત થયેલો પણ ન માનવો જોઈએ; ખોટો સાબિત થયેલો વીડિયો એ વાતની યાદ અપાવે છે કે વિવાદાસ્પદ તથ્યોમાં સાવધાની રાખવી જરૂરી છે. છતાં પણ આ પેટર્ન ચિંતાજનક છે: જંતર મંતર ખાતે મંજૂરીઓની બાકી પડેલી અરજીઓ, પેલેટ-ગન ફાયરિંગના દસ્તાવેજી પુરાવા, વિદ્યાર્થીઓના વિરોધમાં કથિત એકે-૪૭ ફાયરિંગ અને સમાન ધોરણ માટે ન્યાયતંત્રની માંગ. આ સુવિચારિત ચુકાદો એ સુધારાના આદેશ સાથેની ચિંતાનો વિષય છે. રાજ્ય સમય, સ્થળ અને માર્ગ પર વ્યાજબી શરતો લાદી શકે છે. પરંતુ તે શાંતિપૂર્ણ વિરોધને સત્તાધીશોની સગવડતા પર આધારિત રાખી શકે નહીં, અથવા તો વિદ્યાર્થીઓ અને નાગરિકોને એવા દુશ્મન ન માની શકે જેમને વિખેરી નાખવા જોઈએ, બલ્કે તેમને એવી જનતા માનવી જોઈએ જેને સાંભળવી જરૂરી છે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढची दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The apex court has pointed to the remedy: a uniform, publishable protocol binding every force, from the RAF to a district thana. It should specify graduated response, designated protest grounds, warnings, and non-lethal means, with pellet guns and firearms as last, documented resorts; mandatory body-camera records; medical-aid duties; independent review after any injury; and a fixed, transparent window for clearing applications so venues like Jantar Mantar are not choked by backlog. Accountability must cut both ways, with inquiry for officers who fire without cause and law for those who turn a march violent. Crucially, the underlying grievance over the integrity of the NEET examination demands its own transparent answer. Order held by force alone is a truce; order built on a fair examination process and a fair protocol is peace.
सर्वोच्च न्यायालय ने उपाय की ओर इशारा किया है: एक समान, प्रकाशित करने योग्य प्रोटोकॉल जो आरएएफ से लेकर जिला थाने तक हर बल को बाध्य करे। इसे क्रमिक प्रतिक्रिया, निर्दिष्ट विरोध मैदान, चेतावनियां और गैर-घातक साधनों को स्पष्ट करना चाहिए, जिसमें पैलेट गन और आग्नेयास्त्र अंतिम, प्रलेखित विकल्प हों; अनिवार्य बॉडी-कैमरा रिकॉर्ड; चिकित्सा सहायता के कर्तव्य; किसी भी चोट के बाद स्वतंत्र समीक्षा; और आवेदनों को मंजूरी देने के लिए एक निश्चित, पारदर्शी समय-सीमा हो ताकि जंतर-मंतर जैसी जगहें बैकलॉग से अवरुद्ध न हों। जवाबदेही दोनों तरफ होनी चाहिए, उन अधिकारियों के लिए जांच जो बिना किसी कारण के गोली चलाते हैं और उनके लिए कानून जो किसी मार्च को हिंसक बनाते हैं। महत्वपूर्ण रूप से, नीट परीक्षा की सत्यनिष्ठा को लेकर अंतर्निहित शिकायत अपनी पारदर्शी प्रतिक्रिया की मांग करती है। केवल बल द्वारा कायम रखी गई व्यवस्था एक युद्धविराम है; निष्पक्ष परीक्षा प्रक्रिया और निष्पक्ष प्रोटोकॉल पर निर्मित व्यवस्था ही शांति है।
সর্বোচ্চ আদালত সমাধানের পথটি নির্দেশ করেছে: একটি অভিন্ন, প্রকাশযোগ্য প্রটোকল যা র্যাফ থেকে শুরু করে জেলার থানা পর্যন্ত প্রতিটি বাহিনীর জন্য বাধ্যতামূলক হবে। এটিতে পর্যায়ক্রমিক প্রতিক্রিয়া, প্রতিবাদের জন্য নির্ধারিত স্থান, সতর্কতা এবং প্রাণঘাতী নয় এমন উপায়গুলি নির্দিষ্ট করা উচিত, যেখানে ছররা বন্দুক এবং আগ্নেয়াস্ত্র হবে চূড়ান্ত, নথিভুক্ত বিকল্প; বডি-ক্যামেরার রেকর্ড বাধ্যতামূলক করা; চিকিৎসায় সহায়তার কর্তব্য; কোনো আঘাতের পর স্বাধীন পর্যালোচনা; এবং আবেদনগুলি অনুমোদনের জন্য একটি নির্দিষ্ট ও স্বচ্ছ সময়সীমা থাকা উচিত, যাতে যন্তর মন্তরের মতো জায়গাগুলিতে অনুমতির জট সৃষ্টি না হয়। জবাবদিহিতা উভয় ক্ষেত্রেই হতে হবে, বিনা কারণে গুলি চালানো আধিকারিকদের বিরুদ্ধে যেমন তদন্ত হতে হবে, তেমনি যারা পদযাত্রাকে হিংসাত্মক করে তোলে তাদের জন্যও আইন থাকতে হবে। অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণভাবে, নিট পরীক্ষার স্বচ্ছতা নিয়ে যে মূল ক্ষোভ, তার একটি নিজস্ব স্বচ্ছ উত্তর প্রয়োজন। কেবল বলপ্রয়োগ করে বজায় রাখা শৃঙ্খলা হলো এক ধরনের যুদ্ধবিরতি; আর একটি ন্যায্য পরীক্ষা প্রক্রিয়া এবং ন্যায্য প্রটোকলের ওপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠা শৃঙ্খলাই হলো প্রকৃত শান্তি।
सर्वोच्च न्यायालयाने यावरील उपाय सुचवला आहे: आरएएफपासून ते जिल्हा पोलीस ठाण्यापर्यंत प्रत्येक दलावर बंधनकारक असणारी एक समान, प्रसिद्ध करण्यायोग्य नियमावली. यामध्ये टप्प्याटप्प्याने दिला जाणारा प्रतिसाद, आंदोलनासाठी निश्चित केलेली मैदाने, इशारे आणि गैर-प्राणघातक साधनांचा वापर स्पष्ट केलेला असावा. यात पॅलेट गन आणि बंदुकांच्या वापराचा केवळ शेवटचा, दस्तऐवजीकरण केलेला पर्याय म्हणून समावेश असावा; बॉडी-कॅमेराचे रेकॉर्डिंग बंधनकारक असावे; वैद्यकीय मदतीची कर्तव्ये; कोणत्याही दुखापतीनंतर स्वतंत्र आढावा; आणि अर्ज मंजूर करण्यासाठी एक निश्चित, पारदर्शक कालमर्यादा असावी जेणेकरून जंतरमंतरसारखी ठिकाणे प्रलंबित अर्जांमुळे अडकून पडणार नाहीत. उत्तरदायित्व दोन्ही बाजूंनी असले पाहिजे, ज्यामध्ये विनाकारण गोळीबार करणाऱ्या अधिकाऱ्यांची चौकशी आणि मोर्चाला हिंसक वळण देणाऱ्यांवर कायद्याचा बडगा उगारला गेला पाहिजे. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, 'नीट' परीक्षेच्या सचोटीबद्दलच्या मूळ तक्रारीला एक पारदर्शक उत्तर देण्याची नितांत आवश्यकता आहे. केवळ बळाच्या जोरावर राखलेली सुव्यवस्था हा एक तात्पुरता युद्धविराम असतो; न्याय्य परीक्षा प्रक्रिया आणि न्याय्य नियमावलीवर उभी असलेली सुव्यवस्थाच खरी शांतता असते.
అత్యున్నత న్యాయస్థానం పరిష్కారాన్ని సూచించింది: ఆర్ఏఎఫ్ నుండి జిల్లా పోలీస్ స్టేషన్ వరకు ప్రతి దళానికి కట్టుబడి ఉండేలా ఏకరీతి, ప్రచురితమైన విధివిధానాలు ఉండాలి. అది దశలవారీ ప్రతిస్పందనను, నిర్దేశిత నిరసన మైదానాలను, హెచ్చరికలను, ప్రాణహాని కలిగించని పద్ధతులను స్పష్టంగా పేర్కొనాలి, అలాగే పెల్లెట్ గన్స్, తుపాకులను చివరి, నమోదిత ప్రత్యామ్నాయంగా ఉంచాలి; బాడీ-కెమెరా రికార్డింగ్లు తప్పనిసరి చేయాలి; వైద్య సహాయ బాధ్యతలు; ఎవరికైనా గాయాలైన తర్వాత స్వతంత్ర సమీక్ష; మరియు జంతర్ మంతర్ లాంటి వేదికల వద్ద దరఖాస్తులు పేరుకుపోకుండా వాటిని పరిష్కరించడానికి ఒక నిర్దిష్ట, పారదర్శకమైన గడువు ఉండాలి. బాధ్యత అనేది రెండు వైపులా ఉండాలి, కారణం లేకుండా కాల్పులు జరిపిన అధికారులపై విచారణ జరగాలి, అలాగే ఒక మార్చ్ను హింసాత్మకంగా మార్చిన వారికి చట్టపరమైన శిక్ష పడాలి. మరీ ముఖ్యంగా, నీట్ పరీక్ష సమగ్రతపై ఉన్న మూల ఆవేదనకు దానికదే ఒక పారదర్శకమైన సమాధానం కావాలి. కేవలం బలప్రయోగంతో నెలకొల్పే శాంతిభద్రతలు కేవలం తాత్కాలిక సంధి మాత్రమే; ఒక నిష్పక్షపాత పరీక్షా ప్రక్రియ మరియు ఒక నిష్పక్షపాత విధివిధానాల ద్వారా నిర్మితమయ్యే శాంతిభద్రతలు మాత్రమే నిజమైన శాంతి.
உச்ச நீதிமன்றம் இதற்கான தீர்வைக் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது: ஆர்.ஏ.எஃப் முதல் மாவட்டக் காவல் நிலையம் வரை ஒவ்வொரு படையையும் கட்டுப்படுத்தும் ஒரு பொதுவான, வெளியிடக்கூடிய நெறிமுறை. அது, படிப்படியான எதிர்வினைகள், ஒதுக்கப்பட்ட போராட்டக் களங்கள், எச்சரிக்கைகள் மற்றும் உயிரிழப்பை ஏற்படுத்தாத வழிமுறைகள் ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட வேண்டும்; பெல்லட் துப்பாக்கிகள் மற்றும் துப்பாக்கிகள் ஆகியவை ஆவணப்படுத்தப்பட வேண்டிய இறுதித் தேர்வாகவே இருக்க வேண்டும்; கட்டாய உடல் கேமரா பதிவுகள், மருத்துவ உதவிப் பொறுப்புகள், ஏதேனும் காயம் ஏற்பட்டால் அதன்பின் சுதந்திரமான விசாரணை, மற்றும் விண்ணப்பங்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க ஒரு நிலையான, வெளிப்படையான கால அவகாசம் ஆகியவை இருக்க வேண்டும், அப்போதுதான் ஜந்தர் மந்தர் போன்ற இடங்கள் தேங்கிய விண்ணப்பங்களால் முடங்காது. பொறுப்புக்கூறல் இரு வழிகளிலும் இருக்க வேண்டும், தகுந்த காரணமின்றி சுடும் அதிகாரிகளுக்கு விசாரணையும், அமைதியான பேரணியை வன்முறையாக மாற்றுபவர்களுக்குச் சட்ட ரீதியான நடவடிக்கையும் பாய வேண்டும். மிக முக்கியமாக, நீட் தேர்வின் நேர்மை குறித்த அடிப்படைக் குறைபாட்டிற்கு ஒரு வெளிப்படையான பதில் தேவை. வெறும் பலவந்தத்தால் நிலைநிறுத்தப்படும் ஒழுங்கு என்பது ஒரு தற்காலிக போர்நிறுத்தம் மட்டுமே; ஒரு நியாயமான தேர்வு முறை மற்றும் நியாயமான நெறிமுறை ஆகியவற்றின் மீது கட்டமைக்கப்படும் ஒழுங்கே உண்மையான அமைதியாகும்.
સર્વોચ્ચ અદાલતે તેનો ઉપાય ચીંધ્યો છે: એક સમાન, પ્રકાશિત કરી શકાય એવો પ્રોટોકોલ જે આરએએફથી લઈને જિલ્લા કક્ષાના પોલીસ સ્ટેશન સુધીના દરેક દળ માટે બંધનકર્તા હોય. તેમાં તબક્કાવાર પ્રતિભાવ, વિરોધ પ્રદર્શન માટે નિયત કરાયેલાં મેદાનો, ચેતવણીઓ અને બિન-ઘાતક માધ્યમો સ્પષ્ટ હોવા જોઈએ, જેમાં પેલેટ ગન અને અગ્નિશસ્ત્રો એ અંતિમ અને દસ્તાવેજીકૃત વિકલ્પ હોવા જોઈએ; ફરજિયાત બોડી-કેમેરા રેકોર્ડ; તબીબી સહાયની ફરજો; કોઈપણ ઇજા પછી સ્વતંત્ર સમીક્ષા; અને અરજીઓ મંજૂર કરવા માટે એક નિશ્ચિત, પારદર્શક સમયમર્યાદા હોવી જોઈએ જેથી જંતર મંતર જેવા સ્થળો પર અરજીઓનો ભરાવો ન થાય. જવાબદારી બંને તરફ હોવી જોઈએ, જેમાં કારણ વગર ગોળીબાર કરનાર અધિકારીઓની તપાસ અને કૂચને હિંસક બનાવનારાઓ માટે કાયદાકીય પગલાં સામેલ છે. સૌથી મહત્વની વાત એ છે કે નીટની પરીક્ષાની અખંડિતતા અંગેની મૂળભૂત ફરિયાદનો પોતાનો પારદર્શક જવાબ જરૂરી છે. માત્ર બળપ્રયોગથી જાળવવામાં આવેલી વ્યવસ્થા એ માત્ર યુદ્ધવિરામ છે; ન્યાયી પરીક્ષા પ્રક્રિયા અને ન્યાયી પ્રોટોકોલ પર નિર્મિત વ્યવસ્થા જ વાસ્તવિક શાંતિ છે.
A republic cannot treat every crowd as a threat before it has treated every grievance as a claim of citizenship.एक गणतंत्र हर भीड़ को तब तक खतरे के रूप में नहीं देख सकता, जब तक कि वह हर शिकायत को नागरिकता के अधिकार के रूप में न मान ले।প্রতিটি ক্ষোভকে নাগরিক অধিকারের দাবি হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার আগে, কোনো প্রজাতন্ত্র প্রতিটি জনসমাবেশকে হুমকি হিসেবে বিবেচনা করতে পারে না।प्रत्येक तक्रारीला नागरिकत्वाचा हक्क मानण्याआधी कोणत्याही प्रजासत्ताकाला प्रत्येक गर्दीकडे धोका म्हणून पाहता येणार नाही.పౌరుల ప్రతి ఫిర్యాదును ఒక పౌర హక్కుగా పరిగణించక ముందే, ప్రతి సమూహాన్నీ ఒక ముప్పుగా ఏ రిపబ్లిక్ కూడా చూడకూడదు.ஒவ்வொரு குறையையும் குடிமக்களின் உரிமைக் கோரிக்கையாகக் கருதும் முன்பே, கூடும் மக்கள் கூட்டத்தை அச்சுறுத்தலாக ஒரு குடியரசு கருதக் கூடாது.કોઈ પણ પ્રજાસત્તાક દરેક ફરિયાદને નાગરિકતાના અધિકાર તરીકે જોતાં પહેલાં, પ્રત્યેક ભીડને જોખમ ગણી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →