बेबाक · Editorial
When 'exceptional' becomes routine: pellet guns and the limits of state forceजब 'असाधारण' बन जाए सामान्य: पैलेट गन और सत्ता के बल-प्रयोग की सीमाएंযখন 'ব্যতিক্রম' হয়ে ওঠে প্রাত্যহিক: ছররা বন্দুক ও রাষ্ট্রশক্তির সীমাजेव्हा 'अपवादात्मक' परिस्थिती नित्याची बनते: पॅलेट गन्स आणि राज्य सत्तेच्या बळाच्या मर्यादा'అసాధారణం' దినచర్యగా మారిన వేళ: పెల్లెట్ గన్లు, ప్రభుత్వ బలప్రయోగానికి హద్దులు'விதிவிலக்கு' என்பது வாடிக்கையாகும் போது: பெல்லட் துப்பாக்கிகளும் அரச அதிகாரத்தின் எல்லைகளும்જ્યારે 'અપવાદ' રોજિંદી બાબત બની જાય: પેલેટ ગન અને રાજ્યની બળપ્રયોગની મર્યાદાઓ
The Supreme Court's willingness to examine metallic pellet guns on protesters is a test of whether force against citizens stays exceptional, not casual.प्रदर्शनकारियों पर धात्विक पैलेट गन के इस्तेमाल की जांच करने की सर्वोच्च न्यायालय की तत्परता इस बात की कसौटी है कि नागरिकों के खिलाफ बल-प्रयोग एक अपवाद बना रहता है, या सामान्य बात हो जाता है।বিক্ষোভকারীদের ওপর ধাতব ছররা বন্দুকের ব্যবহার খতিয়ে দেখতে সুপ্রিম কোর্টের সদিচ্ছা আসলে একটি পরীক্ষা—নাগরিকদের ওপর বলপ্রয়োগ সত্যিই ব্যতিক্রমী থাকছে, নাকি তা নৈমিত্তিক হয়ে দাঁড়াচ্ছে।आंदोलकांवर मेटॅलिक पॅलेट गन्सच्या वापराचे परीक्षण करण्याची सर्वोच्च न्यायालयाची तयारी, नागरिकांविरोधातील बळाचा वापर अपवादात्मक राहतो की सहज प्रवृत्ती बनतो, याची कसोटी पाहणारी आहे.ఆందోళనకారులపై మెటాలిక్ పెల్లెట్ గన్ల ప్రయోగాన్ని సమీక్షించేందుకు సుప్రీంకోర్టు సుముఖత వ్యక్తం చేయడం పౌరులపై బలప్రయోగం అసాధారణంగా ఉంటుందా లేదా సాధారణ వ్యవహారంగా మారుతుందా అనే దానికి ఒక పరీక్ష.போராட்டக்காரர்கள் மீது உலோக பெல்லட் துப்பாக்கிகள் பயன்படுத்தப்படுவதை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் முன்வந்திருப்பது, குடிமக்கள் மீதான அரச வன்முறை விதிவிலக்காகவே தொடர்கிறதா அல்லது சாதாரணமாகிவிட்டதா என்பதற்கான ஒரு சோதனையாகும்.દેખાવકારો પર મેટાલિક પેલેટ ગનના ઉપયોગની તપાસ કરવાની સુપ્રીમ કોર્ટની તૈયારી એ વાતની કસોટી છે કે નાગરિકો સામે બળપ્રયોગ અપવાદરૂપ જ રહે છે કે નહિ.
Force under reviewबल-प्रयोग की समीक्षाবলপ্রয়োগের পর্যালোচনাबळाच्या वापराचे परीक्षणసమీక్షలో బలప్రయోగంஆய்வுக்கு உட்படும் ஆயுதப் பிரயோகம்સમીક્ષા હેઠળ બળપ્રયોગ
On July 30, a Supreme Court bench comprising Chief Justice Surya Kant, Justice Joymalya Bagchi and Justice V Mohana took up a plea seeking to bar metallic pellet guns used to disperse civilian assemblies. The court did not order a blanket ban. It asked petitioners to amend their plea to challenge the specific police regulations, noted that the BPRD advisory permits such weapons only in exceptional situations, and directed the NCT government to ensure that protesters injured at Jantar Mantar receive the treatment they need. The question before the bench is narrow but foundational: when may the state use such force against its own people?
30 जुलाई को, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी. मोहना की सर्वोच्च न्यायालय की एक पीठ ने नागरिक सभाओं को तितर-बितर करने के लिए धात्विक पैलेट गन के इस्तेमाल पर रोक लगाने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई की। न्यायालय ने पूर्ण प्रतिबंध का आदेश नहीं दिया। इसने याचिकाकर्ताओं से विशिष्ट पुलिस नियमों को चुनौती देने के लिए अपनी याचिका में संशोधन करने को कहा, यह भी संज्ञान लिया कि बीपीआरडी की एडवाइजरी केवल असाधारण स्थितियों में ऐसे हथियारों की अनुमति देती है, और एनसीटी सरकार को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि जंतर-मंतर पर घायल हुए प्रदर्शनकारियों को आवश्यक उपचार मिले। पीठ के समक्ष प्रश्न सीमित लेकिन मौलिक है: राज्य अपने ही लोगों के खिलाफ ऐसे बल का प्रयोग कब कर सकता है?
৩০ জুলাই, প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী এবং বিচারপতি ভি মোহনার সমন্বয়ে গঠিত সুপ্রিম কোর্টের একটি বেঞ্চ বেসামরিক জমায়েত ছত্রভঙ্গ করতে ধাতব ছররা বন্দুকের ব্যবহার নিষিদ্ধ করার দাবিতে দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানি করে। আদালত অবশ্য ঢালাও নিষেধাজ্ঞার নির্দেশ দেয়নি। তারা আবেদনকারীদের নির্দিষ্ট পুলিশি বিধিমালাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য তাঁদের আবেদনটি সংশোধন করতে বলেছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে, বিপিআরডি-র নির্দেশিকায় কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতেই এ ধরনের অস্ত্র ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হয়েছে। সেই সঙ্গে, যন্তর মন্তরে আহত বিক্ষোভকারীরা যাতে প্রয়োজনীয় চিকিৎসা পান, তা নিশ্চিত করতে এনসিটি সরকারকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। বেঞ্চের সামনে থাকা প্রশ্নটি সংকীর্ণ হলেও অত্যন্ত মৌলিক: রাষ্ট্র কখন তার নিজের জনগণের বিরুদ্ধে এমন বলপ্রয়োগ করতে পারে?
३० जुलै रोजी मुख्य न्यायमूर्ती सूर्यकांत, न्यायमूर्ती जॉयमाल्या बागची आणि न्यायमूर्ती व्ही. मोहना यांच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने नागरी जमाव पांगवण्यासाठी वापरण्यात येणाऱ्या मेटॅलिक पॅलेट गन्सवर बंदी घालण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकेवर सुनावणी घेतली. न्यायालयाने सरसकट बंदीचे आदेश दिले नाहीत. त्यांनी याचिकाकर्त्यांना विशिष्ट पोलिस नियमांना आव्हान देण्यासाठी त्यांच्या याचिकेत सुधारणा करण्यास सांगितले, तसेच बीपीआरडी मार्गदर्शक तत्त्वे केवळ अपवादात्मक परिस्थितीतच अशा शस्त्रांना परवानगी देतात याची नोंद घेतली आणि जंतरमंतर येथे जखमी झालेल्या आंदोलकांना आवश्यक ते उपचार मिळतील याची खात्री करण्याचे निर्देश एनसीटी सरकारला दिले. खंडपीठासमोरील प्रश्न मर्यादित असला तरी मूलभूत आहे: राज्य व्यवस्था आपल्याच लोकांविरुद्ध अशा बळाचा वापर केव्हा करू शकते?
జూలై 30న, ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్య కాంత్, న్యాయమూర్తి జాయ్మల్యా బాగ్చి, న్యాయమూర్తి వి. మోహనలతో కూడిన సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం, పౌరుల సమూహాలను చెదరగొట్టేందుకు మెటాలిక్ పెల్లెట్ గన్లను వాడటాన్ని నిషేధించాలని కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్ను విచారణకు స్వీకరించింది. న్యాయస్థానం వాటిపై పూర్తిస్థాయి నిషేధాన్ని విధించలేదు. నిర్దిష్ట పోలీసు నిబంధనలను సవాలు చేస్తూ తమ పిటిషన్ను సవరించాలని పిటిషనర్లను కోరింది. బీపీఆర్అండ్డీ సలహా పత్రం ప్రకారం ఇటువంటి ఆయుధాలను కేవలం అసాధారణ పరిస్థితుల్లో మాత్రమే అనుమతించబడతాయని గుర్తించింది. జంతర్ మంతర్ వద్ద గాయపడిన ఆందోళనకారులకు అవసరమైన వైద్య చికిత్స అందేలా చూడాలని ఎన్సీటీ ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. ధర్మాసనం ముందున్న ప్రశ్న చిన్నదే అయినప్పటికీ ప్రాథమికమైనది: ప్రభుత్వం తన సొంత ప్రజలపై అటువంటి బలప్రయోగాన్ని ఎప్పుడు ఉపయోగించవచ్చు?
ஜூலை 30 அன்று, தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த், நீதிபதி ஜாய்மால்யா பாக்சி மற்றும் நீதிபதி வி. மோகனா ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, பொதுமக்கள் கூட்டத்தைக் கலைக்கப் பயன்படுத்தப்படும் உலோக பெல்லட் துப்பாக்கிகளுக்குத் தடை கோரும் மனுவை விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொண்டது. நீதிமன்றம் ஒட்டுமொத்தத் தடையை விதிக்கவில்லை. குறிப்பிட்ட காவல் துறை விதிமுறைகளை எதிர்த்து மனுவைத் திருத்துமாறு மனுதாரர்களைக் கேட்டுக்கொண்டது; பி.பி.ஆர்.டி வழிகாட்டுதல் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே இத்தகைய ஆயுதங்களை அனுமதிக்கிறது என்பதைக் குறிப்பிட்டதுடன், ஜந்தர் மந்தரில் காயமடைந்த போராட்டக்காரர்களுக்குத் தேவையான சிகிச்சை கிடைப்பதை உறுதி செய்யுமாறு என்.சி.டி அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. அமர்வின் முன் உள்ள கேள்வி சிறியது ஆனால் அடிப்படையானது: தன் நாட்டு மக்கள் மீது அரசு எப்போது இத்தகைய ஆயுதப் பிரயோகத்தைப் பயன்படுத்தலாம்?
૩૦ જુલાઈના રોજ, ચીફ જસ્ટિસ સૂર્યકાંત, જસ્ટિસ જોયમાલ્યા બાગચી અને જસ્ટિસ વી. મોહનાની બનેલી સુપ્રીમ કોર્ટની ખંડપીઠે નાગરિકોની સભાઓને વિખેરવા માટે વપરાતી મેટાલિક પેલેટ ગન પર પ્રતિબંધ મૂકવાની માંગ કરતી અરજી હાથ ધરી હતી. કોર્ટે સંપૂર્ણ પ્રતિબંધનો આદેશ આપ્યો ન હતો. તેણે અરજદારોને પોલીસના ચોક્કસ નિયમોને પડકારવા માટે તેમની અરજીમાં સુધારો કરવા કહ્યું, નોંધ્યું કે બીપીઆરડી (BPRD) ની એડવાઈઝરી આવા હથિયારોને માત્ર અપવાદરૂપ સંજોગોમાં જ મંજૂરી આપે છે, અને એનસીટી સરકારને નિર્દેશ આપ્યો કે જંતરમંતર ખાતે ઘાયલ થયેલા દેખાવકારોને જરૂરી સારવાર મળે તે સુનિશ્ચિત કરે. ખંડપીઠ સમક્ષનો પ્રશ્ન સીમિત પરંતુ પાયાનો છે: રાજ્ય તેના જ લોકો સામે આવા બળનો ઉપયોગ ક્યારે કરી શકે?
The core tensionमूल अंतर्विरोधমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षఅసలు వైరుధ్యంமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત દ્વંદ્વ
Every state claims a monopoly on legitimate force, and every democracy limits it. The tension here is not force versus no force; it is the word 'exceptional'. An advisory that permits pellet guns only in extremity concedes their danger. Yet the same qualifier, loosely read, can license their wider use against civilian assemblies. The court's instinct to route the challenge through the actual regulations, rather than a symbolic prohibition, is legally sound. But it also places the burden on the citizen to prove that the exception has swallowed the rule. A standard undefined is a standard easily abused.
हर राज्य वैध बल-प्रयोग पर एकाधिकार का दावा करता है, और हर लोकतंत्र उस पर सीमाएं लगाता है। यहाँ तनाव बल-प्रयोग बनाम बल-प्रयोग न करने का नहीं है; यह 'असाधारण' शब्द को लेकर है। पैलेट गन को केवल चरम स्थिति में अनुमति देने वाली एडवाइजरी उनके खतरे को स्वीकार करती है। फिर भी यही विशेषण, यदि शिथिल रूप से पढ़ा जाए, तो नागरिक सभाओं के खिलाफ उनके व्यापक उपयोग को लाइसेंस दे सकता है। एक प्रतीकात्मक निषेध के बजाय वास्तविक नियमों के माध्यम से चुनौती को निर्देशित करने की न्यायालय की स्वाभाविक प्रतिक्रिया कानूनी रूप से ठोस है। लेकिन यह नागरिकों पर यह साबित करने का बोझ भी डालता है कि अपवाद ने नियम को निगल लिया है। एक अपरिभाषित मानक का आसानी से दुरुपयोग किया जा सकता है।
প্রতিটি রাষ্ট্রই বৈধ বলপ্রয়োগের একচেটিয়া অধিকার দাবি করে, এবং প্রতিটি গণতন্ত্রই তার একটি সীমা টেনে দেয়। এখানকার দ্বন্দ্বটি বলপ্রয়োগ বনাম বলপ্রয়োগ না করার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়; মূল বিষয়টি লুকিয়ে আছে 'ব্যতিক্রমী' শব্দটির মধ্যে। চরম পরিস্থিতিতে ছররা বন্দুক ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া কোনো নির্দেশিকা আসলে ওই অস্ত্রের ভয়াবহতাকেই স্বীকার করে নেয়। তবুও, এই শর্তটিকে ঢিলেঢালাভাবে ব্যাখ্যা করা হলে, তা বেসামরিক সমাবেশের বিরুদ্ধে এর ব্যাপক ব্যবহারের ছাড়পত্র দিয়ে দিতে পারে। প্রতীকী নিষেধাজ্ঞার পরিবর্তে প্রকৃত বিধিমালার মাধ্যমে এই চ্যালেঞ্জটিকে মোকাবিলা করার যে প্রবৃত্তি আদালত দেখিয়েছে, তা আইনগতভাবে যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু এর ফলে নিয়মকে ছাপিয়ে ব্যতিক্রমই যে নিয়মে পরিণত হয়েছে, তা প্রমাণের দায় গিয়ে পড়ে নাগরিকের ওপর। সংজ্ঞায়িত নয় এমন যেকোনো মানদণ্ডেরই সহজেই অপব্যবহার করা সম্ভব।
प्रत्येक राज्य व्यवस्था वैध बळाच्या वापरावर मक्तेदारी सांगते आणि प्रत्येक लोकशाही त्यावर मर्यादा घालते. इथला संघर्ष 'बळाचा वापर' विरुद्ध 'बळाचा वापर न करणे' असा नसून, तो 'अपवादात्मक' या शब्दाभोवती केंद्रित आहे. केवळ अत्यंत गंभीर परिस्थितीत पॅलेट गन्सना परवानगी देणारी मार्गदर्शक तत्त्वे त्या शस्त्राचा धोका मान्य करतात. तरीही, या अटीचा सोयीस्कर अर्थ काढल्यास, नागरी जमावाविरुद्ध त्यांच्या व्यापक वापराचा परवाना मिळू शकतो. प्रतीकात्मक बंदीऐवजी प्रत्यक्ष नियमांच्या माध्यमातून आव्हानाचा मार्ग चोखाळण्याची न्यायालयाची भूमिका कायदेशीरदृष्ट्या योग्य आहे. परंतु यामुळे, अपवादानेच नियमाला गिळंकृत केले आहे, हे सिद्ध करण्याचे ओझे नागरिकांवर पडते. ज्या मानकाची व्याख्या स्पष्ट नसते, त्या मानकाचा सहज गैरवापर होऊ शकतो.
ప్రతి రాజ్యమూ చట్టబద్ధమైన బలప్రయోగంపై గుత్తాధిపత్యాన్ని ప్రకటిస్తుంది, మరియు ప్రతి ప్రజాస్వామ్యమూ దానిని పరిమితం చేస్తుంది. ఇక్కడ వైరుధ్యం బలప్రయోగానికి మరియు బలప్రయోగం చేయకపోవడానికి మధ్య కాదు; అది 'అసాధారణం' అనే పదం గురించి. కేవలం తీవ్ర పరిస్థితుల్లో మాత్రమే పెల్లెట్ గన్లను అనుమతించే సలహా పత్రం, వాటిలోని ప్రమాదాన్ని అంగీకరిస్తోంది. అయినప్పటికీ అదే షరతును, ఉదారంగా అన్వయిస్తే, పౌరుల సమూహాలపై వాటి విస్తృత వినియోగానికి అనుమతినివ్వవచ్చు. లాంఛనప్రాయమైన నిషేధానికి బదులుగా, వాస్తవ నిబంధనల ద్వారా ఈ సవాలును విచారించాలన్న కోర్టు సహజ ప్రవృత్తి చట్టబద్ధంగా సరైనదే. అయితే మినహాయింపే అసలు నియమాన్ని మింగేసిందని నిరూపించాల్సిన భారాన్ని ఇది పౌరుల పైనే మోపుతుంది. నిర్వచించబడని ప్రమాణాన్ని సులభంగా దుర్వినియోగం చేయవచ్చు.
ஒவ்வொரு அரசும் சட்டபூர்வமான அதிகாரப் பிரயோகத்தின் ஏகபோக உரிமையைக் கோருகிறது, ஒவ்வொரு ஜனநாயகமும் அதைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. இங்குள்ள முரண்பாடு, அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதா வேண்டாமா என்பது அல்ல; 'விதிவிலக்கான' என்ற வார்த்தையில்தான் உள்ளது. அதீத நெருக்கடியான சூழல்களில் மட்டுமே பெல்லட் துப்பாக்கிகளை அனுமதிக்கும் ஒரு வழிகாட்டுதல், அவற்றின் ஆபத்தை ஒப்புக்கொள்கிறது. எனினும், இதே நிபந்தனை தளர்வாகப் புரிந்துகொள்ளப்படும்போது, மக்கள் கூட்டங்களுக்கு எதிராக அவற்றை பரவலாகப் பயன்படுத்துவதற்கான அங்கீகாரத்தை வழங்கிவிடக்கூடும். குறியீட்டு ரீதியான தடையை விதிப்பதை விட, நடைமுறையில் உள்ள விதிமுறைகளின் ஊடாக இந்தச் சவாலை அணுகும் நீதிமன்றத்தின் உள்ளுணர்வு சட்டப்படி சரியானது. ஆனால், விதிவிலக்குகள் எப்படி விதியையே விழுங்கிவிட்டன என்பதை நிரூபிக்கும் சுமையைக் குடிமக்கள் மீதே இது சுமத்துகிறது. வரையறுக்கப்படாத ஒரு தரநிலை, எளிதில் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படும் தரநிலையாகவே அமையும்.
દરેક રાજ્ય કાયદેસરના બળપ્રયોગ પર પોતાનો ઈજારો હોવાનો દાવો કરે છે, અને દરેક લોકશાહી તેને મર્યાદિત કરે છે. અહીં તણાવ બળપ્રયોગ વિરુદ્ધ બળપ્રયોગના અભાવનો નથી; તે 'અપવાદરૂપ' શબ્દ વિશે છે. માત્ર અત્યંત વિકટ પરિસ્થિતિમાં પેલેટ ગનને મંજૂરી આપતી એડવાઈઝરી તેના જોખમનો સ્વીકાર કરે છે. છતાં સમાન શબ્દનો, જો ઢીલો અર્થ કાઢવામાં આવે તો, નાગરિક સભાઓ સામે તેના વ્યાપક ઉપયોગનો પરવાનો આપી શકે છે. પ્રતીકાત્મક પ્રતિબંધને બદલે વાસ્તવિક નિયમો દ્વારા આ પડકારને આગળ વધારવાની કોર્ટની વૃત્તિ કાયદાકીય રીતે યોગ્ય છે. પરંતુ તે નાગરિક પર એ સાબિત કરવાનો બોજ પણ નાખે છે કે અપવાદે જ નિયમનું સ્થાન લઈ લીધું છે. વ્યાખ્યાયિત ન થયેલા ધોરણનો સરળતાથી દુરુપયોગ થઈ શકે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादరెండు వాదనల్లోని బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
The case for the weapon is real. Crowd control is dangerous work, and CBI chief Praveen Sood observed that facing one's own people can be tougher than tackling terror. Officers must disperse assemblies that may become dangerous, and they argue that operational choices in such moments are difficult. The case against is stronger still. Metallic pellet guns have already left protesters injured; they are hard to square with ordinary democratic protest; and 'exceptional' is a standard easily asserted and rarely audited. A tool capable of serious injury is not harmless in any honest sense. Both propositions must be heard, which is precisely why regulation, not slogans, must resolve them.
इस हथियार के पक्ष में तर्क वास्तविक हैं। भीड़ नियंत्रण एक खतरनाक काम है, और सीबीआई प्रमुख प्रवीण सूद ने टिप्पणी की थी कि आतंकवाद से निपटने की तुलना में अपने ही लोगों का सामना करना अधिक कठिन हो सकता है। अधिकारियों को उन सभाओं को तितर-बितर करना ही होता है जो खतरनाक हो सकती हैं, और उनका तर्क है कि ऐसे क्षणों में परिचालन विकल्प चुनना मुश्किल होता है। लेकिन इसके खिलाफ मामला और भी मजबूत है। धात्विक पैलेट गन पहले ही प्रदर्शनकारियों को घायल कर चुकी हैं; उन्हें सामान्य लोकतांत्रिक विरोध-प्रदर्शन के साथ मेल खाना मुश्किल है; और 'असाधारण' एक ऐसा मानक है जिसका आसानी से दावा किया जाता है और शायद ही कभी इसका ऑडिट होता है। गंभीर चोट पहुंचाने में सक्षम उपकरण किसी भी अर्थ में हानिरहित नहीं हो सकता। दोनों तर्कों को सुना जाना चाहिए, और यही कारण है कि नारों के बजाय नियमों से इनका समाधान होना चाहिए।
অস্ত্রটির সপক্ষে থাকা যুক্তিগুলোও বাস্তব। ভিড় নিয়ন্ত্রণ একটি বিপজ্জনক কাজ, এবং সিবিআই প্রধান প্রবীণ সুদ পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে, সন্ত্রাস মোকাবিলার চেয়ে নিজের দেশের মানুষের মুখোমুখি হওয়া অনেক বেশি কঠিন হতে পারে। কর্মকর্তাদের এমন সমাবেশ ছত্রভঙ্গ করতে হয় যা বিপজ্জনক হয়ে উঠতে পারে, এবং তাঁদের যুক্তি হলো, সেই মুহূর্তগুলোতে কৌশলগত বিকল্প বেছে নেওয়া অত্যন্ত কঠিন। কিন্তু অস্ত্রটির বিপক্ষে থাকা যুক্তিগুলি আরও বেশি জোরালো। ধাতব ছররা বন্দুক ইতিমধ্যেই বিক্ষোভকারীদের আহত করেছে; সাধারণ গণতান্ত্রিক প্রতিবাদের সঙ্গে এর ব্যবহারকে মেলানো কঠিন; এবং 'ব্যতিক্রমী' এমন একটি মানদণ্ড যা খুব সহজেই দাবি করা যায়, অথচ যার নিরীক্ষণ হয় কদাচিৎ। গুরুতর আঘাত হানতে সক্ষম কোনো হাতিয়ারই প্রকৃত অর্থে নিরীহ হতে পারে না। উভয় পক্ষের যুক্তিই শোনা আবশ্যক, আর ঠিক সেই কারণেই স্লোগান দিয়ে নয়, বরং বিধিমালার মাধ্যমেই এর মীমাংসা হওয়া উচিত।
या शस्त्राच्या बाजूने असलेला युक्तिवाद वास्तववादी आहे. जमाव नियंत्रण हे एक धोकादायक काम आहे आणि सीबीआयचे प्रमुख प्रवीण सूद यांनी निरीक्षण नोंदवले आहे की दहशतवादाचा मुकाबला करण्यापेक्षा स्वतःच्याच लोकांचा सामना करणे अधिक कठीण असू शकते. अधिकाऱ्यांसाठी धोकादायक ठरू शकणारा जमाव पांगवणे आवश्यक असते, आणि त्यांच्या मते अशा क्षणी कारवाईचे पर्याय निवडणे कठीण असते. मात्र या शस्त्राविरुद्धचा युक्तिवाद अधिक प्रबळ आहे. मेटॅलिक पॅलेट गन्समुळे आंदोलक आधीच जखमी झाले आहेत; सामान्य लोकशाहीतील निषेधासोबत त्यांची सांगड घालणे कठीण आहे; आणि 'अपवादात्मक' हे असे मानक आहे ज्याचा दावा सहज करता येतो पण त्याचे क्वचितच परीक्षण केले जाते. गंभीर दुखापत करण्यास सक्षम असलेले साधन कोणत्याही प्रामाणिक अर्थाने निरुपद्रवी असू शकत नाही. दोन्ही बाजू ऐकून घेणे आवश्यक आहे आणि म्हणूनच घोषणाबाजी नव्हे, तर नियमांनीच हा प्रश्न सोडवला पाहिजे.
ఆయుధానికి అనుకూలమైన వాదన వాస్తవమైనదే. గుంపుల నియంత్రణ అనేది ప్రమాదకరమైన పని, పైగా ఉగ్రవాదాన్ని ఎదుర్కోవడం కంటే సొంత ప్రజలను ఎదుర్కోవడమే కష్టతరమైనదని సీబీఐ చీఫ్ ప్రవీణ్ సూద్ అభిప్రాయపడ్డారు. ప్రమాదకరంగా మారే సమూహాలను అధికారులు చెదరగొట్టాలి, మరియు ఆ సమయాల్లో క్షేత్రస్థాయి నిర్ణయాలు తీసుకోవడం కష్టమని వారు వాదిస్తారు. అయితే ఆయుధానికి వ్యతిరేక వాదన ఇంకా బలమైనది. మెటాలిక్ పెల్లెట్ గన్లు ఇప్పటికే ఆందోళనకారులను గాయాలపాలు చేశాయి; సాధారణ ప్రజాస్వామిక నిరసనలకు వాటిని సమన్వయపరచడం కష్టం; మరియు 'అసాధారణం' అనే ప్రమాణాన్ని సులభంగా నొక్కిచెప్పవచ్చు కానీ దానిని అరుదుగానే తనిఖీ చేస్తారు. తీవ్రమైన గాయం చేయగల సాధనం ఏ కోణంలో చూసినా హానికరం కానిది కాదు. ఈ రెండు వాదనలనూ వినాలి, అందుకే నినాదాలు కాకుండా, నియంత్రణే వాటిని పరిష్కరించాలి.
இந்த ஆயுதத்திற்கு ஆதரவான வாதம் நிஜமானது. கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்துவது ஆபத்தான பணியாகும்; பயங்கரவாதத்தை எதிர்கொள்வதை விடத் சொந்த மக்களையே எதிர்கொள்வது கடினமாக இருக்கலாம் என்று சி.பி.ஐ இயக்குநர் பிரவீன் சூட் குறிப்பிட்டுள்ளார். ஆபத்தாக மாறக்கூடிய கூட்டங்களை அதிகாரிகள் கலைக்க வேண்டும், அத்தகைய தருணங்களில் களச் செயல்பாட்டு முடிவுகளை எடுப்பது கடினம் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். ஆனால், இதற்கு எதிரான வாதம் இன்னும் வலுவானது. உலோக பெல்லட் துப்பாக்கிகள் ஏற்கனவே போராட்டக்காரர்களைக் காயப்படுத்தியுள்ளன; சாதாரண ஜனநாயகப் போராட்டங்களுடன் அவற்றைப் பொருத்திப் பார்ப்பது கடினம்; மேலும், 'விதிவிலக்கான சூழல்' என்ற தரநிலை எளிதாகச் சொல்லப்படக்கூடியதே தவிர, அரிதாகவே தணிக்கை செய்யப்படக்கூடிய ஒன்று. கடுமையான காயத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய ஒரு கருவி, எந்த வகையிலும் ஆபத்தற்றது என்று நேர்மையாகச் சொல்ல முடியாது. இரு தரப்பு வாதங்களும் கேட்கப்பட வேண்டும், இதனாலேயே முழக்கங்கள் அல்லாமல், முறையான விதிமுறைகள் இதைத் தீர்க்க வேண்டும்.
આ હથિયારની તરફેણની દલીલ વાસ્તવિક છે. ભીડ નિયંત્રણ એ જોખમી કામ છે, અને સીબીઆઈ ચીફ પ્રવીણ સૂદે નોંધ્યું હતું કે પોતાના જ લોકોનો સામનો કરવો એ આતંકવાદનો સામનો કરવા કરતાં પણ વધુ કઠિન હોઈ શકે છે. અધિકારીઓએ એવી સભાઓને વિખેરવી જ પડે છે જે જોખમી બની શકે છે, અને તેઓ દલીલ કરે છે કે આવી ક્ષણોમાં કામગીરીના વિકલ્પો પસંદ કરવા મુશ્કેલ હોય છે. આની વિરુદ્ધની દલીલ તો વધુ મજબૂત છે. મેટાલિક પેલેટ ગનથી પહેલેથી જ દેખાવકારો ઘાયલ થયા છે; સામાન્ય લોકતાંત્રિક વિરોધ સાથે તેમનો મેળ બેસાડવો મુશ્કેલ છે; અને 'અપવાદરૂપ' એ એવું ધોરણ છે જેનો દાવો સરળતાથી કરી શકાય છે પરંતુ તેનું ઓડિટ ભાગ્યે જ થાય છે. ગંભીર ઈજા પહોંચાડવા માટે સક્ષમ સાધનને કોઈપણ સાચા અર્થમાં હાનિરહિત કહી શકાય નહીં. બંને પક્ષોને સાંભળવા જરૂરી છે, અને તેથી જ સૂત્રોચ્ચારને બદલે નિયમન દ્વારા જ તેમનો ઉકેલ આવવો જોઈએ.
The evidenceप्रमाणপ্রমাণपुरावेసాక్ష్యాధారాలుஆதாரங்கள்પુરાવા
The pack supplies the architecture of accountability the court is building in another context too. Separately, the Supreme Court has ordered States to set up district-wise prison oversight boards within four weeks, with such monitoring described as essential for accountability and effective supervision of prison administration. Read alongside its direction that the Jantar Mantar injured be treated and its focus on the BPRD advisory's 'exceptional situations' standard, a pattern emerges: state power over the body of the citizen, whether in a prison or on a protest ground, must be documented, supervised and answerable. What is missing is not the norm but its enforcement and its record.
यह मामला जवाबदेही की उस वास्तुकला को भी सामने लाता है जिसका निर्माण न्यायालय एक अन्य संदर्भ में भी कर रहा है। अलग से, सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यों को चार सप्ताह के भीतर जिला-वार जेल निगरानी बोर्ड स्थापित करने का आदेश दिया है, जिसमें ऐसी निगरानी को जवाबदेही और जेल प्रशासन के प्रभावी पर्यवेक्षण के लिए आवश्यक बताया गया है। जंतर-मंतर के घायलों के इलाज के इसके निर्देश और बीपीआरडी की एडवाइजरी के 'असाधारण स्थितियों' के मानक पर इसके ध्यान को एक साथ रखकर देखा जाए, तो एक पैटर्न उभरता है: नागरिक के शरीर पर राज्य की शक्ति, चाहे वह जेल में हो या विरोध-प्रदर्शन स्थल पर, प्रलेखित, पर्यवेक्षित और जवाबदेह होनी चाहिए। कमी नियम की नहीं, बल्कि उसके प्रवर्तन और रिकॉर्ड की है।
আদালত অন্য একটি প্রেক্ষাপটেও দায়বদ্ধতার যে কাঠামো তৈরি করছে, তা থেকেই এর প্রমাণ মেলে। আলাদাভাবে, সুপ্রিম কোর্ট রাজ্যগুলিকে চার সপ্তাহের মধ্যে জেলাভিত্তিক কারাগার নজরদারি বোর্ড গঠনের নির্দেশ দিয়েছে; কারাগার প্রশাসনের দায়বদ্ধতা এবং কার্যকর তত্ত্বাবধানের জন্য এ ধরনের তদারকি অপরিহার্য বলে বর্ণনা করা হয়েছে। যন্তর মন্তরে আহতদের চিকিৎসার নির্দেশ এবং বিপিআরডি নির্দেশিকার 'ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি' মানদণ্ডের ওপর আদালতের ফোকাসটিকে যদি একসাথে মিলিয়ে দেখা হয়, তবে একটি নির্দিষ্ট ধরন স্পষ্ট হয়ে ওঠে: নাগরিকের শরীরের ওপর রাষ্ট্রের ক্ষমতা—তা কারাগারেই হোক বা প্রতিবাদের ময়দানে—অবশ্যই নথিবদ্ধ, তত্ত্বাবধানাধীন এবং জবাবদিহিমূলক হতে হবে। অভাবটি আসলে নিয়মের নয়, বরং তার প্রয়োগ এবং উপযুক্ত নথিবদ্ধকরণের।
या घटनाक्रमातून उत्तरदायित्वाची जी रचना समोर येते, ती न्यायालयाने दुसऱ्या एका संदर्भातही उभारली आहे. एका स्वतंत्र प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने राज्यांना चार आठवड्यांच्या आत जिल्हावार कारागृह देखरेख मंडळे स्थापन करण्याचे आदेश दिले आहेत. कारागृह प्रशासनाच्या उत्तरदायित्वासाठी आणि प्रभावी पर्यवेक्षणासाठी अशी देखरेख आवश्यक असल्याचे न्यायालयाने नमूद केले आहे. जंतरमंतरवरील जखमींवर उपचार करण्याच्या न्यायालयाच्या निर्देशासोबत आणि बीपीआरडीच्या मार्गदर्शक तत्त्वांतील 'अपवादात्मक परिस्थिती'च्या मानकावरील न्यायालयाच्या भूमिकेसोबत हे वाचल्यास, एक नमुना समोर येतो: नागरिकाच्या शरीरावरील राज्याधिकाराचे नियंत्रण, मग ते कारागृहात असो वा निषेधाच्या मैदानावर, दस्तऐवजीकरण झालेले, पर्यवेक्षणाखाली आणि उत्तरदायी असलेच पाहिजे. उणीव मानकांची नाही, तर त्यांच्या अंमलबजावणीची आणि दस्तऐवजीकरणाची आहे.
మరొక సందర్భంలో కూడా కోర్టు నిర్మిస్తున్న జవాబుదారీతనపు నిర్మాణాన్ని ఈ పరిణామాలు అందిస్తున్నాయి. వేరొక కేసులో, జైలు పరిపాలనలో జవాబుదారీతనం మరియు సమర్థవంతమైన పర్యవేక్షణకు పర్యవేక్షక కమిటీలు ఆవశ్యకమని పేర్కొంటూ, నాలుగు వారాల్లోగా జిల్లా వారీగా జైలు పర్యవేక్షణ బోర్డులను ఏర్పాటు చేయాలని సుప్రీంకోర్టు రాష్ట్రాలను ఆదేశించింది. జంతర్ మంతర్ వద్ద గాయపడిన వారికి చికిత్స అందించాలన్న దాని ఆదేశం, బీపీఆర్అండ్డీ సలహా పత్రంలోని 'అసాధారణ పరిస్థితుల' ప్రమాణంపై అది పెట్టిన దృష్టితో కలిపి చదివితే, ఒక విధానం స్పష్టమవుతుంది: జైలులో అయినా లేదా నిరసన స్థలంలో అయినా, పౌరుడి శరీరంపై ప్రభుత్వ అధికారం తప్పనిసరిగా నమోదు చేయబడాలి, పర్యవేక్షించబడాలి మరియు జవాబుదారీగా ఉండాలి. ఇక్కడ లోపించినది నిబంధన కాదు, దాని అమలు మరియు దాని రికార్డు.
வேறொரு சூழலிலும் நீதிமன்றம் கட்டமைத்து வரும் பொறுப்புக்கூறல் கட்டமைப்பை இந்தத் தொகுப்பு வழங்குகிறது. தனியாக, சிறைச்சாலை நிர்வாகத்தின் பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் பயனுள்ள மேற்பார்வைக்கு இத்தகைய கண்காணிப்பு அவசியம் என்று கூறி, நான்கு வாரங்களுக்குள் மாவட்ட வாரியான சிறை மேற்பார்வைக் குழுக்களை அமைக்க மாநிலங்களுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. ஜந்தர் மந்தரில் காயமடைந்தவர்களுக்கு சிகிச்சை அளிக்க வேண்டும் என்ற அதன் உத்தரவுடனும், பி.பி.ஆர்.டி வழிகாட்டுதலின் 'விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள்' என்ற தரநிலையின் மீதான அதன் கவனத்துடனும் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது ஒரு தெளிவான வரைமுறை புலனாகிறது: சிறையிலோ அல்லது போராட்டக் களத்திலோ, குடிமகனின் உடல் மீதான அரசின் அதிகாரம் ஆவணப்படுத்தப்பட வேண்டும், கண்காணிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் பொறுப்புக்கூறப்பட வேண்டும். இங்கு விடுபட்டிருப்பது விதிமுறை அல்ல, அதனைச் செயல்படுத்துவதும் ஆவணப்படுத்துவதுமே ஆகும்.
કોર્ટ અન્ય સંદર્ભમાં પણ જે જવાબદેહીનું માળખું રચી રહી છે તેનો પાયો અહીં પૂરો પાડવામાં આવ્યો છે. અલગથી, સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યોને ચાર સપ્તાહની અંદર જિલ્લાવાર જેલ દેખરેખ બોર્ડની રચના કરવાનો આદેશ આપ્યો છે, જેમાં આવા નિરીક્ષણને જેલ પ્રશાસનની જવાબદેહી અને અસરકારક દેખરેખ માટે આવશ્યક ગણાવ્યું છે. જંતરમંતર ખાતે ઘાયલ થયેલા લોકોને સારવાર આપવાના તેના નિર્દેશ અને બીપીઆરડીની એડવાઈઝરીના 'અપવાદરૂપ સંજોગો'ના ધોરણ પર તેના ભાર સાથે આને જોડીને વાંચીએ તો એક બાબત સ્પષ્ટ થાય છે: નાગરિકના શરીર પર રાજ્યની સત્તા, પછી ભલે તે જેલમાં હોય કે વિરોધ પ્રદર્શનના મેદાનમાં, દસ્તાવેજીકૃત, દેખરેખ હેઠળ અને જવાબદેહ હોવી જોઈએ. જે ખૂટે છે તે નિયમ નથી, પરંતુ તેનો અમલ અને તેની નોંધ છે.
Our verdictहमारा मतআমাদের অভিমতआमचा निकालమా తీర్పుநமது தீர்ப்புઅમારો મત
The court has taken the correct first step and stopped short of the necessary one. Directing treatment for the injured is humane; examining the regulations is diligent. But 'exceptional circumstances', undefined and unaudited, protects the state more than the citizen. A weapon capable of serious injury demands a higher bar than an internal police advisory: written pre-conditions, recorded authorisation by a named officer, and independent review after every use. Anything less converts a rare exception into a standing licence. The dignity of the protester, however inconvenient the protest, is not a lesser dignity.
न्यायालय ने सही पहला कदम उठाया है लेकिन आवश्यक कदम उठाने से रुक गया है। घायलों के इलाज का निर्देश देना मानवीय है; नियमों की जांच करना विवेकपूर्ण है। लेकिन अपरिभाषित और बिना ऑडिट वाली 'असाधारण परिस्थितियां' नागरिक से अधिक राज्य की रक्षा करती हैं। गंभीर चोट पहुंचाने में सक्षम हथियार एक आंतरिक पुलिस एडवाइजरी से उच्च स्तर के मानक की मांग करता है: लिखित पूर्व-शर्तें, किसी नामित अधिकारी द्वारा रिकॉर्ड पर अनुमति, और प्रत्येक उपयोग के बाद स्वतंत्र समीक्षा। इससे कम कुछ भी, एक दुर्लभ अपवाद को स्थायी लाइसेंस में बदल देता है। प्रदर्शनकारी की गरिमा, भले ही विरोध कितना भी असुविधाजनक हो, कमतर नहीं है।
আদালত সঠিক প্রথম পদক্ষেপটি নিলেও প্রয়োজনীয় পদক্ষেপটি নেওয়ার আগেই থেমে গেছে। আহতদের চিকিৎসার নির্দেশ দেওয়াটি মানবিক; বিধিমালাগুলো খতিয়ে দেখাটাও নিষ্ঠার পরিচয় দেয়। কিন্তু সংজ্ঞাহীন এবং নিরীক্ষণবিহীন 'ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি' নাগরিকের চেয়ে রাষ্ট্রকেই বেশি সুরক্ষা প্রদান করে। গুরুতর আঘাত করতে সক্ষম এমন একটি অস্ত্রের ক্ষেত্রে অভ্যন্তরীণ পুলিশি নির্দেশিকার চেয়েও উচ্চতর মানদণ্ড থাকা প্রয়োজন: লিখিত পূর্বশর্ত, নির্দিষ্ট কোনো কর্মকর্তার দ্বারা নথিবদ্ধ অনুমোদন এবং প্রতিটি ব্যবহারের পর স্বাধীন পর্যালোচনা। এর চেয়ে কম কিছু হলে তা একটি বিরল ব্যতিক্রমকে স্থায়ী লাইসেন্সে পরিণত করবে। প্রতিবাদ যতই অসুবিধাজনক হোক না কেন, প্রতিবাদকারীর মর্যাদা কোনোভাবেই কম গুরুত্বপূর্ণ নয়।
न्यायालयाने योग्य असे पहिले पाऊल उचलले आहे, मात्र आवश्यक असलेल्या पुढच्या पावलावर येऊन ते थांबले आहेत. जखमींवर उपचार करण्याचे निर्देश देणे हे मानवतावादी आहे; नियमांचे परीक्षण करणे हे तत्परतेचे लक्षण आहे. परंतु स्पष्ट व्याख्या आणि परीक्षण नसलेल्या 'अपवादात्मक परिस्थिती' नागरिकांपेक्षा राज्य व्यवस्थेचेच अधिक रक्षण करतात. गंभीर दुखापत करू शकणाऱ्या शस्त्रासाठी केवळ अंतर्गत पोलिस मार्गदर्शक तत्त्वांपेक्षा अधिक उच्च दर्जाच्या निकषांची आवश्यकता असते: लेखी पूर्वअटी, विशिष्ट अधिकाऱ्याने नोंदवलेली अधिकृत परवानगी आणि प्रत्येक वापरानंतर स्वतंत्र आढावा. यापेक्षा कमी असलेली कोणतीही तडजोड एका दुर्मिळ अपवादाला कायमस्वरूपी परवान्यात रूपांतरित करते. आंदोलन कितीही गैरसोयीचे असले तरी, आंदोलकाची प्रतिष्ठा कोणत्याही अर्थाने कमी लेखता येणार नाही.
కోర్టు సరైన మొదటి అడుగు వేసింది కానీ అవసరమైన అడుగు వేయకుండా ఆగిపోయింది. గాయపడిన వారికి చికిత్సను ఆదేశించడం మానవతాదృక్పథం; నిబంధనలను పరిశీలించడం శ్రద్ధాసక్తులకు నిదర్శనం. అయితే 'అసాధారణ పరిస్థితులు' అని నిర్వచించకుండా మరియు తనిఖీ చేయకుండా వదిలేయడం, పౌరుల కంటే ప్రభుత్వానికే ఎక్కువ రక్షణ కల్పిస్తుంది. తీవ్రమైన గాయం చేయగల సామర్థ్యం ఉన్న ఆయుధానికి అంతర్గత పోలీసు సలహా పత్రం కంటే ఉన్నతమైన ప్రమాణం అవసరం: లిఖితపూర్వక ముందస్తు షరతులు, ఒక నిర్దిష్ట అధికారి ద్వారా రికార్డుల్లో నమోదైన అనుమతి, మరియు ప్రతి వినియోగం తర్వాత స్వతంత్ర సమీక్ష. ఇంతకంటే తక్కువగా ఏది ఉన్నా అది అరుదైన మినహాయింపును శాశ్వత లైసెన్స్గా మారుస్తుంది. నిరసన ఎంత అసౌకర్యంగా ఉన్నప్పటికీ, నిరసనకారుడి ఆత్మగౌరవం తక్కువ స్థాయిది కాదు.
நீதிமன்றம் சரியான முதல் படியை எடுத்து வைத்துள்ளது, ஆனால் தேவையான இறுதிப் படியை எடுக்காமல் நின்றுவிட்டது. காயமடைந்தவர்களுக்கு சிகிச்சை அளிக்க உத்தரவிடுவது மனிதநேயமானது; விதிமுறைகளை ஆராய்வது கவனமான அணுகுமுறை. ஆனால், வரையறுக்கப்படாத மற்றும் தணிக்கை செய்யப்படாத 'விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள்', குடிமக்களை விட அரசையே அதிகம் பாதுகாக்கிறது. கடுமையான காயத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய ஓர் ஆயுதத்திற்கு, உள்காவல் துறை வழிகாட்டுதலை விட உயர்ந்த அளவுகோல் தேவை: எழுத்துப்பூர்வமான முன்நிபந்தனைகள், குறிப்பிட்ட அதிகாரியின் பெயருடன் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒப்புதல், மற்றும் ஒவ்வொரு முறை பயன்படுத்தப்பட்ட பின்பும் சுதந்திரமான ஆய்வு. இதைவிடக் குறைவான எந்தவொரு நடவடிக்கையும், அரிய விதிவிலக்கை ஒரு நிரந்தர அனுமதியாக மாற்றிவிடும். போராட்டம் எவ்வளவுதான் அசௌகரியமாக இருந்தாலும், போராட்டக்காரரின் கண்ணியம் எந்த வகையிலும் குறைந்ததல்ல.
કોર્ટે યોગ્ય પ્રથમ પગલું ભર્યું છે પરંતુ આવશ્યક પગલું ભરતાં અટકી ગઈ છે. ઘાયલોની સારવાર માટે નિર્દેશ આપવો એ માનવીય છે; નિયમોની તપાસ કરવી એ કાળજીપૂર્વકની બાબત છે. પરંતુ વ્યાખ્યાયિત ન થયેલા અને ઓડિટ વિનાના 'અપવાદરૂપ સંજોગો' નાગરિક કરતાં રાજ્યનું વધુ રક્ષણ કરે છે. ગંભીર ઈજા પહોંચાડી શકે તેવા હથિયાર માટે માત્ર આંતરિક પોલીસ એડવાઈઝરી કરતાં ઉચ્ચ ધોરણની માંગ હોવી જોઈએ: લેખિત પૂર્વશરતો, નામજોગ અધિકારી દ્વારા રેકોર્ડ પર અધિકૃતતા, અને દરેક ઉપયોગ પછી સ્વતંત્ર સમીક્ષા. આનાથી ઓછું કંઈપણ દુર્લભ અપવાદને કાયમી પરવાનામાં ફેરવી દે છે. વિરોધ ભલે ગમે તેટલો અસુવિધાજનક હોય, દેખાવકારની ગરિમા કંઈ કમ હોતી નથી.
The way forwardभावी राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன் உள்ள பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete measures follow. First, the regulations should specify, in writing, the narrow situations in which metallic pellets may be deployed, and require a named officer to authorise each use on record. Second, the oversight logic the court applied to prisons—district-wise boards within four weeks—should extend to crowd-control weapons: every discharge documented, every injury reviewed, every report available to courts and oversight bodies. Third, governments and police authorities must invest in less injurious alternatives so that 'exceptional' has an escape route other than metal. The Supreme Court has opened the door; the Union and State governments, and the BPRD, should walk through it before the next protest, not after the next injury.
इसके लिए तीन ठोस उपाय आवश्यक हैं। पहला, नियमों में लिखित रूप से उन सीमित स्थितियों को निर्दिष्ट किया जाना चाहिए जिनमें धात्विक पैलेट का उपयोग किया जा सकता है, और प्रत्येक उपयोग को रिकॉर्ड पर अधिकृत करने के लिए एक नामित अधिकारी की आवश्यकता होनी चाहिए। दूसरा, निगरानी का जो तर्क न्यायालय ने जेलों पर लागू किया—चार सप्ताह के भीतर जिला-वार बोर्ड—उसे भीड़-नियंत्रण हथियारों तक भी बढ़ाया जाना चाहिए: चलने वाली हर गोली का दस्तावेजीकरण हो, हर चोट की समीक्षा हो, और हर रिपोर्ट अदालतों और निगरानी निकायों के लिए उपलब्ध हो। तीसरा, सरकारों और पुलिस अधिकारियों को कम नुकसानदेह विकल्पों में निवेश करना चाहिए ताकि 'असाधारण' स्थिति में धातु के अलावा कोई अन्य रास्ता हो। सर्वोच्च न्यायालय ने दरवाजा खोल दिया है; केंद्र और राज्य सरकारों, और बीपीआरडी को अगले विरोध-प्रदर्शन से पहले इस रास्ते पर चलना चाहिए, न कि अगली चोट के बाद।
এখান থেকে তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ উঠে আসে। প্রথমত, বিধিমালায় সেই সংকীর্ণ পরিস্থিতিগুলো লিখিতভাবে নির্দিষ্ট করতে হবে যেখানে ধাতব ছররা ব্যবহার করা যেতে পারে, এবং প্রতিটি ব্যবহারের জন্য একজন নির্দিষ্ট কর্মকর্তার অন-রেকর্ড অনুমোদনের বাধ্যবাধকতা থাকতে হবে। দ্বিতীয়ত, কারাগারের ক্ষেত্রে আদালত নজরদারির যে যুক্তি প্রয়োগ করেছে—চার সপ্তাহের মধ্যে জেলাভিত্তিক বোর্ড—তা ভিড় নিয়ন্ত্রণকারী অস্ত্রের ক্ষেত্রেও সম্প্রসারিত হওয়া উচিত: প্রতিটি গুলি ছোঁড়ার ঘটনা নথিবদ্ধ করতে হবে, প্রতিটি আঘাত পর্যালোচনা করতে হবে এবং প্রতিটি প্রতিবেদন আদালত ও তদারকি সংস্থাগুলির কাছে সহজলভ্য হতে হবে। তৃতীয়ত, সরকার এবং পুলিশ কর্তৃপক্ষকে অপেক্ষাকৃত কম ক্ষতিকারক বিকল্পগুলোতে বিনিয়োগ করতে হবে, যাতে 'ব্যতিক্রমী' পরিস্থিতির মোকাবিলায় ধাতব অস্ত্রের বাইরেও কোনো পথ খোলা থাকে। সুপ্রিম কোর্ট দরজা খুলে দিয়েছে; পরবর্তী প্রতিবাদের আগে—পরবর্তী আঘাতের পরে নয়—কেন্দ্র ও রাজ্য সরকার এবং বিপিআরডি-র উচিত সেই দরজা দিয়ে এগিয়ে যাওয়া।
यातून तीन ठोस उपाय समोर येतात. पहिले, मेटॅलिक पॅलेट्सचा वापर कोणत्या अत्यंत मर्यादित परिस्थितीत केला जाऊ शकतो, हे नियमांमध्ये लेखी स्वरूपात नमूद केले पाहिजे आणि प्रत्येक वापरासाठी रेकॉर्डवर विशिष्ट अधिकाऱ्याची परवानगी अनिवार्य असावी. दुसरे, कारागृहांसाठी न्यायालयाने लागू केलेला देखरेखीचा तर्क — चार आठवड्यांत जिल्हावार मंडळे — जमाव नियंत्रण शस्त्रास्त्रांच्या बाबतीतही लागू केला जावा: प्रत्येक गोळीबाराचे दस्तऐवजीकरण व्हावे, प्रत्येक दुखापतीचा आढावा घेतला जावा आणि प्रत्येक अहवाल न्यायालये आणि देखरेख संस्थांना उपलब्ध असावा. तिसरे, सरकार आणि पोलिस प्राधिकरणांनी कमी इजा पोहोचवणाऱ्या पर्यायांमध्ये गुंतवणूक केली पाहिजे, जेणेकरून 'अपवादात्मक' परिस्थिती हाताळण्यासाठी धातूच्या शस्त्रांव्यतिरिक्त इतर पर्याय उपलब्ध असतील. सर्वोच्च न्यायालयाने दरवाजा उघडला आहे; आता केंद्र व राज्य सरकारे, आणि बीपीआरडीने पुढील दुखापतीनंतर नव्हे, तर पुढील आंदोलनापूर्वीच यातून मार्ग काढायला हवा.
మూడు నిర్దిష్ట చర్యలు అనుసరించాల్సి ఉంది. మొదటిది, మెటాలిక్ పెల్లెట్లను ఉపయోగించగల పరిమిత పరిస్థితులను నిబంధనలు లిఖితపూర్వకంగా స్పష్టం చేయాలి, మరియు ప్రతి వినియోగాన్ని రికార్డుల్లో ఒక నిర్దిష్ట అధికారి అనుమతించేలా నిబంధన విధించాలి. రెండవది, నాలుగు వారాల్లోగా జిల్లా స్థాయి బోర్డుల ఏర్పాటుతో జైళ్లకు కోర్టు వర్తింపజేసిన పర్యవేక్షణ తర్కం, గుంపులను నియంత్రించే ఆయుధాలకు కూడా విస్తరించాలి: పెల్లెట్ గన్ పేల్చిన ప్రతిసారీ నమోదు చేయాలి, ప్రతి గాయాన్ని సమీక్షించాలి, ప్రతి నివేదిక న్యాయస్థానాలకు మరియు పర్యవేక్షక సంస్థలకు అందుబాటులో ఉండాలి. మూడవది, ప్రభుత్వాలు మరియు పోలీసు వర్గాలు తక్కువ హాని కలిగించే ప్రత్యామ్నాయాలపై పెట్టుబడి పెట్టాలి, తద్వారా 'అసాధారణం' అనే దానికి లోహం కాకుండా మరో ప్రత్యామ్నాయ మార్గం ఉంటుంది. సుప్రీంకోర్టు తలుపు తెరిచింది; తదుపరి గాయం తర్వాత కాకుండా, తదుపరి నిరసనకు ముందే కేంద్ర మరియు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు, అలాగే బీపీఆర్అండ్డీ ఆ తలుపు గుండా ముందుకు సాగాలి.
இதிலிருந்து மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் எழுகின்றன. முதலாவதாக, உலோகப் பெல்லட்டுகள் எத்தகைய குறுகிய சூழ்நிலைகளில் பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதை விதிமுறைகள் எழுத்துப்பூர்வமாகக் குறிப்பிட வேண்டும், மேலும் ஒவ்வொரு பயன்பாட்டிற்கும் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒப்புதலைக் குறிப்பிட்ட அதிகாரி வழங்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, சிறைச்சாலைகளுக்கு நீதிமன்றம் பயன்படுத்திய அதே மேற்பார்வை தர்க்கம் — நான்கு வாரங்களுக்குள் மாவட்ட வாரியான குழுக்கள் — கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் ஆயுதங்களுக்கும் நீட்டிக்கப்பட வேண்டும்: ஒவ்வொரு முறை துப்பாக்கி சுடப்படும்போதும் ஆவணப்படுத்தப்பட வேண்டும், ஒவ்வொரு காயமும் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும், ஒவ்வொரு அறிக்கையும் நீதிமன்றங்களுக்கும் மேற்பார்வை அமைப்புகளுக்கும் கிடைக்க வேண்டும். மூன்றாவதாக, 'விதிவிலக்கு' என்பதற்கு உலோகத்தை விட்டால் வேறு வழியில்லை என்ற நிலையைத் தவிர்க்க, அரசுகளும் காவல் அதிகாரிகளும் குறைவான காயத்தை ஏற்படுத்தும் மாற்று வழிகளில் முதலீடு செய்ய வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றம் கதவைத் திறந்துள்ளது; ஒன்றிய, மாநில அரசுகளும், பி.பி.ஆர்.டி-யும் அடுத்த காயம் ஏற்படும் வரை காத்திருக்காமல், அடுத்த போராட்டத்திற்கு முன்பே அந்தக் கதவின் வழியே பயணிக்க வேண்டும்.
આમાંથી ત્રણ નક્કર પગલાં ફલિત થાય છે. પહેલું, નિયમોમાં લેખિતમાં એ સીમિત સંજોગોનો ઉલ્લેખ હોવો જોઈએ જેમાં મેટાલિક પેલેટનો ઉપયોગ કરી શકાય, અને દરેક ઉપયોગ માટે નામજોગ અધિકારીની રેકોર્ડ પર પરવાનગી હોવી ફરજિયાત બનાવવી જોઈએ. બીજું, જેલો માટે કોર્ટે દેખરેખનો જે તર્ક લાગુ કર્યો છે - ચાર સપ્તાહમાં જિલ્લાવાર બોર્ડ - તે ભીડ-નિયંત્રણના હથિયારો સુધી વિસ્તરવો જોઈએ: ચલાવવામાં આવેલ દરેક રાઉન્ડનું દસ્તાવેજીકરણ થવું જોઈએ, દરેક ઈજાની સમીક્ષા થવી જોઈએ, દરેક રિપોર્ટ કોર્ટ અને દેખરેખ સંસ્થાઓ માટે ઉપલબ્ધ હોવો જોઈએ. ત્રીજું, સરકારો અને પોલીસ સત્તાધીશોએ ઓછા નુકસાનકારક વિકલ્પોમાં રોકાણ કરવું જોઈએ જેથી 'અપવાદ' પાસે ધાતુ સિવાયનો બીજો કોઈ વિકલ્પ હોય. સુપ્રીમ કોર્ટે રસ્તો ખોલ્યો છે; કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારો, તથા બીપીઆરડીએ આગામી વિરોધ પ્રદર્શન પહેલાં આ રસ્તે ચાલવું જોઈએ, નહિ કે આગામી ઈજા પછી.
A weapon justified only in exceptional circumstances must not become the ordinary grammar of crowd control.केवल असाधारण परिस्थितियों में ही उचित ठहराया जाने वाला हथियार, भीड़ नियंत्रण का सामान्य व्याकरण नहीं बनना चाहिए।যে অস্ত্রের ব্যবহার কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতেই সমর্থনযোগ্য, তা যেন কোনোভাবেই ভিড় নিয়ন্ত্রণের সাধারণ ব্যাকরণ বা প্রাত্যহিক নিয়মে পরিণত না হয়।केवळ अपवादात्मक परिस्थितीतच समर्थनीय ठरणारे शस्त्र, जमाव नियंत्रणाची सर्वसामान्य रीत बनता कामा नये.కేవలం అసాధారణ పరిస్థితుల్లో మాత్రమే సమర్థించుకోదగిన ఆయుధం, గుంపులను నియంత్రించే సాధారణ సాధనంగా మారకూడదు.விதிவிலக்கான சூழல்களில் மட்டுமே நியாயப்படுத்தக்கூடிய ஓர் ஆயுதம், கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் அன்றாட இலக்கணமாக மாறிவிடக் கூடாது.માત્ર અપવાદરૂપ સંજોગોમાં જ વાજબી ઠેરવી શકાય તેવું હથિયાર ભીડ નિયંત્રણનું સામાન્ય માધ્યમ ન બનવું જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →