बेबाक · Editorial
When Every Quarrel Ends at the Bench: India's Overburdened Courtroomsजब हर विवाद का अंत अदालत में हो: भारत के बोझ तले दबे न्यायालयযখন প্রতিটি বিবাদই শেষ হয় এজলাসে: ভারতের ভারাক্রান্ত আদালতजेव्हा प्रत्येक वाद खंडपीठासमोर संपतो: भारतातील न्यायालयांवरील वाढता भारప్రతి తగాదా ధర్మాసనానికి చేరినప్పుడు: మోయలేనంత భారంతో భారత న్యాయస్థానాలుஒவ்வொரு சச்சரவும் நீதிமன்றப் படியேறும்போது: சுமையால் தவிக்கும் இந்தியாவின் நீதிமன்றங்கள்જ્યારે દરેક વિવાદનો અંત ન્યાયાલયમાં આવે છે: ભારતની અદાલતો પર વધતો બોજો
From cow slaughter to obscenity to a temple trust, India increasingly asks its judges to settle what legislatures and administrations have not resolved.गोकशी से लेकर अश्लीलता और मंदिर ट्रस्ट तक, भारत उन मुद्दों को सुलझाने का भार लगातार अपने न्यायाधीशों पर डाल रहा है जिन्हें विधायिका और प्रशासन नहीं सुलझा सके हैं।গো-হত্যা থেকে অশ্লীলতা কিংবা মন্দিরের ট্রাস্ট, আইনসভা ও প্রশাসন যা সমাধান করতে পারেনি তা মীমাংসা করার জন্য ভারত ক্রমশ তার বিচারকদের দ্বারস্থ হচ্ছে।गोहत्येपासून ते अश्लीलतेपर्यंत आणि मंदिर न्यासापर्यंत, कायदेमंडळ आणि प्रशासनाने जे प्रश्न सोडवले नाहीत, त्यावर तोडगा काढण्यासाठी भारत आता अधिकाधिक प्रमाणात आपल्या न्यायाधीशांकडे धाव घेत आहे.గోవధ నుండి అశ్లీలత, ఆలయ ట్రస్టుల వరకు... చట్టసభలు, ప్రభుత్వ యంత్రాంగాలు పరిష్కరించలేని వాటిని తేల్చాలని భారతదేశం అంతకంతకూ న్యాయమూర్తులను కోరుతోంది.பசுவதை முதல் ஆபாசம், கோவில் அறக்கட்டளை வரை, சட்டமன்றங்களும் நிர்வாகமும் தீர்க்காத பிரச்சனைகளை முடித்து வைக்குமாறு இந்தியா தனது நீதிபதிகளை அதிகளவில் கோரி வருகிறது.ગૌહત્યાથી લઈને અશ્લીલતા અને મંદિરના ટ્રસ્ટ સુધીના એવા મુદ્દાઓ કે જેનો ઉકેલ ધારાસભા અને વહીવટીતંત્ર લાવી શક્યા નથી, તેને ઉકેલવા માટે ભારત હવે વધુને વધુ તેના ન્યાયાધીશો પર નિર્ભર થઈ રહ્યું છે.
A crowded docketमुकदमों का अंबारভিড়ে ঠাসা কার্যতালিকাवाढत्या खटल्यांची गर्दीపెరిగిన వ్యాజ్యాల రద్దీநிரம்பி வழியும் வழக்குகள்અદાલતોમાં કેસોનો ભરાવો
In a single news cycle, the courtroom has become the country's default forum. The Supreme Court stayed a Madras High Court order banning cow slaughter in Tamil Nadu, with the State submitting that it had taken steps to prevent slaughter in public places and had maintained that animal sacrifice would be permitted only in enclosed spaces away from public view. The same court clarified that abusive language and swear words do not, by themselves, amount to obscenity under the Indian Penal Code, setting aside a conviction. Before it, the Nirmohi Akhara has sought reconstitution of the Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Trust as a public trust, invoking the 2019 Ayodhya verdict. Each dispute is distinct; together they show a republic that habitually asks judges to decide questions of faith, speech and property that other institutions left open.
एक ही समाचार चक्र में, अदालत देश का डिफ़ॉल्ट मंच बन गई है। सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु में गोकशी पर रोक लगाने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगा दी, जिसमें राज्य ने यह प्रस्तुत किया था कि उसने सार्वजनिक स्थानों पर गोकशी को रोकने के लिए कदम उठाए हैं और यह व्यवस्था दी थी कि पशु बलि केवल सार्वजनिक दृष्टि से दूर बंद स्थानों में ही दी जा सकेगी। इसी न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि भारतीय दंड संहिता के तहत केवल अपशब्द और गालियां अपने आप में अश्लीलता के दायरे में नहीं आतीं, और एक दोषसिद्धि को रद्द कर दिया। इसके समक्ष, निर्मोही अखाड़े ने 2019 के अयोध्या फैसले का हवाला देते हुए श्री राम जन्मभूमि तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट को एक सार्वजनिक ट्रस्ट के रूप में पुनर्गठित करने की मांग की है। हर विवाद अपने आप में अलग है; लेकिन एक साथ मिलकर वे एक ऐसे गणतंत्र को दर्शाते हैं जिसे आस्था, अभिव्यक्ति और संपत्ति के उन सवालों को तय करने के लिए न्यायाधीशों से कहने की आदत पड़ गई है जिन्हें अन्य संस्थानों ने खुला छोड़ दिया था।
একটি মাত্র সংবাদচক্রেই আদালত দেশের অবধারিত মঞ্চে পরিণত হয়েছে। তামিলনাড়ুতে গো-হত্যা নিষিদ্ধ করে মাদ্রাজ হাইকোর্টের দেওয়া একটি আদেশের ওপর স্থগিতাদেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। রাজ্য সরকার আদালতে পেশ করেছে যে, তারা প্রকাশ্যে পশুহত্যা রোধে পদক্ষেপ নিয়েছে এবং কেবলমাত্র লোকচক্ষুর অন্তরালে, আবদ্ধ স্থানে পশু বলির অনুমতি দেওয়া হবে বলে তাদের অবস্থান বজায় রেখেছে। ওই একই আদালত একটি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় খারিজ করে স্পষ্ট জানিয়েছে যে, ভারতীয় দণ্ডবিধি অনুযায়ী গালিগালাজ এবং কটু কথা স্বতঃস্ফূর্তভাবে অশ্লীলতা হিসেবে পরিগণিত হয় না। এর আগে, ২০১৯ সালের অযোধ্যা রায়ের উল্লেখ করে শ্রী রাম জন্মভূমি তীর্থক্ষেত্র ট্রাস্টকে একটি পাবলিক ট্রাস্ট হিসেবে পুনর্গঠনের আবেদন জানিয়েছে নির্মোহী আখড়া। প্রতিটি বিবাদই স্বতন্ত্র; কিন্তু একত্রে তারা এমন এক প্রজাতন্ত্রের চিত্র তুলে ধরে, যা অন্য প্রতিষ্ঠানের ফেলে রাখা বিশ্বাস, বাকস্বাধীনতা এবং সম্পত্তির প্রশ্নগুলো মীমাংসা করার জন্য স্বভাবতই বিচারকদের দ্বারস্থ হয়।
एकाच वृत्तचक्रात, न्यायालय हे देशाचे मुख्य व्यासपीठ बनले आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने तामिळनाडूमध्ये सार्वजनिक ठिकाणी गोहत्येवर बंदी घालणाऱ्या मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला स्थगिती दिली. राज्य सरकारने अशी बाजू मांडली होती की सार्वजनिक ठिकाणी होणारी कत्तल रोखण्यासाठी त्यांनी पावले उचलली आहेत आणि प्राण्यांचा बळी केवळ सार्वजनिक दृष्टिकोनापासून दूर असलेल्या बंदिस्त जागांवरच देण्याची परवानगी असेल, ही भूमिका कायम ठेवली. याच न्यायालयाने एक शिक्षा रद्द करताना स्पष्ट केले की, केवळ अपशब्द आणि शिवीगाळ करणे म्हणजे भारतीय दंड संहितेअंतर्गत अश्लीलता ठरत नाही. त्याआधी, निर्मोही आखाड्याने २०१९ च्या अयोध्या निकालाचा संदर्भ देत 'श्री रामजन्मभूमी तीर्थक्षेत्र ट्रस्ट'ची सार्वजनिक न्यास म्हणून पुनर्रचना करण्याची मागणी केली. प्रत्येक वाद वेगळा आहे; परंतु एकत्रितपणे ते अशा एका प्रजासत्ताकाचे दर्शन घडवतात जे श्रद्धा, अभिव्यक्ती आणि मालमत्तेच्या ज्या प्रश्नांना इतर संस्थांनी अनुत्तरित सोडले, त्यावर निर्णय घेण्यासाठी सातत्याने न्यायाधीशांकडे धाव घेते.
ఒకే రోజు వార్తలను గమనిస్తే, న్యాయస్థానం దేశానికి అప్రమేయ వేదికగా మారిపోయింది. తమిళనాడులో గోవధను నిషేధిస్తూ మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాలపై సుప్రీంకోర్టు స్టే విధించింది. బహిరంగ ప్రదేశాల్లో గోవధను నిరోధించేందుకు తాము చర్యలు తీసుకున్నామని, ప్రజల కంటపడని మూసి ఉన్న ప్రదేశాల్లో మాత్రమే జంతు బలులను అనుమతిస్తామని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం నివేదించింది. అదే న్యాయస్థానం, భారతీయ శిక్షాస్మృతి ప్రకారం బూతులు, దూషణలు వాడినంత మాత్రాన అవి అశ్లీలత కిందకు రావు అని స్పష్టం చేస్తూ ఒక శిక్షను కొట్టివేసింది. మరోవైపు, 2019 అయోధ్య తీర్పును ప్రస్తావిస్తూ శ్రీ రామ జన్మభూమి తీర్థ క్షేత్ర ట్రస్ట్ను పబ్లిక్ ట్రస్ట్గా పునర్నిర్మించాలని నిర్మోహీ అఖాడా కోర్టును ఆశ్రయించింది. ఈ వివాదాలన్నీ వేర్వేరు; కానీ ఇతర సంస్థలు వదిలేసిన విశ్వాసం, వాక్ స్వాతంత్ర్యం, ఆస్తుల ప్రశ్నలపై నిర్ణయం తీసుకోవాలని అలవాటుగా న్యాయమూర్తులను కోరుతున్న గణతంత్ర వ్యవస్థను ఇవన్నీ కలిపి చూపుతున్నాయి.
ஒரே செய்திச் சுழற்சியில், நீதிமன்றம் நாட்டின் இயல்புநிலைத் தீர்விடமாக மாறிவிட்டது. தமிழ்நாட்டில் பசுவதைக்குத் தடை விதித்த சென்னை உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது; பொது இடங்களில் வதைக்கப்படுவதைத் தடுக்க நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், பொதுமக்களின் பார்வைக்கு அப்பாற்பட்ட மூடிய இடங்களில் மட்டுமே விலங்குகளை பலியிட அனுமதிக்கப்படும் என்றும் மாநில அரசு தனது வாதத்தை முன்வைத்தது. அதே நீதிமன்றம், இந்தியத் தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் வசைச் சொற்களும் கெட்ட வார்த்தைகளும் மட்டுமே ஆபாசமாகிவிடாது என்று தெளிவுபடுத்தி, ஒரு குற்றத்தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. இதற்கு முன்பாக, 2019 அயோத்தி தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, ஸ்ரீ ராம ஜென்மபூமி தீர்த்த க்ஷேத்திர அறக்கட்டளையை ஒரு பொது அறக்கட்டளையாக மறுசீரமைக்கக் கோரி நிர்மோஹி அகாரா வழக்குத் தொடுத்துள்ளது. ஒவ்வொரு வழக்கும் வெவ்வேறானவை; ஆனால் ஒட்டுமொத்தமாக அவை, பிற நிறுவனங்கள் தீர்க்காமல் விட்டுவிட்ட நம்பிக்கை, பேச்சுரிமை மற்றும் சொத்து தொடர்பான கேள்விகளுக்குத் தீர்வு காண நீதிபதிகளைத் தொடர்ந்து நாடும் ஒரு குடியரசையே காட்டுகின்றன.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં, અદાલત દેશનો મુખ્ય મંચ બની ગઈ છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પર પ્રતિબંધ મૂકતા મદ્રાસ હાઈકોર્ટના આદેશ પર રોક લગાવી દીધી હતી. આ સંદર્ભે રાજ્ય સરકારે રજૂઆત કરી હતી કે તેણે જાહેર સ્થળોએ ગૌહત્યા અટકાવવા માટે પગલાં લીધા છે અને એવો નિયમ જાળવી રાખ્યો છે કે પશુબલિ માત્ર જાહેર દૃષ્ટિથી દૂર, બંધિયાર જગ્યાઓમાં જ આપવાની મંજૂરી અપાશે. એ જ અદાલતે એક દોષસિદ્ધિને રદ કરતા સ્પષ્ટતા કરી કે અપશબ્દો અને ગાળો માત્ર પોતાના બળે ભારતીય દંડ સંહિતા હેઠળ 'અશ્લીલતા' સમાન ગણી શકાય નહીં. તેની સમક્ષ, નિર્મોહી અખાડાએ 2019ના અયોધ્યા ચુકાદાનો હવાલો આપીને શ્રી રામ જન્મભૂમિ તીર્થ ક્ષેત્ર ટ્રસ્ટની પબ્લિક ટ્રસ્ટ તરીકે પુનઃરચના કરવાની માંગ કરી છે. દરેક વિવાદ અલગ છે; પરંતુ એકસાથે તે એક એવા ગણતંત્રને દર્શાવે છે જે અન્ય સંસ્થાઓ દ્વારા ખુલ્લા છોડી દેવાયેલા આસ્થા, વાણી અને મિલકતના પ્રશ્નો પર નિર્ણય લેવા માટે આદતન ન્યાયાધીશોને જ કહે છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावప్రధాన ఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
There is a genuine tension here worth stating honestly. A constitutional court hearing a slaughter dispute, a temple-trust petition and an obscenity appeal in quick succession is a court doing its designated job: guarding rights and reading statutes with care. Yet the same pattern reveals dependency. When the character of a religious trust, or the line between vulgarity and crime, can be settled only by the Bench, the legislature and the executive have effectively deferred their judgment. The judiciary's authority swells precisely as the accountability of elected and administrative institutions thins. Strength in one pillar is masking weakness in the others, and citizens who cannot afford prolonged litigation pay the interest on that deferral.
यहाँ एक वास्तविक द्वंद्व है जिसे ईमानदारी से बयां किया जाना चाहिए। एक संवैधानिक न्यायालय का गोकशी के विवाद, मंदिर-ट्रस्ट की याचिका और अश्लीलता की अपील पर एक के बाद एक सुनवाई करना, दरअसल एक न्यायालय द्वारा अपना निर्धारित कार्य करना है: अधिकारों की रक्षा करना और कानूनों की सावधानीपूर्वक व्याख्या करना। फिर भी, यही प्रवृत्ति एक निर्भरता को भी उजागर करती है। जब किसी धार्मिक ट्रस्ट की प्रकृति, या अश्लीलता और अपराध के बीच की रेखा केवल न्यायपालिका द्वारा ही तय की जा सकती हो, तो इसका अर्थ है कि विधायिका और कार्यपालिका ने प्रभावी रूप से अपना निर्णय टाल दिया है। न्यायपालिका का अधिकार क्षेत्र ठीक उसी अनुपात में फैलता है जिस अनुपात में निर्वाचित और प्रशासनिक संस्थानों की जवाबदेही कम होती जाती है। एक स्तंभ की मजबूती दूसरे स्तंभों की कमजोरी पर पर्दा डाल रही है, और जो नागरिक लंबी मुकदमेबाजी का खर्च वहन नहीं कर सकते, वे इस टालमटोल की कीमत चुकाते हैं।
এখানে একটি সত্যিকারের টানাপোড়েন রয়েছে যা সততার সাথে উল্লেখ করা প্রয়োজন। পশুহত্যা সংক্রান্ত বিবাদ, মন্দির-ট্রাস্টের আবেদন এবং অশ্লীলতা সংক্রান্ত আপিল—একটির পর একটি বিষয়ের শুনানি করার মাধ্যমে একটি সাংবিধানিক আদালত মূলত তার নির্ধারিত দায়িত্বই পালন করছে: অধিকার রক্ষা করা এবং আইনগুলোকে সতর্কতার সাথে বিশ্লেষণ করা। তবুও একই ধরন একপ্রকার নির্ভরশীলতাও প্রকাশ করে। যখন কোনো ধর্মীয় ট্রাস্টের প্রকৃতি, অথবা অশালীনতা ও অপরাধের মধ্যবর্তী সীমারেখা কেবল বিচারপতির এজলাসেই মীমাংসা করা সম্ভব হয়, তখন আইনসভা এবং শাসনবিভাগ কার্যতই তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে পিছিয়ে গেছে। নির্বাচিত এবং প্রশাসনিক প্রতিষ্ঠানগুলোর জবাবদিহি ঠিক যতটা হ্রাস পায়, বিচারব্যবস্থার কর্তৃত্ব ঠিক ততটাই বৃদ্ধি পায়। একটি স্তম্ভের শক্তি মূলত অন্যান্য স্তম্ভের দুর্বলতাকে আড়াল করছে, আর যে সমস্ত নাগরিক দীর্ঘস্থায়ী আইনি লড়াইয়ের ব্যয়ভার বহন করতে অক্ষম, তাদেরই এই বিলম্বের মাশুল গুনতে হয়।
येथे एक खरा तणाव आहे जो प्रामाणिकपणे मांडणे गरजेचे आहे. गोहत्येचा वाद, मंदिर-न्यासाची याचिका आणि अश्लीलतेचे अपील यावर एकामागून एक सुनावणी करणारे घटनापीठ हे असे न्यायालय आहे जे आपले निर्धारित कर्तव्य पार पाडत आहे: अधिकारांचे रक्षण करणे आणि कायद्यांचा काळजीपूर्वक अन्वयार्थ लावणे. तरीही हाच आकृतिबंध एका परावलंबित्वाला उघड करतो. जेव्हा एखाद्या धार्मिक न्यासाचे स्वरूप, किंवा असभ्यता आणि गुन्हेगारी यातील रेषा केवळ न्यायालयच निश्चित करू शकते, तेव्हा कायदेमंडळ आणि प्रशासनाने प्रभावीपणे आपला निर्णय पुढे ढकललेला असतो. निवडून आलेल्या आणि प्रशासकीय संस्थांची जबाबदारी जसजशी क्षीण होते, तसतशी न्यायव्यवस्थेची सत्ता आणि अधिकार वाढतात. एका स्तंभाची ताकद इतर स्तंभांची कमकुवतपणा लपवत आहे, आणि ज्या नागरिकांना दीर्घकाळ चालणारे खटले परवडत नाहीत, ते या चालढकलीची किंमत मोजत आहेत.
ఇక్కడ నిజాయితీగా చెప్పుకోదగ్గ ఒక వాస్తవిక ఘర్షణ ఉంది. ఒక గోవధ వివాదాన్ని, ఆలయ-ట్రస్ట్ పిటిషన్ను, అశ్లీలతపై అప్పీలును ఒక రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం వరుసగా విచారించడం అంటే, ఆ న్యాయస్థానం తన నిర్దేశిత విధిని నిర్వర్తిస్తున్నట్లే. అంటే, హక్కులను కాపాడటం, చట్టాలను శ్రద్ధగా చదవడం. అయితే ఇదే సరళి పరాధీనతను సైతం వెల్లడిస్తోంది. ఒక మతపరమైన ట్రస్ట్ స్వభావం లేదా అసభ్యత, నేరాల మధ్య గీతను కేవలం ధర్మాసనమే తేల్చాల్సిన పరిస్థితి వచ్చినప్పుడు, చట్టసభలు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు తమ విధిని సమర్థవంతంగా వాయిదా వేసినట్లే. ఎన్నికైన, పాలనా సంస్థల జవాబుదారీతనం సన్నగిల్లిన కొద్దీ న్యాయవ్యవస్థ అధికారం విస్తరిస్తుంది. ఒక మూలస్తంభంలోని బలం మిగతావాటిలోని బలహీనతను కప్పిపుచ్చుతోంది; ఈ వాయిదా వేయడం అనే దానికి, సుదీర్ఘ వ్యాజ్యాలను భరించలేని పౌరులు మూల్యం చెల్లించుకుంటున్నారు.
நேர்மையாகப் பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய உண்மையான முரண்பாடு இங்கு நிலவுகிறது. விலங்குகளை வதைப்பது தொடர்பான ஒரு சச்சரவு, கோயில் அறக்கட்டளை மனு மற்றும் ஆபாசம் தொடர்பான ஒரு மேல்முறையீடு ஆகியவற்றைத் தொடர்ந்து விசாரிக்கும் ஓர் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், தனக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பணியையே செய்கிறது: அதாவது உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதும் சட்டங்களைக் கவனமாகப் படிப்பதும் ஆகும். ஆனாலும், இதே போக்கு ஒருவிதச் சார்புநிலையையும் வெளிப்படுத்துகிறது. ஒரு மத அறக்கட்டளையின் தன்மையையோ, அல்லது ஆபாசத்திற்கும் குற்றத்திற்கும் இடையிலான மெல்லிய கோட்டையோ நீதிமன்றம் மட்டுமே தீர்க்க முடியும் என்ற நிலை வரும்போது, சட்டமன்றமும் நிர்வாகத்துறையும் தங்கள் முடிவை திறம்பட ஒத்திவைத்துவிட்டன என்றே அர்த்தம். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மற்றும் நிர்வாக நிறுவனங்களின் பொறுப்புணர்வு குறையும்போதுதான் நீதித்துறையின் அதிகாரம் பெருகுகிறது. ஒரு தூணின் பலம் மற்ற தூண்களின் பலவீனத்தை மூடிமறைக்கிறது; நீடித்த வழக்குகளுக்கான செலவுகளைச் சமாளிக்க முடியாத சாமானியக் குடிமக்களே, பொறுப்பைத் தள்ளிப்போடும் இச்செயலுக்கான விலையைக் கொடுக்கிறார்கள்.
અહીં એક સાચો તણાવ છે જેને પ્રમાણિકપણે રજૂ કરવો યોગ્ય છે. એક બંધારણીય અદાલત જ્યારે ગૌહત્યાના વિવાદ, મંદિર-ટ્રસ્ટની અરજી અને અશ્લીલતા અંગેની અપીલની એક પછી એક સુનાવણી કરે છે, ત્યારે અદાલત તેનું નિર્ધારિત કાર્ય જ કરી રહી હોય છે: અધિકારોનું રક્ષણ કરવું અને કાયદાઓનું કાળજીપૂર્વક અર્થઘટન કરવું. છતાં, આ જ ઢાંચો એક પ્રકારની નિર્ભરતા દર્શાવે છે. જ્યારે કોઈ ધાર્મિક ટ્રસ્ટનું સ્વરૂપ, અથવા અસભ્યતા અને ગુના વચ્ચેની ભેદરેખા માત્ર ન્યાયાલય દ્વારા જ નક્કી થઈ શકે, ત્યારે ધારાસભા અને કારોબારીએ અસરકારક રીતે પોતાનો નિર્ણય મુલતવી રાખ્યો છે તેમ કહી શકાય. જેમ જેમ ચૂંટાયેલી અને વહીવટી સંસ્થાઓની જવાબદારી પાતળી થતી જાય છે, તેમ તેમ ન્યાયતંત્રનો અધિકાર વધતો જાય છે. એક સ્તંભની મજબૂતી અન્ય સ્તંભોની નબળાઈને ઢાંકી રહી છે, અને જે નાગરિકો લાંબા મુકદ્દમાનો ખર્ચ ઉઠાવી શકતા નથી, તેઓ આ મુલતવી રાખવાના વલણની કિંમત ચૂકવે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का मजबूत तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ অবস্থানदोन्ही बाजू समजून घेतानाరెండు వైపులా బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોનો તર્ક
The case for judicial primacy is strong. The ruling that profanity is not automatically obscenity protects citizens from criminalised speech where the legal threshold is not met; the stay on a slaughter ban preserves room for regulation while the issue is tested. Courts must be the refuge when administrations act arbitrarily. The opposing case is equally serious. Judges are unelected; they interpret law, and should not become the default makers of social policy. When a district administration in Dhar offers an alternative namaz site and members of the minority community plan to move the Supreme Court, or when protest management at Jantar Mantar involves medical advice and Delhi High Court directions, the Bench is pulled into governance. Both concerns are legitimate; neither cancels the other.
न्यायिक सर्वोच्चता के पक्ष में तर्क मजबूत है। यह फैसला कि अभद्रता स्वतः ही अश्लीलता नहीं है, नागरिकों को उन स्थितियों में अपराधीकृत अभिव्यक्ति से बचाता है जहां कानूनी सीमा पार नहीं होती; गोकशी प्रतिबंध पर रोक नियमन के लिए जगह बनाए रखती है, जबकि इस मुद्दे का परीक्षण किया जा रहा हो। जब प्रशासन मनमाने ढंग से कार्य करता है, तो अदालतों को ही आश्रय स्थल बनना चाहिए। इसके विपरीत तर्क भी उतना ही गंभीर है। न्यायाधीश निर्वाचित नहीं होते; वे कानून की व्याख्या करते हैं, और उन्हें सामाजिक नीति का डिफ़ॉल्ट निर्माता नहीं बनना चाहिए। जब धार में जिला प्रशासन नमाज़ के लिए एक वैकल्पिक स्थल की पेशकश करता है और अल्पसंख्यक समुदाय के सदस्य सर्वोच्च न्यायालय का रुख करने की योजना बनाते हैं, या जब जंतर-मंतर पर विरोध प्रदर्शन के प्रबंधन में चिकित्सीय सलाह और दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देश शामिल होते हैं, तो न्यायपालिका को शासन व्यवस्था में खींच लिया जाता है। दोनों चिंताएं वाजिब हैं; कोई भी एक-दूसरे को खारिज नहीं करती।
বিচারব্যবস্থার প্রাধান্যের সপক্ষে যুক্তিটি যথেষ্ট জোরালো। কটু কথা মাত্রই তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে অশ্লীলতা নয়—এই রায়টি নাগরিকদের এমন অপরাধমূলক বাক্যের অভিযোগ থেকে রক্ষা করে, যেখানে আইনি মাপকাঠি পূরণ হয় না; পশুহত্যা নিষেধাজ্ঞার ওপর স্থগিতাদেশটি বিষয়টি পর্যালোচনার সময়ে নিয়ন্ত্রণের সুযোগ বজায় রাখে। প্রশাসন যখন খামখেয়ালি আচরণ করে, তখন আদালতকেই মানুষের আশ্রয়স্থল হতে হবে। অন্যদিকে, বিরোধীদের যুক্তিটিও সমানভাবে গুরুতর। বিচারকরা নির্বাচিত নন; তাঁরা আইনের ব্যাখ্যা করেন এবং তাঁদের সামাজিক নীতি-নির্ধারণের অবধারিত প্রণেতা হয়ে ওঠা উচিত নয়। যখন ধারের কোনো জেলা প্রশাসন নামাজের বিকল্প স্থান প্রস্তাব করে এবং সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের সদস্যরা সুপ্রিম কোর্টে যাওয়ার পরিকল্পনা করেন, অথবা যখন যন্তর মন্তরে বিক্ষোভ সামাল দেওয়ার ক্ষেত্রে চিকিৎসকদের পরামর্শ এবং দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশিকা অন্তর্ভুক্ত থাকে, তখন বিচারব্যবস্থাকে একপ্রকার শাসনকার্যের ভেতরেই টেনে আনা হয়। উভয় উদ্বেগের কারণই বৈধ; কোনোটিই অপরটিকে বাতিল করে না।
न्यायिक वर्चस्वाचा युक्तिवाद भक्कम आहे. असभ्य भाषा म्हणजे आपोआप अश्लीलता नव्हे, हा निकाल कायदेशीर मर्यादा ओलांडली नसताना नागरिकांना त्यांच्या अभिव्यक्तीसाठी गुन्हेगार ठरवण्यापासून वाचवतो; कत्तलीवरील बंदीला दिलेली स्थगिती या मुद्द्याची कायदेशीर चाचपणी होईपर्यंत नियमनाला वाव देते. जेव्हा प्रशासन मनमानी करते, तेव्हा न्यायालयेच आश्रयस्थान असली पाहिजेत. याच्या विरुद्ध बाजूचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. न्यायाधीश हे निवडून आलेले नसतात; ते कायद्याचा अन्वयार्थ लावतात आणि त्यांनी सामाजिक धोरणांचे मुख्य निर्माते बनू नये. जेव्हा धारमधील जिल्हा प्रशासन नमाज पठणासाठी पर्यायी जागा देते आणि अल्पसंख्याक समाजातील सदस्य सर्वोच्च न्यायालयात जाण्याची योजना आखतात, किंवा जेव्हा जंतरमंतरवरील निषेध व्यवस्थापनात वैद्यकीय सल्ला आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाचे निर्देश समाविष्ट होतात, तेव्हा न्यायालयाला प्रशासकीय कामकाजात ओढले जाते. दोन्ही चिंता रास्त आहेत; एक दुसरीला खोडून काढत नाही.
న్యాయవ్యవస్థ ప్రాధాన్యతకు మద్దతుగా ఉన్న వాదన బలమైనది. అసభ్యపదజాలం వాడినంత మాత్రాన అశ్లీలత కాదనే తీర్పు, చట్టపరమైన పరిమితులను ఉల్లంఘించని పౌరులను నేరపూరిత వాక్ స్వాతంత్ర్యం నుండి రక్షిస్తుంది. గోవధ నిషేధంపై విధించిన స్టే, ఈ సమస్యను పరీక్షిస్తున్న సమయంలో నియంత్రణకు అవకాశం కల్పిస్తుంది. ప్రభుత్వ యంత్రాంగాలు ఏకపక్షంగా వ్యవహరించినప్పుడు న్యాయస్థానాలే శరణ్యంగా మారాలి. వ్యతిరేక వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. న్యాయమూర్తులు ప్రజలచే ఎన్నుకోబడిన వారు కాదు; వారు చట్టాన్ని వివరిస్తారు, సామాజిక విధానాలను నిర్ణయించే అప్రమేయ నిర్మాతలుగా వారు మారకూడదు. ధార్లో జిల్లా యంత్రాంగం ప్రత్యామ్నాయ నమాజ్ స్థలాన్ని సూచించినప్పుడు మైనారిటీ వర్గానికి చెందిన సభ్యులు సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించాలని యోచించినప్పుడు, లేదా జంతర్ మంతర్ వద్ద నిరసనల నిర్వహణలో వైద్య సలహాలు, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశాలు ఇమిడి ఉన్నప్పుడు, ధర్మాసనం పాలనలోకి లాగబడుతోంది. ఈ రెండు ఆందోళనలూ సమంజసమైనవే; ఒకదాన్ని మరొకటి రద్దు చేయలేవు.
நீதித்துறையின் முதன்மைக்கான வாதம் வலுவானது. கெட்ட வார்த்தைகள் தானாகவே ஆபாசமாகிவிடாது என்ற தீர்ப்பு, சட்ட வரம்புகளை மீறாத பேச்சுரிமையைக் குற்றமாக்குவதிலிருந்து குடிமக்களைப் பாதுகாக்கிறது; பசுவதைத் தடை மீதான தடையுத்தரவு, அப்பிரச்சனை ஆய்வில் இருக்கும்போதே அதை முறைப்படுத்துவதற்கான வழியைத் திறந்துவைக்கிறது. நிர்வாகங்கள் தன்னிச்சையாகச் செயல்படும்போது நீதிமன்றங்களே புகலிடமாக இருக்க வேண்டும். இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது. நீதிபதிகள் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் அல்லர்; அவர்கள் சட்டத்தை விளக்குபவர்களே தவிர, சமூகக் கொள்கைகளை இயற்றும் நிரந்தர முடிவெடுப்பவர்களாக மாறிவிடக் கூடாது. தார் மாவட்ட நிர்வாகம் மாற்றுத் தொழுகை இடத்தை வழங்குவதும், சிறுபான்மை சமூகத்தினர் உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடத் திட்டமிடுவதும் நடக்கும்போதோ, அல்லது ஜந்தர் மந்தரில் போராட்டங்களை நிர்வகிப்பதில் மருத்துவ ஆலோசனைகளும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களும் ஈடுபடுத்தப்படும்போதோ, நீதித்துறை நேரடியாக நிர்வாகத்திற்குள் இழுக்கப்படுகிறது. இரு தரப்புக் கவலைகளும் நியாயமானவையே; ஒன்று மற்றொன்றை ரத்து செய்வதில்லை.
ન્યાયિક સર્વોપરિતાની તરફેણ કરતી દલીલ મજબૂત છે. અપશબ્દો એ આપમેળે અશ્લીલતા નથી એવો ચુકાદો નાગરિકોને ગુનાહિત વાણીથી રક્ષણ આપે છે, જ્યાં કાનૂની માપદંડ પૂરો થતો ન હોય; જ્યારે આ મુદ્દાની કાનૂની ચકાસણી થઈ રહી હોય ત્યારે ગૌહત્યા પ્રતિબંધ પરની રોક નિયમન માટે જગ્યા જાળવી રાખે છે. જ્યારે વહીવટીતંત્ર મનસ્વી રીતે વર્તે છે ત્યારે અદાલતોએ આશ્રયસ્થાન બનવું જ જોઈએ. વિરોધી પક્ષનો તર્ક પણ એટલો જ ગંભીર છે. ન્યાયાધીશો ચૂંટાયેલા હોતા નથી; તેઓ કાયદાનું અર્થઘટન કરે છે, અને તેમણે સામાજિક નીતિના મૂળભૂત ઘડવૈયા ન બનવું જોઈએ. જ્યારે ધારમાં જિલ્લા વહીવટીતંત્ર નમાઝ માટે વૈકલ્પિક સ્થળ પ્રદાન કરે છે અને લઘુમતી સમુદાયના સભ્યો સર્વોચ્ચ અદાલતમાં જવાની યોજના બનાવે છે, અથવા જ્યારે જંતર-મંતર પર વિરોધ પ્રદર્શનના સંચાલનમાં તબીબી સલાહ અને દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્દેશો સામેલ હોય છે, ત્યારે ન્યાયાલય શાસન વ્યવસ્થામાં ખેંચાય છે. બંને ચિંતાઓ વ્યાજબી છે; એકબીજાને રદ કરતી નથી.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ যা দেখাচ্ছেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు చూపుతున్నదేమిటి?ஆதாரங்கள் சுட்டிக்காட்டுவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The specifics sharpen the worry. The cow-slaughter stay drew attention across eight newsrooms, showing that the issue had travelled beyond a narrow local proceeding. The Nirmohi Akhara petition rests on the structure of the Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Trust and the spirit of the 2019 Ayodhya verdict, meaning even the institutional settlement after that judgment has returned to the docket. The Telangana High Court, dismissing a plea to reclaim seven acres in Malkajgiri, imposed a ₹50,000 fine on petitioners who had no legal right after the property had been transferred through registered general power of attorney holders and developed into an approved residential layout — a welcome cost on an unsupported claim. Meanwhile Sonam Wangchuk was hospitalised on the 21st day of his hunger strike at Jantar Mantar, with police citing medical advice and Delhi High Court directions, while agencies were also apprehensive about law and order in view of the Parliament session and CJP's proposed rally. Courts are invoked around both the protection and the restriction of dissent.
विशिष्ट मामले इस चिंता को और गहरा करते हैं। गोकशी पर रोक ने आठ न्यूज़रूम का ध्यान आकर्षित किया, जो यह दर्शाता है कि यह मुद्दा एक संकीर्ण स्थानीय कार्यवाही से परे जा चुका था। निर्मोही अखाड़े की याचिका श्री राम जन्मभूमि तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट की संरचना और 2019 के अयोध्या फैसले की भावना पर टिकी है, जिसका अर्थ है कि उस फैसले के बाद का संस्थागत समाधान भी वापस अदालत की कार्यसूची में आ गया है। मलकाजगिरी में सात एकड़ ज़मीन वापस पाने की एक याचिका को खारिज करते हुए, तेलंगाना उच्च न्यायालय ने उन याचिकाकर्ताओं पर ₹50,000 का जुर्माना लगाया, जिनका संपत्ति के पंजीकृत जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी धारकों के माध्यम से हस्तांतरित होने और एक अनुमोदित आवासीय लेआउट में विकसित होने के बाद कोई कानूनी अधिकार नहीं था — जो कि एक निराधार दावे पर लगाया गया एक स्वागत योग्य जुर्माना है। इस बीच, सोनम वांगचुक को जंतर-मंतर पर उनकी भूख हड़ताल के 21वें दिन अस्पताल में भर्ती कराया गया, जिसमें पुलिस ने चिकित्सीय सलाह और दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देशों का हवाला दिया, जबकि एजेंसियां संसद सत्र और सीजेपी की प्रस्तावित रैली को देखते हुए कानून-व्यवस्था को लेकर भी आशंकित थीं। असहमति के संरक्षण और उस पर प्रतिबंध, दोनों ही स्थितियों में अदालतों का दरवाज़ा खटखटाया जाता है।
নির্দিষ্ট দৃষ্টান্তগুলো এই চিন্তাকে আরও প্রখর করে তোলে। গো-হত্যা সংক্রান্ত স্থগিতাদেশ ৮টি নিউজরুমের মনোযোগ আকর্ষণ করেছে, যা প্রমাণ করে যে বিষয়টি কেবল সংকীর্ণ স্থানীয় কার্যধারার গণ্ডি পেরিয়ে গেছে। নির্মোহী আখড়ার আবেদনটি শ্রী রাম জন্মভূমি তীর্থক্ষেত্র ট্রাস্টের কাঠামো এবং ২০১৯ সালের অযোধ্যা রায়ের মূল চেতনার ওপর ভিত্তি করে তৈরি; এর অর্থ হলো ওই রায়ের পর যে প্রাতিষ্ঠানিক মীমাংসা হয়েছিল, তা-ও আবার আদালতের বিচারাধীন বিষয়ে পরিণত হয়েছে। মালকাজগিরিতে সাত একর জমি পুনরুদ্ধারের একটি আবেদন খারিজ করে দিয়ে তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট আবেদনকারীদের উপর ৫০,০০০ টাকা জরিমানা আরোপ করেছে। নিবন্ধিত জেনারেল পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি হোল্ডারদের মাধ্যমে সম্পত্তিটি হস্তান্তর হওয়ার পর এবং অনুমোদিত আবাসিক লেআউটে বিকশিত হওয়ার পরে তাদের কোনো আইনি অধিকার ছিল না—ভিত্তিহীন দাবির ওপর এই জরিমানা নিঃসন্দেহে একটি স্বাগত পদক্ষেপ। এরই মধ্যে, যন্তর মন্তরে ২১তম দিনে অনশন চলাকালীন সোনম ওয়াংচুককে হাসপাতালে ভর্তি করা হয়েছে, যেখানে পুলিশ চিকিৎসকদের পরামর্শ এবং দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশিকার কথা উল্লেখ করেছে। অন্যদিকে, সংসদ অধিবেশন এবং সিজেপি-র (CJP) প্রস্তাবিত সমাবেশের কারণে আইনশৃঙ্খলা পরিস্থিতি নিয়েও সংস্থাগুলো উদ্বিগ্ন ছিল। ভিন্নমত সুরক্ষা এবং নিয়ন্ত্রণ—উভয় ক্ষেত্রেই আদালতের দ্বারস্থ হওয়া হচ্ছে।
हे तपशील चिंता अधिक तीव्र करतात. गोहत्या बंदीच्या स्थगितीने आठ वृत्तसंस्थांचे लक्ष वेधून घेतले, जे दर्शवते की हा मुद्दा एका संकुचित स्थानिक प्रक्रियेच्या पलीकडे गेला होता. निर्मोही आखाड्याची याचिका श्री रामजन्मभूमी तीर्थक्षेत्र ट्रस्टच्या रचनेवर आणि २०१९ च्या अयोध्या निकालाच्या मूळ भावनेवर आधारित आहे, ज्याचा अर्थ असा की त्या निकालानंतर झालेली संस्थात्मक तडजोडही पुन्हा न्यायालयाच्या पटलावर आली आहे. मलकाजगिरी येथील सात एकर जागा परत मिळवण्याची याचिका फेटाळून लावताना तेलंगणा उच्च न्यायालयाने याचिकाकर्त्यांना ५०,००० रुपयांचा दंड ठोठावला. नोंदणीकृत जनरल पॉवर ऑफ अॅटर्नी धारकांद्वारे हस्तांतरित झाल्यानंतर आणि मंजूर निवासी आराखड्यात विकसित झाल्यानंतर या मालमत्तेवर याचिकाकर्त्यांचा कोणताही कायदेशीर अधिकार नव्हता — आधारहीन दाव्यावर लावलेला हा एक स्वागतार्ह दंड आहे. दरम्यान, जंतरमंतरवर २१ दिवसांपासून उपोषणाला बसलेले सोनम वांगचुक यांना रुग्णालयात दाखल करण्यात आले. पोलिसांनी वैद्यकीय सल्ला आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचा हवाला दिला, तर संसद अधिवेशन आणि सीजेपीच्या प्रस्तावित रॅलीच्या पार्श्वभूमीवर यंत्रणा कायदा आणि सुव्यवस्थेबाबतही साशंक होत्या. विरोध प्रदर्शनाचे संरक्षण आणि त्यावर निर्बंध लादणे, या दोन्ही गोष्टींसाठी न्यायालयांचे दरवाजे ठोठावले जात आहेत.
ఈ నిర్దిష్ట ఉదాహరణలు ఆందోళనను తీవ్రం చేస్తున్నాయి. గోవధపై ఇచ్చిన స్టే ఎనిమిది న్యూస్రూమ్ల దృష్టిని ఆకర్షించింది, అంటే ఈ సమస్య ఒక ఇరుకైన స్థానిక వ్యవహారాన్ని దాటి విస్తరించిందని ఇది చూపుతోంది. నిర్మోహీ అఖాడా పిటిషన్ శ్రీ రామ జన్మభూమి తీర్థ క్షేత్ర ట్రస్ట్ నిర్మాణం, 2019 అయోధ్య తీర్పు స్ఫూర్తిపై ఆధారపడి ఉంది, అంటే ఆ తీర్పు తర్వాత జరిగిన సంస్థాగత పరిష్కారం కూడా మళ్లీ న్యాయస్థానం మెట్లు ఎక్కింది. మల్కాజిగిరిలో ఏడు ఎకరాల భూమిని తిరిగి పొందాలని వేసిన పిటిషన్ను కొట్టివేస్తూ, తెలంగాణ హైకోర్టు పిటిషనర్లకు ₹50,000 జరిమానా విధించింది. రిజిస్టర్డ్ జనరల్ పవర్ ఆఫ్ అటార్నీ ద్వారా బదిలీ చేయబడి, ఆమోదించబడిన నివాస స్థలంగా అభివృద్ధి చేసిన తర్వాత వారికి ఎలాంటి చట్టపరమైన హక్కూ లేదు కాబట్టి, ఆధారాల్లేని దావాపై విధించిన ఈ జరిమానా స్వాగతించదగ్గది. మరోవైపు, జంతర్ మంతర్ వద్ద 21వ రోజు నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న సోనమ్ వాంగ్చుక్ను వైద్య సలహాలు, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశాలను ఉటంకిస్తూ పోలీసులు ఆసుపత్రిలో చేర్చారు. పార్లమెంట్ సమావేశాలు, సీజేపి తలపెట్టిన ర్యాలీ దృష్ట్యా శాంతిభద్రతలపై భద్రతా సంస్థలు కూడా ఆందోళన చెందాయి. అసమ్మతిని రక్షించడానికి, అలాగే నియంత్రించడానికి కూడా న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయిస్తున్నారు.
சில குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் இந்தக் கவலையைத் தீவிரப்படுத்துகின்றன. பசுவதைத் தடை மீதான தடையுத்தரவு எட்டு செய்தி அறைகளின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது; இது அப்பிரச்சனை ஒரு குறுகிய உள்ளூர் எல்லையைத் தாண்டிப் பயணித்திருப்பதைக் காட்டுகிறது. நிர்மோஹி அகாராவின் மனு, ஸ்ரீ ராம ஜென்மபூமி தீர்த்த க்ஷேத்திர அறக்கட்டளையின் அமைப்பு மற்றும் 2019 அயோத்தி தீர்ப்பின் நோக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது; அதாவது அத்தீர்ப்பிற்குப் பிறகான நிறுவன ரீதியான முடிவுகள்கூட மீண்டும் நீதிமன்றப் படியேறியுள்ளன. மல்காஜிகிரியில் ஏழு ஏக்கர் நிலத்தை மீட்பதற்கான மனுவைத் தள்ளுபடி செய்த தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம், அந்த நிலம் பதிவு செய்யப்பட்ட பொது அதிகாரப் பத்திரம் மூலம் மாற்றப்பட்டு, அங்கீகரிக்கப்பட்ட குடியிருப்புகளாக உருவாக்கப்பட்ட பிறகு, எவ்விதச் சட்ட உரிமையும் இல்லாத மனுதாரர்களுக்கு ₹50,000 அபராதம் விதித்தது — ஆதாரமற்ற உரிமைகோரல் மீதான வரவேற்கத்தக்க நடவடிக்கை இது. இதற்கிடையே, ஜந்தர் மந்தரில் தனது உண்ணாவிரதத்தின் 21வது நாளில் சோனம் வாங்சுக் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார்; மருத்துவ ஆலோசனைகள் மற்றும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களையே காவல்துறை சுட்டிக்காட்டியது; நாடாளுமன்றக் கூட்டத்தொடர் மற்றும் சிஜேபி-யின் உத்தேசிக்கப்பட்ட பேரணி ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டம் ஒழுங்கு குறித்தும் முகமைகள் அச்சம் கொண்டிருந்தன. மாற்றுக்கருத்தைப் பாதுகாக்கவும், அதைக் கட்டுப்படுத்தவும் நீதிமன்றங்களே நாடப்படுகின்றன.
ચોક્કસ વિગતો આ ચિંતાને વધુ ઘેરી બનાવે છે. ગૌહત્યા પરની રોકે આઠ ન્યૂઝરૂમ્સમાં ધ્યાન ખેંચ્યું, જે દર્શાવે છે કે આ મુદ્દો માત્ર એક સંકુચિત સ્થાનિક કાર્યવાહીની સીમાઓ પાર કરી ગયો હતો. નિર્મોહી અખાડાની અરજી શ્રી રામ જન્મભૂમિ તીર્થ ક્ષેત્ર ટ્રસ્ટના માળખા અને 2019ના અયોધ્યા ચુકાદાની ભાવના પર આધારિત છે, જેનો અર્થ એ છે કે તે ચુકાદા પછીની સંસ્થાકીય સમજૂતી પણ ફરી અદાલતના કઠેડામાં આવી ગઈ છે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે મલકાજગિરીમાં સાત એકર જમીન પાછી મેળવવાની અરજીને ફગાવી દેતાં, એવા અરજદારો પર ₹50,000 નો દંડ ફટકાર્યો જેઓ પાસે સંપત્તિ રજિસ્ટર્ડ જનરલ પાવર ઓફ એટર્ની ધારકો મારફતે ટ્રાન્સફર થયા બાદ અને તેને મંજૂર થયેલા રેસિડેન્શિયલ લેઆઉટમાં વિકસાવ્યા બાદ કોઈ કાનૂની અધિકાર ન હતો — જે એક પાયાવિહોણા દાવા પર આવકારદાયક દંડ છે. દરમિયાન, જંતર-મંતર ખાતે સોનમ વાંગચુકને તેમના ભૂખ હડતાળના 21મા દિવસે હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં પોલીસે તબીબી સલાહ અને દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્દેશોનો હવાલો આપ્યો હતો, જ્યારે સંસદ સત્ર અને CJP ની સૂચિત રેલીને ધ્યાનમાં રાખીને એજન્સીઓને કાયદો અને વ્યવસ્થા અંગે પણ આશંકા હતી. અસંમતિના રક્ષણ અને નિયંત્રણ બંનેની આસપાસ અદાલતોને આહ્વાન કરવામાં આવે છે.
The considered verdictविचारपूर्ण निर्णयসুচিন্তিত রায়साकल्याने केलेला विचारపరిశీలనాత్మక తీర్పుஆராய்ந்தறிந்த முடிவுઅંતિમ તારણ
The judiciary is discharging its duty, and that deserves respect. The concern is not the courts; it is everything downstream of them. A healthy republic settles most disputes before they reach a Bench: through legislation debated in the open, administration that consults before it acts, and a politics willing to own hard choices rather than defer them. When every contested trust structure, protest restriction and prosecution becomes a writ petition or appeal, judicial time is consumed by matters others should have resolved, and delays deepen for litigants with nowhere else to turn. Over-reliance on courts is not proof of their vigour. It is evidence that accountability elsewhere has grown quiet.
न्यायपालिका अपने कर्तव्य का निर्वहन कर रही है, और यह सम्मान के योग्य है। चिंता का विषय अदालतें नहीं हैं; बल्कि उनके नीचे के स्तर पर मौजूद व्यवस्था है। एक स्वस्थ गणतंत्र अधिकांश विवादों को अदालत तक पहुंचने से पहले ही सुलझा लेता है: खुले तौर पर बहस करके बनाए गए कानूनों के माध्यम से, ऐसे प्रशासन के माध्यम से जो कार्रवाई करने से पहले परामर्श करता है, और ऐसी राजनीति के माध्यम से जो कठिन विकल्पों को टालने के बजाय उन्हें स्वीकार करने की इच्छा रखती है। जब हर विवादित ट्रस्ट संरचना, विरोध प्रतिबंध और अभियोजन एक रिट याचिका या अपील बन जाता है, तो न्यायिक समय उन मामलों में खर्च होता है जिन्हें दूसरों को हल करना चाहिए था, और उन वादियों के लिए देरी बढ़ती जाती है जिनके पास जाने के लिए कोई और जगह नहीं है। अदालतों पर अत्यधिक निर्भरता उनकी शक्ति का प्रमाण नहीं है। यह इस बात का सबूत है कि अन्य जगहों पर जवाबदेही खामोश हो गई है।
বিচারব্যবস্থা তার নিজস্ব দায়িত্ব পালন করছে এবং তা অবশ্যই সম্মানের দাবিদার। উদ্বেগ আদালতকে নিয়ে নয়; বরং এর ঠিক নিচে থাকা সব কিছুকে নিয়ে। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্র তার অধিকাংশ বিবাদ আদালতের এজলাসে পৌঁছানোর আগেই মীমাংসা করে ফেলে: প্রকাশ্যে বিতর্কিত আইন প্রণয়নের মাধ্যমে, পদক্ষেপ নেওয়ার আগে পরামর্শ করে এমন প্রশাসনের মাধ্যমে এবং কঠিন সিদ্ধান্তগুলো এড়িয়ে না গিয়ে তার দায়ভার গ্রহণে ইচ্ছুক রাজনীতির মাধ্যমে। যখন প্রতিটি বিতর্কিত ট্রাস্টের কাঠামো, বিক্ষোভের নিষেধাজ্ঞা এবং আইনি মামলা একটি রিট পিটিশন বা আপিলে পরিণত হয়, তখন অন্যদের যে বিষয়গুলো মীমাংসা করা উচিত ছিল তাতেই বিচারব্যবস্থার সময় নষ্ট হয়; আর যাদের অন্য কোথাও যাওয়ার জায়গা নেই, সেই বিচারপ্রার্থীদের জন্য বিলম্ব আরও দীর্ঘতর হয়। আদালতের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরতা তার শক্তিমত্তার প্রমাণ নয়। এটি এই কথার প্রমাণ যে, অন্য সব জায়গার জবাবদিহি এখন নীরব হয়ে গেছে।
न्यायव्यवस्था आपले कर्तव्य पार पाडत आहे, आणि त्याचा आदर केलाच पाहिजे. चिंता न्यायालयांची नाही; तर त्यांच्याखालच्या व्यवस्थेची आहे. एक निरोगी प्रजासत्ताक बहुतांश वाद न्यायालयाच्या खंडपीठापर्यंत पोहोचण्यापूर्वीच सोडवते: खुल्या चर्चेतून होणारे कायदे, कारवाई करण्यापूर्वी सल्लामसलत करणारे प्रशासन आणि कठीण निर्णय पुढे ढकलण्याऐवजी त्यांची जबाबदारी स्वीकारण्यास तयार असणारे राजकारण. जेव्हा प्रत्येक वादग्रस्त न्यास रचना, विरोध प्रदर्शनावरील निर्बंध आणि खटले हे रिट याचिका किंवा अपील बनतात, तेव्हा ज्या बाबी इतरांनी सोडवायला हव्या होत्या त्यात न्यायालयाचा बहुमूल्य वेळ खर्च होतो, आणि ज्यांच्याकडे दुसरा कोणताही पर्याय नाही अशा याचिकाकर्त्यांसाठी विलंब अधिक वाढतो. न्यायालयांवरील अति-अवलंबित्व हे त्यांच्या कार्यक्षमतेचा पुरावा नाही. तर इतर ठिकाणची उत्तरदायित्वाची भावना क्षीण झाल्याचा हा पुरावा आहे.
న్యాయవ్యవస్థ తన బాధ్యతను నిర్వర్తిస్తోంది, అది గౌరవించదగినదే. ఇక్కడ ఆందోళన కోర్టుల గురించి కాదు; వాటి కింది స్థాయిలోని వ్యవస్థలన్నిటి గురించే. ఒక ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర వ్యవస్థ, చాలా వివాదాలను అవి ధర్మాసనానికి చేరకముందే పరిష్కరిస్తుంది: బహిరంగంగా చర్చించి చేసే చట్టాల ద్వారా, చర్య తీసుకునే ముందు సంప్రదించే యంత్రాంగం ద్వారా, కఠినమైన నిర్ణయాలను వాయిదా వేయకుండా వాటిని స్వీకరించే రాజకీయాల ద్వారా. ప్రతి వివాదాస్పద ట్రస్ట్ నిర్మాణం, నిరసనల నియంత్రణ, ప్రాసిక్యూషన్ ఒక రిట్ పిటిషన్ లేదా అప్పీల్గా మారినప్పుడు, ఇతరులు పరిష్కరించాల్సిన విషయాలకే న్యాయస్థానాల సమయం వృధా అవుతుంది. వేరే దారి లేని కక్షిదారులకు నిరీక్షణ మరింత పెరుగుతుంది. కోర్టులపై అతిగా ఆధారపడటం వాటి శక్తికి నిదర్శనం కాదు. ఇతర చోట్ల జవాబుదారీతనం మూగబోయిందనడానికి అది నిదర్శనం.
நீதித்துறை தனது கடமையைச் செய்கிறது, அது மதிக்கப்பட வேண்டியது. கவலை நீதிமன்றங்களைக் குறித்தல்ல; அவற்றுக்குக் கீழ்மட்டத்தில் உள்ள அனைத்தையும் குறித்தது. ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசு பெரும்பாலான சச்சரவுகளை அவை நீதிமன்றத்தை எட்டுவதற்கு முன்பே தீர்த்துவிடும்: வெளிப்படையாக விவாதிக்கப்படும் சட்டங்கள் மூலமாகவும், செயல்படும் முன் ஆலோசிக்கும் நிர்வாகம் மூலமாகவும், கடினமான முடிவுகளைத் தள்ளிப்போடாமல் அவற்றை ஏற்றுக்கொள்ளும் அரசியல் மூலமாகவும் அது நிகழும். சர்ச்சைக்குரிய ஒவ்வொரு அறக்கட்டளை அமைப்பும், போராட்டக் கட்டுப்பாடுகளும், குற்றச்சாட்டுகளும் ரிட் மனுவாகவோ மேல்முறையீடாகவோ மாறும்போது, மற்றவர்கள் தீர்த்திருக்க வேண்டிய விஷயங்களால் நீதிமன்றத்தின் நேரம் வீணாகிறது; வேறு வழியின்றி நீதிமன்றத்தை நாடும் வழக்காடிகளுக்கு தாமதம் மேலும் அதிகரிக்கிறது. நீதிமன்றங்கள் மீதான அதீதச் சார்புநிலை அவற்றின் வலிமைக்கான சான்றல்ல. அது மற்ற இடங்களில் பொறுப்புணர்வு மெளனமாகிவிட்டதற்கான சான்றாகும்.
ન્યાયતંત્ર પોતાની ફરજ બજાવી રહ્યું છે, અને તે આદરને પાત્ર છે. ચિંતાનો વિષય અદાલતો નથી; પરંતુ તેની નીચે આવતી દરેક બાબત છે. એક સ્વસ્થ ગણતંત્ર મોટાભાગના વિવાદો ન્યાયાલય સુધી પહોંચે તે પહેલાં જ ઉકેલી લે છે: ખુલ્લામાં ચર્ચાતા કાયદાઓ દ્વારા, પગલાં લેતા પહેલા પરામર્શ કરતા વહીવટીતંત્ર દ્વારા અને મુશ્કેલ નિર્ણયોને મુલતવી રાખવાને બદલે તેને સ્વીકારવા તૈયાર રાજકારણ દ્વારા. જ્યારે દરેક વિવાદિત ટ્રસ્ટ માળખું, વિરોધ પ્રદર્શન પરનો પ્રતિબંધ અને ફોજદારી ખટલો એક રિટ પિટિશન અથવા અપીલ બની જાય છે, ત્યારે ન્યાયતંત્રનો સમય એવી બાબતોમાં વેડફાય છે જે અન્યોએ ઉકેલવી જોઈતી હતી, અને જે અરજદારો પાસે જવા માટે બીજું કોઈ સ્થાન નથી તેમના માટે વિલંબ વધુ ઘેરો બને છે. અદાલતો પર વધુ પડતી નિર્ભરતા તેમની શક્તિનો પુરાવો નથી. તે એ વાતનો પુરાવો છે કે અન્ય સ્થળોએ જવાબદારી ચૂપ થઈ ગઈ છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের উপায়पुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to weaken the courts but to unburden them. Legislatures should legislate with precision on recurring questions — religious-endowment governance, the limits of public-order restriction, and the regulation rather than prohibition of contested practices — so statutes answer what judges are now forced to. District administrations should build consultative, on-record processes, with religion-neutral rules on sacrifice, processions and protest, before imposing bans or clearing protest sites. Prosecutors should apply the obscenity threshold as the Supreme Court has clarified it, not as a shortcut for moral policing. And the Malkajgiri signal — costs for claims without legal basis — should be applied consistently. The Constitution expects all its pillars to bear weight; self-government begins with owning the difficult decision.
इसका उपाय अदालतों को कमजोर करना नहीं बल्कि उन्हें बोझ से मुक्त करना है। विधायिकाओं को बार-बार उठने वाले सवालों पर सटीकता के साथ कानून बनाना चाहिए — जैसे कि धार्मिक-दान का शासन, सार्वजनिक-व्यवस्था प्रतिबंधों की सीमाएं, और विवादित प्रथाओं के निषेध के बजाय उनका नियमन — ताकि कानून उन बातों का जवाब दें जिन्हें तय करने के लिए अब न्यायाधीश मजबूर हैं। जिला प्रशासनों को प्रतिबंध लगाने या विरोध स्थलों को खाली कराने से पहले, बलि, जुलूसों और विरोध प्रदर्शनों पर धर्म-निरपेक्ष नियमों के साथ परामर्शदात्री, ऑन-रिकॉर्ड प्रक्रियाएं बनानी चाहिए। अभियोजकों को अश्लीलता की सीमा को वैसे ही लागू करना चाहिए जैसे सर्वोच्च न्यायालय ने इसे स्पष्ट किया है, न कि नैतिक पुलिसिंग के शॉर्टकट के रूप में। और मलकाजगिरी का संकेत — कानूनी आधार के बिना किए गए दावों पर जुर्माना — लगातार लागू किया जाना चाहिए। संविधान अपने सभी स्तंभों से भार उठाने की अपेक्षा करता है; स्वशासन की शुरुआत कठिन निर्णयों का उत्तरदायित्व लेने से होती है।
এর প্রতিকার আদালতকে দুর্বল করা নয়, বরং তাদের ভারমুক্ত করা। যে প্রশ্নগুলো বারবার ঘুরে আসে—যেমন ধর্মীয় অনুদানের প্রশাসন, জনশৃঙ্খলার বিধিনিষেধের সীমা, এবং বিতর্কিত প্রথাগুলোর নিষেধাজ্ঞার পরিবর্তে নিয়ন্ত্রণ—সেসব বিষয়ে আইনসভার উচিত আরও সুনির্দিষ্টভাবে আইন প্রণয়ন করা; যাতে বর্তমানে বিচারকদের বাধ্য হয়ে যেগুলোর উত্তর দিতে হচ্ছে, সেই উত্তরগুলো আইনের ধারাতেই থাকে। জেলা প্রশাসনগুলোর উচিত নিষেধাজ্ঞা আরোপ বা বিক্ষোভের স্থান খালি করার আগে আলোচনাভিত্তিক ও নথিবদ্ধ প্রক্রিয়া তৈরি করা, যেখানে পশু বলি, মিছিল এবং বিক্ষোভের জন্য ধর্ম-নিরপেক্ষ নিয়মকানুন থাকবে। সুপ্রিম কোর্ট অশ্লীলতার মাপকাঠি যেভাবে স্পষ্ট করেছে, সরকারি আইনজীবীদের উচিত সেভাবেই তা প্রয়োগ করা; নৈতিক পুলিশিং-এর শর্টকাট হিসেবে নয়। মালকাজগিরির দৃষ্টান্তটি—অর্থাৎ কোনো আইনি ভিত্তি ছাড়া দাবির জন্য জরিমানার যে সংকেত—তা ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করা উচিত। সংবিধান প্রত্যাশা করে যে তার সমস্ত স্তম্ভই নিজ নিজ দায়িত্বের ভার বহন করবে; কারণ স্বায়ত্তশাসন শুরু হয় কঠিন সিদ্ধান্তের দায়ভার নিজের কাঁধে নেওয়ার মধ্য দিয়েই।
यावर उपाय न्यायालयांना कमकुवत करणे हा नाही तर त्यांच्यावरील भार हलका करणे हा आहे. वारंवार उद्भवणाऱ्या प्रश्नांवर — धार्मिक-देणगीचे प्रशासन, सार्वजनिक-सुव्यवस्था निर्बंधांच्या मर्यादा आणि वादग्रस्त प्रथांवर बंदी घालण्याऐवजी त्यांचे नियमन यावर — कायदेमंडळांनी अचूकपणे कायदे केले पाहिजेत, जेणेकरून न्यायाधीशांना आज ज्या प्रश्नांची उत्तरे देण्यास भाग पाडले जात आहे त्याची उत्तरे कायद्यातूनच मिळतील. जिल्हा प्रशासनांनी बंदी लादण्यापूर्वी किंवा निषेध स्थळे रिकामी करण्यापूर्वी, प्राणी बळी, मिरवणुका आणि निषेध यांवर धर्म-निरपेक्ष नियम बनवून सल्लागार आणि अधिकृत प्रक्रिया उभारली पाहिजे. अभियोक्त्यांनी अश्लीलतेची मर्यादा सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केल्याप्रमाणे लागू केली पाहिजे, नैतिक पोलिसगिरीसाठी सोपा मार्ग म्हणून नव्हे. आणि मलकाजगिरीचा संदेश — कायदेशीर आधाराविना केलेल्या दाव्यांसाठी दंड — सातत्याने लागू केला गेला पाहिजे. संविधानाला अपेक्षित आहे की तिच्या सर्व स्तंभांनी आपापला भार पेलावा; स्व-शासन कठीण निर्णयांची जबाबदारी स्वीकारण्यापासूनच सुरू होते.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టులను బలహీనపరచడం కాదు, వాటి భారాన్ని తగ్గించడం. పదేపదే తలెత్తే ప్రశ్నలపై చట్టసభలు కచ్చితత్వంతో చట్టాలు చేయాలి — మతపరమైన ఎండోమెంట్ నిర్వహణ, శాంతిభద్రతల పరిమితులు, వివాదాస్పద ఆచారాలను నిషేధించడానికి బదులుగా నియంత్రించడం — తద్వారా ఇప్పుడు న్యాయమూర్తులు సమాధానం చెప్పాల్సిన పరిస్థితిని చట్టాలే పరిష్కరిస్తాయి. నిషేధాలు విధించడానికి లేదా నిరసన స్థలాలను ఖాళీ చేయించడానికి ముందు, జిల్లా యంత్రాంగాలు బలులు, ఊరేగింపులు, నిరసనలపై మత-తటస్థ నిబంధనలతో సంప్రదింపుల, రికార్డుపరమైన ప్రక్రియలను రూపొందించాలి. ప్రాసిక్యూటర్లు అశ్లీలత పరిమితులను సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసిన విధంగా అన్వయించాలి తప్ప, నైతికతపై పోలీసుల పెత్తనానికి షార్ట్కట్గా కాదు. మరియు చట్టపరమైన ఆధారం లేని దావాలపై జరిమానాలు విధించాలన్న మల్కాజిగిరి సంకేతాన్ని స్థిరంగా అమలు చేయాలి. రాజ్యాంగం తన మూలస్తంభాలన్నీ సమానంగా భారాన్ని మోయాలని ఆశిస్తోంది; కఠినమైన నిర్ణయాలను బాధ్యతగా స్వీకరించడంతోనే స్వయం-పాలన ప్రారంభమవుతుంది.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றங்களை பலவீனப்படுத்துவதல்ல, அவற்றின் சுமையைக் குறைப்பதே ஆகும். மதம் சார்ந்த அறக்கட்டளை நிர்வாகம், பொது ஒழுங்கைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான வரம்புகள், சர்ச்சைக்குரிய நடைமுறைகளைத் தடை செய்வதற்குப் பதிலாக அவற்றை முறைப்படுத்துதல் ஆகிய தொடரும் கேள்விகள் குறித்து சட்டமன்றங்கள் துல்லியமாகச் சட்டமியற்ற வேண்டும்; அப்போதுதான் நீதிபதிகள் தற்போது பதிலளிக்க நிர்ப்பந்திக்கப்படும் விஷயங்களுக்குச் சட்டங்களே பதிலளிக்கும். தடையுத்தரவுகளை விதிப்பதற்கு முன்போ அல்லது போராட்டக் களங்களை அப்புறப்படுத்துவதற்கு முன்போ, விலங்குகளை பலியிடுதல், ஊர்வலங்கள் மற்றும் போராட்டங்கள் குறித்து மதம் சாராத விதிமுறைகளுடன், பதிவு செய்யப்பட்ட ஆலோசனை நடைமுறைகளை மாவட்ட நிர்வாகங்கள் உருவாக்க வேண்டும். அரசுத் தரப்பு வழக்குரைஞர்கள், உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளபடியே ஆபாசத்திற்கான வரம்பைப் பயன்படுத்த வேண்டும்; அறநெறிக் காவல் போன்ற குறுக்குவழிகளுக்காக அல்ல. மேலும் மல்காஜிகிரி காட்டிய வழியை — சட்ட அடிப்படை இல்லாத உரிமைகோரல்களுக்கு அபராதம் விதிப்பதை — தொடர்ந்து செயல்படுத்த வேண்டும். அரசியலமைப்பு அதன் அனைத்துத் தூண்களும் பொறுப்பைச் சுமக்க வேண்டும் என்றே எதிர்பார்க்கிறது; கடினமான முடிவுகளைத் தாமே ஏற்றுக்கொள்வதில் இருந்தே சுயாட்சி தொடங்குகிறது.
આનો ઉપાય અદાલતોને નબળી પાડવાનો નથી પરંતુ તેમનો બોજો હળવો કરવાનો છે. ધારાસભાઓએ વારંવાર ઉદ્ભવતા પ્રશ્નો પર ચોકસાઈથી કાયદા ઘડવા જોઈએ — જેમ કે ધાર્મિક-સંસ્થાઓનું શાસન, જાહેર-વ્યવસ્થા પરના નિયંત્રણોની મર્યાદાઓ, અને વિવાદિત પ્રથાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવાને બદલે તેનું નિયમન — જેથી જે પ્રશ્નોના જવાબો આપવાની ન્યાયાધીશોને હવે ફરજ પડે છે તેનો ઉકેલ કાયદાઓ જ આપે. પ્રતિબંધો લાદતા પહેલાં અથવા વિરોધ પ્રદર્શનના સ્થળો ખાલી કરાવતા પહેલાં, જિલ્લા વહીવટીતંત્રોએ પશુબલિ, સરઘસો અને વિરોધ પ્રદર્શનો અંગે ધર્મ-તટસ્થ નિયમો સાથે, પરામર્શ આધારિત અને ઓન-રેકોર્ડ પ્રક્રિયાઓ ઊભી કરવી જોઈએ. સરકારી વકીલોએ અશ્લીલતાના માપદંડને સર્વોચ્ચ અદાલતે જે રીતે સ્પષ્ટ કર્યો છે તે જ રીતે લાગુ કરવો જોઈએ, નહિ કે નૈતિક પોલીસિંગના શોર્ટકટ તરીકે. અને મલકાજગિરીનો સંકેત — કાનૂની આધાર વિનાના દાવાઓ માટે દંડ — સતત લાગુ થવો જોઈએ. બંધારણ તેના તમામ સ્તંભો પોતાનો ભાર વહન કરે તેવી અપેક્ષા રાખે છે; સ્વ-શાસનની શરૂઆત મુશ્કેલ નિર્ણયોની જવાબદારી સ્વીકારવાથી જ થાય છે.
A republic that routes every unresolved quarrel to the Bench is one whose other institutions have quietly stopped bearing weight.जो गणतंत्र अपने हर अनसुलझे विवाद को न्यायपालिका की ओर मोड़ देता है, वह एक ऐसा गणतंत्र है जिसके अन्य संस्थानों ने खामोशी से अपना भार उठाना बंद कर दिया है।যে প্রজাতন্ত্র প্রতিটি অমীমাংসিত বিবাদকে আদালতের এজলাসে পাঠায়, তার অর্থ হলো সেই রাষ্ট্রের অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো নীরবে নিজেদের দায়িত্ব পালন করা বন্ধ করে দিয়েছে।जे प्रजासत्ताक प्रत्येक न सुटलेला वाद न्यायालयाकडे वळवते, ते असे प्रजासत्ताक असते ज्याच्या इतर संस्थांनी आपली जबाबदारी पेलणे गुपचूपपणे थांबवलेले असते.పరిష్కారం కాని ప్రతి తగాదాను ధర్మాసనానికి మళ్లించే గణతంత్ర వ్యవస్థలో, మిగిలిన సంస్థలు తమ బాధ్యతల భారాన్ని మోయడం నిశ్శబ్దంగా మానేశాయని అర్థం.தீர்க்கப்படாத ஒவ்வொரு சச்சரவையும் நீதிமன்றத்தை நோக்கித் திருப்பும் ஒரு குடியரசு, தனது மற்ற நிறுவனங்கள் அமைதியாகப் பொறுப்பைத் தட்டிக்கழிக்கத் தொடங்கிவிட்டன என்பதையே காட்டுகிறது.જે ગણતંત્ર દરેક વણઉકેલ્યા વિવાદને અદાલત તરફ વાળે છે, તે એવું ગણતંત્ર છે જેની અન્ય સંસ્થાઓએ ચૂપચાપ પોતાની જવાબદારી ઉઠાવવાનું બંધ કરી દીધું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →