बेबाक · Editorial
When Every Probe Needs a Probe: The Courts as India's Overburdened Backstopजब हर जांच को ही जांच की दरकार हो: भारत के अंतिम विकल्प के रूप में बोझ तले दबीं अदालतेंযখন প্রতিটি তদন্তের জন্যই আরেকটি তদন্তের প্রয়োজন হয়: ভারতের অতিরিক্ত বোঝায় ভারাক্রান্ত শেষ আশ্রয়স্থল হিসেবে আদালতजेव्हा प्रत्येक तपासासाठी तपासाचीच गरज भासते: न्यायालये भारताचा अतिभारित अंतिम आधारప్రతి దర్యాప్తుకూ మరో దర్యాప్తు: న్యాయస్థానాలపై మోయలేని భారంஒவ்வொரு விசாரணைக்கும் மற்றொரு விசாரணை தேவைப்படும்போது: இந்தியாவின் சுமைமிகுந்த கடைசிப் புகலிடமாக நீதிமன்றங்கள்જ્યારે દરેક તપાસની જ તપાસ કરવી પડે: ન્યાયાલયો ભારતના અતિબોજવાળા અંતિમ આધારસ્તંભ સમાન
From Sabarimala gold to a ₹600-crore cashew scam, constitutional courts are being asked to steady investigations that inspire too little confidence.सबरीमाला स्वर्ण प्रकरण से लेकर 600 करोड़ रुपये के काजू घोटाले तक, संवैधानिक अदालतों से उन जांचों को पटरी पर लाने की गुहार लगाई जा रही है जो जनता में भरोसा जगाने में नाकाम रही हैं।শবরীমালা স্বর্ণ থেকে শুরু করে ৬০০ কোটি টাকার কাজু কেলেঙ্কারি—যেসব তদন্ত জনমনে খুব সামান্যই আস্থা তৈরি করতে পেরেছে, সেগুলোকে স্থিতিশীল করার ভার এখন সাংবিধানিক আদালতগুলোর ওপর এসে পড়ছে।सबरीमाला सुवर्ण प्रकरणापासून ते ६०० कोटी रुपयांच्या काजू घोटाळ्यापर्यंत, ज्या तपासांवर अजिबात विश्वास वाटत नाही अशा तपासांना सावरण्यासाठी घटनात्मक न्यायालयांना साकडे घातले जात आहे.శబరిమల బంగారం దొంగతనం నుంచి రూ.600 కోట్ల జీడిపప్పు కుంభకోణం వరకు, ప్రజల్లో ఏమాత్రం విశ్వాసం పాదుకొల్పలేకపోతున్న దర్యాప్తులను గాడిలో పెట్టే బాధ్యతను రాజ్యాంగ ధర్మాసనాలు స్వీకరించాల్సి వస్తోంది.சபரிமலை தங்கம் முதல் ₹600 கோடி முந்திரி ஊழல் வரை, மக்கள் மத்தியில் போதிய நம்பிக்கையை ஏற்படுத்தாத விசாரணைகளை சீர்படுத்த அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் கோரப்படுகின்றன.સબરીમાલા સુવર્ણથી લઈને ₹૬૦૦ કરોડના કાજુ કૌભાંડ સુધી, બંધારણીય અદાલતોને એવી તપાસ પ્રક્રિયાઓને સંભાળવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે જેના પર લોકોનો વિશ્વાસ ભાગ્યે જ રહ્યો છે.
A docket of distrustअविश्वास का पुलिंदाঅবিশ্বাসের কার্যতালিকাअविश्वासाचे दप्तरఅవిశ్వాసాల చిట్టాஅவநம்பிக்கையின் ஆவணப் பட்டியல்અવિશ્વાસની કાર્યસૂચિ
Read the week's court reporting together and a pattern emerges that no single headline captures. In Kerala, a Special Investigation Team has detained former Travancore Devaswom Board president P.S. Prasanth for questioning in the Sabarimala gold-theft case, nearly three weeks after questioning Unnikrishnan Potti, the prime accused. In the LIFE Mission matter, Anil Akkara has sought the transfer of all Vigilance files to the Central Bureau of Investigation, arguing that parallel investigations weaken the probe. A separate petition asks the Kerala High Court to bar K.A. Ratheesh, former managing director of the Kerala State Cashew Development Corporation and one of the accused in the ₹600-crore cashew import scam, from holding key government posts. Different cases, one anxiety: that the ordinary machinery of investigation too often needs judicial pressure to retain public confidence.
इस सप्ताह की अदालती रिपोर्टिंग को एक साथ पढ़ें तो एक ऐसा पैटर्न उभरता है जिसे कोई एक शीर्षक नहीं समेट सकता। केरल में, विशेष जांच दल ने सबरीमाला स्वर्ण-चोरी मामले में त्रावणकोर देवासम बोर्ड के पूर्व अध्यक्ष पी.एस. प्रशांत को पूछताछ के लिए हिरासत में लिया है। यह कार्रवाई मुख्य आरोपी उन्नीकृष्णन पोट्टी से पूछताछ के लगभग तीन सप्ताह बाद हुई है। लाइफ मिशन मामले में, अनिल अक्कारा ने सभी विजिलेंस फाइलें केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (सीबीआई) को स्थानांतरित करने की मांग की है, उनका तर्क है कि समानांतर जांच से मूल जांच कमजोर होती है। एक अलग याचिका में केरल उच्च न्यायालय से मांग की गई है कि केरल राज्य काजू विकास निगम के पूर्व प्रबंध निदेशक और 600 करोड़ रुपये के काजू आयात घोटाले के आरोपियों में से एक के.ए. रतीश को प्रमुख सरकारी पदों पर आसीन होने से रोका जाए। मामले अलग-अलग हैं, लेकिन चिंता एक ही है: जांच की सामान्य मशीनरी को जनता का विश्वास बनाए रखने के लिए अक्सर न्यायिक दबाव की आवश्यकता पड़ती है।
এক সপ্তাহের আদালতের প্রতিবেদনগুলো একসঙ্গে পড়লে এমন একটি ধরন ফুটে ওঠে, যা কোনো একক শিরোনামে ধরা সম্ভব নয়। কেরালায়, শবরীমালা স্বর্ণ-চুরি মামলায় বিশেষ তদন্তকারী দল (এসআইটি) ত্রিবাঙ্কুর দেবস্বম বোর্ডের প্রাক্তন সভাপতি পি. এস. প্রশান্তকে জিজ্ঞাসাবাদের জন্য আটক করেছে; এর প্রায় তিন সপ্তাহ আগে প্রধান অভিযুক্ত উন্নিকৃষ্ণন পোট্টিকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল। লাইফ মিশন (LIFE Mission) বিষয়ক মামলায়, অনিল আক্কারা সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশনের (সিবিআই) কাছে ভিজিল্যান্সের সমস্ত ফাইল হস্তান্তরের আবেদন জানিয়েছেন এই যুক্তিতে যে, সমান্তরাল তদন্ত মূল তদন্তকে দুর্বল করে দেয়। একটি পৃথক আবেদনে কেরালা হাইকোর্টের কাছে আর্জি জানানো হয়েছে, কেরালা স্টেট ক্যাশু ডেভেলপমেন্ট কর্পোরেশনের প্রাক্তন ম্যানেজিং ডিরেক্টর এবং ৬০০ কোটি টাকার কাজু আমদানি কেলেঙ্কারির অন্যতম অভিযুক্ত কে. এ. রতীশকে যেন সরকারের কোনো গুরুত্বপূর্ণ পদে বসতে বারণ করা হয়। ভিন্ন ভিন্ন মামলা, কিন্তু উদ্বেগ একটিই: জনগণের আস্থা ধরে রাখার জন্য তদন্তের সাধারণ ব্যবস্থাকে প্রায়শই বিচারবিভাগীয় চাপের মুখাপেক্ষী হতে হয়।
या आठवड्यातील न्यायालयांचे वार्तांकन एकत्रितपणे वाचले तर असा एक आकृतिबंध समोर येतो, जो कोणत्याही एका मथळ्यातून स्पष्ट होत नाही. केरळमध्ये, सबरीमाला सुवर्ण-चोरी प्रकरणात मुख्य आरोपी उन्नीकृष्णन पोट्टी याची चौकशी केल्यानंतर जवळपास तीन आठवड्यांनी, विशेष तपास पथकाने (एसआयटी) त्रावणकोर देवस्वोम बोर्डाचे माजी अध्यक्ष पी. एस. प्रशांत यांना चौकशीसाठी ताब्यात घेतले आहे. लाईफ मिशन प्रकरणात, समांतर तपासांमुळे मूळ तपास कमकुवत होतो असा युक्तिवाद करत अनिल अक्करा यांनी दक्षता विभागाच्या (व्हिजिलन्स) सर्व फाईल्स केंद्रीय अन्वेषण विभागाकडे (सीबीआय) हस्तांतरित करण्याची मागणी केली आहे. एका वेगळ्या याचिकेद्वारे केरळ उच्च न्यायालयाकडे अशी मागणी करण्यात आली आहे की, ६०० कोटी रुपयांच्या काजू आयात घोटाळ्यातील एक आरोपी आणि केरळ राज्य काजू विकास महामंडळाचे माजी व्यवस्थापकीय संचालक के. ए. रतीश यांना प्रमुख सरकारी पदे भूषवण्यापासून रोखण्यात यावे. प्रकरणे वेगवेगळी आहेत, पण चिंता एकच आहे: तपासाच्या सामान्य यंत्रणेवर जनतेचा विश्वास टिकवून ठेवण्यासाठी अनेकदा न्यायालयीन दबावाची गरज भासते.
ఈ వారపు కోర్టు వార్తలన్నింటినీ కలిపి చదివితే, ఏ ఒక్క పతాక శీర్షికా విడివిడిగా చెప్పలేని ఒక స్పష్టమైన సరళి మనకు గోచరిస్తుంది. కేరళలో, శబరిమల బంగారం చోరీ కేసులో ట్రావెన్కోర్ దేవస్వం బోర్డు మాజీ అధ్యక్షుడు పి.ఎస్. ప్రశాంత్ను ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం విచారణ నిమిత్తం అదుపులోకి తీసుకుంది. ప్రధాన నిందితుడు ఉన్నికృష్ణన్ పొట్టిని విచారించిన దాదాపు మూడు వారాల తర్వాత ఈ పరిణామం చోటుచేసుకుంది. లైఫ్ మిషన్ వ్యవహారంలో, సమాంతర దర్యాప్తుల వల్ల కేసు బలహీనపడుతుందని వాదిస్తూ, విజిలెన్స్ ఫైళ్లన్నింటినీ సీబీఐకి బదిలీ చేయాలని అనిల్ అక్కర కోరారు. రూ.600 కోట్ల జీడిపప్పు దిగుమతి కుంభకోణంలో నిందితుల్లో ఒకరైన కేరళ స్టేట్ క్యాష్యూ డెవలప్మెంట్ కార్పొరేషన్ మాజీ మేనేజింగ్ డైరెక్టర్ కె.ఎ. రతీష్ను కీలక ప్రభుత్వ పదవులు చేపట్టకుండా నిషేధించాలని కోరుతూ కేరళ హైకోర్టులో మరో పిటిషన్ దాఖలైంది. కేసులు వేరైనా, వాటన్నింటిలో ఉన్న ఆందోళన ఒక్కటే: సాధారణ దర్యాప్తు యంత్రాంగాలు ప్రజల విశ్వాసాన్ని నిలబెట్టుకోవాలంటే న్యాయవ్యవస్థ ఒత్తిడికి తరచుగా గురికావాల్సి రావడం.
இந்த வார நீதிமன்றச் செய்திகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால், எந்தவொரு ஒற்றைத் தலைப்பிலும் அடங்காத ஒரு பொதுவான போக்கு வெளிப்படுவதைக் காணலாம். கேரளாவில், சபரிமலை தங்கம் திருட்டு வழக்கில் முக்கியக் குற்றவாளியான உன்னிகிருஷ்ணன் போற்றியை விசாரித்து ஏறக்குறைய மூன்று வாரங்களுக்குப் பிறகு, திருவிதாங்கூர் தேவசம் போர்டின் முன்னாள் தலைவர் பி.எஸ். பிரசாந்தை சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு விசாரணைக்காக காவலில் எடுத்துள்ளது. லைஃப் மிஷன் விவகாரத்தில், இணையான விசாரணைகள் வழக்கின் தன்மையை பலவீனப்படுத்துவதாக வாதிட்டு, ஊழல் தடுப்புப் பிரிவின் அனைத்து கோப்புகளையும் மத்தியப் புலனாய்வு அமைப்புக்கு மாற்றக் கோரியுள்ளார் அனில் அக்கரா. ₹600 கோடி முந்திரி இறக்குமதி ஊழலில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவரும், கேரள மாநில முந்திரி மேம்பாட்டுக் கழகத்தின் முன்னாள் நிர்வாக இயக்குநருமான கே.ஏ. ரதீஷ் முக்கிய அரசுப் பதவிகளை வகிக்கத் தடை விதிக்கக் கோரி கேரள உயர் நீதிமன்றத்தில் மற்றொரு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வெவ்வேறு வழக்குகளாக இருந்தாலும், அனைத்திலும் இருக்கும் ஒரே கவலை இதுதான்: மக்களின் நம்பிக்கையைத் தக்கவைத்துக்கொள்ள, வழக்கமான புலனாய்வு அமைப்புகளுக்குத் தொடர்ச்சியாக நீதிமன்றத்தின் அழுத்தம் தேவைப்படுகிறது என்பதுதான்.
અઠવાડિયાના અદાલતી અહેવાલો એકસાથે વાંચો તો એક એવી તરેહ ઊપસી આવે છે જે કોઈ એક મથાળામાં સમાવી શકાતી નથી. કેરળમાં, સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમે સબરીમાલા સુવર્ણ-ચોરી કેસમાં મુખ્ય આરોપી ઉન્નીકૃષ્ણન પોટ્ટીની પૂછપરછ કર્યાના લગભગ ત્રણ અઠવાડિયા પછી, ત્રાવણકોર દેવસ્વમ બોર્ડના ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ પી.એસ. પ્રશાંતને પૂછપરછ માટે અટકાયતમાં લીધા છે. લાઈફ મિશન (LIFE Mission) કેસમાં, અનિલ અક્કરાએ સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઑફ ઇન્વેસ્ટિગેશન (CBI) ને તમામ વિજિલન્સ ફાઇલો ટ્રાન્સફર કરવાની માંગ કરી છે, એવી દલીલ સાથે કે સમાંતર તપાસથી મૂળ તપાસ નબળી પડે છે. એક અલગ અરજીમાં કેરળ હાઈકોર્ટને વિનંતી કરવામાં આવી છે કે કેરળ સ્ટેટ કાશ્યુ ડેવલપમેન્ટ કોર્પોરેશનના ભૂતપૂર્વ મેનેજિંગ ડિરેક્ટર અને ₹૬૦૦ કરોડના કાજુ આયાત કૌભાંડના આરોપીઓ પૈકીના એક કે.એ. રતીશને મહત્વના સરકારી પદો પર રહેવાથી રોકવામાં આવે. કેસ અલગ-અલગ છે, પણ ચિંતા એક જ છે: તપાસની સામાન્ય કાર્યપ્રણાલીને લોકોનો વિશ્વાસ ટકાવી રાખવા માટે વારંવાર ન્યાયિક દબાણની જરૂર પડે છે.
The core tensionमूल तनावঅন্তর্নিহিত টানাপোড়েনमूळ संघर्षకీలకమైన వైరుధ్యంமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The republic's design assumes a division of labour. Police and specialised agencies gather evidence; prosecutors test it; judges weigh it. What the record suggests is that this division is under strain, with constitutional courts repeatedly drawn into questions of investigative credibility. In the TASMAC matter, Justice G.K. Ilanthiraiyan of the Madras High Court observed that materials on record showed clear evidence of malpractices and loss to the government while rejecting anticipatory bail. The Kerala High Court, in the media-trial case filed by Dileep, has allowed the State government more time to complete the probe but said the matter would be taken very seriously if there was further delay; earlier, it had warned of contempt proceedings if its direction to fast-track the probe within the prescribed time was not followed. When benches must warn of contempt to make an investigation move, the problem is no longer one case; it is the reliability of the tier beneath the bench.
गणराज्य की संरचना श्रम विभाजन की धारणा पर आधारित है। पुलिस और विशेष एजेंसियां सबूत जुटाती हैं; अभियोजक उनका परीक्षण करते हैं; और न्यायाधीश उनका मूल्यांकन करते हैं। लेकिन तथ्य बताते हैं कि यह विभाजन अब दबाव में है, क्योंकि संवैधानिक अदालतों को बार-बार जांच की विश्वसनीयता के सवालों में घसीटा जा रहा है। तस्माक मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जी.के. इलंथिरैयन ने अग्रिम जमानत याचिका खारिज करते हुए टिप्पणी की कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री भ्रष्टाचार और सरकार को हुए नुकसान के स्पष्ट प्रमाण दर्शाती है। केरल उच्च न्यायालय ने, दिलीप द्वारा दायर मीडिया-ट्रायल मामले में, राज्य सरकार को जांच पूरी करने के लिए और समय तो दे दिया है, लेकिन साथ ही स्पष्ट किया है कि यदि आगे कोई देरी हुई तो मामले को बहुत गंभीरता से लिया जाएगा; इससे पहले, न्यायालय ने चेतावनी दी थी कि यदि निर्धारित समय के भीतर जांच में तेजी लाने के उसके निर्देश का पालन नहीं किया गया, तो अवमानना की कार्यवाही शुरू की जाएगी। जब जांच को आगे बढ़ाने के लिए पीठ को अवमानना की चेतावनी देनी पड़े, तो समस्या केवल एक मामले की नहीं रह जाती; बल्कि यह अदालत के नीचे काम करने वाले तंत्र की विश्वसनीयता पर सवाल खड़ा करती है।
আমাদের সাধারণতন্ত্রের কাঠামো একটি শ্রম বিভাজনের ধারণার ওপর ভিত্তি করে তৈরি। পুলিশ এবং বিশেষায়িত সংস্থাগুলো প্রমাণ সংগ্রহ করবে; সরকারি কৌঁসুলিরা তা যাচাই করবেন; আর বিচারকরা তা মূল্যায়ন করবেন। কিন্তু নথিপত্র ইঙ্গিত দিচ্ছে যে, এই বিভাজনটি এখন গভীর চাপের মুখে, এবং সাংবিধানিক আদালতগুলোকে বারবার তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্নে জড়িয়ে পড়তে হচ্ছে। টাসম্যাক (TASMAC) মামলায়, মাদ্রাজ হাইকোর্টের বিচারপতি জি. কে. ইলান্থিরাইয়ান আগাম জামিনের আবেদন খারিজ করার সময় পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, নথিপত্রে সরকারের ক্ষতি এবং দুর্নীতির স্পষ্ট প্রমাণ রয়েছে। কেরালা হাইকোর্ট, দীলিপের দায়ের করা মিডিয়া-ট্রায়াল মামলায়, রাজ্য সরকারকে তদন্ত শেষ করার জন্য আরও কিছুটা সময় দিলেও জানিয়েছে যে, এরপর আরও বিলম্ব হলে বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্ব সহকারে দেখা হবে; এর আগে, নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে তদন্ত দ্রুত শেষ করার নির্দেশ অমান্য করলে আদালত অবমাননার কার্যবাহ শুরু করার হুঁশিয়ারিও দেওয়া হয়েছিল। কোনো তদন্তকে গতিশীল করতে যখন আদালতকে অবমাননার হুঁশিয়ারি দিতে হয়, তখন সমস্যাটি আর কোনো একক মামলার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকেবিধা নয়; বরং তা বিচারপতির আসনের ঠিক নিচের স্তরটির নির্ভরযোগ্যতার প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়।
प्रजासत्ताकाच्या रचनेत श्रमाच्या विभागणीचे गृहीतक आहे. पोलीस आणि विशेष संस्था पुरावे गोळा करतात; सरकारी वकील त्यांची पडताळणी करतात; आणि न्यायाधीश त्यांचे पारडे तोलतात. सध्याची परिस्थिती असे दर्शवते की ही विभागणी ताणाखाली आहे, कारण घटनात्मक न्यायालयांना वारंवार तपासाच्या विश्वासार्हतेच्या प्रश्नांमध्ये ओढले जात आहे. टास्माक (TASMAC) प्रकरणात, अटकपूर्व जामीन फेटाळताना मद्रास उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती जी. के. इलांथिरैयन यांनी असे निरीक्षण नोंदवले की रेकॉर्डवरील कागदपत्रांमध्ये गैरव्यवहार आणि सरकारचे नुकसान झाल्याचे स्पष्ट पुरावे आहेत. दिलीप याने दाखल केलेल्या 'मीडिया-ट्रायल' प्रकरणात, केरळ उच्च न्यायालयाने राज्य सरकारला तपास पूर्ण करण्यासाठी आणखी वेळ दिला आहे, परंतु यापुढे विलंब झाल्यास हे प्रकरण अत्यंत गांभीर्याने घेतले जाईल असे म्हटले आहे; यापूर्वी, विहित वेळेत तपास जलदगतीने करण्याच्या निर्देशाचे पालन न केल्यास अवमान कारवाईचा इशारा न्यायालयाने दिला होता. जेव्हा तपासाला गती देण्यासाठी खंडपीठांना अवमानाचा इशारा द्यावा लागतो, तेव्हा ही समस्या एका प्रकरणापुरती मर्यादित राहत नाही; तर तो खंडपीठाच्या खालच्या स्तराच्या विश्वासार्हतेचा प्रश्न बनतो.
రిపబ్లిక్ వ్యవస్థా నిర్మాణమే ఒక స్పష్టమైన శ్రమ విభజనపై ఆధారపడి ఉంటుంది. పోలీసులు, ప్రత్యేక సంస్థలు సాక్ష్యాలను సేకరిస్తాయి; ప్రాసిక్యూటర్లు వాటిని పరీక్షిస్తారు; న్యాయమూర్తులు వాటిని బేరీజు వేస్తారు. కానీ ప్రస్తుత రికార్డులను గమనిస్తే ఈ విభజన తీవ్ర ఒత్తిడికి లోనవుతోందని స్పష్టమవుతోంది. దర్యాప్తు విశ్వసనీయతకు సంబంధించిన ప్రశ్నల్లోకి రాజ్యాంగ ధర్మాసనాలు పదేపదే లాగబడుతున్నాయి. టాస్మాక్ వ్యవహారంలో, ముందస్తు బెయిల్ను తిరస్కరించిన మద్రాసు హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ జి.కె. ఇళంతిరైయన్.. రికార్డుల్లోని ఆధారాలు అక్రమాలకు, తద్వారా ప్రభుత్వానికి జరిగిన నష్టానికి స్పష్టమైన సాక్ష్యాలుగా నిలుస్తున్నాయని వ్యాఖ్యానించారు. నటుడు దిలీప్ దాఖలు చేసిన మీడియా-ట్రయల్ కేసులో దర్యాప్తును పూర్తి చేసేందుకు కేరళ హైకోర్టు రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి అదనపు సమయం మంజూరు చేసింది; అయితే మరింత జాప్యం జరిగితే ఈ విషయాన్ని చాలా తీవ్రంగా పరిగణిస్తామని స్పష్టం చేసింది. నిర్ణీత సమయంలో దర్యాప్తును వేగవంతం చేయాలన్న తమ ఆదేశాలను ఉల్లంఘిస్తే కోర్టు ధిక్కార చర్యలు తప్పవని అంతకుముందే హెచ్చరించింది. దర్యాప్తును ముందుకు కదిలించేందుకు కోర్టు ధిక్కార హెచ్చరికలు జారీ చేయాల్సిన పరిస్థితి వస్తే, అది కేవలం ఒక కేసుకు సంబంధించిన సమస్య కాదు; అది ధర్మాసనం కింది స్థాయిలో ఉన్న దర్యాప్తు యంత్రాంగం విశ్వసనీయతకు సంబంధించిన తీవ్ర సమస్య.
ஒரு குடியரசின் வடிவமைப்பு அதிகாரப் பகிர்வை அடிப்படையாகக் கொண்டது. காவல்துறையும் சிறப்பு அமைப்புகளும் சான்றுகளைத் திரட்டுகின்றன; அரசுத் தரப்பு வழக்குரைஞர்கள் அதனைச் சோதிக்கின்றனர்; நீதிபதிகள் அவற்றை சீர்தூக்கிப் பார்க்கின்றனர். ஆனால், விசாரணையின் நம்பகத்தன்மை குறித்த கேள்விகளில் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் மீண்டும் மீண்டும் இழுக்கப்படுவதால், இந்த அதிகாரப் பகிர்வு பெரும் அழுத்தத்திற்கு உள்ளாகியிருப்பதை ஆவணங்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. டாஸ்மாக் விவகாரத்தில், முன்ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்த சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஜி.கே. இளந்திரையன், அரசுக்கு இழப்பும் முறைகேடுகளும் நடந்ததற்கான தெளிவான ஆதாரங்கள் ஆவணங்களில் உள்ளதாகக் குறிப்பிட்டார். திலீப் தொடர்ந்த ஊடக-விசாரணை வழக்கில், விசாரணையை முடிக்க மாநில அரசுக்கு கேரள உயர் நீதிமன்றம் கூடுதல் அவகாசம் அளித்துள்ளது; அதேவேளையில், இனி தாமதம் ஏற்பட்டால் இவ்விவகாரம் மிகவும் தீவிரமாகக் கருதப்படும் என்றும், நிர்ணயிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் விசாரணையை விரைவுபடுத்த வேண்டும் என்ற தனது உத்தரவு பின்பற்றப்படாவிட்டால் நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்றும் முன்னதாக அது எச்சரித்திருந்தது. ஒரு விசாரணையை நகர்த்துவதற்கு நீதிமன்றங்கள் அவமதிப்பு நடவடிக்கையைச் சுட்டிக்காட்டி எச்சரிக்க வேண்டிய நிலை வருமானால், பிரச்சனை என்பது ஒற்றை வழக்குடன் முடிவதில்லை; அது நீதிமன்றங்களுக்குக் கீழுள்ள அமைப்புகளின் நம்பகத்தன்மை குறித்தது.
પ્રજાસત્તાકની રચના શ્રમ વિભાજન ધારી લે છે. પોલીસ અને વિશેષ એજન્સીઓ પુરાવા એકત્ર કરે છે; સરકારી વકીલો તેની ચકાસણી કરે છે; ન્યાયાધીશો તેનું મૂલ્યાંકન કરે છે. તાજેતરના બનાવો દર્શાવે છે કે આ વિભાજન હાલમાં તણાવ હેઠળ છે, જેમાં બંધારણીય અદાલતો વારંવાર તપાસની વિશ્વસનીયતાના પ્રશ્નોમાં ખેંચાઈ આવે છે. ટાસ્મેક (TASMAC) કેસમાં, મદ્રાસ હાઈકોર્ટના જસ્ટિસ જી.કે. ઈલંથિરાયને આગોતરા જામીન ફગાવતી વખતે નોંધ્યું હતું કે રેકોર્ડ પરની સામગ્રી સરકારને થયેલા નુકસાન અને ગેરરીતિઓના સ્પષ્ટ પુરાવા દર્શાવે છે. કેરળ હાઈકોર્ટે દિલીપ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલા મીડિયા-ટ્રાયલ કેસમાં રાજ્ય સરકારને તપાસ પૂર્ણ કરવા માટે વધુ સમય આપ્યો છે, પરંતુ કહ્યું છે કે જો વધુ વિલંબ થશે તો આ બાબતને ખૂબ જ ગંભીરતાથી લેવામાં આવશે; અગાઉ, નિયત સમયમાં તપાસ ઝડપી બનાવવાના તેના નિર્દેશનું પાલન ન થતાં તેણે તિરસ્કારની કાર્યવાહીની ચેતવણી આપી હતી. જ્યારે તપાસને આગળ વધારવા માટે અદાલતોએ તિરસ્કારની ચેતવણી આપવી પડે, ત્યારે સમસ્યા માત્ર એક કેસની રહેતી નથી; તે અદાલતની નીચેના સ્તરની વિશ્વસનીયતા પર પ્રશ્નાર્થ છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তির বলিষ্ঠ মূল্যায়নदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు పక్షాల వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોને મજબૂતીથી સમજવા
There is an honest case for judicial insistence. Where an accused holds, or held, institutional power — a board presidency, the managing directorship of the Kerala State Cashew Development Corporation — investigators may face pressure or public suspicion, and a court's oversight can be an important guarantee against a quiet burial. That the system can still punish wrongdoing is shown by the special CBI court in Chennai, which sentenced Chhota Rajan to seven years' rigorous imprisonment for cheating, forgery, personation and knowingly submitting forged documents to obtain an Indian passport. Yet the opposite case is equally real: agency-shopping, where transfer from State Vigilance to the CBI may be demanded not for truth but for delay, and parallel probes can let the genuinely guilty plead confusion. Both pathologies feed the same distrust.
न्यायिक सख्ती के पक्ष में एक ईमानदार तर्क मौजूद है। जहां कोई आरोपी संस्थागत सत्ता पर काबिज है या रहा है — जैसे बोर्ड का अध्यक्ष, या केरल राज्य काजू विकास निगम का प्रबंध निदेशक — वहां जांचकर्ताओं को दबाव या सार्वजनिक संदेह का सामना करना पड़ सकता है, और ऐसे में अदालत की निगरानी मामले को रफा-दफा होने से बचाने की एक महत्वपूर्ण गारंटी बन सकती है। यह व्यवस्था आज भी गलत काम करने वालों को सजा दे सकती है, यह चेन्नई की विशेष सीबीआई अदालत के फैसले से साबित होता है, जिसने छोटा राजन को धोखाधड़ी, जालसाजी, भेष बदलने और भारतीय पासपोर्ट प्राप्त करने के लिए जानबूझकर जाली दस्तावेज जमा करने के जुर्म में सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। फिर भी, इसके विपरीत पक्ष की वास्तविकता भी उतनी ही सच है: एजेंसी-शॉपिंग (एजेंसियों का चयन), जहां राज्य विजिलेंस से सीबीआई को जांच सौंपने की मांग सच्चाई सामने लाने के लिए नहीं बल्कि देरी करने के लिए की जा सकती है, और समानांतर जांच वास्तव में दोषियों को भ्रम का बहाना बनाने का अवसर दे सकती है। ये दोनों ही विसंगतियां एक ही अविश्वास को जन्म देती हैं।
বিচারবিভাগীয় কড়াকড়ির পক্ষে একটি সৎ ও ন্যায্য যুক্তি রয়েছে। যেখানে কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তি প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতার অধিকারী বা অধিকারী ছিলেন—যেমন একটি বোর্ডের সভাপতিত্ব, অথবা কেরালা স্টেট ক্যাশু ডেভেলপমেন্ট কর্পোরেশনের ম্যানেজিং ডিরেক্টরের পদ—সেখানে তদন্তকারীরা চাপ বা জনসাধারণের সন্দেহের মুখে পড়তে পারেন, এবং সেক্ষেত্রে আদালতের নজরদারি মামলাটির নিঃশব্দ সমাধির বিরুদ্ধে একটি গুরুত্বপূর্ণ রক্ষাকবচ হতে পারে। এই ব্যবস্থাটি যে এখনও অপরাধের শাস্তি দিতে সক্ষম, তা চেন্নাইয়ের বিশেষ সিবিআই আদালতের রায়ে প্রমাণিত হয়, যেখানে ভারতীয় পাসপোর্ট পাওয়ার জন্য প্রতারণা, জালিয়াতি, ছদ্মবেশ ধারণ এবং জেনেশুনে জাল নথি জমা দেওয়ার অপরাধে ছোটা রাজনকে সাত বছরের সশ্রম কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছে। তবে এর বিপরীত দিকটিও সমভাবেই বাস্তব: এজেন্সি-শপিং, যেখানে সত্য উদ্ঘাটনের জন্য নয়, বরং কালক্ষেপণের উদ্দেশ্যেই রাজ্য ভিজিল্যান্স থেকে সিবিআইয়ের হাতে তদন্তভার হস্তান্তরের দাবি করা হতে পারে, এবং সমান্তরাল তদন্ত প্রকৃত অপরাধীদের বিভ্রান্তির অজুহাত দেখানোর সুযোগ করে দিতে পারে। এই উভয় ব্যাধিই একই অবিশ্বাসের জন্ম দেয়।
न्यायालयाच्या आग्रहामागे एक प्रामाणिक कारण आहे. जेव्हा एखादा आरोपी संस्थात्मक सत्तेवर असतो किंवा होता — जसे की बोर्डाचे अध्यक्षपद, किंवा केरळ राज्य काजू विकास महामंडळाचे व्यवस्थापकीय संचालकपद — तेव्हा तपास अधिकाऱ्यांवर दबाव येऊ शकतो किंवा जनतेच्या मनात संशय निर्माण होऊ शकतो, अशा वेळी प्रकरणाची गुपचूप विल्हेवाट लावली जाऊ नये यासाठी न्यायालयाची देखरेख ही एक महत्त्वाची हमी ठरू शकते. ही व्यवस्था आजही चुकीच्या कृत्यांना शिक्षा देऊ शकते, हे चेन्नईतील विशेष सीबीआय न्यायालयाने दाखवून दिले आहे. या न्यायालयाने छोटा राजनला फसवणूक, बनावटगिरी, तोतयेगिरी आणि भारतीय पासपोर्ट मिळवण्यासाठी जाणीवपूर्वक बनावट कागदपत्रे सादर केल्याप्रकरणी सात वर्षांच्या सक्तमजुरीची शिक्षा सुनावली. तरीही दुसरी बाजूदेखील तितकीच खरी आहे: तपास यंत्रणांची निवड करणे (एजन्सी-शॉपिंग), जिथे राज्य दक्षता विभागाकडून सीबीआयकडे तपास हस्तांतरित करण्याची मागणी सत्यासाठी नव्हे, तर विलंबासाठी केली जाऊ शकते, आणि समांतर तपासांमुळे खऱ्या गुन्हेगारांना गोंधळाचे कारण पुढे करण्याची पळवाट मिळू शकते. या दोन्ही विकृती एकाच अविश्वासाला खतपाणी घालतात.
న్యాయస్థానాల జోక్యాన్ని సమర్థించేందుకు ఒక బలమైన కారణం ఉంది. ఒక బోర్డు అధ్యక్ష పదవో, కేరళ స్టేట్ క్యాష్యూ డెవలప్మెంట్ కార్పొరేషన్ మేనేజింగ్ డైరెక్టర్ పదవో.. ఇలా సంస్థాగత అధికారంలో ఉన్న లేదా ఉండిన వ్యక్తి నిందితుడిగా ఉన్నప్పుడు, దర్యాప్తు అధికారులపై ఒత్తిళ్లు రావచ్చు లేదా ప్రజల్లో అనుమానాలు తలెత్తవచ్చు. అటువంటి పరిస్థితుల్లో కేసును నీరుగార్చకుండా కోర్టుల పర్యవేక్షణ ఒక ముఖ్యమైన భరోసాగా నిలుస్తుంది. ఈ వ్యవస్థ ఇప్పటికీ తప్పు చేసిన వారిని నిర్దాక్షిణ్యంగా శిక్షించగలదనడానికి చెన్నైలోని ప్రత్యేక సీబీఐ కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పే నిదర్శనం. భారతీయ పాస్పోర్ట్ పొందేందుకు మోసం, ఫోర్జరీ, మారువేషం, ఉద్దేశపూర్వకంగా నకిలీ పత్రాలను సమర్పించినందుకు గాను చోటా రాజన్కు ఏడేళ్ల కఠిన కారాగార శిక్ష విధించింది. అయినప్పటికీ, దీనికి విరుద్ధమైన వాదన కూడా అంతే వాస్తవమైనది: దర్యాప్తు సంస్థలను తమకు అనుకూలంగా ఎంచుకునే ధోరణి. నిజం నిగ్గుతేల్చడం కోసం కాకుండా, కేవలం జాప్యం కోసమే కేసును రాష్ట్ర విజిలెన్స్ నుంచి సీబీఐకి బదిలీ చేయాలని కోరవచ్చు. అలాగే సమాంతర దర్యాప్తులు నిజమైన దోషులకు గందరగోళం పేరుతో తప్పించుకునే అవకాశాన్ని కల్పిస్తాయి. ఈ రెండు పోకడలూ వ్యవస్థ పట్ల అదే అపనమ్మకాన్ని పోషిస్తాయి.
நீதிமன்றத்தின் வலியுறுத்தலுக்குப் பின்னால் நியாயமான காரணங்கள் உள்ளன. குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் ஒரு வாரியத்தின் தலைவர் பதவியிலோ அல்லது கேரள மாநில முந்திரி மேம்பாட்டுக் கழகத்தின் நிர்வாக இயக்குநர் பதவியிலோ அதிகாரத்தில் இருக்கும்போதோ அல்லது இருந்தபோதோ, புலனாய்வாளர்கள் அழுத்தத்தையோ அல்லது மக்களின் சந்தேகத்தையோ எதிர்கொள்ள நேரிடலாம். அப்போது, வழக்கு சத்தமின்றி மூடிமறைக்கப்படுவதைத் தடுக்க நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பு ஒரு முக்கிய உத்தரவாதமாக அமைகிறது. இந்தியக் கடவுச்சீட்டைப் பெறுவதற்காக மோசடி, போலி ஆவணங்கள் தயாரித்தல், ஆள்மாறாட்டம் மற்றும் தெரிந்தே போலி ஆவணங்களைச் சமர்ப்பித்தல் ஆகிய குற்றங்களுக்காக சோட்டா ராஜனுக்கு ஏழு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் தண்டனை விதித்த சென்னையின் சிறப்பு சிபிஐ நீதிமன்றம், இந்த அமைப்பு இன்னமும் தவறுகளுக்குத் தண்டனை வழங்கும் வல்லமை கொண்டது என்பதைக் காட்டுகிறது. எனினும், இதற்கு நேர்மாறான வாதமும் அதே அளவு உண்மையானது: உண்மையைக் கண்டறிவதற்காக அல்லாமல் வழக்கை தாமதப்படுத்துவதற்காகவே மாநில லஞ்ச ஒழிப்புத் துறையிலிருந்து சிபிஐ-க்கு வழக்கை மாற்றக் கோரும் போக்கு நடக்கிறது. மேலும், இணையான விசாரணைகள் உண்மையான குற்றவாளிகள் குழப்பத்தைக் காரணமாகக் காட்டித் தப்பிக்க வழிவகுக்கலாம். இந்த இரண்டு குறைபாடுகளுமே ஒரேவிதமான அவநம்பிக்கையையே வளர்க்கின்றன.
ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ માટે એક સાચું કારણ રહેલું છે. જ્યાં આરોપી સંસ્થાકીય સત્તા ધરાવતો હોય કે ધરાવતો હતો — જેમ કે બોર્ડનું પ્રમુખપદ અથવા કેરળ સ્ટેટ કાશ્યુ ડેવલપમેન્ટ કોર્પોરેશનનું મેનેજિંગ ડિરેક્ટરપદ — ત્યાં તપાસકર્તાઓ દબાણ અથવા લોકોની શંકાનો સામનો કરી શકે છે, અને ન્યાયાલયની દેખરેખ કેસને ચૂપચાપ દબાવી દેવા સામે એક મહત્વપૂર્ણ બાંયધરી બની શકે છે. વ્યવસ્થા હજુ પણ ખોટા કાર્યોને સજા આપી શકે છે, તે ચેન્નાઈની વિશેષ સીબીઆઈ અદાલતે દર્શાવ્યું છે, જેણે છોટા રાજનને છેતરપિંડી, બનાવટી દસ્તાવેજો, ખોટી ઓળખ આપવી અને ભારતીય પાસપોર્ટ મેળવવા માટે જાણીજોઈને બનાવટી દસ્તાવેજો રજૂ કરવા બદલ સાત વર્ષની સખત કેદની સજા ફટકારી છે. છતાં વિરોધી દલીલ પણ એટલી જ વાસ્તવિક છે: એજન્સી-શોપિંગ, જ્યાં સ્ટેટ વિજિલન્સમાંથી સીબીઆઈને કેસ ટ્રાન્સફર કરવાની માંગ સત્ય માટે નહીં પરંતુ વિલંબ માટે કરવામાં આવતી હોય, અને સમાંતર તપાસ ખરેખર દોષિતોને મૂંઝવણનો બચાવ કરવાની તક આપી શકે છે. આ બંને વિકૃતિઓ એક જ પ્રકારના અવિશ્વાસને પોષે છે.
When the bench itself withdrawsजब पीठ खुद को अलग कर लेযখন বিচারপতি নিজেই সরে দাঁড়ানजेव्हा खंडपीठच माघार घेतेధర్మాసనమే తప్పుకున్న వేళநீதிமன்றமே வழக்கில் இருந்து விலகும்போதுજ્યારે ન્યાયાલય પોતે જ પીછેહઠ કરે
The most disquieting item is not a scam but a recusal. At the Allahabad High Court, Justice Krishna Pahal removed himself from dozens of bail pleas in the codeine cough-syrup case after it emerged that some parties had attempted to contact the judge directly. Read charitably, that is integrity working as designed. Read soberly, it is evidence that the pressure corroding investigations can reach the courtroom door. If the last insulated tier must publicly guard itself against direct approach, the citizen is entitled to ask who is minding the tiers below — and why they inspire so little confidence. An attempt to reach the bench directly is an assault on the process, not a mere procedural lapse.
सबसे बेचैन करने वाली बात कोई घोटाला नहीं बल्कि एक न्यायाधीश का मामले से खुद को अलग कर लेना (रिक्यूजल) है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय में, न्यायमूर्ति कृष्ण पहल ने कोडीन कफ-सिरप मामले में दर्जनों जमानत याचिकाओं से खुद को अलग कर लिया, जब यह बात सामने आई कि कुछ पक्षों ने सीधे न्यायाधीश से संपर्क करने का प्रयास किया था। यदि उदारतापूर्वक देखा जाए, तो यह सत्यनिष्ठा है जो अपने तय स्वरूप में काम कर रही है। लेकिन यदि गंभीरता से विचार किया जाए, तो यह इस बात का प्रमाण है कि जांच को खोखला करने वाला दबाव अब अदालत के दरवाजे तक पहुंच सकता है। यदि सबसे सुरक्षित समझे जाने वाले अंतिम स्तर को भी सीधे संपर्क से खुद को सार्वजनिक रूप से बचाना पड़े, तो नागरिक यह पूछने का हकदार है कि निचले स्तरों की निगरानी कौन कर रहा है — और वे इतना कम विश्वास क्यों जगा पाते हैं। सीधे पीठ तक पहुंचने का प्रयास न्यायिक प्रक्रिया पर हमला है, न कि केवल एक प्रक्रियात्मक चूक।
সবচেয়ে উদ্বেগজনক বিষয়টি কোনো কেলেঙ্কারি নয়, বরং বিচারপতির সরে দাঁড়ানোর ঘটনা। এলাহাবাদ হাইকোর্টে, কোডিন কাফ-সিরাপ মামলায় বেশ কিছু পক্ষ সরাসরি বিচারপতির সঙ্গে যোগাযোগ করার চেষ্টা করেছে, এমন খবর সামনে আসার পর বিচারপতি কৃষ্ণ পহাল ডজন খানেক জামিনের আবেদনের শুনানি থেকে নিজেকে সরিয়ে নেন। সহৃদয় দৃষ্টিতে দেখলে, এটি হলো নিজস্ব নকশা অনুযায়ী সততার কাজ করা। কিন্তু বাস্তববাদী দৃষ্টিতে দেখলে, এটি এই কথারই প্রমাণ যে, যে চাপ তদন্তগুলোকে কলুষিত করছে, তা আদালতের দরজা পর্যন্ত পৌঁছতে পারে। যদি একেবারে শেষ সুরক্ষিত স্তরটিকে প্রত্যক্ষ যোগাযোগের হাত থেকে প্রকাশ্যে নিজেকে রক্ষা করতে হয়, তবে নাগরিকদের এ কথা জিজ্ঞাসা করার অধিকার রয়েছে যে, নিচের স্তরগুলোর দিকে কে নজর রাখছেন—এবং কেন সেগুলোর ওপর এত কম ভরসা রাখা যায়। বিচারপতির আসনে সরাসরি পৌঁছানোর চেষ্টা কোনো সাধারণ পদ্ধতিগত ত্রুটি নয়, বরং এটি বিচার প্রক্রিয়ার ওপর একটি সরাসরি আক্রমণ।
सर्वांत अस्वस्थ करणारी बाब कोणताही घोटाळा नसून, प्रकरणातून माघार घेण्याची घटना आहे. अलाहाबाद उच्च न्यायालयात, काही पक्षकारांनी न्यायाधीशांशी थेट संपर्क साधण्याचा प्रयत्न केल्याचे उघडकीस आल्यानंतर, न्यायमूर्ती कृष्ण पहल यांनी कोडीन खोकला-औषध प्रकरणातील डझनभर जामीन अर्जांच्या सुनावणीतून स्वतःला दूर केले. सकारात्मक दृष्टिकोनातून पाहिल्यास, हे अपेक्षित सचोटीचेच दर्शन आहे. परंतु वास्तववादी दृष्टिकोनातून पाहिल्यास, हा या गोष्टीचा पुरावा आहे की तपासाला पोखरून काढणारा दबाव आता न्यायालयाच्या दारापर्यंत पोहोचू शकतो. जर सर्वांत सुरक्षित असलेल्या शेवटच्या स्तराला थेट संपर्कापासून स्वतःचे सार्वजनिकरीत्या रक्षण करावे लागत असेल, तर सामान्य नागरिकाला हे विचारण्याचा अधिकार आहे की खालच्या स्तरांवर कोणाचे लक्ष आहे — आणि ते इतका कमी विश्वास का निर्माण करतात. खंडपीठाशी थेट संपर्क साधण्याचा प्रयत्न हा प्रक्रियेवरील हल्ला आहे, ती केवळ एक प्रक्रियात्मक चूक नाही.
ఇటీవలి పరిణామాల్లో అత్యంత ఆందోళన కలిగించే విషయం ఒక కుంభకోణం కాదు, ఒక న్యాయమూర్తి కేసు విచారణ నుంచి తప్పుకోవడం. అలహాబాద్ హైకోర్టులో కొడీన్ దగ్గుమందు కేసులో డజన్ల కొద్దీ బెయిల్ పిటిషన్ల విచారణ నుంచి జస్టిస్ కృష్ణ పహల్ తప్పుకున్నారు. కొందరు వ్యక్తులు నేరుగా న్యాయమూర్తిని సంప్రదించడానికి ప్రయత్నించారన్న విషయం వెలుగులోకి రావడమే ఇందుకు కారణం. దీన్ని సానుకూల దృక్పథంతో చూస్తే, న్యాయవ్యవస్థలోని చిత్తశుద్ధి అనుకున్న విధంగా పనిచేస్తుందనడానికి ఇదొక నిదర్శనం. కానీ వాస్తవ కోణంలో పరిశీలిస్తే, దర్యాప్తులను నిర్వీర్యం చేస్తున్న ఒత్తిళ్లు ఏకంగా కోర్టు గది గుమ్మం దాకా చేరుకుంటున్నాయనడానికి ఇది ఒక స్పష్టమైన సాక్ష్యం. ఒత్తిడుల నుంచి రక్షణ కవచం ఉన్న ఆఖరి అంచె కూడా ఇలాంటి ప్రత్యక్ష ప్రలోభాల నుంచి తనను తాను బహిరంగంగా కాపాడుకోవాల్సిన పరిస్థితి వస్తే.. ఇక కింది స్థాయి యంత్రాంగాల సంగతి ఏమిటి? అవి ప్రజల్లో ఎందుకు ఏమాత్రం విశ్వాసాన్ని నింపలేకపోతున్నాయి? అని అడిగే హక్కు పౌరులకు ఉంటుంది. ధర్మాసనాన్ని నేరుగా సంప్రదించడానికి ప్రయత్నించడం కేవలం ఒక ప్రక్రియపరమైన లోపం కాదు, అది న్యాయప్రక్రియపై జరిగిన దాడి.
இதில் மிகவும் கவலையளிக்கும் விஷயம் ஒரு ஊழல் அல்ல, மாறாக ஒரு நீதிபதி வழக்கிலிருந்து விலகியதுதான். கோடீன் இருமல் மருந்து வழக்கில், சில தரப்பினர் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி கிருஷ்ணா பகலை நேரடியாகத் தொடர்புகொள்ள முயன்றதைத் தொடர்ந்து, அவர் டஜன் கணக்கான ஜாமீன் மனுக்களிலிருந்து தன்னைத்தானே விடுவித்துக் கொண்டார். இதைச் சாதகமாகப் பார்த்தால், நேர்மை அதன் இயல்பான வழியில் செயல்படுகிறது எனலாம். ஆனால் யதார்த்தமாகப் பார்த்தால், விசாரணைகளைச் சீரழிக்கும் அழுத்தம் நீதிமன்றக் கதவுகள் வரைகூட ஊடுருவ முடியும் என்பதற்கான சான்று இது. பாதுகாக்கப்பட்ட கடைசி அடுக்கான நீதிமன்றமே இதுபோன்ற நேரடி அணுகுமுறைகளிலிருந்து தன்னை வெளிப்படையாகப் பாதுகாத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்றால், அதற்குக் கீழேயுள்ள அடுக்குகளைக் கண்காணிப்பது யார் என்றும், அவை ஏன் இவ்வளவு குறைந்த நம்பிக்கையை அளிக்கின்றன என்றும் குடிமக்கள் கேள்வி எழுப்புவது நியாயமே. நீதிமன்றத்தை நேரடியாக அணுக முயல்வது என்பது நீதித்துறையின் நடைமுறைகள் மீதான தாக்குதலேயன்றி, அது வெறும் நடைமுறைப் பிழை அல்ல.
સૌથી વધુ અશાંત કરનારી બાબત કોઈ કૌભાંડ નથી પરંતુ ન્યાયાધીશનું કેસમાંથી ખસી જવું છે. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટમાં, જસ્ટિસ કૃષ્ણ પહલે કોડીન કફ-સિરપ કેસમાં ડઝનેક જામીન અરજીઓની સુનાવણીમાંથી પોતાની જાતને દૂર કરી દીધી હતી, જ્યારે એ બહાર આવ્યું કે કેટલાક પક્ષકારોએ સીધો ન્યાયાધીશનો સંપર્ક કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. હકારાત્મક રીતે જોઈએ તો, આ અપેક્ષા મુજબ કામ કરતી પ્રમાણિકતા છે. ગંભીરતાથી જોઈએ તો, આ એ વાતનો પુરાવો છે કે તપાસ પ્રક્રિયાને કોરી ખાતું દબાણ હવે અદાલતના દરવાજા સુધી પહોંચી ગયું છે. જો સૌથી સુરક્ષિત ગણાતા અંતિમ સ્તરે સીધા સંપર્કના પ્રયાસો સામે જાહેરમાં પોતાનું રક્ષણ કરવું પડતું હોય, તો નાગરિક એ પૂછવા માટે હકદાર છે કે નીચેના સ્તરો પર કોણ ધ્યાન આપી રહ્યું છે — અને શા માટે તેમના પર આટલો ઓછો વિશ્વાસ છે. સીધો ન્યાયાલય સુધી પહોંચવાનો પ્રયાસ એ માત્ર પ્રક્રિયાગત ભૂલ નથી, પરંતુ સમગ્ર ન્યાય પ્રક્રિયા પરનો હુમલો છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not reflexive transfer to the CBI. It is to make the first investigation credible enough that a second is not reflexively demanded. That means time-bound, minuted probes with reasons recorded for delay; an early, transparent choice of forum where parallel investigations threaten to weaken a case; clear conflict-of-interest screening so persons accused in major scams do not hold key public posts during active proceedings; and firewalls — of the kind the Allahabad recusal vindicates — against any party contacting a judge or investigating officer off the record. Courts should supervise the exceptional case, not audit the ordinary one.
इसका समाधान मामले को बिना सोचे-समझे सीबीआई को सौंप देना नहीं है। बल्कि समाधान यह है कि पहली जांच को ही इतना विश्वसनीय बनाया जाए कि दूसरी जांच की मांग अनायास न उठे। इसका अर्थ है समयबद्ध, लिखित जांच जिसमें देरी के कारणों को दर्ज किया जाए; जहां समानांतर जांच से मामले के कमजोर होने का खतरा हो, वहां शुरुआत में ही उचित मंच का पारदर्शी चयन किया जाए; हितों के टकराव की स्पष्ट जांच हो ताकि बड़े घोटालों के आरोपी सक्रिय कार्यवाही के दौरान प्रमुख सार्वजनिक पदों पर न रहें; और मजबूत सुरक्षा दीवारें (फायरवॉल) स्थापित की जाएं — ठीक वैसी ही जिसकी पुष्टि इलाहाबाद के न्यायाधीश के पीछे हटने से होती है — ताकि कोई भी पक्ष अनौपचारिक रूप से किसी न्यायाधीश या जांच अधिकारी से संपर्क न कर सके। अदालतों को केवल असाधारण मामलों की निगरानी करनी चाहिए, न कि हर सामान्य मामले का ऑडिट।
এর প্রতিকার কোনোভাবেই যান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় সিবিআইয়ের কাছে তদন্ত হস্তান্তর করা নয়। বরং প্রতিকার হলো প্রথম তদন্তটিকে এতটা বিশ্বাসযোগ্য করে তোলা যাতে যান্ত্রিকভাবে দ্বিতীয় তদন্তের দাবি না ওঠে। এর অর্থ হলো সময়বদ্ধ তদন্ত, যেখানে প্রতিটি পদক্ষেপ নথিবদ্ধ থাকবে এবং বিলম্ব হলে তার কারণ লিপিবদ্ধ থাকবে; সমান্তরাল তদন্ত যখন কোনো মামলাকে দুর্বল করার হুমকি দেয়, তখন দ্রুত ও স্বচ্ছভাবে সঠিক তদন্তকারী ফোরাম নির্বাচন করা; স্বার্থের সংঘাত স্পষ্টরূপে যাচাই করা যাতে বড় কেলেঙ্কারিতে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা সক্রিয় আইনি প্রক্রিয়া চলাকালীন কোনো গুরুত্বপূর্ণ সরকারি পদে অধিষ্ঠিত থাকতে না পারেন; এবং কোনো পক্ষ যাতে বিচারক বা তদন্তকারী কর্মকর্তার সঙ্গে বেআইনিভাবে যোগাযোগ করতে না পারে তার জন্য এমন এক সুরক্ষা বলয়—এলাহাবাদ হাইকোর্টের বিচারপতির সরে দাঁড়ানোর ঘটনা যা সমর্থন করে—তৈরি করা। আদালতগুলোর উচিত কেবল ব্যতিক্রমী মামলাগুলোর তদারকি করা, সাধারণ মামলাগুলোর হিসেবনিকেশ করা নয়।
यावर सीबीआयकडे तत्काळ तपास सोपवणे हा उपाय नाही. तर पहिला तपास इतका विश्वासार्ह बनवणे हा आहे, जेणेकरून दुसऱ्या तपासाची उत्स्फूर्त मागणी होणार नाही. याचा अर्थ, वेळेच्या बंधनात आणि नोंदी ठेवून केलेला तपास, ज्यामध्ये विलंबाची कारणे नमूद केलेली असावीत; जिथे समांतर तपासांमुळे प्रकरण कमकुवत होण्याचा धोका असतो तिथे न्यायपीठाची लवकर आणि पारदर्शक निवड; हितसंबंधांच्या संघर्षाची स्पष्ट तपासणी जेणेकरून मोठ्या घोटाळ्यांतील आरोपी न्यायालयीन कार्यवाही सुरू असताना प्रमुख सार्वजनिक पदांवर राहणार नाहीत; आणि न्यायाधीशांशी किंवा तपास अधिकाऱ्यांशी अनधिकृतपणे संपर्क साधणाऱ्या कोणत्याही पक्षकाराला रोखणाऱ्या 'फायरवॉल' किंवा सुरक्षा भिंती — ज्याचे समर्थन अलाहाबादच्या माघार घेण्याच्या घटनेने केले आहे. न्यायालयांनी अपवादात्मक प्रकरणांची देखरेख करावी, सामान्य प्रकरणांचे लेखापरीक्षण करू नये.
దీనికి పరిష్కారం, ప్రతి కేసునూ గుడ్డిగా సీబీఐకి బదిలీ చేయడం కాదు. మొదటి దర్యాప్తుపై ఎవరికీ మరో ఆలోచన రానంతగా, రెండో దర్యాప్తును అడగనంతగా దానిని అత్యంత విశ్వసనీయంగా మార్చడమే అసలైన పరిష్కారం. అంటే దర్యాప్తులు నిర్ణీత కాలవ్యవధిలో, ప్రతి అంశాన్ని రికార్డు చేస్తూ జరగాలి; జాప్యానికి గల కారణాలను స్పష్టంగా నమోదు చేయాలి. సమాంతర దర్యాప్తుల వల్ల కేసు బలహీనపడే ప్రమాదం ఉన్నప్పుడు, ముందుగానే విచారణ వేదికను పారదర్శకంగా ఎంచుకోవాలి. పెద్ద కుంభకోణాల్లో ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వ్యక్తులు, విచారణ కొనసాగుతున్న సమయంలో కీలక ప్రభుత్వ పదవుల్లో ఉండకుండా స్పష్టమైన పరస్పర విరుద్ధ ప్రయోజనాల నిబంధనలను కఠినంగా అమలు చేయాలి. అలాగే అలహాబాద్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి తప్పుకున్న ఉదంతం స్పష్టం చేసినట్లుగా.. న్యాయమూర్తిని లేదా దర్యాప్తు అధికారిని ఏ వ్యక్తీ అనధికారికంగా సంప్రదించకుండా పటిష్టమైన అడ్డుగోడలను నిర్మించాలి. న్యాయస్థానాలు అత్యంత అసాధారణ కేసులను మాత్రమే పర్యవేక్షించాలి తప్ప, ప్రతి సాధారణ దర్యాప్తుకూ ఆడిటర్గా వ్యవహరించకూడదు.
ஒவ்வொரு வழக்கையும் சிபிஐ-க்கு மாற்றுவது இதற்குத் தீர்வாகாது. முதலாவது விசாரணையையே, இரண்டாவது விசாரணைக்கான கோரிக்கை எழாத வகையில் போதுமான நம்பகத்தன்மையுடன் மாற்றுவதே உண்மையான தீர்வாகும். அதற்குக் காலக்கெடுவுடன் கூடிய, குறிப்பேடுகளில் பதியப்பட்ட விசாரணைகளும், தாமதம் ஏற்பட்டால் அதற்கான காரணங்கள் பதிவு செய்யப்படுவதும் அவசியம்; வழக்கை பலவீனப்படுத்தும் இணையான விசாரணைகள் எழும்போது, முன்கூட்டியே வெளிப்படையான விசாரணை அமைப்பு தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும்; பெரும் ஊழல்களில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் விசாரணை நடைபெறும் காலத்தில் முக்கிய அரசுப் பதவிகளை வகிக்காமல் இருப்பதை உறுதிசெய்ய, நலன் முரண்பாடுகள் தெளிவாகக் கண்காணிக்கப்பட வேண்டும்; மேலும், அலகாபாத் வழக்கில் நீதிபதி விலகியது வலியுறுத்துவதைப் போல, எந்தவொரு தரப்பும் நீதிபதியையோ அல்லது புலனாய்வு அதிகாரியையோ அதிகாரப்பூர்வமற்ற முறையில் தொடர்புகொள்வதைத் தடுக்கும் வலுவான தடுப்புச் சுவர்கள் அமைக்கப்பட வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் அசாதாரண வழக்குகளை மட்டுமே மேற்பார்வையிட வேண்டும்; சாதாரண வழக்குகளை தணிக்கை செய்யக் கூடாது.
આનો ઉપાય દરેક કેસને સીધો સીબીઆઈને ટ્રાન્સફર કરી દેવો તે નથી. ઉપાય એ છે કે પ્રથમ તપાસને જ એટલી વિશ્વસનીય બનાવવામાં આવે કે બીજી તપાસની સીધી માંગ જ ઊભી ન થાય. આનો અર્થ એ છે કે સમયબદ્ધ અને વિગતવાર નોંધાયેલી તપાસ થાય જેમાં વિલંબ માટેના કારણોની નોંધ કરવામાં આવી હોય; જ્યાં સમાંતર તપાસને કારણે કેસ નબળો પડવાનો ભય હોય ત્યાં તપાસ માટેના મંચની વહેલી અને પારદર્શક પસંદગી થાય; હિતોના ટકરાવની સ્પષ્ટ ચકાસણી થાય જેથી મોટા કૌભાંડોમાં આરોપી વ્યક્તિઓ સક્રિય કાર્યવાહી દરમિયાન મહત્વના જાહેર પદો પર રહી ન શકે; અને અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના કેસમાંથી ખસી જવાના કિસ્સાને ન્યાયી ઠેરવતા રક્ષણાત્મક આવરણો ઊભા કરવામાં આવે — જેથી કોઈપણ પક્ષકાર રેકોર્ડની બહાર ન્યાયાધીશ અથવા તપાસ અધિકારીનો સંપર્ક ન કરી શકે. અદાલતોએ અપવાદરૂપ કેસોની દેખરેખ રાખવી જોઈએ, નહીં કે સામાન્ય કેસોનું ઓડિટ કરવું જોઈએ.
A republic cannot investigate its way to trust if every probe needs a second probe to police the first.कोई भी गणराज्य केवल जांच के भरोसे जनविश्वास हासिल नहीं कर सकता, यदि पहली जांच की निगरानी के लिए हर बार दूसरी जांच की आवश्यकता पड़ने लगे।কোনো সাধারণতন্ত্র কেবল তদন্তের জোরে আস্থা অর্জন করতে পারে না, যদি প্রথম তদন্তটির ওপর নজরদারি করার জন্য দ্বিতীয় আরেকটি তদন্তের প্রয়োজন হয়।जर पहिल्या तपासावर पाळत ठेवण्यासाठी दुसऱ्या तपासाची गरज भासत असेल, तर कोणतेही प्रजासत्ताक केवळ तपासांच्या माध्यमातून विश्वास संपादन करू शकत नाही.మొదటి దర్యాప్తును పర్యవేక్షించడానికి ప్రతిసారీ మరో దర్యాప్తు అవసరమైతే, ఏ రిపబ్లిక్ కూడా కేవలం దర్యాప్తుల ద్వారా ప్రజల విశ్వాసాన్ని చూరగొనలేదు.முதல் விசாரணையைக் கண்காணிக்க இரண்டாவது விசாரணை தேவைப்படும் நிலை இருந்தால், ஒரு குடியரசு விசாரணைகளின் மூலம் மட்டும் மக்களின் நம்பிக்கையைப் பெற்றுவிட முடியாது.જો પહેલી તપાસ પર નજર રાખવા માટે બીજી તપાસની જરૂર પડતી હોય, તો કોઈ પણ પ્રજાસત્તાક માત્ર તપાસના સહારે લોકોનો વિશ્વાસ ક્યારેય જીતી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Aad Tak desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →