बेबाक · Editorial
When Every Grievance Reaches a Judge, the Executive Has Already Failed Onceजब हर शिकायत न्यायाधीश के पास पहुँचे, तो इसका अर्थ है कार्यपालिका पहले ही विफल हो चुकी हैপ্রতিটি অভিযোগ যখন বিচারকের কাছে পৌঁছায়, প্রশাসন তখন আগেই একবার ব্যর্থ হয়েছেजेव्हा प्रत्येक तक्रार न्यायाधीशांसमोर पोहोचते, तेव्हा प्रशासकीय यंत्रणा आधीच एकदा अपयशी ठरलेली असतेప్రతి ఫిర్యాదూ న్యాయమూర్తికి చేరుతోందంటే, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ అప్పటికే ఒకసారి విఫలమైనట్టు లెక్కஒவ்வொரு குறையும் ஒரு நீதிபதியிடம் செல்ல வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டால், நிர்வாகத்துறை ஏற்கெனவே ஒருமுறை தோற்றுவிட்டது என்றே பொருள்જ્યારે દરેક ફરિયાદ ન્યાયાધીશ પાસે પહોંચે છે, ત્યારે કારોબારી પહેલેથી જ એકવાર નિષ્ફળ ગઈ હોય છે
From bail and public land to water, custody and religious trusts, the judiciary is repairing failures that executive institutions were meant to prevent.ज़मानत और सार्वजनिक ज़मीन से लेकर पानी, हिरासत और धार्मिक ट्रस्टों तक, न्यायपालिका उन विफलताओं को सुधार रही है जिन्हें रोकना कार्यकारी संस्थाओं का काम था।জামিন ও খাসজমি থেকে শুরু করে জল, পুলিশি হেফাজত এবং ধর্মীয় ট্রাস্ট—প্রশাসনিক প্রতিষ্ঠানগুলির যে ব্যর্থতা রোধ করার কথা ছিল, বিচারব্যবস্থা এখন সেই ত্রুটিগুলিই সংশোধন করে চলেছে।जामीन आणि सार्वजनिक जमिनीपासून ते पाणी, पोलिस कोठडी आणि धार्मिक विश्वस्त संस्थांपर्यंत, ज्या त्रुटी टाळणे प्रशासकीय संस्थांचे काम होते, त्या दुरुस्त करण्याचे काम न्यायव्यवस्था करत आहे.బెయిల్, ప్రభుత్వ భూముల నుంచి నీరు, కస్టడీ, మతపరమైన ట్రస్టుల వరకు... కార్యనిర్వాహక సంస్థలు నివారించాల్సిన వైఫల్యాలను న్యాయవ్యవస్థే సరిదిద్దుతోంది.பிணை மற்றும் பொது நிலம் முதல் தண்ணீர், காவல் துறை காவல் மற்றும் மத அறக்கட்டளைகள் வரை, நிர்வாக அமைப்புகள் தடுத்திருக்க வேண்டிய தோல்விகளை நீதித்துறை சரிசெய்து வருகிறது.જામીન અને જાહેર જમીનથી માંડીને પાણી, કસ્ટડી અને ધાર્મિક ટ્રસ્ટો સુધી, ન્યાયતંત્ર એ નિષ્ફળતાઓને સુધારી રહ્યું છે જેને અટકાવવાની જવાબદારી કારોબારી સંસ્થાઓની હતી.
A single arenaएकमात्र मंचএকমাত্র রণাঙ্গনएकमेव आखाडाఒకే ఒక్క వేదికஒரே களம்એક જ અખાડો
Read together, these cases tell one story: the courtroom has become the Republic's default forum. A Delhi court denies bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam in a riots case, citing no change in circumstances since a previous Supreme Court ruling; the Calcutta High Court draws the limits of religious freedom; the reconstitution of the Madhya Pradesh Waqf Board is contested while provisions of the new Act are pending before the Supreme Court; a Telangana bench guards public land; the High Court of Bombay at Goa orders oversight of the sealing of illegal Chimbel borewells; and a Special Investigation Team probes an alleged police conspiracy in a custodial death. Faith, property, elections, policing and alleged corruption — each contested claim arrives before a judge. That instinct is a civilisational strength. The harder question is whether our institutions can carry the weight now placed upon them.
इन सभी मामलों को एक साथ देखने पर एक ही कहानी उभरती है: अदालतें अब गणराज्य का अघोषित मंच बन गई हैं। दिल्ली की एक अदालत दंगों के एक मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत देने से इनकार कर देती है, यह हवाला देते हुए कि सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसले के बाद से परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं आया है; कलकत्ता उच्च न्यायालय धार्मिक स्वतंत्रता की सीमाएं तय करता है; मध्य प्रदेश वक्फ बोर्ड के पुनर्गठन को ऐसे समय में चुनौती दी जाती है जब नए अधिनियम के प्रावधान सुप्रीम कोर्ट में लंबित हैं; तेलंगाना की एक पीठ सार्वजनिक भूमि की रक्षा करती है; बॉम्बे उच्च न्यायालय की गोवा पीठ अवैध चिंबेल बोरवेल को सील करने की निगरानी का आदेश देती है; और एक विशेष जांच दल (एसआईटी) हिरासत में मौत के मामले में पुलिस की कथित साजिश की जांच करता है। आस्था, संपत्ति, चुनाव, पुलिस व्यवस्था और कथित भ्रष्टाचार—हर विवादित दावा एक न्यायाधीश के समक्ष पहुँचता है। अदालत का दरवाज़ा खटखटाने की यह प्रवृत्ति हमारी सभ्यता की एक ताकत है। लेकिन अधिक कठिन प्रश्न यह है कि क्या हमारी संस्थाएं उस बोझ को उठा सकती हैं जो अब उन पर डाल दिया गया है।
মামলাগুলি একত্রে পড়লে একটি আখ্যানই উঠে আসে: আদালতকক্ষ হয়ে উঠেছে প্রজাতন্ত্রের অঘোষিত প্রাথমিক মঞ্চ। সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়ের পর পরিস্থিতির কোনও পরিবর্তন হয়নি উল্লেখ করে দিল্লির একটি আদালত দাঙ্গার মামলায় উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন নাকচ করে দেয়; কলকাতা হাইকোর্ট ধর্মীয় স্বাধীনতার সীমারেখা নির্ধারণ করে দেয়; নতুন আইনের শর্তাবলি সুপ্রিম কোর্টের বিবেচনাধীন থাকা অবস্থাতেই মধ্যপ্রদেশ ওয়াকফ বোর্ডের পুনর্গঠন নিয়ে বিতর্ক সৃষ্টি হয়; তেলেঙ্গানার একটি বেঞ্চ খাসজমি রক্ষা করে; বোম্বে হাইকোর্টের গোয়া বেঞ্চ চিম্বেলের অবৈধ নলকূপগুলি বন্ধ করার প্রক্রিয়ায় নজরদারির নির্দেশ দেয়; এবং পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুর ঘটনায় পুলিশের বিরুদ্ধে ওঠা ষড়যন্ত্রের অভিযোগের তদন্ত করে একটি বিশেষ তদন্তকারী দল (এসআইটি)। ধর্মবিশ্বাস, সম্পত্তি, নির্বাচন, পুলিশি ব্যবস্থা এবং দুর্নীতির অভিযোগ—প্রতিটি বিতর্কিত দাবিই কোনও না কোনও বিচারকের সামনে এসে উপস্থিত হয়। এই প্রবৃত্তিটি এক সভ্যতাজাত শক্তি। তবে কঠিনতর প্রশ্নটি হল, আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলি বর্তমানে তাদের উপর ন্যস্ত এই বিপুল চাপ বহন করতে সক্ষম কি না।
एकत्रितपणे पाहिल्यास या प्रकरणांमधून एकच गोष्ट स्पष्ट होते: न्यायालय हे आता प्रजासत्ताकाचे मुख्य व्यासपीठ बनले आहे. सर्वोच्च न्यायालयाच्या मागील निकालानंतर परिस्थितीत कोणताही बदल न झाल्याचे नमूद करत दिल्ली न्यायालयाने दंगलीच्या प्रकरणात उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांना जामीन नाकारला; कलकत्ता उच्च न्यायालयाने धार्मिक स्वातंत्र्याच्या मर्यादा आखून दिल्या; नव्या कायद्यातील तरतुदी सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित असतानाच मध्य प्रदेश वक्फ बोर्डाच्या पुनर्रचनेला आव्हान देण्यात आले; तेलंगणा खंडपीठाने सार्वजनिक जमिनीचे रक्षण केले; मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने चिंबल मधील बेकायदेशीर बोअरवेल सील करण्यावर देखरेख ठेवण्याचे आदेश दिले; आणि पोलिस कोठडीतील मृत्यूच्या प्रकरणात विशेष तपास पथक (एसआयटी) पोलिसांच्या कथित कटाचा तपास करत आहे. श्रद्धा, मालमत्ता, निवडणुका, पोलिसिंग आणि कथित भ्रष्टाचार — प्रत्येक विवादित दावा न्यायाधीशांसमोर येतो. ही प्रवृत्ती आपल्या सभ्यतेचे बलस्थान आहे. पण आता त्यांच्यावर जो भार टाकला जात आहे, तो पेलण्याची क्षमता आपल्या संस्थांमध्ये आहे का, हा खरा कठीण प्रश्न आहे.
ఈ కేసులన్నింటినీ కలిపి చూస్తే ఒకే కథ వినిపిస్తోంది: న్యాయస్థానమే ఇప్పుడు గణతంత్ర రాజ్యానికి ప్రాథమిక వేదికగా మారిపోయింది. గతంలో సుప్రీంకోర్టు తీర్పు వెలువరించినప్పటి నుంచి పరిస్థితుల్లో ఎటువంటి మార్పూ లేదని పేర్కొంటూ, అల్లర్ల కేసులో ఉమర్ ఖలీద్, షార్జీల్ ఇమామ్లకు బెయిల్ ఇచ్చేందుకు ఢిల్లీ కోర్టు నిరాకరించింది; కలకత్తా హైకోర్టు మత స్వేచ్ఛకు హద్దులు గీసింది; కొత్త చట్టంలోని నిబంధనలు సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్లో ఉన్నప్పటికీ మధ్యప్రదేశ్ వక్ఫ్ బోర్డు పునర్నిర్మాణాన్ని సవాలు చేశారు; తెలంగాణలోని ఒక ధర్మాసనం ప్రభుత్వ భూమిని కాపాడుతోంది; అక్రమ చింబెల్ బోర్ బావుల సీలింగ్ను పర్యవేక్షించాలని గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు ఆదేశించింది; మరియు కస్టోడియల్ డెత్లో పోలీసుల కుట్ర ఉందన్న ఆరోపణలపై సిట్ దర్యాప్తు చేస్తోంది. మతం, ఆస్తి, ఎన్నికలు, పోలీసింగ్, అవినీతి ఆరోపణలు — ఇలా ప్రతి వివాదాస్పద దావా న్యాయమూర్తి ముందుకు వస్తోంది. అలా రావడం అనేది మన నాగరికతకు ఉన్న బలం. అయితే, ఇప్పుడు తమపై పడుతున్న భారాన్ని మన వ్యవస్థలు మోయగలవా అన్నదే అత్యంత జటిలమైన ప్రశ్న.
இந்த வழக்குகளை ஒன்றாக இணைத்துப் படிக்கும்போது ஒரு கதை புலப்படுகிறது: நீதிமன்றம் குடியரசின் இயல்புநிலை மன்றமாக மாறிவிட்டது. முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்குப் பிறகு சூழ்நிலைகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லை என்று கூறி, கலவர வழக்கில் உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு பிணை வழங்க டெல்லி நீதிமன்றம் மறுக்கிறது; கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் மதச் சுதந்திரத்தின் எல்லைகளை வரையறுக்கிறது; புதிய சட்டத்தின் கூறுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனையில் இருக்கும்போதே மத்தியப் பிரதேச வக்ஃபு வாரியத்தின் மறுசீரமைப்பு எதிர்க்கப்படுகிறது; தெலங்கானா அமர்வு பொது நிலத்தைப் பாதுகாக்கிறது; சட்டவிரோதமான சிம்பெல் ஆழ்துளைக் கிணறுகளை மூடுவதைக் கண்காணிக்க கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிடுகிறது; மற்றும் காவல் நிலைய மரணத்தில் தொடர்புடையதாகக் கூறப்படும் காவல்துறை சதி குறித்து ஒரு சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு விசாரிக்கிறது. நம்பிக்கை, சொத்து, தேர்தல்கள், காவல் பணி மற்றும் ஊழல் குற்றச்சாட்டுகள் என ஒவ்வொரு விவாதத்திற்குரிய உரிமைகோரலும் ஒரு நீதிபதியின் முன் வருகிறது. அந்த உள்ளுணர்வு ஒரு நாகரிகத்தின் பலமாகும். கடினமான கேள்வி என்னவென்றால், இப்போது அமைப்புகள் மீது வைக்கப்பட்டுள்ள சுமையை அவற்றால் சுமக்க முடியுமா என்பதுதான்.
આ તમામ કેસોને એકસાથે વાંચીએ તો એક જ વાર્તા સામે આવે છે: કોર્ટરૂમ એ ગણતંત્રનો મૂળભૂત મંચ બની ગયો છે. અગાઉના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પછી સંજોગોમાં કોઈ ફેરફાર ન હોવાનું ટાંકીને દિલ્હીની એક અદાલતે રમખાણોના કેસમાં ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામને જામીન આપવાનો ઇનકાર કર્યો છે; કલકત્તા હાઈકોર્ટે ધાર્મિક સ્વાતંત્ર્યની મર્યાદાઓ નક્કી કરી છે; નવા કાયદાની જોગવાઈઓ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પેન્ડિંગ છે ત્યારે મધ્યપ્રદેશ વક્ફ બોર્ડની પુનઃરચનાને પડકારવામાં આવી છે; તેલંગાણાની એક બેંચ જાહેર જમીનનું રક્ષણ કરે છે; હાઈકોર્ટ ઓફ બોમ્બે એટ ગોવા ગેરકાયદેસર ચિમ્બેલ બોરવેલને સીલ કરવાની કામગીરી પર દેખરેખ રાખવાનો આદેશ આપે છે; અને એક સ્પેશિયલ ઈન્વેસ્ટિગેશન ટીમ કસ્ટડીમાં મોતના મામલામાં કથિત પોલીસ કાવતરાની તપાસ કરે છે. આસ્થા, સંપત્તિ, ચૂંટણીઓ, પોલીસિંગ અને કથિત ભ્રષ્ટાચાર — દરેક વિવાદિત દાવો ન્યાયાધીશ સમક્ષ પહોંચે છે. આ વૃત્તિ એક સભ્યતાગત તાકાત છે. વધુ કઠિન પ્રશ્ન એ છે કે શું આપણી સંસ્થાઓ હવે તેમના પર મુકાયેલો આ ભાર વહન કરી શકે તેમ છે ખરી.
The core tensionमूल द्वंद्वঅন্তর্নিহিত টানাপোড়েনमुख्य तणावప్రధాన ఘర్షణமையமான பதற்றம்મૂળભૂત તણાવ
Courts are being asked to do two things at once: protect rights and correct failures that other institutions were meant to prevent. When the Calcutta High Court says religious freedom is a fundamental right but not a licence to hurt others' feelings, it draws a civic line. When the Telangana High Court strikes down a trial-court order directing the government to hand two land parcels on the Institute of Mental Health campus to private claimants, it defends the public estate against avoidable loss. Each ruling shows judicial reasoning stepping in where administrative diligence was required. The tension is unforgiving: a judiciary asked to intervene repeatedly must still dispose of bail and POCSO matters swiftly, handle contempt claims, and remain the calm final arbiter the Constitution intends it to be.
अदालतों से एक साथ दो काम करने की अपेक्षा की जा रही है: अधिकारों की रक्षा करना और उन विफलताओं को सुधारना जिन्हें रोकना अन्य संस्थाओं का काम था। जब कलकत्ता उच्च न्यायालय कहता है कि धार्मिक स्वतंत्रता एक मौलिक अधिकार है, लेकिन यह दूसरों की भावनाओं को ठेस पहुंचाने का लाइसेंस नहीं है, तो वह एक नागरिक मर्यादा रेखा खींचता है। जब तेलंगाना उच्च न्यायालय मानसिक स्वास्थ्य संस्थान परिसर में ज़मीन के दो टुकड़े निजी दावेदारों को सौंपने के निचली अदालत के आदेश को रद्द करता है, तो वह सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान से बचाता है। हर फैसला यह दर्शाता है कि जहां प्रशासनिक तत्परता की आवश्यकता थी, वहां न्यायिक तर्क को दखल देना पड़ रहा है। यह तनाव अत्यंत कठोर है: जिस न्यायपालिका से बार-बार हस्तक्षेप करने को कहा जाता है, उसे ज़मानत और पॉक्सो (POCSO) मामलों का शीघ्र निपटारा भी करना होता है, अवमानना के दावों को संभालना होता है, और वह शांत अंतिम मध्यस्थ बने रहना होता है जिसकी संविधान ने परिकल्पना की है।
আদালতকে একই সঙ্গে দুটি কাজ করতে বলা হচ্ছে: অধিকার রক্ষা করা এবং অন্য প্রতিষ্ঠানগুলির যে ব্যর্থতা প্রতিরোধ করার কথা ছিল, তা সংশোধন করা। কলকাতা হাইকোর্ট যখন বলে যে ধর্মীয় স্বাধীনতা একটি মৌলিক অধিকার ঠিকই, তবে তা অন্যের ভাবাবেগে আঘাত করার ছাড়পত্র নয়, তখন তা একটি নাগরিক সীমারেখা টেনে দেয়। মানসিক স্বাস্থ্য ইনস্টিটিউট ক্যাম্পাসের দুটি জমির অংশ বেসরকারি দাবিদারদের হাতে তুলে দেওয়ার যে নির্দেশ একটি ট্রায়াল কোর্ট সরকারকে দিয়েছিল, তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট যখন তা বাতিল করে, তখন তা অপ্রয়োজনীয় ক্ষতির হাত থেকে সরকারি সম্পত্তিকে রক্ষা করে। প্রতিটি রায়ই প্রমাণ করে যে, যেখানে প্রশাসনিক তৎপরতা প্রয়োজন ছিল, সেখানে বিচারবিভাগীয় যুক্তি হস্তক্ষেপ করতে বাধ্য হচ্ছে। এই টানাপোড়েন অত্যন্ত নির্মম: যে বিচারব্যবস্থাকে বারবার হস্তক্ষেপ করতে বলা হচ্ছে, তাকে এখনও দ্রুত জামিন এবং পকসো সংক্রান্ত বিষয়গুলির নিষ্পত্তি করতে হবে, আদালত অবমাননার অভিযোগগুলি সামলাতে হবে এবং সংবিধানের প্রত্যাশা অনুযায়ী এক শান্ত ও চূড়ান্ত বিচারকের ভূমিকায় অবিচল থাকতে হবে।
न्यायालयांना एकाच वेळी दोन गोष्टी करण्यास सांगितले जात आहे: अधिकारांचे रक्षण करणे आणि ज्या त्रुटी इतर संस्थांनी टाळायला हव्या होत्या त्या दुरुस्त करणे. जेव्हा कलकत्ता उच्च न्यायालय म्हणते की धार्मिक स्वातंत्र्य हा मूलभूत अधिकार आहे परंतु तो इतरांच्या भावना दुखावण्याचा परवाना नाही, तेव्हा ते एक नागरी मर्यादा आखून देते. जेव्हा तेलंगणा उच्च न्यायालय इन्स्टिट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थच्या परिसरातील जमिनीचे दोन तुकडे खाजगी दावेदारांच्या ताब्यात देण्याचा कनिष्ठ न्यायालयाचा आदेश रद्द करते, तेव्हा ते सार्वजनिक मालमत्तेचे टाळता येण्याजोग्या नुकसानीपासून रक्षण करते. प्रशासकीय कार्यतत्परतेची गरज असलेल्या प्रत्येक ठिकाणी न्यायिक तर्कबुद्धी कशी हस्तक्षेप करत आहे, हे प्रत्येक निर्णयातून दिसून येते. हा तणाव अत्यंत तीव्र आहे: ज्या न्यायव्यवस्थेला वारंवार हस्तक्षेप करण्यास सांगितले जाते, तिला जामीन आणि पोक्सो प्रकरणांचा वेगाने निपटारा करावा लागतो, अवमान याचिका हाताळाव्या लागतात आणि संविधानाला अपेक्षित असलेला शांत आणि अंतिम लवाद म्हणून काम करावे लागते.
న్యాయస్థానాలు ఒకేసారి రెండు పనులు చేయాల్సి వస్తోంది: హక్కులను పరిరక్షించడం, ఇతర సంస్థలు నివారించాల్సిన వైఫల్యాలను సరిదిద్దడం. మత స్వేచ్ఛ అనేది ప్రాథమిక హక్కే కానీ ఇతరుల మనోభావాలను దెబ్బతీసే లైసెన్స్ కాదని కలకత్తా హైకోర్టు చెప్పినప్పుడు, అది ఒక పౌర పరిమితిని విధించింది. ఇన్స్టిట్యూట్ ఆఫ్ మెంటల్ హెల్త్ క్యాంపస్లోని రెండు భూభాగాలను ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు అప్పగించాలని ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించిన ట్రయల్ కోర్టు ఉత్తర్వులను తెలంగాణ హైకోర్టు కొట్టివేసినప్పుడు, నివారించదగిన నష్టం నుంచి అది ప్రభుత్వ ఆస్తిని కాపాడింది. పాలనాపరమైన శ్రద్ధ అవసరమైన చోట న్యాయపరమైన వివేచన జోక్యం చేసుకుంటున్న వైనాన్ని ప్రతి తీర్పు చూపుతోంది. ఇక్కడి ఘర్షణ క్షమించరానిది: పదేపదే జోక్యం చేసుకోవాల్సిన పరిస్థితి వస్తున్నప్పటికీ, న్యాయవ్యవస్థ బెయిల్ మరియు పోక్సో కేసులను వేగంగా పరిష్కరించాలి, కోర్టు ధిక్కరణ కేసులను విచారించాలి, మరియు రాజ్యాంగం ఉద్దేశించిన విధంగా ప్రశాంతమైన తుది నిర్ణేతగా నిలిచి ఉండాలి.
நீதிமன்றங்கள் ஒரே நேரத்தில் இரண்டு விஷயங்களைச் செய்யுமாறு கேட்கப்படுகின்றன: உரிமைகளைப் பாதுகாப்பது மற்றும் பிற அமைப்புகள் தடுத்திருக்க வேண்டிய தோல்விகளைச் சரிசெய்வது. மதச் சுதந்திரம் என்பது அடிப்படை உரிமைதான் என்றாலும், மற்றவர்களின் உணர்வுகளைப் புண்படுத்துவதற்கான உரிமம் அல்ல என்று கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் கூறும்போது, அது ஒரு குடிமைச் சமூகத்திற்கான எல்லையை வரைகிறது. மனநலக் காப்பக வளாகத்தில் உள்ள இரண்டு நிலப்பரப்புகளைத் தனியார் உரிமை கோருவோரிடம் ஒப்படைக்க அரசுக்கு உத்தரவிட்ட விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்யும்போது, தவிர்க்கக்கூடிய இழப்பிலிருந்து பொதுச் சொத்துக்களை அது பாதுகாக்கிறது. நிர்வாகத்தின் விடாமுயற்சி தேவைப்படும் இடங்களில் நீதித்துறையின் தர்க்கம் உள்ளே நுழைவதை ஒவ்வொரு தீர்ப்பும் காட்டுகிறது. இந்தப் பதற்றம் மன்னிக்க முடியாதது: மீண்டும் மீண்டும் தலையிடுமாறு கேட்கப்படும் நீதித்துறை, இன்னமும் பிணை மற்றும் போக்சோ (POCSO) விவகாரங்களை விரைவாகத் தீர்த்துவைக்கவும், நீதிமன்ற அவமதிப்புக் கோரிக்கைகளைக் கையாளவும், அரசியலமைப்பு எதிர்பார்க்கும் அமைதியான இறுதி நடுவராகவும் இருக்க வேண்டியுள்ளது.
અદાલતોને એકસાથે બે કાર્યો કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે: અધિકારોનું રક્ષણ કરવું અને એવી નિષ્ફળતાઓને સુધારવી જેને અટકાવવાની જવાબદારી અન્ય સંસ્થાઓની હતી. જ્યારે કલકત્તા હાઈકોર્ટ કહે છે કે ધાર્મિક સ્વાતંત્ર્ય એ મૂળભૂત અધિકાર છે પરંતુ અન્યોની લાગણી દુભાવવાનો પરવાનો નથી, ત્યારે તે એક નાગરિક મર્યાદા રેખા દોરે છે. જ્યારે તેલંગાણા હાઈકોર્ટ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ મેન્ટલ હેલ્થ કેમ્પસમાં બે જમીનના ટુકડા ખાનગી દાવેદારોને સોંપવાના ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશને રદ કરે છે, ત્યારે તે ટાળી શકાય તેવા નુકસાન સામે જાહેર સંપત્તિનું રક્ષણ કરે છે. દરેક ચુકાદો દર્શાવે છે કે જ્યાં વહીવટી તકેદારીની જરૂર હતી ત્યાં ન્યાયિક તર્કશાસ્ત્ર દખલ આપી રહ્યું છે. આ તણાવ ક્ષમાવિહીન છે: જે ન્યાયતંત્રને વારંવાર હસ્તક્ષેપ કરવા જણાવાયું છે, તેણે હજુ પણ જામીન અને પોક્સોના મામલાઓનો ઝડપથી નિકાલ કરવાનો છે, તિરસ્કારના દાવાઓ સંભાળવાના છે અને બંધારણ જેની અપેક્ષા રાખે છે તેવા શાંત અને અંતિમ નિર્ણાયક બની રહેવાનું છે.
Liberty and orderस्वाधीनता और व्यवस्थाস্বাধীনতা ও শৃঙ্খলাस्वातंत्र्य आणि सुव्यवस्थाస్వేచ్ఛ, శాంతిభద్రతలుசுதந்திரமும் ஒழுங்கும்સ્વાતંત્ર્ય અને વ્યવસ્થા
Steel-man each side. The State has a genuine duty to protect public order, secure evidence, and try grave offences without intimidation; courts cannot treat bail as automatic when the law imposes conditions and earlier orders remain materially unchanged, as the Delhi court found in the riots case involving Umar Khalid and Sharjeel Imam. Yet liberty cannot become a casualty of procedural inertia — prolonged pre-trial incarceration still demands sustained scrutiny. On the Madhya Pradesh Waqf Board, one view sees the reconstitution as an exercise under a new law; critics object to the inclusion of two Hindu members while provisions of the Act are pending before the Supreme Court. Both concerns are real. The citizen need not choose between order and due process; a constitutional State owes both, with legal clarity and equal respect for every faith.
दोनों पक्षों के तर्कों को पूरी मज़बूती से तौलें। सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा करना, सबूत सुरक्षित करना, और बिना किसी धौंस के गंभीर अपराधों का मुकदमा चलाना राज्य का वास्तविक कर्तव्य है; जब कानून शर्तें थोपता है और पहले के आदेशों में कोई ठोस बदलाव नहीं होता है, तो अदालतें ज़मानत को स्वतः मिलने वाला अधिकार नहीं मान सकतीं, जैसा कि दिल्ली की अदालत ने उमर खालिद और शरजील इमाम से जुड़े दंगों के मामले में पाया। फिर भी, स्वतंत्रता को प्रक्रियात्मक सुस्ती की बलि नहीं चढ़ाया जा सकता—मुकदमे से पहले लंबे समय तक जेल में रखने के मामलों की निरंतर जांच ज़रूरी है। मध्य प्रदेश वक्फ बोर्ड के मामले में, एक दृष्टिकोण पुनर्गठन को नए कानून के तहत एक कवायद मानता है; वहीं आलोचक इसमें दो हिंदू सदस्यों को शामिल करने पर आपत्ति जताते हैं जबकि अधिनियम के प्रावधान अभी सुप्रीम कोर्ट में लंबित हैं। दोनों चिंताएं वास्तविक हैं। नागरिक को व्यवस्था और उचित कानूनी प्रक्रिया के बीच चुनाव करने की आवश्यकता नहीं है; एक संवैधानिक राज्य कानूनी स्पष्टता और हर धर्म के प्रति समान सम्मान के साथ, दोनों ही देने के लिए बाध्य है।
উভয় পক্ষের যুক্তিকেই গুরুত্ব দিয়ে দেখা যাক। জনশৃঙ্খলা রক্ষা করা, তথ্যপ্রমাণ সুরক্ষিত রাখা এবং ভয়ভীতি ছাড়াই গুরুতর অপরাধের বিচার নিশ্চিত করা রাষ্ট্রের একটি অকৃত্রিম কর্তব্য; যখন আইন কিছু শর্ত আরোপ করে এবং পূর্ববর্তী আদেশের বস্তুগত কোনও পরিবর্তন ঘটে না, তখন আদালত স্বয়ংক্রিয়ভাবে জামিন মঞ্জুর করতে পারে না, ঠিক যেমনটি উমর খালিদ ও শারজিল ইমামের দাঙ্গার মামলায় দিল্লির আদালত দেখতে পেয়েছে। তা সত্ত্বেও, পদ্ধতিগত জড়তার কারণে ব্যক্তি স্বাধীনতা বলি হতে পারে না—বিচার-পূর্ববর্তী দীর্ঘকালীন বন্দিদশা এখনও নিরবচ্ছিন্ন পর্যালোচনার দাবি রাখে। মধ্যপ্রদেশ ওয়াকফ বোর্ডের ক্ষেত্রে, এক পক্ষের মতে এই পুনর্গঠন নতুন আইনের অধীনস্থ একটি পদক্ষেপ; অন্যদিকে সমালোচকরা সুপ্রিম কোর্টে আইনের শর্তাবলি বিচারাধীন থাকা অবস্থায় দুজন হিন্দু সদস্যের অন্তর্ভুক্তিতে আপত্তি জানাচ্ছেন। উভয় পক্ষের উদ্বেগই বাস্তব। নাগরিককে শৃঙ্খলা এবং যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার মধ্যে কোনও একটিকে বেছে নিতে হবে না; আইনি স্বচ্ছতা এবং প্রতিটি ধর্মের প্রতি সমান শ্রদ্ধার সঙ্গে, একটি সাংবিধানিক রাষ্ট্র এই উভয় দিকই সুনিশ্চিত করতে বাধ্য।
दोन्ही बाजू समजून घ्या. सार्वजनिक सुव्यवस्थेचे रक्षण करणे, पुरावे सुरक्षित ठेवणे आणि कोणत्याही दबावाशिवाय गंभीर गुन्ह्यांवर खटला चालवणे हे राज्याचे खरे कर्तव्य आहे; कायद्याने काही अटी लादल्या असताना आणि पूर्वीच्या आदेशांमध्ये कोणताही ठोस बदल न झाल्यामुळे न्यायालय जामिनाला स्वयंचलित मानू शकत नाही, जसे दिल्ली न्यायालयाने उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांच्या दंगलीच्या प्रकरणात नमूद केले. तरीही प्रक्रियेच्या दिरंगाईत स्वातंत्र्याचा बळी जाता कामा नये — खटला सुरू होण्यापूर्वीच्या प्रदीर्घ कैदेची सतत छाननी होणे आवश्यक आहे. मध्य प्रदेश वक्फ बोर्डाच्या मुद्द्यावर, एका दृष्टिकोनातून ही पुनर्रचना नव्या कायद्यानुसार केलेली कारवाई मानली जाते; तर नव्या कायद्यातील तरतुदी सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित असताना दोन हिंदू सदस्यांच्या समावेशावर टीकाकारांचा आक्षेप आहे. दोन्ही चिंता खऱ्या आहेत. नागरिकाला सुव्यवस्था आणि उचित प्रक्रिया यापैकी एकाची निवड करण्याची गरज नाही; एका घटनात्मक राज्याने कायदेशीर सुस्पष्टता आणि प्रत्येक धर्माबद्दल समान आदर ठेवून या दोन्ही गोष्टी प्रदान करणे कर्तव्य आहे.
రెండు వాదనలనూ బలోపేతం చేసి చూద్దాం. శాంతిభద్రతలను కాపాడటం, సాక్ష్యాధారాలను భద్రపరచడం, ఎలాంటి బెదిరింపులు లేకుండా తీవ్రమైన నేరాలపై విచారణ జరపడం రాజ్యానికి ఉన్న వాస్తవమైన బాధ్యత; చట్టం షరతులు విధించినప్పుడు, అలాగే గత ఆదేశాల్లో ఎటువంటి మార్పులూ లేనప్పుడు బెయిల్ను కోర్టులు స్వయంచాలకమైనదిగా పరిగణించలేవు, ఉమర్ ఖలీద్, షార్జీల్ ఇమామ్లు ఉన్న అల్లర్ల కేసులో ఢిల్లీ కోర్టు ఇదే విషయాన్ని స్పష్టం చేసింది. అయినప్పటికీ, ప్రక్రియాపరమైన జాప్యానికి స్వేచ్ఛ బలికాకూడదు — విచారణకు ముందే సుదీర్ఘకాలం పాటు జైలులో ఉంచడాన్ని ఎప్పటికప్పుడు నిశితంగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉంది. మధ్యప్రదేశ్ వక్ఫ్ బోర్డు విషయానికి వస్తే, పునర్నిర్మాణాన్ని కొత్త చట్టం కింద చేసిన ప్రక్రియగా ఒక వర్గం భావిస్తోంది; కానీ చట్టంలోని నిబంధనలు సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్లో ఉండగా, ఇద్దరు హిందూ సభ్యులను చేర్చడాన్ని విమర్శకులు తప్పుబడుతున్నారు. ఈ రెండు ఆందోళనలూ వాస్తవమైనవే. పౌరుడు శాంతిభద్రతలు మరియు చట్టబద్ధమైన విచారణ ప్రక్రియల మధ్య ఒకదాన్ని ఎంచుకోవాల్సిన అవసరం లేదు; రాజ్యాంగబద్ధమైన రాజ్యం, చట్టపరమైన స్పష్టతతో మరియు ప్రతి మతం పట్ల సమాన గౌరవంతో ఈ రెండింటినీ పౌరులకు అందించాల్సిన బాధ్యత కలిగి ఉంది.
இரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுவாக வைத்துப் பார்ப்போம். பொது ஒழுங்கைப் பாதுகாக்கவும், சான்றுகளைப் பாதுகாக்கவும், அச்சுறுத்தல் இன்றி கடுமையான குற்றங்களை விசாரிக்கவும் அரசுக்கு உண்மையான கடமை உள்ளது; சட்டம் நிபந்தனைகளை விதிக்கும்போதும், முந்தைய உத்தரவுகளில் கணிசமான மாற்றங்கள் இல்லாதபோதும், பிணையைத் தானாக வழங்குவதாக நீதிமன்றங்கள் கருத முடியாது என்பதை உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் சம்பந்தப்பட்ட கலவர வழக்கில் டெல்லி நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஆயினும், நடைமுறை மந்தநிலையின் பலியாக சுதந்திரம் மாறிவிடக் கூடாது — விசாரணைக்கு முந்தைய நீண்டகாலச் சிறைவாசத்திற்கு இன்னமும் தொடர்ச்சியான பரிசீலனை தேவைப்படுகிறது. மத்தியப் பிரதேச வக்ஃபு வாரியத்தைப் பொறுத்தவரை, மறுசீரமைப்பு என்பது புதிய சட்டத்தின் கீழான ஒரு நடவடிக்கை என்று ஒரு தரப்பு கருதுகிறது; சட்டத்தின் கூறுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருக்கும்போது இரண்டு இந்து உறுப்பினர்களைச் சேர்ப்பதை விமர்சகர்கள் எதிர்க்கின்றனர். இரண்டு கவலைகளும் உண்மையானவை. குடிமக்கள் ஒழுங்கிற்கும் உரிய சட்ட நடைமுறைக்கும் இடையில் ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டியதில்லை; சட்டத் தெளிவுடனும் ஒவ்வொரு நம்பிக்கையின் மீதும் சம மரியாதையுடனும் இரண்டையும் வழங்க வேண்டிய கடமை ஓர் அரசியலமைப்பு அரசுக்கு உள்ளது.
બંને પક્ષોની દલીલોને મજબૂતાઈથી મૂલવો. જાહેર વ્યવસ્થાનું રક્ષણ કરવાની, પુરાવાઓ સુરક્ષિત કરવાની અને ધાકધમકી વિના ગંભીર ગુનાઓની સુનાવણી કરવાની રાજ્યની વાસ્તવિક ફરજ છે; જ્યારે કાયદો શરતો લાદતો હોય અને અગાઉના આદેશોમાં કોઈ નોંધપાત્ર ફેરફાર ન થયો હોય ત્યારે અદાલતો જામીનને સ્વયંસંચાલિત ગણી શકે નહીં, જેમ કે ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામ સામેલ રમખાણોના કેસમાં દિલ્હીની કોર્ટે નોંધ્યું હતું. તેમ છતાં, પ્રક્રિયાગત નિષ્ક્રિયતાનો ભોગ સ્વાતંત્ર્ય બની શકે નહીં — ટ્રાયલ પૂર્વેની લાંબી કેદ હજુ પણ સતત ચકાસણીની માંગ કરે છે. મધ્યપ્રદેશ વક્ફ બોર્ડના મુદ્દે, એક વર્ગ આ પુનઃરચનાને નવા કાયદા હેઠળની પ્રક્રિયા તરીકે જુએ છે; ટીકાકારો વાંધો ઉઠાવે છે કે કાયદાની જોગવાઈઓ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પેન્ડિંગ છે ત્યારે બે હિન્દુ સભ્યોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે. બંને ચિંતાઓ વાસ્તવિક છે. નાગરિકે વ્યવસ્થા અને યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા વચ્ચે પસંદગી કરવાની જરૂર નથી; એક બંધારણીય રાજ્ય કાનૂની સ્પષ્ટતા અને દરેક ધર્મ પ્રત્યે સમાન આદર સાથે આ બંને આપવા બંધાયેલું છે.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंতথ্যপ্রমাণ যা তুলে ধরেपुरावे काय सांगतातసాక్ష్యాధారాలు ఏమి చెబుతున్నాయిசான்றுகள் காட்டுவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The specifics discipline the argument. In the Ram temple donation embezzlement case in Ayodhya, Avinash Shukla allegedly admitted during interrogation that he spent Rs 19 lakh on friends and family, according to police sources — a reminder that religious and public funds alike need audited custody. In Goa, an SIT found that accused police personnel allegedly conspired to create a story that Sai Krishna had escaped from custody and travelled to Goa, where his mobile phone signals were traced. In Rajasthan, former MLA Sanyam Lodha has moved the High Court with a contempt plea alleging defiance of High Court and Supreme Court directions on local-body polls. In Telangana, Justice K Sujana reserved orders on Bandi Sai Bhageerath's bail petition in a POCSO case and posted the verdict for July 9. These are not merely partisan grievances; they are tests of institutional integrity that judicial scrutiny has brought into focus.
विशिष्ट विवरण तर्कों को ज़मीन पर लाते हैं। अयोध्या में राम मंदिर दान गबन मामले में, पुलिस सूत्रों के अनुसार अविनाश शुक्ला ने कथित तौर पर पूछताछ के दौरान स्वीकार किया कि उसने दोस्तों और परिवार पर 19 लाख रुपये खर्च किए—यह इस बात की याद दिलाता है कि धार्मिक और सार्वजनिक निधि दोनों को ऑडिटेड संरक्षण की आवश्यकता है। गोवा में, एक एसआईटी ने पाया कि आरोपी पुलिसकर्मियों ने कथित तौर पर यह कहानी गढ़ने की साजिश रची कि साईं कृष्ण हिरासत से भाग गया था और गोवा चला गया था, जहां उसके मोबाइल फोन के सिग्नल ट्रेस किए गए थे। राजस्थान में, पूर्व विधायक संयम लोढ़ा ने स्थानीय निकाय चुनावों पर उच्च न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों की अवहेलना का आरोप लगाते हुए एक अवमानना याचिका के साथ उच्च न्यायालय का रुख किया है। तेलंगाना में, न्यायमूर्ति के सुजाना ने एक पॉक्सो (POCSO) मामले में बंदी साईं भगीरथ की ज़मानत याचिका पर आदेश सुरक्षित रख लिया और फैसला 9 जुलाई के लिए तय किया। ये केवल पक्षपातपूर्ण शिकायतें नहीं हैं; ये संस्थागत अखंडता की परीक्षाएं हैं जिन्हें न्यायिक जांच ने सामने ला दिया है।
সুনির্দিষ্ট তথ্যগুলিই যুক্তিকে সুশৃঙ্খল করে। অযোধ্যায় রাম মন্দিরের অনুদান তছরুপের মামলায় পুলিশ সূত্রের খবর, অবিনাশ শুক্লা জেরায় স্বীকার করেছেন যে তিনি বন্ধুবান্ধব ও পরিবারের পেছনে ১৯ লক্ষ টাকা ব্যয় করেছেন—এটি স্মরণ করিয়ে দেয় যে, ধর্মীয় এবং জনসাধারণের তহবিল উভয়েরই নিরীক্ষিত তদারকি প্রয়োজন। গোয়াতে একটি এসআইটি দেখতে পেয়েছে যে, অভিযুক্ত পুলিশ কর্মীরা এমন একটি গল্প ফাঁদার ষড়যন্ত্র করেছিল যে সাঁই কৃষ্ণা হেফাজত থেকে পালিয়ে গোয়ায় চলে গিয়েছে, যেখানে তার মোবাইল ফোনের সিগন্যাল ট্র্যাক করা হয়েছিল। রাজস্থানে প্রাক্তন বিধায়ক সংযম লোধা স্থানীয় সংস্থার নির্বাচন নিয়ে হাইকোর্ট ও সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ অমান্য করার অভিযোগে একটি আদালত অবমাননার মামলা দায়ের করেছেন। তেলেঙ্গানায়, বিচারপতি কে সুজানা একটি পকসো মামলায় বান্দি সাঁই ভগীরথের জামিনের আবেদনের রায় সংরক্ষিত রেখেছেন এবং ৯ জুলাই রায়ের দিন ধার্য করেছেন। এগুলি নিছক কোনও পক্ষপাতদুষ্ট অভিযোগ নয়; এগুলি হল প্রাতিষ্ঠানিক সততার এক-একটি পরীক্ষা, যা বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনার ফলে জনসমক্ষে উঠে এসেছে।
विशिष्ट उदाहरणे युक्तिवादाला दिशा देतात. अयोध्येतील राम मंदिर देणगी अपहार प्रकरणात, अविनाश शुक्लाने चौकशीदरम्यान कथितरीत्या कबूल केले आहे की त्याने मित्र आणि कुटुंबावर १९ लाख रुपये खर्च केले, असे पोलिस सूत्रांचे म्हणणे आहे — हे दर्शवते की धार्मिक आणि सार्वजनिक दोन्ही निधींचे ऑडिटेड संरक्षण आवश्यक आहे. गोव्यात, एका एसआयटीला असे आढळून आले की आरोपी पोलिस कर्मचाऱ्यांनी कथितरित्या असा कट रचला की साई कृष्णा कोठडीतून पळून गोव्याला गेला, जिथे त्याच्या मोबाईल फोनचे सिग्नल ट्रेस केले गेले. राजस्थानात, माजी आमदार संयम लोढा यांनी स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुकांसंदर्भात उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचे उल्लंघन झाल्याचा आरोप करत उच्च न्यायालयात अवमान याचिका दाखल केली आहे. तेलंगणामध्ये, न्यायमूर्ती के. सुजना यांनी बंदी साई भगीरथ यांच्या पोक्सो प्रकरणातील जामीन अर्जावरील आदेश राखून ठेवला असून, ९ जुलै रोजी निकाल दिला जाणार आहे. या केवळ राजकीय तक्रारी नाहीत; त्या संस्थात्मक सचोटीच्या चाचण्या आहेत, ज्या न्यायालयीन छाननीमुळे समोर आल्या आहेत.
నిర్దిష్టమైన అంశాలు వాదనను గాడిలో పెడతాయి. అయోధ్యలోని రామమందిర విరాళాల దుర్వినియోగం కేసులో, తన స్నేహితులు మరియు కుటుంబ సభ్యుల కోసం రూ. 19 లక్షలు ఖర్చు చేసినట్లు విచారణ సందర్భంగా అవినాష్ శుక్లా అంగీకరించాడని పోలీసు వర్గాలు తెలిపాయి — మతపరమైన నిధులతో పాటు ప్రజా నిధులకు కూడా ఆడిటింగ్తో కూడిన సంరక్షణ అవసరమని ఇది గుర్తుచేస్తోంది. గోవాలో, సాయికృష్ణ కస్టడీ నుంచి తప్పించుకుని గోవాకు వెళ్లినట్లు కట్టుకథ అల్లేందుకు నిందితులైన పోలీసులు కుట్ర పన్నారని, అక్కడే అతని మొబైల్ ఫోన్ సిగ్నల్స్ ట్రేస్ అయ్యాయని సిట్ గుర్తించింది. రాజస్థాన్లో, స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల విషయంలో హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను ఉల్లంఘించారని ఆరోపిస్తూ మాజీ ఎమ్మెల్యే సంయం లోధా కోర్టు ధిక్కరణ పిటిషన్తో హైకోర్టును ఆశ్రయించారు. తెలంగాణలో, పోక్సో కేసులో బండి సాయి భగీరథ్ బెయిల్ పిటిషన్పై జస్టిస్ కె. సుజన ఆదేశాలను రిజర్వ్ చేసి, తీర్పును జూలై 9కి వాయిదా వేశారు. ఇవి కేవలం రాజకీయపరమైన ఫిర్యాదులు కావు; న్యాయపరమైన పరిశీలన తెరపైకి తెచ్చిన సంస్థాగత సమగ్రతకు ఇవి పరీక్షలు.
விவரங்கள் வாதத்தை முறைப்படுத்துகின்றன. அயோத்தியில் ராமர் கோயில் நன்கொடை கையாடல் வழக்கில், தன்னிடம் விசாரணை நடத்தப்பட்டபோது நண்பர்கள் மற்றும் குடும்பத்தினருக்காக 19 லட்சம் ரூபாய் செலவழித்ததாக அவினாஷ் சுக்லா ஒப்புக்கொண்டதாகக் காவல்துறை வட்டாரங்கள் தெரிவிக்கின்றன — மத மற்றும் பொது நிதி இரண்டிற்கும் தணிக்கை செய்யப்பட்ட பாதுகாப்பு தேவை என்பதற்கான நினைவூட்டல் இது. கோவாவில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட காவலர்கள் சாய் கிருஷ்ணா காவலில் இருந்து தப்பித்து கோவாவுக்குச் சென்றதாகக் கதை கட்டச் சதி செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது; அங்குதான் அவரது கைபேசி சமிக்ஞைகள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டன என்று ஒரு சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு கண்டறிந்துள்ளது. ராஜஸ்தானில், உள்ளாட்சித் தேர்தல் தொடர்பான உயர் நீதிமன்ற மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களை மீறியதாகக் கூறி, முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் சன்யம் லோதா நீதிமன்ற அவமதிப்பு மனுவுடன் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார். தெலங்கானாவில், போக்சோ வழக்கில் பண்டி சாய் பகீரத்தின் பிணை மனு மீதான உத்தரவை நீதிபதி கே. சுஜானா ஒத்திவைத்து, தீர்ப்பை ஜூலை 9-ஆம் தேதிக்கு மாற்றினார். இவை வெறும் சார்புடைய குறைகள் மட்டுமல்ல; அவை நீதித்துறையின் பரிசீலனையால் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்பட்ட நிறுவன ஒருமைப்பாட்டிற்கான சோதனைகளாகும்.
વિગતો દલીલને શિસ્તબદ્ધ કરે છે. પોલીસ સૂત્રોના જણાવ્યા અનુસાર, અયોધ્યામાં રામ મંદિર દાન ઉચાપત કેસમાં અવિનાશ શુક્લાએ કથિત રીતે પૂછપરછ દરમિયાન કબૂલાત કરી હતી કે તેણે તેના મિત્રો અને પરિવાર પાછળ ૧૯ લાખ રૂપિયા ખર્ચ્યા હતા — જે યાદ અપાવે છે કે ધાર્મિક અને જાહેર ભંડોળ બંનેને ઓડિટ સાથેની કસ્ટડીની જરૂર છે. ગોવામાં, એસઆઈટીને જાણવા મળ્યું કે આરોપી પોલીસકર્મીઓએ કથિત રીતે એવી વાર્તા ઉપજાવી કાઢવાનું કાવતરું ઘડ્યું હતું કે સાઈ કૃષ્ણા કસ્ટડીમાંથી ભાગી ગયો હતો અને ગોવા ગયો હતો, જ્યાં તેના મોબાઈલ ફોનના સિગ્નલ ટ્રેસ થયા હતા. રાજસ્થાનમાં, ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય સંયમ લોઢાએ સ્થાનિક સ્વરાજ્યની ચૂંટણીઓ અંગે હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોના ઉલ્લંઘનનો આક્ષેપ કરતી તિરસ્કારની અરજી સાથે હાઈકોર્ટના દ્વાર ખટખટાવ્યા છે. તેલંગાણામાં, જસ્ટિસ કે. સુજાનાએ પોક્સો કેસમાં બંડી સાઈ ભગીરથની જામીન અરજી પર આદેશ અનામત રાખ્યો છે અને ૯ જુલાઈના રોજ ચુકાદો આપવાનું નિર્ધારિત કર્યું છે. આ માત્ર પક્ષપાતી ફરિયાદો નથી; તે સંસ્થાકીય અખંડિતતાની કસોટીઓ છે જેને ન્યાયિક ચકાસણીએ પ્રકાશમાં લાવી છે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত রায়निकालతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The concern is not that Indians litigate; it is that they must. A republic whose citizens still bring disputes over faith, land and life to a judge — rather than to the mob — retains a functioning constitutional imagination, and that is worth defending. But this trust is a wasting asset. When directions are alleged to need enforcement through contempt pleas, when a custodial death case produces an SIT finding of an alleged police script, and when public land is nearly transferred through a trial-court order later struck down, the executive has already failed the citizen upstream. The courts are repairing those failures at growing cost to their own capacity and to timely justice. Delay, not disorder, is now the gravest threat to public faith in the system.
चिंता की बात यह नहीं है कि भारतीय मुकदमेबाजी करते हैं; चिंता यह है कि उन्हें ऐसा करने के लिए मजबूर होना पड़ता है। एक ऐसा गणराज्य जिसके नागरिक आज भी आस्था, ज़मीन और जीवन के विवादों को भीड़ के बजाय एक न्यायाधीश के पास ले जाते हैं, अपनी संवैधानिक सोच को जीवित रखे हुए है, और यह रक्षा करने योग्य है। लेकिन यह भरोसा एक घटती हुई पूंजी है। जब निर्देशों को लागू करवाने के लिए अवमानना याचिकाओं की आवश्यकता पड़ने लगे, जब हिरासत में मौत के मामले में एसआईटी पुलिस की मनगढ़ंत कहानी का खुलासा करे, और जब सार्वजनिक ज़मीन लगभग निचली अदालत के आदेश से स्थानांतरित हो जाए जिसे बाद में रद्द करना पड़े, तो इसका मतलब है कि कार्यपालिका पहले ही नागरिक के प्रति विफल हो चुकी है। अदालतें अपनी क्षमता और समयबद्ध न्याय की बढ़ती कीमत चुका कर इन विफलताओं की मरम्मत कर रही हैं। व्यवस्था के प्रति जनता के भरोसे के लिए अब सबसे बड़ा खतरा अराजकता नहीं, बल्कि विलंब है।
উদ্বেগের বিষয় এটা নয় যে ভারতীয়রা মামলা-মোকদ্দমা করে; বরং উদ্বেগের বিষয় হল, তাদের তা করতে বাধ্য হতে হয়। যে প্রজাতন্ত্রের নাগরিকরা ধর্মবিশ্বাস, জমিজমা এবং জীবনের অধিকার নিয়ে বিবাদ হলে এখনও জনতার ভিড়ের কাছে না গিয়ে বিচারকের দ্বারস্থ হন, বুঝতে হবে সেই প্রজাতন্ত্রের সাংবিধানিক ভাবনা এখনও সক্রিয় আছে এবং তা রক্ষা করার যোগ্য। কিন্তু এই ভরসা ক্রমশ ক্ষয়িষ্ণু এক সম্পদ। যখন নির্দেশিকা কার্যকর করার জন্য আদালত অবমাননার মামলার দ্বারস্থ হতে হয়, যখন পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুর মামলায় এসআইটি পুলিশের সাজানো গল্পের সন্ধান পায়, এবং যখন ট্রায়াল কোর্টের যে নির্দেশে খাসজমি প্রায় হাতছাড়া হতে বসেছিল তা পরে বাতিল করতে হয়, তখন বুঝতে হবে প্রশাসন আগেই নাগরিকদের প্রতি তার কর্তব্যে চরম ব্যর্থ হয়েছে। আদালত তাদের নিজস্ব সক্ষমতা এবং যথাসময়ে বিচার প্রদানের ক্রমবর্ধমান মূল্যের বিনিময়ে সেই প্রশাসনিক ব্যর্থতাগুলি সংশোধন করে চলেছে। বিশৃঙ্খলা নয়, বরং বিলম্বই এখন বিচারব্যবস্থার প্রতি জনগণের আস্থার ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় হুমকি।
भारतीय नागरिक न्यायालयात जातात ही चिंतेची बाब नाही; तर त्यांना तिथे जावे लागते, ही चिंतेची बाब आहे. ज्या प्रजासत्ताकाचे नागरिक आजही श्रद्धा, जमीन आणि जीवनाचे विवाद हिंसक जमावाकडे न नेता न्यायाधीशांकडे घेऊन येतात, त्या प्रजासत्ताकाने आपली कार्यरत घटनात्मक मूल्ये जपून ठेवली आहेत आणि त्याचे रक्षण करणे आवश्यक आहे. परंतु हा विश्वास हळूहळू कमी होत चाललेली संपत्ती आहे. जेव्हा न्यायालयाच्या निर्देशांची अंमलबजावणी करण्यासाठी अवमान याचिका दाखल करण्याची वेळ येते, जेव्हा पोलिस कोठडीतील मृत्यू प्रकरणात एसआयटीला पोलिसांचाच कथित कट आढळून येतो, आणि जेव्हा सार्वजनिक जमीन जवळजवळ हस्तांतरित करणारा कनिष्ठ न्यायालयाचा आदेश नंतर रद्द करावा लागतो, तेव्हा प्रशासकीय यंत्रणा प्राथमिक पातळीवरच नागरिकांच्या बाबतीत अपयशी ठरलेली असते. न्यायालये आपल्या स्वतःच्या क्षमतेची आणि वेळेवर मिळणाऱ्या न्यायाची वाढती किंमत मोजून या त्रुटी दुरुस्त करत आहेत. व्यवस्थेवरील लोकांच्या विश्वासाला आता अव्यवस्थेपेक्षा 'दिरंगाई' हा सर्वात मोठा धोका बनला आहे.
భారతీయులు వ్యాజ్యాలు వేస్తున్నారని కాదు బాధ, వాళ్లు తప్పనిసరి పరిస్థితుల్లో వేయాల్సి వస్తోందన్నదే ఆందోళన. మతం, భూమి మరియు జీవితానికి సంబంధించిన వివాదాలను అల్లరి మూకల వద్దకు కాకుండా, ఇప్పటికీ న్యాయమూర్తి వద్దకు తీసుకువచ్చే పౌరులు ఉన్న ఒక గణతంత్ర రాజ్యం పనితీరుతో కూడిన రాజ్యాంగ కల్పనను కలిగి ఉందన్నమాట, దానిని కచ్చితంగా కాపాడుకోవాలి. కానీ ఈ నమ్మకం క్రమంగా హరించుకుపోతున్న ఆస్తి. ఆదేశాలను అమలు చేయించడానికి ధిక్కరణ పిటిషన్లు అవసరమని ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, ఒక కస్టోడియల్ డెత్ కేసులో పోలీసులు కట్టుకథ అల్లారని సిట్ విచారణలో తేలినప్పుడు, మరియు ప్రభుత్వ భూమిని బదిలీ చేస్తూ ట్రయల్ కోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాలను ఆ తర్వాత పైకోర్టు కొట్టివేసినప్పుడు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ అంతకుముందే పౌరుడి పట్ల విఫలమైనట్టు స్పష్టమవుతోంది. ఆ వైఫల్యాలను కోర్టులు సరిదిద్దుతున్నాయి, కానీ దీని వల్ల వాటి సామర్థ్యానికి మరియు సకాలంలో న్యాయం అందించే ప్రక్రియకు తీవ్ర నష్టం వాటిల్లుతోంది. ఇప్పుడు వ్యవస్థపై ప్రజలకున్న నమ్మకానికి అతిపెద్ద ముప్పు అశాంతి కాదు, జాప్యమే.
கவலை என்னவென்றால், இந்தியர்கள் வழக்குத் தொடுக்கிறார்கள் என்பதல்ல; அவர்கள் வழக்குத் தொடுக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கிறார்கள் என்பதுதான். நம்பிக்கை, நிலம் மற்றும் வாழ்க்கை தொடர்பான சர்ச்சைகளை ஒரு வன்முறைக் கும்பலிடம் கொண்டு செல்லாமல், இன்னமும் ஒரு நீதிபதியிடம் கொண்டு வரும் குடிமக்களைக் கொண்ட ஒரு குடியரசு, செயல்படும் அரசியலமைப்புப் கற்பனையைக் கொண்டுள்ளது; அது பாதுகாக்கப்பட வேண்டியது. ஆனால் இந்த நம்பிக்கை அழிந்துகொண்டிருக்கும் ஒரு சொத்தாகும். நீதிமன்ற அவமதிப்பு மனுக்கள் மூலம் வழிகாட்டுதல்களைச் செயல்படுத்த வேண்டிய நிலை இருப்பதாகக் கூறப்படும்போது, காவல் நிலைய மரண வழக்கில் காவல்துறை திரைக்கதை அமைத்துள்ளதாக ஒரு சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு கண்டறியும்போது, மற்றும் பொது நிலம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு மூலம் கிட்டத்தட்ட கைமாற்றப்பட்டு பின்னர் ரத்து செய்யப்படும்போது, நிர்வாகத்துறை ஏற்கெனவே குடிமகனைத் தொடக்கத்திலேயே தோற்கடித்துவிடுகிறது. தங்களது சொந்தத் திறனுக்கும், குறித்த நேரத்திலான நீதிக்கும் பெருகிவரும் விலையைக் கொடுத்து நீதிமன்றங்கள் அந்தத் தோல்விகளைச் சரிசெய்து வருகின்றன. ஒழுங்கீனம் அல்ல, தாமதமே இப்போது அமைப்பின் மீதான மக்கள் நம்பிக்கைக்கு மிகப்பெரிய அச்சுறுத்தலாக உள்ளது.
ચિંતા એ નથી કે ભારતીયો મુકદ્દમા કરે છે; પરંતુ એ છે કે તેમને મુકદ્દમા કરવા પડે છે. એવું ગણતંત્ર જેના નાગરિકો હજુ પણ આસ્થા, જમીન અને જીવનના વિવાદો ટોળા પાસે લઈ જવાને બદલે ન્યાયાધીશ સમક્ષ લાવે છે, તે તેની કાર્યરત બંધારણીય કલ્પનાને જાળવી રાખે છે, અને તે બચાવવા યોગ્ય છે. પરંતુ આ વિશ્વાસ એ ઘસાતી જતી સંપત્તિ છે. જ્યારે નિર્દેશોના અમલ માટે તિરસ્કારની અરજીઓ કરવી પડતી હોવાના આક્ષેપો થાય, જ્યારે કસ્ટડીમાં મોતના કેસમાં એસઆઈટીને પોલીસ દ્વારા ઘડાયેલી કથિત પટકથા જોવા મળે, અને જ્યારે ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશથી જાહેર જમીન લગભગ ટ્રાન્સફર થઈ જવાની અણી પર હોય જેને પછીથી રદ કરવામાં આવે, ત્યારે કારોબારી અગાઉના તબક્કે જ નાગરિક પ્રત્યે નિષ્ફળ ગઈ હોય છે. અદાલતો તેમની પોતાની ક્ષમતા અને સમયસર મળતા ન્યાયના ભોગે આ નિષ્ફળતાઓને સુધારી રહી છે. હવે વ્યવસ્થાના અભાવને બદલે, વિલંબ એ સિસ્ટમમાં જનતાના વિશ્વાસ માટે સૌથી મોટો ખતરો છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
India does not need weaker courts; it needs stronger first responders to constitutional duty. Election authorities should hold polls on time without waiting for contempt notices. Departments should audit trust and public funds before alleged embezzlement, not after, and publish compliance reports on court directions touching elections, public property and water regulation. Custodial-death investigations must be independent by default, with evidence-preservation protocols the station under scrutiny cannot alter. Where provisions are genuinely sub judice, as with the Waqf Act, governments should closely track the Supreme Court's guidance before recasting statutory bodies. And the judiciary must match authority with speed, disposing of bail, POCSO and contempt matters on fixed timelines. The measure of the rule of law is not how often judges rescue the system, but how rarely citizens must seek rescue at all.
भारत को कमज़ोर अदालतों की नहीं, बल्कि संवैधानिक कर्तव्यों का पालन करने वाले अधिक मज़बूत प्राथमिक उत्तरदाताओं की आवश्यकता है। चुनाव अधिकारियों को अवमानना नोटिस का इंतज़ार किए बिना समय पर चुनाव कराने चाहिए। विभागों को कथित गबन के बाद नहीं, बल्कि उससे पहले ट्रस्ट और सार्वजनिक धन का ऑडिट करना चाहिए, और चुनाव, सार्वजनिक संपत्ति व जल विनियमन से जुड़े अदालती निर्देशों के अनुपालन की रिपोर्ट प्रकाशित करनी चाहिए। हिरासत में मौत की जांच डिफ़ॉल्ट रूप से स्वतंत्र होनी चाहिए, जिसमें सबूत-संरक्षण के ऐसे प्रोटोकॉल हों जिन्हें जांच के घेरे में आया थाना बदल न सके। जहां प्रावधान वास्तव में विचाराधीन हैं, जैसा कि वक्फ अधिनियम के मामले में है, वहां सरकारों को वैधानिक निकायों के पुनर्गठन से पहले सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों पर बारीकी से नज़र रखनी चाहिए। और न्यायपालिका को भी अपने अधिकार के साथ-साथ गति दिखानी चाहिए, और ज़मानत, पॉक्सो (POCSO) तथा अवमानना मामलों का तय समयसीमा के भीतर निपटारा करना चाहिए। कानून के शासन का पैमाना यह नहीं है कि न्यायाधीश कितनी बार व्यवस्था को बचाते हैं, बल्कि यह है कि नागरिकों को कितनी कम बार बचाव की गुहार लगानी पड़ती है।
ভারতের দুর্বল আদালতের প্রয়োজন নেই; বরং সাংবিধানিক কর্তব্যের প্রতি প্রাথমিক স্তরে আরও বলিষ্ঠ সাড়াদানকারীদের প্রয়োজন। নির্বাচন কর্তৃপক্ষের আদালত অবমাননার নোটিশের অপেক্ষায় না থেকে নির্দিষ্ট সময়ে নির্বাচন সম্পন্ন করা উচিত। অনুদান তছরুপের অভিযোগ ওঠার পরে নয়, বরং তার আগেই বিভিন্ন দপ্তরের উচিত ট্রাস্ট এবং জনসাধারণের তহবিল নিরীক্ষা করা, এবং নির্বাচন, সরকারি সম্পত্তি ও জল নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কিত আদালতের নির্দেশিকা পালনের কমপ্লায়েন্স রিপোর্ট প্রকাশ করা। পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুর তদন্ত আবশ্যিকভাবে স্বাধীন হতে হবে এবং তথ্যপ্রমাণ সংরক্ষণের এমন প্রোটোকল থাকতে হবে, যা তদন্তের আওতায় থাকা ওই থানা কোনওভাবেই বিকৃত করতে পারবে না। ওয়াকফ আইনের মতো যে ক্ষেত্রগুলিতে আইনের শর্তাবলি বাস্তবিকই বিচারাধীন রয়েছে, সেখানে সংবিধিবদ্ধ সংস্থাগুলির পুনর্গঠনের আগে সরকারের উচিত সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশিকার দিকে কড়া নজর রাখা। আর বিচারব্যবস্থাকেও তার কর্তৃত্বের সঙ্গে গতির সামঞ্জস্য রাখতে হবে—জামিন, পকসো এবং আদালত অবমাননার মতো বিষয়গুলি একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে নিষ্পত্তি করতে হবে। আইনের শাসনের পরিমাপ এই দিয়ে হয় না যে বিচারকরা কত ঘন ঘন ব্যবস্থাকে উদ্ধার করেন, বরং এর পরিমাপ হয় এই দিয়ে যে নাগরিকদের কত কম উদ্ধারের আশায় আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়।
भारताला कमकुवत न्यायालयांची गरज नाही; तर घटनात्मक कर्तव्यासाठी त्वरित प्रतिसाद देणाऱ्या सक्षम यंत्रणांची गरज आहे. निवडणूक प्राधिकरणांनी अवमान नोटीसची वाट न पाहता वेळेवर निवडणुका घ्याव्यात. संबंधित विभागांनी कथित अपहार झाल्यानंतर नव्हे तर आधीच विश्वस्त आणि सार्वजनिक निधीचे ऑडिट करावे, आणि निवडणुका, सार्वजनिक मालमत्ता व पाणी नियमनाबाबतच्या न्यायालयाच्या निर्देशांवरील अनुपालन अहवाल प्रसिद्ध करावेत. पोलिस कोठडीतील मृत्यूचा तपास डीफॉल्टनुसार स्वतंत्र असावा, ज्यामध्ये संशयाच्या भोवऱ्यात असलेल्या पोलिस ठाण्याला पुरावे जतन करण्याचे नियम बदलता येऊ नयेत. जिथे कायद्यातील तरतुदी खरोखरच न्यायप्रविष्ट आहेत, जसे की वक्फ कायद्याच्या बाबतीत, तिथे वैधानिक संस्थांची पुनर्रचना करण्यापूर्वी सरकारांनी सर्वोच्च न्यायालयाच्या मार्गदर्शनावर बारकाईने लक्ष ठेवले पाहिजे. आणि न्यायव्यवस्थेनेही अधिकारांसोबतच वेग राखला पाहिजे, आणि निश्चित कालमर्यादेत जामीन, पोक्सो आणि अवमान प्रकरणांचा निपटारा केला पाहिजे. कायद्याच्या राज्याचे मोजमाप न्यायाधीश व्यवस्थेला किती वेळा वाचवतात यावर होत नाही, तर नागरिकांना किती दुर्मिळपणे बचावाची मदत मागावी लागते यावर होते.
భారతదేశానికి బలహీనమైన కోర్టులు కాదు కావాల్సింది; రాజ్యాంగపరమైన విధులకు స్పందించే బలమైన ప్రాథమిక బాధ్యులు కావాలి. కోర్టు ధిక్కరణ నోటీసుల కోసం ఎదురుచూడకుండా ఎన్నికల అధికారులు సకాలంలో ఎన్నికలు నిర్వహించాలి. ట్రస్టులు మరియు ప్రభుత్వ నిధులకు సంబంధించిన దుర్వినియోగ ఆరోపణలు రాకముందే సంస్థలు ఆడిట్ చేయాలి, వచ్చిన తర్వాత కాదు, అలాగే ఎన్నికలు, ప్రభుత్వ ఆస్తి మరియు నీటి నియంత్రణకు సంబంధించిన కోర్టు ఆదేశాలపై అమలు నివేదికలను ప్రచురించాలి. కస్టోడియల్ డెత్ విచారణలు సహజంగానే స్వతంత్రంగా ఉండాలి, విచారణను ఎదుర్కొంటున్న పోలీస్ స్టేషన్ మార్చలేని విధంగా సాక్ష్యాధారాల పరిరక్షణ నియమావళి ఉండాలి. వక్ఫ్ చట్టం తరహాలో నిబంధనలు నిజంగా కోర్టు విచారణలో ఉన్నప్పుడు, చట్టబద్ధమైన సంస్థలను పునర్నిర్మించే ముందు ప్రభుత్వాలు సుప్రీంకోర్టు మార్గదర్శకాలను నిశితంగా గమనించాలి. మరియు న్యాయవ్యవస్థ తన అధికారాన్ని వేగంతో సమతుల్యం చేయాలి, బెయిల్, పోక్సో మరియు కోర్టు ధిక్కరణ కేసులను నిర్దేశిత కాలవ్యవధిలో పరిష్కరించాలి. న్యాయమూర్తులు వ్యవస్థను ఎంత తరచుగా కాపాడుతున్నారనేది చట్టబద్ధ పాలనకు గీటురాయి కాదు, పౌరులు న్యాయం కోసం ఎంత అరుదుగా కోర్టును ఆశ్రయించాల్సి వస్తుందనేదే అసలైన కొలమానం.
இந்தியாவுக்கு பலவீனமான நீதிமன்றங்கள் தேவையில்லை; அரசியலமைப்பு கடமைக்கு உடனடியாகப் பதிலளிக்கும் வலுவான அமைப்புகளே தேவை. தேர்தல் அதிகாரிகள் நீதிமன்ற அவமதிப்பு அறிவிப்புகளுக்காகக் காத்திருக்காமல் குறித்த நேரத்தில் தேர்தலை நடத்த வேண்டும். கையாடல் நடந்ததாகக் கூறப்படுவதற்குப் பின்னரல்லாமல் முன்னரே, அறக்கட்டளை மற்றும் பொது நிதியை அரசுத் துறைகள் தணிக்கை செய்ய வேண்டும், மேலும் தேர்தல்கள், பொதுச் சொத்து மற்றும் நீர் ஒழுங்குமுறை தொடர்பான நீதிமன்ற உத்தரவுகள் மீதான இணக்க அறிக்கைகளை வெளியிட வேண்டும். காவல் நிலைய மரண விசாரணைகள் இயல்பாகவே சுதந்திரமானதாக இருக்க வேண்டும், அத்துடன் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படும் காவல் நிலையம் சான்றுகளைப் பாதுகாக்கும் நெறிமுறைகளை மாற்ற முடியாதபடி இருக்க வேண்டும். வக்ஃபு சட்டத்தைப் போல, கூறுகள் உண்மையாகவே நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனையில் இருக்கும் இடங்களில், சட்டப்பூர்வ அமைப்புகளை மறுசீரமைப்பதற்கு முன்பு அரசுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலை உன்னிப்பாகப் பின்பற்ற வேண்டும். அதிகாரத்திற்கு ஏற்ற வேகத்துடன், பிணை, போக்சோ மற்றும் நீதிமன்ற அவமதிப்பு விவகாரங்களைக் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் நீதித்துறை தீர்த்துவைக்க வேண்டும். சட்டத்தின் ஆட்சியின் அளவுகோல் நீதிபதிகள் அமைப்பை எத்தனை முறை மீட்கிறார்கள் என்பதல்ல, குடிமக்கள் மீட்பைத் தேடும் நிலை எவ்வளவு அரிதாக ஏற்படுகிறது என்பதே ஆகும்.
ભારતને નબળી અદાલતોની જરૂર નથી; તેને બંધારણીય ફરજ પ્રત્યે મજબૂત પ્રથમ હરોળના જવાબદારોની જરૂર છે. ચૂંટણી સત્તાવાળાઓએ તિરસ્કારની નોટિસોની રાહ જોયા વિના સમયસર ચૂંટણીઓ યોજવી જોઈએ. વિભાગોએ કથિત ઉચાપત પછી નહીં, પરંતુ તે પહેલાં ટ્રસ્ટ અને જાહેર ભંડોળનું ઓડિટ કરવું જોઈએ અને ચૂંટણીઓ, જાહેર સંપત્તિ અને જળ નિયમનને લગતા કોર્ટના નિર્દેશો અંગે અનુપાલન અહેવાલો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ. કસ્ટડીમાં મોતના કિસ્સામાં તપાસ મૂળભૂત રીતે જ સ્વતંત્ર હોવી જોઈએ, જેમાં પુરાવા સાચવવાના એવા પ્રોટોકોલ હોવા જોઈએ જેને તપાસ હેઠળનું પોલીસ સ્ટેશન બદલી ન શકે. જ્યાં જોગવાઈઓ ખરેખર ન્યાયાધીન હોય, જેમ કે વક્ફ એક્ટમાં છે, ત્યાં સરકારોએ વૈધાનિક સંસ્થાઓની પુનઃરચના કરતા પહેલા સુપ્રીમ કોર્ટના માર્ગદર્શનનું બારીકાઈથી પાલન કરવું જોઈએ. અને ન્યાયતંત્રે સત્તાની સાથે ગતિ પણ જાળવી રાખવી જોઈએ, જામીન, પોક્સો અને તિરસ્કારના મામલાઓનો નિશ્ચિત સમયમર્યાદામાં નિકાલ કરવો જોઈએ. કાયદાના શાસનનું માપદંડ એ નથી કે ન્યાયાધીશો સિસ્ટમને કેટલી વાર બચાવે છે, પરંતુ એ છે કે નાગરિકોએ કેટલી જવલ્લે બચાવની માંગ કરવી પડે છે.
A republic cannot run on judicial rescue missions launched after administrative duty has already failed the citizen.कोई भी गणराज्य नागरिकों के प्रति प्रशासनिक कर्तव्यों की विफलता के बाद शुरू किए गए न्यायिक बचाव अभियानों के भरोसे नहीं चल सकता।নাগরিকদের প্রতি প্রশাসনিক কর্তব্যে গাফিলতির পর কেবল বিচারবিভাগীয় উদ্ধারকার্যের ভরসায় কোনও প্রজাতন্ত্র চলতে পারে না।प्रशासकीय कर्तव्ये नागरिकांच्या बाबतीत अपयशी ठरल्यानंतर राबवल्या जाणाऱ्या न्यायालयीन बचाव मोहिमांवर प्रजासत्ताक चालू शकत नाही.పౌరుడి పట్ల పరిపాలనా యంత్రాంగం తమ విధి నిర్వహణలో విఫలమైన తర్వాత, న్యాయవ్యవస్థ చేపట్టే సహాయక చర్యలతో ఒక గణతంత్ర రాజ్యం మనుగడ సాగించలేదు.நிர்வாகக் கடமை குடிமகனை ஏற்கெனவே தோற்கடித்த பிறகு தொடங்கப்படும் நீதித்துறையின் மீட்புப் பணிகளை நம்பி ஒரு குடியரசு இயங்க முடியாது.નાગરિક પ્રત્યેની વહીવટી ફરજ નિષ્ફળ ગયા પછી શરૂ કરાયેલા ન્યાયિક બચાવ અભિયાનો પર કોઈ ગણતંત્ર ચાલી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →