बेबाक · Editorial
When every grievance ends at the same desk: the courts and the state's unfinished workजब हर शिकायत एक ही चौखट पर आकर रुके: अदालतें और राज्य का अधूरा कामযখন সব অভিযোগের গন্তব্য একই বিচারাসন: আদালত এবং রাষ্ট্রের অসমাপ্ত কাজजेव्हा प्रत्येक गाऱ्हाणे एकाच टेबलावर येते: न्यायालये आणि राज्याची अपूर्ण कामेప్రతి ఫిర్యాదూ ఒకే గడపను చేరుతున్న వేళ: న్యాయస్థానాలు, ప్రభుత్వాల అసంపూర్ణ కార్యాచరణஎல்லாக் குறைகளும் ஒரே மேசையை வந்தடையும்போது: நீதிமன்றங்களும் அரசின் முற்றுபெறாத பணிகளும்જ્યારે દરેક ફરિયાદ એક જ સ્થળે પહોંચે છે: અદાલતો અને રાજ્યના અધૂરાં કાર્યો
From cow slaughter to citizenship, from women's washrooms to delayed trials, benches are being asked to repair what other institutions have left unresolved.गोकशी से लेकर नागरिकता तक, महिलाओं के प्रसाधन कक्षों से लेकर मुकदमों में देरी तक, अदालतों को उन खामियों को सुधारने का काम सौंपा जा रहा है जिन्हें अन्य संस्थानों ने अनसुलझा छोड़ दिया है।গো-হত্যা থেকে নাগরিকত্ব, মহিলাদের শৌচাগার থেকে বিলম্বিত বিচারপ্রক্রিয়া—অন্যান্য প্রতিষ্ঠান যা অমীমাংসিত রেখে গেছে, আদালতকে সেই ত্রুটি মেরামতের ভার নিতে হচ্ছে।गोहत्येपासून नागरिकत्वापर्यंत, महिलांच्या स्वच्छतागृहांपासून ते प्रलंबित खटल्यांपर्यंत, इतर संस्थांनी जे प्रश्न प्रलंबित ठेवले आहेत ते मार्गी लावण्याची वेळ न्यायपीठांवर आली आहे.గోవధ నుంచి పౌరసత్వం దాకా, మహిళల మరుగుదొడ్ల నుంచి ఏళ్ల తరబడి సాగుతున్న కేసుల విచారణల దాకా.. ఇతర వ్యవస్థలు గాలికొదిలేసిన బాధ్యతలను సరిదిద్దాల్సిన భారం న్యాయస్థానాలపైనే పడుతోంది.பசுவதை முதல் குடியுரிமை வரை, பெண்களுக்கான கழிப்பறைகள் முதல் தாமதமாகும் வழக்கு விசாரணைகள் வரை, மற்ற அமைப்புகள் தீர்க்காமல் விட்டவற்றைச் சரிசெய்யும் பொறுப்பு நீதிபதிகளிடம் வந்து சேர்கிறது.ગૌહત્યાથી લઈને નાગરિકતા સુધી, મહિલાઓના શૌચાલયથી લઈને વિલંબિત મુકદ્દમાઓ સુધી, અન્ય સંસ્થાઓએ જે સમસ્યાઓ વણઉકેલી છોડી દીધી છે તેને સુધારવાનું કામ ન્યાયપીઠોને સોંપવામાં આવી રહ્યું છે.
A fortnight in the docketकटघरे में बीता एक पखवाड़ाবিচারালয়ের এক পক্ষকালन्यायालयातील एक पंधरवडाకోర్టు బోనులో గడిచిన పక్షం రోజులుநீதிமன்றப் பதிவேட்டில் இரு வாரங்கள்અદાલતના કઠેડામાં એક પખવાડિયું
Read the week's court reports and you read the Republic itself. The Supreme Court stayed a Madras High Court order banning cow slaughter in Tamil Nadu, with the State submitting that it had taken steps to prevent animal slaughter in public places and that any animal sacrifice would be permitted only in enclosed spaces away from public view. The government told the Supreme Court that a Delhi High Court order quashing the selection of private service providers had severely affected visa and consular services at four Indian missions abroad. The apex court gave States six weeks to build washrooms for women lawyers, and the Allahabad High Court invoked 'tareekh pe tareekh' while dealing with a 25-year trial delay. When ordinary systems fail to settle civic, communal, contractual and procedural questions, they arrive at the same overburdened bench.
इस हफ्ते की अदालती कार्यवाही पढ़िए और आपको पूरे गणतंत्र की तस्वीर नजर आ जाएगी। सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु में गोकशी पर रोक लगाने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगा दी। राज्य सरकार ने दलील दी कि उसने सार्वजनिक स्थानों पर पशु वध रोकने के कदम उठाए हैं और किसी भी पशु बलि की अनुमति केवल बंद स्थानों पर ही दी जाएगी जो सार्वजनिक दृष्टि से दूर हों। सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया कि निजी सेवा प्रदाताओं के चयन को रद्द करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश ने विदेश में चार भारतीय मिशनों में वीज़ा और दूतावास सेवाओं को गंभीर रूप से प्रभावित किया है। शीर्ष अदालत ने राज्यों को महिला वकीलों के लिए प्रसाधन कक्ष बनाने के लिए छह सप्ताह का समय दिया, और इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 25 साल की अदालती देरी से निपटते हुए 'तारीख पे तारीख' का जिक्र किया। जब सामान्य व्यवस्थाएं नागरिक, सांप्रदायिक, संविदात्मक और प्रक्रियात्मक सवालों को सुलझाने में विफल हो जाती हैं, तो वे उसी बोझ तले दबी न्यायपीठ के सामने आ खड़े होते हैं।
সপ্তাহের আদালতের প্রতিবেদনগুলি পড়লেই যেন গোটা প্রজাতন্ত্রের ছবি ফুটে ওঠে। সুপ্রিম কোর্ট তামিলনাড়ুতে গো-হত্যা নিষিদ্ধ করার মাদ্রাজ হাইকোর্টের আদেশের ওপর স্থগিতাদেশ দিয়েছে; রাজ্য সরকার জানিয়েছে যে তারা জনসমক্ষে পশুহত্যা রোধে পদক্ষেপ করেছে এবং যে কোনও পশু বলি কেবল দৃষ্টির আড়ালে ঘেরা জায়গাতেই অনুমোদিত হবে। সরকার সুপ্রিম কোর্টকে জানিয়েছে যে বেসরকারি পরিষেবা প্রদানকারীদের নির্বাচন বাতিল করার দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশ বিদেশে চারটি ভারতীয় মিশনে ভিসা ও কনস্যুলার পরিষেবাকে মারাত্মকভাবে ব্যাহত করেছে। সর্বোচ্চ আদালত মহিলা আইনজীবীদের জন্য শৌচাগার নির্মাণে রাজ্যগুলিকে ছয় সপ্তাহ সময় দিয়েছে, এবং এলাহাবাদ হাইকোর্ট ২৫ বছরের বিচার-বিলম্বের সমালোচনা করতে গিয়ে 'তারিখ পে তারিখ' প্রসঙ্গের অবতারণা করেছে। যখন সাধারণ ব্যবস্থাগুলি নাগরিক, সাম্প্রদায়িক, চুক্তিভিত্তিক এবং পদ্ধতিগত প্রশ্নগুলির মীমাংসা করতে ব্যর্থ হয়, তখন সেগুলির গন্তব্য হয় এই একই ভারাক্রান্ত বিচারাসন।
या आठवड्यातील न्यायालयांचे वृत्तांत वाचले की प्रजासत्ताकाचेच दर्शन घडते. तमिळनाडूतील गोहत्येवर बंदी घालणाऱ्या मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला सर्वोच्च न्यायालयाने स्थगिती दिली; सार्वजनिक ठिकाणी प्राण्यांच्या कत्तलीला आळा घालण्यासाठी पावले उचलण्यात आली असून प्राण्यांचा बळी केवळ सार्वजनिक दृष्टीपासून दूर असलेल्या बंदिस्त जागेतच देण्याची परवानगी दिली जाईल, असे राज्याने न्यायालयात स्पष्ट केले. खासगी सेवा पुरवठादारांची निवड रद्द करण्याच्या दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या आदेशामुळे परदेशातील चार भारतीय दूतावासांमधील व्हिसा आणि वाणिज्य दूतावासाच्या सेवांवर गंभीर परिणाम झाल्याचे सरकारने सर्वोच्च न्यायालयाने सांगितले. सर्वोच्च न्यायालयाने राज्यांना महिला वकिलांसाठी स्वच्छतागृहे बांधण्यासाठी सहा आठवड्यांची मुदत दिली आणि २५ वर्षे प्रलंबित असलेल्या खटल्यावर सुनावणी करताना अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने 'तारीख पे तारीख'चा संदर्भ दिला. जेव्हा सामान्य व्यवस्था नागरी, जातीय, कंत्राटी आणि प्रक्रियात्मक प्रश्न सोडवण्यात अपयशी ठरतात, तेव्हा ते प्रश्न त्याच ओझ्याने दबलेल्या न्यायपीठासमोर येतात.
గత వారం రోజుల కోర్టు తీర్పుల నివేదికలు చదివితే ఈ గణతంత్ర దేశ స్థితిగతులేమిటో అర్థమవుతాయి. తమిళనాడులో గోవధను నిషేధిస్తూ మద్రాసు హైకోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వులపై సుప్రీంకోర్టు స్టే విధించింది. బహిరంగ ప్రదేశాల్లో జంతు వధను నివారించడానికి చర్యలు తీసుకున్నామని, ఏ జంతు బలికైనా మూసి ఉన్న ప్రదేశాల్లో, ప్రజల కంటికి కనిపించకుండా మాత్రమే అనుమతిస్తామని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం కోర్టుకు నివేదించింది. ప్రైవేట్ సర్వీస్ ప్రొవైడర్ల ఎంపికను రద్దు చేస్తూ ఢిల్లీ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు కారణంగా విదేశాల్లోని నాలుగు భారతీయ రాయబార కార్యాలయాల్లో వీసా, కాన్సులర్ సేవలకు తీవ్ర అంతరాయం ఏర్పడిందని సుప్రీంకోర్టుకు ప్రభుత్వం తెలిపింది. మహిళా న్యాయవాదుల కోసం మరుగుదొడ్లు నిర్మించేందుకు సర్వోన్నత న్యాయస్థానం రాష్ట్రాలకు ఆరు వారాల గడువు ఇచ్చింది. మరోవైపు, 25 ఏళ్ల నాటి కేసు విచారణలో జరుగుతున్న జాప్యంపై అలహాబాద్ హైకోర్టు 'తారీఖ్ పే తారీఖ్' అని వ్యాఖ్యానించింది. పౌర, మత, ఒప్పంద, విధానపరమైన ప్రశ్నలను పరిష్కరించడంలో సాధారణ వ్యవస్థలు విఫలమైనప్పుడు, ఆ భారం మొత్తం ఇప్పటికే పనిభారంతో కుంగిపోతున్న ఒకే ఒక న్యాయవ్యవస్థపై పడుతోంది.
இந்த வார நீதிமன்றச் செய்திகளைப் படித்தால், நீங்கள் நமது குடியரசையே படிக்கிறீர்கள் என்று பொருள். தமிழ்நாட்டில் பசுவதைக்குத் தடை விதித்த மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்தது. பொது இடங்களில் விலங்குகள் வதைக்கப்படுவதைத் தடுக்க நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், பொதுமக்களின் பார்வைக்கு அப்பாற்பட்ட மூடப்பட்ட இடங்களில் மட்டுமே விலங்கு பலியிடல் அனுமதிக்கப்படும் என்றும் மாநில அரசு நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது. தனியார் சேவை நிறுவனங்களின் தேர்வை ரத்து செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவால் வெளிநாடுகளில் உள்ள நான்கு இந்தியத் தூதரகங்களில் விசா மற்றும் தூதரகச் சேவைகள் கடுமையாகப் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாக மத்திய அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது. பெண் வழக்கறிஞர்களுக்குக் கழிப்பறைகளைக் கட்ட மாநில அரசுகளுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் ஆறு வார அவகாசம் அளித்தது; மேலும், 25 ஆண்டு கால விசாரணைத் தாமதத்தை விசாரிக்கும்போது அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் 'தரீக் பே தரீக்' (தேதிக்கு மேல் தேதி) என்ற சொற்றொடரைக் குறிப்பிட்டது. குடிமை, சமூக, ஒப்பந்த மற்றும் நடைமுறை சார்ந்த கேள்விகளுக்குத் தீர்வு காண சாதாரண அமைப்புகள் தவறும்போது, அவை அனைத்தும் அதே சுமைமிகுந்த நீதிபதிகளின் இருக்கைக்கு வந்து சேர்கின்றன.
આ સપ્તાહના અદાલતી અહેવાલો વાંચો અને તમને તેમાં ખુદ ગણતંત્રનું જ દર્શન થશે. સર્વોચ્ચ અદાલતે તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પર પ્રતિબંધ મૂકતા મદ્રાસ હાઈકોર્ટના આદેશ પર સ્ટે આપ્યો હતો, જેમાં રાજ્ય સરકારે રજૂઆત કરી હતી કે તેણે જાહેર સ્થળોએ પશુઓની કતલ અટકાવવા પગલાં લીધાં છે અને કોઈપણ પ્રાણી બલિની મંજૂરી માત્ર લોકોની નજરથી દૂર બંધ જગ્યાઓમાં જ આપવામાં આવશે. સરકારે સર્વોચ્ચ અદાલતને જણાવ્યું કે ખાનગી સેવા પ્રદાતાઓની પસંદગી રદ કરવાના દિલ્હી હાઈકોર્ટના આદેશથી વિદેશમાં ચાર ભારતીય મિશન ખાતે વિઝા અને કોન્સ્યુલર સેવાઓને ગંભીર અસર પહોંચી છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે રાજ્યોને મહિલા વકીલો માટે શૌચાલય બનાવવા માટે ૬ સપ્તાહનો સમય આપ્યો હતો, અને અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે ૨૫ વર્ષના મુકદ્દમાના વિલંબ અંગે સુનાવણી કરતી વખતે 'તારીખ પે તારીખ'નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. જ્યારે સામાન્ય વ્યવસ્થાઓ નાગરિક, સાંપ્રદાયિક, કરાર આધારિત અને પ્રક્રિયાગત પ્રશ્નોના નિરાકરણમાં નિષ્ફળ જાય છે, ત્યારે તે બધા એક જ અતિબોજવાળી ન્યાયપીઠ સમક્ષ આવી પહોંચે છે.
Guardian, not governmentअभिभावक, सरकार नहींঅভিভাবক, সরকার নয়पालक, सरकार नव्हेపాలకుడు కాదు, పర్యవేక్షకుడుபாதுகாவலர், அரசாங்கம் அல்லરક્ષક, સરકાર નહીં
A genuine constitutional tension runs through this. A court exists to interpret law, not to administer the state. Yet when a woman advocate has no washroom in the building where she practises, when consular and visa services are severely disrupted after a tender is struck down, and when a trial stretches across 25 years, silence is not restraint but abdication. The judiciary intervenes because someone must. But every such order, however just, quietly signals that ordinary governance has failed to do the ordinary thing, turning the bench into procurement reviewer, infrastructure monitor and administrator by default. That is a symptom, not a cure, and it should trouble everyone who values the separation of powers as much as it reassures the aggrieved citizen.
इन सबके बीच एक वास्तविक संवैधानिक तनाव साफ दिखाई देता है। अदालत का काम कानून की व्याख्या करना है, राज्य का प्रशासन चलाना नहीं। फिर भी, जब एक महिला वकील के लिए उस इमारत में प्रसाधन कक्ष न हो जहाँ वह वकालत करती है, जब एक टेंडर रद्द होने के बाद दूतावास और वीज़ा सेवाएँ बुरी तरह बाधित हो जाएँ, और जब कोई मुकदमा 25 सालों तक खिंच जाए, तो मौन रहना संयम नहीं बल्कि जिम्मेदारी से भागना है। न्यायपालिका इसलिए हस्तक्षेप करती है क्योंकि किसी न किसी को तो यह करना ही होगा। लेकिन ऐसा हर आदेश, चाहे वह कितना भी न्यायसंगत क्यों न हो, खामोशी से यह संकेत देता है कि सामान्य प्रशासन अपनी सामान्य जिम्मेदारियाँ निभाने में विफल रहा है। यह स्थिति अदालतों को मजबूरन खरीद-फरोख्त का समीक्षक, बुनियादी ढाँचे का निगरानीकर्ता और प्रशासक बना देती है। यह एक बीमारी का लक्षण है, इलाज नहीं। जो नागरिक अधिकारों के हनन से पीड़ित हैं, उन्हें इससे भले ही तसल्ली मिले, लेकिन शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को महत्व देने वाले हर व्यक्ति के लिए यह चिंता का विषय होना चाहिए।
এর মধ্যে একটি প্রকৃত সাংবিধানিক টানাপোড়েন কাজ করছে। আদালতের অস্তিত্ব আইন ব্যাখ্যার জন্য, রাষ্ট্র পরিচালনার জন্য নয়। তবুও যখন একজন মহিলা আইনজীবীর কর্মস্থলে কোনও শৌচাগার থাকে না, যখন দরপত্র বাতিলের পর কনস্যুলার ও ভিসা পরিষেবা মারাত্মকভাবে ব্যাহত হয়, এবং যখন একটি বিচারপ্রক্রিয়া ২৫ বছর ধরে চলতে থাকে, তখন নীরবতা কোনও সংযম নয়, বরং দায়িত্ব এড়ানোর শামিল। বিচারব্যবস্থা হস্তক্ষেপ করে কারণ কাউকে না কাউকে তা করতেই হবে। কিন্তু এই ধরনের প্রতিটি নির্দেশ, তা যতই ন্যায্য হোক না কেন, নীরবে এই বার্তাই দেয় যে সাধারণ প্রশাসন তার সাধারণ দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছে, যা বিচারাসনকে কার্যত ক্রয় পর্যালোচক, পরিকাঠামো পরিদর্শক এবং প্রশাসকে পরিণত করে। এটি একটি উপসর্গ মাত্র, প্রতিকার নয়; এবং এটি এমন প্রত্যেককে ভাবিয়ে তোলা উচিত যাঁরা ক্ষমতা বিভাজনের নীতিকে মূল্য দেন, ঠিক যতটা এটি বিক্ষুব্ধ নাগরিককে আশ্বস্ত করে।
यातून एक खराखुरा घटनात्मक तणाव दिसून येतो. न्यायालयाचे काम कायद्याचा अर्थ लावणे हे आहे, राज्याचा कारभार चालवणे हे नाही. तरीही जेव्हा एखादी महिला वकील ज्या इमारतीत काम करते तिथे तिच्यासाठी स्वच्छतागृह नसते, जेव्हा निविदा रद्द झाल्यानंतर वाणिज्य आणि व्हिसा सेवा विस्कळीत होतात, आणि जेव्हा एखादा खटला २५ वर्षे चालतो, तेव्हा मौन बाळगणे हा संयम नसून कर्तव्यात कसूर ठरतो. कोणीतरी पुढाकार घेणे गरजेचे असल्यामुळे न्यायव्यवस्था हस्तक्षेप करते. परंतु असा प्रत्येक आदेश, तो कितीही न्याय्य असला तरी, सामान्य प्रशासनाला सामान्य गोष्टी करण्यात आलेले अपयशच मूकपणे अधोरेखित करतो; ज्यामुळे न्यायपीठ आपोआप खरेदीचे समीक्षक, पायाभूत सुविधांचे निगराणीकर्ते आणि प्रशासक बनते. हे एक लक्षण आहे, उपाय नाही; आणि यामुळे पीडित नागरिकाला जेवढा दिलासा मिळतो, तेवढीच चिंता अधिकारांच्या विभाजनाला महत्त्व देणाऱ्या प्रत्येकाला वाटली पाहिजे.
దీని వెనుక ఒక సహజమైన రాజ్యాంగపరమైన ఉద్రిక్తత దాగి ఉంది. న్యాయస్థానం ఉన్నది చట్టాన్ని వ్యాఖ్యానించడానికి మాత్రమే తప్ప, రాజ్యాన్ని పాలించడానికి కాదు. అయితే ఒక మహిళా న్యాయవాదికి తాను ప్రాక్టీస్ చేసే భవనంలో కనీసం మరుగుదొడ్డి కూడా లేనప్పుడు, టెండర్ రద్దు కావడంతో కాన్సులర్, వీసా సేవలకు తీవ్ర అంతరాయం ఏర్పడినప్పుడు, ఒక కేసు విచారణ 25 ఏళ్ల పాటు సాగినప్పుడు, మౌనంగా ఉండటమంటే సంయమనం కాదు, బాధ్యతల నుంచి తప్పుకోవడమే అవుతుంది. ఎవరో ఒకరు జోక్యం చేసుకోవాలి కాబట్టే న్యాయవ్యవస్థ ఆ పని చేస్తోంది. అయితే, ఎంత న్యాయబద్ధమైనదైనప్పటికీ, కోర్టు ఇచ్చే ప్రతి ఆదేశం.. సాధారణ పరిపాలనా యంత్రాంగం తన కనీస బాధ్యతలను నెరవేర్చడంలో విఫలమైందనే నిజాన్ని పరోక్షంగా ఎత్తిచూపుతుంది. ఇది న్యాయస్థానాన్ని డిఫాల్ట్గా ప్రొక్యూర్మెంట్ రివ్యూయర్గా, మౌలిక సదుపాయాల పర్యవేక్షకుడిగా, అడ్మినిస్ట్రేటర్గా మారుస్తోంది. ఇది వ్యవస్థలోని రుగ్మతకు లక్షణమే తప్ప పరిష్కారం కాదు. ఇది బాధితుడైన పౌరుడికి ఎంత ఊరటనిస్తుందో, అధికారాల విభజనకు అంతే విలువనిచ్చే ప్రతి ఒక్కరినీ అంతే కలవరపెట్టాలి.
உண்மையான ஓர் அரசியலமைப்பு ரீதியான பதற்றம் இதில் இழையோடுகிறது. நீதிமன்றம் என்பது சட்டத்தை விளக்குவதற்காகவே உள்ளது, அரசை நிர்வகிப்பதற்காக அல்ல. ஆனாலும், ஒரு பெண் வழக்கறிஞர் தான் பணிபுரியும் கட்டடத்தில் கழிப்பறை வசதி இல்லாமல் இருக்கும்போதும், ஒரு ஒப்பந்தப்புள்ளி ரத்து செய்யப்பட்டதால் தூதரக மற்றும் விசா சேவைகள் கடுமையாகப் பாதிக்கப்படும்போதும், ஒரு வழக்கு விசாரணை 25 ஆண்டுகள் நீளும்போதும், அமைதியாக இருப்பது பொறுமையல்ல, அது கடமையிலிருந்து தவறுவதாகும். யாராவது தலையிட வேண்டும் என்பதாலேயே நீதித்துறை தலையிடுகிறது. ஆனால், அத்தகைய ஒவ்வொரு உத்தரவும், எவ்வளவு நியாயமானதாக இருந்தாலும், சாதாரண நிர்வாகம் தனது சாதாரண பணிகளைச் செய்யத் தவறிவிட்டது என்பதையே அமைதியாக உணர்த்துகிறது; இது நீதிபதிகளை, இயல்பாகவே, கொள்முதல் மதிப்பீட்டாளராகவும், உள்கட்டமைப்பு கண்காணிப்பாளராகவும், நிர்வாகியாகவும் மாற்றிவிடுகிறது. இது ஒரு நோயின் அறிகுறியே தவிர, தீர்வு அல்ல; இது பாதிக்கப்பட்ட குடிமகனுக்கு ஆறுதல் அளிப்பது போலவே, அதிகாரப் பகிர்வை மதிக்கும் ஒவ்வொருவரையும் கவலைப்படச் செய்ய வேண்டும்.
આમાં એક સાચો બંધારણીય તણાવ રહેલો છે. અદાલતનું અસ્તિત્વ કાયદાનું અર્થઘટન કરવા માટે છે, રાજ્યનો વહીવટ ચલાવવા માટે નહીં. છતાં પણ, જ્યારે કોઈ મહિલા વકીલ પાસે તે જ્યાં પ્રેક્ટિસ કરે છે તે બિલ્ડિંગમાં શૌચાલય ન હોય, જ્યારે કોઈ ટેન્ડર રદ થયા પછી કોન્સ્યુલર અને વિઝા સેવાઓ ગંભીર રીતે ખોરવાઈ જાય, અને જ્યારે કોઈ મુકદ્દમો ૨૫ વર્ષ સુધી ખેંચાય, ત્યારે મૌન એ સંયમ નથી પરંતુ જવાબદારીમાંથી છટકબારી છે. ન્યાયતંત્ર દખલ કરે છે કારણ કે કોઈકે તો તે કરવું જ પડશે. પરંતુ આવો દરેક આદેશ, ભલે તે ગમે તેટલો ન્યાયી હોય, શાંતિથી એવો સંકેત આપે છે કે સામાન્ય વહીવટીતંત્ર સામાન્ય કાર્યો કરવામાં નિષ્ફળ ગયું છે, જે આપોઆપ ન્યાયપીઠને ખરીદીના સમીક્ષક, ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરના નિરીક્ષક અને વહીવટકર્તામાં ફેરવી દે છે. આ એક લક્ષણ છે, ઉપાય નહીં, અને પીડિત નાગરિકને જેટલી આશ્વાસન મળે છે તેટલું જ સત્તાની વહેંચણીનું મૂલ્ય આંકતા દરેક વ્યક્તિ માટે આ ચિંતાજનક હોવું જોઈએ.
Both sides, stated fairlyदोनों पक्ष, निष्पक्षता सेউভয় পক্ষের ন্যায্য মূল্যায়নदोन्ही बाजूंची न्याय्य मांडणीరెండు వాదనలూ సబబేஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની ન્યાયી રજૂઆત
The case for an assertive judiciary is strong: dignity for women lawyers, timely trials, scrutiny of bans and proportionate treatment of speech may otherwise find no effective remedy. The case for restraint is equally serious: courts lack the machinery, mandate and accountability to run departments, and each managerial order strains an already burdened institution. The line matters in speech cases too — the Delhi High Court's July 16 remark that anyone with a mobile phone and microphone can call themselves a 'reporter' captures a real anxiety, but the answer is standards, not a licence to narrow legitimate journalism. The Supreme Court itself drew a boundary, saying the Election Commission is not the constitutional authority for determining citizenship while retaining control and superintendence over voter lists.
एक मुखर न्यायपालिका के पक्ष में तर्क बहुत मजबूत हैं: महिला वकीलों का सम्मान, समय पर सुनवाई, प्रतिबंधों की जांच और अभिव्यक्ति के मामलों में आनुपातिक व्यवहार, इन सबके लिए शायद कोई और प्रभावी उपाय न मिले। वहीं दूसरी ओर, न्यायिक संयम बरतने का तर्क भी उतना ही गंभीर है: अदालतों के पास सरकारी विभागों को चलाने के लिए न तो तंत्र है, न जनादेश और न ही जवाबदेही। हर ऐसा प्रबंधकीय आदेश पहले से ही बोझ तले दबे इस संस्थान पर और दबाव डालता है। अभिव्यक्ति के मामलों में भी यह लक्ष्मण रेखा मायने रखती है — 16 जुलाई को दिल्ली उच्च न्यायालय की यह टिप्पणी कि 'जिसके पास भी मोबाइल फोन और माइक्रोफ़ोन है, वह खुद को रिपोर्टर कह सकता है', एक वास्तविक चिंता को दर्शाती है। लेकिन इसका समाधान मानक तय करना है, न कि वैध पत्रकारिता का दायरा सीमित करने का लाइसेंस देना। स्वयं सर्वोच्च न्यायालय ने भी एक सीमा तय करते हुए कहा कि चुनाव आयोग मतदाता सूचियों पर नियंत्रण और अधीक्षण रखते हुए भी, नागरिकता तय करने वाला संवैधानिक प्राधिकरण नहीं है।
একটি দৃঢ় বিচারব্যবস্থার প্রয়োজনীয়তা অকাট্য: অন্যথায় মহিলা আইনজীবীদের মর্যাদা, সময়মতো বিচার, নিষেধাজ্ঞার পর্যালোচনা এবং বাকস্বাধীনতার উপযুক্ত বিচারের কোনও কার্যকর প্রতিকার মিলবে না। অন্যদিকে, সংযমের যুক্তিটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ: বিভাগ চালানোর মতো পরিকাঠামো, অধিকার এবং জবাবদিহিতা আদালতের নেই; এবং প্রতিটি প্রশাসনিক নির্দেশ আগে থেকেই ভারাক্রান্ত একটি প্রতিষ্ঠানের ওপর আরও চাপ সৃষ্টি করে। বাকস্বাধীনতার ক্ষেত্রেও এই সীমারেখাটি গুরুত্বপূর্ণ—১৬ জুলাই দিল্লি হাইকোর্টের মন্তব্য যে, একটি মোবাইল ফোন ও মাইক্রোফোন থাকলেই যে কেউ নিজেকে 'প্রতিবেদক' দাবি করতে পারে, তা একটি বাস্তব উদ্বেগকে তুলে ধরে। তবে এর উত্তর হল মানদণ্ড নির্ধারণ, বৈধ সাংবাদিকতাকে সঙ্কুচিত করার ছাড়পত্র নয়। সুপ্রিম কোর্ট নিজেই একটি সীমারেখা টেনে দিয়ে বলেছে যে, ভোটার তালিকার ওপর নিয়ন্ত্রণ এবং তত্ত্বাবধান বজায় রাখলেও, নাগরিকত্ব নির্ধারণের ক্ষেত্রে নির্বাচন কমিশন কোনও সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষ নয়।
आक्रमक न्यायव्यवस्थेच्या बाजूने असलेला युक्तिवाद भक्कम आहे: महिला वकिलांची प्रतिष्ठा, वेळेवर खटले, बंदीची छाननी आणि अभिव्यक्तीवरील प्रमाणबद्ध व्यवहार यांवर अन्यथा प्रभावी उपाय सापडणार नाहीत. संयम बाळगण्याचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे: न्यायालये विभाग चालवण्यासाठी आवश्यक असलेली यंत्रणा, जनादेश आणि उत्तरदायित्व बाळगत नाहीत, आणि अशा प्रत्येक व्यवस्थापकीय आदेशामुळे आधीच ओझ्याखाली असलेल्या संस्थेवर ताण पडतो. अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या प्रकरणांमध्येही ही सीमारेषा महत्त्वाची ठरते — मोबाईल फोन आणि माईक असलेला कोणीही स्वतःला 'पत्रकार' म्हणवू शकतो, ही दिल्ली उच्च न्यायालयाची १६ जुलैची टिप्पणी एका खऱ्या चिंतेकडे लक्ष वेधते; परंतु यावरील उत्तर हे निकष निश्चित करणे हे आहे, कायदेशीर पत्रकारितेची गळचेपी करण्याचा परवाना देणे नव्हे. मतदार याद्यांवरील नियंत्रण आणि देखरेख कायम ठेवतानाच, नागरिकत्व निश्चित करण्यासाठी निवडणूक आयोग हा घटनात्मक अधिकार नाही, असे सांगत सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतःच एक मर्यादा आखून दिली आहे.
న్యాయవ్యవస్థ క్రియాశీలకంగా వ్యవహరించాలనే వాదన బలంగా ఉంది: మహిళా న్యాయవాదుల ఆత్మగౌరవం, సకాలంలో కేసుల విచారణ, నిషేధాలపై విచారణ, వాక్ స్వాతంత్ర్యానికి తగిన ప్రాధాన్యం ఇవ్వడం వంటి వాటికి కోర్టులు జోక్యం చేసుకోకపోతే పరిష్కారం లభించకపోవచ్చు. అయితే, సంయమనం పాటించాలనే వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: ప్రభుత్వ శాఖలను నడిపే యంత్రాంగం, అధికారం, జవాబుదారీతనం కోర్టులకు లేవు. పైగా ప్రతి నిర్వహణాపరమైన ఆదేశం ఇప్పటికే భారంతో ఉన్న వ్యవస్థపై మరింత ఒత్తిడిని పెంచుతుంది. వాక్ స్వాతంత్ర్య కేసులలో కూడా పరిమితులు ముఖ్యం. మొబైల్ ఫోన్, మైక్రోఫోన్ ఉన్న ప్రతి ఒక్కరూ తమను తాము 'రిపోర్టర్' అని పిలుచుకోగలరని జూలై 16న ఢిల్లీ హైకోర్టు చేసిన వ్యాఖ్య ఒక నిజమైన ఆందోళనను ప్రతిబింబిస్తుంది. అయితే, దానికి సమాధానం ప్రమాణాలను నిర్దేశించడమే తప్ప, చట్టబద్ధమైన జర్నలిజాన్ని కుదించడానికి లైసెన్స్ ఇవ్వడం కాదు. ఓటర్ల జాబితాలపై నియంత్రణ, పర్యవేక్షణను కొనసాగిస్తూనే, పౌరసత్వాన్ని నిర్ణయించడానికి ఎన్నికల సంఘం రాజ్యాంగబద్ధమైన అధికారి కాదని సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా తన పరిధిని గీసుకుంది.
உறுதியான நீதித்துறைக்கான வாதம் வலுவானது: பெண் வழக்கறிஞர்களுக்கான கண்ணியம், சரியான நேரத்தில் வழக்கு விசாரணைகள், தடைகள் குறித்த பரிசீலனை, மற்றும் பேச்சுரிமை மீதான விகிதாசார அணுகுமுறை ஆகியவற்றுக்கு வேறு வழியில் பயனுள்ள தீர்வு கிடைக்காமல் போகலாம். அதேநேரம், நீதித்துறை தன்னைத்தானே கட்டுப்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும் என்பதற்கான வாதமும் சமமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது: துறைகளை நிர்வகிப்பதற்கான அமைப்போ, அதிகாரமோ, பொறுப்புணர்வோ நீதிமன்றங்களுக்கு இல்லை; மேலும் ஒவ்வொரு நிர்வாக உத்தரவும் ஏற்கனவே சுமையால் தவிக்கும் ஓர் அமைப்பை மேலும் வருத்துகிறது. பேச்சுரிமை வழக்குகளிலும் இந்த எல்லை முக்கியமானது — ஒரு கைபேசியும் ஒலியமைப்பானும் இருந்தால் யார் வேண்டுமானாலும் தங்களை 'நிருபர்' என்று அழைத்துக் கொள்ளலாம் என்ற டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் ஜூலை 16 அன்றைய கருத்து உண்மையான கவலையைப் பிரதிபலிக்கிறது; ஆனால் அதற்கான தீர்வு தரநிலைகளை உருவாக்குவதுதானே தவிர, முறையான இதழியலைச் சுருக்குவதற்கான அனுமதி அல்ல. உச்ச நீதிமன்றமே ஒரு எல்லையை வகுத்துள்ளது; வாக்காளர் பட்டியல்கள் மீது கட்டுப்பாட்டையும் கண்காணிப்பையும் தக்கவைத்துக் கொண்டாலும், குடியுரிமையைத் தீர்மானிப்பதற்கான அரசியலமைப்பு அதிகாரம் தேர்தல் ஆணையத்திற்கு இல்லை என்று அது கூறியுள்ளது.
આક્રમક ન્યાયતંત્રની દલીલ મજબૂત છે: મહિલા વકીલો માટે ગૌરવ, સમયસર મુકદ્દમા, પ્રતિબંધોની ચકાસણી અને વાણીસ્વાતંત્ર્યનો યોગ્ય વ્યવહાર અન્યથા કોઈ અસરકારક ઉપાય શોધી શકશે નહીં. સંયમ રાખવાની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે: અદાલતો પાસે વિભાગો ચલાવવા માટેની વ્યવસ્થા, જનાદેશ અને જવાબદેહીનો અભાવ છે, અને દરેક વહીવટી આદેશ પહેલાથી જ બોજા હેઠળ રહેલી સંસ્થા પર વધુ દબાણ લાવે છે. વાણીસ્વાતંત્ર્યના કેસોમાં પણ આ સીમારેખા મહત્વપૂર્ણ છે — ૧૬ જુલાઈના રોજ દિલ્હી હાઈકોર્ટની એ ટિપ્પણી કે જેની પાસે મોબાઈલ ફોન અને માઈક્રોફોન છે તે પોતાની જાતને 'રિપોર્ટર' કહી શકે છે, તે એક વાસ્તવિક ચિંતાને રજૂ કરે છે, પરંતુ તેનો ઉકેલ ધારાધોરણો નક્કી કરવાનો છે, કાયદેસરના પત્રકારત્વને સીમિત કરવાનું લાયસન્સ આપવાનો નહીં. સર્વોચ્ચ અદાલતે પોતે જ એક સીમા દોરી છે, એમ કહીને કે મતદાર યાદીઓ પર નિયંત્રણ અને દેખરેખ જાળવી રાખતી વખતે ચૂંટણી પંચ નાગરિકતા નક્કી કરવા માટેની બંધારણીય સત્તા નથી.
The evidence, weighedसाक्ष्यों की परखপ্রমাণের বিচারपुराव्यांची पडताळणीసాక్ష్యాల బేరీజుஎடைபோடப்பட்ட ஆதாரங்கள்પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન
The specifics indict a system, not a single bench. A 25-year trial flagged by the Allahabad High Court is not delay; it is justice deferred beyond reason. In a 17-year-old case, the Gauhati High Court, while affirming that groping breasts is no part of a routine gynaecological examination, cited the convicted doctor's age to reduce his sentence to a ₹5,000 fine or two months' default imprisonment. Against this, a special court in Kalaburagi delivered a 25-year term for the rape of a 12-year-old and three years each to two others for abduction and sexual harassment of the same minor girl, showing that decisive outcomes are possible. The six-week washroom deadline measures, in weeks, a basic facility that should not need judicial command.
ये विशिष्ट मामले किसी एक न्यायपीठ को नहीं, बल्कि पूरी व्यवस्था को कटघरे में खड़े करते हैं। इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा रेखांकित 25 साल तक चला मुकदमा महज देरी नहीं है; यह न्याय को तर्क की सीमाओं से परे टालना है। 17 साल पुराने एक मामले में, गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए कि स्तनों को टटोलना किसी भी नियमित स्त्री रोग जांच का हिस्सा नहीं है, दोषी डॉक्टर की उम्र का हवाला देते हुए उसकी सजा को घटाकर ₹5,000 का जुर्माना या भुगतान न करने पर दो महीने की कैद कर दिया। इसके विपरीत, कलबुर्गी की एक विशेष अदालत ने 12 साल की बच्ची के बलात्कार के लिए 25 साल की जेल और उसी नाबालिग लड़की के अपहरण और यौन उत्पीड़न के लिए दो अन्य लोगों को तीन-तीन साल की सजा सुनाई, जो यह दिखाता है कि निर्णायक नतीजे भी संभव हैं। प्रसाधन कक्ष बनाने के लिए दी गई छह सप्ताह की समय सीमा, उस बुनियादी सुविधा को हफ्तों में मापती है जिसके लिए अदालती आदेश की कतई जरूरत नहीं होनी चाहिए थी।
এই সুনির্দিষ্ট ঘটনাগুলি কোনও একক বিচারাসনকে নয়, বরং গোটা ব্যবস্থাকেই কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। এলাহাবাদ হাইকোর্ট ২৫ বছরের যে বিচারপ্রক্রিয়ার কথা উল্লেখ করেছে, তা নিছক বিলম্ব নয়; তা হল যুক্তির সীমানা ছাড়িয়ে যাওয়া বিচারহীনতা। একটি ১৭ বছরের পুরোনো মামলায়, গৌহাটি হাইকোর্ট এই বিষয়টি নিশ্চিত করার পাশাপাশি যে স্তন স্পর্শ করা কোনও রুটিন স্ত্রীরোগ পরীক্ষার অংশ নয়, সাজাপ্রাপ্ত চিকিৎসকের বয়সের কারণ দেখিয়ে তাঁর সাজা কমিয়ে ৫,০০০ টাকা জরিমানা বা অনাদায়ে দুই মাসের কারাদণ্ড দিয়েছে। এর বিপরীতে, কলবুর্গির একটি বিশেষ আদালত ১২ বছরের নাবালিকাকে ধর্ষণের জন্য ২৫ বছরের কারাদণ্ড এবং একই নাবালিকাকে অপহরণ ও যৌন হেনস্থার জন্য অন্য দু'জনের প্রত্যেককে তিন বছর করে কারাদণ্ড দিয়েছে, যা প্রমাণ করে যে দৃষ্টান্তমূলক রায় প্রদান করা সম্ভব। শৌচাগার নির্মাণের জন্য ছয় সপ্তাহের সময়সীমা আসলে এমন এক প্রাথমিক সুবিধার পরিমাপ করে, যার জন্য বিচারবিভাগীয় নির্দেশের প্রয়োজন হওয়াই উচিত নয়।
यातील तपशील एका विशिष्ट न्यायपीठावर नव्हे, तर संपूर्ण व्यवस्थेवरच ठपका ठेवतात. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने निदर्शनास आणून दिलेला २५ वर्षांचा खटला हा केवळ विलंब नाही; तर तो मर्यादेपलीकडे नाकारलेला न्याय आहे. एका १७ वर्षांच्या जुन्या प्रकरणात गुवाहाटी उच्च न्यायालयाने, स्तनांना स्पर्श करणे हा नियमित स्त्रीरोग तपासणीचा भाग नसल्याचे मान्य केले असले तरी, दोषी डॉक्टराच्या वयाचा दाखला देत त्याची शिक्षा कमी करून ₹५,००० दंड किंवा दंड न भरल्यास दोन महिन्यांच्या कारावासावर आणली. याउलट, कलबुर्गी येथील एका विशेष न्यायालयाने १२ वर्षांच्या मुलीवर बलात्कार केल्याप्रकरणी २५ वर्षांची शिक्षा आणि त्याच अल्पवयीन मुलीचे अपहरण आणि लैंगिक छळ केल्याप्रकरणी इतर दोघांना प्रत्येकी तीन वर्षांची शिक्षा सुनावली, जे दर्शवते की निर्णायक निकाल शक्य आहेत. स्वच्छतागृहाची सहा आठवड्यांची मुदत अशा एका मूलभूत सुविधेचे आठवड्यांमध्ये मोजमाप करते, ज्यासाठी न्यायालयीन आदेशाची गरज भासायला नको.
ఈ వాస్తవాలు వ్యవస్థనే దోషిగా నిలబెడుతున్నాయి, ఒకే బెంచ్ను కాదు. అలహాబాద్ హైకోర్టు ప్రస్తావించిన 25 ఏళ్ల కేసు విచారణ కేవలం జాప్యం మాత్రమే కాదు; అది హేతుబద్ధతను దాటి నిరాకరించబడిన న్యాయం. 17 ఏళ్ల నాటి ఒక కేసులో, రొమ్ములను తాకడం అనేది సాధారణ గైనకాలజికల్ పరీక్షలో భాగం కాదని స్పష్టం చేసినప్పటికీ, గౌహతి హైకోర్టు దోషిగా తేలిన వైద్యుడి వయస్సును పరిగణనలోకి తీసుకుని, అతనికి విధించిన శిక్షను ₹5,000 జరిమానా లేదా రెండు నెలల డిఫాల్ట్ జైలు శిక్షకు తగ్గించింది. దీనికి విరుద్ధంగా, ఒక 12 ఏళ్ల బాలికపై అత్యాచారం చేసినందుకు కలబురగిలోని ప్రత్యేక కోర్టు ఒకరికి 25 ఏళ్ల జైలు శిక్ష, అదే బాలికను కిడ్నాప్ చేసి లైంగిక వేధింపులకు గురిచేసినందుకు మరో ఇద్దరికి మూడేళ్ల చొప్పున జైలు శిక్ష విధించింది. నిర్ణయాత్మక తీర్పులు సాధ్యమేనని ఇది చూపిస్తోంది. మహిళా న్యాయవాదులకు మరుగుదొడ్లు నిర్మించడానికి ఆరు వారాల గడువు ఇవ్వడం చూస్తే.. న్యాయవ్యవస్థ ఆదేశం అవసరం లేకుండానే కల్పించాల్సిన కనీస సదుపాయం కోసం వారాల తరబడి వేచి చూడాల్సి వస్తుందని అర్థమవుతోంది.
இந்தக் குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் ஒரு அமைப்பைத்தான் குற்றஞ்சாட்டுகின்றனவே தவிர, ஒரு தனிப்பட்ட நீதிபதியை அல்ல. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய 25 ஆண்டு கால வழக்கு விசாரணை என்பது வெறும் தாமதம் அல்ல; அது நியாயத்திற்கு அப்பாற்பட்டு ஒத்திவைக்கப்பட்ட நீதியாகும். 17 ஆண்டுகள் பழமையான ஒரு வழக்கில், மார்பகங்களைத் தடவுவது என்பது வழக்கமான மகளிர் மருத்துவப் பரிசோதனையின் ஒரு பகுதியல்ல என்பதை உறுதிப்படுத்திய கௌகாத்தி உயர் நீதிமன்றம், குற்றவாளியான மருத்துவரின் வயதைக் காரணம் காட்டி, அவரது தண்டனையை ₹5,000 அபராதம் அல்லது அதனைச் செலுத்தத் தவறினால் இரண்டு மாதச் சிறைத்தண்டனை எனக் குறைத்தது. இதற்கு மாறாக, 12 வயது சிறுமியைப் பாலியல் வன்கொடுமை செய்த குற்றத்திற்காக ஒருவருக்கு 25 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும், அதே சிறுமியைக் கடத்தியதற்கும் பாலியல் துன்புறுத்தல் செய்ததற்கும் வேறு இருவருக்கு தலா மூன்றாண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும் வழங்கி கலபுர்கி சிறப்பு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; இதன்மூலம் உறுதியான முடிவுகள் சாத்தியமே என்பது காட்டப்பட்டுள்ளது. கழிப்பறை கட்ட நிர்ணயிக்கப்பட்ட ஆறு வாரக் கெடு என்பது, நீதிமன்ற உத்தரவே தேவையில்லாத ஓர் அடிப்படை வசதியை வாரக்கணக்கில் அளவிடுகிறது.
આ વિગતો એક વ્યવસ્થાને દોષિત ઠેરવે છે, કોઈ એક ન્યાયપીઠને નહીં. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટ દ્વારા દર્શાવેલ ૨૫ વર્ષનો મુકદ્દમો માત્ર વિલંબ નથી; તે તર્કની બહાર મુલતવી રાખવામાં આવેલ ન્યાય છે. ૧૭ વર્ષ જૂના એક કેસમાં, ગૌહાટી હાઈકોર્ટે એ વાતની પુષ્ટિ કરતાં કે સ્તન દબાવવા એ નિયમિત ગાયનેકોલોજિકલ તપાસનો ભાગ નથી, દોષિત તબીબની ઉંમરને ટાંકીને તેની સજા ઘટાડીને ₹૫,૦૦૦ નો દંડ અથવા બે મહિનાની ડિફોલ્ટ કેદ કરી દીધી. આની સામે, કલબુર્ગીની એક વિશેષ અદાલતે ૧૨ વર્ષની બાળકી પર બળાત્કાર ગુજારવા બદલ ૨૫ વર્ષની સજા ફટકારી અને એ જ સગીર બાળકીના અપહરણ અને જાતીય સતામણી માટે અન્ય બે વ્યક્તિઓને ત્રણ-ત્રણ વર્ષની સજા ફટકારી, જે દર્શાવે છે કે નિર્ણાયક પરિણામો શક્ય છે. ૬ સપ્તાહની શૌચાલયની સમયમર્યાદા એવી પાયાની સુવિધાને અઠવાડિયાઓમાં માપે છે, જેને ન્યાયિક આદેશની જરૂર જ ન હોવી જોઈએ.
Repair the pipes, not the roofपाइपों की मरम्मत करें, छत की नहींছাদ নয়, পাইপ মেরামত করুনछप्पर नव्हे, पाईप दुरुस्त कराపైకప్పును కాదు, పైపులను బాగు చేయాలిகூரையை அல்ல, குழாய்களைச் சரிசெய்யுங்கள்છતને બદલે પાઇપનું સમારકામ કરો
The way forward is not fewer judgments but institutions that make them unnecessary. Resource trial courts so 'tareekh pe tareekh' stops being a national idiom, and ensure cases involving sexual offences against minors move with the urgency they demand. Let governments treat court infrastructure, washrooms included, as routine capital works rather than acts under threat of contempt. Let ministries design tenders that survive scrutiny, so services at Indian missions do not become vulnerable to disruption after litigation. Let each constitutional body — the Election Commission and the courts alike — guard its own lane and no more. A republic is strong not when judges do everything, but when the citizen rarely needs a judge at all.
आगे का रास्ता यह नहीं है कि अदालतें कम फैसले दें, बल्कि ऐसे संस्थानों का निर्माण है जो अदालती फैसलों की जरूरत ही न पड़ने दें। निचली अदालतों को इतने संसाधन दिए जाएं कि 'तारीख पे तारीख' एक राष्ट्रीय मुहावरा न रहे, और यह सुनिश्चित किया जाए कि नाबालिगों के खिलाफ यौन अपराधों से जुड़े मामलों में वह तत्परता दिखाई जाए जिसकी वे मांग करते हैं। सरकारें अदालती बुनियादी ढांचे को, जिसमें प्रसाधन कक्ष भी शामिल हैं, न्यायालय की अवमानना के डर से किए जाने वाले काम के बजाय नियमित पूंजीगत कार्यों के रूप में देखें। मंत्रालय ऐसे टेंडर तैयार करें जो जांच की कसौटी पर खरे उतरें, ताकि मुकदमों के बाद भारतीय मिशनों की सेवाएं बाधित न हों। चुनाव आयोग और अदालतों सहित प्रत्येक संवैधानिक निकाय अपनी सीमाओं में रहे और उसका अतिक्रमण न करे। एक गणतंत्र तब मजबूत नहीं होता जब न्यायाधीश ही सब कुछ करते हैं, बल्कि तब मजबूत होता है जब नागरिक को किसी न्यायाधीश की जरूरत ही विरले पड़े।
সামনের পথটি কেবল রায়ের সংখ্যা কমানো নয়, বরং এমন সব প্রতিষ্ঠান গড়ে তোলা যা এই রায়গুলিকে অপ্রয়োজনীয় করে তুলবে। নিম্ন আদালতগুলিতে পর্যাপ্ত রসদ সরবরাহ করা হোক যাতে 'তারিখ পে তারিখ' কোনও জাতীয় প্রবাদবাক্যে পরিণত না হয়, এবং নাবালকদের বিরুদ্ধে যৌন অপরাধের মামলাগুলি যাতে কাঙ্ক্ষিত তৎপরতার সঙ্গে এগোয় তা নিশ্চিত করা হোক। সরকার আদালতের পরিকাঠামো—যার মধ্যে শৌচাগারও অন্তর্ভুক্ত—আদালত অবমাননার হুমকির বদলে সাধারণ মূলধনী কাজ হিসেবেই বিবেচনা করুক। মন্ত্রকগুলি এমন দরপত্র তৈরি করুক যা আইনি যাচাইয়ের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারে, যাতে ভারতীয় মিশনগুলির পরিষেবাগুলি মামলার পর ব্যাহত হওয়ার ঝুঁকিতে না পড়ে। নির্বাচন কমিশন থেকে আদালত—প্রতিটি সাংবিধানিক সংস্থাই নিজেদের গণ্ডির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকুক, তার বাইরে নয়। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই শক্তিশালী হয় না যখন বিচারকরা সবকিছু করেন, বরং তখনই শক্তিশালী হয় যখন নাগরিকের কোনও বিচারকের প্রয়োজন খুব কমই পড়ে।
यापुढील मार्ग म्हणजे न्यायालयांचे निकाल कमी करणे हा नसून, ते निकाल देण्याची वेळच येऊ नये अशा संस्थांची निर्मिती करणे हा आहे. कनिष्ठ न्यायालयांना पुरेसा निधी आणि संसाधने पुरवावीत, जेणेकरून 'तारीख पे तारीख' हा राष्ट्रीय वाक्प्रचार बनणे थांबेल, आणि अल्पवयीन मुलांवरील लैंगिक अत्याचाराच्या प्रकरणांमध्ये आवश्यक असलेल्या तातडीने सुनावणी होईल याची खात्री करावी. सरकारने न्यायालयातील पायाभूत सुविधांकडे, ज्यामध्ये स्वच्छतागृहांचाही समावेश आहे, न्यायालयाच्या अवमाननेच्या भीतीने केलेली कृती म्हणून न पाहता, ती नियमित विकासकामे मानून करावीत. मंत्रालयांनी अशा निविदा तयार कराव्यात ज्या छाननीच्या कसोटीवर टिकतील, जेणेकरून खटला दाखल झाल्यानंतर भारतीय दूतावासांमधील सेवा विस्कळीत होण्याचा धोका निर्माण होणार नाही. निवडणूक आयोग आणि न्यायालयांसह प्रत्येक घटनात्मक संस्थेने केवळ आपल्याच कक्षेत राहून काम करावे. प्रजासत्ताक तेव्हा भक्कम नसते जेव्हा न्यायाधीश सर्व काही करतात, तर ते तेव्हा भक्कम असते जेव्हा नागरिकाला न्यायाधीशाची क्वचितच गरज भासते.
ముందుకు వెళ్లాల్సిన మార్గం తీర్పుల సంఖ్యను తగ్గించడం కాదు, వాటి అవసరం లేకుండా చేసే వ్యవస్థలను నిర్మించడం. విచారణ కోర్టులకు తగినన్ని వనరులు సమకూర్చాలి. అప్పుడే 'తారీఖ్ పే తారీఖ్' అనేది జాతీయ సామెతగా మారడం ఆగిపోతుంది. మైనర్లపై జరిగే లైంగిక నేరాలకు సంబంధించిన కేసుల విచారణలు అత్యవసర ప్రాతిపదికన జరిగేలా చూడాలి. కోర్టు మౌలిక సదుపాయాలను, మరుగుదొడ్లతో సహా, కోర్టు దిక్కార చర్యల భయంతో కాకుండా సాధారణ అభివృద్ధి పనులుగా ప్రభుత్వాలు పరిగణించాలి. భారత రాయబార కార్యాలయాల్లో సేవలకు కోర్టు వ్యాజ్యాల తర్వాత ఆటంకం కలగకుండా ఉండేలా మంత్రిత్వ శాఖలు టెండర్లను పటిష్టంగా రూపొందించాలి. ఎన్నికల సంఘం, న్యాయస్థానాలు వంటి ప్రతి రాజ్యాంగ సంస్థ తమ తమ పరిధులకు లోబడే వ్యవహరించాలి. న్యాయమూర్తులు అన్నీ చేసినప్పుడు కాదు, పౌరుడికి న్యాయమూర్తి అవసరం రాని పరిస్థితి ఏర్పడినప్పుడే గణతంత్ర దేశం బలంగా ఉంటుంది.
எதிர்காலத்திற்கான வழி என்பது நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பது அல்ல, மாறாக அத்தகைய தீர்ப்புகளையே தேவையற்றதாக்கும் அமைப்புகளை உருவாக்குவதாகும். 'தரீக் பே தரீக்' என்ற சொல் தேசிய அளவிலான ஒரு பழமொழியாகத் தொடர்வதைத் தடுக்கும் வகையில் விசாரணை நீதிமன்றங்களுக்கு வளங்களை அளியுங்கள்; சிறார்களுக்கு எதிரான பாலியல் குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்குகளில் அவற்றுக்குத் தேவையான அவசரத்துடன் விசாரணை நடப்பதை உறுதிசெய்யுங்கள். நீதிமன்ற அவமதிப்பு அச்சுறுத்தலுக்குப் பயந்து செயல்படுவதை விட்டுவிட்டு, கழிப்பறைகள் உள்ளிட்ட நீதிமன்ற உள்கட்டமைப்புகளை வழக்கமான மூலதனப் பணிகளாக அரசுகள் கருதட்டும். இந்தியத் தூதரகங்களில் வழங்கப்படும் சேவைகள் வழக்குகளால் பாதிக்கப்படாமல் இருக்க, ஆய்வுகளைத் தாண்டி நிற்கக்கூடிய வகையிலான ஒப்பந்தப்புள்ளிகளை அமைச்சகங்கள் வடிவமைக்கட்டும். தேர்தல் ஆணையம் மற்றும் நீதிமன்றங்கள் உட்பட ஒவ்வொரு அரசியலமைப்பு அமைப்பும் தத்தம் எல்லைகளை மட்டுமே காக்கட்டும், அதற்கு மேல் அல்ல. நீதிபதிகள் எல்லாவற்றையும் செய்யும்போது ஒரு குடியரசு வலிமை பெறுவதில்லை, மாறாக குடிமகனுக்கு ஒரு நீதிபதியின் தேவை எப்போதாவது மட்டுமே எழும்போதுதான் அது வலிமை பெறுகிறது.
આગળનો માર્ગ ઓછા ચુકાદાઓનો નથી, પરંતુ એવી સંસ્થાઓનો છે જે તેમને બિનજરૂરી બનાવે છે. નીચલી અદાલતોને એટલા સંસાધનો પૂરા પાડો કે જેથી 'તારીખ પે તારીખ' રાષ્ટ્રીય રૂઢિપ્રયોગ ન બની રહે, અને સુનિશ્ચિત કરો કે સગીરો સામેના જાતીય ગુનાઓના કેસોમાં જે તાકીદની જરૂર હોય તે ઝડપથી કાર્યવાહી થાય. સરકારો અદાલતના ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર અને શૌચાલયો સહિતના કામોને અવમાનનાના ડર હેઠળ કરવાના કાર્યોને બદલે નિયમિત મૂડીગત કાર્યો તરીકે લે. મંત્રાલયો એવા ટેન્ડર તૈયાર કરે જે ચકાસણીમાં પાર ઉતરી શકે, જેથી ભારતીય મિશનો પરની સેવાઓ મુકદ્દમા પછી ખોરવાઈ જવાની સંભાવના ન રહે. પ્રત્યેક બંધારણીય સંસ્થા — ચૂંટણી પંચ અને અદાલતો બંને — પોતાની મર્યાદામાં જ રહે અને તેનાથી વિશેષ નહીં. કોઈ પ્રજાસત્તાક ત્યારે મજબૂત નથી હોતું જ્યારે ન્યાયાધીશો બધું જ કરે છે, પરંતુ ત્યારે હોય છે જ્યારે નાગરિકને ભાગ્યે જ કોઈ ન્યાયાધીશની જરૂર પડે છે.
A judiciary that must order washrooms built, examine a visa-services tender and define the limits of an election body is standing in for governance that should have acted earlier.जिस न्यायपालिका को प्रसाधन कक्ष बनवाने का आदेश देना पड़े, वीज़ा-सेवाओं के टेंडर की जांच करनी पड़े और एक चुनाव निकाय की सीमाएं तय करनी पड़ें, वह दरअसल उस शासन की कमी पूरी कर रही है जिसे बहुत पहले ही अपना काम कर लेना चाहिए था।যে বিচারব্যবস্থাকে শৌচাগার নির্মাণের নির্দেশ দিতে হয়, ভিসা-পরিষেবার দরপত্র পরীক্ষা করতে হয় এবং নির্বাচন কমিশনের সীমানা নির্ধারণ করতে হয়, তা আসলে এমন এক প্রশাসনের বিকল্প হিসেবে দাঁড়াচ্ছে, যার অনেক আগেই পদক্ষেপ করা উচিত ছিল।ज्या न्यायव्यवस्थेला स्वच्छतागृहे बांधण्याचे आदेश द्यावे लागतात, व्हिसा सेवांच्या निविदेची छाननी करावी लागते आणि निवडणूक आयोगाच्या मर्यादा निश्चित कराव्या लागतात, ती न्यायव्यवस्था अशा प्रशासनाची जागा घेत आहे ज्याने आधीच कृती करायला हवी होती.మరుగుదొడ్లు నిర్మించాలని ఆదేశించడం, వీసా సేవల టెండర్లను పరిశీలించడం, ఎన్నికల సంఘం పరిమితులను నిర్వచించడం వంటి పనులను న్యాయవ్యవస్థ చేయాల్సి వస్తోందంటే.. ముందే స్పందించాల్సిన ప్రభుత్వ పాలనా యంత్రాంగం స్థానంలో అది నిలుస్తోందని అర్థం.கழிப்பறைகளைக் கட்டுமாறு உத்தரவிடவும், விசா சேவைகளுக்கான ஒப்பந்தப்புள்ளியை ஆய்வு செய்யவும், தேர்தல் ஆணையத்தின் வரம்புகளை வரையறுக்கவும் வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ள நீதித்துறை, முன்னரே செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய நிர்வாகத்தின் குறையை ஈடுசெய்ய நிற்கிறது.એવું ન્યાયતંત્ર કે જેને શૌચાલયો બાંધવાના આદેશ આપવા પડે, વિઝા-સેવાઓના ટેન્ડરની તપાસ કરવી પડે અને ચૂંટણી પંચની મર્યાદાઓ નક્કી કરવી પડે, તે એવા વહીવટીતંત્રની અવેજીમાં ઊભું છે જેણે સમયસર કાર્યવાહી કરવી જોઈતી હતી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →