बेबाक · Editorial
When Every Grievance Ends at the Court's Door: The Republic's Overworked Refereeजब हर शिकायत अदालत की चौखट पर खत्म हो: गणतंत्र का अतिव्यस्त रेफरीযখন প্রতিটি অভিযোগ আদালতের দরজায় পৌঁছায়: প্রজাতন্ত্রের ভারাক্রান্ত মধ্যস্থতাকারীजेव्हा प्रत्येक तक्रार न्यायालयाच्या दारात पोहोचते: प्रजासत्ताकाचा अतिव्यस्त पंचప్రతి ఫిర్యాదూ న్యాయస్థానం గుమ్మం వద్దకే చేరినప్పుడు: గణతంత్రానికి అతిగా శ్రమిస్తున్న మధ్యవర్తిஒவ்வொரு குறையும் நீதிமன்றத்தின் கதவைத் தட்டும்போது: குடியரசின் அதிகப் பளுவுள்ள நடுவர்જ્યારે દરેક ફરિયાદનો અંત અદાલતના આંગણે થાય: પ્રજાસત્તાકનો અતિવ્યસ્ત નિર્ણાયક
From election-commissioner appointments to a stem-cell ban and 151 medical seats, the judiciary has become the venue of first resort — a warning to institutions to govern by law, not discretion.चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति से लेकर स्टेम-सेल प्रतिबंध और 151 मेडिकल सीटों तक, न्यायपालिका अब पहली शरणस्थली बन गई है — जो संस्थानों के लिए यह चेतावनी है कि वे मनमर्जी से नहीं, बल्कि कानून से शासन चलाएं।নির্বাচন কমিশনার নিয়োগ থেকে শুরু করে স্টেম-সেল নিষেধাজ্ঞা এবং ১৫১টি মেডিকেল আসন, বিচারব্যবস্থাই এখন প্রথম ভরসাস্থল হয়ে দাঁড়িয়েছে — যা প্রতিষ্ঠানগুলির প্রতি এক সতর্কবার্তা, যাতে তারা খেয়ালখুশি মতো নয়, আইনের দ্বারা পরিচালিত হয়।निवडणूक आयुक्तांच्या नियुक्त्यांपासून ते स्टेम-सेल बंदी आणि १५१ वैद्यकीय जागांपर्यंत, न्यायव्यवस्था हा आता पहिला पर्याय बनला आहे — हा संस्थांना मनमानीने नव्हे तर कायद्याने राज्यकारभार चालवण्याचा एक इशारा आहे.ఎన్నికల కమిషనర్ల నియామకాల నుండి మూలకణాల చికిత్సపై నిషేధం, 151 మెడికల్ సీట్ల వరకూ న్యాయవ్యవస్థే తొలి శరణాలయంగా మారింది — విచక్షణాధికారంతో కాకుండా చట్టబద్ధంగా పరిపాలన సాగించాలనడానికి వ్యవస్థలకు ఇదొక హెచ్చరిక.தேர்தல் ஆணையர்கள் நியமனம் முதல் ஸ்டெம் செல் தடை மற்றும் 151 மருத்துவ இடங்கள் வரை, நீதித்துறை முதல் புகலிடமாக மாறியுள்ளது — நிறுவனங்கள் தன்னிச்சையாக அல்லாமல் சட்டத்தின்படி ஆள வேண்டும் என்பதற்கான எச்சரிக்கை இது.ચૂંટણી કમિશનરની નિમણૂકોથી લઈને સ્ટેમ-સેલ પરના પ્રતિબંધ અને ૧૫૧ મેડિકલ બેઠકો સુધી, ન્યાયતંત્ર પ્રાથમિક આશ્રયસ્થાન બની ગયું છે — જે સંસ્થાઓ માટે એક ચેતવણી છે કે શાસન કાયદાથી ચલાવો, મનસ્વી રીતે નહીં.
One theme, many benchesएक विषय, कई पीठेंএক সুর, অনেক বেঞ্চएकच विषय, अनेक खंडपीठेఒకే ఇతివృత్తం, అనేక ధర్మాసనాలుஒரு கருப்பொருள், பல அமர்வுகள்એક વિષય, અનેક ખંડપીઠો
Read the week's dockets together and a pattern emerges. The Supreme Court gave the Centre four weeks to report on implementing its January 30 judgment banning commercial stem cell therapy for Autism Spectrum Disorder outside approved clinical trials. It raised questions about the appointment process for election commissioners under the new law of 2023, saying fairness must not only exist but also be seen. In Madhya Pradesh, it asked the State to consider allotment of land near a dargah for namaz in the Bhojshala dispute. In Tamil Nadu, a July 28 verdict became central to the dispute over the surrender of 151 super-speciality seats. Different subjects, one address: the courtroom becomes the republic's venue of first resort.
यदि इस सप्ताह की मुकदमों की सूची को एक साथ देखें, तो एक स्पष्ट प्रतिरूप उभर कर सामने आता है। सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र को अपने 30 जनवरी के उस फैसले के कार्यान्वयन पर रिपोर्ट देने के लिए चार सप्ताह का समय दिया, जिसमें स्वीकृत नैदानिक परीक्षणों के बाहर ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम डिसऑर्डर के लिए व्यावसायिक स्टेम सेल थेरेपी पर प्रतिबंध लगाया गया था। न्यायालय ने 2023 के नए कानून के तहत चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति प्रक्रिया पर सवाल उठाते हुए कहा कि निष्पक्षता न केवल होनी चाहिए बल्कि दिखनी भी चाहिए। मध्य प्रदेश के भोजशाला विवाद में, उसने राज्य से नमाज़ के लिए एक दरगाह के पास ज़मीन आवंटित करने पर विचार करने को कहा। तमिलनाडु में, 28 जुलाई का एक फैसला 151 सुपर-स्पेशलिटी सीटों के समर्पण को लेकर हुए विवाद के केंद्र में आ गया। विषय अलग-अलग हैं, लेकिन पता एक ही है: अदालत का कमरा अब गणतंत्र की प्राथमिक शरणस्थली बन गया है।
চলতি সপ্তাহের কার্যতালিকাগুলোর দিকে একসঙ্গে নজর দিলে একটি নির্দিষ্ট ধরন চোখে পড়ে। অনুমোদিত ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের বাইরে অটিজম স্পেকট্রাম ডিসঅর্ডারের জন্য বাণিজ্যিক স্টেম সেল থেরাপি নিষিদ্ধ করে দেওয়া ৩০ জানুয়ারির রায় বাস্তবায়নের বিষয়ে রিপোর্ট পেশ করতে সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রকে চার সপ্তাহ সময় দিয়েছে। ২০২৩ সালের নতুন আইনের অধীনে নির্বাচন কমিশনারদের নিয়োগ প্রক্রিয়া নিয়ে প্রশ্ন তুলে আদালত জানিয়েছে, স্বচ্ছতা কেবল থাকলেই হবে না, তা দৃশ্যমানও হতে হবে। মধ্যপ্রদেশে ভোজশালা বিতর্কে নমাজ পড়ার জন্য দরগার কাছে জমি বরাদ্দের বিষয়টি বিবেচনা করতে রাজ্যকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। তামিলনাড়ুতে ১৫১টি সুপার-স্পেশালিটি আসন প্রত্যর্পণের বিতর্কে ২৮ জুলাইয়ের একটি রায় কেন্দ্রীয় বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। ভিন্ন বিষয়, কিন্তু ঠিকানা একটাই: বিচারকক্ষই হয়ে উঠছে প্রজাতন্ত্রের প্রথম ভরসাস্থল।
या आठवड्यातील कामकाजाच्या नोंदी एकत्र वाचल्यास एक आकृतीबंध स्पष्ट होतो. ऑटिझम स्पेक्ट्रम डिसऑर्डरसाठी मान्यताप्राप्त क्लिनिकल चाचण्यांच्या बाहेर व्यावसायिक स्टेम सेल थेरपीवर बंदी घालणाऱ्या ३० जानेवारीच्या निकालाच्या अंमलबजावणीचा अहवाल देण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्राला चार आठवड्यांची मुदत दिली. २०२३ च्या नव्या कायद्यानुसार निवडणूक आयुक्तांच्या नियुक्ती प्रक्रियेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करताना, निष्पक्षता केवळ असून चालणार नाही, तर ती दिसलीही पाहिजे, असे न्यायालयाने म्हटले आहे. मध्य प्रदेशातील भोजशाळा विवादात, नमाज पठणासाठी दर्ग्याजवळ जमीन देण्याचा विचार करण्यास न्यायालयाने राज्याला सांगितले. तामिळनाडूमध्ये, १५१ सुपर-स्पेशालिटी जागा परत करण्याच्या वादात २८ जुलैचा निकाल केंद्रस्थानी आला. विषय वेगवेगळे, पत्ता मात्र एकच: न्यायालये आता प्रजासत्ताकाचे पहिले आश्रयस्थान बनली आहेत.
ఈ వారం నమోదైన కేసుల జాబితాలను కలిపి చదివితే ఒక స్పష్టమైన సరళి కనిపిస్తుంది. ఆటిజం స్పెక్ట్రమ్ డిజార్డర్కు సంబంధించి ఆమోదించబడిన క్లినికల్ ట్రయల్స్ వెలుపల వాణిజ్య మూలకణ చికిత్సను నిషేధిస్తూ జనవరి 30న ఇచ్చిన తీర్పు అమలుపై నివేదిక ఇవ్వడానికి సుప్రీంకోర్టు కేంద్రానికి నాలుగు వారాల గడువు ఇచ్చింది. 2023 కొత్త చట్టం కింద ఎన్నికల కమిషనర్ల నియామక ప్రక్రియపై అది ప్రశ్నలు లేవనెత్తుతూ, నిష్పాక్షికత ఉండటమే కాదు, స్పష్టంగా కనిపించాలని కూడా పేర్కొంది. మధ్యప్రదేశ్లోని భోజ్శాల వివాదంలో నమాజ్ కోసం దర్గా సమీపంలో భూమిని కేటాయించడాన్ని పరిశీలించాలని కోర్టు రాష్ట్రాన్ని కోరింది. తమిళనాడులో, 151 సూపర్-స్పెషాలిటీ సీట్లను సరెండర్ చేయడంపై జరిగిన వివాదంలో జూలై 28 నాటి తీర్పు కీలకంగా మారింది. వేర్వేరు అంశాలు, ఒకే చిరునామా: న్యాయస్థానం గణతంత్రానికి మొదటి ఆశ్రయంగా మారుతోంది.
இந்த வாரத்தின் வழக்குப் பட்டியல்களை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால் ஒரு தோரணி புலப்படும். அங்கீகரிக்கப்பட்ட மருத்துவப் பரிசோதனைகளுக்கு வெளியே ஆட்டிசம் ஸ்பெக்ட்ரம் குறைபாட்டிற்கான வணிகரீதியான ஸ்டெம் செல் சிகிச்சையைத் தடைசெய்த அதன் ஜனவரி 30-ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்பை செயல்படுத்துவது குறித்த அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் மத்திய அரசுக்கு நான்கு வாரங்கள் அவகாசம் அளித்தது. 2023-ஆம் ஆண்டின் புதிய சட்டத்தின் கீழ் தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்கும் நடைமுறை குறித்து அது கேள்வியெழுப்பியது; நியாயம் இருப்பது மட்டுமின்றி அது வெளிப்படையாகவும் தெரிய வேண்டும் என்று கூறியது. மத்தியப் பிரதேசத்தில் உள்ள போஜ்சாலா சர்ச்சையில், ஒரு தர்காவிற்கு அருகே தொழுகைக்காக நிலம் ஒதுக்குவது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு மாநில அரசைக் கேட்டுக்கொண்டது. தமிழ்நாட்டில், 151 உயர்சிறப்பு மருத்துவ இடங்களை ஒப்படைப்பது தொடர்பான சர்ச்சையில் ஜூலை 28 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மையமாக அமைந்தது. வெவ்வேறு விவகாரங்கள், ஒரே முகவரி: நீதிமன்ற அறையே குடியரசின் முதல் புகலிடமாக மாறுகிறது.
આ સપ્તાહના મુકદ્દમાઓને એકસાથે જોતાં એક ભાત ઉપસી આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે કેન્દ્રને ઑટિઝમ સ્પેક્ટ્રમ ડિસઑર્ડર માટે માન્ય ક્લિનિકલ ટ્રાયલ સિવાયની વ્યાવસાયિક સ્ટેમ સેલ થેરાપી પર પ્રતિબંધ મૂકતા તેના ૩૦ જાન્યુઆરીના ચુકાદાના અમલ અંગેનો અહેવાલ રજૂ કરવા ચાર સપ્તાહનો સમય આપ્યો. તેણે ૨૦૨૩ ના નવા કાયદા હેઠળ ચૂંટણી કમિશનરોની નિમણૂક પ્રક્રિયા પર સવાલો ઉઠાવતા કહ્યું કે ન્યાય માત્ર થવો જ ન જોઈએ, પણ થતો દેખાવો પણ જોઈએ. મધ્ય પ્રદેશમાં, ભોજશાળા વિવાદમાં તેણે રાજ્યને નમાઝ માટે દરગાહ પાસે જમીન ફાળવવા અંગે વિચાર કરવા કહ્યું. તામિલનાડુમાં, ૧૫૧ સુપર-સ્પેશિયાલિટી બેઠકો સમર્પિત કરવાના વિવાદમાં ૨૮ જુલાઈનો ચુકાદો કેન્દ્ર સ્થાને રહ્યો. અલગ-અલગ વિષયો, પણ સરનામું એક: અદાલતનો કક્ષ પ્રજાસત્તાકનું પ્રાથમિક આશ્રયસ્થાન બની રહ્યો છે.
The case for the benchपीठ के पक्ष में तर्कবেঞ্চের পক্ষে যুক্তিखंडपीठाच्या बाजूचा युक्तिवादధర్మాసనానికి అనుకూల వాదనநீதிமன்றத்தின் தரப்பு நியாயம்ખંડપીઠની તરફેણમાં દલીલ
There is an honest defence of this. When compliance with a court-ordered medical ban needs monitoring, or when the independence of election commissioners is questioned, citizens have nowhere else to turn. The Bhojshala order rested on a sound principle — that the State's constitutional duty, along with maintaining law and order, extends to ensuring communities are free to perform their religious rites. The Delhi government’s order saying there would be no legal action against NEET protesters, while excluding persons with criminal antecedents as mandated in a Supreme Court order, shows the same discipline: dissent is shielded, disorder is not. A court insisting that fairness be visible and a therapy ban enforced is doing what courts exist to do — holding authorities to law.
इसका एक ईमानदार बचाव भी है। जब अदालत द्वारा लगाए गए चिकित्सा प्रतिबंध के अनुपालन की निगरानी की आवश्यकता होती है, या जब चुनाव आयुक्तों की स्वतंत्रता पर सवाल उठाया जाता है, तो नागरिकों के पास जाने के लिए कोई अन्य जगह नहीं होती। भोजशाला आदेश एक ठोस सिद्धांत पर आधारित था — कि कानून और व्यवस्था बनाए रखने के साथ-साथ, राज्य का संवैधानिक कर्तव्य यह सुनिश्चित करना भी है कि समुदाय अपने धार्मिक अनुष्ठान करने के लिए स्वतंत्र रहें। दिल्ली सरकार का यह आदेश कि नीट प्रदर्शनकारियों के खिलाफ कोई कानूनी कार्रवाई नहीं होगी, जबकि सुप्रीम कोर्ट के आदेशानुसार आपराधिक पृष्ठभूमि वाले व्यक्तियों को इससे बाहर रखा गया, उसी अनुशासन को दर्शाता है: असहमति को संरक्षण प्राप्त है, अव्यवस्था को नहीं। अगर कोई अदालत इस बात पर ज़ोर देती है कि निष्पक्षता दिखनी चाहिए और किसी थेरेपी पर प्रतिबंध लागू होना चाहिए, तो वह वही कर रही है जिसके लिए अदालतें बनी हैं — अधिकारियों को कानून के प्रति जवाबदेह ठहराना।
এর একটি সৎ বা অকাট্য যুক্তিও রয়েছে। যখন আদালতের নির্দেশিত চিকিৎসা সংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞার প্রতিপালন পর্যবেক্ষণের প্রয়োজন হয়, অথবা যখন নির্বাচন কমিশনারদের স্বাধীনতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে, তখন নাগরিকদের আর কোথাও যাওয়ার জায়গা থাকে না। ভোজশালা নির্দেশটি একটি জোরালো নীতির উপর প্রতিষ্ঠিত ছিল — আইনশৃঙ্খলা বজায় রাখার পাশাপাশি রাষ্ট্রের সাংবিধানিক কর্তব্যের মধ্যে এটিও পড়ে যে সম্প্রদায়গুলি যেন স্বাধীনভাবে তাদের ধর্মীয় আচার পালন করতে পারে, তা নিশ্চিত করা। নিট আন্দোলনকারীদের বিরুদ্ধে কোনো আইনি ব্যবস্থা নেওয়া হবে না বলে দিল্লি সরকারের নির্দেশ, যেখানে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ মেনে অপরাধমূলক রেকর্ড থাকা ব্যক্তিদের বাদ দেওয়া হয়েছে, সেটিও একই শৃঙ্খলার পরিচায়ক: এখানে ভিন্নমতকে সুরক্ষা দেওয়া হয়েছে, বিশৃঙ্খলাকে নয়। কোনো আদালত যখন দৃশ্যমান স্বচ্ছতা ও চিকিৎসা সংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞা কার্যকরের বিষয়ে অনড় থাকে, তখন আদালত আসলে সেই কাজটিই করে যার জন্য তার অস্তিত্ব — কর্তৃপক্ষকে আইন মানতে বাধ্য করা।
याचे एक प्रामाणिक समर्थनही आहे. जेव्हा न्यायालयाच्या आदेशानुसार वैद्यकीय बंदीच्या पालनावर लक्ष ठेवण्याची गरज असते, किंवा जेव्हा निवडणूक आयुक्तांच्या स्वातंत्र्यावर प्रश्नचिन्ह निर्माण होते, तेव्हा नागरिकांकडे जाण्यासाठी दुसरा कोणताही मार्ग नसतो. भोजशाळा आदेश एका भक्कम तत्त्वावर आधारित होता — कायदा व सुव्यवस्था राखण्यासोबतच, समुदायांना त्यांचे धार्मिक विधी पार पाडण्याचे स्वातंत्र्य सुनिश्चित करणे हे राज्याचे घटनात्मक कर्तव्य आहे. 'नीट' आंदोलकांवर कोणतीही कायदेशीर कारवाई केली जाणार नाही, मात्र सर्वोच्च न्यायालयाच्या आदेशानुसार गुन्हेगारी पार्श्वभूमी असलेल्यांना यातून वगळले जाईल, हा दिल्ली सरकारचा आदेशही याच शिस्तीचे दर्शन घडवतो: मतभेदांना संरक्षण दिले जाते, पण अराजकतेला नाही. निष्पक्षता दिसलीच पाहिजे आणि उपचारावरील बंदीची अंमलबजावणी झाली पाहिजे, असा आग्रह धरणारे न्यायालय केवळ तेच करत असते ज्यासाठी ते अस्तित्वात आहे — अधिकाऱ्यांना कायद्याचे पालन करण्यास भाग पाडणे.
దీనికి ఒక నిజాయితీపూర్వకమైన సమర్థన ఉంది. కోర్టు ఆదేశించిన వైద్య నిషేధానికి కట్టుబడి ఉన్నారో లేదో పర్యవేక్షించాల్సి వచ్చినప్పుడు, లేదా ఎన్నికల కమిషనర్ల స్వయంప్రతిపత్తి ప్రశ్నించబడినప్పుడు, పౌరులకు వేరే దారి లేదు. భోజ్శాల ఉత్తర్వులు ఒక బలమైన సూత్రంపై ఆధారపడి ఉన్నాయి — శాంతిభద్రతలను కాపాడటంతో పాటు, వర్గాలు తమ మతపరమైన ఆచారాలను స్వేచ్ఛగా నిర్వహించుకునేలా చూడటం కూడా రాజ్యపు రాజ్యాంగ బాధ్యత. సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించిన విధంగా నేర చరిత్ర ఉన్న వ్యక్తులను మినహాయిస్తూ, నీట్ నిరసనకారులపై ఎలాంటి చట్టపరమైన చర్యలు ఉండవని ఢిల్లీ ప్రభుత్వం జారీ చేసిన ఉత్తర్వు ఇదే క్రమశిక్షణను చూపుతుంది: అసమ్మతికి రక్షణ ఉంది, అరాచకానికి కాదు. నిష్పాక్షికత కనిపించాలని, థెరపీ నిషేధాన్ని అమలు చేయాలని పట్టుబట్టే న్యాయస్థానం అసలు కోర్టులు ఉనికిలో ఉన్న పనినే చేస్తోంది — అధికారులను చట్టానికి జవాబుదారీగా ఉంచుతోంది.
இதற்கு நேர்மையானதொரு தற்காப்பு வாதம் உள்ளது. நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட மருத்துவத் தடையைப் பின்பற்றுவதைக் கண்காணிக்க வேண்டியிருக்கும்போது, அல்லது தேர்தல் ஆணையர்களின் சுதந்திரம் குறித்துக் கேள்வியெழுப்பப்படும்போது, குடிமக்களுக்குச் செல்வதற்கு வேறு இடமில்லை. சட்டம் ஒழுங்கைப் பராமரிப்பதோடு, சமூகங்கள் தங்களின் மதச் சடங்குகளைச் சுதந்திரமாகச் செய்வதை உறுதி செய்வதும் அரசின் அரசியலமைப்புரீதியான கடமையாகும் என்ற வலுவான கொள்கையின் அடிப்படையிலேயே போஜ்சாலா உத்தரவு அமைந்தது. உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவின்படி குற்றப் பின்னணி உடையவர்களைத் தவிர்த்து, நீட் போராட்டக்காரர்கள் மீது எந்த சட்ட நடவடிக்கையும் எடுக்கப்பட மாட்டாது என்று கூறும் டெல்லி அரசின் உத்தரவும் அதே கட்டுப்பாட்டைக் காட்டுகிறது: கருத்து வேறுபாடு பாதுகாக்கப்படுகிறது, சட்டம் ஒழுங்கு சீர்குலைவு அல்ல. நியாயம் வெளிப்படையாகத் தெரிய வேண்டும் என்றும் ஒரு சிகிச்சைக்கான தடை அமல்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் வலியுறுத்தும் ஒரு நீதிமன்றம், நீதிமன்றங்கள் எதற்காக இருக்கின்றனவோ அதையே செய்கிறது — அதிகாரிகளைச் சட்டத்திற்கு உட்படுத்துகிறது.
આનો એક સાચો બચાવ પણ છે. જ્યારે અદાલત દ્વારા ફરમાવાયેલા મેડિકલ પ્રતિબંધના પાલન પર દેખરેખની જરૂર હોય, અથવા જ્યારે ચૂંટણી કમિશનરોની સ્વતંત્રતા પર સવાલ ઊભા થાય, ત્યારે નાગરિકો પાસે અન્ય કોઈ વિકલ્પ રહેતો નથી. ભોજશાળાનો આદેશ એક મજબૂત સિદ્ધાંત પર આધારિત હતો - કે કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવવાની સાથે રાજ્યની બંધારણીય ફરજ એ સુનિશ્ચિત કરવાની પણ છે કે સમુદાયો તેમની ધાર્મિક વિધિઓ કરવા માટે મુક્ત રહે. દિલ્હી સરકારનો આદેશ, જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશ અનુસાર ગુનાહિત ઇતિહાસ ધરાવતી વ્યક્તિઓને બાકાત રાખીને NEET વિરોધીઓ સામે કોઈ કાનૂની કાર્યવાહી ન કરવાની વાત છે, તે સમાન શિસ્ત દર્શાવે છે: અસંમતિને રક્ષણ મળે છે, અવ્યવસ્થાને નહીં. ન્યાય થતો દેખાય અને થેરાપી પરનો પ્રતિબંધ અમલમાં આવે તેવો આગ્રહ રાખતી અદાલત તે જ કરી રહી છે જેના માટે અદાલતોનું અસ્તિત્વ છે — સત્તાધીશોને કાયદાને આધીન રાખવા.
The cost of the backstopअंतिम विकल्प होने की कीमतশেষ ভরসার মাশুলअंतिम पर्यायाची किंमतఆఖరి ఆశ్రయంగా మారడంలోని మూల్యంஒரு காப்பரணின் விலைઅંતિમ આશ્રયસ્થાન હોવાની કિંમત
Yet a backstop invoked for everything ceases to be exceptional. When the Court must ask the Centre for a compliance report on implementing a judgment, or raise questions about how election commissioners are chosen, the failure lies upstream — in governance that too often leaves clarity to litigation. The reported remark on the 2023 appointments law — that fairness must be seen, not merely asserted — is less a rebuke to judges than a warning that too much now hinges on them. Every dispute routed to a bench is a civic muscle left to atrophy elsewhere. Overload is not the judiciary's ambition; it is its inheritance.
फिर भी, जब हर बात के लिए अंतिम विकल्प का सहारा लिया जाने लगे, तो वह अपवाद नहीं रह जाता। जब न्यायालय को केंद्र से किसी फैसले को लागू करने पर अनुपालन रिपोर्ट मांगनी पड़े, या चुनाव आयुक्तों के चयन के तरीके पर सवाल उठाने पड़ें, तो यह विफलता ऊपरी स्तर की है — उस शासन व्यवस्था की जो अक्सर स्पष्टता को मुकदमों के भरोसे छोड़ देती है। 2023 के नियुक्ति कानून पर की गई यह टिप्पणी — कि निष्पक्षता केवल बतायी नहीं जानी चाहिए, बल्कि दिखनी भी चाहिए — न्यायाधीशों के लिए फटकार कम और इस बात की चेतावनी अधिक है कि अब बहुत कुछ उन पर निर्भर हो गया है। पीठ तक पहुंचने वाला हर विवाद इस बात का प्रमाण है कि कहीं और कोई नागरिक तंत्र कमजोर पड़ रहा है। मुकदमों का यह अत्यधिक बोझ न्यायपालिका की महत्वाकांक्षा नहीं, बल्कि उसे मिली विरासत है।
তবুও সব বিষয়ে শেষ ভরসা হিসেবে আদালতের দ্বারস্থ হওয়া আর কোনো ব্যতিক্রমী ঘটনা থাকছে না। যখন কোনো রায় বাস্তবায়নের বিষয়ে আদালতকে কেন্দ্রের কাছে রিপোর্ট চাইতে হয়, বা নির্বাচন কমিশনারদের কীভাবে বাছাই করা হয় তা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে হয়, তখন মূল ব্যর্থতাটি থাকে গভীরে — সেই প্রশাসনে, যা প্রায়শই বিষয়বস্তুর স্পষ্টতার ভার আইনি লড়াইয়ের ওপর ছেড়ে দেয়। ২০২৩ সালের নিয়োগ আইন সম্পর্কে কথিত মন্তব্যটি — যে স্বচ্ছতা কেবল দাবি করলেই হবে না, তা দৃশ্যমান হতে হবে — সেটি বিচারকদের প্রতি কোনো তিরস্কার নয়, বরং একটি সতর্কবার্তা যে এখন তাঁদের ওপর অনেক বেশি নির্ভর করা হচ্ছে। বেঞ্চের দিকে পরিচালিত প্রতিটি বিবাদ আসলে অন্য কোথাও নিস্তেজ হতে থাকা নাগরিক পেশিরই নামান্তর। কাজের এই অতিরিক্ত চাপ বিচারব্যবস্থার কোনো আকাঙ্ক্ষা নয়; এটি তার উত্তরাধিকার।
तरीही, प्रत्येक गोष्टीसाठी अंतिम पर्यायाचा वापर होऊ लागला की त्यातील अपवादात्मकता संपुष्टात येते. जेव्हा एका निकालाच्या अंमलबजावणीबाबत न्यायालयाला केंद्राकडे अहवाल मागावा लागतो, किंवा निवडणूक आयुक्त कसे निवडले जातात यावर प्रश्न उपस्थित करावे लागतात, तेव्हा हे अपयश वरच्या पातळीवरील असते — अशा प्रशासनातील असते जे बहुतांश वेळा स्पष्टतेची जबाबदारी खटल्यांवर सोडून देते. २०२३ च्या नियुक्ती कायद्यावरील नोंदवलेले भाष्य — की निष्पक्षता केवळ सांगून चालणार नाही, तर ती दिसली पाहिजे — हे न्यायाधीशांसाठीच्या कानउघाडणीपेक्षाही त्यांच्यावर आता खूप काही अवलंबून असल्याचा इशारा आहे. खंडपीठाकडे वळवला जाणारा प्रत्येक वाद हा दुसरीकडे कमकुवत सोडलेला नागरी स्नायू असतो. कामाचा अतिरिक्त ताण ही न्यायव्यवस्थेची महत्त्वाकांक्षा नाही; तर तो तिला मिळालेला वारसा आहे.
అయినప్పటికీ, ప్రతిదానికీ ఒక ఆఖరి ఆశ్రయాన్ని ఆశ్రయించడం అనేది దాని అసాధారణతను కోల్పోయేలా చేస్తుంది. తీర్పు అమలుపై సమ్మతి నివేదికను అడగవలసి వచ్చినా, లేదా ఎన్నికల కమిషనర్లను ఎలా ఎంపిక చేస్తారనే దానిపై ప్రశ్నలు లేవనెత్తవలసి వచ్చినా, వైఫల్యం మూలాల్లోనే ఉందన్నది స్పష్టం — స్పష్టతను చాలా తరచుగా వ్యాజ్యాలకు వదిలేసే పరిపాలనలో ఆ వైఫల్యం దాగి ఉంది. 2023 నియామకాల చట్టంపై చేసిన వ్యాఖ్య — నిష్పాక్షికత కేవలం చెప్పడమే కాదు, కనిపించాలి అనేది — న్యాయమూర్తులకు ఒక మందలింపు కాకుండా, ఇప్పుడు చాలా విషయాలు వారిపైనే ఆధారపడి ఉన్నాయనడానికి ఒక హెచ్చరిక. ధర్మాసనానికి మళ్లించబడే ప్రతి వివాదం, మరెక్కడో క్షీణించడానికి వదిలేసిన పౌర బాధ్యతకు నిదర్శనం. పరిమితికి మించిన భారం మోయడం న్యాయవ్యవస్థ ఆశయం కాదు; అది దానికి సంక్రమించిన వారసత్వం.
ஆயினும், எல்லாவற்றிற்கும் நாடப்படும் ஒரு காப்பரண் தனது அசாதாரணத் தன்மையை இழக்கிறது. ஒரு தீர்ப்பைச் செயல்படுத்துவது குறித்த அறிக்கையை நீதிமன்றம் மத்திய அரசிடம் கேட்க வேண்டியிருக்கும்போதோ, அல்லது தேர்தல் ஆணையர்கள் எவ்வாறு தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள் என்பது குறித்துக் கேள்வியெழுப்ப வேண்டியிருக்கும்போதோ, தோல்வி அதன் தொடக்கத்திலேயே உள்ளது — தெளிவைத் தருவதற்குப் பதிலாக அடிக்கடி வழக்காடலை நோக்கித் தள்ளிவிடும் நிர்வாகத்தில் உள்ளது. 2023 நியமனங்கள் சட்டம் குறித்துக் கூறப்பட்டதாகக் கருதப்படும் கருத்து — நியாயம் வெறுமனே வலியுறுத்தப்படாமல், வெளிப்படையாகக் காணப்பட வேண்டும் என்பது — நீதிபதிகளுக்கான கண்டனத்தை விட, தற்போது அவர்கள் மீது அதிகச் சுமை ஏற்றப்பட்டுள்ளது என்பதற்கான எச்சரிக்கையே ஆகும். ஒரு நீதித்துறை அமர்வுக்குக் கொண்டு செல்லப்படும் ஒவ்வொரு சர்ச்சையும், வேறு எங்கோ ஒரு குடிமைப் பொறுப்பு தேய்வடைய விடப்படுவதையே காட்டுகிறது. அதீத பணிச்சுமை என்பது நீதித்துறையின் லட்சியமல்ல; அது அதன் மரபுரிமையாக வந்து சேர்ந்தது.
છતાં, જ્યારે દરેક બાબત માટે અંતિમ વિકલ્પનો જ સહારો લેવામાં આવે, ત્યારે તે અપવાદરૂપ રહેતું નથી. જ્યારે અદાલતે કેન્દ્ર પાસે કોઈ ચુકાદાના અમલીકરણનો અહેવાલ માંગવો પડે, અથવા ચૂંટણી કમિશનરોની પસંદગી કઈ રીતે થાય છે તેના પર પ્રશ્નો ઉઠાવવા પડે, ત્યારે નિષ્ફળતા મૂળ વ્યવસ્થામાં રહેલી છે — એવા શાસનમાં જે વારંવાર સ્પષ્ટતા કરવાનું કામ મુકદ્દમાબાજી પર છોડી દે છે. ૨૦૨૩ ના નિમણૂક કાયદા પરની ટિપ્પણી — કે ન્યાય માત્ર કહેવા પૂરતો નહિ પણ થતો દેખાવો જોઈએ — એ ન્યાયાધીશો માટે ઠપકા કરતાં વધુ એક ચેતવણી છે કે હવે ઘણી બધી બાબતો તેમના પર નિર્ભર છે. અદાલતની ખંડપીઠ તરફ વળતો દરેક વિવાદ એ અન્યત્ર નિષ્ક્રિય થઈ રહેલા નાગરિક તંત્રની નિશાની છે. કામનું ભારણ એ ન્યાયતંત્રની મહત્વાકાંક્ષા નથી; તે તેનો વારસો છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का मज़बूत आकलनউভয় পক্ষের যৌক্তিকতাदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరుపక్షాల బలమైన వాదనஇரு தரப்பு நியாயங்களையும் வலுப்படுத்துதல்બંને પક્ષોને સમજવા
Governments must manage public order, specialised medical regulation, admissions, public revenue and scarce seats under real pressure; courts cannot administer every file, and policy needs room for expertise. Defenders of a muscular judiciary counter that a rights-bearing republic needs benches willing to enter thickets others avoid — religious access, medical ethics, electoral integrity. Both are right in part. The Bhojshala and stem-cell matters show courts protecting constitutional guarantees and evidence-based limits; the appointments and seats disputes show them addressing questions that should have been settled with greater transparency before litigation. Discretion is legitimate; discretion that is opaque, delayed or arbitrary is not. The tension is not judge versus government, but a design in which the referee is asked to coach, play and keep score.
सरकारों को भारी दबाव के बीच सार्वजनिक व्यवस्था, विशिष्ट चिकित्सा विनियमन, प्रवेश, सार्वजनिक राजस्व और सीमित सीटों का प्रबंधन करना होता है; अदालतें हर फाइल का प्रशासन नहीं कर सकतीं, और नीति-निर्माण में विशेषज्ञता के लिए गुंजाइश होनी चाहिए। एक सशक्त न्यायपालिका के समर्थक इसके जवाब में कहते हैं कि अधिकारों से संपन्न गणतंत्र को ऐसी पीठों की आवश्यकता होती है जो उन जटिल मुद्दों में प्रवेश करने को तैयार हों जिनसे अन्य लोग बचते हैं — धार्मिक पहुंच, चिकित्सा नैतिकता, चुनावी सत्यनिष्ठा। दोनों अपनी-अपनी जगह आंशिक रूप से सही हैं। भोजशाला और स्टेम-सेल मामले दर्शाते हैं कि अदालतें संवैधानिक गारंटियों और साक्ष्य-आधारित सीमाओं की रक्षा कर रही हैं; जबकि नियुक्तियों और सीटों के विवाद दर्शाते हैं कि अदालतें उन सवालों को हल कर रही हैं जिन्हें मुकदमों से पहले ही अधिक पारदर्शिता के साथ सुलझा लिया जाना चाहिए था। विवेकाधिकार वैध है; लेकिन वह विवेकाधिकार जो अपारदर्शी, विलंबित या मनमाना हो, वैध नहीं है। यह तनाव न्यायाधीश बनाम सरकार का नहीं है, बल्कि एक ऐसी संरचना का है जिसमें रेफरी को ही कोच बनने, खेलने और स्कोर का हिसाब रखने के लिए कह दिया जाता है।
সরকারকে তীব্র চাপের মধ্যে জনশৃঙ্খলা, বিশেষজ্ঞ চিকিৎসা সংক্রান্ত নিয়ন্ত্রণ, ভর্তি, সরকারি রাজস্ব এবং সীমিত আসন পরিচালনা করতে হয়; আদালত প্রতিটি ফাইলের প্রশাসন চালাতে পারে না এবং নীতি নির্ধারণে বিশেষজ্ঞদের জন্য জায়গা রাখা প্রয়োজন। অন্যদিকে, শক্তিশালী বিচারব্যবস্থার সমর্থকরা যুক্তি দেন যে, একটি অধিকার-সমৃদ্ধ প্রজাতন্ত্রের এমন বিচারব্যবস্থা প্রয়োজন যা সেই জটিল বিষয়গুলোতে প্রবেশ করতে ইচ্ছুক, যা অন্যেরা এড়িয়ে যায় — যেমন ধর্মীয় স্বাধীনতা, চিকিৎসা নীতি বা নির্বাচনী সততা। আংশিকভাবে উভয় পক্ষই সঠিক। ভোজশালা এবং স্টেম-সেলের বিষয়টি দেখায় যে আদালত সাংবিধানিক নিশ্চয়তা এবং প্রমাণভিত্তিক সীমা রক্ষা করছে; অন্যদিকে নিয়োগ এবং আসনের বিবাদ প্রমাণ করে যে আদালত এমন সব প্রশ্নের মীমাংসা করছে যা মামলার আগে আরও বেশি স্বচ্ছতার সাথে সমাধান করা উচিত ছিল। নিজস্ব বিচারবিবেচনার প্রয়োগ বৈধ; কিন্তু যে বিবেচনা অস্বচ্ছ, বিলম্বিত বা স্বেচ্ছাচারী, তা বৈধ নয়। এই দ্বন্দ্ব বিচারক বনাম সরকারের নয়, বরং এমন এক কাঠামোর, যেখানে রেফারিকে একই সঙ্গে কোচিং করাতে, খেলতে এবং স্কোর রাখতে বলা হচ্ছে।
सरकारांना सार्वजनिक सुव्यवस्था, विशेष वैद्यकीय नियमन, प्रवेशप्रक्रिया, सार्वजनिक महसूल आणि मर्यादित जागांचे व्यवस्थापन खऱ्या अर्थाने दबावाखाली करावे लागते; न्यायालये प्रत्येक फाईल हाताळू शकत नाहीत आणि धोरणांमध्ये तज्ज्ञांसाठी जागा असणे आवश्यक असते. सशक्त न्यायव्यवस्थेचे पुरस्कर्ते असा युक्तिवाद करतात की, अधिकारांवर आधारित प्रजासत्ताकाला अशा खंडपीठांची आवश्यकता असते जे इतरांकडून टाळल्या जाणाऱ्या गुंतागुंतीच्या प्रश्नांत — धार्मिक अधिकार, वैद्यकीय नैतिकता, निवडणूक पारदर्शकता — लक्ष घालण्यास तयार असतात. अंशतः दोन्ही बाजू बरोबर आहेत. भोजशाळा आणि स्टेम-सेल प्रकरणांतून न्यायालये घटनात्मक हमी आणि पुराव्यांवर आधारित मर्यादांचे रक्षण करताना दिसतात; तर नियुक्त्या आणि जागांच्या वादातून ते अशा प्रश्नांना सामोरे जाताना दिसतात, जे खटला उभा राहण्यापूर्वीच अधिक पारदर्शकतेने सोडवले जायला हवे होते. स्वेच्छाधिकार कायदेशीर आहे; पण अपारदर्शक, विलंबित किंवा मनमानी स्वेच्छाधिकार योग्य नाही. हा तणाव न्यायाधीश विरुद्ध सरकार असा नाही, तर अशा रचनेचा आहे जिथे पंचालाच प्रशिक्षण देण्यास, खेळण्यास आणि गुणफलक सांभाळण्यास सांगितले जाते.
ప్రభుత్వాలు తీవ్రమైన ఒత్తిడి నడుమ శాంతిభద్రతలు, ప్రత్యేక వైద్య నియంత్రణ, ప్రవేశాలు, ప్రభుత్వ ఆదాయం, పరిమిత సీట్లను నిర్వహించాల్సి ఉంటుంది; కోర్టులు ప్రతి దస్త్రాన్ని పరిపాలించలేవు, విధాన నిర్ణయాలకు నైపుణ్యం అవసరం. ఇతరులు నివారించే చిక్కుముడుల్లోకి — మతపరమైన ప్రవేశం, వైద్య నీతి, ఎన్నికల సమగ్రత లాంటివి — ప్రవేశించడానికి సిద్ధంగా ఉన్న ధర్మాసనాలు హక్కులు కలిగిన గణతంత్రానికి అవసరమని బలమైన న్యాయవ్యవస్థను సమర్థించేవారు వాదిస్తారు. పాక్షికంగా ఇద్దరి వాదనా సరైనదే. రాజ్యాంగ హామీలను, ఆధార-సహిత పరిమితులను కోర్టులు ఎలా రక్షిస్తాయో భోజ్శాల, మూలకణాల వ్యవహారాలు చూపుతాయి; వ్యాజ్యానికి ముందే మరింత పారదర్శకతతో పరిష్కరించుకోవాల్సిన ప్రశ్నలను కోర్టులు ఎలా పరిష్కరిస్తున్నాయో నియామకాలు, సీట్ల వివాదాలు చూపుతున్నాయి. విచక్షణాధికారం చట్టబద్ధమైనదే; కానీ అపారదర్శకంగా, ఆలస్యంగా లేదా ఏకపక్షంగా ఉండే విచక్షణాధికారం ఎంతమాత్రం సమర్థనీయం కాదు. ఇక్కడ సంఘర్షణ న్యాయమూర్తికి, ప్రభుత్వానికి మధ్య కాదు, ఒక మధ్యవర్తినే శిక్షణ ఇవ్వమని, ఆడమని, స్కోరును నమోదు చేయమని అడిగే వ్యవస్థాగత లోపంలో ఉంది.
உண்மையான அழுத்தங்களுக்கு மத்தியில் அரசாங்கங்கள் சட்டம் ஒழுங்கு, சிறப்பு மருத்துவக் கட்டுப்பாடு, மாணவர் சேர்க்கை, பொது வருவாய் மற்றும் பற்றாக்குறையான இடங்கள் ஆகியவற்றை நிர்வகிக்க வேண்டும்; நீதிமன்றங்களால் ஒவ்வொரு கோப்பையும் நிர்வகிக்க முடியாது, மேலும் கொள்கைக்கு நிபுணத்துவத்திற்கான இடமளிக்கப்பட வேண்டும். உரிமைகளைக் கொண்ட ஒரு குடியரசுக்கு, மற்றவர்கள் தவிர்க்கும் சிக்கலான விவகாரங்களுக்குள் — மத அணுகல், மருத்துவ நெறிமுறைகள், தேர்தல் நம்பகத்தன்மை — நுழையத் தயாராக இருக்கும் நீதித்துறை அமர்வுகள் தேவை என்று வலுவான நீதித்துறையின் ஆதரவாளர்கள் பதிலளிக்கின்றனர். இரு தரப்பிலும் ஒரு பகுதி உண்மை உள்ளது. போஜ்சாலா மற்றும் ஸ்டெம் செல் விவகாரங்கள், அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்களையும் ஆதார அடிப்படையிலான வரம்புகளையும் நீதிமன்றங்கள் பாதுகாப்பதைக் காட்டுகின்றன; நியமனங்கள் மற்றும் மருத்துவ இடங்கள் தொடர்பான சர்ச்சைகள், வழக்காடலுக்கு முன்பாகவே அதிக வெளிப்படைத்தன்மையுடன் தீர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய கேள்விகளை நீதிமன்றங்கள் கையாள்வதைக் காட்டுகின்றன. தன்னிச்சையாக முடிவெடுக்கும் உரிமை முறையானது; ஆனால் வெளிப்படைத்தன்மையற்ற, தாமதமான அல்லது தன்னிச்சையான முடிவுகள் முறையற்றவை. இந்தப் பதற்றம் நீதிபதிக்கும் அரசாங்கத்திற்கும் இடையிலானது அல்ல, மாறாக ஒரு நடுவரைப் பயிற்றுவிக்கவும், விளையாடவும், மதிப்பெண் குறிக்கவும் கோரும் ஒரு அமைப்பின் வடிவமைப்பில் உள்ளது.
સરકારોએ કાયદો અને વ્યવસ્થા, વિશિષ્ટ તબીબી નિયમન, પ્રવેશ, જાહેર મહેસૂલ અને મર્યાદિત બેઠકોનું વાસ્તવિક દબાણ હેઠળ સંચાલન કરવું પડે છે; અદાલતો દરેક ફાઇલનો વહીવટ કરી શકતી નથી, અને નીતિ-નિર્માણમાં નિષ્ણાતો માટે અવકાશ હોવો જરૂરી છે. સશક્ત ન્યાયતંત્રના સમર્થકો એવી દલીલ કરે છે કે અધિકાર-સંપન્ન પ્રજાસત્તાકને એવી ખંડપીઠોની જરૂર છે જે એવા જટિલ પ્રશ્નોમાં હસ્તક્ષેપ કરવા તૈયાર હોય જેને અન્ય લોકો ટાળે છે — ધાર્મિક અધિકારો, તબીબી નૈતિકતા, ચૂંટણીલક્ષી અખંડિતતા. બંને અમુક અંશે સાચા છે. ભોજશાળા અને સ્ટેમ-સેલના મામલા દર્શાવે છે કે અદાલતો બંધારણીય બાંયધરીઓ અને પુરાવા-આધારિત મર્યાદાઓનું રક્ષણ કરે છે; નિમણૂકો અને બેઠકોના વિવાદો દર્શાવે છે કે તેઓ એવા પ્રશ્નોનો ઉકેલ લાવી રહ્યા છે જે મુકદ્દમાબાજી પહેલાં જ વધુ પારદર્શિતા સાથે ઉકેલાવા જોઈતા હતા. મુનસફી વાજબી છે; પરંતુ અપારદર્શક, વિલંબિત અથવા મનસ્વી મુનસફી યોગ્ય નથી. અહીં સંઘર્ષ ન્યાયાધીશ વિરુદ્ધ સરકારનો નથી, પરંતુ એવી વ્યવસ્થાનો છે જેમાં એક નિર્ણાયકને જ કોચિંગ કરવાનું, રમવાનું અને સ્કોર રાખવાનું કહેવામાં આવે છે.
Systems moving after damageनुकसान के बाद हरकत में आते तंत्रক্ষতির পর ব্যবস্থার নড়েচড়ে বসাनुकसानीनंतर हलणाऱ्या यंत्रणाనష్టం జరిగిన తర్వాతే కదిలే వ్యవస్థలుசேதம் ஏற்பட்ட பிறகு செயல்படும் அமைப்புகள்નુકસાન પછી સફાળી જાગતી વ્યવસ્થાઓ
The specifics reveal a common failure — systems acting after harm, not before. In the TASMAC matter, Justice GK Ilanthiraiyan of the Madras High Court observed that materials on record showed clear evidence of malpractices and loss to the government. In Odisha, the Economic Offences Wing arrested Mihir Kumar Paikaray in a Rs 1.42 crore ICICI Bank loan fraud case involving forged land documents. In Tamil Nadu, the surrender of 151 super-speciality seats drew criticism from the T.N. Medical Officers Association after the Supreme Court’s July 28 verdict. Each shows the State reaching for correction only once loss is alleged or booked — the courtroom becoming the place where neglect is finally audited.
इन विशिष्ट मामलों से एक आम विफलता उजागर होती है — तंत्र का नुकसान होने के बाद हरकत में आना, न कि पहले। तस्माक मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जी.के. इलन्तिरैयन ने टिप्पणी की कि रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री कदाचार और सरकार को हुए नुकसान का स्पष्ट प्रमाण दिखाती है। ओडिशा में, आर्थिक अपराध शाखा ने जाली भूमि दस्तावेजों से जुड़े 1.42 करोड़ रुपये के आईसीआईसीआई बैंक ऋण धोखाधड़ी मामले में मिहिर कुमार पैकरे को गिरफ्तार किया। तमिलनाडु में, सुप्रीम कोर्ट के 28 जुलाई के फैसले के बाद 151 सुपर-स्पेशलिटी सीटों के समर्पण की टी.एन. मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन ने आलोचना की। हर मामला यह दर्शाता है कि राज्य सुधार के लिए तभी कदम उठाता है जब नुकसान का आरोप लग चुका हो या दर्ज हो चुका हो — और अदालत का कमरा वह जगह बन जाता है जहां अंततः लापरवाही का ऑडिट किया जाता है।
খুঁটিনাটি বিষয়গুলো একটি সাধারণ ব্যর্থতাকে উন্মোচিত করে — তা হলো ক্ষতি হয়ে যাওয়ার পর ব্যবস্থার নড়েচড়ে বসা, আগে নয়। টাসম্যাক বিষয়ে, মাদ্রাজ হাইকোর্টের বিচারপতি জি. কে. ইলান্থিরাইয়ান পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, নথিপত্রে থাকা তথ্য প্রমাণ করছে যে দুর্নীতি ও সরকারের আর্থিক ক্ষতির সুস্পষ্ট প্রমাণ রয়েছে। ওড়িশায়, জাল জমির দলিল ব্যবহার করে ১.৪২ কোটি টাকার আইসিআইসিআই ব্যাংক ঋণ জালিয়াতির মামলায় মিহির কুমার পাইকড়ায়কে গ্রেফতার করেছে ইকোনমিক অফেন্সেস উইং। তামিলনাড়ুতে, সুপ্রিম কোর্টের ২৮ জুলাইয়ের রায়ের পর ১৫১টি সুপার-স্পেশালিটি আসন প্রত্যর্পণের বিষয়টি টি.এন. মেডিকেল অফিসার্স অ্যাসোসিয়েশনের সমালোচনার মুখে পড়ে। এর প্রতিটি ঘটনাই প্রমাণ করে যে, রাষ্ট্র কেবল তখনই সংশোধনের পথে হাঁটে যখন ক্ষতির অভিযোগ ওঠে বা তা নথিভুক্ত হয় — বিচারকক্ষই হয়ে উঠছে সেই জায়গা যেখানে অবশেষে গাফিলতির চূড়ান্ত হিসাবনিকাশ হয়।
तपशीलांमधून एक सामाईक अपयश उघड होते — यंत्रणा नुकसान होण्यापूर्वी नव्हे, तर झाल्यानंतरच कारवाई करतात. टास्माक प्रकरणात, मद्रास उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती जी. के. इलन्थिरायण यांनी निरीक्षण नोंदवले की, नोंदवलेल्या कागदपत्रांवरून गैरप्रकार आणि सरकारचे झालेले नुकसान याचे स्पष्ट पुरावे मिळतात. ओडिशामध्ये, आर्थिक गुन्हे शाखेने बनावट जमिनीच्या कागदपत्रांशी संबंधित १.४२ कोटी रुपयांच्या आयसीआयसीआय बँक कर्ज फसवणूक प्रकरणात मिहीर कुमार पैकरायला अटक केली. तामिळनाडूमध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाच्या २८ जुलैच्या निकालानंतर १५१ सुपर-स्पेशालिटी जागा परत करण्यावर टी.एन. वैद्यकीय अधिकारी संघटनेने टीका केली. या प्रत्येक घटनेत असे दिसून येते की जेव्हा नुकसानीचा आरोप होतो किंवा त्याची नोंद होते, तेव्हाच राज्य सुधारणेसाठी पावले उचलते — न्यायालय ही अशी जागा बनते जिथे अखेरीस प्रशासकीय दुर्लक्षाचे ऑडिट केले जाते.
ఇందలి నిర్దిష్ట అంశాలు ఒక ఉమ్మడి వైఫల్యాన్ని వెల్లడిస్తున్నాయి — వ్యవస్థలు నష్టం జరగడానికి ముందు కాకుండా, జరిగిన తర్వాతే స్పందిస్తున్నాయి. టాస్మాక్ వ్యవహారంలో, రికార్డుల్లో ఉన్న ఆధారాలు అవకతవకలకు, ప్రభుత్వానికి జరిగిన నష్టానికి స్పష్టమైన సాక్ష్యంగా ఉన్నాయని మద్రాస్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ జి.కె. ఇళంతిరైయన్ గమనించారు. ఒడిశాలో, నకిలీ భూమి పత్రాలతో కూడిన రూ. 1.42 కోట్ల ఐసీఐసీఐ బ్యాంక్ రుణ మోసం కేసులో ఆర్థిక నేరాల విభాగం మిహిర్ కుమార్ పైక్రేను అరెస్టు చేసింది. తమిళనాడులో, సుప్రీంకోర్టు జూలై 28 నాటి తీర్పు తర్వాత 151 సూపర్-స్పెషాలిటీ సీట్ల సరెండర్ టీఎన్ మెడికల్ ఆఫీసర్స్ అసోసియేషన్ నుండి విమర్శలకు దారితీసింది. నష్టం ఆరోపించబడిన తర్వాత లేదా నమోదైన తర్వాత మాత్రమే రాజ్యం దిద్దుబాటు చర్యలకు ఉపక్రమిస్తోందని ఇవన్నీ చూపుతున్నాయి — నిర్లక్ష్యానికి చివరకు న్యాయస్థానం ఒక ఆడిట్ కేంద్రంగా మారుతోంది.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் ஒரு பொதுவான தோல்வியை வெளிப்படுத்துகின்றன — அமைப்புகள் தீங்கு ஏற்படுவதற்கு முன்பு செயல்படாமல், ஏற்பட்ட பிறகு செயல்படுவதை. டாஸ்மாக் விவகாரத்தில், முறைகேடுகள் மற்றும் அரசாங்கத்திற்கு ஏற்பட்ட இழப்பு ஆகியவற்றுக்கான தெளிவான ஆதாரங்கள் பதிவுகளில் உள்ளதாக சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஜி.கே. இளந்திரையன் கவனித்தார். ஒடிசாவில், போலி நில ஆவணங்கள் மூலம் ரூ.1.42 கோடி ஐசிஐசிஐ வங்கி கடன் மோசடி செய்த வழக்கில் மிகிர் குமார் பைகாரே என்பவரைப் பொருளாதார குற்றப் பிரிவு கைது செய்தது. தமிழ்நாட்டில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஜூலை 28 தீர்ப்புக்குப் பிறகு 151 உயர்சிறப்பு மருத்துவ இடங்களை ஒப்படைத்தது, தமிழ்நாடு மருத்துவ அலுவலர்கள் சங்கத்தின் விமர்சனத்திற்கு உள்ளானது. இவை ஒவ்வொன்றும், இழப்பு கூறப்படும்போதோ அல்லது பதிவு செய்யப்படும்போதோ மட்டுமே அரசு திருத்த நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்வதைக் காட்டுகின்றன — அலட்சியம் இறுதியாகத் தணிக்கை செய்யப்படும் இடமாக நீதிமன்ற அறை மாறுகிறது.
વિગતો એક સમાન નિષ્ફળતા છતી કરે છે — વ્યવસ્થાઓ જે નુકસાન થયા પછી સક્રિય થાય છે, પહેલાં નહીં. TASMAC મામલે, મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ જી. કે. ઇલન્થિરૈયાને નોંધ્યું કે રેકોર્ડ પર રહેલી સામગ્રી ગેરરીતિઓ અને સરકારને થયેલા નુકસાનના સ્પષ્ટ પુરાવા દર્શાવે છે. ઓડિશામાં, આર્થિક ગુના નિવારણ શાખાએ બનાવટી જમીનના દસ્તાવેજો સામેલ હોય તેવા રૂ. ૧.૪૨ કરોડના ICICI બેંક લોન કૌભાંડ કેસમાં મિહિર કુમાર પાઈકરાયની ધરપકડ કરી. તામિલનાડુમાં, સુપ્રીમ કોર્ટના ૨૮ જુલાઈના ચુકાદા બાદ ૧૫૧ સુપર-સ્પેશિયાલિટી બેઠકો સમર્પિત કરવાને લઈને T.N. મેડિકલ ઓફિસર્સ એસોસિએશન તરફથી આલોચના થઈ. આ દરેક બાબત દર્શાવે છે કે જ્યારે નુકસાનનો આક્ષેપ થાય અથવા નોંધાય ત્યારે જ રાજ્ય સુધારા માટે આગળ આવે છે — અને અદાલત એ જગ્યા બની જાય છે જ્યાં અંતે બેદરકારીનો હિસાબ માંગવામાં આવે છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer petitions but governance that makes them unnecessary. The Centre should file its stem-cell compliance report within the four weeks granted, and treat court-ordered deadlines as the floor, not the ceiling, of executive duty. The 2023 appointments framework should ensure that visible fairness in choosing election commissioners is built into the process, not left to litigation. State governments in Madhya Pradesh, Tamil Nadu and Delhi should resolve rites, seats and protest grievances administratively before they reach a bench, and match fraud probes with faster prosecution and recovery. A judiciary freed to adjudicate the genuinely contested, rather than the merely neglected, serves the republic best.
इसका समाधान याचिकाओं को कम करना नहीं, बल्कि ऐसा शासन देना है जो उन्हें अनावश्यक बना दे। केंद्र को दी गई चार सप्ताह की मोहलत के भीतर अपनी स्टेम-सेल अनुपालन रिपोर्ट दाखिल करनी चाहिए, और अदालत द्वारा तय की गई समय-सीमा को कार्यकारी कर्तव्य की न्यूनतम सीमा मानना चाहिए, न कि अधिकतम। 2023 के नियुक्ति ढांचे को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि चुनाव आयुक्तों के चयन में दृश्यमान निष्पक्षता प्रक्रिया का ही हिस्सा हो, न कि इसे मुकदमों के भरोसे छोड़ दिया जाए। मध्य प्रदेश, तमिलनाडु और दिल्ली की राज्य सरकारों को अनुष्ठानों, सीटों और विरोध-प्रदर्शन की शिकायतों का प्रशासनिक स्तर पर ही समाधान करना चाहिए, इससे पहले कि वे किसी पीठ तक पहुंचें, और धोखाधड़ी की जांच को तेज़ अभियोजन व वसूली के साथ जोड़ना चाहिए। एक ऐसी न्यायपालिका, जो केवल लापरवाही के मामलों में उलझने के बजाय वास्तविक विवादों का न्यायनिर्णयन करने के लिए स्वतंत्र हो, वही गणतंत्र की सर्वोत्तम सेवा करती है।
এর প্রতিকার পিটিশন বা মামলার সংখ্যা কমানো নয়, বরং এমন প্রশাসন গড়ে তোলা যা এই মামলাগুলোকে অপ্রয়োজনীয় করে তোলে। কেন্দ্রকে মঞ্জুর করা চার সপ্তাহের মধ্যেই তাদের স্টেম-সেল সংক্রান্ত নির্দেশ পালনের রিপোর্ট জমা দেওয়া উচিত, এবং আদালতের বেঁধে দেওয়া সময়সীমাকে প্রশাসনিক কর্তব্যের সর্বোচ্চ সীমা নয়, বরং প্রারম্ভিক সীমা হিসেবে বিবেচনা করা উচিত। ২০২৩ সালের নিয়োগ কাঠামোর মাধ্যমে নির্বাচন কমিশনার বাছাইয়ের ক্ষেত্রে দৃশ্যমান স্বচ্ছতা প্রক্রিয়ার মধ্যেই সুনিশ্চিত করা উচিত, তা যেন মামলার জন্য ফেলে রাখা না হয়। মধ্যপ্রদেশ, তামিলনাড়ু এবং দিল্লির রাজ্য সরকারগুলোর উচিত ধর্মাচার, আসন এবং বিক্ষোভ সংক্রান্ত অভিযোগগুলো বেঞ্চে পৌঁছানোর আগেই প্রশাসনিকভাবে সমাধান করা, এবং জালিয়াতির তদন্তের সাথে সাথে দ্রুত বিচার ও অর্থ উদ্ধারের ব্যবস্থা করা। নিছক অবহেলার বিষয়ের পরিবর্তে শুধুমাত্র প্রকৃত বিরোধপূর্ণ বিষয়গুলোর বিচার করার জন্য মুক্ত একটি বিচারব্যবস্থাই প্রজাতন্ত্রের সর্বোত্তম সেবা করতে পারে।
यावर उपाय याचिकांची संख्या कमी करणे हा नसून, त्यांची गरजच पडू नये असा राज्यकारभार करणे हा आहे. केंद्राने आपला स्टेम-सेल अनुपालन अहवाल दिलेल्या चार आठवड्यांच्या आत दाखल करावा आणि न्यायालयाच्या मुदतीकडे प्रशासकीय कर्तव्याची कमाल मर्यादा नव्हे, तर किमान अपेक्षा म्हणून पाहावे. २०२३ च्या नियुक्ती आराखड्यातून निवडणूक आयुक्तांच्या निवडीतील पारदर्शकता केवळ वादावर अवलंबून न ठेवता प्रक्रियेतच अंगभूत असली पाहिजे, हे सुनिश्चित करायला हवे. मध्य प्रदेश, तामिळनाडू आणि दिल्लीच्या राज्य सरकारांनी विधी, जागा आणि आंदोलनांच्या तक्रारी खंडपीठापर्यंत पोहोचण्यापूर्वीच प्रशासकीय पातळीवर सोडवल्या पाहिजेत आणि फसवणुकीच्या तपासासोबतच जलद खटले व वसुली केली पाहिजे. केवळ दुर्लक्षित प्रश्नांऐवजी खऱ्या अर्थाने विवादित प्रकरणांचा न्यायनिवाडा करण्यासाठी मोकळी झालेली न्यायव्यवस्था प्रजासत्ताकाची सर्वोत्तम सेवा करते.
దీనికి పరిష్కారం తక్కువ పిటిషన్లు కాదు, వాటిని అనవసరం చేసే పరిపాలన. కేంద్రం తన స్టెమ్-సెల్ సమ్మతి నివేదికను మంజూరు చేసిన నాలుగు వారాలలోపు దాఖలు చేయాలి, కోర్టు ఆదేశించిన గడువులను కార్యనిర్వాహక విధికి కనీస స్థాయిగా పరిగణించాలి తప్ప, గరిష్ట పరిమితిగా కాదు. 2023 నియామకాల ముసాయిదా, ఎన్నికల కమిషనర్ల ఎంపికలో స్పష్టమైన నిష్పాక్షికతను ప్రక్రియలోనే పొందుపరిచేలా చూడాలి, అంతేగాని వ్యాజ్యానికి వదిలివేయకూడదు. మధ్యప్రదేశ్, తమిళనాడు, ఢిల్లీ రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ఆచారాలు, సీట్లు, నిరసనలకు సంబంధించిన ఫిర్యాదులు ధర్మాసనానికి చేరకముందే పరిపాలనాపరంగా పరిష్కరించాలి, అలాగే మోసాల విచారణలను వేగవంతమైన ప్రాసిక్యూషన్, రికవరీలతో సమన్వయం చేయాలి. కేవలం నిర్లక్ష్యం చేయబడినవాటిని కాకుండా, నిజాయితీగా వివాదగ్రస్తమైనవాటిని తీర్పు చెప్పేందుకు స్వేచ్ఛ పొందిన న్యాయవ్యవస్థే గణతంత్రానికి అత్యుత్తమ సేవ చేయగలదు.
குறைவான மனுக்களைத் தாக்கல் செய்வது இதற்கான தீர்வல்ல, மாறாக அவற்றை தேவையற்றதாக்கும் நிர்வாகமே தீர்வாகும். மத்திய அரசு தனது ஸ்டெம் செல் தடையை அமல்படுத்தியதற்கான அறிக்கையை வழங்கப்பட்ட நான்கு வாரங்களுக்குள் தாக்கல் செய்ய வேண்டும், மேலும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட காலக்கெடுவை நிர்வாகக் கடமையின் உச்சவரம்பாக அல்லாமல், அடித்தளமாகவே கருத வேண்டும். 2023 நியமனங்கள் கட்டமைப்பானது, தேர்தல் ஆணையர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் வெளிப்படையான நியாயம் இருப்பதைச் செயல்முறையிலேயே உறுதி செய்ய வேண்டும், அதை வழக்காடலுக்கு விட்டுவிடக் கூடாது. மத்தியப் பிரதேசம், தமிழ்நாடு மற்றும் டெல்லியில் உள்ள மாநில அரசுகள் சடங்குகள், இடங்கள் மற்றும் போராட்டங்கள் தொடர்பான குறைகளை அவை நீதிமன்ற அமர்வுக்கு வருவதற்கு முன்பாகவே நிர்வாகரீதியாகத் தீர்க்க வேண்டும், மேலும் மோசடி விசாரணைகளை விரைவான வழக்குத் தொடுத்தல் மற்றும் மீட்பு நடவடிக்கைகளுடன் இணைக்க வேண்டும். வெறுமனே புறக்கணிக்கப்பட்ட விவகாரங்களை விட, உண்மையாகவே விவாதிக்கப்படும் விவகாரங்களை விசாரிப்பதற்குச் சுதந்திரமளிக்கப்படும் ஒரு நீதித்துறையே குடியரசுக்குச் சிறந்த முறையில் சேவை செய்யும்.
આનો ઉપાય ઓછી અરજીઓ નથી, પરંતુ એવું શાસન છે જે તેને બિનજરૂરી બનાવે. કેન્દ્રએ મંજૂર થયેલા ચાર સપ્તાહની અંદર પોતાનો સ્ટેમ-સેલ અનુપાલન અહેવાલ દાખલ કરવો જોઈએ, અને અદાલત દ્વારા અપાયેલી સમયમર્યાદાને વહીવટી ફરજનો આરંભ ગણવો જોઈએ, અંતિમ સીમા નહીં. ૨૦૨૩ નું નિમણૂક માળખું એ સુનિશ્ચિત કરે તે જરૂરી છે કે ચૂંટણી કમિશનરોની પસંદગીમાં પારદર્શક ન્યાય પ્રક્રિયાનો જ એક ભાગ હોય, તેને મુકદ્દમાબાજી પર છોડી દેવામાં ન આવે. મધ્ય પ્રદેશ, તામિલનાડુ અને દિલ્હીની રાજ્ય સરકારોએ ધાર્મિક વિધિઓ, બેઠકો અને વિરોધ પ્રદર્શનોની ફરિયાદો ન્યાયાલય સુધી પહોંચે તે પહેલાં વહીવટી સ્તરે ઉકેલવી જોઈએ, અને છેતરપિંડીની તપાસની સાથે ઝડપી કાનૂની કાર્યવાહી અને વસૂલાત સુનિશ્ચિત કરવી જોઈએ. માત્ર બેદરકારીના કેસોને બદલે સાચા અર્થમાં વિવાદિત મુદ્દાઓ પર નિર્ણય આપવા માટે મુક્ત થયેલું ન્યાયતંત્ર જ પ્રજાસત્તાકની શ્રેષ્ઠ સેવા કરી શકે છે.
A constitutional court should not have to remind the State that fairness must be visible, worship protected, and medicine kept evidence-based.किसी संवैधानिक अदालत को राज्य को यह याद दिलाने की आवश्यकता नहीं पड़नी चाहिए कि निष्पक्षता केवल होनी नहीं बल्कि दिखनी भी चाहिए, उपासना की रक्षा होनी चाहिए, और चिकित्सा को साक्ष्य-आधारित होना चाहिए।সাংবিধানিক আদালতের রাষ্ট্রকে স্মরণ করিয়ে দেওয়া উচিত নয় যে, ন্যায়বিচার দৃশ্যমান হওয়া আবশ্যিক, উপাসনার অধিকার সুরক্ষিত হওয়া প্রয়োজন এবং চিকিৎসাব্যবস্থাকে অবশ্যই প্রমাণভিত্তিক রাখতে হবে।निष्पक्षता दिसली पाहिजे, उपासनेचे रक्षण झाले पाहिजे आणि वैद्यकीय उपचार पुराव्यांवर आधारित असले पाहिजेत, याची आठवण घटनात्मक न्यायालयाने राज्याला करून देण्याची वेळ येऊ नये.నిష్పాక్షికత స్పష్టంగా కనిపించాలని, ఆరాధనా హక్కును రక్షించాలని, వైద్యం ఆధారితంగానే ఉండాలని రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం ప్రభుత్వానికి పదేపదే గుర్తుచేయాల్సిన అవసరం రాకూడదు.நியாயம் வெளிப்படையாக இருக்க வேண்டும், வழிபாடு பாதுகாக்கப்பட வேண்டும், மருத்துவம் ஆதார அடிப்படையிலானதாக இருக்க வேண்டும் என்பதை அரசிற்கு ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் நினைவூட்ட வேண்டியதில்லை.બંધારણીય અદાલતે રાજ્યને એ યાદ અપાવવાની જરૂર ન હોવી જોઈએ કે ન્યાય થતો દેખાવો જોઈએ, પૂજા-અર્ચનાનું રક્ષણ થવું જોઈએ અને દવાઓ પુરાવા-આધારિત રહેવી જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →