बेबाक · Editorial
When Every Grievance Ends At The Bench: Courts As India's Default Administratorजब हर शिकायत का अंत अदालत में हो: भारत के अघोषित प्रशासक के रूप में न्यायालयযখন সব অভিযোগের শেষ গন্তব্য আদালতের বেঞ্চ: ভারতের বিকল্প প্রশাসক হিসেবে বিচারব্যবস্থাजेव्हा प्रत्येक तक्रारीचा शेवट न्यायालयाच्या दारी होतो: न्यायव्यवस्था हीच भारताची पर्यायी प्रशासकప్రతి ఫిర్యాదూ న్యాయస్థానం గడప తొక్కితే: భారతదేశ ప్రత్యామ్నాయ పాలనా యంత్రాంగంగా కోర్టులుஒவ்வொரு குறையும் நீதிமன்றப் படியேறும்போது: இந்தியாவின் மாற்று நிர்வாகியாகும் நீதிமன்றங்கள்જ્યારે દરેક ફરિયાદનો અંત ન્યાયાલયમાં આવે છે: ભારતના મૂળભૂત વહીવટકર્તા તરીકે અદાલતો
From the NH-63 land notification to Google's AdWords appeal, a judiciary asked to settle what administration fails to resolve becomes the citizen's last resort and the state's overworked conscience.एनएच-63 भूमि अधिसूचना से लेकर गूगल की एडवर्ड्स अपील तक, जिस न्यायपालिका को उन मामलों को सुलझाने का जिम्मा सौंपा जाता है जिनमें प्रशासन विफल रहता है, वह नागरिकों का अंतिम आश्रय और राज्य की अतिव्यस्त अंतरात्मा बन जाती है।৬৩ নং জাতীয় সড়কের জমি অধিগ্রহণ বিজ্ঞপ্তি থেকে শুরু করে গুগলের অ্যাডওয়ার্ডস আপিল পর্যন্ত—প্রশাসন যেসব সমস্যা সমাধানে ব্যর্থ, তার মীমাংসা করতে গিয়ে বিচারব্যবস্থাই হয়ে উঠছে নাগরিকের শেষ আশ্রয় এবং রাষ্ট্রের অতিরিক্ত ভারাক্রান্ত বিবেক।राष्ट्रीय महामार्ग-६३ च्या भूसंपादन अधिसूचनेपासून ते गुगलच्या अॅडवर्ड्स अपिलापर्यंत, प्रशासनाला ज्या गोष्टी सोडवता येत नाहीत त्या सोडवण्यासाठी ज्या न्यायव्यवस्थेकडे धाव घेतली जाते, ती न्यायव्यवस्था आता नागरिकांचा अंतिम आसरा आणि राज्याची अतिव्यस्त सदसद्विवेकबुद्धी बनली आहे.జాతీయ రహదారి-63 (NH-63) భూసేకరణ నోటిఫికేషన్ నుంచి గూగుల్ అడ్వర్డ్స్ అప్పీలు వరకూ.. పాలనా యంత్రాంగం పరిష్కరించలేకపోయిన వాటిని తేల్చాల్సిన బాధ్యత న్యాయవ్యవస్థపై పడుతోంది. అది పౌరులకు చివరి ఆశాకిరణంగానూ, ప్రభుత్వానికి మోయలేనంత భారం మోస్తున్న అంతరాత్మగానూ మారుతోంది.என்.எச்-63 நில அறிவிக்கை முதல் கூகுளின் ஆட்வேர்ட்ஸ் மேல்முறையீடு வரை, நிர்வாகம் தீர்க்கத் தவறியவற்றுக்குத் தீர்வு காணப் பணிக்கப்படும் நீதித்துறை, குடிமக்களின் இறுதிப் புகலிடமாகவும் அரசின் கடும் சுமை சுமக்கும் மனசாட்சியாகவும் மாறுகிறது.એનએચ-૬૩ જમીન અધિસૂચનાથી લઈને ગૂગલની એડવર્ડ્સ અપીલ સુધી, વહીવટીતંત્ર જે ઉકેલવામાં નિષ્ફળ જાય છે તેનો નિકાલ લાવવા માટે જ્યારે ન્યાયતંત્રને કહેવામાં આવે છે, ત્યારે તે નાગરિકોનો અંતિમ આશરો અને રાજ્યનો અતિભારિત અંતરાત્મા બની જાય છે.
What The Week Showsसप्ताह का घटनाक्रमচলতি সপ্তাহের চালচিত্রया आठवड्यातील घडामोडी काय दर्शवतातఈ వారం పరిణామాలుஇந்த வாரம் காட்டுவது என்னઆ સપ્તાહનો ચિતાર
Read this week's court docket and you see the shape of Indian governance. The Telangana High Court cancelled the notification for the proposed NH-63 between Jagdalpur and Nizamabad, sanctioned in 2016 under Bharatmala Pariyojana, bringing relief to farmers who opposed land acquisition. The Madhya Pradesh High Court sought a status report on tiger reserves after big-cat mortalities, acting on a public interest litigation by Mumbai-based lawyer Subrat Chaktraborty. The Madras High Court allowed the Tamil Nadu government to provide jobs to dependents of those who died in the TVK rally stampede in Karur, subject to further orders. The Delhi High Court issued notice to Hindware in Google's appeal against a ruling holding it liable for trademark infringement over Hindware keywords in its AdWords programme and against ₹30 lakh in damages. Roads, wildlife, relief, digital commerce — the bench is being asked to adjudicate a widening share of public life.
इस सप्ताह की अदालती कार्यसूची पढ़ें तो आपको भारतीय शासन व्यवस्था का स्वरूप दिखाई देगा। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने 2016 में भारतमाला परियोजना के तहत स्वीकृत जगदलपुर और निजामाबाद के बीच प्रस्तावित एनएच-63 के लिए अधिसूचना रद्द कर दी, जिससे भूमि अधिग्रहण का विरोध कर रहे किसानों को राहत मिली। मुंबई स्थित वकील सुब्रत चक्रवर्ती की एक जनहित याचिका पर कार्रवाई करते हुए, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने बड़ी बिल्लियों की मृत्यु के बाद टाइगर रिज़र्व पर वस्तुस्थिति रिपोर्ट मांगी। मद्रास उच्च न्यायालय ने तमिलनाडु सरकार को करूर में टीवीके रैली के दौरान मची भगदड़ में मारे गए लोगों के आश्रितों को आगे के आदेशों के अधीन नौकरियां प्रदान करने की अनुमति दी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने अपने एडवर्ड्स कार्यक्रम में 'हिंडवेयर' कीवर्ड पर ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए उत्तरदायी ठहराने वाले फैसले और 30 लाख रुपये के हर्जाने के खिलाफ गूगल की अपील पर हिंडवेयर को नोटिस जारी किया। सड़कें, वन्यजीव, राहत, डिजिटल वाणिज्य — न्यायपीठ से सार्वजनिक जीवन के एक विस्तृत होते हिस्से पर फैसला सुनाने के लिए कहा जा रहा है।
চলতি সপ্তাহের আদালতের কার্যতালিকার দিকে তাকালেই ভারতের শাসনব্যবস্থার আসল রূপটি চোখে পড়বে। ভারতমালা পরিযোজনার অধীনে ২০১৬ সালে অনুমোদিত জগদলপুর ও নিজামাবাদের মধ্যবর্তী প্রস্তাবিত ৬৩ নং জাতীয় সড়কের বিজ্ঞপ্তিটি বাতিল করেছে তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট, যার ফলে জমি অধিগ্রহণের বিরোধিতাকারী কৃষকরা স্বস্তি পেয়েছেন। মুম্বাই-ভিত্তিক আইনজীবী সুব্রত চক্রবর্তীর দায়ের করা একটি জনস্বার্থ মামলার ভিত্তিতে, বাঘের মৃত্যুর পর ব্যাঘ্র প্রকল্পগুলির বর্তমান অবস্থা নিয়ে একটি রিপোর্ট তলব করেছে মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট। মাদ্রাজ হাইকোর্ট তামিলনাড়ু সরকারকে কারুরে টিভিকে পদযাত্রার পদদলিত হয়ে নিহতদের পরিবারকে চাকরি দেওয়ার অনুমতি দিয়েছে, তবে তা পরবর্তী নির্দেশ সাপেক্ষ। গুগলের অ্যাডওয়ার্ডস প্রোগ্রামে হিন্ডওয়্যার কিওয়ার্ড ব্যবহারের জন্য গুগলকে ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করে এবং ৩০ লক্ষ টাকা জরিমানা করার নির্দেশের বিরুদ্ধে গুগলের আপিল গ্রহণ করে হিন্ডওয়্যারকে নোটিশ পাঠিয়েছে দিল্লি হাইকোর্ট। রাস্তাঘাট, বন্যপ্রাণী, ত্রাণ, ডিজিটাল বাণিজ্য—জনজীবনের একটি বড় অংশের বিচারের দায়ভার এখন আদালতের বেঞ্চের কাছেই ন্যস্ত হচ্ছে।
या आठवड्यातील न्यायालयांचे कामकाज पाहिले की भारतातील प्रशासनाचे स्वरूप लक्षात येते. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने जगदलपूर आणि निजामाबाद दरम्यानच्या प्रस्तावित राष्ट्रीय महामार्ग-६३ ची अधिसूचना रद्द केली. भारतमाला योजनेअंतर्गत २०१६ मध्ये याला मंजुरी मिळाली होती; यामुळे भूसंपादनाला विरोध करणाऱ्या शेतकऱ्यांना दिलासा मिळाला. मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाने वाघांच्या मृत्यूनंतर व्याघ्र प्रकल्पांचा स्थिती अहवाल मागवला आहे. मुंबईतील वकील सुब्रत चक्रवर्ती यांनी दाखल केलेल्या जनहित याचिकेवर न्यायालयाने ही कारवाई केली. मद्रास उच्च न्यायालयाने तमिळनाडू सरकारला करूर येथील टीव्हीके सभेतील चेंगराचेंगरीत मृत्युमुखी पडलेल्यांच्या वारसांना पुढील आदेशाच्या अधीन राहून नोकऱ्या देण्याची परवानगी दिली. गुगलच्या अॅडवर्ड्स प्रोग्राममधील हिंदवेअर कीवर्डवरून ट्रेडमार्क उल्लंघनासाठी गुगलला जबाबदार धरून ३० लाख रुपयांचा दंड ठोठावणाऱ्या निर्णयाविरोधात गुगलने केलेल्या अपिलावर दिल्ली उच्च न्यायालयाने हिंदवेअरला नोटीस बजावली. रस्ते, वन्यजीव, आपत्कालीन मदत, डिजिटल वाणिज्य — सार्वजनिक जीवनातील अधिकाधिक क्षेत्रांवर निर्णय घेण्याची वेळ आज न्यायालयांवर येत आहे.
ఈ వారం కోర్టుల్లో నమోదైన కేసుల చిట్టా చూస్తే భారతీయ పాలనా తీరుతెన్నులు అర్థమవుతాయి. 2016లో భారతమాల పరియోజన కింద మంజూరైన జగదల్పూర్ - నిజామాబాద్ మధ్య ప్రతిపాదిత జాతీయ రహదారి-63 (NH-63) నోటిఫికేషన్ను తెలంగాణ హైకోర్టు రద్దు చేసింది. భూసేకరణను వ్యతిరేకించిన రైతులకు ఇది ఊరటనిచ్చింది. ముంబైకి చెందిన న్యాయవాది సుబ్రత్ చక్రవర్తి దాఖలు చేసిన ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యంపై స్పందించిన మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు, పెద్ద పులుల మరణాల నేపథ్యంలో టైగర్ రిజర్వ్ల పరిస్థితిపై నివేదిక కోరింది. కరూర్లో జరిగిన టీవీకే (TVK) ర్యాలీ తొక్కిసలాటలో మరణించిన వారి బంధువులకు ఉద్యోగాలు కల్పించేందుకు తమిళనాడు ప్రభుత్వానికి మద్రాస్ హైకోర్టు అనుమతించింది, అయితే ఇది తదుపరి ఉత్తర్వులకు లోబడి ఉంటుందని స్పష్టం చేసింది. తన అడ్వర్డ్స్ (AdWords) ప్రోగ్రామ్లో హింద్వేర్ కీవర్డ్ల వాడకంపై ట్రేడ్మార్క్ ఉల్లంఘనకు బాధ్యురాలిని చేస్తూ, రూ.30 లక్షల జరిమానా విధించిన తీర్పుపై గూగుల్ చేసిన అప్పీలులో.. ఢిల్లీ హైకోర్టు హింద్వేర్కు నోటీసులు జారీ చేసింది. రోడ్లు, వన్యప్రాణులు, సహాయక చర్యలు, డిజిటల్ వాణిజ్యం - ఇలా ప్రజా జీవితంలో విస్తరిస్తున్న అనేక కోణాలపై న్యాయస్థానాలు తీర్పులు చెప్పాల్సి వస్తోంది.
இந்த வாரத்திய நீதிமன்ற வழக்குப் பட்டியலைப் படித்தால் இந்திய நிர்வாகத்தின் வடிவம் புரியும். 2016-ஆம் ஆண்டில் பாரத்மாலா பரியோஜனா திட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட, ஜெகதல்பூர் மற்றும் நிஜாமாபாத் இடையேயான முன்மொழியப்பட்ட என்.எச்-63 சாலைக்கான அறிவிக்கையை தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்து, நில எடுப்பை எதிர்த்த விவசாயிகளுக்கு நிம்மதி அளித்தது. புலிகள் மரணமடைந்ததைத் தொடர்ந்து, மும்பையைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் சுப்ரத் சக்ரபர்த்தி தொடர்ந்த பொதுநல வழக்கின் அடிப்படையில், புலிகள் காப்பகங்கள் குறித்த நிலை அறிக்கையை மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் கோரியது. கரூரில் நடைபெற்ற த.வி.க மாநாட்டு நெரிசலில் பலியானவர்களின் குடும்பத்தினருக்கு வேலை வழங்க தமிழக அரசுக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது, இது மேற்கொண்டு வரும் உத்தரவுகளுக்கு உட்பட்டது. தனது ஆட்வேர்ட்ஸ் திட்டத்தில் ஹிண்ட்வேர் சிறப்புச் சொற்களைப் பயன்படுத்தியதற்கான வர்த்தக முத்திரையை மீறியதாகக் கூறி ரூ.30 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட்ட தீர்ப்புக்கு எதிராக கூகுள் செய்த மேல்முறையீட்டில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ஹிண்ட்வேருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. சாலைகள், வனவிலங்குகள், நிவாரணம், டிஜிட்டல் வர்த்தகம் எனப் பொது வாழ்வின் விரிவடைந்து வரும் ஒவ்வொரு பகுதியையும் விசாரித்துத் தீர்ப்பளிக்குமாறு நீதிபதிகள் கோரப்படுகின்றனர்.
આ સપ્તાહની અદાલતી કાર્યવાહી પર નજર નાખો અને તમને ભારતીય શાસન વ્યવસ્થાનું વાસ્તવિક સ્વરૂપ દેખાશે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે જગદલપુર અને નિઝામાબાદ વચ્ચે સૂચિત એનએચ-૬૩ માટેની અધિસૂચના રદ કરી છે, જેને ૨૦૧૬માં 'ભારતમાલા પરિયોજના' હેઠળ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. આનાથી જમીન સંપાદનનો વિરોધ કરી રહેલા ખેડૂતોને રાહત મળી છે. મુંબઈના વકીલ સુબ્રત ચક્રવર્તી દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી જાહેર હિતની અરજી પર કાર્યવાહી કરતા, મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટે વાઘના મૃત્યુની ઘટનાઓ બાદ ટાઈગર રિઝર્વ અંગે સ્ટેટસ રિપોર્ટ માંગ્યો છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે તમિલનાડુ સરકારને કરુરમાં ટીવીકે રેલીમાં નાસભાગમાં મૃત્યુ પામેલા લોકોના આશ્રિતોને નોકરી આપવાની પરવાનગી આપી છે, જે વધુ આદેશોને આધીન રહેશે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે ગૂગલની અપીલ પર હિન્ડવેરને નોટિસ ફટકારી છે. આ અપીલ ગૂગલના એડવર્ડ્સ પ્રોગ્રામમાં 'હિન્ડવેર' કીવર્ડને લઈને ટ્રેડમાર્ક ઉલ્લંઘન બદલ જવાબદાર ઠેરવતા નિર્ણય અને ₹૩૦ લાખના દંડ સામે કરવામાં આવી હતી. રસ્તાઓ, વન્યજીવો, રાહત, ડિજિટલ વાણિજ્ય — અદાલતને જાહેર જીવનના સતત વિસ્તરી રહેલા હિસ્સાનો ન્યાયનિવેડો કરવા જણાવાઈ રહ્યું છે.
The Core Tensionमुख्य अंतर्विरोधঅন্তর্নিহিত টানাপোড়েনमूळ संघर्षమూల సమస్యமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
This is the paradox of a functioning judiciary. That farmers can challenge a highway notification, a lawyer can raise big-cat mortalities, or dependents of stampede victims can receive court-cleared relief is a mark of a living constitutional order — equal standing before the law. Yet the same record reveals an administration that too often lets disputes reach judges before they are resolved by the departments meant to handle them. When a High Court must void a notification years after Bharatmala sanctioned the road, the failure is administrative, not judicial. Every serious petition is also a warning: it points to a decision the state did not settle clearly enough before a court was asked to intervene.
यह एक कार्यरत न्यायपालिका का विरोधाभास है। यह तथ्य कि किसान राजमार्ग अधिसूचना को चुनौती दे सकते हैं, एक वकील बाघों की मृत्यु का मुद्दा उठा सकता है, या भगदड़ के पीड़ितों के आश्रित अदालत से मंज़ूरशुदा राहत प्राप्त कर सकते हैं, एक जीवंत संवैधानिक व्यवस्था का प्रतीक है — कानून के समक्ष समानता। फिर भी, यही रिकॉर्ड एक ऐसे प्रशासन को उजागर करता है जो अक्सर विवादों को उन विभागों द्वारा सुलझाए जाने से पहले ही न्यायाधीशों तक पहुंचने देता है जिन्हें इनसे निपटना चाहिए। जब भारतमाला द्वारा सड़क की मंजूरी दिए जाने के वर्षों बाद उच्च न्यायालय को अधिसूचना रद्द करनी पड़ती है, तो यह प्रशासनिक विफलता है, न्यायिक नहीं। हर गंभीर याचिका एक चेतावनी भी है: यह उस निर्णय की ओर इशारा करती है जिसे अदालत के हस्तक्षेप से पहले राज्य द्वारा स्पष्ट रूप से नहीं सुलझाया गया था।
একটি সক্রিয় বিচারব্যবস্থার ক্ষেত্রে এটি একটি বড় স্ববিরোধিতা। কৃষকরা মহাসড়কের বিজ্ঞপ্তিকে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারেন, একজন আইনজীবী বাঘের মৃত্যু নিয়ে সরব হতে পারেন, অথবা পদদলিত হয়ে নিহতদের পরিবার আদালতের অনুমোদিত ত্রাণ পেতে পারেন—এগুলো একটি জীবন্ত সাংবিধানিক ব্যবস্থার লক্ষণ, যেখানে আইনের চোখে সবাই সমান। অথচ এই একই চিত্র এমন একটি প্রশাসনকে উন্মোচিত করে, যারা অধিকাংশ সময় নির্দিষ্ট বিভাগগুলির মাধ্যমে বিবাদ মেটানোর বদলে তা বিচারকদের কাছে পৌঁছতে দেয়। ভারতমালা কর্তৃক সড়ক অনুমোদনের কয়েক বছর পর হাইকোর্টকে যখন সেই বিজ্ঞপ্তি বাতিল করতে হয়, তখন এই ব্যর্থতা পুরোপুরি প্রশাসনিক, বিচারবিভাগীয় নয়। প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ আবেদন আদতে একটি সতর্কবার্তাও বটে: এটি এমন একটি সিদ্ধান্তের দিকে নির্দেশ করে যা আদালতকে হস্তক্ষেপ করতে বলার আগে রাষ্ট্র নিজে স্পষ্টভাবে সমাধান করতে পারেনি।
एका कार्यरत न्यायव्यवस्थेचा हा विरोधाभास आहे. शेतकरी महामार्गाच्या अधिसूचनेला आव्हान देऊ शकतात, एखादा वकील वाघांच्या मृत्यूचा मुद्दा उपस्थित करू शकतो, किंवा चेंगराचेंगरीतील पीडितांच्या वारसांना न्यायालयाच्या मंजुरीने मदत मिळू शकते; हे एका जिवंत घटनात्मक व्यवस्थेचे, म्हणजेच कायद्यासमोर सर्व समान असल्याचे लक्षण आहे. मात्र, याच नोंदी असेही दर्शवतात की जे वाद प्रशासकीय विभागांनीच सोडवायला हवेत, ते वारंवार न्यायाधीशांपर्यंत पोहोचण्याची मुभा प्रशासन देते. भारतमाला योजनेने रस्त्याला मंजुरी दिल्यानंतर अनेक वर्षांनी जेव्हा उच्च न्यायालयाला अधिसूचना रद्द करावी लागते, तेव्हा ते प्रशासकीय अपयश असते, न्यायालयीन नव्हे. प्रत्येक गंभीर याचिका हा एक इशारा देखील असतो: तो असा निर्णय दर्शवतो जो न्यायालयाला हस्तक्षेप करण्यास सांगण्यापूर्वी राज्याने पुरेशा स्पष्टतेने सोडवलेला नसतो.
సమర్థవంతంగా పనిచేసే న్యాయవ్యవస్థలోని వైరుధ్యం ఇదే. రైతులు ఒక జాతీయ రహదారి నోటిఫికేషన్ను సవాలు చేయగలగడం, ఒక న్యాయవాది పులుల మరణాలపై గళమెత్తగలగడం, లేదా తొక్కిసలాట బాధితుల బంధువులు కోర్టు ద్వారా పరిహారం పొందగలగడం అనేది సజీవ రాజ్యాంగ వ్యవస్థకు నిదర్శనం - చట్టం ముందు అందరూ సమానులే అనడానికి ప్రతీక. కానీ అదే సమయంలో, సంబంధిత శాఖలు పరిష్కరించాల్సిన వివాదాలు తరచూ న్యాయమూర్తుల దరిచేరేలా చేస్తున్న పాలనా యంత్రాంగం వైఫల్యం కూడా ఇందులో కనిపిస్తోంది. భారతమాల కింద రహదారిని మంజూరు చేసిన ఇన్నేళ్ల తర్వాత ఒక హైకోర్టు ఆ నోటిఫికేషన్ను రద్దు చేయాల్సి వచ్చిందంటే, ఆ వైఫల్యం పాలనాపరమైనదే తప్ప న్యాయపరమైనది కాదు. తీవ్రమైన ప్రతి పిటిషన్ కూడా ఒక హెచ్చరికే: కోర్టు జోక్యాన్ని కోరడానికి ముందే, ప్రభుత్వం ఆ వివాదాన్ని స్పష్టంగా పరిష్కరించలేకపోయిందనే వాస్తవాన్ని అది ఎత్తిచూపుతుంది.
இதுதான் செயல்படும் நீதித்துறையின் முரண்பாடு. விவசாயிகள் நெடுஞ்சாலை அறிவிக்கையை எதிர்க்க முடியும், ஒரு வழக்கறிஞர் புலிகள் மரணங்கள் குறித்துக் குரலெழுப்ப முடியும், அல்லது நெரிசலில் பலியானவர்களின் குடும்பத்தினர் நீதிமன்றம் மூலம் நிவாரணம் பெற முடியும் என்பது உயிருள்ள அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் அடையாளம் — சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பதே அது. ஆயினும், அதைக் கையாள வேண்டிய துறைகளால் தீர்க்கப்படுவதற்கு முன்பாகவே, பல சமயங்களில் விவாதங்கள் நீதிபதிகளைச் சென்றடைய நிர்வாகம் அனுமதிக்கிறது என்பதையே இதே பதிவுகள் காட்டுகின்றன. பாரத்மாலா திட்டத்தில் சாலை அனுமதிக்கப்பட்ட பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு உயர் நீதிமன்றம் ஒரு அறிவிக்கையை ரத்து செய்ய நேரிடுகிறது என்றால், அந்தத் தோல்வி நிர்வாகத்தினுடையதே தவிர நீதித்துறையினுடையது அல்ல. ஒவ்வொரு தீவிரமான மனுவும் ஒரு எச்சரிக்கைதான்: நீதிமன்றம் தலையிடுமாறு கோரப்படுவதற்கு முன்னதாகவே, அரசால் தெளிவாகத் தீர்த்து வைக்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய ஒரு முடிவையே அது சுட்டிக்காட்டுகிறது.
કાર્યરત ન્યાયતંત્રનો આ એક વિરોધાભાસ છે. ખેડૂતો ધોરીમાર્ગની અધિસૂચનાને પડકારી શકે, કોઈ વકીલ વાઘના મૃત્યુનો મુદ્દો ઉઠાવી શકે, અથવા નાસભાગનો ભોગ બનેલાઓના આશ્રિતો અદાલત દ્વારા મંજૂર કરાયેલી રાહત મેળવી શકે — આ બધું જીવંત બંધારણીય વ્યવસ્થા અને કાયદા સમક્ષ સમાન દરજ્જાની નિશાની છે. છતાં, આ જ અહેવાલો એવું વહીવટીતંત્ર પણ છતું કરે છે જે વિવાદોને સંબંધિત વિભાગો દ્વારા ઉકેલવાને બદલે અવારનવાર ન્યાયાધીશો સુધી પહોંચવા દે છે. જ્યારે ભારતમાલા પરિયોજનાએ રસ્તાને મંજૂરી આપ્યાના વર્ષો પછી કોઈ હાઈકોર્ટને અધિસૂચના રદ કરવી પડે છે, ત્યારે તે ન્યાયિક નહીં, પણ વહીવટી નિષ્ફળતા છે. દરેક ગંભીર અરજી એક ચેતવણી પણ છે: તે એવા નિર્ણયો તરફ નિર્દેશ કરે છે જેમાં અદાલતને હસ્તક્ષેપ કરવા જણાવાય તે પહેલાં રાજ્યે પૂરતી સ્પષ્ટતા સાથે ઉકેલ લાવ્યો ન હતો.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के प्रबल तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির মূল্যায়নदोन्ही बाजू समजून घेतानाరెండు వైపుల వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களின் வலுબંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
The case for an open courthouse is strong. Farmers opposing acquisition on NH-63, or a lawyer raising concern over big-cat mortalities, may have no effective forum when official processes fail them; the court can become the citizen's leverage against arbitrary power. The counter-case is equally serious. Judges are neither highway engineers nor wildlife managers, and governance by litigation is slow, costly, and available mainly to those who can reach legal help. When the Supreme Court closed an IPS officer's plea on postpartum training policy while noting that her Central Administrative Tribunal case would proceed without prejudice from any Delhi High Court order, it drew the right line — the specialist forum, not the constitutional court, should decide service disputes. Both truths hold: courts must remain open, and they must not become the government of first resort.
अदालत के दरवाज़े खुले रखने का तर्क मज़बूत है। एनएच-63 पर अधिग्रहण का विरोध कर रहे किसानों, या बाघों की मौत पर चिंता जताने वाले वकील के पास, आधिकारिक प्रक्रियाओं के विफल होने पर कोई प्रभावी मंच नहीं हो सकता है; अदालत मनमानी शक्ति के खिलाफ नागरिक का साधन बन सकती है। इसके विपरीत तर्क भी उतना ही गंभीर है। न्यायाधीश न तो राजमार्ग इंजीनियर हैं और न ही वन्यजीव प्रबंधक, और मुकदमों के माध्यम से शासन चलाना धीमा और खर्चीला है, और मुख्य रूप से उन्हीं के लिए उपलब्ध है जो कानूनी सहायता तक पहुँच सकते हैं। जब सर्वोच्च न्यायालय ने प्रसवोत्तर प्रशिक्षण नीति पर एक आईपीएस अधिकारी की याचिका को यह कहते हुए बंद कर दिया कि केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण में उनका मामला दिल्ली उच्च न्यायालय के किसी भी आदेश के पूर्वाग्रह के बिना आगे बढ़ेगा, तो उसने सही रेखा खींची — सेवा संबंधी विवादों का फैसला विशेषज्ञ मंच को करना चाहिए, न कि संवैधानिक अदालत को। दोनों ही बातें सत्य हैं: अदालतों को खुला रहना चाहिए, और उन्हें समाधान का पहला सरकारी विकल्प नहीं बनना चाहिए।
বিচারব্যবস্থার দরজা উন্মুক্ত রাখার স্বপক্ষে জোরালো যুক্তি রয়েছে। সরকারি প্রক্রিয়া যখন ব্যর্থ হয়, তখন ৬৩ নং জাতীয় সড়কের জমি অধিগ্রহণের বিরোধিতাকারী কৃষক কিংবা বাঘের মৃত্যু নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশকারী আইনজীবীর কাছে কোনো কার্যকর বিকল্প ফোরাম থাকে না; স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতার বিরুদ্ধে আদালতই তখন নাগরিকের অন্যতম হাতিয়ার হয়ে ওঠে। অন্যদিকে, বিপরীত যুক্তিটিও সমানভাবে তাৎপর্যপূর্ণ। বিচারকরা মহাসড়কের প্রকৌশলী নন, বন্যপ্রাণী ব্যবস্থাপকও নন; এবং মোকদ্দমার মাধ্যমে শাসন পরিচালনা অত্যন্ত ধীর, ব্যয়বহুল এবং মূলত তাদেরই নাগালে থাকে যারা আইনি সহায়তা পেতে সক্ষম। যখন সুপ্রিম কোর্ট এক আইপিএস অফিসারের প্রসবোত্তর প্রশিক্ষণ নীতি সংক্রান্ত আবেদনটি খারিজ করে দেয় এবং স্পষ্ট করে যে সেন্ট্রাল অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ট্রাইব্যুনালে তাঁর মামলাটি দিল্লি হাইকোর্টের কোনো নির্দেশ দ্বারা প্রভাবিত না হয়েই চলবে, তখন শীর্ষ আদালত একেবারে সঠিক সীমারেখাই টেনেছিল—চাকরি সংক্রান্ত বিবাদ সাংবিধানিক আদালতের নয়, বরং বিশেষজ্ঞ ফোরামের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। উভয় সত্যই অটুট: আদালতকে অবশ্যই উন্মুক্ত থাকতে হবে, এবং একে কোনোভাবেই প্রাথমিক সরকারের বিকল্প হয়ে ওঠা চলবে না।
न्यायालयाची दारे खुली असण्याचे समर्थन करणारी बाजू भक्कम आहे. जेव्हा अधिकृत प्रक्रिया अपयशी ठरतात, तेव्हा राष्ट्रीय महामार्ग-६३ वरील भूसंपादनाला विरोध करणाऱ्या शेतकऱ्यांसाठी किंवा वाघांच्या मृत्यूबाबत चिंता व्यक्त करणाऱ्या वकिलासाठी दुसरा कोणताही प्रभावी मंच उरत नाही; अशा वेळी मनमानी सत्तेविरुद्ध न्यायालय हे नागरिकांचे शस्त्र बनते. मात्र, दुसरी बाजूही तितकीच गंभीर आहे. न्यायाधीश हे महामार्गांचे अभियंते नसतात किंवा वन्यजीव व्यवस्थापकही नसतात. शिवाय, खटल्यांद्वारे चालणारे प्रशासन संथ आणि खर्चिक असते; तसेच ते प्रामुख्याने कायदेशीर मदतीपर्यंत पोहोचू शकणाऱ्या लोकांनाच उपलब्ध असते. प्रसूतीपश्चात प्रशिक्षण धोरणाबाबत एका आयपीएस अधिकाऱ्याची याचिका सर्वोच्च न्यायालयाने निकाली काढताना अशी नोंद केली की, तिचे केंद्रीय प्रशासकीय न्यायाधिकरणातील प्रकरण दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या कोणत्याही आदेशामुळे पूर्वग्रहदूषित न होता पुढे चालेल. ही योग्य सीमारेषा आखून दिली होती — सेवा शर्तींच्या वादांवर घटनात्मक न्यायालयाने नव्हे, तर तज्ज्ञ मंचाने निर्णय घ्यायला हवा. हे दोन्ही सत्य अबाधित आहेत: न्यायालयांची दारे नेहमी खुली असली पाहिजेत, पण ती पहिला पर्याय असलेले सरकार बनू नयेत.
న్యాయస్థానాలు ఎల్లప్పుడూ అందరికీ అందుబాటులో ఉండాలనే వాదన చాలా బలమైనది. అధికారిక ప్రక్రియలు విఫలమైనప్పుడు NH-63 భూసేకరణను వ్యతిరేకిస్తున్న రైతులకు లేదా పులుల మరణాలపై ఆందోళన వ్యక్తం చేస్తున్న న్యాయవాదికి ప్రత్యామ్నాయ వేదిక ఏదీ ఉండకపోవచ్చు; అకారణమైన అధికారానికి వ్యతిరేకంగా కోర్టు మాత్రమే పౌరుడికి అండగా నిలుస్తుంది. దానికి ఎదురు వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. న్యాయమూర్తులు హైవే ఇంజనీర్లు లేదా వైల్డ్లైఫ్ మేనేజర్లు కారు, పైగా వ్యాజ్యాల ద్వారా జరిగే పాలన నెమ్మదిగా, ఖర్చుతో కూడుకున్నదిగా ఉంటుంది. మరియు ఇది చట్టపరమైన సహాయం పొందగలిగే వారికి మాత్రమే ఎక్కువగా అందుబాటులో ఉంటుంది. ప్రసవానంతర శిక్షణా విధానంపై ఒక ఐపీఎస్ (IPS) అధికారిణి దాఖలు చేసిన పిటిషన్ను సుప్రీంకోర్టు మూసివేస్తూనే, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఉత్తర్వుల ప్రభావం లేకుండా సెంట్రల్ అడ్మినిస్ట్రేటివ్ ట్రిబ్యునల్ (CAT)లో ఆమె కేసు కొనసాగుతుందని పేర్కొన్నప్పుడు, సుప్రీంకోర్టు సరైన గీత గీసింది. ఉద్యోగ సంబంధిత వివాదాలను ప్రత్యేక వేదికే నిర్ణయించాలి తప్ప రాజ్యాంగ ధర్మాసనం కాదు. రెండు వాస్తవాలూ సరైనవే: న్యాయస్థానాలు ఎప్పుడూ తెరిచే ఉండాలి, కానీ అవి ప్రజలు ఆశ్రయించే మొదటి ప్రభుత్వంగా మారకూడదు.
திறந்த நீதிமன்றத்திற்கான வாதம் வலுவானது. அதிகாரபூர்வமான நடைமுறைகள் தோற்கும்போது, என்.எச்-63 நில எடுப்பை எதிர்க்கும் விவசாயிகளுக்கோ, அல்லது புலிகள் மரணம் குறித்துக் கவலை தெரிவிக்கும் வழக்கறிஞருக்கோ பயனுள்ள வேறு தளம் இல்லாமல் இருக்கலாம்; தன்னிச்சையான அதிகாரத்திற்கு எதிராக குடிமக்களின் ஆயுதமாக நீதிமன்றம் மாற முடியும். எதிர் வாதமும் அதே அளவு முக்கியமானது. நீதிபதிகள் நெடுஞ்சாலைப் பொறியாளர்களோ அல்லது வனவிலங்கு மேலாளர்களோ அல்ல; வழக்குகள் மூலம் நடைபெறும் நிர்வாகம் மெதுவானது, செலவு மிக்கது, மேலும் சட்ட உதவியை நாடக் கூடியவர்களுக்கு மட்டுமே பெரும்பாலும் கிடைக்கக் கூடியது. பிரசவத்திற்குப் பிந்தைய பயிற்சி குறித்த கொள்கை தொடர்பான ஒரு ஐ.பி.எஸ் அதிகாரியின் மனுவை முடித்து வைத்த உச்ச நீதிமன்றம், அவருடைய வழக்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு உத்தரவின் பாதிப்புமின்றி மத்திய நிர்வாகத் தீர்ப்பாயத்தில் தொடரும் என்று குறிப்பிட்டபோது, அது சரியான எல்லையை வகுத்தது — சேவைத் தொடர்பான விவாதங்களை நிபுணத்துவ அமைப்புகளே தீர்மானிக்க வேண்டும், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அல்ல. இரண்டு உண்மைகளுமே பொருந்துகின்றன: நீதிமன்றங்கள் திறந்திருக்க வேண்டும், அதே சமயம் அவை தீர்வுகளுக்கான முதல் அரசாங்கமாக மாறிவிடக் கூடாது.
હંમેશાં ખુલ્લાં રહેતાં ન્યાયાલયના પક્ષમાં સબળ દલીલો છે. જ્યારે સત્તાવાર પ્રક્રિયાઓ નિષ્ફળ જાય ત્યારે એનએચ-૬૩ પર જમીન સંપાદનનો વિરોધ કરતા ખેડૂતો, અથવા વાઘના મૃત્યુ અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરતા વકીલ પાસે કદાચ કોઈ અસરકારક મંચ હોતો નથી; આવી સ્થિતિમાં અદાલત મનસ્વી સત્તા સામે નાગરિકનું હથિયાર બની શકે છે. આનાથી વિપરીત દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. ન્યાયાધીશો ન તો હાઈવે એન્જિનિયર છે ન તો વાઈલ્ડલાઈફ મેનેજર, અને મુકદ્દમાબાજી દ્વારા ચાલતું શાસન ધીમું, ખર્ચાળ અને મુખ્યત્વે એવા લોકો માટે જ ઉપલબ્ધ હોય છે જેઓ કાનૂની સહાય સુધી પહોંચી શકે છે. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે એક આઈપીએસ અધિકારીની પ્રસૂતિ પછીની તાલીમ નીતિ અંગેની અરજી બંધ કરી, અને નોંધ્યું કે સેન્ટ્રલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ ટ્રિબ્યુનલમાં તેમનો કેસ દિલ્હી હાઈકોર્ટના કોઈપણ આદેશના પૂર્વગ્રહ વિના આગળ વધશે, ત્યારે તેણે યોગ્ય લક્ષ્મણરેખા દોરી — સેવાકીય વિવાદોનો નિર્ણય નિષ્ણાત મંચે કરવો જોઈએ, બંધારણીય અદાલતે નહીં. બંને સત્ય અકબંધ છે: અદાલતો ખુલ્લી રહેવી જોઈએ, અને તેમણે પ્રથમ પસંદગીની સરકાર ન બનવું જોઈએ.
The Enforcement Gapप्रवर्तन का अभावপ্রয়োগগত শূন্যতাअंमलबजावणीतील त्रुटीఅమలులో అంతరాలుஅமலாக்க இடைவெளிઅમલીકરણની ખાઈ
Consider how far court-linked directions now reach into daily administration. The Nagaland Transport Department has directed strict enforcement of High Security Registration Plate norms in compliance with the Supreme Court's directions and an advisory. Friday's scene in the Supreme Court, where a petitioner-in-person verbally abused Chief Justice of India Surya Kant, threw papers at the Bench, disrupted proceedings and was escorted out, is a smaller warning about institutional strain. The dignity of the court is not a judge's vanity; it is the citizen's guarantee that disputes are settled by reason, not by the loudest voice or the longest wait. A system in which number-plate enforcement still cites Supreme Court directions has reason to ask whether it is spending judicial time wisely.
ज़रा सोचिए कि अदालत से जुड़े निर्देश अब दैनिक प्रशासन में कितनी दूर तक पहुँच गए हैं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों और एक एडवाइज़री के अनुपालन में, नागालैंड परिवहन विभाग ने उच्च सुरक्षा पंजीकरण प्लेट मानदंडों को सख्ती से लागू करने का निर्देश दिया है। शुक्रवार को सर्वोच्च न्यायालय का दृश्य, जहां स्वयं उपस्थित हुए एक याचिकाकर्ता ने भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत के साथ दुर्व्यवहार किया, पीठ पर कागज़ फेंके, कार्यवाही बाधित की और उसे बाहर निकाला गया, संस्थागत तनाव के बारे में एक छोटी सी चेतावनी है। अदालत की गरिमा किसी न्यायाधीश का अहंकार नहीं है; यह नागरिक की इस बात की गारंटी है कि विवाद तर्क से सुलझाए जाते हैं, न कि सबसे तेज़ आवाज़ या सबसे लंबे इंतज़ार से। ऐसी व्यवस्था जिसमें नंबर-प्लेट लागू करने के लिए आज भी सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का हवाला दिया जाता है, उसके पास यह पूछने का कारण है कि क्या वह न्यायिक समय का बुद्धिमानी से उपयोग कर रही है।
দৈনন্দিন প্রশাসনিক কাজে আদালত-সম্পর্কিত নির্দেশনা আজ কতদূর পর্যন্ত বিস্তার লাভ করেছে, তা একবার ভেবে দেখুন। সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশনা ও নির্দেশিকা মেনে নাগাল্যান্ড পরিবহন দপ্তর হাই সিকিউরিটি রেজিস্ট্রেশন প্লেটের নিয়ম কঠোরভাবে প্রয়োগ করার নির্দেশ দিয়েছে। শুক্রবার সুপ্রিম কোর্টে যে দৃশ্য দেখা গেছে—যেখানে এক আবেদনকারী ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তকে মৌখিকভাবে গালিগালাজ করেছেন, বেঞ্চের দিকে কাগজপত্র ছুঁড়েছেন, কার্যক্রমে ব্যাঘাত ঘটিয়েছেন এবং শেষ পর্যন্ত তাকে বের করে দেওয়া হয়েছে—তা প্রাতিষ্ঠানিক চাপের একটি ক্ষুদ্র কিন্তু স্পষ্ট সতর্কবার্তা। আদালতের মর্যাদা কোনো বিচারকের অহংকার নয়; এটি নাগরিকের সেই নিশ্চয়তা যেখানে যুক্তি দিয়ে বিবাদের মীমাংসা হয়, উচ্চস্বর বা দীর্ঘ প্রতীক্ষা দিয়ে নয়। যে ব্যবস্থায় নম্বর-প্লেট কার্যকর করতে এখনও সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশাবলির উল্লেখ করতে হয়, সেখানে বিচারবিভাগীয় সময়ের সঠিক সদ্ব্যবহার হচ্ছে কি না, সে প্রশ্ন ওঠার যথেষ্ট কারণ রয়েছে।
न्यायालयाशी संबंधित निर्देश आता दैनंदिन प्रशासनात किती खोलवर पोहोचले आहेत, याचा विचार करा. सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचे आणि मार्गदर्शक सूचनांचे पालन करत नागालँड परिवहन विभागाने 'हाय सिक्युरिटी रजिस्ट्रेशन प्लेट' नियमांच्या कडक अंमलबजावणीचे निर्देश दिले आहेत. शुक्रवारी सर्वोच्च न्यायालयात स्वतः युक्तिवाद करणाऱ्या एका पक्षकाराने भारताचे सरन्यायाधीश सूर्य कांत यांना शिवीगाळ केली, खंडपीठावर कागदपत्रे भिरकावली, कामकाजात व्यत्यय आणला आणि त्यानंतर त्याला बाहेर काढण्यात आले; हे दृश्य संस्थात्मक ताणाचा एक छोटासा इशारा आहे. न्यायालयाची प्रतिष्ठा हा न्यायाधीशांचा अहंकार नसतो; तर ती नागरिकांसाठी ही हमी असते की वाद हे तर्काने सोडवले जातात, मोठ्या आवाजाने किंवा दीर्घ प्रतीक्षेने नव्हे. ज्या व्यवस्थेत नंबर-प्लेटच्या अंमलबजावणीसाठीही अजूनही सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचा हवाला द्यावा लागतो, त्या व्यवस्थेने न्यायव्यवस्थेचा वेळ योग्य प्रकारे खर्च होत आहे का, हा प्रश्न स्वतःला विचारणे गरजेचे आहे.
రోజువారీ పాలనలో కోర్టు ఆదేశాలు ఎంతమేర చొచ్చుకుపోయాయో గమనించండి. సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలు మరియు సలహా మేరకు నాగాలాండ్ రవాణా శాఖ హై-సెక్యూరిటీ రిజిస్ట్రేషన్ ప్లేట్ నిబంధనలను కఠినంగా అమలు చేయాలని ఆదేశించింది. శుక్రవారం సుప్రీంకోర్టులో స్వయంగా హాజరైన ఒక పిటిషనర్, భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ను దుర్భాషలాడటం, బెంచ్పై కాగితాలు విసరడం, విచారణకు అంతరాయం కలిగించడం, ఆ తర్వాత అతన్ని బయటకు పంపడం వంటి సంఘటనలు... వ్యవస్థాగత ఒత్తిడికి ఒక చిన్న హెచ్చరిక లాంటివి. న్యాయస్థానం గౌరవం అనేది న్యాయమూర్తి వ్యక్తిగత అహంకారం కాదు; వివాదాలు కేకలు వేయడం ద్వారా లేదా నిరంతర నిరీక్షణ ద్వారా కాకుండా, హేతుబద్ధంగా పరిష్కరించబడతాయనే పౌరుడి నమ్మకానికి అదొక హామీ. నంబర్-ప్లేట్ అమలు కోసం కూడా ఇంకా సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను ఉటంకించే వ్యవస్థలో, విలువైన న్యాయస్థానాల సమయాన్ని మనం వివేకంతోనే వెచ్చిస్తున్నామా అని ప్రశ్నించుకోవాల్సిన అవసరం ఉంది.
நீதிமன்றம் சார்ந்த உத்தரவுகள் இன்று அன்றாட நிர்வாகத்தில் எந்த அளவுக்கு ஊடுருவியுள்ளன என்பதைக் கவனியுங்கள். உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் அறிவுரைகளுக்கு இணங்க, அதி-பாதுகாப்புப் பதிவு எண் பலகை விதிகளைத் தீவிரமாக அமல்படுத்த நாகாலாந்து போக்குவரத்துத் துறை உத்தரவிட்டுள்ளது. வெள்ளிக்கிழமையன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் நடந்த காட்சி—தனக்காகத் தானே வாதாடிய ஒரு மனுதாரர், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்தை தகாத வார்த்தைகளால் பேசி, நீதிபதிகள் மீது காகிதங்களை வீசி, நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைத் தடை செய்து, பின்னர் வெளியேற்றப்பட்ட சம்பவம்—நிறுவனத்தின் மீதான சுமையைப் பற்றிய ஒரு சிறிய எச்சரிக்கையாகும். நீதிமன்றத்தின் கண்ணியம் என்பது நீதிபதியின் வீண் பெருமையல்ல; அது குடிமக்களுக்கு வழங்கப்படும் ஒரு உத்தரவாதம்: பிரச்னைகள் மிக உயர்ந்த குரலாலோ அல்லது நீண்ட காத்திருப்பாலோ அல்ல, மாறாக காரண காரிய அறிவால் தீர்க்கப்படுகின்றன என்பதுதான் அந்த உத்தரவாதம். நம்பர் பிளேட் அமலாக்கத்துக்குக்கூட உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை மேற்கோள் காட்டும் ஒரு அமைப்பு, நீதித்துறையின் நேரம் விவேகமாகத்தான் செலவிடப்படுகிறதா என்று கேட்பதில் நியாயம் உள்ளது.
વિચાર કરો કે રોજિંદા વહીવટમાં હવે અદાલત સાથે જોડાયેલા નિર્દેશો કેટલા ઊંડે સુધી પહોંચી ગયા છે. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશો અને એક એડવાઈઝરીના પાલન અર્થે નાગાલેન્ડ ટ્રાન્સપોર્ટ ડિપાર્ટમેન્ટે હાઈ સિક્યોરિટી રજિસ્ટ્રેશન પ્લેટના નિયમોના કડક અમલનો આદેશ આપ્યો છે. શુક્રવારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં જોવા મળેલું દ્રશ્ય, જ્યાં એક અરજદારે ચીફ જસ્ટિસ ઓફ ઈન્ડિયા સૂર્યકાન્ત સાથે શાબ્દિક દુર્વ્યવહાર કર્યો, બેન્ચ પર કાગળો ફેંક્યા, કાર્યવાહી ખોરવી નાખી અને તેને બહાર કાઢવામાં આવ્યો, તે સંસ્થાકીય તાણ વિશેની એક નાની ચેતવણી છે. અદાલતની ગરિમા એ ન્યાયાધીશનો અહંકાર નથી; તે નાગરિકો માટે એવી ખાતરી છે કે વિવાદોનો ઉકેલ તર્કથી આવે છે, નહીં કે સૌથી મોટા અવાજ અથવા સૌથી લાંબી પ્રતીક્ષાથી. એવી વ્યવસ્થા જેમાં નંબર-પ્લેટના અમલીકરણ માટે હજુ પણ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોને ટાંકવામાં આવે છે, તેણે પૂછવું ઘટે કે શું તે ન્યાયિક સમયનો સદુપયોગ કરી રહી છે.
The Verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত রায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The problem is not that citizens litigate; it is that they must litigate basic fairness. Development cannot become a shortcut around rights: farmers facing acquisition are entitled to legality, notice and fair process, and the NH-63 cancellation affirms that principle. But a republic in which vehicle regulation, wildlife protection and highway alignment repeatedly arrive before judges has quietly shifted too much governance to the bench. Authority in a constitutional order cannot rest on awe alone; it rests on procedure, reason and equal treatment. The courts have discharged their duty. The concern is that they have been asked to discharge too much of everyone else's, and no institution asked to do everything can, in time, do anything well.
समस्या यह नहीं है कि नागरिक मुकदमा करते हैं; समस्या यह है कि उन्हें बुनियादी न्याय के लिए मुकदमा करना पड़ता है। विकास अधिकारों की अनदेखी का शॉर्टकट नहीं बन सकता: अधिग्रहण का सामना कर रहे किसान वैधानिकता, नोटिस और निष्पक्ष प्रक्रिया के हकदार हैं, और एनएच-63 का रद्द होना इसी सिद्धांत की पुष्टि करता है। लेकिन एक ऐसा गणतंत्र जहां वाहन विनियमन, वन्यजीव संरक्षण और राजमार्ग संरेखण बार-बार न्यायाधीशों के सामने आते हैं, उसने चुपचाप शासन का बहुत बड़ा हिस्सा न्यायपीठ को स्थानांतरित कर दिया है। संवैधानिक व्यवस्था में अधिकार केवल खौफ पर नहीं टिक सकता; यह प्रक्रिया, तर्क और समान व्यवहार पर टिका होता है। अदालतों ने अपने कर्तव्य का निर्वहन किया है। चिंता की बात यह है कि उनसे बाकी सभी के कर्तव्यों का भी निर्वहन करने के लिए कहा गया है, और जिस भी संस्था को सब कुछ करने के लिए कहा जाता है, वह समय के साथ कुछ भी ठीक से नहीं कर सकती।
সমস্যাটি এটা নয় যে নাগরিকরা মামলা করেন; বরং সমস্যাটি হলো, ন্যূনতম ন্যায়বিচারের জন্যও তাদের মামলা করতে হয়। উন্নয়ন কখনও অধিকার খর্ব করার সহজ রাস্তা হতে পারে না: জমি অধিগ্রহণের সম্মুখীন কৃষকদের বৈধতা, বিজ্ঞপ্তি এবং নিরপেক্ষ প্রক্রিয়ার অধিকার রয়েছে, এবং ৬৩ নং জাতীয় সড়কের বিজ্ঞপ্তি বাতিল সেই নীতিকেই সমর্থন করে। কিন্তু যে প্রজাতন্ত্রে যানবাহন নিয়ন্ত্রণ, বন্যপ্রাণী সুরক্ষা এবং মহাসড়কের রূপরেখা নির্ধারণের মতো বিষয়গুলো বারবার বিচারকদের সামনে এসে হাজির হয়, তা নিঃশব্দে শাসনের এক বিরাট অংশ আদালতের বেঞ্চে স্থানান্তরিত করেছে। সাংবিধানিক ব্যবস্থায় কর্তৃপক্ষ শুধুমাত্র ভয়ের উপর নির্ভর করতে পারে না; এর ভিত্তি হওয়া উচিত উপযুক্ত পদ্ধতি, যুক্তি এবং সমান আচরণ। আদালত তাদের নিজ নিজ দায়িত্ব পালন করেছে। উদ্বেগের বিষয় হলো, তাদের উপর অন্যদের দায়িত্বও অতিরিক্ত মাত্রায় চাপিয়ে দেওয়া হচ্ছে; আর যে প্রতিষ্ঠানকে সবকিছু করতে বলা হয়, কালক্রমে তারা কোনো কাজই ঠিকমতো করতে পারে না।
नागरिक खटले भरतात ही समस्या नाही; समस्या ही आहे की त्यांना मूलभूत न्यायासाठी खटले भरावे लागतात. विकास हा अधिकारांना डावलणारा मार्ग असू शकत नाही: भूसंपादनाला सामोरे जाणाऱ्या शेतकऱ्यांना कायदेशीरपणा, पूर्वसूचना आणि निष्पक्ष प्रक्रियेचा अधिकार आहे, आणि राष्ट्रीय महामार्ग-६३ ची अधिसूचना रद्द होणे याच तत्त्वाची पुष्टी करते. परंतु, ज्या प्रजासत्ताकात वाहनांचे नियमन, वन्यजीव संरक्षण आणि महामार्गांची आखणी यांसारखे विषय वारंवार न्यायाधीशांसमोर येतात, त्या प्रजासत्ताकाने आपल्या प्रशासनाचा खूप मोठा भार नकळतपणे न्यायालयांवर टाकला आहे. घटनात्मक व्यवस्थेत अधिकार केवळ धाकावर विसंबून राहू शकत नाहीत; ते प्रक्रिया, तर्क आणि समान वागणूक यावर आधारलेले असतात. न्यायालयांनी आपले कर्तव्य बजावले आहे. चिंतेची बाब ही आहे की त्यांना इतरांच्या वाट्याचे खूप मोठे काम करण्यास सांगितले गेले आहे, आणि जेव्हा एखाद्या संस्थेकडून सर्व काही करण्याची अपेक्षा केली जाते, तेव्हा कालांतराने ती कोणतेही काम नीट करू शकत नाही.
పౌరులు వ్యాజ్యాలు వేయడం సమస్య కాదు; కనీస న్యాయం కోసం కూడా వారు కోర్టుల చుట్టూ తిరగాల్సి రావడమే అసలు సమస్య. అభివృద్ధి పేరిట హక్కులను కాలరాయలేము: భూసేకరణను ఎదుర్కొంటున్న రైతులకు చట్టబద్ధత, నోటీసు, న్యాయమైన ప్రక్రియను పొందే హక్కు ఉంది, NH-63 రద్దు ఆ సూత్రాన్ని బలపరుస్తోంది. కానీ వాహనాల నియంత్రణ, వన్యప్రాణుల రక్షణ, హైవే అలైన్మెంట్ లాంటి అంశాలు పదేపదే న్యాయమూర్తుల ముందుకు వచ్చే గణతంత్ర వ్యవస్థలో.. పాలనా భారం నిశ్శబ్దంగా కోర్టుల బల్ల మీదకు మారుతోంది. రాజ్యాంగబద్ధమైన వ్యవస్థలో అధికారం కేవలం భయం లేదా గౌరవం మీద ఆధారపడి ఉండదు; అది సరైన ప్రక్రియ, హేతుబద్ధత మరియు సమాన వ్యవహార శైలిపై ఆధారపడి ఉంటుంది. న్యాయస్థానాలు తమ కర్తవ్యాన్ని నిర్వర్తించాయి. ఇతరులు చేయాల్సిన పనులను కూడా ఎక్కువ భాగం కోర్టులే చేయాల్సి వస్తుండటమే ఇక్కడి ఆందోళన. అన్నీ తానై చేయాలని కోరితే ఏ వ్యవస్థ కూడా కాలక్రమేణా ఏ పనినీ సరిగ్గా చేయలేదు.
குடிமக்கள் வழக்குத் தொடுப்பது பிரச்சனையல்ல; அடிப்படை நியாயத்துக்காகவே அவர்கள் வழக்காட வேண்டியுள்ளது என்பதுதான் பிரச்சனை. உரிமைகளை மீறுவதற்கான குறுக்குவழியாக வளர்ச்சி மாறிவிடக் கூடாது: நிலம் கையகப்படுத்தப்படும் அபாயத்தில் உள்ள விவசாயிகளுக்குச் சட்டபூர்வத்தன்மை, அறிவிப்பு மற்றும் நியாயமான நடைமுறை ஆகியவற்றைப் பெற உரிமை உள்ளது, என்.எச்-63 ரத்து செய்யப்படுவது அந்தத் தத்துவத்தையே உறுதிப்படுத்துகிறது. ஆனால் வாகன ஒழுங்குமுறை, வனவிலங்கு பாதுகாப்பு மற்றும் நெடுஞ்சாலை அமைப்பு ஆகியவை திரும்பத் திரும்ப நீதிபதிகள் முன் வரும் ஒரு குடியரசு, அதிகப்படியான நிர்வாகத்தை அமைதியாக நீதிமன்றத்திடம் மாற்றிவிட்டது. ஒரு அரசியலமைப்பு அமைப்பில் அதிகாரம் என்பது அச்சத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே இருக்க முடியாது; அது நடைமுறை, காரணம் மற்றும் சமமான சிகிச்சை ஆகியவற்றின் அடிப்படையிலானது. நீதிமன்றங்கள் தங்களது கடமையை ஆற்றியுள்ளன. என்ன கவலையென்றால், அவர்கள் மற்ற அனைவரின் கடமைகளையும் அதிகமாகச் செய்யும்படி கேட்கப்பட்டுள்ளனர், எல்லாவற்றையும் செய்யும்படி கேட்கப்படும் எந்தவொரு நிறுவனமும், நாளடைவில் எதையும் சிறப்பாகச் செய்ய முடியாது.
સમસ્યા એ નથી કે નાગરિકો અદાલતમાં જાય છે; સમસ્યા એ છે કે તેમણે મૂળભૂત ન્યાય માટે અદાલતના શરણે જવું પડે છે. વિકાસ અધિકારોનો શોર્ટકટ ન બની શકે: સંપાદનનો સામનો કરતા ખેડૂતો કાયદેસરતા, નોટિસ અને વાજબી પ્રક્રિયાના હકદાર છે, અને એનએચ-૬૩ ની રદબાતલ તે સિદ્ધાંતને સમર્થન આપે છે. પરંતુ એવું ગણતંત્ર જ્યાં વાહનોના નિયમન, વન્યજીવ સંરક્ષણ અને ધોરીમાર્ગના આયોજન જેવા મુદ્દાઓ વારંવાર ન્યાયાધીશો સમક્ષ આવે છે, તેણે ચૂપચાપ ઘણો બધો વહીવટ અદાલતો પર ઢોળી દીધો છે. બંધારણીય વ્યવસ્થામાં સત્તા માત્ર ધાક પર ટકી ન શકે; તે પ્રક્રિયા, તર્ક અને સમાન વર્તન પર નિર્ભર છે. અદાલતોએ તેમની ફરજ બજાવી છે. ચિંતા એ વાતની છે કે તેમને અન્ય સૌની જવાબદારીઓ બજાવવાનું કહેવામાં આવ્યું છે, અને જે સંસ્થાને બધું જ કરવાનું કહેવામાં આવે તે સમય જતાં કંઈપણ યોગ્ય રીતે કરી શકતી નથી.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The answer is not to narrow the courthouse door; it is to unburden it. Governments should build credible pre-litigation grievance redress — for land acquisition, service disputes and environmental compliance — so that departments resolve matters before a PIL is filed. Tribunals such as the Central Administrative Tribunal must be able to absorb the specialist cases the Supreme Court rightly declines, and trademark disputes like the AdWords appeal should move through the appropriate commercial process without becoming another symbol of backlog. Above all, the executive must treat an adverse order not as a defeat to appeal reflexively, but as a diagnosis to act on. Courts earn respect precisely when they are the last resort, not the first.
इसका उत्तर अदालत के दरवाज़े को संकरा करना नहीं है; बल्कि इसका बोझ कम करना है। सरकारों को विश्वसनीय मुकदमेबाज़ी-पूर्व शिकायत निवारण तंत्र बनाना चाहिए — भूमि अधिग्रहण, सेवा विवादों और पर्यावरणीय अनुपालन के लिए — ताकि जनहित याचिका दायर होने से पहले ही विभाग मामलों को सुलझा लें। केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण जैसे न्यायाधिकरणों को उन विशेषज्ञ मामलों को संभालने में सक्षम होना चाहिए जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय सही ढंग से अस्वीकार कर देता है, और एडवर्ड्स अपील जैसे ट्रेडमार्क विवादों को लंबित मामलों का एक और प्रतीक बने बिना उचित वाणिज्यिक प्रक्रिया के माध्यम से आगे बढ़ना चाहिए। इन सबसे ऊपर, कार्यपालिका को किसी प्रतिकूल आदेश को स्वाभाविक रूप से अपील करने वाली हार के रूप में नहीं, बल्कि उस पर कार्रवाई करने के लिए एक निदान के रूप में देखना चाहिए। अदालतें सम्मान तभी अर्जित करती हैं जब वे पहला नहीं, बल्कि अंतिम विकल्प होती हैं।
এর সমাধান আদালতের দরজা সঙ্কুচিত করা নয়; বরং তার ভার লাঘব করা। জমি অধিগ্রহণ, চাকরি সংক্রান্ত বিবাদ এবং পরিবেশগত নিয়মের মতো বিষয়ে সরকারের উচিত মামলা দায়েরের পূর্বেই অভিযোগ নিষ্পত্তির একটি বিশ্বাসযোগ্য ব্যবস্থা গড়ে তোলা, যাতে কোনো জনস্বার্থ মামলা দায়ের হওয়ার আগেই সংশ্লিষ্ট বিভাগগুলি সমস্যার সমাধান করতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট যে ধরনের বিশেষজ্ঞ মামলাগুলো যৌক্তিকভাবেই গ্রহণ করতে অস্বীকার করে, সেন্ট্রাল অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ট্রাইব্যুনালের মতো ফোরামগুলির উচিত সেই মামলাগুলোর সুরাহা করা, এবং অ্যাডওয়ার্ডস আপিলের মতো ট্রেডমার্ক বিবাদগুলি জমে থাকা মামলার আরেকটি প্রতীকে পরিণত হওয়ার পরিবর্তে উপযুক্ত বাণিজ্যিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সমাধান করা উচিত। সবচেয়ে বড় কথা, নির্বাহী বিভাগকে কোনো প্রতিকূল নির্দেশকে শুধু আপিল করার জন্য একটি পরাজয় হিসেবে না দেখে, বরং তা থেকে শিক্ষা নিয়ে পদক্ষেপ নেওয়ার নির্দেশিকা হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। আদালত তখনই শ্রদ্ধা অর্জন করে যখন তারা প্রথম বিকল্প না হয়ে, হয়ে ওঠে শেষ আশ্রয়স্থল।
यावर न्यायालयाची दारे अरुंद करणे हा उपाय नाही; तर त्याचा भार हलका करणे हा आहे. सरकारने भूसंपादन, सेवा शर्तींचे वाद आणि पर्यावरणीय नियमांचे पालन यांसारख्या विषयांसाठी खटल्यापूर्वीच तक्रार निवारणाची एक विश्वासार्ह यंत्रणा उभारली पाहिजे, जेणेकरून जनहित याचिका दाखल होण्यापूर्वीच प्रशासकीय विभाग प्रकरणे सोडवू शकतील. सर्वोच्च न्यायालय ज्या विशेष प्रकरणांना योग्यरीत्या नाकारते, ती प्रकरणे केंद्रीय प्रशासकीय न्यायाधिकरणासारख्या मंचांनी हाताळायला हवीत. तसेच अॅडवर्ड्स अपिलासारखे ट्रेडमार्कचे वाद खटल्यांच्या वाढत्या प्रलंबित संख्येचे आणखी एक प्रतीक न बनता, योग्य व्यावसायिक प्रक्रियेतून हाताळले गेले पाहिजेत. याहूनही महत्त्वाचे म्हणजे, प्रशासनाने आपल्या विरोधात गेलेल्या न्यायालयीन आदेशाकडे 'अपील करण्यासाठी आलेला पराभव' म्हणून पाहण्याऐवजी, 'सुधारणा करण्यासाठी मिळालेले निदान' म्हणून पाहायला हवे. न्यायालये पहिला नव्हे तर शेवटचा पर्याय असतात, तेव्हाच त्यांना खऱ्या अर्थाने सन्मान मिळतो.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టు తలుపులు మూయడం కాదు; దానిపై భారం తగ్గించడం. ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం (PIL) దాఖలు చేయడానికి ముందే సంబంధిత విభాగాలు సమస్యలను పరిష్కరించేలా, భూసేకరణ, సర్వీస్ వివాదాలు, పర్యావరణ నిబంధనల వంటి వాటి కోసం వ్యాజ్యానికి పూర్వమే ఫిర్యాదులను పరిష్కరించే నమ్మకమైన యంత్రాంగాలను ప్రభుత్వాలు నిర్మించాలి. సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరించే ప్రత్యేక కేసులను సెంట్రల్ అడ్మినిస్ట్రేటివ్ ట్రిబ్యునల్ వంటి వ్యవస్థలు పరిష్కరించగలగాలి. అడ్వర్డ్స్ అప్పీలు వంటి ట్రేడ్మార్క్ వివాదాలు పెండింగ్ కేసుల మరో చిహ్నంగా మారకుండా, తగిన వాణిజ్య ప్రక్రియల ద్వారా పరిష్కారం కావాలి. అన్నింటికంటే మించి, న్యాయస్థానం ఇచ్చే ప్రతికూల ఉత్తర్వులను ఒక ఓటమిగా భావించి వెంటనే అప్పీలుకు వెళ్లే ధోరణిని కార్యనిర్వాహక వర్గం విడనాడాలి; ఆ ఉత్తర్వులను లోపాలను సరిదిద్దుకునే ఒక రోగనిర్ధారణగా పరిగణించి చర్యలు చేపట్టాలి. న్యాయస్థానాలు మొదటి ఆశ్రయంగా కాకుండా, చివరి ఆశ్రయంగా ఉన్నప్పుడే వాటికి నిజమైన గౌరవం దక్కుతుంది.
இதற்கான விடை நீதிமன்றத்தின் கதவுகளைச் சுருக்குவது அல்ல; அதன் சுமையைக் குறைப்பதே ஆகும். அரசுகள் நம்பகமான வழக்குக்கு முந்தைய குறைதீர்க்கும் வழிமுறைகளை உருவாக்க வேண்டும் — நில எடுப்பு, சேவைத் தொடர்பான பிரச்சனைகள் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் இணக்கம் ஆகியவற்றிற்கு — இதனால் பொதுநல வழக்கு தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பாகவே துறைகள் பிரச்சனைகளைத் தீர்க்க முடியும். உச்ச நீதிமன்றம் சரியாக நிராகரிக்கும் நிபுணத்துவ வழக்குகளை மத்திய நிர்வாகத் தீர்ப்பாயம் போன்ற தீர்ப்பாயங்கள் கையாளக்கூடிய திறன் பெற்றிருக்க வேண்டும், மேலும் ஆட்வேர்ட்ஸ் மேல்முறையீடு போன்ற வர்த்தக முத்திரை விவாதங்கள் நிலுவைகளின் மற்றொரு அடையாளமாக மாறாமல் தகுந்த வர்த்தக செயல்முறைகள் மூலம் நகர வேண்டும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நிர்வாகத் துறை ஒரு பாதகமான உத்தரவை அனிச்சையாக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான ஒரு தோல்வியாகக் கருதாமல், செயல்படுவதற்கான ஒரு நோயறிதலாகக் கருத வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் முதல் தேர்வாக இல்லாமல் இறுதிப் புகலிடமாக இருக்கும்போதே அவை மதிக்கப்படுகின்றன.
આનો ઉકેલ ન્યાયાલયના દરવાજા સાંકળા કરવાનો નથી; પણ તેનો બોજ હળવો કરવાનો છે. સરકારોએ જમીન સંપાદન, સેવાકીય વિવાદો અને પર્યાવરણીય પાલન માટે એક વિશ્વસનીય પૂર્વ-લિટિગેશન ફરિયાદ નિવારણ વ્યવસ્થા ઊભી કરવી જોઈએ, જેથી જાહેર હિતની અરજી દાખલ થાય તે પહેલાં જ વિભાગો મામલાનો ઉકેલ લાવી શકે. સેન્ટ્રલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ ટ્રિબ્યુનલ જેવા ન્યાયપંચો એવા નિષ્ણાત કેસોને સંભાળવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ જેનો સુપ્રીમ કોર્ટ યોગ્ય રીતે ઇનકાર કરે છે, અને એડવર્ડ્સ અપીલ જેવા ટ્રેડમાર્ક વિવાદો પેન્ડિંગ કેસોનું બીજું પ્રતીક બન્યા વિના યોગ્ય વાણિજ્યિક પ્રક્રિયામાંથી પસાર થવા જોઈએ. સૌથી વિશેષ તો, કારોબારીએ વિપરીત આદેશને સ્વયંસ્ફુરિત અપીલ કરવા માટેની હાર તરીકે નહીં, પરંતુ સુધારો લાવવા માટેના એક નિદાન તરીકે જોવો જોઈએ. અદાલતો ત્યારે જ સન્માન મેળવે છે જ્યારે તે પ્રથમ નહીં, પરંતુ અંતિમ વિકલ્પ હોય.
A republic is healthiest when its courts are the last resort, not the first — respected precisely because they are not asked to do everything.एक गणतंत्र तब सबसे स्वस्थ होता है जब उसकी अदालतें पहला नहीं, बल्कि अंतिम विकल्प होती हैं — और उनका सम्मान ठीक इसी कारण से होता है कि उनसे सब कुछ करने की अपेक्षा नहीं की जाती।একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সবচেয়ে সুস্থ থাকে যখন তার আদালতগুলো প্রথম নয়, বরং শেষ আশ্রয়স্থল হয়ে ওঠে—এবং আদালতকে সব কিছু করতে বলা হয় না বলেই তারা এতটা শ্রদ্ধেয়।जेव्हा न्यायालये हा पहिला नव्हे तर शेवटचा पर्याय असतात, तेव्हाच प्रजासत्ताक सर्वात सुदृढ असते — न्यायालयांचा आदर नेमका याच कारणासाठी होतो की त्यांच्याकडून सर्वच गोष्टी करण्याची अपेक्षा केली जात नाही.న్యాయస్థానాలు మొదటి ఆశ్రయంగా కాకుండా, చివరి ఆశ్రయంగా ఉన్నప్పుడే గణతంత్ర వ్యవస్థ ఆరోగ్యంగా ఉన్నట్టు. అన్నీ వారే చేయాలని కోరనందువల్లే వాటికి అంతటి గౌరవం దక్కుతుంది.நீதிமன்றங்கள் முதல் தேர்வாக இல்லாமல் இறுதிப் புகலிடமாக இருக்கும்போதே ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமாக இருக்கும் — அவற்றிடம் எல்லாவற்றையும் செய்யச் சொல்வதில்லை என்பதாலேயே அவை மதிக்கப்படுகின்றன.કોઈપણ ગણતંત્ર ત્યારે જ સૌથી વધુ સ્વસ્થ હોય છે જ્યારે તેની અદાલતો પ્રથમ નહીં, પરંતુ અંતિમ વિકલ્પ હોય — તેમનું સન્માન ચોક્કસપણે એટલા માટે છે કે તેમને બધું જ કરવાનું કહેવામાં આવતું નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →