बेबाक · Editorial
When Every Grievance Ends at a Courtroom Door, the Republic Should Ask Whyजब हर शिकायत अदालत की चौखट पर पहुंचे, तो गणतंत्र को वजह पूछनी चाहिएপ্রতিটি অভিযোগের মীমাংসা কেন আদালতের দরজায়, প্রজাতন্ত্রের এবার এই প্রশ্ন তোলা উচিতजेव्हा प्रत्येक तक्रार न्यायालयाच्या दारी पोहोचते, तेव्हा प्रजासत्ताकाने आत्मपरीक्षण करायला हवेప్రతి ఫిర్యాదూ న్యాయస్థానం గుమ్మం చేరినప్పుడు, ఈ గణతంత్రం తనను తాను ప్రశ్నించుకోవాలిஒவ்வொரு குறையும் நீதிமன்றப் படியேறினால், அதற்கான காரணத்தைக் குடியரசு வினவ வேண்டும்જ્યારે દરેક ફરિયાદનો અંત અદાલતના દરવાજે આવે, ત્યારે પ્રજાસત્તાકે પૂછવું જોઈએ કે શા માટે
From citizenship to public land and delayed local polls, civic disputes are repeatedly reaching the judiciary when other institutions should have clearer answers.नागरिकता से लेकर सार्वजनिक भूमि और लंबित स्थानीय चुनावों तक, नागरिक विवाद बार-बार न्यायपालिका तक पहुंच रहे हैं, जबकि अन्य संस्थाओं के पास इनके अधिक स्पष्ट जवाब होने चाहिए।নাগরিকত্ব থেকে শুরু করে সরকারি জমি এবং স্থানীয় নির্বাচন পিছিয়ে দেওয়া—নাগরিকদের বিভিন্ন বিবাদ বারবার বিচারব্যবস্থার দ্বারস্থ হচ্ছে, অথচ অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলির কাছে এর আরও স্পষ্ট সমাধান থাকা উচিত ছিল।नागरिकत्वापासून ते सार्वजनिक भूखंडांपर्यंत आणि लांबणीवर पडलेल्या स्थानिक निवडणुकांपर्यंतचे नागरी वाद वारंवार न्यायपालिकेकडे जात आहेत; वास्तविक इतर संस्थांकडे यावर अधिक स्पष्ट उत्तरे असायला हवीत.పౌరసత్వం మొదలుకొని ప్రభుత్వ భూములు, జాప్యమవుతున్న స్థానిక ఎన్నికల వరకు—ఇతర సంస్థలు స్పష్టమైన పరిష్కారాలు చూపాల్సిన పౌర వివాదాలు పదేపదే న్యాయస్థానాలను చేరుతున్నాయి.குடியுரிமை முதல் பொது நிலம் மற்றும் தாமதமாகும் உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள் வரை, மற்ற நிறுவனங்கள் தெளிவான பதில்களை வழங்க வேண்டிய நிலையில், குடிமக்கள் தொடர்பான வழக்குகளும் விவாதங்களும் தொடர்ந்து நீதித்துறையைச் சென்றடைகின்றன.નાગરિકતાથી લઈને જાહેર જમીન અને વિલંબિત સ્થાનિક ચૂંટણીઓ સુધી, નાગરિક વિવાદો વારંવાર ન્યાયતંત્ર સુધી પહોંચી રહ્યા છે જ્યારે અન્ય સંસ્થાઓ પાસે તેના વધુ સ્પષ્ટ જવાબો હોવા જોઈએ.
A Docket of the Nationमुकदमों की फेहरिस्तদেশের মামলা-মোকদ্দমার চিত্রराष्ट्रापुढील खटलेజాతి వ్యాజ్యాల చిట్టాதேசத்தின் வழக்குப் பட்டியல்રાષ્ટ્રની મુકદ્દમા-યાદી
Read this week's headlines as a single ledger and a pattern emerges. In Madhya Pradesh, the reconstitution of a 10-member Waqf Board with two Hindu members under a new Act has drawn criticism, with provisions of that Act already pending before the Supreme Court. In Rajasthan, a former MLA has filed a contempt plea alleging the State and the State Election Commission defied High Court and Supreme Court directions on local-body polls. At the High Court of Bombay at Goa, judges directed the Water Resources Department secretary to oversee the sealing of illegal borewells in Chimbel. The Telangana High Court struck down a trial-court order directing the government to hand two land parcels on the Institute of Mental Health campus to private claimants. Different States, one destination: the bench.
इस सप्ताह की सुर्खियों को अगर एक बहीखाते के रूप में पढ़ें, तो एक स्पष्ट स्वरूप उभरकर सामने आता है। मध्य प्रदेश में, एक नए अधिनियम के तहत दो हिंदू सदस्यों के साथ 10-सदस्यीय वक्फ बोर्ड के पुनर्गठन की आलोचना हो रही है, जबकि उस अधिनियम के प्रावधान पहले से ही सर्वोच्च न्यायालय में लंबित हैं। राजस्थान में, एक पूर्व विधायक ने अवमानना याचिका दायर कर आरोप लगाया है कि राज्य और राज्य चुनाव आयोग ने स्थानीय निकाय चुनावों पर उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की अवहेलना की है। बॉम्बे उच्च न्यायालय की गोवा पीठ में, न्यायाधीशों ने जल संसाधन विभाग के सचिव को चिम्बेल में अवैध बोरवेल सील करने की निगरानी का निर्देश दिया। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें सरकार को इंस्टीट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थ परिसर में दो भूखंड निजी दावेदारों को सौंपने का निर्देश दिया गया था। राज्य अलग-अलग हैं, लेकिन मंजिल एक ही है: अदालत की बेंच।
চলতি সপ্তাহের শিরোনামগুলো একসঙ্গে মেলালেই একটি স্পষ্ট ধরন চোখে পড়বে। মধ্যপ্রদেশে নতুন আইনের আওতায় দুজন হিন্দু সদস্যকে নিয়ে ১০ সদস্যের ওয়াকফ বোর্ড পুনর্গঠন সমালোচনার মুখে পড়েছে, অথচ সেই আইনের বিভিন্ন ধারা নিয়ে সুপ্রিম কোর্টে ইতিমধ্যেই মামলা বিচারাধীন। রাজস্থানে এক প্রাক্তন বিধায়ক আদালত অবমাননার মামলা দায়ের করে অভিযোগ করেছেন যে, রাজ্য সরকার ও রাজ্য নির্বাচন কমিশন স্থানীয় নির্বাচন নিয়ে হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ অমান্য করেছে। বম্বে হাইকোর্টের গোয়া বেঞ্চে, বিচারপতিরা জলসম্পদ দপ্তরের সচিবকে চিম্বেল এলাকায় অবৈধ বোরওয়েল সিল করার বিষয়টি তদারকি করার নির্দেশ দিয়েছেন। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট, ইনস্টিটিউট অব মেন্টাল হেলথ ক্যাম্পাসের দুটি জমি বেসরকারি দাবিদারদের হাতে তুলে দেওয়ার একটি নিম্ন আদালতের নির্দেশ খারিজ করে দিয়েছে। রাজ্য ভিন্ন হলেও গন্তব্য সেই একটাই: আদালতের এজলাস।
या आठवड्यातील बातम्यांचे मथळे एकाच नोंदवहीप्रमाणे वाचले, तर एक समान धागा दिसून येतो. मध्य प्रदेशात एका नव्या कायद्यांतर्गत दोन हिंदू सदस्यांचा समावेश करत १० सदस्यीय वक्फ बोर्डाच्या पुनर्रचनेवर टीका होत आहे; वास्तविक या कायद्याच्या तरतुदी आधीच सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित आहेत. राजस्थानमध्ये, एका माजी आमदाराने अवमान याचिका दाखल करून राज्य सरकार आणि राज्य निवडणूक आयोगाने स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुकांसंदर्भात उच्च आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचे उल्लंघन केल्याचा आरोप केला आहे. मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठात, न्यायाधीशांनी जलसंपदा विभागाच्या सचिवांना चिंबल मधील बेकायदा बोअरवेल सील करण्याच्या कामावर देखरेख ठेवण्याचे निर्देश दिले. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने, इन्स्टिट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थच्या परिसरातील दोन भूखंड खाजगी दावेदारांच्या ताब्यात देण्याचा सरकारला दिलेला कनिष्ठ न्यायालयाचा आदेश रद्दबातल ठरवला. राज्ये वेगवेगळी, पण सर्वांची वाटचाल एकाच दिशेने: न्यायालयाकडे.
ఈ వారం వార్తా శీర్షికలన్నింటినీ ఒకే చిట్టాగా చదివితే ఒక స్పష్టమైన సరళి కనిపిస్తుంది. కొత్త చట్టం కింద ఇద్దరు హిందూ సభ్యులతో కూడిన 10 మంది సభ్యుల వక్ఫ్ బోర్డును మధ్యప్రదేశ్లో పునర్నిర్మించడం విమర్శలకు దారితీసింది, ఆ చట్టంలోని నిబంధనలు అప్పటికే సుప్రీంకోర్టు పరిగణనలో ఉన్నాయి. రాజస్థాన్లో, స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల విషయంలో హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, రాష్ట్ర ఎన్నికల సంఘం ధిక్కరించాయని ఆరోపిస్తూ ఒక మాజీ ఎమ్మెల్యే కోర్టు ధిక్కరణ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. గోవాలోని బాంబే హైకోర్టులో, చింబెల్లో అక్రమ బోర్లను మూసివేసే పనులను పర్యవేక్షించాలని న్యాయమూర్తులు జలవనరుల శాఖ కార్యదర్శిని ఆదేశించారు. ఇన్స్టిట్యూట్ ఆఫ్ మెంటల్ హెల్త్ క్యాంపస్లోని రెండు భూభాగాలను ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు అప్పగించాలని ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించిన కింది కోర్టు ఉత్తర్వును తెలంగాణ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. రాష్ట్రాలు వేరైనా, వాటి గమ్యస్థానం ఒకటే: న్యాయస్థానం.
இந்த வாரத்தின் தலைப்புச் செய்திகளை ஒரே தொகுப்பாகப் படித்தால் ஒரு பாங்கு புலப்படும். மத்தியப் பிரதேசத்தில், புதிய சட்டத்தின் கீழ் இரண்டு இந்து உறுப்பினர்களுடன் 10 பேர் கொண்ட வக்ஃபு வாரியத்தை மறுசீரமைத்திருப்பது விமர்சனங்களை ஈர்த்துள்ளது, அதேவேளை அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளன. ராஜஸ்தானில், உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள் தொடர்பாக உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை மாநில அரசும் மாநிலத் தேர்தல் ஆணையமும் மீறியதாகக் கூறி ஒரு முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கைத் தாக்கல் செய்துள்ளார். கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தில், சிம்பெல்லில் சட்டவிரோதமாக அமைக்கப்பட்டுள்ள ஆழ்குழாய் கிணறுகளுக்கு சீல் வைப்பதைக் கண்காணிக்க நீர்வளத் துறை செயலாளருக்கு நீதிபதிகள் உத்தரவிட்டனர். மனநலக் காப்பக வளாகத்தில் உள்ள இரண்டு நிலங்களை தனியார் உரிமை கோருபவர்களிடம் ஒப்படைக்க அரசுக்கு உத்தரவிட்ட விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. வெவ்வேறு மாநிலங்கள், ஆனால் ஒரே இலக்கு: நீதிமன்றம்.
આ સપ્તાહના મુખ્ય સમાચારોને એક જ ખાતાવહી તરીકે વાંચો તો એક સમાન પ્રવાહ ઉભરી આવે છે. મધ્ય પ્રદેશમાં, એક નવા કાયદા હેઠળ બે હિંદુ સભ્યો સાથે ૧૦-સભ્યોના વક્ફ બોર્ડની પુનઃરચનાની ટીકા થઈ રહી છે, જ્યારે તે કાયદાની જોગવાઈઓ અગાઉથી જ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પડતર છે. રાજસ્થાનમાં, એક પૂર્વ ધારાસભ્યે તિરસ્કારની અરજી દાખલ કરીને આક્ષેપ કર્યો છે કે રાજ્ય અને રાજ્ય ચૂંટણી પંચે સ્થાનિક સંસ્થાઓની ચૂંટણીઓ અંગે હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોની અવગણના કરી છે. હાઈકોર્ટ ઑફ બોમ્બે ઍટ ગોવામાં, ન્યાયાધીશોએ જળ સંસાધન વિભાગના સચિવને ચિમ્બેલમાં ગેરકાયદેસર બોરવેલ સીલ કરવાની કામગીરી પર દેખરેખ રાખવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે સરકારને ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઑફ મેન્ટલ હેલ્થ કેમ્પસ પરની બે જમીનો ખાનગી દાવેદારોને સોંપવાનો નિર્દેશ આપતા નીચલી અદાલતના આદેશને ફગાવી દીધો છે. અલગ અલગ રાજ્યો, એક જ મંજિલ: ન્યાયાધીશની ખુરશી.
The Core Tensionमुख्य द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य संघर्षప్రధాన సంఘర్షణமையமான பதற்றம்મૂળભૂત તણાવ
That citizens can reach a court is a strength; that they must, for matters an executive department or commission should have settled transparently, is a warning. Courts exist to test the legality of decisions already taken by accountable bodies, not to become parallel administrations. When the sealing of borewells needs a High Court to name the responsible officer, when a poll schedule leads to a contempt petition, the judiciary is no longer only the final check but the first responder. Power does not become lawful merely because it is energetic; discretion must be visible, reasoned and reviewable. Each such case is a quiet vote of no confidence in the office that should have acted, and the docket swells because inaction has learned it carries no cost until a judge assigns one.
नागरिकों का अदालत तक पहुंच पाना एक ताकत है; लेकिन जिन मामलों को किसी कार्यकारी विभाग या आयोग को पारदर्शी रूप से सुलझाना चाहिए था, उनके लिए अदालत जाने की मजबूरी एक चेतावनी है। अदालतें जवाबदेह निकायों द्वारा पहले से लिए गए निर्णयों की वैधता परखने के लिए हैं, न कि समानांतर प्रशासन बनने के लिए। जब बोरवेल सील करने के लिए उच्च न्यायालय को जिम्मेदार अधिकारी का नाम तय करना पड़े, जब चुनाव कार्यक्रम के कारण अवमानना याचिका दायर हो, तो न्यायपालिका अब केवल अंतिम नियंत्रणकर्ता नहीं, बल्कि प्रथम प्रतिक्रियाकर्ता बन जाती है। सत्ता केवल इसलिए वैध नहीं हो जाती क्योंकि वह ऊर्जावान है; विशेषाधिकार दृश्यमान, तर्कसंगत और समीक्षा-योग्य होना चाहिए। ऐसा हर मामला उस कार्यालय के खिलाफ अविश्वास का एक खामोश वोट है जिसे कार्रवाई करनी चाहिए थी, और मुकदमों की फेहरिस्त इसलिए लंबी होती है क्योंकि निष्क्रियता ने यह सीख लिया है कि जब तक कोई न्यायाधीश दंड तय न करे, तब तक इसकी कोई कीमत नहीं चुकानी पड़ती।
নাগরিকরা যে আদালতের দ্বারস্থ হতে পারেন, তা একটি শক্তি; কিন্তু যে বিষয়গুলো কোনো সরকারি দপ্তর বা কমিশনের স্বচ্ছতার সঙ্গে মীমাংসা করা উচিত ছিল, সেগুলোর জন্যও যে তাদের বাধ্য হয়ে আদালতে যেতে হচ্ছে—তা এক অশনি সংকেত। জবাবদিহিমূলক সংস্থাগুলির নেওয়া সিদ্ধান্তের বৈধতা যাচাই করার জন্যই আদালতের অস্তিত্ব, সমান্তরাল প্রশাসন হয়ে ওঠার জন্য নয়। বোরওয়েল সিল করার জন্য যখন হাইকোর্টকে দায়িত্বপ্রাপ্ত আধিকারিকের নাম নির্দিষ্ট করে দিতে হয়, নির্বাচনের সময়সূচি নিয়ে যখন আদালত অবমাননার মামলা হয়, তখন বিচারব্যবস্থা কেবল চূড়ান্ত নিয়ন্ত্রকই থাকে না, বরং প্রাথমিক সাড়াদানকারী হয়ে ওঠে। ক্ষমতা কেবল উদ্যমী হলেই তা বৈধ হয়ে যায় না; ক্ষমতার প্রয়োগ হতে হবে দৃশ্যমান, যুক্তিযুক্ত এবং পর্যালোচনাযোগ্য। এই ধরনের প্রতিটি মামলাই সেই সব দপ্তরের ওপর এক নীরব অনাস্থা প্রস্তাব—যাদের ব্যবস্থা নেওয়ার কথা ছিল। আর আদালতের মামলার পাহাড় জমছে কারণ নিষ্ক্রিয়তা বুঝে গেছে যে, বিচারক কোনো জরিমানা ধার্য না করা পর্যন্ত এর কোনো মূল্য চোকাতে হয় না।
नागरिक न्यायालयापर्यंत पोहोचू शकतात ही एक जमेची बाजू आहे; परंतु, ज्या बाबी कार्यकारी विभाग किंवा आयोगाने पारदर्शकपणे सोडवायला हव्या होत्या, त्यासाठी त्यांना न्यायालयात जावे लागणे हा एक धोक्याचा इशारा आहे. जबाबदार यंत्रणांनी घेतलेल्या निर्णयांच्या कायदेशीरपणाची पडताळणी करण्यासाठी न्यायालये अस्तित्वात आहेत, समांतर प्रशासन चालवण्यासाठी नाहीत. जेव्हा बोअरवेल सील करण्यासाठी उच्च न्यायालयाला जबाबदार अधिकाऱ्याचे नाव द्यावे लागते, जेव्हा निवडणुकीच्या वेळापत्रकावरून अवमान याचिका दाखल होते, तेव्हा न्यायपालिका केवळ अंतिम नियंत्रक न राहता प्रथम प्रतिसादकर्ती बनते. सत्ता केवळ सक्रिय आहे म्हणून ती कायदेशीर ठरत नाही; अधिकारांचा वापर हा दृश्यमान, सकारण आणि पुनरावलोकन करण्यायोग्य असावा लागतो. असे प्रत्येक प्रकरण हे ज्या कार्यालयाने कारवाई करायला हवी होती, त्यावरील अविश्वासाचे मूक मत असते. जोपर्यंत न्यायाधीश शिक्षा सुनावत नाहीत, तोपर्यंत निष्क्रियतेला कोणताही फटका बसत नाही, हे प्रशासनाने जाणले असल्यामुळेच न्यायालयातील खटल्यांची संख्या वाढत जाते.
పౌరులు కోర్టును ఆశ్రయించగలగడం వ్యవస్థకు బలం; కానీ ఒక కార్యనిర్వాహక శాఖ లేదా కమిషన్ పారదర్శకంగా పరిష్కరించాల్సిన విషయాల కోసం కూడా కోర్టు మెట్లు ఎక్కక తప్పని పరిస్థితి ఏర్పడటం ఒక హెచ్చరిక. జవాబుదారీ సంస్థలు తీసుకున్న నిర్ణయాల చట్టబద్ధతను పరిశీలించడానికి మాత్రమే న్యాయస్థానాలు ఉన్నాయి తప్ప, సమాంతర ప్రభుత్వాలుగా మారడానికి కాదు. బోర్లను మూసివేయడానికి బాధ్యులైన అధికారి పేరును స్వయంగా హైకోర్టే చెప్పాల్సి వచ్చినప్పుడు, ఎన్నికల షెడ్యూల్ కోర్టు ధిక్కరణ పిటిషన్కు దారితీసినప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థ ఇక ఏమాత్రం 'చివరి స్థాయి సమీక్షకుడు' కాదు, 'మొదటి స్పందనకుడిగా' మారుతోంది. అధికారం క్రియాశీలంగా ఉన్నంత మాత్రాన అది చట్టబద్ధం అయిపోదు; విచక్షణాధికారం పారదర్శకంగా, హేతుబద్ధంగా మరియు సమీక్షకు లోబడి ఉండాలి. ఇలాంటి ప్రతి కేసూ, బాధ్యత వహించాల్సిన కార్యాలయంపై నిశ్శబ్దంగా వేసిన అవిశ్వాస తీర్మానమే. న్యాయమూర్తి శిక్ష విధించే దాకా తమ నిర్లక్ష్యానికి ఎలాంటి మూల్యం చెల్లించాల్సిన అవసరం లేదని యంత్రాంగానికి అర్థమైపోయింది కాబట్టే కోర్టుల్లో కేసుల సంఖ్య పెరుగుతోంది.
குடிமக்கள் நீதிமன்றத்தை அணுக முடியும் என்பது ஒரு பலம்; ஆனால் நிர்வாகத் துறையோ அல்லது ஆணையமோ வெளிப்படையாகத் தீர்த்திருக்க வேண்டிய பிரச்சினைகளுக்காக அவர்கள் நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படுவது ஓர் எச்சரிக்கை. பொறுப்பான அமைப்புகளால் ஏற்கனவே எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளின் சட்டப்பூர்வத்தன்மையைச் சோதிக்கவே நீதிமன்றங்கள் உள்ளனவே தவிர, இணையான நிர்வாகங்களாக மாறுவதற்கு அல்ல. ஆழ்குழாய் கிணறுகளுக்கு சீல் வைக்க பொறுப்பான அதிகாரியின் பெயரை உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போதும், ஒரு தேர்தல் அட்டவணை நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கிற்கு வழிவகுக்கும்போதும், நீதித்துறை இனி இறுதி கண்காணிப்பாளர் மட்டுமல்ல, முதல் நிலை தீர்வு வழங்குபவராகவும் மாறிவிடுகிறது. அதிகாரம் வீரியமுடன் செயல்படுவதால் மட்டுமே அது சட்டப்பூர்வமானதாக மாறிவிடாது; அதிகார வரம்பு என்பது வெளிப்படையானதாகவும், நியாயமானதாகவும், மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டதாகவும் இருக்க வேண்டும். இத்தகைய ஒவ்வொரு வழக்கும், செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய அலுவலகத்தின் மீதான அமைதியான நம்பிக்கையில்லாத் தீர்மானமாகும். மேலும், ஒரு நீதிபதி அதற்கான விலையை நிர்ணயிக்கும் வரை செயலற்ற தன்மைக்கு எந்தப் பாதிப்பும் இல்லை என்பதை நிர்வாகம் கற்றுக்கொண்டுவிட்டதால் வழக்குப் பட்டியல் பெருகுகிறது.
નાગરિકો અદાલત સુધી પહોંચી શકે છે તે એક તાકાત છે; પરંતુ કારોબારી વિભાગ અથવા પંચે પારદર્શક રીતે ઉકેલવા જોઈતા મુદ્દાઓ માટે પણ તેમને અદાલતમાં જવું પડે છે, તે એક ચેતવણી છે. અદાલતો જવાબદાર સંસ્થાઓ દ્વારા પહેલેથી જ લેવાયેલા નિર્ણયોની કાયદેસરતા ચકાસવા માટે અસ્તિત્વ ધરાવે છે, સમાંતર વહીવટીતંત્ર બનવા માટે નહીં. જ્યારે બોરવેલ સીલ કરવા માટે હાઈકોર્ટ દ્વારા જવાબદાર અધિકારીનું નામ આપવાની જરૂર પડે છે, જ્યારે ચૂંટણી કાર્યક્રમ તિરસ્કારની અરજીમાં પરિણમે છે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર માત્ર અંતિમ નિયંત્રણ રહેતું નથી પરંતુ પ્રથમ પ્રતિભાવક બની જાય છે. સત્તા માત્ર એટલા માટે કાયદેસર બની જતી નથી કારણ કે તે ઊર્જાવાન છે; વિવેકાધિકાર દૃશ્યમાન, તર્કબદ્ધ અને સમીક્ષાપાત્ર હોવો જોઈએ. આવો દરેક કેસ જે કાર્યાલયે પગલાં લેવા જોઈતા હતા તેની સામેનો શાંત અવિશ્વાસનો મત છે, અને અદાલતોમાં કેસોનો ભરાવો થાય છે કારણ કે નિષ્ક્રિયતાને સમજાઈ ગયું છે કે જ્યાં સુધી ન્યાયાધીશ કોઈ કિંમત નક્કી ન કરે ત્યાં સુધી તેને કોઈ કિંમત ચૂકવવી પડતી નથી.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कদুই তরফের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు పక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்களையும் வலுப்படுத்துதல்બંને પક્ષોની મજબૂત બાજુ
The state has a defensible concern. Governments must implement laws in force, remove illegal borewells, process citizenship claims, protect public resources and conduct elections without paralysis; courts, too, must avoid becoming substitute administrations. A Waqf law whose provisions are pending before the Supreme Court is genuinely contested, and officials may seek legal clarity where the statute is under challenge. Yet the counter-claim is stronger where rights, elections and public assets are at stake. The Telangana High Court itself said officers entrusted with safeguarding public property must exercise greater diligence. The Calcutta High Court, while affirming that every person has a fundamental right to practise and propagate religion, added that religious freedom is not a licence to hurt others' feelings — a reminder that authority and rights alike come paired with restraint.
राज्य की चिंता तर्कसंगत है। सरकारों को लागू कानूनों का क्रियान्वयन करना चाहिए, अवैध बोरवेल हटाने चाहिए, नागरिकता दावों का निपटारा करना चाहिए, सार्वजनिक संसाधनों की रक्षा करनी चाहिए और बिना किसी गतिरोध के चुनाव कराने चाहिए; अदालतों को भी स्थानापन्न प्रशासन बनने से बचना चाहिए। एक वक्फ कानून, जिसके प्रावधान सर्वोच्च न्यायालय में लंबित हैं, वास्तव में विवादास्पद है, और जहां क़ानून को चुनौती दी गई हो, वहां अधिकारी कानूनी स्पष्टता की मांग कर सकते हैं। फिर भी, जहां अधिकार, चुनाव और सार्वजनिक संपत्तियां दांव पर हों, वहां प्रतिदावा अधिक मजबूत होता है। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने स्वयं कहा कि सार्वजनिक संपत्ति की सुरक्षा का जिम्मा संभालने वाले अधिकारियों को अधिक तत्परता दिखानी चाहिए। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने यह पुष्टि करते हुए कि प्रत्येक व्यक्ति को धर्म को मानने और उसका प्रचार करने का मौलिक अधिकार है, यह भी जोड़ा कि धार्मिक स्वतंत्रता दूसरों की भावनाओं को आहत करने का लाइसेंस नहीं है — यह इस बात की याद दिलाता है कि अधिकार और सत्ता दोनों के साथ संयम भी जुड़ा होना चाहिए।
রাষ্ট্রেরও কিছু সমর্থনযোগ্য উদ্বেগ রয়েছে। সরকারকে বলবৎ থাকা আইন প্রয়োগ করতে হবে, অবৈধ বোরওয়েল সরাতে হবে, নাগরিকত্বের দাবি নিষ্পত্তি করতে হবে, সরকারি সম্পদ রক্ষা করতে হবে এবং কোনো অচলাবস্থা ছাড়াই নির্বাচন পরিচালনা করতে হবে; আদালতেরও উচিত বিকল্প প্রশাসনে পরিণত হওয়া থেকে বিরত থাকা। সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন একটি ওয়াকফ আইন সত্যিই একটি বিতর্কিত বিষয়, এবং যেখানে আইনটিই চ্যালেঞ্জের মুখে, সেখানে আধিকারিকরা আইনি স্পষ্টতা চাইতেই পারেন। তবুও যেখানে অধিকার, নির্বাচন এবং সরকারি সম্পদ ঝুঁকির মুখে, সেখানে পাল্টা দাবিটি অধিকতর জোরালো। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট নিজেই বলেছে যে, সরকারি সম্পত্তি রক্ষার দায়িত্বপ্রাপ্ত আধিকারিকদের আরও বেশি সতর্ক হতে হবে। কলকাতা হাইকোর্ট, প্রত্যেক ব্যক্তির ধর্ম পালন ও প্রচারের মৌলিক অধিকারকে মান্যতা দিয়েও বলেছে যে, ধর্মীয় স্বাধীনতা অন্যদের অনুভূতিতে আঘাত হানার কোনো লাইসেন্স নয়—যা মনে করিয়ে দেয় যে, ক্ষমতা এবং অধিকার উভয়ের সঙ্গেই সংযম জড়িয়ে থাকে।
राज्यांची चिंता समर्थनीय आहे. सरकारांना लागू असलेले कायदे अमलात आणणे, बेकायदेशीर बोअरवेल्स काढणे, नागरिकत्वाच्या दाव्यांवर प्रक्रिया करणे, सार्वजनिक साधनसंपत्तीचे रक्षण करणे आणि कोणत्याही अडथळ्याविना निवडणुका घेणे भाग असते; त्याचप्रमाणे न्यायालयांनीही पर्यायी प्रशासन बनणे टाळले पाहिजे. ज्या वक्फ कायद्याच्या तरतुदी सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित आहेत, तो खरोखरच विवादास्पद आहे आणि जेव्हा कायद्यालाच आव्हान दिलेले असते, तेव्हा अधिकारी कायदेशीर स्पष्टता शोधू शकतात. तरीही, जिथे अधिकार, निवडणुका आणि सार्वजनिक मालमत्ता पणाला लागलेली असते, तिथे विरोधी दावा अधिक भक्कम असतो. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने स्वतः म्हटले आहे की सार्वजनिक मालमत्तेचे रक्षण सोपवलेल्या अधिकाऱ्यांनी अधिक तत्परता दाखवणे आवश्यक आहे. कलकत्ता उच्च न्यायालयाने, प्रत्येक व्यक्तीला धर्माचे आचरण आणि प्रसार करण्याचा मूलभूत अधिकार असल्याची पुष्टी करतानाच, धार्मिक स्वातंत्र्य हा इतरांच्या भावना दुखावण्याचा परवाना नसल्याचे स्पष्ट केले — ही एक आठवण आहे की सत्ता आणि अधिकार या दोन्ही गोष्टींवर संयमाचे बंधन असतेच.
ప్రభుత్వానికి కూడా సమర్థనీయమైన ఆందోళన ఉంది. ప్రభుత్వాలు అమలులో ఉన్న చట్టాలను అమలు చేయాలి, అక్రమ బోర్లను తొలగించాలి, పౌరసత్వ దరఖాస్తులను పరిశీలించాలి, ప్రభుత్వ వనరులను రక్షించాలి, అలాగే ఎలాంటి ఆటంకాలు లేకుండా ఎన్నికలను నిర్వహించాలి; అదే సమయంలో కోర్టులు కూడా ప్రత్యామ్నాయ ప్రభుత్వాలుగా మారకుండా చూసుకోవాలి. ఏ వక్ఫ్ చట్టం నిబంధనలైతే సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్లో ఉన్నాయో అది నిజంగానే వివాదాస్పదమైనది, దానికి సంబంధించిన చట్టబద్ధతను సవాలు చేసినప్పుడు అధికారులు చట్టపరమైన స్పష్టతను కోరుకోవచ్చు. అయినా సరే, హక్కులు, ఎన్నికలు, ప్రభుత్వ ఆస్తుల విషయానికి వచ్చేసరికి ప్రతివాదనే బలంగా వినిపిస్తుంది. ప్రభుత్వ ఆస్తుల రక్షణ బాధ్యత అప్పగించబడిన అధికారులు మరింత జాగ్రత్తగా వ్యవహరించాలని తెలంగాణ హైకోర్టు స్వయంగా పేర్కొంది. ఏ వ్యక్తయినా మతాన్ని ఆచరించే, ప్రచారం చేసుకునే ప్రాథమిక హక్కు ఉందని స్పష్టం చేసిన కలకత్తా హైకోర్టు, మత స్వేచ్ఛ అంటే ఇతరుల మనోభావాలను దెబ్బతీసేందుకు ఇచ్చిన లైసెన్స్ కాదని జతచేసింది — అధికారం, హక్కులు రెండూ స్వీయ నియంత్రణతో కలిసి ఉండాలన్న విషయాన్ని ఇది గుర్తుచేస్తోంది.
அரசுத் தரப்பிலும் தற்காத்துக் கொள்ளக்கூடிய நியாயம் உள்ளது. அரசுகள் அமலில் உள்ள சட்டங்களைச் செயல்படுத்த வேண்டும், சட்டவிரோத ஆழ்குழாய் கிணறுகளை அகற்ற வேண்டும், குடியுரிமைக் கோரிக்கைகளை பரிசீலிக்க வேண்டும், பொது வளங்களைப் பாதுகாக்க வேண்டும் மற்றும் சுணக்கமின்றி தேர்தல்களை நடத்த வேண்டும்; நீதிமன்றங்களும் மாற்று நிர்வாகங்களாக மாறுவதைத் தவிர்க்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள வக்ஃபு சட்டத்தின் பிரிவுகள் உண்மையாகவே விவாதத்துக்குரியவை, மேலும் சட்டம் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டிருக்கும் நிலையில் அதிகாரிகள் சட்டப்பூர்வமான தெளிவைத் தேடலாம். ஆயினும், உரிமைகள், தேர்தல்கள் மற்றும் பொதுச் சொத்துக்கள் ஆபத்தில் இருக்கும்போது அதற்கான எதிர்வாதம் வலுவானதாக மாறுகிறது. பொதுச் சொத்துக்களைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பில் உள்ள அதிகாரிகள் அதிக விழிப்புடன் செயல்பட வேண்டும் என்று தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றமே கூறியுள்ளது. எந்தவொரு நபருக்கும் தனது மதத்தைப் பின்பற்றவும் பரப்பவும் அடிப்படை உரிமை உண்டு என்பதை உறுதிப்படுத்திய கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம், மதச் சுதந்திரம் என்பது மற்றவர்களின் உணர்வுகளைப் புண்படுத்துவதற்கான உரிமம் அல்ல என்றும் சேர்த்துக் கூறியது — இது அதிகாரமும் உரிமைகளும் கட்டுப்பாட்டுடனேயே இணைந்திருக்க வேண்டும் என்பதற்கான நினைவூட்டலாகும்.
રાજ્યની ચિંતા વાજબી છે. સરકારોએ અમલમાં રહેલા કાયદાઓનો અમલ કરવો જોઈએ, ગેરકાયદેસર બોરવેલ દૂર કરવા જોઈએ, નાગરિકતાના દાવાઓ પર પ્રક્રિયા કરવી જોઈએ, જાહેર સંસાધનોનું રક્ષણ કરવું જોઈએ અને કોઈપણ અવરોધ વિના ચૂંટણીઓ યોજવી જોઈએ; અદાલતોએ પણ વૈકલ્પિક વહીવટીતંત્ર બનવાનું ટાળવું જોઈએ. એક વક્ફ કાયદો જેની જોગવાઈઓ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પડતર છે તે ખરેખર વિવાદાસ્પદ છે, અને જ્યાં કાયદો પડકાર હેઠળ હોય ત્યાં અધિકારીઓ કાનૂની સ્પષ્ટતા માંગી શકે છે. તેમ છતાં, જ્યાં અધિકારો, ચૂંટણીઓ અને જાહેર સંપત્તિ દાવ પર હોય ત્યાં પ્રતિદાવો વધુ મજબૂત છે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે પોતે જ કહ્યું છે કે જાહેર સંપત્તિના રક્ષણની જવાબદારી સોંપાયેલા અધિકારીઓએ વધુ તકેદારી રાખવી જોઈએ. કલકત્તા હાઈકોર્ટે, દરેક વ્યક્તિને ધર્મનું પાલન અને પ્રસાર કરવાનો મૂળભૂત અધિકાર છે તેની પુષ્ટિ કરતી વખતે, ઉમેર્યું હતું કે ધાર્મિક સ્વતંત્રતા એ અન્યની ભાવનાઓને ઠેસ પહોંચાડવાનું લાઇસન્સ નથી — જે યાદ અપાવે છે કે સત્તા અને અધિકારો બંને સંયમ સાથે જ આવે છે.
What the Evidence Showsप्रमाण क्या दर्शाते हैंতথ্য-প্রমাণ যা নির্দেশ করেवस्तुस्थिती काय दर्शवतेఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిசான்றுகள் காட்டுவது என்னપુરાવા શું દર્શાવે છે
The specifics indict process, not persons. Assam told its Assembly that 70 people applied for citizenship under the new law and 6 received it, even as it reported 1,72,673 foreigners detected and 31,786 deported. The Rajasthan contempt plea alleges wilful disobedience of both High Court and Supreme Court directions on local bodies: a charge about defiance of orders, not disagreement with them. The Telangana bench's reversal of a trial-court order over land on the Institute of Mental Health campus shows a public-asset dispute corrected only on appeal. In Uttar Pradesh, the Allahabad High Court has reserved orders on a plea seeking transparent guidelines for engaging State lawyers in the High Court. Each ruling is a patch on a hole someone else was paid to plug.
विशिष्ट विवरण प्रक्रिया को दोषी ठहराते हैं, व्यक्तियों को नहीं। असम ने अपनी विधानसभा को बताया कि नए कानून के तहत 70 लोगों ने नागरिकता के लिए आवेदन किया और 6 को यह प्राप्त हुई, जबकि उसने 1,72,673 विदेशियों की पहचान करने और 31,786 को निर्वासित करने की सूचना दी। राजस्थान की अवमानना याचिका में स्थानीय निकायों पर उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय दोनों के निर्देशों की जानबूझकर अवहेलना का आरोप लगाया गया है: यह आदेशों को धता बताने का आरोप है, उनसे असहमति का नहीं। इंस्टीट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थ परिसर की जमीन पर निचली अदालत के आदेश को पलटने वाला तेलंगाना पीठ का फैसला यह दर्शाता है कि सार्वजनिक संपत्ति का विवाद केवल अपील पर ही सुधारा गया। उत्तर प्रदेश में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय में राज्य के वकीलों को नियुक्त करने के लिए पारदर्शी दिशानिर्देश मांगने वाली याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है। हर फैसला उस सुराख पर लगा एक पैबंद है, जिसे भरने के लिए किसी और को भुगतान किया गया था।
সুনির্দিষ্ট ঘটনাগুলি প্রক্রিয়ার দিকে আঙুল তোলে, ব্যক্তির দিকে নয়। আসাম বিধানসভায় জানিয়েছে যে, নতুন আইনের অধীনে ৭০ জন নাগরিকত্বের জন্য আবেদন করেছেন এবং ৬ জন তা পেয়েছেন, যেখানে ১,৭২,৬৭৩ জন বিদেশি শনাক্তকরণ এবং ৩১,৭৮৬ জনকে বিতাড়িত করার রিপোর্টও তারা দিয়েছে। রাজস্থানে আদালত অবমাননার মামলায় স্থানীয় নির্বাচনের বিষয়ে হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্ট উভয়ের নির্দেশ ইচ্ছাকৃতভাবে অমান্য করার অভিযোগ আনা হয়েছে: এটি নির্দেশ অমান্য করার অভিযোগ, নির্দেশের সঙ্গে দ্বিমত পোষণের নয়। তেলেঙ্গানা হাইকোর্টের দ্বারা ইনস্টিটিউট অব মেন্টাল হেলথ ক্যাম্পাসের জমি নিয়ে নিম্ন আদালতের নির্দেশ খারিজ প্রমাণ করে যে, সরকারি সম্পত্তির বিবাদ একমাত্র আপিল করেই সংশোধন করা গেছে। উত্তরপ্রদেশে, হাইকোর্টে সরকারি আইনজীবী নিয়োগের ক্ষেত্রে স্বচ্ছ নির্দেশিকা চেয়ে দায়ের করা একটি আবেদনের রায় সংরক্ষিত রেখেছে এলাহাবাদ হাইকোর্ট। প্রতিটি রায়ই যেন এমন এক গর্তের ওপর তাপ্পি মারা, যা বোজানোর জন্য অন্য কাউকে বেতন দেওয়া হয়েছিল।
तपशील प्रक्रियांना दोषी ठरवतात, व्यक्तींना नाही. आसामने आपल्या विधानसभेत सांगितले की नवीन कायद्यांतर्गत ७० लोकांनी नागरिकत्वासाठी अर्ज केला आणि ६ जणांना ते मिळाले, त्याचवेळी राज्यात १,७२,६७३ परदेशी नागरिक आढळल्याचे आणि ३१,७८६ जणांना हद्दपार केल्याचेही नोंदवले गेले. राजस्थानमधील अवमान याचिकेत स्थानिक स्वराज्य संस्थांबाबत उच्च आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचे हेतुपुरस्सर उल्लंघन केल्याचा आरोप आहे: हा आदेशांचा अवमान केल्याचा आरोप आहे, केवळ असहमतीचा नाही. इन्स्टिट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थच्या परिसरातील जमिनीवरील कनिष्ठ न्यायालयाचा आदेश तेलंगणा खंडपीठाने रद्द केल्यावरून हे स्पष्ट होते की, सार्वजनिक मालमत्तेचा वाद केवळ अपीलातच दुरुस्त केला गेला. उत्तर प्रदेशमध्ये, अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने उच्च न्यायालयात सरकारी वकिलांच्या नियुक्तीसाठी पारदर्शक मार्गदर्शक तत्त्वे मागणाऱ्या याचिकेवरील निकाल राखून ठेवला आहे. प्रत्येक न्यायालयीन निर्णय हा दुसऱ्या कोणाचे तरी काम पूर्ण करण्यासाठी लावलेले केवळ एक ठिगळ आहे.
ఇక్కడి ఉదాహరణలు వ్యక్తులను కాదు, ప్రక్రియలను బోనులో నిలబెడుతున్నాయి. 1,72,673 మంది విదేశీయులను గుర్తించి, 31,786 మందిని దేశం నుంచి పంపించేశామని చెబుతున్న అస్సాం, కొత్త చట్టం కింద 70 మంది పౌరసత్వం కోసం దరఖాస్తు చేసుకోగా 6 గురికి మాత్రమే అది లభించిందని ఆ రాష్ట్ర శాసనసభకు తెలిపింది. స్థానిక సంస్థల విషయంలో హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను ఉద్దేశపూర్వకంగా ఉల్లంఘించారన్నది రాజస్థాన్ ధిక్కరణ పిటిషన్ ఆరోపణ: ఇది ఆదేశాలతో ఏకీభవించకపోవడానికి సంబంధించినది కాదు, వాటిని ధిక్కరించడానికి సంబంధించిన ఆరోపణ. ఇన్స్టిట్యూట్ ఆఫ్ మెంటల్ హెల్త్ క్యాంపస్లోని భూమిపై కింది కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పును తెలంగాణ ధర్మాసనం రద్దు చేయడం, కేవలం అప్పీలు ద్వారా మాత్రమే ఓ ప్రజా ఆస్తి వివాదం సరిదిద్దబడిందన్న విషయాన్ని చూపిస్తోంది. ఉత్తరప్రదేశ్లో, హైకోర్టులో ప్రభుత్వ న్యాయవాదుల నియామకం కోసం పారదర్శక మార్గదర్శకాలను కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్పై అలహాబాద్ హైకోర్టు తీర్పును రిజర్వ్ చేసింది. వెలువడుతున్న ప్రతి తీర్పూ, వేరొకరు పూడ్చాల్సిన రంధ్రానికి వేస్తున్న మాసిక మాత్రమే.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் தனிநபர்களை அல்ல, செயல்முறைகளையே குற்றஞ்சாட்டுகின்றன. 1,72,673 வெளிநாட்டினர் கண்டறியப்பட்டுள்ளனர் மற்றும் 31,786 பேர் நாடு கடத்தப்பட்டுள்ளனர் என்று அஸ்ஸாம் அரசு தனது சட்டமன்றத்தில் தெரிவித்த அதே வேளையில், புதிய சட்டத்தின் கீழ் 70 பேர் குடியுரிமைக்கு விண்ணப்பித்ததில் 6 பேருக்கு அது வழங்கப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறியுள்ளது. ராஜஸ்தான் நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கானது, உள்ளாட்சி அமைப்புகள் தொடர்பான உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை வேண்டுமென்றே மீறியதாகக் குற்றம் சாட்டுகிறது: இது உத்தரவுகளுடனான கருத்து வேறுபாடு அல்ல, அப்பட்டமான மீறல் ஆகும். மனநலக் காப்பக வளாகத்தில் உள்ள நிலம் தொடர்பான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, பொதுச் சொத்து தொடர்பான சர்ச்சை மேல்முறையீட்டின் மூலம் மட்டுமே சரிசெய்யப்பட்டதைக் காட்டுகிறது. உத்தரப் பிரதேசத்தில், உயர் நீதிமன்றத்தில் அரசு வழக்கறிஞர்களை நியமிப்பதற்கான வெளிப்படையான வழிகாட்டுதல்களைக் கோரும் மனு மீதான தீர்ப்பை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் ஒத்திவைத்துள்ளது. ஒவ்வொரு தீர்ப்பும், வேறு யாரோ அடைக்க வேண்டிய ஓட்டைக்காக இடப்பட்ட ஒட்டு ஆகும்.
વિગતો પ્રક્રિયાને દોષિત ઠેરવે છે, વ્યક્તિઓને નહીં. આસામ સરકારે તેની વિધાનસભાને જણાવ્યું કે નવા કાયદા હેઠળ ૭૦ લોકોએ નાગરિકતા માટે અરજી કરી હતી અને ૬ લોકોને તે મળી હતી, જ્યારે તેણે ૧,૭૨,૬૭૩ વિદેશીઓ પકડાયા હોવાની અને ૩૧,૭૮૬ ને દેશનિકાલ કર્યા હોવાની માહિતી આપી હતી. રાજસ્થાનની તિરસ્કાર અરજીમાં સ્થાનિક સંસ્થાઓ અંગે હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટ બંનેના નિર્દેશોની ઈરાદાપૂર્વક અવગણનાનો આક્ષેપ છે: આ આદેશોના ઉલ્લંઘન અંગેનો આરોપ છે, તેમની સાથેની અસંમતિનો નહીં. ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઑફ મેન્ટલ હેલ્થ કેમ્પસ પરની જમીન અંગે નીચલી અદાલતના આદેશને તેલંગાણા બેંચ દ્વારા રદ કરવામાં આવ્યો તે દર્શાવે છે કે જાહેર-સંપત્તિનો વિવાદ માત્ર અપીલ પર જ સુધારી શકાયો. ઉત્તર પ્રદેશમાં, અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે હાઈકોર્ટમાં રાજ્યના વકીલોની નિમણૂક માટે પારદર્શક માર્ગદર્શિકા માંગતી અરજી પર આદેશો અનામત રાખ્યા છે. દરેક ચુકાદો એ એવા કાણા પર લગાવેલું થીગડું છે જેને પૂરવા માટે બીજા કોઈને પગાર ચૂકવવામાં આવ્યો હતો.
The Verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত সিদ্ধান্তनिष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The courts are doing their job, often admirably, and that is precisely the concern. A judiciary asked to oversee borewells, poll compliance, land disputes and departmental diligence is a judiciary governing by remand. This crowds its calendar, delays the constitutional questions only it can answer — the validity of contested provisions of the new Waqf Act among them — and lets executives treat court directions as optional until enforced. The dignity of the smallest citizen is not served by a system where justice arrives only after a second petition. Accountability deferred to the bench is accountability the elected and administrative arms have quietly abandoned, and that abdication, repeated across States, is the real subject of this week's news.
अदालतें अपना काम कर रही हैं, और वह भी प्रायः सराहनीय ढंग से, और ठीक यही चिंता का विषय है। जिस न्यायपालिका को बोरवेल, चुनाव अनुपालन, भूमि विवाद और विभागीय तत्परता की निगरानी करने के लिए कहा जाए, वह रिमांड द्वारा शासन करने वाली न्यायपालिका बन जाती है। यह उसके कैलेंडर का बोझ बढ़ाता है, उन संवैधानिक सवालों में देरी करता है जिनका उत्तर केवल वही दे सकती है - जिनमें नए वक्फ अधिनियम के विवादित प्रावधानों की वैधता भी शामिल है - और कार्यपालिका को तब तक अदालती निर्देशों को वैकल्पिक मानने की छूट देता है जब तक कि उन्हें कड़ाई से लागू न किया जाए। किसी आम नागरिक की गरिमा उस व्यवस्था से सुरक्षित नहीं होती जहां न्याय दूसरी याचिका के बाद ही मिलता है। जो जवाबदेही अदालतों पर टाल दी गई है, वह वास्तव में वह जवाबदेही है जिसे निर्वाचित और प्रशासनिक अंगों ने चुपचाप त्याग दिया है, और राज्यों में बार-बार दोहराया जाने वाला यह कर्तव्य-त्याग ही इस सप्ताह की खबरों का असली विषय है।
আদালত তাদের কাজ করছে, অনেক ক্ষেত্রেই প্রশংসনীয়ভাবে, আর ঠিক সেখানেই চিন্তার কারণ। বোরওয়েল, নির্বাচনে সম্মতি, জমির বিবাদ এবং দপ্তরের কাজে তৎপরতা তদারকি করার জন্য যে বিচারব্যবস্থার ডাক পড়ে, তা আসলে এমন এক বিচারব্যবস্থা যা নির্দেশ দিয়েই শাসন করছে। এর ফলে আদালতের কাজের চাপ বাড়ে, যেসব সাংবিধানিক প্রশ্নের উত্তর কেবল তারাই দিতে পারে—যেমন নতুন ওয়াকফ আইনের বিতর্কিত ধারার বৈধতা—সেগুলোর নিষ্পত্তি পিছিয়ে যায়, এবং আধিকারিকরা আদালতের নির্দেশ বলবৎ না হওয়া পর্যন্ত সেটিকে ঐচ্ছিক বলে মনে করার সুযোগ পান। এমন ব্যবস্থায় সাধারণ নাগরিকের মর্যাদা সুরক্ষিত হয় না, যেখানে বিচার পেতে বারবার আবেদন করতে হয়। আদালতের ওপর ছেড়ে দেওয়া জবাবদিহি মানেই হলো এমন এক জবাবদিহি যা নির্বাচিত ও প্রশাসনিক শাখাগুলি নীরবে এড়িয়ে গেছে। রাজ্য জুড়ে বারবার এই দায়িত্ব এড়ানোর প্রবণতাই এ সপ্তাহের খবরের আসল বিষয়।
न्यायालये त्यांचे काम करत आहेत, अनेकदा ते कौतुकास्पदही असते, आणि नेमकी हीच चिंतेची बाब आहे. बोअरवेल्स, निवडणुकांचे पालन, जमिनीचे वाद आणि प्रशासकीय तत्परतेवर लक्ष ठेवण्यास सांगण्यात आलेली न्यायपालिका म्हणजे खटले मागे पाठवून राज्यकारभार हाकणारी न्यायपालिका आहे. यामुळे न्यायालयांचा वेळ खर्ची पडतो आणि ज्या घटनात्मक प्रश्नांची उत्तरे केवळ न्यायालयेच देऊ शकतात—ज्यात नवीन वक्फ कायद्याच्या वादग्रस्त तरतुदींच्या वैधतेचाही समावेश आहे—ते प्रश्न प्रलंबित राहतात. तसेच, जोपर्यंत सक्ती केली जात नाही तोपर्यंत न्यायालयाचे निर्देश ऐच्छिक समजण्याची मुभा कार्यकारी यंत्रणांना मिळते. जिथे न्याय मिळवण्यासाठी दुसऱ्यांदा याचिका करावी लागते, तिथे व्यवस्थेकडून सामान्य नागरिकाचा सन्मान राखला जात नाही. न्यायपीठावर ढकललेली जबाबदारी ही अशी जबाबदारी असते, जी निवडून आलेल्या आणि प्रशासकीय यंत्रणांनी गुपचूप झटकून टाकलेली असते. विविध राज्यांमध्ये पुनरावृत्ती होणारी हीच कर्तव्याची टाळाटाळ हाच या आठवड्यातील बातम्यांचा खरा विषय आहे.
కోర్టులు తమ పనిని తాము చేస్తున్నాయి, తరచుగా ప్రశంసనీయంగానే చేస్తున్నాయి, ఆందోళన కలిగించే విషయం కూడా అదే. బోరుబావులు, ఎన్నికల నిబంధనల అమలు, భూవివాదాలు, శాఖాపరమైన విధి నిర్వహణను పర్యవేక్షించాల్సి వస్తున్న న్యాయవ్యవస్థ.. రిమాండ్ ద్వారా పాలన సాగించే స్థితికి చేరుకుంది. ఇది కోర్టుల సమయాన్ని హరిస్తోంది, కేవలం కోర్టులు మాత్రమే పరిష్కరించగలిగే రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రశ్నలను ఆలస్యం చేస్తోంది — కొత్త వక్ఫ్ చట్టం యొక్క వివాదాస్పద నిబంధనల చట్టబద్ధత అటువంటిదే. అదే సమయంలో, బలవంతంగా అమలు చేసే వరకు కోర్టు ఆదేశాలను ఐచ్ఛికంగానే భావించే అవకాశాన్ని కార్యనిర్వాహక వర్గానికి ఇస్తోంది. రెండవ పిటిషన్ దాఖలు చేసిన తర్వాత మాత్రమే న్యాయం లభించే వ్యవస్థలో సామాన్య పౌరుని ఆత్మగౌరవానికి రక్షణ ఉండదు. న్యాయస్థానంపై నెట్టేసిన జవాబుదారీతనం అంటే.. ఎన్నికైన మరియు పరిపాలనా విభాగాలు నిశ్శబ్దంగా వదిలేసిన జవాబుదారీతనమే. ఇలా రాష్ట్రాలవారీగా పదేపదే పునరావృతమవుతున్న ఈ బాధ్యతా రాహిత్యమే ఈ వారం వార్తల్లోని అసలైన ఇతివృత్తం.
நீதிமன்றங்கள் தங்கள் பணியைச் செய்கின்றன, பல நேரங்களில் போற்றத்தக்க வகையிலேயே செய்கின்றன, அதுதான் இங்கு துல்லியமான கவலையே. ஆழ்குழாய் கிணறுகள், தேர்தல் விதிமுறைகளைப் பின்பற்றுதல், நிலப் பிரச்சினைகள் மற்றும் துறைசார்ந்த செயல்பாடுகள் ஆகியவற்றைக் கண்காணிக்கக் கேட்கப்படும் ஒரு நீதித்துறை, வழக்குகளைத் திருப்பி அனுப்புவதன் மூலம் ஆட்சி செய்யும் நீதித்துறையாகும். இது அதன் காலண்டரை நிரப்புகிறது, அது மட்டுமே பதிலளிக்கக்கூடிய அரசியலமைப்பு ரீதியான கேள்விகளைத் தாமதப்படுத்துகிறது — புதிய வக்ஃபு சட்டத்தின் சர்ச்சைக்குரிய விதிகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மையும் அவற்றில் அடங்கும் — மேலும் நீதிமன்ற உத்தரவுகள் அமல்படுத்தப்படும் வரை அவை விருப்பத் தேர்வுகளே என்று நிர்வாகிகள் கருத வழிவகுக்கிறது. நீதியானது இரண்டாவது மனுவுக்குப் பிறகே கிடைக்கும் என்றிருக்கும் அமைப்பினால் சாதாரண குடிமகனின் மாண்பு காக்கப்படுவதில்லை. பொறுப்புடைமை நீதிமன்றத்தின் வசம் தள்ளப்படுவது என்பது, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசும் நிர்வாகத் துறையும் அமைதியாக அந்தப் பொறுப்பைக் கைவிட்டதையே காட்டுகிறது. அவ்வாறு பொறுப்பைத் தட்டிக்கழிப்பது மாநிலங்கள் முழுவதும் மீண்டும் மீண்டும் நடப்பதே இந்த வாரச் செய்திகளின் உண்மையான பேசுபொருளாகும்.
અદાલતો પોતાનું કામ કરી રહી છે, અને ઘણીવાર પ્રશંસનીય રીતે કરી રહી છે, અને એ જ ખરી ચિંતાનો વિષય છે. બોરવેલ, ચૂંટણી પાલન, જમીન વિવાદો અને વિભાગીય તકેદારી પર દેખરેખ રાખવા માટે કહેવાતી ન્યાયતંત્ર એ રિમાન્ડ દ્વારા શાસન કરતી ન્યાયતંત્ર છે. આનાથી તેના કૅલેન્ડરમાં ભીડ વધે છે, તે બંધારણીય પ્રશ્નોમાં વિલંબ કરે છે જેના જવાબો માત્ર તે જ આપી શકે છે — જેમાં નવા વક્ફ એક્ટની વિવાદાસ્પદ જોગવાઈઓની માન્યતા પણ સામેલ છે — અને કારોબારીને અદાલતના નિર્દેશોને જ્યાં સુધી લાગુ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી વૈકલ્પિક માનવાની છૂટ આપે છે. એવી સિસ્ટમ દ્વારા સૌથી નાના નાગરિકની ગરિમા જળવાતી નથી જ્યાં માત્ર બીજી અરજી પછી જ ન્યાય મળે છે. ન્યાયાધીશ પર છોડી દેવામાં આવેલી જવાબદારી એ એવી જવાબદારી છે જેને ચૂંટાયેલી અને વહીવટી પાંખોએ ચૂપચાપ ત્યજી દીધી છે, અને રાજ્યોમાં વારંવાર થતો એ ત્યાગ જ આ સપ્તાહના સમાચારોનો વાસ્તવિક વિષય છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer courts but functioning first responders. State Election Commissions should place compliance timelines before the public whenever court directions affect local polls. Departments handling water, land and hospitals should maintain auditable action records and name accountable officers — as the High Court of Bombay at Goa was forced to insist — with strict liability for negligence of the kind the Institute of Mental Health case exposed. Governments should publish reasoned orders for sensitive board appointments and citizenship decisions, and authorities should not leave citizens to litigate every contested provision before process becomes transparent. The Allahabad High Court's pending plea for transparent lawyer-engagement guidelines points the way: codify process, and discretion stops becoming dispute. A republic is healthiest when most grievances die in the office that caused them.
इसका उपाय अदालतें कम करना नहीं, बल्कि ज़िम्मेदार संस्थाओं का सुचारू रूप से काम करना है। जब भी अदालती निर्देश स्थानीय चुनावों को प्रभावित करते हैं, राज्य चुनाव आयोगों को जनता के समक्ष अनुपालन की समय-सीमा रखनी चाहिए। जल, भूमि और अस्पतालों को संभालने वाले विभागों को ऑडिट योग्य कार्रवाई रिकॉर्ड बनाए रखने चाहिए और जवाबदेह अधिकारियों के नाम निर्दिष्ट करने चाहिए — जैसा कि बॉम्बे उच्च न्यायालय की गोवा पीठ को जोर देने के लिए मजबूर होना पड़ा — और इसमें उस तरह की लापरवाही के लिए सख्त जवाबदेही तय होनी चाहिए जो इंस्टीट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थ मामले में उजागर हुई। सरकारों को संवेदनशील बोर्ड नियुक्तियों और नागरिकता निर्णयों के लिए तर्कसंगत आदेश प्रकाशित करने चाहिए, और अधिकारियों को पारदर्शी प्रक्रिया लागू होने से पहले नागरिकों को हर विवादित प्रावधान के खिलाफ मुकदमा लड़ने के लिए नहीं छोड़ना चाहिए। वकीलों की नियुक्ति के लिए पारदर्शी दिशानिर्देशों से जुड़ी इलाहाबाद उच्च न्यायालय में लंबित याचिका एक रास्ता दिखाती है: प्रक्रिया को संहिताबद्ध करें, और विशेषाधिकार विवाद बनना बंद हो जाएगा। एक गणतंत्र तभी सबसे स्वस्थ होता है जब अधिकांश शिकायतें उसी कार्यालय में समाप्त हो जाएं जहां से वे उत्पन्न हुई थीं।
এর প্রতিকার আদালতের সংখ্যা কমানো নয়, বরং প্রাথমিক সাড়াদানকারীদের সচল করা। স্থানীয় নির্বাচন নিয়ে আদালতের নির্দেশ থাকলে, রাজ্য নির্বাচন কমিশনগুলির উচিত সেই নির্দেশিকা মেনে চলার সময়সূচি জনসাধারণের সামনে তুলে ধরা। জল, জমি এবং হাসপাতাল তদারকিকারী দপ্তরগুলির উচিত নিরীক্ষাযোগ্য কাজের রেকর্ড বজায় রাখা এবং দায়বদ্ধ আধিকারিকদের নাম উল্লেখ করা—ঠিক যেমনটা বম্বে হাইকোর্টের গোয়া বেঞ্চ বাধ্য হয়ে বলেছিল। একই সঙ্গে ইনস্টিটিউট অব মেন্টাল হেলথ মামলার মতো গাফিলতি প্রকাশ্যে এলে তার কঠোর শাস্তির ব্যবস্থা থাকতে হবে। সংবেদনশীল বোর্ড গঠন এবং নাগরিকত্বের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে সরকারগুলির উচিত যুক্তিপূর্ণ নির্দেশিকা প্রকাশ করা। প্রক্রিয়া স্বচ্ছ হওয়ার আগে প্রতিটি বিতর্কিত ধারা নিয়ে মামলা করার জন্য নাগরিকদের বাধ্য করা কর্তৃপক্ষের উচিত নয়। স্বচ্ছ আইনজীবী নিয়োগের নির্দেশিকা নিয়ে এলাহাবাদ হাইকোর্টে বিচারাধীন আবেদন একটি পথ দেখায়: প্রক্রিয়াটিকে বিধিবদ্ধ করুন, তাহলে স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা আর বিবাদের কারণ হয়ে উঠবে না। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সবচেয়ে সুস্থ থাকে, যখন অধিকাংশ অভিযোগের মীমাংসা সেই দপ্তরেই হয়ে যায়, যেখানে তার উৎপত্তি হয়েছিল।
यावरील उपाय न्यायालयांची संख्या कमी करणे हा नसून, प्रथम प्रतिसादकर्त्यांनी सक्षमपणे काम करणे हा आहे. जेव्हा न्यायालयाच्या निर्देशांचा स्थानिक निवडणुकांवर परिणाम होतो, तेव्हा राज्य निवडणूक आयोगांनी अंमलबजावणीचे वेळापत्रक जनतेसमोर ठेवायला हवे. पाणी, जमीन आणि रुग्णालये हाताळणाऱ्या विभागांनी त्यांच्या कारवाईच्या ऑडिट-योग्य नोंदी ठेवल्या पाहिजेत आणि जबाबदार अधिकाऱ्यांची नावे जाहीर केली पाहिजेत—जसा आग्रह मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाला धरावा लागला—आणि इन्स्टिट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थ प्रकरणात उघड झालेल्या हलगर्जीपणाबद्दल कठोर दायित्व निश्चित केले पाहिजे. सरकारांनी संवेदनशील मंडळांवरील नियुक्त्या आणि नागरिकत्वाच्या निर्णयांसाठी सकारण आदेश प्रसिद्ध करावेत, आणि प्रक्रियांमध्ये पारदर्शकता येण्यापूर्वीच अधिकाऱ्यांनी प्रत्येक वादग्रस्त तरतुदीसाठी नागरिकांना न्यायालयात जाण्यास भाग पाडू नये. पारदर्शक वकील नियुक्तीच्या मार्गदर्शक तत्त्वांसाठी अलाहाबाद उच्च न्यायालयात प्रलंबित असलेली याचिका योग्य मार्ग दाखवते: प्रक्रिया संहिताबद्ध करा, म्हणजे अधिकारांचा वापर वादाचे कारण बनणार नाही. कोणत्याही प्रजासत्ताकाचे आरोग्य तेव्हाच उत्तम असते, जेव्हा बहुतेक तक्रारी त्या कार्यालयातच सोडवल्या जातात, जिथून त्या निर्माण झालेल्या असतात.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టులను తగ్గించడం కాదు, సమర్థవంతంగా పనిచేసే కిందిస్థాయి యంత్రాంగాన్ని కలిగి ఉండటం. కోర్టు ఆదేశాలు స్థానిక ఎన్నికలపై ప్రభావం చూపినప్పుడల్లా, రాష్ట్ర ఎన్నికల సంఘాలు వాటి అమలుకు సంబంధించిన కాలవ్యవధిని ప్రజల ముందు ఉంచాలి. ఇన్స్టిట్యూట్ ఆఫ్ మెంటల్ హెల్త్ కేసులో బయటపడిన నిర్లక్ష్యానికి బాధ్యులపై కఠిన చర్యలు తీసుకుంటూ, నీరు, భూమి మరియు ఆసుపత్రుల వ్యవహారాలను నిర్వహించే విభాగాలు ఆడిట్ చేయదగిన కార్యాచరణ రికార్డులను నిర్వహించాలి, బాధ్యులైన అధికారుల పేర్లను పేర్కొనాలి — సరిగ్గా గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు పట్టుబట్టాల్సి వచ్చిన విధంగానే. సున్నితమైన బోర్డు నియామకాలు, పౌరసత్వ నిర్ణయాలపై ప్రభుత్వాలు హేతుబద్ధమైన ఉత్తర్వులను ప్రచురించాలి. ఒక ప్రక్రియ పారదర్శకంగా మారే వరకు, ప్రతి వివాదాస్పద నిబంధనపైనా పౌరులు న్యాయపోరాటం చేసేలా అధికారులు వదిలేయకూడదు. న్యాయవాదుల నియామకంలో పారదర్శక మార్గదర్శకాల కోసం అలహాబాద్ హైకోర్టులో పెండింగ్లో ఉన్న పిటిషన్ ఒక దారి చూపుతోంది: ప్రక్రియలను క్రమబద్ధీకరించినప్పుడు, విచక్షణాధికారం వివాదంగా మారడం ఆగిపోతుంది. ఒక గణతంత్రం అత్యంత ఆరోగ్యంగా ఉందంటే, చాలా ఫిర్యాదులు వాటికి కారణమైన కార్యాలయాల్లోనే పరిష్కారమయ్యాయని అర్థం.
இதற்கான தீர்வு குறைவான நீதிமன்றங்கள் அல்ல, மாறாகச் செயல்படும் முதல் நிலை தீர்வு அமைப்புகளே. உள்ளாட்சித் தேர்தல்களை நீதிமன்ற உத்தரவுகள் பாதிக்கும்போதெல்லாம் மாநிலத் தேர்தல் ஆணையங்கள் அதைப் பின்பற்றுவதற்கான காலக்கெடுவைப் பொதுமக்களின் முன் வைக்க வேண்டும். நீர், நிலம் மற்றும் மருத்துவமனைகளைக் கையாளும் துறைகள், தணிக்கை செய்யக்கூடிய செயல்பாட்டுப் பதிவுகளைப் பராமரிக்க வேண்டும் மற்றும் பொறுப்பான அதிகாரிகளைப் பெயரிட வேண்டும் — கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் இதை வலியுறுத்த வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு உள்ளானதைப் போல — அத்துடன் மனநலக் காப்பக வழக்கு வெளிப்படுத்தியதைப் போன்ற அலட்சியங்களுக்குக் கடுமையான பொறுப்பைக் கோர வேண்டும். முக்கியமான வாரிய நியமனங்கள் மற்றும் குடியுரிமை முடிவுகளுக்கு அரசுகள் நியாயமான காரணங்களுடனான உத்தரவுகளை வெளியிட வேண்டும், மேலும் செயல்முறைகள் வெளிப்படையானதாக மாறும் முன்பாகவே ஒவ்வொரு சர்ச்சைக்குரிய விதிமுறைகளுக்கும் குடிமக்கள் வழக்குத் தொடுக்கும் நிலையை அதிகாரிகள் ஏற்படுத்தக் கூடாது. வழக்கறிஞர்களை நியமிப்பதற்கான வெளிப்படையான வழிகாட்டுதல்களைக் கோரும் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள வழக்கு ஒரு வழியைக் காட்டுகிறது: செயல்முறைகளை முறைப்படுத்துங்கள், அதிகார வரம்புகள் பிரச்சினையாக மாறுவது நின்றுவிடும். பெரும்பாலான குறைகள் எந்த அலுவலகத்தில் உருவானதோ அங்கேயே முடிவுக்கு வரும்போதுதான் ஒரு குடியரசு மிகவும் ஆரோக்கியமாக இருக்கும்.
તેનો ઉપાય ઓછી અદાલતો નથી પરંતુ કાર્યક્ષમ પ્રથમ પ્રતિભાવકો છે. જ્યારે પણ અદાલતના નિર્દેશો સ્થાનિક ચૂંટણીઓને અસર કરે ત્યારે રાજ્ય ચૂંટણી પંચોએ પાલનની સમયરેખા જનતા સમક્ષ મૂકવી જોઈએ. પાણી, જમીન અને હોસ્પિટલોનું સંચાલન કરતા વિભાગોએ ઑડિટ કરી શકાય તેવા કાર્યવાહીના રેકોર્ડ જાળવવા જોઈએ અને જવાબદાર અધિકારીઓના નામ આપવા જોઈએ — જેનો આગ્રહ રાખવાની ફરજ હાઈકોર્ટ ઑફ બોમ્બે ઍટ ગોવાને પડી હતી — જેમાં ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઑફ મેન્ટલ હેલ્થ કેસમાં ખુલ્લી પડેલી બેદરકારી માટે કડક જવાબદારી હોવી જોઈએ. સરકારોએ સંવેદનશીલ બોર્ડની નિમણૂંકો અને નાગરિકતાના નિર્ણયો માટે તર્કબદ્ધ આદેશો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, અને પ્રક્રિયા પારદર્શક બને તે પહેલાં સત્તાવાળાઓએ નાગરિકોને દરેક વિવાદાસ્પદ જોગવાઈ સામે કાનૂની લડાઈ લડવા માટે છોડી દેવા જોઈએ નહીં. પારદર્શક વકીલ-નિમણૂક માર્ગદર્શિકા માટે અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટની પડતર અરજી માર્ગ ચીંધે છે: પ્રક્રિયાને સંહિતાબદ્ધ કરો, જેથી વિવેકાધિકાર વિવાદ બનતો અટકે. પ્રજાસત્તાક ત્યારે સૌથી વધુ સ્વસ્થ હોય છે જ્યારે મોટાભાગની ફરિયાદો એ જ કાર્યાલયમાં ઉકેલાઈ જાય છે જેના કારણે તે ઉદ્ભવી હોય.
A republic cannot run on judicial rescue missions; administration must learn to obey the law before a court compels it.कोई भी गणतंत्र न्यायिक बचाव अभियानों के भरोसे नहीं चल सकता; इससे पहले कि कोई अदालत प्रशासन को मजबूर करे, उसे कानून का पालन करना सीखना होगा।বিচারবিভাগীয় উদ্ধারকাজের ওপর নির্ভর করে কোনো প্রজাতন্ত্র চলতে পারে না; আদালত বাধ্য করার আগেই প্রশাসনকে আইন মানতে শিখতে হবে।कोणतेही प्रजासत्ताक न्यायपालिकेच्या बचाव मोहिमांवर चालू शकत नाही; न्यायालयाने सक्ती करण्यापूर्वीच प्रशासनाने कायद्याचे पालन करायला शिकले पाहिजे.ఏ గణతంత్రమూ న్యాయవ్యవస్థ సహాయక చర్యల మీద నడవకూడదు; కోర్టుల ఆదేశాల కోసం ఎదురుచూడకుండానే శాసనాలను పాటించడం పాలనా యంత్రాంగం నేర్చుకోవాలి.ஒரு குடியரசு நீதித்துறையின் மீட்புப் பணிகளை மட்டுமே நம்பி இயங்க முடியாது; ஒரு நீதிமன்றம் கட்டாயப்படுத்துவதற்கு முன்பாகவே நிர்வாகம் சட்டத்திற்கு அடிபணியக் கற்றுக்கொள்ள வேண்டும்.કોઈ પણ પ્રજાસત્તાક ન્યાયિક બચાવ અભિયાનો પર ચાલી શકે નહીં; અદાલત કાયદાનું પાલન કરવાની ફરજ પાડે તે પહેલાં વહીવટીતંત્રે કાયદાનું પાલન કરતા શીખવું જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →