बेबाक · Editorial
When Every Failure of Governance Ends in a Courtroomजब शासन की हर विफलता का अंत अदालत में होता हैযখন প্রশাসনের প্রতিটি ব্যর্থতার সমাপ্তি ঘটে আদালতেजेव्हा प्रशासनाचे प्रत्येक अपयश न्यायालयाची पायरी चढतेప్రభుత్వ వైఫల్యాలన్నీ న్యాయస్థానాల మెట్లు ఎక్కుతున్న వేళஒவ்வொரு நிர்வாகத் தோல்வியும் நீதிமன்றத்தின் படியேறும்போதுજ્યારે શાસનની દરેક નિષ્ફળતા છેવટે અદાલતના દરવાજે પહોંચે છે
From a reconstituted Waqf Board to illegal borewells and a delayed local body poll, this week's dockets show a republic asking its judges to enforce duties that should ordinarily be administrative.पुनर्गठित वक्फ बोर्ड से लेकर अवैध बोरवेल और स्थानीय निकाय चुनावों में देरी तक, इस सप्ताह के अदालती मामले एक ऐसे गणराज्य को दर्शाते हैं जो अपने न्यायाधीशों से उन कर्तव्यों को लागू करने के लिए कह रहा है जो सामान्यतः प्रशासनिक होने चाहिए।পুনর্গঠিত ওয়াকফ বোর্ড থেকে শুরু করে বেআইনি নলকূপ এবং বিলম্বিত স্থানীয় নির্বাচন—চলতি সপ্তাহের আদালতের কার্যতালিকা এমন এক প্রজাতন্ত্রের ছবি তুলে ধরে, যেখানে বিচারকদের এমন সব দায়িত্ব পালন করতে বলা হচ্ছে যা সাধারণত প্রশাসনের হাতে থাকার কথা।पुनर्रचित वक्फ बोर्डापासून ते बेकायदा कूपनलिका आणि रखडलेल्या स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुकांपर्यंत, या आठवड्यातील न्यायालयांचे कामकाज पाहता असे दिसते की, जे कर्तव्य मुळात प्रशासनाने पार पाडायला हवे, ते न्यायव्यवस्थेने पार पाडावे अशी अपेक्षा आपले प्रजासत्ताक करत आहे.పునర్వ్యవస్థీకరించిన వక్ఫ్ బోర్డు మొదలుకుని అక్రమ బోరుబావులు, జాప్యమైన స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల వరకు... సాధారణంగా పరిపాలనా యంత్రాంగం నిర్వర్తించాల్సిన బాధ్యతలను అమలు చేయాలని న్యాయమూర్తులను ఈ దేశం ఎలా కోరుతోందో ఈ వారం కోర్టు కేసుల చిట్టా చెబుతోంది.மாற்றிமைக்கப்பட்ட வக்ஃப் வாரியம் தொடங்கி, சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகள், தாமதமாகும் உள்ளாட்சித் தேர்தல் வரை, இந்த வார நீதிமன்ற வழக்குகள் ஒரு உண்மையை உணர்த்துகின்றன: வழக்கமாக நிர்வாகம் செய்ய வேண்டிய கடமைகளைச் செயல்படுத்துமாறு குடியரசு தனது நீதிபதிகளைக் கோருகிறது.પુનર્ગઠિત વકફ બોર્ડથી લઈને ગેરકાયદે બોરવેલ અને વિલંબિત સ્થાનિક સ્વરાજ્યની સંસ્થાઓની ચૂંટણીઓ સુધી, આ સપ્તાહનો અદાલતી ઘટનાક્રમ દર્શાવે છે કે આપણું ગણતંત્ર તેના ન્યાયાધીશો પાસે એવી ફરજોનું પાલન કરાવી રહ્યું છે જે મૂળભૂત રીતે વહીવટી તંત્રની હોવી જોઈએ.
A Week At The Barअदालत में एक सप्ताहআদালতে এক সপ্তাহन्यायालयातील एक आठवडाకోర్టు ఆవరణలో ఒక వారంநீதிமன்றங்களில் ஒரு வாரம்અદાલતમાં એક સપ્તાહ
Read the week's dockets together and a pattern emerges. The High Court of Bombay at Goa has directed the secretary of the Water Resources Department to intervene and oversee the sealing of illegal borewells in Chimbel. The Telangana High Court has struck down a trial court order that directed the government to hand over two land parcels on the Institute of Mental Health campus to private claimants. In Rajasthan, a contempt plea alleges the State and the State Election Commission defied High Court and Supreme Court directions over a delayed local body poll. Each is a local dispute; together they describe a constitutional imbalance. When illegal borewells, public land and election calendars all require judicial supervision, the courtroom begins to look less like the office of last resort and more like the place where ordinary governance is forced to account for itself.
इस सप्ताह के मुकदमों को एक साथ पढ़ें तो एक विडंबना उभर कर सामने आती है। गोवा में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने जल संसाधन विभाग के सचिव को चिंबेल में अवैध बोरवेल को सील करने के काम में हस्तक्षेप करने और निगरानी करने का निर्देश दिया है। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया है जिसमें सरकार को मानसिक स्वास्थ्य संस्थान परिसर में भूमि के दो टुकड़े निजी दावेदारों को सौंपने का निर्देश दिया गया था। राजस्थान में, एक अवमानना याचिका में आरोप लगाया गया है कि राज्य और राज्य चुनाव आयोग ने स्थानीय निकाय चुनावों में देरी पर उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की अवहेलना की है। इनमें से प्रत्येक एक स्थानीय विवाद है; लेकिन एक साथ मिलकर वे एक संवैधानिक असंतुलन को बयान करते हैं। जब अवैध बोरवेल, सार्वजनिक भूमि और चुनाव के कैलेंडर—सभी के लिए न्यायिक निगरानी की आवश्यकता पड़ने लगे, तो अदालत अंतिम उपाय का द्वार कम, और वह स्थान अधिक लगने लगती है जहां सामान्य शासन-प्रशासन को अपनी जवाबदेही तय करने के लिए मजबूर किया जाता है।
এই সপ্তাহের আদালতের মামলাগুলো একত্রে পড়লে একটি নির্দিষ্ট ধারা চোখে পড়ে। গোয়ায় বম্বে হাইকোর্ট জলসম্পদ দপ্তরের সচিবকে হস্তক্ষেপ করতে এবং চিমবেলে বেআইনি নলকূপগুলো সিল করার তদারকি করতে নির্দেশ দিয়েছে। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট নিম্ন আদালতের একটি নির্দেশ বাতিল করেছে, যেখানে ইনস্টিটিউট অফ মেন্টাল হেলথ ক্যাম্পাসের দুটি জমির অংশ বেসরকারি দাবিদারদের হাতে তুলে দেওয়ার জন্য সরকারকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। রাজস্থানে একটি আদালত অবমাননার মামলায় অভিযোগ করা হয়েছে যে, স্থানীয় সংস্থার নির্বাচন বিলম্বিত হওয়া নিয়ে রাজ্য এবং রাজ্য নির্বাচন কমিশন হাইকোর্ট ও সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ অমান্য করেছে। এর প্রতিটিই স্থানীয় বিবাদ; তবে একত্রে এগুলো সাংবিধানিক ভারসাম্যের অভাবকেই তুলে ধরে। যখন বেআইনি নলকূপ, সরকারি জমি এবং নির্বাচনের দিনক্ষণ—সব কিছুর জন্যই বিচারবিভাগীয় তদারকির প্রয়োজন হয়, তখন আদালতকে আর শেষ আশ্রয়ের জায়গা মনে হয় না, বরং মনে হয় এমন এক জায়গা যেখানে সাধারণ প্রশাসনকে নিজের কৈফিয়ত দিতে বাধ্য করা হয়।
या आठवड्यातील न्यायालयांचे कामकाज एकत्रितपणे वाचले तर एक आकृतीबंध समोर येतो. मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने जलसंपदा विभागाच्या सचिवांना मध्यस्थी करून चिंबल येथील बेकायदा कूपनलिका सील करण्याच्या प्रक्रियेवर देखरेख करण्याचे निर्देश दिले आहेत. मानसिक आरोग्य संस्थेच्या परिसरातील दोन भूखंड खाजगी दावेदारांना हस्तांतरित करण्याचा सरकारला दिलेला कनिष्ठ न्यायालयाचा आदेश तेलंगणा उच्च न्यायालयाने रद्दबातल ठरवला आहे. राजस्थानमध्ये, स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या रखडलेल्या निवडणुकांवरून राज्य सरकार आणि राज्य निवडणूक आयोगाने उच्च व सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचे उल्लंघन केल्याचा आरोप एका अवमान याचिकेत करण्यात आला आहे. यापैकी प्रत्येक वाद स्थानिक स्वरूपाचा आहे; परंतु एकत्रितपणे ते एका घटनात्मक असंतोलनाचे वर्णन करतात. जेव्हा बेकायदा कूपनलिका, सार्वजनिक जमिनी आणि निवडणुकांचे वेळापत्रक या सर्वांसाठी न्यायालयीन देखरेखीची गरज भासू लागते, तेव्हा न्यायालय हे अंतिम आशेचे स्थान न राहता, अशी जागा बनते जिथे दैनंदिन प्रशासनाला स्वतःच्या अस्तित्वाचा आणि कामकाजाचा जाब देणे भाग पडते.
ఈ వారం దాఖలైన కేసులన్నింటినీ కలిపి చూస్తే ఒక స్పష్టమైన సరళి కనిపిస్తుంది. చింబెల్లో అక్రమ బోరుబావులను మూసివేసే ప్రక్రియలో జోక్యం చేసుకుని పర్యవేక్షించాలని గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు జలవనరుల శాఖ కార్యదర్శిని ఆదేశించింది. ఇన్స్టిట్యూట్ ఆఫ్ మెంటల్ హెల్త్ క్యాంపస్లోని రెండు భూభాగాలను ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు అప్పగించాలని ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించిన కింది కోర్టు తీర్పును తెలంగాణ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. రాజస్థాన్లో, జాప్యమైన స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల విషయంలో రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, రాష్ట్ర ఎన్నికల సంఘం.. హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను ఉల్లంఘించాయని ఆరోపిస్తూ ఒక కోర్టు ధిక్కరణ పిటిషన్ దాఖలైంది. వీటిలో ప్రతిదీ ఒక స్థానిక వివాదమే; కానీ అవన్నీ కలిపి ఒక రాజ్యాంగపరమైన అసమతౌల్యాన్ని వివరిస్తున్నాయి. అక్రమ బోరుబావులు, ప్రభుత్వ భూములు, ఎన్నికల షెడ్యూళ్లు.. ఇలా అన్నింటికీ న్యాయస్థానాల పర్యవేక్షణ అవసరమైనప్పుడు, కోర్టు అనేది ఆఖరి ఆశాకిరణం లాగా కాకుండా, సాధారణ పరిపాలనా యంత్రాంగం సమాధానం చెప్పుకునేందుకు నిర్బంధించబడే ప్రదేశం లాగా కనిపిస్తుంది.
இந்த வாரத்தின் வழக்குகளை ஒன்றாகச் சேர்த்துப் பார்த்தால் ஒரு பொதுவான போக்கு புலப்படும். சிம்பெல்லில் சட்டவிரோதமாக அமைக்கப்பட்டுள்ள ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைக்கும் பணியில் தலையிட்டு, அதைக் கண்காணிக்குமாறு கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் நீர்வளத் துறைச் செயலாளருக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. மனநலக் காப்பக வளாகத்தில் உள்ள இரண்டு நிலங்களை தனியார் உரிமையாளர்களிடம் ஒப்படைக்குமாறு அரசுக்கு உத்தரவிட்ட விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது. ராஜஸ்தானில், உள்ளாட்சித் தேர்தலை தாமதப்படுத்தியதன் மூலம், உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை மாநில அரசும் மாநிலத் தேர்தல் ஆணையமும் மீறிவிட்டதாக நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கு ஒன்று குற்றம் சாட்டுகிறது. இவை ஒவ்வொன்றும் உள்ளூர் அளவிலான முரண்பாடுகள்தான்; ஆனால் அவை ஒன்றாகச் சேர்ந்து ஒரு அரசியலமைப்பு சமநிலையின்மையை விவரிக்கின்றன. சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகள், பொது நிலம், தேர்தல் கால அட்டவணைகள் என அனைத்திற்கும் நீதித்துறையின் மேற்பார்வை தேவைப்படும்போது, நீதிமன்றம் என்பது இறுதிக்கட்டத் தீர்விடமாக இல்லாமல், அன்றாட நிர்வாகம் தனக்குத்தானே பொறுப்பேற்கக் கட்டாயப்படுத்தப்படும் இடமாக மாறத் தொடங்குகிறது.
આ સપ્તાહના અદાલતી કામકાજોને એકસાથે જોતાં એક સ્પષ્ટ ચિત્ર ઉપસી આવે છે. બોમ્બે હાઈકોર્ટની ગોવા ખંડપીઠે જળ સંસાધન વિભાગના સચિવને દરમિયાનગીરી કરવા અને ચિમ્બેલમાં ગેરકાયદે બોરવેલ સીલ કરવાની પ્રક્રિયા પર દેખરેખ રાખવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે નીચલી અદાલતના એ આદેશને ફગાવી દીધો છે, જેમાં સરકારને ઈન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ મેન્ટલ હેલ્થ કેમ્પસમાં જમીનના બે ટુકડા ખાનગી દાવેદારોને સોંપવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. રાજસ્થાનમાં, એક તિરસ્કારની અરજીમાં એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો છે કે રાજ્ય સરકાર અને રાજ્ય ચૂંટણી પંચે વિલંબિત સ્થાનિક સ્વરાજ્યની સંસ્થાઓની ચૂંટણીઓ મામલે હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોની અવગણના કરી છે. આ પ્રત્યેક એક સ્થાનિક વિવાદ છે; પરંતુ સંયુક્ત રીતે તે એક બંધારણીય અસંતુલનનું વર્ણન કરે છે. જ્યારે ગેરકાયદે બોરવેલ, જાહેર જમીન અને ચૂંટણીના કાર્યક્રમો, આ તમામ માટે ન્યાયિક દેખરેખની આવશ્યકતા ઊભી થાય છે, ત્યારે અદાલત અંતિમ આશાનું કેન્દ્ર ઓછી અને સામાન્ય શાસન વ્યવસ્થાને તેનો હિસાબ આપવા મજબૂર કરતું સ્થળ વધુ લાગવા માંડે છે.
The Core Tensionमूल अंतर्विरोधমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षఅసలు ఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The judiciary is designed to be a check, not an engine. Its authority rests on distance from daily administration; yet that same distance makes courts poor substitutes for a functioning executive. A bench can order borewells sealed, but it cannot run a water department. It can set aside an order involving public land, but it cannot rebuild every administrative safeguard around such property. The Telangana High Court put the matter plainly when it said officers entrusted with safeguarding public property must exercise greater diligence. That admonition is the whole problem in a sentence: diligence outsourced to judges is diligence the State has quietly abdicated, and a republic cannot run on litigation as its daily operating system.
न्यायपालिका को एक नियंत्रक के रूप में डिज़ाइन किया गया है, न कि एक इंजन के रूप में। इसका अधिकार दैनिक प्रशासन से इसकी दूरी पर टिका है; फिर भी यही दूरी अदालतों को एक कार्यशील कार्यपालिका का एक कमजोर विकल्प बनाती है। कोई पीठ बोरवेल सील करने का आदेश दे सकती है, लेकिन वह जल विभाग नहीं चला सकती। वह सार्वजनिक भूमि से जुड़े किसी आदेश को निरस्त कर सकती है, लेकिन वह ऐसी संपत्ति के इर्द-गिर्द हर प्रशासनिक सुरक्षा घेरे का पुनर्निर्माण नहीं कर सकती। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने इस मामले को स्पष्ट रूप से सामने रखा जब उसने कहा कि सार्वजनिक संपत्ति की सुरक्षा का जिम्मा संभालने वाले अधिकारियों को अधिक तत्परता दिखानी चाहिए। यह फटकार ही पूरे संकट को एक वाक्य में समेट देती है: न्यायाधीशों को सौंपी गई तत्परता वह तत्परता है जिसे राज्य ने चुपचाप त्याग दिया है, और कोई भी गणराज्य मुकदमों को अपनी दैनिक कार्यप्रणाली बनाकर नहीं चल सकता।
বিচারব্যবস্থার উদ্দেশ্য হলো নিয়ন্ত্রণ করা, চালিকাশক্তি হওয়া নয়। এর কর্তৃত্ব দৈনন্দিন প্রশাসন থেকে দূরত্বের ওপর নির্ভরশীল; অথচ সেই একই দূরত্বের কারণে একটি কার্যকরী শাসনবিভাগের বিকল্প হিসেবে আদালতগুলো একেবারেই উপযুক্ত নয়। একটি বেঞ্চ বেআইনি নলকূপ সিল করার নির্দেশ দিতে পারে, কিন্তু তারা জল দপ্তর চালাতে পারে না। তারা সরকারি জমি সংক্রান্ত কোনো নির্দেশ বাতিল করতে পারে, কিন্তু এ ধরনের সম্পত্তির চারপাশে প্রতিটি প্রশাসনিক সুরক্ষা পুনর্নির্মাণ করতে পারে না। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট বিষয়টি স্পষ্ট করে বলেছে যে সরকারি সম্পত্তি রক্ষার দায়িত্বপ্রাপ্ত আধিকারিকদের আরও বেশি সচেষ্ট হতে হবে। এই তিরস্কার একটি বাক্যেই সম্পূর্ণ সমস্যাটি তুলে ধরে: বিচারকদের হাতে যে সতর্কতা অর্পণ করা হয়েছে, তা আসলে সেই সতর্কতা যা রাষ্ট্র নীরবে পরিত্যাগ করেছে, আর কোনো সাধারণতন্ত্রই মামলা-মোকদ্দমাকে তার দৈনন্দিন কার্যপ্রণালী বানিয়ে চলতে পারে না।
न्यायव्यवस्था ही एक नियंत्रण यंत्रणा म्हणून काम करण्यासाठी बनवली गेली आहे, ती प्रशासनाचे इंजिन नाही. तिचा अधिकार हा दैनंदिन प्रशासनापासून राखलेल्या अंतरावर अवलंबून असतो; मात्र याच अंतरामुळे न्यायालये एका कार्यक्षम कार्यकारी व्यवस्थेची जागा घेऊ शकत नाहीत. खंडपीठ कूपनलिका सील करण्याचे आदेश देऊ शकते, परंतु ते जलसंपदा विभाग चालवू शकत नाही. सार्वजनिक जमिनीच्या संदर्भातील एखादा चुकीचा आदेश ते रद्द करू शकते, परंतु अशा मालमत्तेच्या रक्षणासाठी प्रत्येक प्रशासकीय सुरक्षा व्यवस्था ते नव्याने उभी करू शकत नाही. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने ही बाब अत्यंत स्पष्टपणे मांडली, जेव्हा ते म्हणाले की सार्वजनिक मालमत्तेचे रक्षण करण्याची जबाबदारी सोपवण्यात आलेल्या अधिकाऱ्यांनी अधिक तत्परता दाखवायला हवी. ही ताकीद एका वाक्यात संपूर्ण समस्येचे मूळ सांगते: न्यायाधीशांवर सोपवलेली तत्परता म्हणजे राज्याने स्वतःच्या जबाबदारीतून घेतलेली मूक माघार होय, आणि कोणतेही प्रजासत्ताक दैनंदिन कामकाज म्हणून केवळ खटल्यांच्या आधारे चालू शकत नाही.
న్యాయవ్యవస్థ అనేది ప్రభుత్వ పనితీరును సమీక్షించడానికి ఉద్దేశించిందే తప్ప, దాన్ని నడిపించే యంత్రం కాదు. దాని అధికారం రోజువారీ పరిపాలనకు దూరంగా ఉండటంపై ఆధారపడి ఉంటుంది; అయితే అదే దూరం, సమర్థవంతమైన కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు కోర్టులు సరైన ప్రత్యామ్నాయం కాదని స్పష్టం చేస్తోంది. న్యాయస్థానం బోరుబావులను మూసివేయాలని ఆదేశించగలదు, కానీ అది జలవనరుల శాఖను నడపలేదు. ప్రభుత్వ భూములకు సంబంధించిన ఒక ఉత్తర్వును అది పక్కన పెట్టగలదు, కానీ ఆ ఆస్తి చుట్టూ ప్రతి పరిపాలనా భద్రతను అది పునర్నిర్మించలేదు. ప్రభుత్వ ఆస్తులను రక్షించాల్సిన అధికారులు మరింత జాగ్రత్తగా వ్యవహరించాలని తెలంగాణ హైకోర్టు చెప్పినప్పుడు ఈ విషయాన్నే కుండబద్దలు కొట్టింది. ఆ మందలింపులోనే మొత్తం సమస్య దాగి ఉంది: న్యాయమూర్తుల మీద ఆధారపడటమంటే, ప్రభుత్వం తన బాధ్యతను నిశ్శబ్దంగా వదిలేసుకున్నట్లే. అంతేకాకుండా, ఏ గణతంత్ర రాజ్యమూ వ్యాజ్యాలను తన రోజువారీ కార్యకలాపాలుగా చేసుకుని మనజాలదు.
நீதித்துறை என்பது ஒரு கட்டுப்பாட்டு அமைப்பாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதே தவிர, இயக்குவிசையாக அல்ல. அதன் அதிகாரம் அன்றாட நிர்வாகத்திலிருந்து விலகி இருப்பதில்தான் அடங்கியுள்ளது; அதே விலகல்தான், செயல்படும் நிர்வாகத் துறைக்கு நீதிமன்றங்களை பலவீனமான மாற்றீடாக ஆக்குகிறது. ஒரு நீதிபதி ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைக்க உத்தரவிட முடியும், ஆனால் அவரால் ஒரு நீர்வளத் துறையை நடத்த முடியாது. பொது நிலம் தொடர்பான ஒரு உத்தரவை நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்ய முடியும், ஆனால் அத்தகைய சொத்துக்களைச் சுற்றியுள்ள ஒவ்வொரு நிர்வாகப் பாதுகாப்பையும் அதனால் மீண்டும் கட்டமைக்க முடியாது. பொதுச் சொத்துகளைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பிலுள்ள அதிகாரிகள் அதிக விழிப்புணர்வுடன் செயல்பட வேண்டும் என்று தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் இந்த விவகாரத்தை மிகத் தெளிவாகக் கூறியுள்ளது. அந்தக் கண்டனம்தான் ஒட்டுமொத்தப் பிரச்சனையையும் ஒரே வரியில் சொல்கிறது: நீதிபதிகளிடம் ஒப்படைக்கப்படும் விழிப்புணர்வு என்பது, அரசே சத்தமில்லாமல் கைவிட்ட விழிப்புணர்வாகும். மேலும் ஒரு குடியரசு அமைப்பு, வழக்குத் தொடுப்பதையே தனது அன்றாடச் செயல்பாடாகக் கொண்டு இயங்க முடியாது.
ન્યાયતંત્રની રચના એક નિયંત્રક તરીકે કરવામાં આવી છે, ચાલકબળ તરીકે નહીં. તેની સત્તા દૈનિક વહીવટથી જાળવેલા અંતર પર આધારિત છે; છતાં આ જ અંતર અદાલતોને એક કાર્યક્ષમ કારોબારીના નબળા વિકલ્પ સમાન બનાવી દે છે. ખંડપીઠ બોરવેલને સીલ કરવાનો આદેશ આપી શકે છે, પરંતુ તે જળ વિભાગ ચલાવી શકતી નથી. તે જાહેર જમીનને લગતા આદેશને રદ કરી શકે છે, પરંતુ આવી મિલકતોની સુરક્ષા માટેની વહીવટી વ્યવસ્થાઓનું પુનઃનિર્માણ કરી શકતી નથી. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે આ બાબતને સ્પષ્ટ કરતા કહ્યું હતું કે જાહેર મિલકતોની સુરક્ષાની જવાબદારી સંભાળતા અધિકારીઓએ વધુ કાળજી દાખવવી જોઈએ. આ ઠપકો એક વાક્યમાં સમગ્ર સમસ્યાનો ચિતાર આપે છે: જે કાળજી અને જવાબદારી ન્યાયાધીશો પર ઢોળી દેવામાં આવી છે, તે વાસ્તવમાં રાજ્યે ચુપચાપ છોડી દીધેલી પોતાની જવાબદારી છે, અને કોઈ પણ ગણતંત્ર રોજબરોજની પ્રક્રિયા તરીકે માત્ર મુકદ્દમાબાજીના આધારે ચાલી શકે નહીં.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनদুই পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा वस्तुनिष्ठ विचारనాణేనికి రెండు వైపులాஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોનું નિષ્પક્ષ મૂલ્યાંકન
In fairness, the executive is not always the villain. Governments must implement new statutes, protect public assets, regulate scarce water and maintain administrative order, and these are legitimate sovereign functions. Where disobedience of earlier court directions is alleged, contempt jurisdiction exists precisely to test whether there has been wilful defiance; where public land is at risk, only a court may be able to halt or undo an improper order. Administrations are also under pressure, and statutes are genuinely contested. The honest reading is that courts are absorbing failures upstream rather than manufacturing work. But when laws under challenge are implemented in contested ways, elections are alleged to have slipped despite directions, and rules for appointing state lawyers require judicial scrutiny, legitimate discretion begins to look like arbitrariness. Constitutional government requires both authority and restraint; one without the other becomes either paralysis or overreach.
निष्पक्षता से देखें तो कार्यपालिका हमेशा खलनायक नहीं होती है। सरकारों को नए क़ानून लागू करने होते हैं, सार्वजनिक संपत्तियों की रक्षा करनी होती है, सीमित जल संसाधनों को विनियमित करना होता है और प्रशासनिक व्यवस्था बनाए रखनी होती है, और ये वैध संप्रभु कार्य हैं। जहां अदालतों के पूर्व निर्देशों की अवज्ञा का आरोप है, वहां अवमानना का अधिकार क्षेत्र यह जांचने के लिए ही मौजूद है कि क्या जानबूझकर अवहेलना की गई है; जहां सार्वजनिक भूमि खतरे में है, वहां केवल अदालत ही किसी अनुचित आदेश को रोकने या रद्द करने में सक्षम हो सकती है। प्रशासन भी दबाव में हैं, और क़ानूनों को वास्तविक रूप से चुनौती दी जाती है। ईमानदारी से आकलन करें तो अदालतें काम नहीं गढ़ रही हैं, बल्कि वे ऊपर के स्तर की विफलताओं को समाहित कर रही हैं। लेकिन जब चुनौती के अधीन क़ानूनों को विवादास्पद तरीकों से लागू किया जाता है, निर्देशों के बावजूद चुनावों में देरी का आरोप लगता है, और सरकारी वकीलों की नियुक्ति के नियमों के लिए न्यायिक जांच की आवश्यकता होती है, तो वैध विवेकशीलता मनमानी लगने लगती है। संवैधानिक सरकार को अधिकार और संयम दोनों की आवश्यकता होती है; एक के बिना दूसरा या तो पंगुता बन जाता है या फिर अतिक्रमण।
নিরপেক্ষভাবে বলতে গেলে, শাসনবিভাগ সবসময় খলনায়ক নয়। সরকারগুলোকে নতুন আইন কার্যকর করতে হয়, সরকারি সম্পদ রক্ষা করতে হয়, দুষ্প্রাপ্য জলের নিয়ন্ত্রণ করতে হয় এবং প্রশাসনিক শৃঙ্খলা বজায় রাখতে হয়; আর এগুলো বৈধ সার্বভৌম কাজ। যেখানে আদালতের পূর্ববর্তী নির্দেশ অমান্য করার অভিযোগ ওঠে, সেখানে ইচ্ছাকৃত অবাধ্যতা হয়েছে কিনা তা যাচাই করার জন্যই আদালত অবমাননার এক্তিয়ার রয়েছে; যেখানে সরকারি জমি বিপন্ন, সেখানে কেবল আদালতই কোনো অনুচিত নির্দেশ স্থগিত বা বাতিল করতে পারে। প্রশাসনগুলিও চাপের মধ্যে থাকে এবং আইনগুলোকে প্রকৃত অর্থেই চ্যালেঞ্জ করা হয়। সৎ মূল্যায়ন হলো, আদালত নিজে থেকে কাজ তৈরি করছে না, বরং প্রশাসনের ব্যর্থতাগুলোর দায়ভার গ্রহণ করছে। কিন্তু যখন চ্যালেঞ্জের মুখে থাকা আইনগুলো বিতর্কিত উপায়ে বাস্তবায়িত হয়, নির্দেশের পরেও নির্বাচন পিছিয়ে যাওয়ার অভিযোগ ওঠে এবং সরকারি আইনজীবী নিয়োগের নিয়মে বিচারবিভাগীয় তদন্তের প্রয়োজন হয়, তখন বৈধ স্বাধিকারকে স্বেচ্ছাচারিতার মতো দেখাতে শুরু করে। সাংবিধানিক সরকারের কর্তৃত্ব ও সংযম—উভয়ই প্রয়োজন; একটি ছাড়া অন্যটি হয় পক্ষাঘাতগ্রস্ততা, নয়তো ক্ষমতার অপব্যবহার।
न्यायबुद्धीने विचार करता, कार्यकारी मंडळ नेहमीच खलनायक नसते. सरकारांना नवीन कायदे लागू करावे लागतात, सार्वजनिक मालमत्तेचे रक्षण करावे लागते, मर्यादित पाण्याचे नियमन करावे लागते आणि प्रशासकीय सुव्यवस्था राखावी लागते, आणि ही सर्व सरकारची कायदेशीर सार्वभौम कार्ये आहेत. जिथे न्यायालयाच्या आधीच्या निर्देशांचे पालन न केल्याचा आरोप असतो, तिथे जाणूनबुजून अवमान झाला आहे का, हे तपासण्यासाठीच अवमान अधिकारक्षेत्र अस्तित्वात असते; जिथे सार्वजनिक जमीन धोक्यात असते, तिथे केवळ न्यायालयच चुकीचा आदेश रोखू शकते किंवा रद्द करू शकते. प्रशासनावरही दबाव असतो आणि कायद्यांना खऱ्या अर्थाने आव्हाने दिली जातात. प्रामाणिकपणे सांगायचे तर न्यायालये काम वाढवत नसून, प्रशासकीय अपयशांचा भार पेलत आहेत. परंतु जेव्हा आव्हानाखाली असलेल्या कायद्यांची अंमलबजावणी वादग्रस्त पद्धतीने केली जाते, निर्देश असूनही निवडणुका टाळल्याचा आरोप होतो आणि सरकारी वकिलांच्या नियुक्तीच्या नियमांसाठी न्यायालयीन छाननीची गरज भासते, तेव्हा कायदेशीर विशेषाधिकार हा मनमानीपणा वाटू लागतो. घटनात्मक सरकारला अधिकार आणि संयम या दोन्ही गोष्टींची आवश्यकता असते; एकाशिवाय दुसरे म्हणजे एकतर प्रशासकीय लकवा किंवा अधिकारांचे अतिक्रमण ठरते.
నిష్పాక్షికంగా చెప్పాలంటే, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ ఎప్పుడూ విలన్ కాదు. ప్రభుత్వాలు కొత్త చట్టాలను అమలు చేయాలి, ప్రజా ఆస్తులను రక్షించాలి, కొరత ఉన్న నీటిని నియంత్రించాలి, పరిపాలనా క్రమాన్ని నిర్వహించాలి. ఇవన్నీ చట్టబద్ధమైన సార్వభౌమ విధులు. గత కోర్టు ఆదేశాల ఉల్లంఘన ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, ఉద్దేశపూర్వకంగానే ధిక్కారం జరిగిందా లేదా అని పరీక్షించడానికి కోర్టు ధిక్కరణ పరిధి కచ్చితంగా ఉంది; ప్రభుత్వ భూమి ప్రమాదంలో ఉన్నప్పుడు, కోర్టు మాత్రమే ఒక సరికాని ఉత్తర్వును నిలుపుదల చేయగలదు లేదా రద్దు చేయగలదు. ప్రభుత్వ యంత్రాంగాలు కూడా ఒత్తిడిలో ఉంటాయి, చట్టాలపై నిజమైన వాదోపవాదాలు జరుగుతాయి. వాస్తవం ఏమిటంటే, కోర్టులు పనిని సృష్టించుకోవడం లేదు, పైస్థాయిలోని వైఫల్యాలను స్వీకరిస్తున్నాయి. కానీ సవాళ్లలో ఉన్న చట్టాలను వివాదాస్పద రీతిలో అమలు చేసినప్పుడు, ఆదేశాలు ఉన్నప్పటికీ ఎన్నికలు జాప్యం అయ్యాయని ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, ప్రభుత్వ న్యాయవాదుల నియామక నిబంధనలకు న్యాయ సమీక్ష అవసరమైనప్పుడు.. చట్టబద్ధమైన విచక్షణ కూడా ఏకపక్షంగా కనిపిస్తుంది. రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రభుత్వానికి అధికారం, నియంత్రణ రెండూ అవసరం; ఒకటి లేకుండా మరొకటి ఉంటే అది పక్షవాతం లేదా అతిక్రమణ అవుతుంది.
நேர்மையாகச் சொல்வதென்றால், நிர்வாகத் துறை எப்போதும் வில்லன் அல்ல. புதிய சட்டங்களைச் செயல்படுத்துவது, பொதுச் சொத்துகளைப் பாதுகாப்பது, பற்றாக்குறையான தண்ணீரை ஒழுங்குபடுத்துவது மற்றும் நிர்வாக ஒழுங்கை நிலைநிறுத்துவது ஆகியவை அரசுகளின் முறையான இறையாண்மைக் கடமைகளாகும். முந்தைய நீதிமன்ற உத்தரவுகளை மீறியதாகக் குற்றம் சாட்டப்படும் இடங்களில், வேண்டுமென்றே அவமதிப்பு நடந்ததா என்பதைச் சோதிக்கவே நீதிமன்ற அவமதிப்பு அதிகாரம் உள்ளது; பொது நிலத்திற்கு ஆபத்து ஏற்படும்போது, நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே தவறான உத்தரவைத் தடுத்து நிறுத்தவோ அல்லது ரத்து செய்யவோ முடியும். நிர்வாக அமைப்புகளும் அழுத்தத்தில் உள்ளன, சட்டங்கள் உண்மையாகவே எதிர்க்கப்படுகின்றன. நேர்மையாகப் பார்த்தால், நீதிமன்றங்கள் தாமாகவே வேலைகளை உருவாக்கிக் கொள்ளவில்லை, மாறாக மேலிடத்துத் தோல்விகளையே உள்வாங்குகின்றன. ஆனால், சவாலுக்குள்ளாகும் சட்டங்கள் சர்ச்சைக்குரிய வழிகளில் செயல்படுத்தப்படும்போதும், நீதிமன்ற உத்தரவுகளையும் மீறி தேர்தல்கள் தள்ளிப்போவதாகக் கூறப்படும்போதும், அரசு வழக்கறிஞர்களை நியமிப்பதற்கான விதிகளுக்கு நீதிமன்ற ஆய்வு தேவைப்படும்போதும், சட்டபூர்வமான தனித்தீர்மான உரிமை தன்னிச்சையான அதிகாரமாக மாறத் தொடங்குகிறது. அரசியலமைப்பு அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரமும் கட்டுப்பாடும் தேவை; ஒன்றில்லாமல் மற்றொன்று இருந்தால் அது முடக்கமாகவோ அல்லது வரம்பு மீறலாகவோ மாறிவிடும்.
ન્યાયની દૃષ્ટિએ જોઈએ તો, કારોબારી હંમેશાં ગુનેગાર હોતી નથી. સરકારોએ નવા કાયદાઓનો અમલ કરવો પડે છે, જાહેર સંપત્તિનું રક્ષણ કરવું પડે છે, અછતગ્રસ્ત જળ સંસાધનોનું નિયમન કરવું પડે છે અને વહીવટી વ્યવસ્થા જાળવવી પડે છે, અને આ તમામ તેના કાયદેસરના સાર્વભૌમ કાર્યો છે. જ્યાં અગાઉના અદાલતી નિર્દેશોની અવગણનાનો આક્ષેપ હોય, ત્યાં તિરસ્કારના અધિકારક્ષેત્રનો હેતુ જ એ તપાસવાનો છે કે શું ઇરાદાપૂર્વક ઉલ્લંઘન થયું છે; જ્યાં જાહેર જમીન જોખમમાં હોય, ત્યાં માત્ર અદાલત જ અયોગ્ય આદેશને રોકવા અથવા રદ કરવા સક્ષમ હોઈ શકે છે. વહીવટીતંત્ર પણ દબાણ હેઠળ હોય છે, અને કાયદાઓને વાસ્તવિક રીતે પડકારવામાં આવતા હોય છે. સાચી સમજણ એ છે કે અદાલતો કામ ઊભું કરવાને બદલે ઉપલા સ્તરની નિષ્ફળતાઓને સુધારી રહી છે. પરંતુ જ્યારે પડકાર હેઠળના કાયદાઓનો વિવાદાસ્પદ રીતે અમલ કરવામાં આવે, નિર્દેશો છતાં ચૂંટણીઓમાં વિલંબ થતો હોવાના આક્ષેપો થાય, અને સરકારી વકીલોની નિમણૂકના નિયમોમાં ન્યાયિક તપાસની જરૂર પડે, ત્યારે કાયદેસરનો વિવેકાધિકાર મનસ્વીપણું લાગવા માંડે છે. બંધારણીય સરકારમાં સત્તા અને સંયમ બંનેની આવશ્યકતા હોય છે; એક વિના બીજું કાં તો વહીવટી લકવા સમાન બની જાય છે અથવા તો સત્તાનો અતિરેક.
What The Numbers Showआंकड़े क्या बताते हैंপরিসংখ্যান যা দেখায়आकडेवारी काय सांगतेగణాంకాలు ఏం చెబుతున్నాయిபுள்ளிவிவரங்கள் உணர்த்துவது என்ன?આંકડાઓ શું દર્શાવે છે
The evidence of strain is concrete. In Assam, the government told the budget session that 1,72,673 foreigners have been detected in the State so far and 31,786 have been deported, while under the new law 70 people applied for citizenship and 6 received it. That is not, by itself, proof of illegality; it is proof of a process whose pace and consequences demand administrative clarity. In Madhya Pradesh, the State Waqf Board has been reconstituted under the new law with two Hindu members, while matters related to various provisions of the new Act are pending before the Supreme Court. Meanwhile, the Lucknow Bench of the Allahabad High Court has reserved its verdict on a plea seeking transparent guidelines for engaging state lawyers in the High Court — litigation about the machinery of litigation itself. When first principles need re-affirming, the system is running hot.
इस दबाव के साक्ष्य ठोस हैं। असम में, सरकार ने बजट सत्र में बताया कि राज्य में अब तक 1,72,673 विदेशियों की पहचान की गई है और 31,786 को निर्वासित किया गया है, जबकि नए क़ानून के तहत 70 लोगों ने नागरिकता के लिए आवेदन किया और 6 को यह प्राप्त हुई। यह अपने आप में अवैधता का प्रमाण नहीं है; यह एक ऐसी प्रक्रिया का प्रमाण है जिसकी गति और परिणामों के लिए प्रशासनिक स्पष्टता की आवश्यकता है। मध्य प्रदेश में, नए क़ानून के तहत राज्य वक्फ बोर्ड का पुनर्गठन दो हिंदू सदस्यों के साथ किया गया है, जबकि नए अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों से संबंधित मामले सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित हैं। इस बीच, इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ ने उच्च न्यायालय में सरकारी वकीलों को नियुक्त करने के लिए पारदर्शी दिशानिर्देशों की मांग करने वाली एक याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है—यह स्वयं मुकदमेबाजी के तंत्र के बारे में मुकदमेबाजी है। जब मूलभूत सिद्धांतों की फिर से पुष्टि करने की नौबत आ जाए, तो समझ लें कि व्यवस्था चरमरा रही है।
এই চাপের প্রমাণ স্পষ্ট। আসামে, সরকার বাজেট অধিবেশনে জানিয়েছে যে রাজ্যে এ পর্যন্ত ১,৭২,৬৭৩ জন বিদেশিকে শনাক্ত করা হয়েছে এবং ৩১,৭৮৬ জনকে বিতাড়িত করা হয়েছে, যেখানে নতুন আইনের অধীনে ৭০ জন নাগরিকত্বের জন্য আবেদন করেছেন এবং ৬ জন তা পেয়েছেন। এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অবৈধতার প্রমাণ নয়; এটি এমন একটি প্রক্রিয়ার প্রমাণ যার গতি এবং ফলাফলের জন্য প্রশাসনিক স্বচ্ছতা প্রয়োজন। মধ্যপ্রদেশে, নতুন আইনের অধীনে দুজন হিন্দু সদস্যকে অন্তর্ভুক্ত করে রাজ্য ওয়াকফ বোর্ড পুনর্গঠন করা হয়েছে, যেখানে নতুন আইনের বিভিন্ন বিধান সংক্রান্ত বিষয় সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন রয়েছে। এদিকে, এলাহাবাদ হাইকোর্টের লখনউ বেঞ্চ হাইকোর্টে সরকারি আইনজীবী নিয়োগের জন্য স্বচ্ছ নির্দেশিকা চেয়ে করা একটি আবেদনের রায় সংরক্ষিত রেখেছে—যা খোদ মামলা-মোকদ্দমার ব্যবস্থা নিয়েই একটি মামলা। যখন মৌলিক নীতিগুলো পুনরায় নিশ্চিত করার প্রয়োজন হয়, তখন বুঝতে হবে ব্যবস্থাটি চরম চাপের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে।
व्यवस्थेवरील या ताणतणावाचे पुरावे ठोस आहेत. आसाममध्ये, सरकारने अर्थसंकल्पीय अधिवेशनात सांगितले की आतापर्यंत राज्यात १,७२,६७३ परदेशी नागरिक आढळले आहेत आणि ३१,७८६ जणांना हद्दपार करण्यात आले आहे, तर नवीन कायद्यांतर्गत ७० जणांनी नागरिकत्वासाठी अर्ज केला आणि ६ जणांना ते मिळाले. हा स्वतःहून बेकायदेशीरपणाचा पुरावा नाही; तर हा अशा प्रक्रियेचा पुरावा आहे ज्याच्या वेगासाठी आणि परिणामांसाठी प्रशासकीय स्पष्टतेची नितांत गरज आहे. मध्य प्रदेशात, नवीन कायद्याच्या विविध तरतुदींशी संबंधित प्रकरणे सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित असतानाच, नव्या कायद्यांतर्गत दोन हिंदू सदस्यांसह राज्य वक्फ बोर्डाची पुनर्रचना करण्यात आली आहे. दरम्यान, अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या लखनौ खंडपीठाने उच्च न्यायालयात सरकारी वकिलांच्या नियुक्तीसाठी पारदर्शक मार्गदर्शक तत्त्वे मागणाऱ्या याचिकेवरील आपला निकाल राखून ठेवला आहे — हा खटला लढण्याच्या यंत्रणेबद्दलचाच एक खटला आहे. जेव्हा मूलभूत तत्त्वांची नव्याने पुष्टी करण्याची वेळ येते, तेव्हा समजून जावे की व्यवस्थेवर अतीव ताण आला आहे.
వ్యవస్థపై పడుతున్న ఒత్తిడికి ఆధారాలు స్పష్టంగా ఉన్నాయి. అస్సాంలో ఇప్పటివరకు 1,72,673 మంది విదేశీయులను గుర్తించామని, 31,786 మందిని బహిష్కరించామని బడ్జెట్ సమావేశాల్లో ప్రభుత్వం తెలిపింది. కాగా, కొత్త చట్టం కింద పౌరసత్వం కోసం 70 మంది దరఖాస్తు చేసుకోగా, ఆరుగురికి అది లభించింది. అది మాత్రమే చట్టవిరుద్ధం అనడానికి రుజువు కాదు; ఆ ప్రక్రియ వేగం, పర్యవసానాల కోసం పరిపాలనాపరమైన స్పష్టత అవసరమని చెప్పడానికి అదొక నిదర్శనం. మధ్యప్రదేశ్లో కొత్త చట్టం కింద రాష్ట్ర వక్ఫ్ బోర్డును ఇద్దరు హిందూ సభ్యులతో పునర్వ్యవస్థీకరించారు, కానీ ఆ చట్టంలోని వివిధ నిబంధనలకు సంబంధించిన వ్యవహారాలు ఇంకా సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్లో ఉన్నాయి. మరోవైపు, హైకోర్టులో ప్రభుత్వ న్యాయవాదుల నియామకానికి పారదర్శక మార్గదర్శకాలు ఉండాలని కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్పై అలహాబాద్ హైకోర్టు లక్నో ధర్మాసనం తన తీర్పును రిజర్వ్ చేసింది — ఇది వ్యాజ్యాల యంత్రాంగానికి సంబంధించిన వ్యాజ్యం. ప్రాథమిక సూత్రాలను పునరుద్ఘాటించాల్సిన అవసరం వస్తోందంటే, వ్యవస్థ వేడెక్కుతోందని అర్థం.
இந்த அழுத்தத்திற்கான சான்றுகள் உறுதியானவை. அஸ்ஸாமில், மாநிலத்தில் இதுவரை 1,72,673 வெளிநாட்டவர்கள் கண்டறியப்பட்டுள்ளனர் என்றும், அவர்களில் 31,786 பேர் நாடுகடத்தப்பட்டுள்ளனர் என்றும் பட்ஜெட் கூட்டத்தொடரில் அரசு தெரிவித்துள்ளது. அதேவேளையில் புதிய சட்டத்தின் கீழ் 70 பேர் குடியுரிமைக்கு விண்ணப்பித்து 6 பேர் அதைப் பெற்றுள்ளனர். இதுவே சட்டவிரோதத்திற்கான ஆதாரம் ஆகாது; இது நிர்வாகத் தெளிவைக் கோரும் ஒரு செயல்முறையின் வேகம் மற்றும் விளைவுகளுக்கான சான்றாகும். மத்தியப் பிரதேசத்தில், புதிய சட்டத்தின்படி இரண்டு இந்து உறுப்பினர்களுடன் மாநில வக்ஃப் வாரியம் மாற்றிமைக்கப்பட்டுள்ளது, அதேசமயம் புதிய சட்டத்தின் பல்வேறு பிரிவுகள் தொடர்பான வழக்குகள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளன. இதற்கிடையில், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் லக்னோ கிளை, உயர் நீதிமன்றத்தில் அரசு வழக்கறிஞர்களை நியமிப்பதற்கு வெளிப்படையான வழிகாட்டுதல்களைக் கோரும் வழக்கின் தீர்ப்பை ஒத்திவைத்துள்ளது — இது வழக்கறிடும் இயந்திரத்தின் மீதான வழக்காகும். அடிப்படைக் கோட்பாடுகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்த வேண்டிய தேவை எழும்போது, அமைப்பு கொதிநிலையில் இயங்குகிறது என்பதே பொருள்.
આ તણાવના પુરાવાઓ નક્કર છે. આસામમાં, સરકારે બજેટ સત્ર દરમિયાન જણાવ્યું હતું કે રાજ્યમાં અત્યાર સુધીમાં ૧,૭૨,૬૭૩ વિદેશીઓની ઓળખ કરવામાં આવી છે અને ૩૧,૭૮૬ ને દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યા છે, જ્યારે નવા કાયદા હેઠળ ૭૦ લોકોએ નાગરિકતા માટે અરજી કરી હતી અને ૬ લોકોને તે મળી છે. આ પોતે કોઈ ગેરકાયદેસરતાની સાબિતી નથી; તે એક એવી પ્રક્રિયાની સાબિતી છે જેની ગતિ અને પરિણામો વહીવટી સ્પષ્ટતાની માંગ કરે છે. મધ્ય પ્રદેશમાં, નવા કાયદા હેઠળ બે હિન્દુ સભ્યો સાથે રાજ્ય વકફ બોર્ડનું પુનર્ગઠન કરવામાં આવ્યું છે, જ્યારે નવા અધિનિયમની વિવિધ જોગવાઈઓ સંબંધિત બાબતો સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પડતર છે. આ દરમિયાન, અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટની લખનૌ ખંડપીઠે હાઈકોર્ટમાં સરકારી વકીલોની નિમણૂક માટે પારદર્શક માર્ગદર્શિકાની માંગ કરતી અરજી પર પોતાનો ચુકાદો અનામત રાખ્યો છે - જે મુકદ્દમાબાજીની વ્યવસ્થા અંગેનો જ એક મુકદ્દમો છે. જ્યારે મૂળભૂત સિદ્ધાંતોને ફરીથી પ્રસ્થાપિત કરવાની જરૂર પડે, ત્યારે સમજવું કે વ્યવસ્થા અતિશય દબાણ હેઠળ કામ કરી રહી છે.
Faith And Fairnessआस्था और निष्पक्षताবিশ্বাস এবং ন্যায্যতাश्रद्धा आणि निष्पक्षताవిశ్వాసం, న్యాయంநம்பிக்கையும் நியாயமும்આસ્થા અને નિષ્પક્ષતા
The religious-freedom questions demand particular care. The Calcutta High Court's formulation, as reported, affirms the fundamental right of every person to practise and propagate religion while warning that religious freedom is not a licence to hurt others' feelings. That balance is constitutional, but it must be applied with precision, not with majoritarian comfort or selective outrage. Supporters of the Madhya Pradesh Waqf Board reconstitution may argue that a new law must be administered unless stayed; critics argue that moving ahead while provisions are pending before the Supreme Court risks prejudging the challenge. India's secular state must neither privilege one faith nor place any faith's institutions beyond public accountability. The test is single and simple: the same standards of legality, representation and transparency apply across every community, without exception.
धार्मिक स्वतंत्रता के प्रश्नों पर विशेष सावधानी की आवश्यकता होती है। जैसा कि बताया गया है, कलकत्ता उच्च न्यायालय का सूत्र प्रत्येक व्यक्ति के धर्म को मानने और उसका प्रचार करने के मौलिक अधिकार की पुष्टि करता है, साथ ही यह चेतावनी भी देता है कि धार्मिक स्वतंत्रता दूसरों की भावनाओं को ठेस पहुंचाने का लाइसेंस नहीं है। वह संतुलन संवैधानिक है, लेकिन इसे सटीकता के साथ लागू किया जाना चाहिए, न कि बहुसंख्यक सुविधा या चयनात्मक आक्रोश के साथ। मध्य प्रदेश वक्फ बोर्ड के पुनर्गठन के समर्थक यह तर्क दे सकते हैं कि एक नए क़ानून को तब तक प्रशासित किया जाना चाहिए जब तक कि उस पर रोक न लगे; आलोचकों का तर्क है कि प्रावधानों के सर्वोच्च न्यायालय में लंबित रहने के दौरान आगे बढ़ने से चुनौती को पहले ही आंक लेने का जोखिम है। भारत के धर्मनिरपेक्ष राज्य को न तो किसी एक धर्म को विशेषाधिकार देना चाहिए और न ही किसी धर्म के संस्थानों को सार्वजनिक जवाबदेही से परे रखना चाहिए। इसकी कसौटी एक और सरल है: वैधता, प्रतिनिधित्व और पारदर्शिता के समान मानक हर समुदाय पर बिना किसी अपवाद के लागू होते हैं।
ধর্মীয় স্বাধীনতার প্রশ্নগুলো বিশেষ সতর্কতার দাবি রাখে। প্রকাশিত প্রতিবেদন অনুযায়ী, কলকাতা হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণ প্রত্যেক ব্যক্তির ধর্ম পালন ও প্রচারের মৌলিক অধিকারকে নিশ্চিত করার পাশাপাশি এই সতর্কবার্তাও দেয় যে, ধর্মীয় স্বাধীনতা অন্যদের অনুভূতিতে আঘাত করার লাইসেন্স নয়। এই ভারসাম্যটি সাংবিধানিক, তবে এটিকে সুনির্দিষ্টভাবে প্রয়োগ করতে হবে, সংখ্যাগুরুদের স্বাচ্ছন্দ্য বা বেছে বেছে ক্ষোভ প্রকাশের মাধ্যমে নয়। মধ্যপ্রদেশ ওয়াকফ বোর্ড পুনর্গঠনের সমর্থকরা যুক্তি দিতে পারেন যে নতুন আইন স্থগিত না হওয়া পর্যন্ত তা প্রয়োগ করতে হবে; আর সমালোচকরা বলছেন যে সুপ্রিম কোর্টে আইনটির বিধান বিচারাধীন থাকা অবস্থায় এগিয়ে যাওয়ার অর্থ হলো চ্যালেঞ্জটির আগেভাগেই বিচার করে ফেলার ঝুঁকি নেওয়া। ভারতের ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রকে কোনো একটি ধর্মকে যেমন অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত নয়, তেমনি কোনো ধর্মের প্রতিষ্ঠানগুলোকে জনসমক্ষে জবাবদিহিতার ঊর্ধ্বে রাখাও উচিত নয়। এর মাপকাঠি একটি এবং তা সরল: বৈধতা, প্রতিনিধিত্ব এবং স্বচ্ছতার একই মানদণ্ড প্রতিটি সম্প্রদায়ের ক্ষেত্রে ব্যতিক্রমহীনভাবে প্রযোজ্য।
धार्मिक स्वातंत्र्याच्या प्रश्नांना विशेष काळजीपूर्वक हाताळण्याची गरज असते. कलकत्ता उच्च न्यायालयाचे निरीक्षण, जसे वृत्त आले आहे, प्रत्येक व्यक्तीच्या धर्माचे पालन करण्याच्या आणि प्रसाराच्या मूलभूत अधिकाराची पुष्टी करते, पण त्याच वेळी धार्मिक स्वातंत्र्य हा इतरांच्या भावना दुखावण्याचा परवाना नाही असा इशाराही देते. हा समतोल घटनात्मक आहे, परंतु तो अचूकपणे लागू केला पाहिजे, बहुसंख्याकांच्या सोयीनुसार किंवा निवडक संतापानुसार नाही. मध्य प्रदेश वक्फ बोर्डाच्या पुनर्रचनेचे समर्थक असा युक्तिवाद करू शकतात की नवीन कायद्याला स्थगिती मिळेपर्यंत त्याची अंमलबजावणी झालीच पाहिजे; तर टीकाकारांचा असा युक्तिवाद आहे की तरतुदी सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित असताना पुढे जाणे म्हणजे आव्हानाचा पूर्वग्रहदूषित निकाल लावण्याचा धोका पत्करणे होय. भारताच्या धर्मनिरपेक्ष राज्याने कोणत्याही एका धर्माला विशेषाधिकार देऊ नये, तसेच कोणत्याही धर्माच्या संस्थांना सार्वजनिक उत्तरदायित्वाच्या कक्षेतून बाहेर ठेवू नये. याची कसोटी एकच आणि अत्यंत सोपी आहे: कायदेशीरपणा, प्रतिनिधित्व आणि पारदर्शकतेचे समान निकष कोणत्याही अपवादाशिवाय प्रत्येक समुदायाला लागू होतात.
మత స్వేచ్ఛకు సంబంధించిన ప్రశ్నల పట్ల ప్రత్యేక శ్రద్ధ అవసరం. ప్రతి వ్యక్తికీ మతాన్ని ఆచరించే, ప్రచారం చేసుకునే ప్రాథమిక హక్కు ఉందని కలకత్తా హైకోర్టు స్పష్టం చేస్తూనే, మత స్వేచ్ఛ అంటే ఇతరుల మనోభావాలను దెబ్బతీసే లైసెన్సు కాదని హెచ్చరించింది. ఆ సమతుల్యత రాజ్యాంగబద్ధమైనదే, కానీ దానిని కచ్చితత్వంతో అమలు చేయాలి తప్ప, మెజారిటీ వర్గానికి అనుకూలంగానో లేదా ఎంపిక చేసిన ఆగ్రహంతోనో కాదు. మధ్యప్రదేశ్ వక్ఫ్ బోర్డు పునర్వ్యవస్థీకరణ మద్దతుదారులు.. ఒక కొత్త చట్టంపై స్టే ఇవ్వనంత వరకు దానిని అమలు చేయాలని వాదించవచ్చు; కానీ సుప్రీంకోర్టులో నిబంధనలు పెండింగ్లో ఉన్నప్పుడు ముందుకు సాగడం అంటే విచారణకు ముందే తీర్పునిచ్చినట్లు అవుతుందని విమర్శకులు వాదిస్తున్నారు. భారతదేశ లౌకిక రాజ్యం ఏ ఒక్క మతానికీ ప్రత్యేక సదుపాయాలు కల్పించకూడదు, అలాగని ఏ మత సంస్థలనూ ప్రజా జవాబుదారీతనానికి అతీతంగా ఉంచకూడదు. ఇక్కడ గీటురాయి ఒక్కటే మరియు చాలా సులభం: చట్టబద్ధత, ప్రాతినిధ్యం మరియు పారదర్శకతలకు సంబంధించిన ఒకే ప్రమాణాలు ఎటువంటి మినహాయింపులు లేకుండా ప్రతి వర్గానికీ వర్తించాలి.
மதச் சுதந்திரம் தொடர்பான கேள்விகள் கூடுதல் கவனத்தைக் கோருகின்றன. கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு, அறிக்கைகளின்படி, ஒவ்வொரு நபரும் மதத்தைப் பின்பற்றவும் பரப்பவும் உள்ள அடிப்படை உரிமையை உறுதிப்படுத்தும் அதே வேளையில், மதச் சுதந்திரம் என்பது மற்றவர்களின் உணர்வுகளைப் புண்படுத்துவதற்கான உரிமம் அல்ல என்றும் எச்சரிக்கிறது. அந்தச் சமநிலை அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டதே, ஆனால் பெரும்பான்மைவாத சௌகரியத்துடனோ அல்லது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சீற்றத்துடனோ அல்லாமல், அது மிகத் துல்லியமாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். மத்தியப் பிரதேச வக்ஃப் வாரிய மாற்றியமைப்பை ஆதரிப்பவர்கள், புதிய சட்டம் இடைக்காலத் தடை விதிக்கப்படாத வரை நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிடலாம்; உச்ச நீதிமன்றத்தில் அதன் பிரிவுகள் நிலுவையில் இருக்கும்போது முன்னோக்கிச் செல்வது, வழக்கின் தீர்ப்பை முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கும் அபாயத்தை உருவாக்குகிறது என்று விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர். இந்தியாவின் மதச்சார்பற்ற அரசு எந்த ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்திற்கும் சலுகை அளிக்கக் கூடாது, அதே சமயம் எந்தவொரு மதத்தின் நிறுவனங்களையும் பொதுக் கணக்குக் கேட்கும் பொறுப்பிலிருந்து விலக்கி வைக்கவும் கூடாது. இதற்கான சோதனை ஒன்றே ஒன்றுதான், அது எளிமையானது: சட்டம், பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை ஆகியவற்றுக்கான அதே தரநிலைகள் விதிவிலக்கின்றி ஒவ்வொரு சமூகத்திற்கும் பொருந்த வேண்டும்.
ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના પ્રશ્નોમાં વિશેષ કાળજીની જરૂર છે. અહેવાલો મુજબ કલકત્તા હાઈકોર્ટનું અવલોકન પ્રત્યેક વ્યક્તિના ધર્મનું પાલન અને પ્રચાર કરવાના મૂળભૂત અધિકારને સમર્થન આપે છે, પરંતુ સાથે એ ચેતવણી પણ આપે છે કે ધાર્મિક સ્વતંત્રતા એ અન્યની લાગણીઓને ઠેસ પહોંચાડવાનો પરવાનો નથી. આ સંતુલન બંધારણીય છે, પરંતુ તેને બહુમતીવાદની અનુકૂળતા કે પસંદગીયુક્ત આક્રોશથી નહીં, પરંતુ ચોકસાઈથી લાગુ કરવું જોઈએ. મધ્ય પ્રદેશ વકફ બોર્ડના પુનર્ગઠનના સમર્થકો એવી દલીલ કરી શકે છે કે જ્યાં સુધી મનાઈહુકમ ન આવે ત્યાં સુધી નવા કાયદાનો અમલ થવો જોઈએ; જ્યારે ટીકાકારોની દલીલ છે કે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ જોગવાઈઓ પડતર હોય ત્યારે આગળ વધવાથી ન્યાયિક પડકારના ચુકાદા પહેલાં જ પૂર્વગ્રહયુક્ત નિર્ણય લેવાનું જોખમ રહેલું છે. ભારતના બિનસાંપ્રદાયિક રાજ્યે ન તો કોઈ એક ધર્મને વિશેષાધિકાર આપવો જોઈએ અને ન તો કોઈ ધર્મની સંસ્થાઓને જાહેર જવાબદારીની બહાર રાખવી જોઈએ. આ માટેની કસોટી એકમાત્ર અને સરળ છે: કાયદેસરતા, પ્રતિનિધિત્વ અને પારદર્શિતાના સમાન ધોરણો કોઈ પણ અપવાદ વિના પ્રત્યેક સમુદાયને લાગુ પડવા જોઈએ.
The Way Forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढचा मार्गపరిష్కార మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer petitions but fewer reasons to file them. Departments should publish and meet statutory timelines where the law requires them — for citizenship decisions, civic elections and enforcement against illegal extraction — so that compliance is the norm, not a court-ordered exception. State Election Commissions must disclose timelines and honour existing directions before contempt jurisdiction is invoked; the Water Resources Department should make enforcement visible; and the rules for engaging state lawyers now before the High Court should be transparent enough to command trust. Where a statute is under challenge, restraint until the Supreme Court rules is prudence, not weakness. Governments should treat every adverse order not as a defeat to appeal but as a diagnosis to act on. The bench will always be the last line; it should not have to be the first.
इसका उपाय कम याचिकाएं नहीं, बल्कि उन्हें दायर करने के कम कारण हैं। विभागों को उन वैधानिक समय-सीमाओं को प्रकाशित करना चाहिए और उनका पालन करना चाहिए जहां क़ानून की मांग है—नागरिकता के निर्णयों, निकाय चुनावों और अवैध दोहन के खिलाफ कार्रवाई के लिए—ताकि अनुपालन एक नियम बने, न कि अदालत द्वारा आदेशित अपवाद। अवमानना का अधिकार क्षेत्र लागू होने से पहले राज्य चुनाव आयोगों को समय-सीमाओं का खुलासा करना चाहिए और मौजूदा निर्देशों का सम्मान करना चाहिए; जल संसाधन विभाग को प्रवर्तन को दृष्टिगोचर बनाना चाहिए; और सरकारी वकीलों को नियुक्त करने के जो नियम अब उच्च न्यायालय के समक्ष हैं, उन्हें इतना पारदर्शी होना चाहिए कि वे विश्वास पैदा कर सकें। जहां किसी क़ानून को चुनौती दी गई है, वहां सर्वोच्च न्यायालय के फैसले तक संयम बरतना बुद्धिमानी है, कमजोरी नहीं। सरकारों को हर प्रतिकूल आदेश को अपील करने वाली हार के रूप में नहीं, बल्कि कार्रवाई करने के लिए एक निदान के रूप में देखना चाहिए। न्यायालय की पीठ हमेशा अंतिम पंक्ति रहेगी; इसे पहली पंक्ति नहीं होना चाहिए।
এর প্রতিকার কম মামলা দায়ের করা নয়, বরং মামলা দায়ের করার কারণগুলো কমিয়ে আনা। যেখানে আইনের প্রয়োজন রয়েছে, সেখানে দপ্তরগুলোর উচিত বিধিবদ্ধ সময়সীমা প্রকাশ করা এবং তা মেনে চলা—নাগরিকত্বের সিদ্ধান্ত, নাগরিক নির্বাচন এবং বেআইনি উত্তোলনের বিরুদ্ধে পদক্ষেপের ক্ষেত্রে—যাতে নিয়ম মেনে চলাই স্বাভাবিক রীতি হয়ে ওঠে, আদালতের নির্দেশে তৈরি কোনো ব্যতিক্রম না হয়। আদালত অবমাননার এক্তিয়ার প্রয়োগের আগেই রাজ্য নির্বাচন কমিশনগুলোকে সময়সূচি প্রকাশ করতে হবে এবং বিদ্যমান নির্দেশগুলোকে সম্মান করতে হবে; জলসম্পদ দপ্তরের উচিত তাদের পদক্ষেপগুলোকে দৃশ্যমান করা; এবং হাইকোর্টের সামনে এখন সরকারি আইনজীবী নিয়োগের যে নিয়মগুলো রয়েছে, তা আস্থা অর্জন করার মতো যথেষ্ট স্বচ্ছ হওয়া উচিত। যেখানে কোনো আইন চ্যালেঞ্জের মুখে, সেখানে সুপ্রিম কোর্টের রায় আসা পর্যন্ত সংযম দেখানোটা বিচক্ষণতা, দুর্বলতা নয়। সরকারের উচিত প্রতিটি প্রতিকূল নির্দেশকে আপিল করার জন্য পরাজয় হিসেবে না দেখে, বরং কাজ করার জন্য একটি রোগনির্ণয় হিসেবে দেখা। বিচারালয় সর্বদা শেষ রক্ষাকবচ হবে; এটিকে যেন প্রথম পদক্ষেপ হতে না হয়।
यावरील उपाय याचिकांची संख्या कमी करणे हा नाही, तर त्या दाखल करण्याची कारणे कमी करणे हा आहे. कायद्याने बंधनकारक असलेल्या ठिकाणी प्रशासकीय विभागांनी वैधानिक कालमर्यादा जाहीर करून त्या पाळल्या पाहिजेत — नागरिकत्वाचे निर्णय, नागरी निवडणुका आणि बेकायदा उत्खननाविरोधातील कारवाई यांसाठी — जेणेकरून नियमांचे पालन हाच प्रघात बनेल, केवळ न्यायालयाचा आदेश नाही. अवमान अधिकारक्षेत्राचा वापर होण्यापूर्वी राज्य निवडणूक आयोगांनी वेळापत्रक जाहीर केले पाहिजे आणि विद्यमान निर्देशांचा आदर केला पाहिजे; जलसंपदा विभागाने आपली कारवाई दृश्यमान केली पाहिजे; आणि सरकारी वकिलांच्या नियुक्तीचे जे नियम आता उच्च न्यायालयासमोर आहेत, ते विश्वास संपादन करण्याइतके पारदर्शक असले पाहिजेत. जेव्हा एखाद्या कायद्याला आव्हान दिले जाते, तेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल येईपर्यंत संयम बाळगणे हे शहाणपणाचे लक्षण आहे, दुर्बलतेचे नाही. सरकारांनी प्रत्येक प्रतिकूल आदेशाकडे अपील करण्यासाठी आलेला पराभव म्हणून न पाहता, कारवाई करण्यासाठी दिलेले निदान म्हणून पाहिले पाहिजे. न्यायपीठ ही नेहमीच अंतिम रेषा असेल; तिला पहिली रेषा बनवण्याची वेळ येऊ नये.
పరిష్కారం అనేది పిటిషన్ల సంఖ్య తగ్గడం కాదు, వాటిని దాఖలు చేయడానికి గల కారణాలను తగ్గించడం. చట్టం ప్రకారం ఎక్కడ గడువులు అవసరమో- పౌరసత్వ నిర్ణయాలకు, మున్సిపల్ ఎన్నికలకు, అక్రమ తవ్వకాలపై చర్యలకు- అక్కడ సంబంధిత శాఖలు ఆ గడువులను ప్రకటించి పాటించాలి. తద్వారా నిబంధనల అమలు అనేది సాధారణ విషయంగా మారాలి తప్ప, కోర్టు ఆదేశాల ద్వారా జరిగే మినహాయింపు కాకూడదు. కోర్టు ధిక్కరణ చర్యలు ప్రారంభమయ్యేలోపే రాష్ట్ర ఎన్నికల సంఘాలు గడువులను ప్రకటించి, ఉన్న ఆదేశాలను గౌరవించాలి; జలవనరుల శాఖ తమ చర్యలు క్షేత్రస్థాయిలో కనిపించేలా చేయాలి; హైకోర్టు ముందున్న ప్రభుత్వ న్యాయవాదుల నియామక నిబంధనలు నమ్మకం కలిగించేంత పారదర్శకంగా ఉండాలి. ఒక చట్టం సవాలును ఎదుర్కొంటున్నప్పుడు, సుప్రీంకోర్టు తీర్పు వెలువడే వరకు సంయమనం పాటించడం వివేకం, బలహీనత కాదు. ప్రభుత్వాలు ప్రతి వ్యతిరేక ఉత్తర్వునూ పైకోర్టులో అప్పీలు చేసుకునేందుకు దొరికిన అపజయంగా కాకుండా, సరిదిద్దుకోవాల్సిన లోపంగా భావించాలి. న్యాయస్థానం అనేది ఎప్పుడూ ఆఖరి రక్షణ కవచం కావాలి; అది మొదటి మెట్టు కాకూడదు.
இதற்கான தீர்வு குறைவான வழக்குகளைத் தொடுப்பதல்ல, வழக்குகளைத் தொடுப்பதற்கான காரணங்களைக் குறைப்பதே ஆகும். குடியுரிமை முடிவுகள், உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள் மற்றும் சட்டவிரோதச் சுரண்டல்களுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் போன்றவற்றுக்கு, சட்டம் கோரும் இடங்களில் அரசுத் துறைகள் காலவரையறைகளை வெளியிட்டு அவற்றைச் சந்திக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் இணக்கம் என்பது இயல்பாக இருக்குமே தவிர, நீதிமன்றத்தால் உத்தரவிடப்பட்ட விதிவிலக்காக இருக்காது. நீதிமன்ற அவமதிப்பு அதிகாரம் கோரப்படுவதற்கு முன்பே, மாநிலத் தேர்தல் ஆணையங்கள் காலவரையறைகளை வெளியிட்டு, தற்போதுள்ள வழிகாட்டுதல்களை மதிக்க வேண்டும்; நீர்வளத் துறை சட்டத்தை அமலாக்குவதைக் கண்கூடாகக் காட்ட வேண்டும்; தற்போது உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள அரசு வழக்கறிஞர்களை நியமிப்பதற்கான விதிகள், நம்பிக்கையைத் தோற்றுவிக்கும் வகையில் வெளிப்படையாக இருக்க வேண்டும். ஒரு சட்டம் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்படும்போது, உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கும் வரை காத்திருப்பது விவேகமே தவிர பலவீனமல்ல. அரசுகள் ஒவ்வொரு பாதகமான உத்தரவையும் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான தோல்வியாகக் கருதாமல், செயல்படுவதற்கான நோயறிதலாகக் கருத வேண்டும். நீதிமன்றம் எப்போதும் இறுதி அரணாகவே இருக்கும்; அது முதல் அரணாக இருக்க வேண்டியதில்லை.
આનો ઉપાય ઓછી અરજીઓ નહીં પરંતુ અરજી દાખલ કરવાનાં કારણો ઘટાડવાનો છે. જ્યાં કાયદાકીય જરૂરિયાત હોય ત્યાં વિભાગોએ કાનૂની સમયમર્યાદા પ્રકાશિત કરવી જોઈએ અને તેનું પાલન કરવું જોઈએ - નાગરિકતાના નિર્ણયો, સ્થાનિક ચૂંટણીઓ અને ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ સામે પગલાં લેવા માટે - જેથી કાયદાનું પાલન એ સામાન્ય નિયમ બની રહે, ન કે અદાલતે આપેલો આદેશ. રાજ્ય ચૂંટણી પંચોએ સમયપત્રક જાહેર કરવું જોઈએ અને તિરસ્કારના અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ થાય તે પહેલાં અસ્તિત્વમાં રહેલા નિર્દેશોનું પાલન કરવું જોઈએ; જળ સંસાધન વિભાગે કાયદાના અમલીકરણને દૃશ્યમાન બનાવવું જોઈએ; અને હાઈકોર્ટ સમક્ષ સરકારી વકીલોની નિમણૂક માટેના જે નિયમો પડતર છે તે એટલા પારદર્શક હોવા જોઈએ કે તેનાથી વિશ્વાસ પ્રસ્થાપિત થાય. જ્યાં કોઈ કાયદો પડકાર હેઠળ હોય, ત્યાં સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો આવે ત્યાં સુધી સંયમ રાખવો એ સમજદારી છે, નબળાઈ નહીં. સરકારોએ દરેક પ્રતિકૂળ આદેશને માત્ર અપીલ કરવા માટેની હાર તરીકે નહીં, પરંતુ સુધારો કરવા માટેના નિદાન તરીકે લેવો જોઈએ. ન્યાયપીઠ હંમેશાં અંતિમ ઉપાય જ રહેશે; તેને પ્રથમ ઉપાય બનવાની ફરજ ન પડવી જોઈએ.
The rule of law is weakest when a citizen must first reach a courtroom to make the State perform its ordinary duty.कानून का शासन तब सबसे कमजोर होता है जब राज्य से उसका सामान्य कर्तव्य पूरा कराने के लिए किसी नागरिक को पहले अदालत की शरण लेनी पड़े।আইনের শাসন তখনই সবচেয়ে দুর্বল হয়, যখন রাষ্ট্রকে তার সাধারণ দায়িত্ব পালনে বাধ্য করার জন্য একজন নাগরিককে প্রথমে আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়।जेव्हा राज्याला त्याचे सामान्य कर्तव्य पार पाडण्यास भाग पाडण्यासाठी नागरिकाला सर्वप्रथम न्यायालयाचा दरवाजा ठोठावा लागतो, तेव्हा कायद्याचे राज्य सर्वात कमकुवत असते.ప్రభుత్వం తన కనీస బాధ్యతను నిర్వర్తించేలా చేయడానికి కూడా ఒక పౌరుడు ముందుగా న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించాల్సిన పరిస్థితి వస్తే, అప్పుడు చట్టబద్ధ పాలన అత్యంత బలహీనమైన స్థితిలో ఉన్నట్లే.அரசு தனது சாதாரணக் கடமையைச் செய்வதற்கு, ஒரு குடிமகன் முதலில் நீதிமன்றத்தின் படியேற வேண்டிய நிலை இருக்கும்போது, சட்டத்தின் ஆட்சி மிகவும் பலவீனமடைகிறது.કાયદાનું શાસન ત્યારે સૌથી નબળું પડે છે જ્યારે રાજ્ય પાસે તેની સામાન્ય ફરજ બજાવવા માટે નાગરિકે સૌપ્રથમ અદાલતના શરણે જવું પડે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →