बेबाक · Editorial
When Every Failure Ends at a Courtroom: The Judiciary as the Republic's Last Ledgerजब हर विफलता का अंतिम पड़ाव अदालत हो: गणतंत्र के आखिरी बहीखाते के रूप में न्यायपालिकाযখন প্রতিটি ব্যর্থতার পরিণতি আদালত কক্ষ: প্রজাতন্ত্রের সর্বশেষ নিকাশঘর হিসেবে বিচারব্যবস্থাजेव्हा प्रत्येक अपयशाचा शेवट न्यायालयात होतो: प्रजासत्ताकाचे अंतिम खाते म्हणून न्यायव्यवस्थाప్రతి వైఫల్యం కోర్టు గుమ్మం చేరుతున్న వేళ: రిపబ్లిక్కు ఆఖరి చిట్టాగా న్యాయవ్యవస్థஒவ்வொரு தோல்வியும் நீதிமன்றத்தில் முடிவடையும் போது: குடியரசின் இறுதிப் பேரேடாக நீதித்துறைજ્યારે દરેક નિષ્ફળતાનો અંત અદાલતમાં આવે છે: ગણતંત્રના અંતિમ સરવૈયા તરીકે ન્યાયપાલિકા
From bail benches to borewells, a single week's docket shows courts carrying burdens other institutions should resolve earlier.जमानत की अपीलों से लेकर बोरवेल के मुकदमों तक, केवल एक सप्ताह की मुकदमों की सूची यह दर्शाती है कि अदालतें उस बोझ को ढो रही हैं जिसका समाधान अन्य संस्थानों को बहुत पहले कर लेना चाहिए था।জামিনের আর্জি থেকে শুরু করে বেআইনি নলকূপ—মাত্র এক সপ্তাহের বিচার্য বিষয় বুঝিয়ে দেয়, অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের যে দায়ভার আগে মেটানো উচিত ছিল, আদালতকেই এখন সেই বোঝা বইতে হচ্ছে।जामिनाच्या खंडपीठांपासून ते बोअरवेलपर्यंत, एकाच आठवड्याच्या कामकाजाची नोंद दर्शवते की इतर संस्थांनी आधीच सोडवायला हवे असलेले ओझे न्यायालये वाहत आहेत.బెయిల్ బెంచీల నుండి బోరుబావుల వరకు, ఒకే వారం వ్యవధిలో దాఖలైన కేసులు చూస్తే.. ఇతర సంస్థలు ముందే పరిష్కరించాల్సిన భారాన్ని న్యాయస్థానాలు ఎలా మోస్తున్నాయో అర్థమవుతుంది.பிணை மனுக்கள் மீதான விசாரணைகள் முதல் ஆழ்துளைக் கிணறுகள் வரை, பிற அமைப்புகள் முன்கூட்டியே தீர்த்திருக்க வேண்டிய சுமைகளை நீதிமன்றங்கள் சுமப்பதை ஒரு வாரத்திய வழக்குப் பட்டியல் சுட்டிக்காட்டுகிறது.જામીનપીઠથી લઈને બોરવેલ સુધી, એક જ સપ્તાહની અદાલતી કાર્યસૂચિ દર્શાવે છે કે જે સમસ્યાઓ અન્ય સંસ્થાઓએ અગાઉથી ઉકેલવી જોઈતી હતી તેનો ભાર હવે ન્યાયાલયો ઉઠાવી રહ્યા છે.
A Week On The Docketअदालती कार्यसूची का एक सप्ताहএক সপ্তাহের বিচার্য বিষয়कामकाजाचा एक आठवडाఈ వారం కోర్టు డైరీவழக்குப் பட்டியலில் ஒரு வாரம்અદાલતી કાર્યવાહીનું એક સપ્તાહ
Read together, this week's reports form a court diary rather than a political one. A Delhi court considered bail for activists Umar Khalid and Sharjeel Imam and declined it, citing no change in circumstances since a previous Supreme Court ruling. The High Court of Bombay at Goa directed the Water Resources Department secretary to oversee the sealing of illegal borewells at Chimbel. The Telangana High Court struck down a trial court order directing the government to hand over two land parcels on the Institute of Mental Health campus to private claimants. Different states, different subjects, one pattern: courts are being asked to settle failures that should have been addressed by ordinary institutions first.
यदि एक साथ पढ़ा जाए, तो इस सप्ताह की खबरें राजनीतिक डायरी के बजाय अदालती डायरी अधिक लगती हैं। दिल्ली की एक अदालत ने कार्यकर्ता उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिका पर विचार किया और उसे यह कहते हुए खारिज कर दिया कि सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसले के बाद से परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं आया है। गोवा में बॉम्बे हाईकोर्ट ने जल संसाधन विभाग के सचिव को चिम्बेल में अवैध बोरवेल सील करने की निगरानी का निर्देश दिया। तेलंगाना हाईकोर्ट ने निचली अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें सरकार को मानसिक स्वास्थ्य संस्थान परिसर में दो भूखंड निजी दावेदारों को सौंपने का निर्देश दिया गया था। अलग-अलग राज्य, अलग-अलग विषय, लेकिन एक ही प्रतिमान: अदालतों से उन विफलताओं को सुलझाने के लिए कहा जा रहा है जिनका समाधान सबसे पहले सामान्य संस्थाओं द्वारा किया जाना चाहिए था।
চলতি সপ্তাহের প্রতিবেদনগুলো একসঙ্গে পড়লে একে রাজনৈতিক রোজনামচার চেয়ে আদালতের দিনলিপি বলেই বেশি মনে হয়। উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিনের আর্জি বিবেচনা করে দিল্লির একটি আদালত তা খারিজ করে দিয়েছে; কারণ হিসেবে বলা হয়েছে, সুপ্রিম কোর্টের আগের রায়ের পর থেকে পরিস্থিতির কোনো পরিবর্তন হয়নি। বোম্বে হাইকোর্টের গোয়া বেঞ্চ জলসম্পদ দপ্তরের সচিবকে চিম্বেল এলাকায় বেআইনি নলকূপগুলি বন্ধ করার বিষয়টি তদারকি করার নির্দেশ দিয়েছে। ইনস্টিটিউট অফ মেন্টাল হেলথ ক্যাম্পাসের দুটি জমির পার্সেল বেসরকারি দাবিদারদের হাতে তুলে দেওয়ার যে নির্দেশ নিম্ন আদালত সরকারকে দিয়েছিল, তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট তা বাতিল করেছে। রাজ্য আলাদা, বিষয় আলাদা, কিন্তু ধারা একটাই: আদালতকে এমন সব ব্যর্থতার মীমাংসা করতে বলা হচ্ছে, যেগুলোর সমাধান সাধারণ প্রতিষ্ঠানগুলোরই প্রথমে করা উচিত ছিল।
एकत्रित वाचल्यास, या आठवड्याचे अहवाल एखाद्या राजकीय डायरीपेक्षा न्यायालयाची डायरीच अधिक वाटतात. दिल्लीतील एका न्यायालयाने उमर खालिद आणि शरजील इमाम या कार्यकर्त्यांच्या जामिनावर विचार केला आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या आधीच्या निर्णयानंतर परिस्थितीत कोणताही बदल झाला नसल्याचा संदर्भ देत तो नाकारला. गोवा येथील मुंबई उच्च न्यायालयाने जलसंपदा विभागाच्या सचिवांना चिंबल येथील बेकायदेशीर बोअरवेल सील करण्याच्या प्रक्रियेवर देखरेख ठेवण्याचे निर्देश दिले. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने मानसिक आरोग्य संस्थेच्या (इन्स्टिट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थ) परिसरातील जमिनीचे दोन भूखंड खाजगी दावेदारांना सुपूर्द करण्याचे सरकारला निर्देश देणारा कनिष्ठ न्यायालयाचा आदेश रद्द केला. वेगवेगळी राज्ये, वेगवेगळे विषय, पण एकच आकृतीबंध: ज्या अपयशांचे निराकरण प्रथम सामान्य संस्थांनी करायला हवे होते, ते सोडवण्याची विनंती न्यायालयांना केली जात आहे.
ఈ వారం వార్తలను నిశితంగా పరిశీలిస్తే, అవి రాజకీయ డైరీకన్నా ఎక్కువగా కోర్టు డైరీని తలపిస్తున్నాయి. ఉద్యమకారులు ఉమర్ ఖలీద్, షర్జీల్ ఇమామ్లకు బెయిల్ మంజూరు చేసే అంశాన్ని పరిశీలించిన ఢిల్లీ కోర్టు, గత సుప్రీంకోర్టు తీర్పు తర్వాత పరిస్థితుల్లో ఎలాంటి మార్పూ లేదని పేర్కొంటూ దానిని తిరస్కరించింది. చింబెల్లో అక్రమ బోరుబావుల మూసివేతను పర్యవేక్షించాలని గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు జలవనరుల శాఖ కార్యదర్శిని ఆదేశించింది. ఇన్స్టిట్యూట్ ఆఫ్ మెంటల్ హెల్త్ క్యాంపస్లోని రెండు భూభాగాలను ప్రైవేటు వ్యక్తులకు అప్పగించాలంటూ కింది కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పును తెలంగాణ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. వేర్వేరు రాష్ట్రాలు, వేర్వేరు అంశాలు, కానీ అంతర్లీనంగా ఒకే తీరు: సాధారణ పాలనా సంస్థలు ముందే పరిష్కరించాల్సిన వైఫల్యాలను చక్కదిద్దాల్సిన బాధ్యత న్యాయస్థానాలపై పడుతోంది.
ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது, இந்த வாரத்தியச் செய்திகள் அரசியல் நாட்குறிப்பை விட ஒரு நீதிமன்ற நாட்குறிப்பாகவே உருவெடுக்கின்றன. டெல்லி நீதிமன்றம் ஒன்று செயல்பாட்டாளர்களான உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோரின் பிணை மனுக்களை விசாரித்து, முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்குப் பிறகு சூழ்நிலைகளில் எவ்வித மாற்றமும் இல்லை எனக் கூறி அவற்றை நிராகரித்தது. கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்ற அமர்வு, சிம்பெல் பகுதியில் உள்ள சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைக்கும் பணிகளைக் கண்காணிக்குமாறு நீர்வளத்துறைச் செயலருக்கு உத்தரவிட்டது. மனநல மருத்துவ நிறுவன வளாகத்தில் உள்ள இரு நிலப்பரப்புகளை தனியார் உரிமைக்கோருபவர்களிடம் ஒப்படைக்கக் கோரி அரசுக்கு உத்தரவிட்ட விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. வெவ்வேறான மாநிலங்கள், வெவ்வேறான விவகாரங்கள், ஆனால் ஒரேயொரு போக்கு: சாதாரண அமைப்புகளால் முதலில் தீர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய தோல்விகளைச் சரிசெய்யும் பொறுப்பு நீதிமன்றங்களிடம் கோரப்படுகிறது.
જો એકસાથે વાંચવામાં આવે તો, આ સપ્તાહના અહેવાલો રાજકીય ડાયરી કરતાં અદાલતની ડાયરી વધુ લાગે છે. દિલ્હીની એક અદાલતે કાર્યકરો ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામ માટે જામીન પર વિચાર કર્યો અને સર્વોચ્ચ અદાલતના અગાઉના ચુકાદા પછી સંજોગોમાં કોઈ ફેરફાર ન હોવાનું ટાંકીને તેનો ઇનકાર કર્યો. ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટે જળ સંસાધન વિભાગના સચિવને ચિમ્બેલમાં ગેરકાયદેસર બોરવેલ સીલ કરવાની કામગીરીની દેખરેખ રાખવાનો નિર્દેશ આપ્યો. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે ઈન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ મેન્ટલ હેલ્થ કેમ્પસ પરની બે જમીન ખાનગી દાવેદારોને સોંપવાના નીચલી અદાલતના આદેશને ફગાવી દીધો. અલગ-અલગ રાજ્યો, અલગ-અલગ વિષયો, એક જ પેટર્ન: અદાલતોને એવી નિષ્ફળતાઓને ઉકેલવા માટે કહેવામાં આવી રહ્યું છે જેને સામાન્ય સંસ્થાઓએ પહેલા સંબોધવી જોઈતી હતી.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল সংকটमूळ तणावప్రధాన సమస్యமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
That courts are busy is not itself a failure; often it is the system working. The danger lies in why they are so busy. When a former legislator moves the High Court with a contempt plea alleging that the State and its Election Commission defied both High Court and Supreme Court directions on Rajasthan's local body polls, the judiciary is no longer merely resolving a dispute — it is being asked to enforce its own unheeded orders. When a High Court must direct a department secretary to oversee the sealing of borewells, ordinary administration has failed upward. The courtroom becomes the republic's default complaints desk, and every such referral is a quiet confession of executive drift.
अदालतों का व्यस्त होना अपने आप में कोई विफलता नहीं है; अक्सर यह व्यवस्था के काम करने का संकेत होता है। खतरा इस बात में है कि वे इतनी व्यस्त क्यों हैं। जब एक पूर्व विधायक राजस्थान के स्थानीय निकाय चुनावों पर हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट दोनों के निर्देशों की अवहेलना करने का आरोप लगाते हुए राज्य और उसके चुनाव आयोग के खिलाफ अवमानना याचिका के साथ हाईकोर्ट का रुख करता है, तो न्यायपालिका अब केवल एक विवाद नहीं सुलझा रही होती है — बल्कि उससे उसके अपने अनसुने आदेशों को लागू कराने की गुहार लगाई जाती है। जब किसी हाईकोर्ट को बोरवेल सील करने की निगरानी के लिए किसी विभाग के सचिव को निर्देश देना पड़ता है, तो इसका अर्थ है कि सामान्य प्रशासन उच्च स्तर पर विफल हो गया है। अदालत कक्ष गणतंत्र का डिफ़ॉल्ट शिकायत डेस्क बन जाता है, और ऐसा हर मामला कार्यपालिका के भटकाव की एक खामोश स्वीकारोक्ति है।
আদালত যে ব্যস্ত, তা নিজে কোনো ব্যর্থতা নয়; অনেক সময় এটাই প্রমাণ করে যে ব্যবস্থাটি কাজ করছে। বিপদের জায়গাটি হলো তাদের এই প্রবল ব্যস্ততার কারণ। রাজস্থানের স্থানীয় সংস্থার নির্বাচনের বিষয়ে হাইকোর্ট ও সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ অবমাননা করার অভিযোগ তুলে যখন এক প্রাক্তন বিধায়ক রাজ্য সরকার ও নির্বাচন কমিশনের বিরুদ্ধে হাইকোর্টে আদালত অবমাননার মামলা দায়ের করেন, তখন বিচারব্যবস্থা শুধু আর কোনো বিবাদের মীমাংসা করছে না—বরং তাদের নিজেদের অমান্য করা নির্দেশগুলো কার্যকর করতেই তাদের বাধ্য করা হচ্ছে। যখন কোনো হাইকোর্টকে বেআইনি নলকূপ বন্ধ করার তদারকি করতে কোনো দপ্তরের সচিবকে নির্দেশ দিতে হয়, তখন বুঝতে হবে সাধারণ প্রশাসন তার দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়ে সেই ভার ওপরের দিকে ঠেলে দিয়েছে। আদালত কক্ষ যেন প্রজাতন্ত্রের অবিকল্প অভিযোগ কেন্দ্রে পরিণত হয়েছে, এবং এ ধরনের প্রতিটি মামলাই প্রশাসনিক দিকভ্রষ্টতার এক নীরব স্বীকারোক্তি।
न्यायालये व्यस्त असणे हे स्वतःच एखादे अपयश नाही; बऱ्याचदा ती व्यवस्था काम करत असल्याचेच लक्षण असते. धोका यात आहे की ती इतकी व्यस्त का आहेत. राजस्थानच्या स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुकांसंदर्भात राज्य आणि राज्याच्या निवडणूक आयोगाने उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालय या दोन्हीच्या निर्देशांचे उल्लंघन केल्याचा आरोप करत जेव्हा एक माजी आमदार अवमान याचिकेसह उच्च न्यायालयात धाव घेतो, तेव्हा न्यायव्यवस्था केवळ वाद सोडवत नसते — तिला तिच्याच दुर्लक्षित आदेशांची अंमलबजावणी करण्यास सांगितले जात असते. बोअरवेल सील करण्याच्या प्रक्रियेवर देखरेख ठेवण्यासाठी जेव्हा उच्च न्यायालयाला विभाग सचिवाला निर्देश द्यावे लागतात, तेव्हा तो सामान्य प्रशासनाचाच मोठा अपयश असतो. न्यायालय हे प्रजासत्ताकाचे डीफॉल्ट तक्रार निवारण केंद्र बनते आणि असा प्रत्येक संदर्भ ही कार्यकारी यंत्रणेच्या भरकटलेपणाची मूक कबुली असते.
కోర్టులు తీరికలేకుండా ఉండటమే వైఫల్యం కాదు; తరచుగా అది వ్యవస్థ పనిచేస్తుందనడానికి నిదర్శనం. అయితే, అవి ఎందుకు అంత బిజీగా ఉన్నాయన్నదే ఇక్కడ ప్రమాదకరమైన అంశం. రాజస్థాన్ స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల విషయంలో హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాలను రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, ఎన్నికల కమిషన్ ధిక్కరించాయని ఆరోపిస్తూ ఒక మాజీ ఎమ్మెల్యే కోర్టు ధిక్కార పిటిషన్తో హైకోర్టును ఆశ్రయించినప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థ కేవలం ఒక వివాదాన్ని పరిష్కరించడం లేదు — ఏమాత్రం పట్టించుకోని తన స్వంత ఆదేశాలను అమలు చేయమని కోరుతోంది. బోరుబావుల మూసివేతను పర్యవేక్షించాలని ఒక విభాగానికి చెందిన కార్యదర్శిని హైకోర్టు ఆదేశించాల్సి వస్తుందంటే, సాధారణ పాలన పూర్తిగా విఫలమైనట్లే. కోర్టు గది గణతంత్రానికి అప్రమేయమైన ఫిర్యాదుల కేంద్రంగా మారిపోతోంది, ఇలా కోర్టుకు వచ్చే ప్రతి కేసూ కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ నిర్లక్ష్యానికి నిశ్శబ్ద అంగీకారమే.
நீதிமன்றங்கள் பரபரப்பாக இயங்குவது என்பது தோல்வியல்ல; பெரும்பாலும் அது அமைப்பு முறையாகச் செயல்படுவதையே காட்டுகிறது. ஆனால், அவை ஏன் இவ்வளவு பரபரப்பாக இருக்கின்றன என்பதில்தான் ஆபத்து அடங்கியுள்ளது. ராஜஸ்தானின் உள்ளாட்சித் தேர்தல் விவகாரத்தில் உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை மாநில அரசும் அதன் தேர்தல் ஆணையமும் மீறிவிட்டதாகக் கூறி, முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஒருவர் நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கை உயர் நீதிமன்றத்தில் தொடரும்போது, நீதித்துறை ஒரு சர்ச்சையை மட்டும் தீர்க்கவில்லை — செவிசாய்க்கப்படாத அதன் சொந்த உத்தரவுகளைச் செயல்படுத்துமாறு அது கோரப்படுகிறது. ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைப்பதைக் கண்காணிக்க ஒரு துறைச் செயலருக்கு உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டிய நிலை வரும்போது, சாதாரண நிர்வாகம் மேல்மட்டம் வரை தோல்வியடைந்துவிட்டது என்றே பொருள். நீதிமன்ற அறை குடியரசின் இயல்பான புகார்ப் பெட்டியாக மாறுகிறது, மேலும் அவ்வாறு வரும் ஒவ்வொரு முறையீடும் நிர்வாகத் தரப்பின் தடம்மாறலைக் குறிக்கும் ஒரு மௌனமான ஒப்புதல் வாக்குமூலமே ஆகும்.
અદાલતો વ્યસ્ત છે તે પોતે કોઈ નિષ્ફળતા નથી; ઘણીવાર તે સિસ્ટમ કામ કરતી હોવાનું સૂચવે છે. જોખમ એ વાતમાં છે કે તેઓ આટલા વ્યસ્ત શા માટે છે. જ્યારે એક ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય અદાલતના તિરસ્કારની અરજી સાથે હાઈકોર્ટમાં જાય છે અને આરોપ લગાવે છે કે રાજ્ય અને તેના ચૂંટણી પંચે રાજસ્થાનની સ્થાનિક સંસ્થાઓની ચૂંટણીઓ અંગે હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટ બંનેના નિર્દેશોની અવગણના કરી છે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર માત્ર કોઈ વિવાદને ઉકેલી રહ્યું નથી — તેને પોતાના જ અવગણાયેલા આદેશોનો અમલ કરાવવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે. જ્યારે હાઈકોર્ટે જળ સંસાધન સચિવને બોરવેલ સીલ કરવાની દેખરેખ રાખવાનો નિર્દેશ આપવો પડે છે, ત્યારે તે દર્શાવે છે કે સામાન્ય વહીવટીતંત્ર ઊચ્ચ સ્તરે નિષ્ફળ ગયું છે. કોર્ટરૂમ ગણતંત્રનું ડિફોલ્ટ ફરિયાદ નિવારણ કેન્દ્ર બની જાય છે, અને આવો દરેક મામલો કારોબારીની નિષ્ક્રિયતાની એક મૌન કબૂલાત છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीఇరువర్గాల వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்கள்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
The executive's defence is not frivolous: governance requires discretion, and judges should not have to micromanage routine administration. A bench supervising borewells, or reserving a POCSO bail matter for pronouncement on July 9, can look like judicial involvement in domains that governments and agencies should handle themselves. Yet the counter is stronger. A Special Investigation Team has alleged a police conspiracy in the Sai Krishna custodial death case, claiming the accused tried to create a story that the deceased had escaped from police custody and travelled to Goa, where his mobile phone signals were traced. These remain allegations to be proved. But where the State's own machinery is accused of manufacturing a false account, only an independent forum can restore trust. Judicial insistence there is not interference; it is the citizen's last hedge.
कार्यपालिका का बचाव निराधार नहीं है: शासन के लिए विवेकाधिकार की आवश्यकता होती है, और न्यायाधीशों को रोजमर्रा के प्रशासन के सूक्ष्म प्रबंधन में नहीं पड़ना चाहिए। बोरवेल की निगरानी करने वाली कोई पीठ, या 9 जुलाई को फैसले के लिए पॉक्सो जमानत मामले को सुरक्षित रखना, उन क्षेत्रों में न्यायिक हस्तक्षेप जैसा लग सकता है जिन्हें सरकारों और एजेंसियों को स्वयं संभालना चाहिए। फिर भी इसका प्रतिवाद अधिक मजबूत है। एक विशेष जांच दल ने साई कृष्ण हिरासत में मौत के मामले में पुलिस की साजिश का आरोप लगाया है, जिसमें दावा किया गया है कि आरोपियों ने यह कहानी गढ़ने की कोशिश की कि मृतक पुलिस हिरासत से भाग गया था और गोवा चला गया था, जहां उसके मोबाइल फोन के सिग्नल मिले थे। ये अभी भी साबित होने वाले आरोप हैं। लेकिन जहां राज्य की अपनी मशीनरी पर झूठी कहानी गढ़ने का आरोप हो, वहां केवल एक स्वतंत्र मंच ही विश्वास बहाल कर सकता है। वहां न्यायिक आग्रह कोई हस्तक्षेप नहीं है; यह नागरिक का अंतिम सुरक्षा कवच है।
প্রশাসনের আত্মপক্ষ সমর্থন ভিত্তিহীন নয়: শাসন পরিচালনার জন্য নিজস্ব বিচক্ষণতার প্রয়োজন, এবং দৈনন্দিন প্রশাসনের খুঁটিনাটি বিচারকদের তদারকি করার কথা নয়। নলকূপের তদারকি করা কোনো বেঞ্চ, অথবা আগামী ৯ জুলাই পকসো (POCSO) আইনের অধীনে একটি জামিনের রায়দান স্থগিত রাখা—এসব দেখলে মনে হতে পারে যে সরকার ও সংস্থাগুলোর যে কাজগুলো নিজেদেরই করা উচিত, সেখানে বিচারব্যবস্থা হস্তক্ষেপ করছে। তবে এর পাল্টা যুক্তিটি আরও জোরালো। সাই কৃষ্ণ পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুর মামলায় বিশেষ তদন্তকারী দল পুলিশের ষড়যন্ত্রের অভিযোগ এনে দাবি করেছে, অভিযুক্তরা এমন একটি গল্প ফাঁদার চেষ্টা করেছিল যে নিহতের পুলিশি হেফাজত থেকে পালিয়ে গোয়ায় যাওয়ার কথা, যেখানে তার মোবাইল ফোনের সিগন্যাল মিলেছিল। এগুলো অবশ্য এখনও প্রমাণিত হওয়া বাকি। কিন্তু যেখানে রাষ্ট্রের নিজস্ব কাঠামোর বিরুদ্ধেই মিথ্যে কাহিনি বানানোর অভিযোগ ওঠে, সেখানে কেবল একটি স্বাধীন মঞ্চই আস্থা ফেরাতে পারে। এক্ষেত্রে বিচারবিভাগীয় অনড় অবস্থান কোনো হস্তক্ষেপ নয়; বরং তা নাগরিকের সুরক্ষার শেষ প্রাচীর।
कार्यकारी यंत्रणेचा बचाव वरवरचा नाही: प्रशासनासाठी अधिकारांचा वापर आवश्यक असतो आणि न्यायाधीशांनी दैनंदिन प्रशासनाच्या सूक्ष्म पातळीवर हस्तक्षेप करण्याची गरज नाही. बोअरवेल्सवर देखरेख ठेवणारे, किंवा ९ जुलै रोजी सुनावणीसाठी पॉक्सो (POCSO) जामीन प्रकरण राखून ठेवणारे खंडपीठ, अशा क्षेत्रांमध्ये न्यायालयीन हस्तक्षेप करत असल्यासारखे वाटू शकते जे सरकार आणि यंत्रणांनी स्वतः हाताळायला हवे. तरीही यावरील प्रतिवाद अधिक मजबूत आहे. साई कृष्ण कोठडी मृत्यू प्रकरणात एका विशेष तपास पथकाने (SIT) पोलिसांच्या कटाचा आरोप केला आहे, ज्यात आरोपींनी असा बनाव रचण्याचा प्रयत्न केला की मृत व्यक्ती पोलिसांच्या कोठडीतून पळून गेली आणि गोव्याला गेली, जिथे त्याचे मोबाईल फोन सिग्नल ट्रेस झाले होते. हे आरोप अजून सिद्ध व्हायचे आहेत. पण जिथे राज्याच्या स्वतःच्याच यंत्रणेवर खोटा वृत्तांत तयार केल्याचा आरोप होतो, तिथे केवळ एक स्वतंत्र व्यासपीठच विश्वास पुनर्स्थापित करू शकते. अशा ठिकाणी न्यायालयीन आग्रह हा हस्तक्षेप नसून, तो नागरिकांचा अंतिम बचाव असतो.
కార్యనిర్వాహక వర్గం వాదనను తేలిగ్గా తీసిపారేయలేం: పాలనకు కొంత విచక్షణాధికారం అవసరం, అలాగే రోజువారీ పరిపాలనను న్యాయమూర్తులు పర్యవేక్షించాల్సిన అవసరం లేదు. బోరుబావులను పర్యవేక్షిస్తున్న ధర్మాసనం, లేదా జూలై 9న తీర్పు వెలువరించేందుకు పోక్సో బెయిల్ వ్యవహారాన్ని రిజర్వ్ చేయడం వంటివి ప్రభుత్వాలు, ఏజెన్సీలు స్వయంగా నిర్వహించాల్సిన పరిధిలోకి న్యాయవ్యవస్థ జోక్యంగా కనిపించవచ్చు. కానీ దీనికి ప్రతివాదన మరింత బలమైనది. సాయి కృష్ణ కస్టోడియల్ డెత్ కేసులో పోలీసుల కుట్ర ఉన్నట్లు ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం (సిట్) ఆరోపించింది, మృతుడు పోలీసు కస్టడీ నుంచి తప్పించుకుని గోవాకు వెళ్లాడని, అక్కడే అతడి మొబైల్ ఫోన్ సిగ్నల్స్ గుర్తించబడ్డాయంటూ నిందితులు ఓ కట్టుకథ అల్లడానికి ప్రయత్నించారని పేర్కొంది. ఇవి ఇంకా నిరూపించబడాల్సిన ఆరోపణలే. కానీ ప్రభుత్వానికి చెందిన సొంత యంత్రాంగమే కట్టుకథలు అల్లుతోందన్న ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, కేవలం ఒక స్వతంత్ర వేదిక మాత్రమే నమ్మకాన్ని పునరుద్ధరించగలదు. అక్కడ న్యాయస్థానం పట్టుబట్టడం జోక్యం చేసుకోకవడం కాదు; అది పౌరుడికి మిగిలిన ఆఖరి కవచం.
நிர்வாகத் தரப்பின் வாதம் அடிப்படையில்லாதது அல்ல: ஆளுகைக்குத் தன்னுரிமை அவசியம், அன்றாட நிர்வாகப் பணிகளை நீதிபதிகள் நுணுக்கமாகக் கண்காணிக்க வேண்டியதில்லை. ஆழ்துளைக் கிணறுகளை ஒரு நீதிமன்ற அமர்வு கண்காணிப்பதோ அல்லது போக்ஸோ (POCSO) பிணை வழக்கில் ஜூலை 9 அன்று தீர்ப்பளிக்க ஒத்திவைப்பதோ, அரசும் முகமைகளும் தாங்களாகவே கையாள வேண்டிய களங்களில் நீதித்துறை தலையிடுவது போலத் தோன்றலாம். ஆயினும், அதற்கான எதிர்வாதம் வலுவானது. சாய் கிருஷ்ணா காவல் மரண வழக்கில் போலீஸ் சதி இருப்பதைச் சுட்டிக்காட்டியுள்ள சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு, உயிரிழந்தவர் போலீஸ் காவலில் இருந்து தப்பித்து கோவாவுக்குச் சென்றுவிட்டதாகவும், அங்கு அவரது செல்போன் சிக்னல்கள் தடமறியப்பட்டதாகவும் ஒரு பொய்யான கதையை உருவாக்கக் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முயன்றதாகக் கூறியுள்ளது. இவை நிரூபிக்கப்பட வேண்டிய குற்றச்சாட்டுகளாகவே தொடர்கின்றன. ஆனால், அரசு இயந்திரமே ஒரு பொய்யான கணக்கைப் புனைவதாகக் குற்றம் சாட்டப்படும்போது, ஒரு சுதந்திரமான அமைப்பால் மட்டுமே நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்க முடியும். அங்கே நீதித்துறையின் தலையீடு என்பது குறுக்கீடு அல்ல; அதுவே குடிமகனின் இறுதிப் பாதுகாப்பு அரண்.
કારોબારીનો બચાવ પાયાવિહોણો નથી: શાસન માટે મુનસફીની જરૂર છે, અને ન્યાયાધીશોએ રોજિંદા વહીવટમાં માઇક્રોમેનેજમેન્ટ ન કરવું જોઈએ. બોરવેલની દેખરેખ રાખતી બેન્ચ, અથવા ૯ જુલાઈના રોજ ચુકાદા માટે પોક્સો (POCSO) જામીન બાબતને અનામત રાખવી, તે એવા ક્ષેત્રોમાં ન્યાયિક સંડોવણી જેવું લાગી શકે છે જે સરકારો અને એજન્સીઓએ જાતે જ સંભાળવા જોઈએ. છતાં તેનો પ્રત્યુત્તર વધુ મજબૂત છે. એક વિશેષ તપાસ દળ (SIT) એ સાંઈ કૃષ્ણાના કસ્ટોડિયલ ડેથ (પોલીસ કસ્ટડીમાં મૃત્યુ) કેસમાં પોલીસ ષડયંત્રનો આક્ષેપ કર્યો છે, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો છે કે આરોપીએ એવી વાર્તા ઊભી કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે મૃતક પોલીસ કસ્ટડીમાંથી ભાગી ગયો હતો અને ગોવા ગયો હતો, જ્યાં તેના મોબાઈલ ફોનના સિગ્નલો ટ્રેસ કરવામાં આવ્યા હતા. આ હજુ સાબિત કરવાના બાકી રહેલા આક્ષેપો છે. પરંતુ જ્યાં રાજ્યની પોતાની જ વ્યવસ્થા પર ખોટી વાર્તા ઉપજાવી કાઢવાનો આરોપ હોય, ત્યાં માત્ર એક સ્વતંત્ર મંચ જ વિશ્વાસ પુનઃસ્થાપિત કરી શકે છે. ત્યાં ન્યાયિક આગ્રહ એ હસ્તક્ષેપ નથી; તે નાગરિકનો છેલ્લો આશરો છે.
What The Evidence Showsप्रमाण क्या दर्शाते हैंতথ্যপ্রমাণ যা দেখাচ্ছেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిசான்றுகள் காட்டுவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The specifics indict complacency across the board. In Ayodhya, Avinash Shukla, one of the accused in the Ram temple donation embezzlement case, allegedly admitted during interrogation that he spent Rs 19 lakh on friends and family members, according to police sources. The Telangana High Court underlined that government officers entrusted with safeguarding public property must exercise greater diligence. The Calcutta High Court affirmed the fundamental right to practise and propagate religion, while saying religious freedom is not a licence to hurt others' feelings. And in Madhya Pradesh, a reconstituted 10-member Waqf Board including two Hindu members has drawn criticism, with the issue linked to provisions of the new Act that are pending before the Supreme Court. Each is a case the polity could not settle without a judge.
ये विशिष्ट मामले हर स्तर पर व्याप्त लापरवाही को कठघरे में खड़े करते हैं। अयोध्या में, राम मंदिर चंदा गबन मामले के आरोपियों में से एक, अविनाश शुक्ला ने पुलिस सूत्रों के अनुसार कथित तौर पर पूछताछ के दौरान स्वीकार किया कि उसने दोस्तों और परिवार के सदस्यों पर 19 लाख रुपये खर्च किए। तेलंगाना हाईकोर्ट ने इस बात को रेखांकित किया कि सार्वजनिक संपत्ति की सुरक्षा का जिम्मा संभालने वाले सरकारी अधिकारियों को अधिक तत्परता दिखानी चाहिए। कलकत्ता हाईकोर्ट ने धर्म को मानने और उसका प्रचार करने के मौलिक अधिकार की पुष्टि की, जबकि यह भी कहा कि धार्मिक स्वतंत्रता दूसरों की भावनाओं को ठेस पहुंचाने का लाइसेंस नहीं है। और मध्य प्रदेश में, एक पुनर्गठित 10-सदस्यीय वक्फ बोर्ड, जिसमें दो हिंदू सदस्य शामिल हैं, की आलोचना हो रही है, जिसका मुद्दा नए अधिनियम के उन प्रावधानों से जुड़ा है जो सुप्रीम कोर्ट में लंबित हैं। इनमें से हर एक ऐसा मामला है जिसे राजनीतिक व्यवस्था किसी न्यायाधीश के बिना नहीं सुलझा सकी।
সুনির্দিষ্ট ঘটনাগুলো সর্বস্তরের আত্মতুষ্টিকেই কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। পুলিশ সূত্রের খবর, অযোধ্যায় রাম মন্দিরের অনুদান তছরুপের মামলার অন্যতম অভিযুক্ত অবিনাশ শুক্লা জেরার মুখে স্বীকার করেছে যে সে বন্ধু ও পরিবারের সদস্যদের পেছনে ১৯ লক্ষ টাকা খরচ করেছে। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে, সরকারি সম্পত্তি রক্ষার দায়িত্বে থাকা আধিকারিকদের আরও বেশি সজাগ হতে হবে। কলকাতা হাইকোর্ট ধর্ম পালন ও প্রচারের মৌলিক অধিকার নিশ্চিত করলেও স্পষ্ট জানিয়েছে যে, ধর্মীয় স্বাধীনতা মানে অন্যের অনুভূতিতে আঘাত হানার ছাড়পত্র নয়। এদিকে মধ্যপ্রদেশে, নতুন আইনের বিধানের সঙ্গে সম্পর্কিত যে বিষয়টি সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন, তারই মাঝে দুজন হিন্দু সদস্যসহ ১০ সদস্যের পুনর্গঠিত ওয়াকফ বোর্ড সমালোচনার জন্ম দিয়েছে। এর প্রতিটিই এমন ঘটনা, যা কোনো বিচারক ছাড়া রাষ্ট্রব্যবস্থা নিজে মীমাংসা করতে পারেনি।
तपशील सर्व स्तरांवरील उदासीनतेकडे बोट दाखवतात. अयोध्या प्रकरणात, राम मंदिर देणगी अपहार प्रकरणातील आरोपींपैकी एक अविनाश शुक्ला याने चौकशीदरम्यान कथितरीत्या कबूल केले की त्याने मित्र आणि कुटुंबातील सदस्यांवर १९ लाख रुपये खर्च केले, असे पोलीस सूत्रांनी सांगितले. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने अधोरेखित केले की सार्वजनिक मालमत्तेचे रक्षण करण्याची जबाबदारी सोपवण्यात आलेल्या सरकारी अधिकाऱ्यांनी अधिक तत्परता दाखवणे आवश्यक आहे. कलकत्ता उच्च न्यायालयाने धर्माचे आचरण आणि प्रसार करण्याच्या मूलभूत अधिकाराची पुष्टी केली, मात्र त्याचवेळी असेही म्हटले की धार्मिक स्वातंत्र्य हा इतरांच्या भावना दुखावण्याचा परवाना नाही. आणि मध्य प्रदेशात, दोन हिंदू सदस्यांसह पुनर्रचित १०-सदस्यीय वक्फ बोर्डावर टीका झाली आहे, ज्याचा संबंध नवीन कायद्याच्या तरतुदींशी आहे ज्या सर्वोच्च न्यायालयासमोर प्रलंबित आहेत. यापैकी प्रत्येक असे प्रकरण आहे जे आपली राजकीय व्यवस्था न्यायाधीशांशिवाय सोडवू शकली नाही.
ఈ నిర్దిష్ట ఉదాహరణలు అన్ని స్థాయిల్లోని నిర్లక్ష్యాన్ని వేలెత్తి చూపుతున్నాయి. అయోధ్యలో, రామాలయ విరాళాల దుర్వినియోగం కేసులో నిందితుల్లో ఒకరైన అవినాష్ శుక్లా, స్నేహితులు మరియు కుటుంబ సభ్యుల కోసం రూ. 19 లక్షలు ఖర్చు చేసినట్లు విచారణలో అంగీకరించాడని పోలీసు వర్గాలు తెలిపాయి. ప్రభుత్వ ఆస్తులను కాపాడే బాధ్యత అప్పగించబడిన ప్రభుత్వ అధికారులు మరింత అప్రమత్తంగా వ్యవహరించాలని తెలంగాణ హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. మతాన్ని ఆచరించే, ప్రచారం చేసుకునే ప్రాథమిక హక్కును కలకత్తా హైకోర్టు సమర్థిస్తూనే, మతస్వేచ్ఛ అనేది ఇతరుల మనోభావాలను దెబ్బతీసేందుకు లైసెన్స్ కాదని స్పష్టం చేసింది. మధ్యప్రదేశ్లో, ఇద్దరు హిందూ సభ్యులతో కూడిన 10 మంది సభ్యుల వక్ఫ్ బోర్డు పునర్నిర్మాణం విమర్శలకు తావిచ్చింది, సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్లో ఉన్న కొత్త చట్టంలోని నిబంధనలతో ఈ అంశం ముడిపడి ఉంది. న్యాయమూర్తి ప్రమేయం లేకుండా ఈ రాజకీయ వ్యవస్థ పరిష్కరించలేకపోయిన కేసులే ఇవన్నీ.
குறிப்பிட்ட சம்பவங்கள் அனைத்துத் தரப்பிலுமுள்ள மெத்தனப் போக்கையே குற்றம் சாட்டுகின்றன. அயோத்தியில், ராமர் கோவில் நன்கொடை மோசடி வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவரான அவினாஷ் சுக்லா, தன்னிடம் நடந்த விசாரணையின் போது நண்பர்கள் மற்றும் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்காக 19 லட்சம் ரூபாயைச் செலவிட்டதாக ஒப்புக்கொண்டதாகக் காவல் துறை வட்டாரங்கள் தெரிவிக்கின்றன. பொதுச் சொத்துகளைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பில் உள்ள அரசு அதிகாரிகள் கூடுதல் விழிப்புடன் செயல்பட வேண்டும் என்று தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம், மதத்தைப் பின்பற்றுவதற்கும் பரப்புவதற்கும் உள்ள அடிப்படை உரிமையை உறுதி செய்த அதே வேளையில், மதச் சுதந்திரம் என்பது மற்றவர்களின் உணர்வுகளைப் புண்படுத்துவதற்கான உரிமம் அல்ல என்றும் கூறியது. மத்தியப் பிரதேசத்தில், இரண்டு இந்து உறுப்பினர்களை உள்ளடக்கி மறுகட்டமைப்பு செய்யப்பட்ட 10 பேர் கொண்ட வக்ஃபு வாரியம் விமர்சனங்களை ஈர்த்துள்ளது, இந்த விவகாரம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள புதிய சட்டத்தின் விதிகளுடன் தொடர்புடையது. இவற்றில் ஒவ்வொன்றும் ஒரு நீதிபதியின்றி அரசியல் அமைப்பால் தீர்க்க முடியாத வழக்குகளாகும்.
આ વિગતો સર્વવ્યાપી નિષ્ક્રિયતા તરફ આંગળી ચિંધે છે. અયોધ્યામાં, રામ મંદિર દાન ઉચાપત કેસના આરોપીઓ પૈકીના એક અવિનાશ શુક્લાએ પોલીસ સૂત્રોના જણાવ્યા અનુસાર પૂછપરછ દરમિયાન કથિત રીતે કબૂલાત કરી હતી કે તેણે તેના મિત્રો અને પરિવારના સભ્યો પાછળ ૧૯ લાખ રૂપિયા ખર્ચ્યા હતા. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે જાહેર સંપત્તિના રક્ષણની જવાબદારી જેમને સોંપવામાં આવી છે તેવા સરકારી અધિકારીઓએ વધુ તકેદારી રાખવી જોઈએ. કલકત્તા હાઈકોર્ટે ધર્મનું પાલન અને પ્રચાર કરવાના મૂળભૂત અધિકારને સમર્થન આપ્યું હતું, અને સાથે જ એમ પણ કહ્યું હતું કે ધાર્મિક સ્વતંત્રતા એ અન્યોની લાગણીઓને દુભાવવાનો પરવાનો નથી. અને મધ્ય પ્રદેશમાં, બે હિન્દુ સભ્યો સહિતના પુનર્ગઠિત ૧૦-સભ્યોના વકફ બોર્ડે ટીકાઓ વહોરી છે, જે મુદ્દો નવા કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે જોડાયેલો છે જે સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ પેન્ડિંગ છે. આ દરેક એવો કેસ છે જેને રાજકીય વ્યવસ્થા ન્યાયાધીશ વિના ઉકેલી શકી નથી.
The Verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত রায়निर्णयముగింపుதீர்ப்புનિષ્કર્ષ
The concern is not judicial activism but institutional abdication. A healthy republic settles most disputes before they reach a courtroom: elections are held on time, public land is protected by officers, borewells are regulated by departments, temple donations are safeguarded, and custodial deaths are probed credibly. When each instead lands on a bench — sometimes as a contempt plea against the State itself — a load-bearing wall of governance has cracked, and the judiciary is asked to plaster over it. That is unsustainable. Courts can vindicate the law; they cannot be the only place where the law is honoured. Dramatic hearings are no substitute for ordinary institutions obeying rules before compulsion begins.
चिंता का विषय न्यायिक सक्रियता नहीं, बल्कि संस्थागत कर्तव्य-विमुखता है। एक स्वस्थ गणतंत्र अधिकतर विवादों को अदालत कक्ष तक पहुंचने से पहले ही सुलझा लेता है: चुनाव समय पर होते हैं, अधिकारियों द्वारा सार्वजनिक भूमि की रक्षा की जाती है, विभागों द्वारा बोरवेल को विनियमित किया जाता है, मंदिर के चंदे सुरक्षित रखे जाते हैं, और हिरासत में होने वाली मौतों की विश्वसनीय जांच होती है। जब इसके बजाय हर मामला अदालत की पीठ पर पहुंचता है — कभी-कभी तो खुद राज्य के खिलाफ अवमानना याचिका के रूप में — तो इसका अर्थ है कि शासन की एक मुख्य भार वहन करने वाली दीवार में दरार आ गई है, और न्यायपालिका से उस पर पलस्तर लगाने के लिए कहा जा रहा है। यह अस्थिर स्थिति है। अदालतें कानून की रक्षा कर सकती हैं; वे एकमात्र ऐसी जगह नहीं हो सकतीं जहां कानून का सम्मान किया जाए। नाटकीय सुनवाई इस बात का विकल्प नहीं हो सकती कि सामान्य संस्थाएं किसी बाध्यता के शुरू होने से पहले नियमों का पालन करें।
মূল উদ্বেগের বিষয় অতিসক্রিয় বিচারব্যবস্থা নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক দায়িত্বহীনতা। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্র বেশিরভাগ বিরোধই আদালত কক্ষ অবধি পৌঁছানোর আগেই মীমাংসা করে ফেলে: যথাসময়ে নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়, আধিকারিকরা সরকারি জমি রক্ষা করেন, বিভিন্ন দপ্তর নলকূপ নিয়ন্ত্রণ করে, মন্দিরের অনুদান সুরক্ষিত থাকে এবং পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুর বিশ্বাসযোগ্য তদন্ত হয়। এর পরিবর্তে যখন প্রতিটি বিষয়ই বিচারপতির এজলাসে এসে পৌঁছায়—কখনও কখনও খোদ রাষ্ট্রের বিরুদ্ধেই আদালত অবমাননার মামলা হিসেবে—তখন বুঝতে হবে সুশাসনের মূল ভারবহনকারী দেওয়ালে ফাটল ধরেছে, আর বিচারব্যবস্থাকে তার ওপর প্রলেপ দিতে বলা হচ্ছে। এটি দীর্ঘস্থায়ী হতে পারে না। আদালত আইনকে সুপ্রতিষ্ঠিত করতে পারে; কিন্তু আদালতই একমাত্র জায়গা হতে পারে না যেখানে আইনকে সম্মান করা হয়। বাধ্যবাধকতা শুরু হওয়ার আগেই সাধারণ প্রতিষ্ঠানগুলো নিয়ম মেনে চলবে, এর বিকল্প হিসেবে নাটকীয় শুনানি কখনোই কাম্য হতে পারে না।
चिंतेची बाब न्यायालयीन अतिसक्रियता ही नाही तर संस्थात्मक जबाबदारी झटकणे ही आहे. एका निरोगी प्रजासत्ताकात बहुतांश वाद न्यायालयात पोहोचण्यापूर्वीच सोडवले जातात: निवडणुका वेळेवर होतात, अधिकाऱ्यांकडून सार्वजनिक जमिनीचे रक्षण केले जाते, विभागांद्वारे बोअरवेल्सचे नियमन केले जाते, मंदिरातील देणग्या सुरक्षित ठेवल्या जातात आणि कोठडीतील मृत्यूंची विश्वासार्ह चौकशी केली जाते. त्याऐवजी जेव्हा यापैकी प्रत्येक प्रकरण न्यायालयात येते — कधीकधी तर स्वतः राज्याविरुद्धच अवमान याचिका म्हणून — तेव्हा प्रशासनाची मुख्य भिंतच तडकलेली असते, आणि न्यायव्यवस्थेला त्यावर मलमपट्टी करायला सांगितली जाते. हे शाश्वत नाही. न्यायालये कायद्याचे रक्षण करू शकतात; पण जिथे कायद्याचा सन्मान होतो असे ते एकमेव ठिकाण असू शकत नाही. सक्ती सुरू होण्यापूर्वी सामान्य संस्थांनी नियमांचे पालन करणे, याला नाट्यमय सुनावण्या हा पर्याय असू शकत नाही.
ఇక్కడ ఆందోళన కలిగించేది న్యాయవ్యవస్థ క్రియాశీలత కాదు, వ్యవస్థల బాధ్యతారాహిత్యం. ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర దేశం కోర్టు గదికి చేరకముందే చాలా వివాదాలను పరిష్కరిస్తుంది: ఎన్నికలు సకాలంలో జరుగుతాయి, ప్రభుత్వ భూములను అధికారులు కాపాడతారు, బోరుబావులను విభాగాలు నియంత్రిస్తాయి, ఆలయ విరాళాలు సురక్షితంగా ఉంటాయి, కస్టోడియల్ మరణాలపై విశ్వసనీయమైన దర్యాప్తు జరుగుతుంది. కానీ ప్రతీదీ ధర్మాసనం ముందుకు వస్తే — కొన్నిసార్లు స్వయంగా ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా కోర్టు ధిక్కార పిటిషన్గా వస్తే — పాలన అనే ప్రధాన గోడకు పగుళ్లు వచ్చాయని, న్యాయవ్యవస్థ ఆ పగుళ్లకు పూత పూయాలని కోరుతున్నారని అర్థం. ఇది ఏమాత్రం స్థిరమైనది కాదు. న్యాయస్థానాలు చట్టాన్ని నిలబెట్టగలవు; చట్టాన్ని గౌరవించే ఏకైక ప్రదేశం కోర్టులు మాత్రమే కాకూడదు. ఎవరైనా బలవంతపెట్టక ముందే సాధారణ వ్యవస్థలు నిబంధనలకు కట్టుబడి పనిచేయడానికి ఈ నాటకీయ విచారణలు ప్రత్యామ్నాయం కావు.
கவலைக்குரியது நீதித்துறையின் அதீதச் செயல்பாடல்ல, மாறாக நிறுவனங்களின் பொறுப்புத் துறப்பேயாகும். ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசு பெரும்பாலான சர்ச்சைகளை அவை நீதிமன்றத்தை அடைவதற்கு முன்பே தீர்த்துவிடுகிறது: தேர்தல்கள் சரியான நேரத்தில் நடத்தப்படுகின்றன, பொது நிலங்கள் அதிகாரிகளால் பாதுகாக்கப்படுகின்றன, ஆழ்துளைக் கிணறுகள் துறைகளால் நெறிப்படுத்தப்படுகின்றன, கோவில் நன்கொடைகள் பாதுகாக்கப்படுகின்றன, மேலும் காவல் மரணங்கள் நம்பகத்தன்மையுடன் விசாரிக்கப்படுகின்றன. மாறாக, இவை ஒவ்வொன்றும் நீதிமன்ற அமர்வைச் சென்றடையும் போது — சில சமயங்களில் அரசுக்கு எதிரான நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்காகவே — நிர்வாகத்தின் சுமைதாங்கிச் சுவர் விரிசல் அடைந்துவிட்டது என்பதையும், நீதித்துறை அதற்குப் பூச்சு வேலை செய்யக் கோரப்படுகிறது என்பதையுமே காட்டுகிறது. இது நிலைத்திருக்கக்கூடிய ஒன்றல்ல. நீதிமன்றங்களால் சட்டத்தை நிலைநாட்ட முடியும்; ஆனால் சட்டம் மதிக்கப்படும் ஒரே இடமாக அவை இருக்க முடியாது. நிர்ப்பந்தம் தொடங்குவதற்கு முன்பே சாதாரண அமைப்புகள் விதிகளைப் பின்பற்றுவதற்கு, பரபரப்பான நீதிமன்ற விசாரணைகள் ஒருபோதும் மாற்றாக அமையாது.
ચિંતાનો વિષય ન્યાયિક સક્રિયતા નથી પરંતુ સંસ્થાકીય જવાબદારીમાંથી પલાયન છે. એક સ્વસ્થ ગણતંત્ર મોટાભાગના વિવાદોને અદાલતમાં પહોંચતા પહેલા જ ઉકેલી લે છે: ચૂંટણીઓ સમયસર યોજાય છે, અધિકારીઓ દ્વારા જાહેર જમીનનું રક્ષણ કરવામાં આવે છે, વિભાગો દ્વારા બોરવેલનું નિયમન કરવામાં આવે છે, મંદિરના દાન સુરક્ષિત રાખવામાં આવે છે અને કસ્ટડીમાં થતા મૃત્યુની વિશ્વસનીય તપાસ થાય છે. તેના બદલે જ્યારે આ દરેક બાબત અદાલતની બેંચ પર પહોંચે છે — ક્યારેક તો ખુદ રાજ્ય સામે જ તિરસ્કારની અરજી તરીકે — ત્યારે શાસનની એક મુખ્ય ઈમારતની દિવાલમાં તિરાડ પડી ચૂકી હોય છે, અને ન્યાયતંત્રને તેના પર પ્લાસ્ટર કરવાનું કહેવામાં આવે છે. આ અસ્થાયી છે. અદાલતો કાયદાનું રક્ષણ કરી શકે છે; પરંતુ તે એવું એકમાત્ર સ્થાન ન હોઈ શકે જ્યાં કાયદાનું સન્માન કરવામાં આવે. જ્યાં સુધી ફરજિયાત પાલન કરાવવાની નોબત ન આવે તે પહેલાં, નિયમોનું પાલન કરતી સામાન્ય સંસ્થાઓનો કોઈ વિકલ્પ નાટ્યાત્મક અદાલતી સુનાવણીઓ બની શકે નહીં.
The Way Forwardआगे की राहআগামী পথের দিশাपुढील मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer cases but faster, cleaner administration upstream. Election bodies should hold local polls on their constitutional timetable, sparing citizens the humiliation of suing for their vote. Departments should enforce their own rules on land and water before a High Court must name a secretary to do it. Where the State stands accused, as in a custodial death, independent and time-bound investigation outside local chains of influence must be the norm, not a court-driven exception. Contested statutes, such as the new Waqf law, deserve careful legislative consultation before enactment, not litigation after. Let the courts remain the last resort; the failure is measured by how often they became the first.
इसका समाधान मुकदमों का कम होना नहीं, बल्कि बुनियादी स्तर पर तेज और स्वच्छ प्रशासन है। चुनाव निकायों को स्थानीय निकाय चुनाव उनकी संवैधानिक समय-सारिणी के अनुसार कराने चाहिए, ताकि नागरिकों को अपने वोट के लिए मुकदमा करने के अपमान से बचाया जा सके। विभागों को जमीन और पानी पर अपने ही नियम तब लागू कर देने चाहिए, इससे पहले कि किसी हाईकोर्ट को ऐसा करने के लिए किसी सचिव को नामित करना पड़े। जहां राज्य स्वयं कटघरे में हो, जैसे कि हिरासत में मौत के मामले में, वहां स्थानीय प्रभाव से मुक्त एक स्वतंत्र और समयबद्ध जांच नियम होनी चाहिए, न कि अदालत द्वारा संचालित कोई अपवाद। विवादित कानून, जैसे कि नया वक्फ कानून, लागू होने से पहले सावधानीपूर्वक विधायी परामर्श के हकदार हैं, न कि बाद में मुकदमेबाजी के। अदालतों को अंतिम विकल्प ही रहने दें; विफलता इस बात से मापी जाती है कि वे कितनी बार पहला विकल्प बन गईं।
মামলার সংখ্যা কমানো এর কোনো প্রতিকার নয়, বরং প্রয়োজন প্রশাসনের গোড়া থেকে আরও দ্রুত ও স্বচ্ছ পদক্ষেপ। নাগরিকদের ভোটের অধিকারের জন্য মামলা করার মতো অপমানজনক পরিস্থিতি থেকে রেহাই দিয়ে নির্বাচন কমিশনগুলোর উচিত সাংবিধানিক সময়সূচি মেনে স্থানীয় নির্বাচনগুলো সম্পন্ন করা। জমি ও জলের বিষয়ে হাইকোর্টকে কোনো সচিবের নাম প্রস্তাব করতে বাধ্য করার আগেই বিভিন্ন দপ্তরের উচিত তাদের নিজস্ব নিয়মকানুন কার্যকর করা। পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুর মতো ঘটনায় যেখানে খোদ রাষ্ট্রই অভিযুক্ত, সেখানে আদালতের নির্দেশের আশায় বসে না থেকে, স্থানীয় প্রভাবমুক্ত স্বাধীন ও সময়সীমাভিত্তিক তদন্তই হওয়া উচিত স্বাভাবিক নিয়ম। নতুন ওয়াকফ আইনের মতো বিতর্কিত আইনগুলোর ক্ষেত্রে প্রয়োগের পরে মামলার পথে না হেঁটে, প্রণয়নের আগেই আইনি পরামর্শ ও পর্যালোচনার প্রয়োজন। আদালত শেষ ভরসাস্থল হয়েই থাকুক; তারা কতবার মানুষের প্রথম গন্তব্য হয়ে উঠেছে, তা দিয়েই বোঝা যায় অন্যান্য ব্যবস্থার ব্যর্থতা ঠিক কতটা।
यावरील उपाय म्हणजे कमी खटले नव्हेत तर सुरुवातीच्या स्तरावरच वेगवान, स्वच्छ प्रशासन होय. निवडणूक संस्थांनी त्यांच्या घटनात्मक वेळापत्रकानुसार स्थानिक निवडणुका घ्यायला हव्यात, ज्यामुळे नागरिकांना त्यांच्या मतासाठी न्यायालयात जाण्याच्या अपमानापासून वाचवता येईल. उच्च न्यायालयाला यासाठी एखाद्या सचिवाची नियुक्ती करावी लागण्यापूर्वीच, विभागांनी जमीन आणि पाण्यावर आपले स्वतःचे नियम लागू करायला हवेत. कोठडीतील मृत्यूसारख्या प्रकरणात जिथे स्वतः राज्यच आरोपीच्या पिंजऱ्यात असते, तिथे स्थानिक प्रभावाच्या पलीकडे होणारा स्वतंत्र आणि कालबद्ध तपास हा नियम असायला हवा, न्यायालयातून येणारा अपवाद नाही. नवीन वक्फ कायद्यासारख्या वादग्रस्त कायद्यांवर, लागू होण्यापूर्वी काळजीपूर्वक वैधानिक सल्लामसलत होणे आवश्यक आहे, अंमलबजावणीनंतरची खटलेबाजी नाही. न्यायालयांना शेवटचा पर्याय राहू द्या; ती किती वेळा पहिला पर्याय बनली, यावरून अपयश मोजले जाते.
దీనికి పరిష్కారం కేసులు తగ్గడం కాదు, మూలాల్లోనే వేగవంతమైన, పారదర్శకమైన పరిపాలన సాగడం. ఓటు వేసే హక్కు కోసం పౌరులు కోర్టుల చుట్టూ తిరిగే అవమానాన్ని తప్పిస్తూ, ఎన్నికల సంఘాలు తమ రాజ్యాంగబద్ధమైన కాలపట్టిక ప్రకారం స్థానిక సంస్థల ఎన్నికలను నిర్వహించాలి. ఒక అధికారిని హైకోర్టు నియమించే పరిస్థితి రాకముందే, భూమి మరియు నీటికి సంబంధించి విభాగాలు తమ స్వంత నిబంధనలను అమలు చేయాలి. కస్టోడియల్ మరణం వంటి కేసుల్లో స్వయంగా ప్రభుత్వమే ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్నప్పుడు, స్థానిక ప్రభావాలకు అతీతంగా, స్వతంత్రమైన, నిర్ణీత కాలవ్యవధిలో జరిగే దర్యాప్తు అనేది ఒక సాధారణ విధానం కావాలి, కోర్టుల జోక్యంతో జరిగే మినహాయింపు కాకూడదు. వివాదాస్పద చట్టాలు, ఉదాహరణకు కొత్త వక్ఫ్ చట్టం, చట్టరూపం దాల్చడానికి ముందే విస్తృతమైన శాసనపరమైన సంప్రదింపులకు నోచుకోవాలి, అమలు తర్వాత వివాదాలకు దారితీయకూడదు. న్యాయస్థానాలు ఎల్లప్పుడూ ఆఖరి ఆశ్రయంగానే ఉండనిద్దాం; అవి ఎంత తరచుగా మొదటి ఎంపికగా మారుతున్నాయన్న దాన్ని బట్టే మన వైఫల్యం కొలమానం ఆధారపడి ఉంటుంది.
இதற்கான தீர்வு வழக்குகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பதல்ல, மாறாக மேற்தளத்தில் விரைவான, தூய்மையான நிர்வாகத்தை வழங்குவதே ஆகும். தேர்தல் அமைப்புகள் உள்ளாட்சித் தேர்தல்களை அவற்றின் அரசியலமைப்பு கால அட்டவணைப்படி நடத்த வேண்டும், அதன்மூலம் குடிமக்கள் தங்கள் வாக்குகளுக்காக நீதிமன்றப் படியேறும் அவமானத்தைத் தவிர்க்க வேண்டும். ஒரு உயர் நீதிமன்றம் ஒரு செயலரை நியமித்துச் செய்யச் சொல்வதற்கு முன்பே, நிலம் மற்றும் நீர் தொடர்பான தங்களின் சொந்த விதிகளைத் துறைகளே செயல்படுத்த வேண்டும். ஒரு காவல் மரணத்தைப் போல அரசே குற்றம் சாட்டப்படும் இடங்களில், உள்ளூர் செல்வாக்குகளுக்கு அப்பாற்பட்ட சுதந்திரமான மற்றும் காலக்கெடுவுடன் கூடிய விசாரணை என்பது விதிமுறையாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, நீதிமன்றத்தால் இயக்கப்படும் விதிவிலக்காக இருக்கக் கூடாது. புதிய வக்ஃபு சட்டம் போன்ற சர்ச்சைக்குரிய சட்டங்கள், இயற்றப்படுவதற்கு முன்பே கவனமான சட்டவாக்க ஆலோசனைகளுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும், மாறாக சட்டம் இயற்றப்பட்ட பின் வழக்காடுதலுக்கு அல்ல. நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாகவே இருக்கட்டும்; அவை எவ்வளவு அடிக்கடி முதல் புகலிடமாக மாறுகின்றன என்பதைப் பொறுத்தே தோல்வி அளவிடப்படுகிறது.
આનો ઉપાય કેસોની સંખ્યા ઘટાડવાનો નથી પરંતુ વહીવટીતંત્રને મૂળમાંથી જ વધુ ઝડપી અને સ્વચ્છ બનાવવાનો છે. ચૂંટણી સંસ્થાઓએ તેમના બંધારણીય સમયપત્રક મુજબ સ્થાનિક ચૂંટણીઓ યોજવી જોઈએ, જેથી નાગરિકોને તેમના મત માટે કોર્ટના દરવાજા ખખડાવવાના અપમાનમાંથી બચાવી શકાય. કોઈ હાઈકોર્ટે સચિવની નિમણૂક કરવી પડે તે પહેલાં જ વિભાગોએ જમીન અને જળ અંગેના પોતાના નિયમો લાગુ કરવા જોઈએ. કસ્ટડીમાં મૃત્યુના કિસ્સાની જેમ, જ્યાં રાજ્ય પર જ આરોપ હોય, ત્યાં સ્થાનિક પ્રભાવથી મુક્ત રહીને સ્વતંત્ર અને સમયબદ્ધ તપાસ થવી એ એક સામાન્ય બાબત હોવી જોઈએ, નહિ કે કોર્ટ દ્વારા ચલાવવામાં આવતો કોઈ અપવાદ. નવા વકફ કાયદા જેવા વિવાદાસ્પદ કાયદાઓ માટે તેના અમલીકરણ પછી મુકદ્દમાબાજી કરવાના બદલે, અમલીકરણ પહેલાં સાવચેતીપૂર્વક કાયદાકીય પરામર્શ થવો જોઈએ. અદાલતોને અંતિમ આશરો જ રહેવા દો; નિષ્ફળતા એ વાતથી મપાય છે કે અદાલતો કેટલી વાર પ્રથમ આશરો બની ગઈ.
A republic that routes every unmet promise through a courtroom is a republic whose other institutions have quietly stopped answering.जो गणतंत्र अपने हर अधूरे वादे को अदालत की चौखट पर ले जाता है, वह एक ऐसा गणतंत्र है जहां अन्य संस्थानों ने खामोशी से अपनी जवाबदेही से मुंह मोड़ लिया है।যে প্রজাতন্ত্রে প্রতিটি অপূর্ণ প্রতিশ্রুতি নিষ্পত্তির জন্য আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়, তা মূলত এমন এক প্রজাতন্ত্র যার অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলি নীরবে তাদের দায়বদ্ধতা থেকে সরে দাঁড়িয়েছে।असे प्रजासत्ताक जे प्रत्येक अपूर्ण आश्वासन न्यायालयाच्या माध्यमातून वळवते, ते असे प्रजासत्ताक आहे ज्याच्या इतर संस्थांनी शांतपणे उत्तरे देणे थांबवले आहे.నెరవేరని ప్రతి హామీని న్యాయస్థానం ద్వారా పరిష్కరించుకోవాల్సిన పరిస్థితికి నెట్టబడిన గణతంత్రంలో, ఇతర రాజ్యాంగ సంస్థలు నిశ్శబ్దంగా తమ బాధ్యతల నుంచి తప్పుకున్నాయని అర్థం.நிறைவேற்றப்படாத ஒவ்வொரு வாக்குறுதியையும் நீதிமன்றத்தின் வாயிலாகச் செலுத்தும் ஒரு குடியரசு என்பது, அதன் இதர அமைப்புகள் மௌனமாகச் செயல்பட மறுத்துவிட்ட ஒரு குடியரசு ஆகும்.જે ગણતંત્રમાં દરેક અપૂર્ણ વચનનો માર્ગ અદાલતમાંથી પસાર થાય છે, તે એક એવું ગણતંત્ર છે જેની અન્ય સંસ્થાઓએ ચૂપચાપ જવાબદારીમાંથી હાથ ઊંચા કરી દીધા છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →