बेबाक · Editorial
When every dispute lands in court, the failure lies upstream of the benchजब हर विवाद अदालत पहुंचने लगे, तो विफलता न्यायपीठ से पहले की व्यवस्थाओं की होती हैযখন প্রতিটি বিবাদ আদালতে পৌঁছায়, তখন ব্যর্থতা আসলে বিচারকের কাঠগড়ার আগের ধাপগুলোরजेव्हा प्रत्येक वाद न्यायालयात पोहोचतो, तेव्हा न्यायपीठाच्या आधीचीच व्यवस्था अपयशी ठरलेली असतेప్రతి వివాదం న్యాయస్థానానికే చేరుతోందంటే, వైఫల్యం న్యాయపీఠం వెలుపలే ఉన్నట్లుஒவ்வொரு விவகாரமும் நீதிமன்றத்தின் படியேறும்போது, அதற்கான தோல்வி நீதிபீடத்திற்கு முன்னாலேயே தொடங்கிவிடுகிறதுજ્યારે દરેક વિવાદ અદાલતના બારણે પહોંચે છે, ત્યારે ખરી નિષ્ફળતા ન્યાયતંત્રની બહારની વ્યવસ્થાની હોય છે
Across recent rulings — from a Howrah couple's safety to Paytm Payments Bank's winding up — the judiciary is doing work that other institutions should have done first.हावड़ा के एक जोड़े की सुरक्षा से लेकर पेटीएम पेमेंट्स बैंक को बंद करने तक, हालिया फैसलों पर नजर डालें तो स्पष्ट होता है कि न्यायपालिका वह काम कर रही है जो अन्य संस्थाओं को पहले ही कर लेना चाहिए था।সাম্প্রতিক বিভিন্ন রায়ে — হাওড়ার এক দম্পতির নিরাপত্তা থেকে শুরু করে পেটিএম পেমেন্টস ব্যাঙ্কের ঝাঁপ ফেলা পর্যন্ত — বিচারব্যবস্থা এমন সব কাজ করছে, যা অন্যান্য প্রতিষ্ঠানেরই প্রথমে করা উচিত ছিল।अलीकडच्या काही निकालांवरून — हावडा येथील जोडप्याच्या सुरक्षेपासून ते पेटीएम पेमेंट्स बँकेच्या गुंडाळण्यापर्यंत — हे स्पष्ट होते की न्यायपालिका असे काम करत आहे जे इतर संस्थांनी आधी करायला हवे होते.హౌరా జంట భద్రత నుంచి పేటీఎం పేమెంట్స్ బ్యాంక్ మూసివేత వరకు ఇటీవలి తీర్పులను గమనిస్తే... ఇతర ప్రభుత్వ వ్యవస్థలు ప్రాథమికంగా చేయాల్సిన పనులను కూడా న్యాయవ్యవస్థే చేయాల్సి వస్తోందని స్పష్టమవుతోంది.ஹவுரா தம்பதியரின் பாதுகாப்பு முதல் பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் வங்கியின் கலைப்பு வரையிலான சமீபத்திய தீர்ப்புகளில் - மற்ற அமைப்புகள் முன்கூட்டியே செய்திருக்க வேண்டிய வேலைகளை நீதித்துறை செய்து கொண்டிருக்கிறது.તાજેતરના ચુકાદાઓ પર નજર કરીએ — હાવડાના એક દંપતીની સુરક્ષાથી લઈને પેટીએમ પેમેન્ટ્સ બેંકને સમેટી લેવા સુધી — ન્યાયતંત્ર એવું કામ કરી રહ્યું છે જે વાસ્તવમાં અન્ય સંસ્થાઓએ પહેલાં કરવું જોઈતું હતું.
A run of ordersआदेशों का सिलसिलाএকগুচ্ছ নির্দেশিকাआदेशांची मालिकाవరుస ఉత్తర్వులుதொடர்ச்சியான உத்தரவுகள்આદેશોની હારમાળા
Read together, these cases describe a single institution carrying an outsized load. The Calcutta High Court ordered police protection for a Howrah interfaith couple facing intimidation, pulled up authorities for inaction and set a compliance report for August 10. The Madras High Court's Madurai Bench struck down orders granting government jobs to family members of the Karur stampede victims as violating Article 14 principles. The Delhi High Court, through orders dated July 8 and July 22, 2026, directed that Paytm Payments Bank Ltd be wound up under the Banking Regulation Act, 1949. Different States, different subjects, one common thread: the courtroom as the place where the republic's disputes finally land.
इन मामलों को एक साथ देखने पर एक ऐसी संस्था की तस्वीर उभरती है, जो अपनी क्षमता से कहीं अधिक बोझ उठा रही है। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने धमकियों का सामना कर रहे हावड़ा के एक अंतरधार्मिक जोड़े के लिए पुलिस सुरक्षा का आदेश दिया, निष्क्रियता के लिए अधिकारियों को फटकार लगाई और 10 अगस्त के लिए अनुपालन रिपोर्ट तलब की। मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने करूर भगदड़ के पीड़ितों के परिवार के सदस्यों को सरकारी नौकरी देने के आदेशों को अनुच्छेद 14 के सिद्धांतों का उल्लंघन बताते हुए निरस्त कर दिया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने 8 जुलाई और 22 जुलाई, 2026 के अपने आदेशों के माध्यम से बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 के तहत पेटीएम पेमेंट्स बैंक लिमिटेड को बंद करने का निर्देश दिया। अलग-अलग राज्य, अलग-अलग विषय, लेकिन एक समानता: अदालत कक्ष ही वह स्थान बन गया है जहां इस गणराज्य के विवाद अंततः पहुंचते हैं।
এই মামলাগুলোকে একসঙ্গে দেখলে বোঝা যায়, একটিমাত্র প্রতিষ্ঠান মাত্রাতিরিক্ত বোঝা বহন করছে। কলকাতা হাইকোর্ট ভীতিপ্রদর্শনের মুখে পড়া হাওড়ার এক ভিন্-ধর্মী দম্পতির জন্য পুলিশি নিরাপত্তার নির্দেশ দিয়েছে, নিষ্ক্রিয়তার জন্য প্রশাসনকে ভর্ৎসনা করেছে এবং ১০ অগস্টের মধ্যে একটি পালনের প্রতিবেদন জমা দেওয়ার দিন ধার্য করেছে। মাদ্রাজ হাইকোর্টের মাদুরাই বেঞ্চ কারুর পদপিষ্ট হওয়ার ঘটনায় নিহতদের পরিবারের সদস্যদের সরকারি চাকরি দেওয়ার নির্দেশিকা বাতিল করেছে, কারণ এটি ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদের নীতির পরিপন্থী। দিল্লি হাইকোর্ট ৮ জুলাই এবং ২২ জুলাই, ২০২৬ তারিখের নির্দেশের মাধ্যমে, ব্যাঙ্কিং রেগুলেশন অ্যাক্ট, ১৯৪৯-এর অধীনে পেটিএম পেমেন্টস ব্যাঙ্ক লিমিটেড গুটিয়ে ফেলার নির্দেশ দিয়েছে। ভিন্ন রাজ্য, ভিন্ন বিষয়, কিন্তু একটাই সাধারণ সূত্র: শেষ পর্যন্ত আদালতের কক্ষটিই প্রজাতন্ত্রের যাবতীয় বিবাদ নিষ্পত্তির চূড়ান্ত গন্তব্য।
एकत्रितपणे विचार केल्यास, या प्रकरणांमधून एकाच संस्थेवर पडलेला अवाढव्य भार दिसून येतो. कलकत्ता उच्च न्यायालयाने धमक्यांचा सामना करणाऱ्या हावडा येथील एका आंतरधर्मीय जोडप्याला पोलीस संरक्षण देण्याचे आदेश दिले, अधिकाऱ्यांना त्यांच्या निष्क्रियतेबद्दल फटकारले आणि १० ऑगस्टसाठी पूर्तता अहवाल सादर करण्याचे निर्देश दिले. मद्रास उच्च न्यायालयाच्या मदुराई खंडपीठाने करूर चेंगराचेंगरीतील बळींच्या कुटुंबीयांना सरकारी नोकरी देण्याचे आदेश कलम १४ मधील तत्त्वांचे उल्लंघन करणारे ठरवून रद्दबातल केले. दिल्ली उच्च न्यायालयाने ८ जुलै आणि २२ जुलै २०२६ रोजी दिलेल्या आदेशांद्वारे बँकिंग नियमन कायदा, १९४९ अंतर्गत पेटीएम पेमेंट्स बँक लिमिटेड गुंडाळण्याचे निर्देश दिले. वेगवेगळी राज्ये, वेगवेगळे विषय, पण एक समान धागा: न्यायालय हेच असे ठिकाण बनले आहे जिथे प्रजासत्ताकातील वाद शेवटी पोहोचतात.
ఈ కేసులన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, ఒకే ఒక్క వ్యవస్థ తన సామర్థ్యానికి మించిన భారాన్ని మోస్తున్నట్లు స్పష్టమవుతోంది. బెదిరింపులు ఎదుర్కొంటున్న హౌరాలోని ఒక మతాంతర జంటకు పోలీసు రక్షణ కల్పించాలని కలకత్తా హైకోర్టు ఆదేశించింది, అధికారుల నిర్లక్ష్యాన్ని తప్పుబడుతూ ఆగస్టు 10 కల్లా నివేదిక సమర్పించాలని స్పష్టం చేసింది. కరూర్ తొక్కిసలాట బాధితుల కుటుంబ సభ్యులకు ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలు కల్పిస్తూ ఇచ్చిన ఆదేశాలను మద్రాస్ హైకోర్టు మధురై ధర్మాసనం ఆర్టికల్ 14 సూత్రాలకు విరుద్ధమంటూ కొట్టివేసింది. బ్యాంకింగ్ నియంత్రణ చట్టం, 1949 కింద పేటీఎం పేమెంట్స్ బ్యాంక్ లిమిటెడ్ను మూసివేయాలని 2026 జూలై 8, జూలై 22 తేదీలలో ఇచ్చిన ఉత్తర్వుల ద్వారా ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశించింది. వేర్వేరు రాష్ట్రాలు, వేర్వేరు అంశాలు, కానీ అంతర్లీనంగా ఉన్న ఒకే ఒక సారూప్యత ఏమిటంటే: ఈ గణతంత్ర రాజ్యంలో వివాదాలన్నీ అంతిమంగా చేరే గమ్యస్థానం న్యాయస్థానమే కావడం.
இந்த வழக்குகளை ஒருங்கிணைத்து பார்க்கும்போது, ஒட்டுமொத்தப் பளுவையும் ஒரு தனித்த அமைப்பு சுமப்பதை உணர்த்துகின்றன. அச்சுறுத்தலை எதிர்கொண்ட ஹவுராவைச் சேர்ந்த மாற்று மத தம்பதியருக்கு போலீஸ் பாதுகாப்பு வழங்க கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டதுடன், நடவடிக்கை எடுக்காத அதிகாரிகளை கண்டித்து, ஆகஸ்ட் 10-ஆம் தேதிக்குள் இணக்க அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்யவும் உத்தரவிட்டது. கரூர் நெரிசலில் பலியானவர்களின் குடும்பத்தினருக்கு அரசு வேலை வழங்கிய உத்தரவுகளை, சட்டப்பிரிவு 14-ன் கொள்கைகளை மீறுவதாகக் கூறி சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மதுரை கிளை ரத்து செய்தது. ஜூலை 8 மற்றும் ஜூலை 22, 2026 தேதியிட்ட உத்தரவுகள் மூலம், 1949-ஆம் ஆண்டின் வங்கி ஒழுங்குமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் பேங்க் லிமிடெட் நிறுவனத்தை கலைக்க டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. வெவ்வேறு மாநிலங்கள், வெவ்வேறு பிரச்னைகள், ஆனால் ஒரே ஒரு பொதுவான இழை: ஜனநாயகத்தின் அனைத்துப் பிரச்னைகளுக்கும் இறுதியான புகலிடமாக நீதிமன்றங்களே மாறியுள்ளன.
આ કિસ્સાઓને એકસાથે જોવામાં આવે તો સ્પષ્ટ થાય છે કે એક જ સંસ્થા અપ્રમાણસર બોજ ઉઠાવી રહી છે. કલકત્તા હાઈકોર્ટે ધમકીઓનો સામનો કરી રહેલા હાવડાના એક આંતરધર્મીય દંપતી માટે પોલીસ સુરક્ષાનો આદેશ આપ્યો, નિષ્ક્રિયતા બદલ સત્તાવાળાઓનો ઉધડો લીધો અને 10 ઓગસ્ટ માટે પાલન રિપોર્ટ માંગ્યો. મદ્રાસ હાઈકોર્ટની મદુરાઈ બેંચે કરૂર નાસભાગના પીડિતોના પરિવારજનોને સરકારી નોકરી આપવાના આદેશોને કલમ 14 ના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન ગણાવીને રદ કર્યા. દિલ્હી હાઈકોર્ટે, 8 જુલાઈ અને 22 જુલાઈ 2026 ના આદેશો દ્વારા, બેંકિંગ રેગ્યુલેશન એક્ટ, 1949 હેઠળ પેટીએમ પેમેન્ટ્સ બેંક લિમિટેડને સમેટી લેવાનો નિર્દેશ આપ્યો. અલગ-અલગ રાજ્યો, અલગ-અલગ વિષયો, પરંતુ એક સમાન બાબત: અદાલતનો ખંડ એ જગ્યા બની ગયો છે જ્યાં ગણતંત્રના વિવાદો આખરે પહોંચે છે.
The core tensionमूल द्वंद्वআসল টানাপোড়েনमूळ तणावమూల సమస్యமையமான சிக்கல்મૂળભૂત તણાવ
That the judiciary answers is reassuring; that so much reaches it is not. Courts are meant to be the last resort, not the first responder. When an adult couple needs protection before they can marry in peace, when the Karnataka High Court is asked to police the Election Commission's Special Intensive Revision timeline, and when a Shivamogga trust demands a transparent inquiry by a sitting High Court judge into alleged Karnataka Public Service Commission irregularities, the pattern is clear. Executive bodies, regulators and commissions are too often leaving their hardest duties to the bench. A healthy republic settles most of this before a petition is ever filed. Judicial strength is quietly masking administrative weakness, and that arrangement cannot hold.
यह आश्वस्त करने वाला है कि न्यायपालिका उत्तरदायी है; लेकिन इतनी बड़ी संख्या में मामलों का वहां पहुंचना चिंताजनक है। अदालतों को अंतिम उपाय होना चाहिए, न कि प्रथम प्रतिक्रियाकर्ता। जब किसी बालिग जोड़े को शांति से विवाह करने के लिए सुरक्षा की आवश्यकता हो, जब कर्नाटक उच्च न्यायालय से चुनाव आयोग की विशेष गहन संशोधन समय-सीमा की निगरानी करने को कहा जाए, और जब शिवमोगा का एक ट्रस्ट कथित कर्नाटक लोक सेवा आयोग की अनियमितताओं की जांच उच्च न्यायालय के एक मौजूदा न्यायाधीश से कराने की मांग करे, तो इसका स्वरूप स्पष्ट हो जाता है। कार्यकारी निकाय, नियामक और आयोग अक्सर अपने सबसे कठिन कर्तव्यों को न्यायपीठ पर छोड़ रहे हैं। एक स्वस्थ गणराज्य याचिका दायर होने से पहले ही इनमें से अधिकांश विवादों को सुलझा लेता है। न्यायिक सुदृढ़ता चुपचाप प्रशासनिक कमजोरी पर पर्दा डाल रही है, और यह व्यवस्था लंबे समय तक नहीं चल सकती।
বিচারব্যবস্থা যে সাড়া দিচ্ছে তা আশ্বস্ত করার মতো; কিন্তু এত বেশি বিষয় যে আদালতের দোরগোড়ায় পৌঁছাচ্ছে, তা মোটেও সন্তোষজনক নয়। আদালত হবে শেষ আশ্রয়স্থল, প্রথম সাড়াদানকারী নয়। শান্তিতে বিয়ে করার আগে যখন প্রাপ্তবয়স্ক দম্পতির নিরাপত্তার প্রয়োজন হয়, যখন নির্বাচন কমিশনের স্পেশাল ইনটেনসিভ রিভিশন-এর সময়সীমা তদারকির জন্য কর্ণাটক হাইকোর্টের দ্বারস্থ হতে হয়, এবং যখন কর্ণাটক পাবলিক সার্ভিস কমিশনের কথিত অনিয়মের তদন্তের জন্য শিবমোগ্গার একটি ট্রাস্ট একজন কর্মরত হাইকোর্ট বিচারপতির দ্বারা স্বচ্ছ তদন্তের দাবি জানায়, তখন তার ধরনটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে। নির্বাহী সংস্থা, নিয়ন্ত্রক এবং কমিশনগুলো প্রায়শই তাদের সবচেয়ে কঠিন দায়িত্বগুলো বিচারকের কাঁধে ছেড়ে দিচ্ছে। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্র এই বিষয়গুলোর বেশিরভাগই কোনো মামলা দায়ের হওয়ার আগেই মীমাংসা করে ফেলে। বিচারব্যবস্থার শক্তি নীরবে প্রশাসনিক দুর্বলতাকে আড়াল করে রাখছে, আর এই ব্যবস্থা দীর্ঘস্থায়ী হতে পারে না।
न्यायपालिका दाद देते ही बाब आश्वासक असली तरी, एवढ्या मोठ्या प्रमाणावर प्रकरणे तिथे पोहोचणे योग्य नाही. न्यायालये हा अंतिम पर्याय असायला हवा, प्रथम प्रतिसादकर्ता नाही. जेव्हा एका सज्ञान जोडप्याला शांततेत विवाह करण्यापूर्वी संरक्षणाची गरज भासते, जेव्हा निवडणूक आयोगाच्या विशेष सखोल पुनरीक्षण वेळापत्रकावर देखरेख ठेवण्याची विनंती कर्नाटक उच्च न्यायालयाला केली जाते, आणि जेव्हा शिवमोगा येथील एक ट्रस्ट कर्नाटक लोकसेवा आयोगाच्या कथित गैरव्यवहारांची उच्च न्यायालयाच्या विद्यमान न्यायाधीशांमार्फत पारदर्शक चौकशी करण्याची मागणी करतो, तेव्हा यामागचा कल स्पष्ट होतो. कार्यकारी मंडळे, नियामक आणि आयोग बऱ्याचदा आपली सर्वात कठीण कर्तव्ये न्यायपीठावर सोपवत आहेत. एका सुदृढ प्रजासत्ताकात याचिका दाखल होण्यापूर्वीच अशा बहुतांश प्रश्नांची सोडवणूक होते. न्यायपालिकेचे सामर्थ्य प्रशासकीय कमकुवतपणावर शांतपणे पांघरूण घालत आहे, आणि ही व्यवस्था फार काळ टिकू शकत नाही.
న్యాయవ్యవస్థ స్పందిస్తోందన్నది భరోసా ఇస్తున్నప్పటికీ, ఇన్ని సమస్యలు కోర్టు మెట్లెక్కడం ఏమాత్రం ఆశాజనకం కాదు. కోర్టులు ఆఖరి ఆశ్రయంగా ఉండాలి తప్ప, ప్రాథమిక స్పందనకారులుగా కాదు. ఒక మేజర్ జంట ప్రశాంతంగా పెళ్లి చేసుకోవడానికి రక్షణ కోరాల్సి రావడం, ఎన్నికల సంఘం చేపట్టిన స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్ గడువును పర్యవేక్షించమని కర్ణాటక హైకోర్టును ఆశ్రయించడం, కర్ణాటక పబ్లిక్ సర్వీస్ కమిషన్లో జరిగాయని ఆరోపిస్తున్న అక్రమాలపై సిట్టింగ్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తితో పారదర్శక విచారణ జరిపించాలని శివమొగ్గకు చెందిన ఒక ట్రస్ట్ డిమాండ్ చేయడం చూస్తుంటే ఇదొక సరళిగా స్పష్టమవుతోంది. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు, నియంత్రణ సంస్థలు, కమిషన్లు తమ అత్యంత కఠినమైన బాధ్యతలను తరచుగా న్యాయపీఠానికే వదిలేస్తున్నాయి. ఆరోగ్యకరమైన ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థలో పిటిషన్ దాఖలు కాకముందే ఇలాంటివి చాలావరకు పరిష్కారమవుతాయి. పరిపాలనాపరమైన వైఫల్యాలను న్యాయవ్యవస్థ బలం మౌనంగా కప్పిపుచ్చుతోంది, కానీ ఈ పరిస్థితి ఎంతో కాలం కొనసాగజాలదు.
நீதித்துறை விடையளிப்பது ஆறுதலளிக்கிறது; ஆனால், இவ்வளவு விவகாரங்கள் அதைச் சென்றடைவது ஏற்புடையதல்ல. நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, முதல் தீர்வாளராக இருக்கக் கூடாது. வயது வந்த ஒரு தம்பதியர் நிம்மதியாக திருமணம் செய்துகொள்ள பாதுகாப்பு தேவைப்படும்போதும், தேர்தல் ஆணையத்தின் சிறப்பு தீவிர திருத்த காலக்கெடுவை கண்காணிக்க கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் கோரப்படும்போதும், கர்நாடக அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையத்தின் முறைகேடுகள் குறித்த புகார்களைப் பற்றி உயர் நீதிமன்றத்தின் பதவியிலுள்ள நீதிபதியை வைத்து வெளிப்படையான விசாரணை நடத்த சிவமொக்கா அறக்கட்டளை கோரும்போதும், இதிலுள்ள போக்கு தெளிவாகிறது. நிர்வாக அமைப்புகளும், ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளும், ஆணையங்களும் தங்களின் கடினமான கடமைகளை அடிக்கடி நீதிபீடத்திடமே விட்டுவிடுகின்றன. ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசு, ஒரு மனு தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பாகவே இவற்றில் பெரும்பாலானவற்றைத் தீர்த்துவிடுகிறது. நீதித்துறையின் பலம், நிர்வாகத்தின் பலவீனத்தை அமைதியாக மறைக்கிறது, ஆனால் இந்த நிலை நெடுநாள் நீடிக்க முடியாது.
ન્યાયતંત્ર જવાબ આપે છે તે આશ્વાસનરૂપ છે; પરંતુ આટલા બધા મામલા ત્યાં પહોંચે છે તે ચિંતાજનક છે. અદાલતો અંતિમ આશરો હોવી જોઈએ, પ્રથમ પ્રતિભાવક નહીં. જ્યારે પુખ્ત વયના દંપતીને શાંતિથી લગ્ન કરતા પહેલા સુરક્ષાની જરૂર પડે, જ્યારે કર્ણાટક હાઈકોર્ટને ચૂંટણી પંચના સ્પેશિયલ ઈન્ટેન્સિવ રિવિઝનની સમયરેખા પર નજર રાખવાનું કહેવામાં આવે, અને જ્યારે શિવમોગ્ગાનું એક ટ્રસ્ટ કર્ણાટક પબ્લિક સર્વિસ કમિશનની કથિત ગેરરીતિઓની હાઈકોર્ટના વર્તમાન ન્યાયાધીશ દ્વારા પારદર્શક તપાસની માંગ કરે, ત્યારે આ પેટર્ન સ્પષ્ટ છે. કારોબારી સંસ્થાઓ, નિયામકો અને કમિશનો ઘણીવાર પોતાની સૌથી અઘરી ફરજો બેંચ પર છોડી દે છે. એક સ્વસ્થ ગણતંત્ર આમાંના મોટાભાગના વિવાદોને અરજી દાખલ થાય તે પહેલાં જ ઉકેલી દે છે. ન્યાયતંત્રની મજબૂતાઈ વહીવટી નબળાઈને ચુપચાપ ઢાંકી રહી છે, અને આ વ્યવસ્થા લાંબો સમય ટકી શકે નહીં.
Both sides steel-mannedदोनों पक्षों के सशक्त तर्कদু'পক্ষেরই জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजू भक्कमరెండు వైపులా బలమైన వాదనలేஇரு தரப்பு வாதங்களின் வலிமைબંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
There is a defensible case for judicial reach. When the police do not protect, when a public service commission faces allegations of irregularities, when a bank is ordered to be wound up under banking law, the Constitution makes the courts the guarantor of last resort. Equally, there is a case for restraint, and it is the stronger one on the day. The Karnataka High Court declined to entertain a petition seeking extension of the Special Intensive Revision timeline, noting that the Election Commission is a specialised body and that there was no reason to proceed on the basis that it could not address procedural issues. The Supreme Court's ruling that the National Commission for Scheduled Castes has only advisory and recommendatory powers in service matters draws the same line: constitutional bodies, courts included, must stay within their mandate.
न्यायिक हस्तक्षेप के पक्ष में एक उचित तर्क मौजूद है। जब पुलिस सुरक्षा न दे, जब किसी लोक सेवा आयोग पर अनियमितताओं के आरोप लगें, जब बैंकिंग कानून के तहत किसी बैंक को बंद करने का आदेश दिया जाए, तो संविधान अदालतों को अंतिम गारंटर बनाता है। वहीं दूसरी ओर, संयम बरतने का तर्क भी उतना ही प्रासंगिक है, और वर्तमान संदर्भ में यही अधिक सशक्त प्रतीत होता है। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने विशेष गहन संशोधन की समय-सीमा बढ़ाने की मांग वाली याचिका पर विचार करने से यह कहते हुए इनकार कर दिया कि चुनाव आयोग एक विशेषज्ञ निकाय है और यह मान लेने का कोई कारण नहीं है कि वह प्रक्रियात्मक मुद्दों का समाधान नहीं कर सकता। सर्वोच्च न्यायालय का यह फैसला कि सेवा मामलों में राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग के पास केवल सलाहकारी और सिफारिशी शक्तियां हैं, इसी सीमा रेखा को स्पष्ट करता है: अदालतों सहित सभी संवैधानिक निकायों को अपने अधिकार क्षेत्र में ही रहना चाहिए।
বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপের সপক্ষে একটি গ্রহণযোগ্য যুক্তি রয়েছে। যখন পুলিশ সুরক্ষা দেয় না, যখন পাবলিক সার্ভিস কমিশনের বিরুদ্ধে অনিয়মের অভিযোগ ওঠে, যখন ব্যাঙ্কিং আইনের অধীনে কোনো ব্যাঙ্ক গুটিয়ে ফেলার নির্দেশ দেওয়া হয়, তখন সংবিধান আদালতকেই শেষ রক্ষাকর্তা হিসেবে দাঁড় করায়। একইভাবে, সংযম অবলম্বনের ক্ষেত্রেও একটি যুক্তি রয়েছে, এবং বর্তমান প্রেক্ষাপটে সেটিই অধিকতর শক্তিশালী। কর্ণাটক হাইকোর্ট স্পেশাল ইনটেনসিভ রিভিশনের সময়সীমা বাড়ানোর একটি আবেদন শুনতে অস্বীকার করেছে; তারা উল্লেখ করেছে যে, নির্বাচন কমিশন একটি বিশেষায়িত সংস্থা এবং তারা পদ্ধতিগত বিষয়গুলোর সমাধান করতে পারবে না, এমনটা ধরে নিয়ে এগিয়ে যাওয়ার কোনো কারণ নেই। সুপ্রিম কোর্টের রায়—যেখানে বলা হয়েছে চাকরিসংক্রান্ত বিষয়ে জাতীয় তফসিলি জাতি কমিশনের কেবল পরামর্শ ও সুপারিশ করার ক্ষমতাই রয়েছে—একই সীমারেখা টেনে দেয়: আদালতসহ সমস্ত সাংবিধানিক সংস্থাকে অবশ্যই তাদের নিজ নিজ অধিকারক্ষেত্রের মধ্যে থাকতে হবে।
न्यायालयीन हस्तक्षेपाच्या समर्थनार्थ एक रास्त युक्तिवाद आहे. जेव्हा पोलीस संरक्षण देत नाहीत, जेव्हा लोकसेवा आयोगावर गैरव्यवहारांचे आरोप होतात, जेव्हा बँकिंग कायद्यांतर्गत एखादी बँक गुंडाळण्याचे आदेश दिले जातात, तेव्हा संविधान न्यायालयांना अंतिम हमीदार बनवते. त्याचबरोबर, संयम बाळगण्याच्या बाजूनेही एक युक्तिवाद आहे, आणि सद्यस्थितीत तो अधिक भक्कम आहे. निवडणूक आयोग ही एक तज्ज्ञ संस्था आहे आणि ती प्रक्रियेतील समस्या सोडवू शकत नाही या गृहितकावर पुढे जाण्याचे कोणतेही कारण नाही, असे नमूद करत कर्नाटक उच्च न्यायालयाने विशेष सखोल पुनरीक्षणाच्या वेळापत्रकात मुदतवाढ मागणारी याचिका दाखल करून घेण्यास नकार दिला. सेवाविषयक प्रकरणांमध्ये राष्ट्रीय अनुसूचित जाती आयोगाला केवळ सल्लागार आणि शिफारस करण्याचे अधिकार आहेत, हा सर्वोच्च न्यायालयाचा निकालही तीच रेषा ओढतो: न्यायालयांसह सर्व घटनात्मक संस्थांनी आपापल्या अधिकारांच्या कक्षेतच राहिले पाहिजे.
న్యాయవ్యవస్థ జోక్యానికి సంబంధించి సమర్థనీయమైన వాదన ఉంది. పోలీసులు రక్షణ కల్పించనప్పుడు, పబ్లిక్ సర్వీస్ కమిషన్ అక్రమాల ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్నప్పుడు, బ్యాంకింగ్ చట్టం కింద ఒక బ్యాంకును మూసివేయాలని ఆదేశించాల్సి వచ్చినప్పుడు, రాజ్యాంగం కోర్టులనే ఆఖరి భరోసాగా నిలబెడుతుంది. అదే సమయంలో, సంయమనం పాటించాలన్న వాదనా ఉంది, ప్రస్తుత పరిస్థితుల్లో అదే బలమైనది. స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్ గడువును పొడిగించాలని కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్ను విచారించేందుకు కర్ణాటక హైకోర్టు నిరాకరించింది. ఎన్నికల సంఘం ఒక ప్రత్యేక సంస్థ అని, విధానపరమైన సమస్యలను అది పరిష్కరించలేదని భావించడానికి ఎలాంటి కారణం లేదని కోర్టు పేర్కొంది. సర్వీసు వ్యవహారాల్లో జాతీయ షెడ్యూల్డ్ కులాల కమిషన్కు కేవలం సలహాలు, సిఫార్సులు చేసే అధికారాలు మాత్రమే ఉంటాయని సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు కూడా ఇదే గీతను గీస్తోంది: కోర్టులతో సహా రాజ్యాంగబద్ధమైన సంస్థలన్నీ తమ పరిధి దాటకూడదు.
நீதித்துறையின் தலையீட்டிற்கு நியாயமான வாதங்கள் உள்ளன. காவல்துறை பாதுகாக்கத் தவறும்போது, அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்ளும்போது, வங்கியியல் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு வங்கியை மூடுவதற்கு உத்தரவிடப்படும்போது, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களை இறுதிப் பாதுகாப்பாளராக ஆக்குகிறது. அதேவேளையில், கட்டுப்பாட்டிற்கும் ஒரு வாதம் உள்ளது, மேலும் அதுவே இன்று மிகவும் வலுவானது. சிறப்பு தீவிர திருத்த காலக்கெடுவை நீட்டிக்கக் கோரும் மனுவை விசாரிக்க மறுத்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், தேர்தல் ஆணையம் ஒரு சிறப்பு அமைப்பு என்றும், நடைமுறைச் சிக்கல்களை அதனால் தீர்க்க முடியாது என்ற அடிப்படையில் தொடர்வதற்கு எந்தக் காரணமும் இல்லை என்றும் சுட்டிக்காட்டியது. பணி விவகாரங்களில் தேசிய தாழ்த்தப்பட்டோர் ஆணையத்திற்கு ஆலோசனை மற்றும் பரிந்துரை வழங்கும் அதிகாரங்கள் மட்டுமே உள்ளன என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பும் அதே நிலைப்பாட்டையே காட்டுகிறது: நீதிமன்றங்கள் உள்ளிட்ட அரசியலமைப்பு அமைப்புகள், தங்களுக்கு வரையறுக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பிற்குள்ளேயே செயல்பட வேண்டும்.
ન્યાયિક પહોંચ માટે એક વાજબી દલીલ છે. જ્યારે પોલીસ રક્ષણ ન આપે, જ્યારે પબ્લિક સર્વિસ કમિશન ગેરરીતિઓના આક્ષેપોનો સામનો કરે, જ્યારે બેંકિંગ કાયદા હેઠળ બેંકને સમેટી લેવાનો આદેશ આપવામાં આવે, ત્યારે બંધારણ અદાલતોને અંતિમ બાંયધરી આપનાર બનાવે છે. સમાન રીતે, સંયમ રાખવા માટે પણ એક દલીલ છે, અને તે અત્યારે વધુ મજબૂત છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે સ્પેશિયલ ઈન્ટેન્સિવ રિવિઝનની સમયરેખા લંબાવવાની માંગ કરતી અરજીને ધ્યાનમાં લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે ચૂંટણી પંચ એક વિશિષ્ટ સંસ્થા છે અને એવું માની લેવાનું કોઈ કારણ નથી કે તે પ્રક્રિયાગત સમસ્યાઓનું નિરાકરણ ન કરી શકે. સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો કે સેવા બાબતોમાં રાષ્ટ્રીય અનુસૂચિત જાતિ આયોગ પાસે માત્ર સલાહકારી અને ભલામણ કરવાની સત્તાઓ છે, તે એ જ રેખા દોરે છે: અદાલતો સહિતની બંધારણીય સંસ્થાઓએ તેમના અધિકારક્ષેત્રની મર્યાદામાં રહેવું જોઈએ.
Where the line holdsजहां सीमा रेखा बरकरार हैলক্ষ্মণরেখা যেখানে অটুটमर्यादेची रेषाపరిధి దాటని వైనంஎல்லைக்கோடு காக்கப்படும் இடங்கள்જ્યાં મર્યાદા જળવાય છે
The evidence suggests the bench is holding that line with discipline rather than appetite. It intervened where rights or statutory duties were immediately in issue — protection for a threatened couple, winding up of Paytm Payments Bank Ltd under the Banking Regulation Act. It stepped back where specialised bodies own the field, deferring to the Election Commission on revision timelines and confining the National Commission for Scheduled Castes to its recommendatory role. Even in fraught property and religious-place disputes, restraint is visible: the Supreme Court was told that the Allahabad High Court could not have proceeded with the Sambhal Shahi Jama Masjid survey matter after the apex court's December 2024 order restricting fresh proceedings in religious place disputes, while the Allahabad High Court's Lucknow bench ordered status quo in the Ayodhya museum land dispute. Rights defended, mandates respected.
साक्ष्य बताते हैं कि न्यायपीठ इस सीमा रेखा को अति-उत्साह के बजाय अनुशासन के साथ बनाए रख रही है। उसने वहीं हस्तक्षेप किया जहां अधिकार या वैधानिक कर्तव्य सीधे तौर पर दांव पर थे — खतरे का सामना कर रहे जोड़े को सुरक्षा, बैंकिंग विनियमन अधिनियम के तहत पेटीएम पेमेंट्स बैंक लिमिटेड को बंद करना। जहां विशेषज्ञ निकायों का अधिकार क्षेत्र है, वहां अदालत ने कदम पीछे खींचे; जैसे संशोधन की समय-सीमा पर चुनाव आयोग के फैसले का सम्मान किया और राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग को उसकी सिफारिशी भूमिका तक सीमित रखा। संपत्ति और धार्मिक स्थलों के तनावपूर्ण विवादों में भी संयम स्पष्ट दिखता है: सर्वोच्च न्यायालय को अवगत कराया गया कि धार्मिक स्थल विवादों में नई कार्यवाही को सीमित करने वाले शीर्ष अदालत के दिसंबर 2024 के आदेश के बाद, इलाहाबाद उच्च न्यायालय संभल शाही जामा मस्जिद सर्वेक्षण मामले में आगे नहीं बढ़ सकता था; वहीं इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ ने अयोध्या संग्रहालय भूमि विवाद में यथास्थिति बनाए रखने का आदेश दिया। अधिकारों की रक्षा हुई, और जनादेश का सम्मान भी।
প্রমাণ বলছে যে, বিচারকরা অতিরিক্ত ক্ষমতার লোভ না দেখিয়ে বরং শৃঙ্খলার সঙ্গেই সেই সীমারেখা বজায় রাখছেন। তাঁরা সেখানেই হস্তক্ষেপ করেছেন যেখানে তাৎক্ষণিকভাবে অধিকার বা বিধিবদ্ধ কর্তব্যের প্রশ্ন জড়িত — যেমন, হুমকির মুখে পড়া দম্পতির নিরাপত্তা প্রদান, ব্যাঙ্কিং রেগুলেশন অ্যাক্টের অধীনে পেটিএম পেমেন্টস ব্যাঙ্ক লিমিটেড গুটিয়ে ফেলা। কিন্তু যেখানে বিশেষায়িত সংস্থাগুলোর নিজস্ব ক্ষেত্র রয়েছে, সেখানে তাঁরা পিছিয়ে এসেছেন; যেমন, সংশোধনের সময়সীমার ক্ষেত্রে নির্বাচন কমিশনের উপর আস্থা রাখা এবং জাতীয় তফসিলি জাতি কমিশনকে তাদের সুপারিশমূলক ভূমিকার মধ্যেই সীমাবদ্ধ রাখা। এমনকি অত্যন্ত জটিল সম্পত্তি ও ধর্মীয় স্থানের বিবাদের ক্ষেত্রেও আদালতের এই সংযম দৃশ্যমান: সুপ্রিম কোর্টকে জানানো হয়েছিল যে, শীর্ষ আদালতের ডিসেম্বর ২০২৪-এর নির্দেশের পর এলাহাবাদ হাইকোর্ট সম্বল শাহী জামা মসজিদ সমীক্ষা মামলা নিয়ে আর এগোতে পারে না; অন্যদিকে এলাহাবাদ হাইকোর্টের লখনউ বেঞ্চ অযোধ্যা মিউজিয়ামের জমি বিবাদে স্থিতাবস্থা বজায় রাখার নির্দেশ দিয়েছে। অধিকার সুরক্ষিত হয়েছে, আর নিজ নিজ অধিকারক্ষেত্রের প্রতি সম্মানও বজায় থেকেছে।
पुराव्यांवरून असे दिसून येते की न्यायपीठ अधिकाराच्या हव्यासापोटी नव्हे, तर शिस्तीने त्या मर्यादेचे पालन करत आहे. जिथे हक्क किंवा वैधानिक कर्तव्यांचा तातडीने प्रश्न होता तिथे त्यांनी हस्तक्षेप केला — धोक्यात असलेल्या जोडप्याचे संरक्षण, बँकिंग नियमन कायद्यांतर्गत पेटीएम पेमेंट्स बँक लिमिटेड गुंडाळणे. जिथे तज्ज्ञ संस्थांचे वर्चस्व आहे तिथे न्यायपीठाने माघार घेतली, पुनरीक्षणाच्या वेळापत्रकाबाबत निवडणूक आयोगाचा आदर केला आणि राष्ट्रीय अनुसूचित जाती आयोगाला त्याच्या शिफारस करण्याच्या भूमिकेपर्यंतच मर्यादित ठेवले. मालमत्ता आणि धार्मिक स्थळांच्या अत्यंत संवेदनशील वादांमध्येही हा संयम दिसून येतो: सर्वोच्च न्यायालयाला सांगण्यात आले की, धार्मिक स्थळांच्या वादात नवीन कार्यवाहीवर निर्बंध आणणाऱ्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या डिसेंबर २०२४ च्या आदेशानंतर, अलाहाबाद उच्च न्यायालय संभळ शाही जामा मशिदीच्या सर्वेक्षणाच्या प्रकरणात पुढे जाऊ शकले नसते, तर अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या लखनौ खंडपीठाने अयोध्या संग्रहालय जमीन वादात जैसे थे परिस्थिती ठेवण्याचे आदेश दिले. हक्कांचे रक्षण केले गेले, आणि अधिकारांचा आदर राखला गेला.
న్యాయపీఠం ఆతృతతో కాకుండా క్రమశిక్షణతోనే ఆ గీతను పాటిస్తోందని ఆధారాలు సూచిస్తున్నాయి. హక్కులు లేదా చట్టబద్ధమైన విధుల ఉల్లంఘన తక్షణమే తలెత్తినప్పుడు - అనగా బెదిరింపులకు గురైన జంటకు రక్షణ కల్పించడం, బ్యాంకింగ్ నియంత్రణ చట్టం కింద పేటీఎం పేమెంట్స్ బ్యాంక్ లిమిటెడ్ మూసివేత వంటి విషయాల్లో - కోర్టు జోక్యం చేసుకుంది. అదే నిపుణత కలిగిన ప్రత్యేక సంస్థల వ్యవహారాల్లో మాత్రం వెనక్కి తగ్గింది; రివిజన్ గడువుల విషయంలో ఎన్నికల సంఘం నిర్ణయానికి కట్టుబడింది, జాతీయ షెడ్యూల్డ్ కులాల కమిషన్ను దాని సిఫార్సు పాత్రకే పరిమితం చేసింది. వివాదాస్పదమైన ఆస్తులు, ప్రార్థనా స్థలాల వివాదాలలో కూడా సంయమనం కనిపిస్తోంది: ప్రార్థనా స్థలాల వివాదాల్లో కొత్త చర్యలను నియంత్రిస్తూ సుప్రీంకోర్టు డిసెంబర్ 2024లో ఇచ్చిన ఉత్తర్వుల తరువాత అలహాబాద్ హైకోర్టు సంభాల్ షాహీ జామా మసీదు సర్వే వ్యవహారాన్ని కొనసాగించకూడదని అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి విన్నవించారు, కాగా అలహాబాద్ హైకోర్టు లక్నో ధర్మాసనం అయోధ్య మ్యూజియం భూ వివాదంలో యథాతథ స్థితిని కొనసాగించాలని ఆదేశించింది. హక్కులను కాపాడింది, అదే సమయంలో పరిధులను గౌరవించింది.
நீதிபீடம் அந்த எல்லைக்கோட்டை அதிகார பசியுடன் அன்றி, கட்டுப்பாட்டுடனேயே கடைப்பிடிக்கிறது என்பதை சான்றுகள் தெரிவிக்கின்றன. உரிமைகள் அல்லது சட்டரீதியான கடமைகள் உடனடியாகக் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படும் இடங்களில் அது தலையிட்டது — அச்சுறுத்தப்பட்ட தம்பதியருக்குப் பாதுகாப்பு, வங்கி ஒழுங்குமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் பேங்க் லிமிடெட் கலைப்பு போன்றவை. சிறப்பு அமைப்புகளுக்கு உரிய அதிகார வரம்புகளில் அது பின்வாங்கியது; திருத்த காலக்கெடு விவகாரத்தில் தேர்தல் ஆணையத்திடம் விட்டுக்கொடுத்ததுடன், தேசிய தாழ்த்தப்பட்டோர் ஆணையத்தை அதன் பரிந்துரைக்கும் பங்கிற்குள் மட்டுமே சுருக்கியது. சிக்கலான சொத்து மற்றும் வழிபாட்டுத் தல விவகாரங்களில் கூட இந்தக் கட்டுப்பாடு தெரிகிறது: வழிபாட்டுத் தல வழக்குகளில் புதிய விசாரணைகளைத் தடுக்கும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் டிசம்பர் 2024 உத்தரவுக்குப் பிறகு, சம்பல் ஷாஹி ஜமா மஸ்ஜித் கள ஆய்வு விவகாரத்தில் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் தொடர்ந்திருக்கக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்கப்பட்டது, அதேசமயம் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் லக்னோ கிளை அயோத்தி அருங்காட்சியக நில விவகாரத்தில் தற்போதைய நிலையே தொடர உத்தரவிட்டது. உரிமைகள் காக்கப்பட்டன, அதிகார வரம்புகள் மதிக்கப்பட்டன.
પુરાવા સૂચવે છે કે બેંચ સત્તાની ભૂખને બદલે શિસ્ત સાથે તે મર્યાદા જાળવી રહી છે. તેણે ત્યાં હસ્તક્ષેપ કર્યો જ્યાં અધિકારો અથવા વૈધાનિક ફરજોનો સીધો પ્રશ્ન હતો — ધમકીનો સામનો કરી રહેલા દંપતી માટે સુરક્ષા, બેંકિંગ રેગ્યુલેશન એક્ટ હેઠળ પેટીએમ પેમેન્ટ્સ બેંક લિમિટેડને સમેટી લેવી. જ્યાં વિશિષ્ટ સંસ્થાઓનું વર્ચસ્વ છે ત્યાં તેણે પીછેહઠ કરી, રિવિઝનની સમયરેખા પર ચૂંટણી પંચને માન આપ્યું અને રાષ્ટ્રીય અનુસૂચિત જાતિ આયોગને તેની ભલામણની ભૂમિકા સુધી સીમિત રાખ્યું. મિલકત અને ધાર્મિક સ્થળોના વિવાદોમાં પણ સંયમ દેખાય છે: સુપ્રીમ કોર્ટને જણાવવામાં આવ્યું હતું કે અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટ સંભલ શાહી જામા મસ્જિદ સર્વેક્ષણ મામલે સર્વોચ્ચ અદાલતના ડિસેમ્બર 2024 ના આદેશ પછી આગળ વધી શકી ન હોત, જેમાં ધાર્મિક સ્થળોના વિવાદોમાં નવી કાર્યવાહી પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટની લખનૌ બેંચે અયોધ્યા મ્યુઝિયમ જમીન વિવાદમાં યથાસ્થિતિ જાળવી રાખવાનો આદેશ આપ્યો હતો. અધિકારોનું રક્ષણ થયું, સત્તા મર્યાદાઓનું સન્માન થયું.
The verdictनिष्कर्षরায়अंतिम निकालఅంతిమ విశ్లేషణதீர்ப்புઅંતિમ નિષ્કર્ષ
So the concern is not with the judges, who are largely doing their job, but with everything upstream. A police force that protects lawful choice only under court order, a public service commission facing demands for a transparent inquiry, a payments bank wound up by court order, government jobs for victims' families struck down for violating Article 14 principles — each marks an institution that failed, or was alleged to have failed, before litigation began. The Guruvayur Devaswom's assurance that it will strictly implement Kerala High Court directives and take audit observations seriously points to the healthier model: scrutiny accepted without theatre. The docket is a mirror. Every case that should never have needed a judge is a small indictment of an office that did not do its work.
इसलिए चिंता का विषय न्यायाधीश नहीं हैं, जो काफी हद तक अपना काम कर रहे हैं, बल्कि उससे पहले की पूरी व्यवस्था है। एक ऐसा पुलिस बल जो केवल अदालती आदेश पर ही वैध विकल्पों की रक्षा करता है, एक लोक सेवा आयोग जिसके खिलाफ पारदर्शी जांच की मांग हो रही है, अदालती आदेश से बंद किया जाने वाला पेमेंट्स बैंक, अनुच्छेद 14 के सिद्धांतों के उल्लंघन के कारण निरस्त की गई पीड़ितों के परिवारों की सरकारी नौकरियां — इनमें से हर एक उस संस्था को चिह्नित करता है जो मुकदमेबाजी शुरू होने से पहले ही विफल हो गई, या जिस पर विफलता के आरोप लगे। केरल उच्च न्यायालय के निर्देशों को सख्ती से लागू करने और ऑडिट टिप्पणियों को गंभीरता से लेने का गुरुवायूर देवस्वोम का आश्वासन एक स्वस्थ मॉडल की ओर इशारा करता है: बिना किसी दिखावे के जांच-पड़ताल को स्वीकार करना। मुकदमों की सूची एक दर्पण है। हर वह मामला जिसे कभी न्यायाधीश तक नहीं पहुंचना चाहिए था, उस दफ्तर के खिलाफ एक छोटा सा आरोप-पत्र है जिसने अपना काम ठीक से नहीं किया।
সুতরাং, মূল উদ্বেগের বিষয়টি বিচারকদের নিয়ে নয়, যাঁরা মূলত তাঁদের কাজটাই করছেন, বরং চিন্তা হলো কাঠগড়ার আগের ধাপের সবকিছু নিয়ে। যে পুলিশ বাহিনী কেবল আদালতের আদেশের পরেই বৈধ পছন্দের সুরক্ষা দেয়, যে পাবলিক সার্ভিস কমিশনকে স্বচ্ছ তদন্তের দাবির মুখে পড়তে হয়, আদালতের নির্দেশে যে পেমেন্টস ব্যাঙ্ক গুটিয়ে ফেলতে হয়, অথবা ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদের নীতি লঙ্ঘনের দায়ে যখন নিহতদের পরিবারের সরকারি চাকরি বাতিল হয়ে যায় — এর প্রতিটিই এমন এক প্রতিষ্ঠানের দিকে ইঙ্গিত করে যারা আইনি লড়াই শুরু হওয়ার আগেই ব্যর্থ হয়েছে, বা তাদের বিরুদ্ধে ব্যর্থতার অভিযোগ উঠেছে। গুরুভায়ুর দেবস্বমের এই আশ্বাস, যে তারা কেরালা হাইকোর্টের নির্দেশনা কঠোরভাবে বাস্তবায়ন করবে এবং অডিট পর্যবেক্ষণগুলোকে গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করবে, তা একটি স্বাস্থ্যকর মডেলের দিকেই নির্দেশ করে: কোনো নাটকীয়তা ছাড়াই নজরদারি মেনে নেওয়া। আদালতের কার্যতালিকা আসলে একটি আয়না। যেসব মামলার কখনোই বিচারকের কাছে পৌঁছানোর প্রয়োজন ছিল না, তার প্রতিটিই আসলে সেইসব দপ্তরের বিরুদ্ধে একটি ছোট অভিযোগপত্র, যারা নিজেদের কাজ সঠিকভাবে করেনি।
त्यामुळे चिंता बहुतांशपणे आपले काम चोख बजावणाऱ्या न्यायाधीशांबद्दल नाही, तर त्यापुढील सर्व व्यवस्थांबद्दल आहे. केवळ न्यायालयाच्या आदेशाने कायदेशीर निवडीला संरक्षण देणारे पोलीस दल, पारदर्शक चौकशीच्या मागणीचा सामना करणारा लोकसेवा आयोग, न्यायालयाच्या आदेशाने गुंडाळलेली पेमेंट्स बँक, कलम १४ मधील तत्त्वांचे उल्लंघन केल्यामुळे रद्द झालेल्या बळींच्या कुटुंबीयांच्या सरकारी नोकऱ्या — यापैकी प्रत्येक गोष्ट ही खटला सुरू होण्यापूर्वीच अपयशी ठरलेल्या किंवा अपयशी ठरल्याचा आरोप असलेल्या संस्थेचे प्रतीक आहे. केरळ उच्च न्यायालयाच्या निर्देशांची काटेकोरपणे अंमलबजावणी करू आणि लेखापरीक्षणातील निरीक्षणांची गंभीर दखल घेऊ, हे गुरुवायूर देवस्वोमचे आश्वासन एका अधिक सुदृढ प्रतिमानाकडे निर्देश करते: कोणताही देखावा न करता छाननी स्वीकारणे. न्यायालयाची विषयपत्रिका हा एक आरसा आहे. ज्या प्रकरणासाठी न्यायाधीशांची कधीही गरज भासू नये असे प्रत्येक प्रकरण, हे आपले काम न करणाऱ्या कार्यालयावरील एक छोटे आरोपपत्रच असते.
కాబట్టి ఆందోళన చెందాల్సింది తమ విధిని సక్రమంగా నిర్వర్తిస్తున్న న్యాయమూర్తుల గురించి కాదు, అంతకు ముందున్న వ్యవస్థల గురించే. కోర్టు ఆదేశిస్తే తప్ప చట్టబద్ధమైన ఎంపిక చేసుకున్న జంటకు రక్షణ కల్పించని పోలీసు వ్యవస్థ, పారదర్శక విచారణ కోసం డిమాండ్లను ఎదుర్కొంటున్న పబ్లిక్ సర్వీస్ కమిషన్, కోర్టు ఉత్తర్వులతో మూతపడిన పేమెంట్స్ బ్యాంక్, ఆర్టికల్ 14 సూత్రాలను ఉల్లంఘించారన్న కారణంతో కొట్టివేయబడిన బాధితుల కుటుంబాలకు ప్రభుత్వ ఉద్యోగాల కల్పన - ఇవన్నీ వ్యాజ్యం మొదలుకాకముందే వ్యవస్థలు విఫలమయ్యాయనడానికి లేదా విఫలమయ్యాయని ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్నాయనడానికి నిదర్శనాలు. కేరళ హైకోర్టు ఆదేశాలను ఖచ్చితంగా అమలు చేస్తామని, ఆడిట్ పరిశీలనలను తీవ్రంగా పరిగణిస్తామని గురువాయూర్ దేవస్వం ఇచ్చిన హామీ ఆరోగ్యకరమైన నమూనాను చూపుతోంది: ఎలాంటి ఆర్భాటం లేకుండా పరిశీలనను అంగీకరించడం. కోర్టుల్లో పెండింగ్లో ఉన్న కేసుల చిట్టా ఒక అద్దం లాంటిది. న్యాయమూర్తి అవసరం రాకూడని ప్రతి కేసూ, తమ బాధ్యతను సక్రమంగా నిర్వర్తించని ప్రభుత్వ కార్యాలయాలపై ఒక చిన్న అభియోగమే.
எனவே, கவலை என்பது பெரும்பாலும் தங்கள் வேலையைச் செய்யும் நீதிபதிகளைப் பற்றியதல்ல, ஆனால் அதற்கு முன்னதாக உள்ள அனைத்தையும் பற்றியதே. நீதிமன்ற உத்தரவின் பேரில் மட்டுமே சட்டபூர்வமான தேர்வைப் பாதுகாக்கும் காவல்துறை, வெளிப்படையான விசாரணைக்கான கோரிக்கைகளை எதிர்கொள்ளும் அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம், நீதிமன்ற உத்தரவால் கலைக்கப்படும் பேமெண்ட்ஸ் வங்கி, சட்டப்பிரிவு 14-ன் கொள்கைகளை மீறியதாக ரத்து செய்யப்பட்ட பலியானவர்களின் குடும்பத்தினருக்கான அரசு வேலைகள் - இவை ஒவ்வொன்றும் வழக்கு தொடங்குவதற்கு முன்பே தோல்வியடைந்த அல்லது தோல்வியடைந்ததாகக் கூறப்படும் ஒரு அமைப்பைக் குறிக்கின்றன. கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களைக் கண்டிப்பாக செயல்படுத்துவதாகவும், தணிக்கை அவதானிப்புகளை தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்வதாகவும் குருவாயூர் தேவஸ்வம் அளித்த உறுதிமொழி ஒரு ஆரோக்கியமான முன்னுதாரணத்தைச் சுட்டுகிறது: எந்த நாடகமும் இன்றி ஆய்வுகளை ஏற்றுக்கொள்வது. நீதிமன்றப் பதிவேடு ஒரு முகம் பார்க்கும் கண்ணாடி. ஒரு நீதிபதியின் தேவையே எழுந்திருக்கக் கூடாத ஒவ்வொரு வழக்கும், தனது கடமையைச் செய்யத் தவறிய ஒரு அலுவலகத்தின் மீதான சிறிய குற்றப்பத்திரிகையாகும்.
તેથી ચિંતા ન્યાયાધીશોની નથી, જેઓ મોટાભાગે પોતાનું કામ કરી રહ્યા છે, પરંતુ ન્યાયતંત્રની બહારની સમગ્ર વ્યવસ્થાની છે. પોલીસ દળ કે જે માત્ર કોર્ટના આદેશ હેઠળ કાયદેસરની પસંદગીનું રક્ષણ કરે છે, પારદર્શક તપાસની માંગનો સામનો કરતું પબ્લિક સર્વિસ કમિશન, કોર્ટના આદેશ દ્વારા સમેટી લેવાયેલી પેમેન્ટ્સ બેંક, કલમ 14 ના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ રદ કરાયેલી પીડિતોના પરિવારો માટેની સરકારી નોકરીઓ — આ દરેક એવી સંસ્થાને ચિહ્નિત કરે છે જે કાનૂની કાર્યવાહી શરૂ થાય તે પહેલાં નિષ્ફળ ગઈ હતી, અથવા નિષ્ફળ ગઈ હોવાનો આક્ષેપ હતો. ગુરુવાયુર દેવસ્વોમની ખાતરી કે તે કેરળ હાઈકોર્ટના નિર્દેશોનો ચુસ્તપણે અમલ કરશે અને ઓડિટના અવલોકનોને ગંભીરતાથી લેશે તે એક સ્વસ્થ મોડેલ તરફ નિર્દેશ કરે છે: કોઈ નાટક વિના સ્વીકારાયેલી ચકાસણી. કોર્ટમાં આવતા કેસોની સંખ્યા એક અરીસો છે. દરેક કેસ જેમાં ન્યાયાધીશની જરૂર ન હોવી જોઈતી હતી, તે એ કચેરી પરનો એક નાનો આરોપ છે જેણે પોતાનું કામ કર્યું નથી.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढील मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer courts but better governance before them. Police must treat protection of an adult couple's right to choose a life partner as a standing duty, not a judicial afterthought. Recruitment bodies such as the Karnataka Public Service Commission should be open to transparent scrutiny before petitioners demand a sitting judge. State governments must design relief and compensation that survive Article 14 scrutiny before announcing jobs. Regulators and institutions should act early enough that winding-up orders are rare rather than routine, and commissions must respect their own constitutional limits, as the Supreme Court reminded. Let the bench be the last resort it was designed to be — reached seldom, and trusted precisely because it is.
इसका समाधान कम अदालतें नहीं, बल्कि उनसे पहले बेहतर शासन-व्यवस्था है। पुलिस को किसी बालिग जोड़े के जीवनसाथी चुनने के अधिकार की सुरक्षा को अपना स्थायी कर्तव्य मानना चाहिए, न कि न्यायिक आदेश के बाद की मजबूरी। कर्नाटक लोक सेवा आयोग जैसे भर्ती निकायों को याचिकाकर्ताओं द्वारा मौजूदा न्यायाधीश की मांग करने से पहले ही पारदर्शी जांच के लिए तैयार रहना चाहिए। राज्य सरकारों को नौकरियां घोषित करने से पहले ऐसी राहत और मुआवजे का खाका तैयार करना चाहिए जो अनुच्छेद 14 की कसौटी पर खरे उतरें। नियामकों और संस्थाओं को इतनी जल्दी कार्रवाई करनी चाहिए कि संस्थानों को बंद करने के आदेश नियमित न होकर दुर्लभ हों, और सर्वोच्च न्यायालय की याद दिलाए अनुसार, आयोगों को अपनी संवैधानिक सीमाओं का सम्मान करना चाहिए। न्यायपीठ को वही अंतिम उपाय बना रहने दें जिसके लिए इसे स्थापित किया गया था — जहां शायद ही कभी जाने की नौबत आए, और जिस पर भरोसा ठीक इसलिए हो क्योंकि वह अंतिम उपाय है।
এর প্রতিকার আদালতের সংখ্যা কমানো নয়, বরং আদালতের দোরগোড়ায় পৌঁছানোর আগে সুশাসন নিশ্চিত করা। জীবনসঙ্গী বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে একজন প্রাপ্তবয়স্ক দম্পতির অধিকার রক্ষা করাকে পুলিশের উচিত নিজেদের স্থায়ী কর্তব্য হিসেবে বিবেচনা করা, আদালতের কোনো অনুশাসন হিসেবে নয়। কর্ণাটক পাবলিক সার্ভিস কমিশনের মতো নিয়োগকারী সংস্থাগুলোর উচিত, আবেদনকারীরা কোনো কর্মরত বিচারপতির দাবি তোলার আগেই স্বচ্ছ নজরদারির জন্য নিজেদের উন্মুক্ত রাখা। চাকরি ঘোষণার আগেই রাজ্য সরকারগুলোকে এমন ত্রাণ ও ক্ষতিপূরণের নকশা তৈরি করতে হবে, যা ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদের নিরিখে বিচারবিভাগীয় নজরদারিতে টিকে থাকতে পারে। নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং প্রতিষ্ঠানগুলোর এত দ্রুত পদক্ষেপ নেওয়া উচিত যাতে প্রতিষ্ঠান গুটিয়ে ফেলার মতো আদেশ নিয়মিত হওয়ার বদলে বিরল হয়ে ওঠে; এবং সুপ্রিম কোর্টের স্মরণ করিয়ে দেওয়া কথা অনুযায়ী, কমিশনগুলোকেও তাদের নিজস্ব সাংবিধানিক সীমা মেনে চলতে হবে। আদালতকে তার জন্য নির্ধারিত সেই শেষ আশ্রয়স্থল হিসেবেই থাকতে দেওয়া হোক — যেখানে খুব কমই যেতে হয়, এবং ঠিক সেই কারণেই মানুষের সবচেয়ে বেশি ভরসা থাকে।
यावर उपाय न्यायालयांची संख्या कमी करणे हा नाही, तर त्यापूर्वीचे सुशासन हा आहे. सज्ञान जोडप्याच्या जीवनसाथी निवडण्याच्या अधिकाराचे रक्षण करणे, हे पोलिसांनी न्यायालयीन आदेशानंतरचे काम न मानता आपले कायमस्वरूपी कर्तव्य मानले पाहिजे. याचिकाकर्त्यांनी विद्यमान न्यायाधीशांची मागणी करण्यापूर्वीच, कर्नाटक लोकसेवा आयोगासारख्या भरती संस्थांनी पारदर्शक छाननीला सामोरे जाण्याची तयारी ठेवली पाहिजे. राज्य सरकारांनी नोकऱ्या जाहीर करण्यापूर्वीच मदत आणि नुकसानभरपाई अशी आखली पाहिजे जी कलम १४ च्या छाननीत टिकून राहील. नियामक आणि संस्थांनी पुरेशा लवकर पावले उचलायला हवीत जेणेकरून संस्था गुंडाळण्याचे आदेश नित्यनेमाचे न बनता दुर्मिळ ठरतील, आणि सर्वोच्च न्यायालयाने आठवण करून दिल्याप्रमाणे आयोगांनी त्यांच्या स्वतःच्या घटनात्मक मर्यादांचा आदर केला पाहिजे. न्यायपीठ हा अंतिम पर्याय म्हणूनच राहू द्या ज्यासाठी त्याची रचना केली गेली होती — जिथे क्वचितच पोहोचले जाते, आणि म्हणूनच ज्याच्यावर पूर्ण विश्वास ठेवला जातो.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టులను తగ్గించడం కాదు, కోర్టుల వరకు వెళ్లేలోపు మెరుగైన పాలన అందించడం. ఒక మేజర్ జంట తమ జీవిత భాగస్వామిని ఎంచుకునే హక్కును రక్షించడాన్ని పోలీసులు తమ నిరంతర బాధ్యతగా పరిగణించాలి తప్ప, న్యాయస్థానం ఆదేశించే వరకు వేచిచూడకూడదు. పిటిషనర్లు సిట్టింగ్ జడ్జిని డిమాండ్ చేసేలోపే, కర్ణాటక పబ్లిక్ సర్వీస్ కమిషన్ వంటి రిక్రూట్మెంట్ సంస్థలు పారదర్శక విచారణకు సిద్ధంగా ఉండాలి. ఉద్యోగాలు ప్రకటించే ముందు ఆర్టికల్ 14 పరిశీలనకు నిలబడేలా రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ఉపశమనం మరియు పరిహారాన్ని రూపొందించాలి. నియంత్రణ సంస్థలు, ఇతర సంస్థలు మూసివేత ఆదేశాలు నిత్యకృత్యంగా కాకుండా అరుదుగా ఉండేలా ముందుగానే చర్యలు తీసుకోవాలి. సుప్రీంకోర్టు గుర్తుచేసినట్లుగా, కమిషన్లు తమ సొంత రాజ్యాంగ పరిమితులను గౌరవించాలి. న్యాయపీఠం ఎందుకోసం రూపొందించబడిందో ఆ ఆఖరి ఆశ్రయంగానే దానిని ఉండనిద్దాం — అరుదుగా మాత్రమే దానిని ఆశ్రయించేలా, కచ్చితమైన నమ్మకంతోనే వెళ్లేలా.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றங்களின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பதல்ல, மாறாக அங்கு செல்வதற்கு முன்பான சிறந்த நிர்வாகமே. வாழ்க்கைத்துணையைத் தேர்ந்தெடுக்கும் வயது வந்த தம்பதியரின் உரிமையைப் பாதுகாப்பதை, நீதிமன்றத்தின் உத்தரவிற்குப் பிறகான நடவடிக்கையாக இல்லாமல், காவல்துறையினர் தங்களின் தலையாயக் கடமையாகக் கருத வேண்டும். மனுதாரர்கள் பதவியிலுள்ள ஒரு நீதிபதியைக் கோருவதற்கு முன்பாகவே, கர்நாடக அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் போன்ற ஆட்சேர்ப்பு அமைப்புகள் வெளிப்படையான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தத் தயாராக இருக்க வேண்டும். வேலைவாய்ப்புகளை அறிவிப்பதற்கு முன்பாக, சட்டப்பிரிவு 14-ன் ஆய்வைத் தாண்டி நிற்கும் வகையிலான நிவாரணம் மற்றும் இழப்பீட்டை மாநில அரசுகள் வடிவமைக்க வேண்டும். நிறுவனங்களைக் கலைக்கும் உத்தரவுகள் வழக்கமான ஒன்றல்ல, அது மிகவும் அரிதானது என்ற வகையில் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளும் நிறுவனங்களும் முன்கூட்டியே செயல்பட வேண்டும், மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் நினைவூட்டியது போல, ஆணையங்கள் தங்களின் அரசியலமைப்பு வரம்புகளை மதிக்க வேண்டும். நீதிபீடங்கள் அதன் உருவாக்க நோக்கத்தின்படியே இறுதிப் புகலிடமாக இருக்கட்டும் - அரிதாகவே நாடப்பட்டு, அவ்வாறு நாடப்படுவதாலேயே மிகச்சரியாக நம்பப்படுவதாக அமையட்டும்.
આનો ઈલાજ અદાલતોની સંખ્યા ઘટાડવાનો નથી પરંતુ અદાલત સુધી પહોંચતા પહેલાના શાસનમાં સુધારો કરવાનો છે. પોલીસે પુખ્ત દંપતીના જીવનસાથી પસંદ કરવાના અધિકારના રક્ષણને એક કાયમી ફરજ તરીકે ગણવી જોઈએ, ન્યાયિક આદેશ પછીના વિચાર તરીકે નહીં. કર્ણાટક પબ્લિક સર્વિસ કમિશન જેવી ભરતી સંસ્થાઓએ અરજદારો વર્તમાન ન્યાયાધીશની માંગ કરે તે પહેલાં જ પારદર્શક તપાસ માટે ખુલ્લા રહેવું જોઈએ. રાજ્ય સરકારોએ નોકરીઓની જાહેરાત કરતા પહેલા એવી રાહત અને વળતરની યોજના બનાવવી જોઈએ જે કલમ 14 ની ચકાસણીમાં ટકી શકે. નિયામકો અને સંસ્થાઓએ એટલા વહેલા પગલાં લેવા જોઈએ કે સમેટી લેવાના આદેશો સામાન્ય બનવાને બદલે દુર્લભ બને, અને કમિશનોએ તેમની પોતાની બંધારણીય મર્યાદાઓનું સન્માન કરવું જોઈએ, જેની સુપ્રીમ કોર્ટે યાદ અપાવી છે. બેંચને તેનો મૂળ ઉદ્દેશ્ય હતો તેમ અંતિમ આશરો જ રહેવા દો — જ્યાં ભાગ્યે જ જવું પડે, અને જેના પર વિશ્વાસ કરી શકાય બરાબર એ જ કારણે કે તે અંતિમ આશરો છે.
When a couple needs a court order to marry in peace, the failure is not the judge's — it is of every office that let it come to that.जब किसी जोड़े को शांतिपूर्ण ढंग से विवाह करने के लिए भी अदालती आदेश की आवश्यकता पड़े, तो यह न्यायाधीश की नहीं, बल्कि उस हर दफ्तर की विफलता है जिसने नौबत यहां तक आने दी।শান্তিতে বিবাহবন্ধনে আবদ্ধ হওয়ার জন্য যখন কোনো দম্পতির আদালতের আদেশের প্রয়োজন হয়, তখন ব্যর্থতা বিচারকের নয় — বরং সেই সব দপ্তরের, যারা পরিস্থিতিকে এই পর্যায় পর্যন্ত গড়াতে দিয়েছে।जेव्हा एखाद्या जोडप्याला शांततेत विवाह करण्यासाठी न्यायालयाच्या आदेशाची गरज भासते, तेव्हा ते न्यायाधीशांचे अपयश नसते — तर ही परिस्थिती ओढवू देणाऱ्या प्रत्येक कार्यालयाचे ते अपयश असते.ఒక జంట ప్రశాంతంగా వివాహం చేసుకోవడానికి కూడా కోర్టు ఉత్తర్వులు అవసరమయ్యాయంటే, ఆ వైఫల్యం న్యాయమూర్తిది కాదు—పరిస్థితిని ఆ స్థాయికి దిగజార్చిన ప్రతి ప్రభుత్వ కార్యాలయానిదీ.ஒரு தம்பதியர் நிம்மதியாக திருமணம் செய்துகொள்ள நீதிமன்ற உத்தரவு தேவைப்படும்போது, அந்தத் தோல்வி நீதிபதியுடையதல்ல; அது நீதிமன்றம் வரை வருவதற்கு அனுமதித்த ஒவ்வொரு அதிகார அமைப்பினுடையதுமாகும்.જ્યારે એક દંપતીને શાંતિથી લગ્ન કરવા માટે અદાલતના આદેશની જરૂર પડે છે, ત્યારે નિષ્ફળતા ન્યાયાધીશની નથી — પરંતુ તે દરેક કચેરીની છે જેણે પરિસ્થિતિને અહીં સુધી પહોંચવા દીધી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →