बेबाक · Editorial
When every dispute lands in court, the bench becomes the republic's overworked conscienceजब हर विवाद अदालत पहुँचने लगे, तो न्यायपालिका गणतंत्र की अतिव्यस्त अंतरात्मा बन जाती हैযখন প্রতিটি বিবাদই আদালতে গড়ায়, তখন বিচারব্যবস্থাই হয়ে ওঠে প্রজাতন্ত্রের ভারাক্রান্ত বিবেকजेव्हा प्रत्येक वाद न्यायालयात पोहोचतो, तेव्हा न्यायपीठ हे प्रजासत्ताकाची अतिव्यस्त सदसद्विवेकबुद्धी बनतेప్రతి వివాదమూ కోర్టు మెట్లెక్కితే, ధర్మాసనమే గణతంత్ర వ్యవస్థకు అలసిపోయిన అంతరాత్మగా మారుతుందిஎல்லா விவகாரங்களும் நீதிமன்றப் படியேறும்போது, குடியரசின் சுமைமிகுந்த மனசாட்சியாக நீதித்துறை மாறுகிறதுજ્યારે દરેક વિવાદ અદાલતમાં પહોંચે છે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર પ્રજાસત્તાકનો અતિશ્રમિત અંતરાત્મા બની જાય છે
From a ₹9 crore cheque-bounce case to temple-trust donations to the timing of byelections, the judiciary now arbitrates questions other institutions should have settled.9 करोड़ रुपये के चेक-बाउंस मामले से लेकर मंदिर ट्रस्ट के चंदे और उपचुनावों की तारीखों तक, न्यायपालिका अब उन सवालों का निपटारा कर रही है जिन्हें अन्य संस्थाओं को सुलझा लेना चाहिए था।৯ কোটি টাকার চেক বাউন্সের মামলা থেকে শুরু করে মন্দির ট্রাস্টের অনুদান কিংবা উপনির্বাচনের সময়সূচি—যেসব প্রশ্নের নিষ্পত্তি অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের করার কথা ছিল, বিচারব্যবস্থা এখন সেসবেরই মীমাংসা করছে।₹९ कोटींच्या धनादेश अनादर प्रकरणापासून ते मंदिर-न्यासाच्या देणग्यांपर्यंत आणि पोटनिवडणुकांच्या वेळापत्रकापर्यंत, ज्या प्रश्नांची उत्तरे इतर संस्थांनी द्यायला हवी होती, त्यांचा निवाडा आता न्यायव्यवस्था करत आहे.రూ. 9 కోట్ల చెక్ బౌన్స్ కేసు మొదలుకొని ఆలయ ట్రస్టు విరాళాలు, ఉప ఎన్నికల సమయం వరకు.. ఇతర వ్యవస్థలు పరిష్కరించాల్సిన అంశాలకు కూడా ఇప్పుడు న్యాయవ్యవస్థే తీర్పునిస్తోంది.₹9 கோடி காசோலை மோசடி வழக்கு தொடங்கி, கோவில் அறக்கட்டளை நன்கொடைகள், இடைத்தேர்தல்களின் அட்டவணை வரை, பிற அமைப்புகள் தீர்த்து வைத்திருக்க வேண்டிய விவகாரங்களிலெல்லாம் இப்போது நீதித்துறைதான் தீர்ப்பு வழங்க வேண்டியுள்ளது.₹૯ કરોડના ચેક-બાઉન્સ કેસથી લઈને મંદિર-ટ્રસ્ટના દાન અને પેટાચૂંટણીઓના સમયપત્રક સુધી, ન્યાયતંત્ર હવે એવા પ્રશ્નોનો ફેંસલો કરે છે જે અન્ય સંસ્થાઓએ ઉકેલવા જોઈતા હતા.
The republic's docketगणतंत्र के मुकदमेপ্রজাতন্ত্রের মামলার তালিকাप्रजासत्ताकाचे न्यायालयीन कामकाजగణతంత్ర వ్యవస్థ వ్యాజ్యాల చిట్టాகுடியரசின் வழக்குப்பட்டியல்પ્રજાસત્તાકનો અદાલતી ચોપડો
Read this week's court listings and you read the state of the nation. The Delhi High Court has upheld a three-month jail term for actor Rajpal Yadav in cheque-bounce cases linked to a 2012 loan of ₹9 crore, dismissing challenges to the trial court's judgment. The Supreme Court will hear, on July 13, PILs seeking a court-monitored probe into alleged financial irregularities in donations and offerings received by the Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Trust in Ayodhya. The Madras High Court has restrained the Election Commission from notifying byelections in Tiruchi East, Perundurai, Ambasamudram, Viralimalai and Karur till July 31, 2026, and separately allowed the Tamil Nadu government to provide jobs to dependents of those who died in the TVK rally stampede in Karur, subject to further orders. Cheque, temple, ballot, tragedy: the bench now sits at the centre of civic life, because that is where every unresolved dispute finally arrives.
इस सप्ताह की वाद-सूचियों पर नज़र डालें, तो आपको राष्ट्र की दशा समझ आ जाएगी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज करते हुए, 2012 के 9 करोड़ रुपये के ऋण से जुड़े चेक-बाउंस मामलों में अभिनेता राजपाल यादव की तीन महीने की जेल की सजा को बरकरार रखा है। सर्वोच्च न्यायालय 13 जुलाई को उन जनहित याचिकाओं पर सुनवाई करेगा जिनमें अयोध्या में श्री राम जन्मभूमि तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट को मिले चंदे और चढ़ावे में कथित वित्तीय अनियमितताओं की अदालत की निगरानी में जांच की मांग की गई है। मद्रास उच्च न्यायालय ने चुनाव आयोग को 31 जुलाई, 2026 तक तिरुचि पूर्व, पेरुंदुरई, अंबासमुद्रम, विरलीमलई और करूर में उपचुनाव अधिसूचित करने से रोक दिया है, और इसके साथ ही तमिलनाडु सरकार को करूर में टीवीके रैली में मची भगदड़ में मारे गए लोगों के आश्रितों को नौकरी देने की अनुमति दे दी है, जो आगे के आदेशों के अधीन होगा। चेक, मंदिर, मतपत्र, त्रासदी: अदालत की पीठ अब नागरिक जीवन के केंद्र में बैठी है, क्योंकि हर अनसुलझा विवाद अंततः यहीं पहुँचता है।
চলতি সপ্তাহের আদালতের মামলার তালিকা পড়লেই দেশের বর্তমান অবস্থা বোঝা যায়। ২০১২ সালের ৯ কোটি টাকার ঋণের সঙ্গে যুক্ত চেক বাউন্সের মামলায় অভিনেতা রাজপাল যাদবের তিন মাসের কারাবাসের সাজা বহাল রেখেছে দিল্লি হাইকোর্ট, খারিজ করে দিয়েছে নিম্ন আদালতের রায়ের বিরুদ্ধে করা আবেদন। অযোধ্যার শ্রী রাম জন্মভূমি তীর্থক্ষেত্র ট্রাস্টের প্রাপ্ত অনুদান ও প্রণামীর ক্ষেত্রে কথিত আর্থিক অনিয়মের আদালত-পরিচালিত তদন্ত চেয়ে করা জনস্বার্থ মামলার শুনানি আগামী ১৩ জুলাই সুপ্রিম কোর্টে হবে। আগামী ৩১ জুলাই, ২০২৬ পর্যন্ত তিরুচি ইস্ট, পেরুন্দুরাই, অম্বাসমুদ্রম, বিরালিমালাই এবং কারুরে উপনির্বাচনের বিজ্ঞপ্তি জারি করার ক্ষেত্রে নির্বাচন কমিশনের উপর স্থগিতাদেশ জারি করেছে মাদ্রাজ হাইকোর্ট। পাশাপাশি, পরবর্তী নির্দেশ সাপেক্ষে, কারুরে টিভিকে (TVK) দলের সমাবেশের পদপিষ্ট হয়ে নিহতদের পরিবারবর্গকে চাকরি দেওয়ার জন্য তামিলনাড়ু সরকারকে পৃথকভাবে অনুমতি দিয়েছে আদালত। চেক, মন্দির, ব্যালট কিংবা ট্র্যাজেডি: নাগরিক জীবনের কেন্দ্রবিন্দুতে এখন বিচারপতির আসন, কারণ প্রতিটি অমীমাংসিত বিবাদের শেষ আশ্রয়স্থল এখন সেটাই।
या आठवड्यातील न्यायालयाच्या कामकाजाची यादी वाचली, तर देशाची स्थिती लक्षात येते. २०१२ मधील ₹९ कोटींच्या कर्जाशी संबंधित धनादेश अनादराच्या प्रकरणांमध्ये अभिनेते राजपाल यादव यांची तीन महिन्यांची शिक्षा दिल्ली उच्च न्यायालयाने कायम ठेवली असून, कनिष्ठ न्यायालयाच्या निर्णयाला दिलेले आव्हान फेटाळून लावले आहे. सर्वोच्च न्यायालय १३ जुलै रोजी अयोध्येतील श्री राम जन्मभूमी तीर्थ क्षेत्र ट्रस्टला मिळालेल्या देणग्या आणि अर्पणांमधील कथित आर्थिक अनियमिततेची न्यायालयाच्या देखरेखीखाली चौकशी करण्याच्या मागणीसाठी दाखल जनहित याचिकांवर सुनावणी करेल. मद्रास उच्च न्यायालयाने निवडणूक आयोगाला तिरुची पूर्व, पेरुंदुराई, अंबासमुद्रम, विरालीमलाई आणि करूर येथील पोटनिवडणुका ३१ जुलै २०२६ पर्यंत अधिसूचित करण्यापासून रोखले आहे आणि याशिवाय, करूर येथील टीव्हीके सभेतील चेंगराचेंगरीत मृत्युमुखी पडलेल्यांच्या वारसांना पुढील आदेशांच्या अधीन राहून नोकऱ्या देण्याची परवानगी तामिळनाडू सरकारला दिली आहे. धनादेश, मंदिर, मतदान आणि शोकांतिका: न्यायपीठ आता नागरी जीवनाच्या केंद्रस्थानी विराजमान आहे, कारण प्रत्येक न सुटलेला वाद अखेरीस तिथेच येऊन धडकतो.
ఈ వారం కోర్టుల కేసుల జాబితాను పరిశీలిస్తే దేశ పరిస్థితి అర్థమవుతుంది. 2012లో తీసుకున్న రూ. 9 కోట్ల రుణం చెక్ బౌన్స్ కేసులో నటుడు రాజ్పాల్ యాదవ్కు కింది కోర్టు విధించిన మూడు నెలల జైలు శిక్షను ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది, కింది కోర్టు తీర్పుపై ఆయన వేసిన అప్పీళ్లను కొట్టివేసింది. అయోధ్యలోని శ్రీ రామ జన్మభూమి తీర్థ క్షేత్ర ట్రస్టుకు వచ్చిన విరాళాలు, కానుకల్లో జరిగినట్లు ఆరోపిస్తున్న ఆర్థిక అవకతవకలపై కోర్టు పర్యవేక్షణలో విచారణ జరిపించాలని కోరుతూ దాఖలైన ప్రజాప్రయోజన వ్యాజ్యాలను జూలై 13న సుప్రీంకోర్టు విచారించనుంది. మద్రాస్ హైకోర్టు.. తిరుచ్చి ఈస్ట్, పెరుందురై, అంబసముద్రం, విరాలిమలై, కరూర్ నియోజకవర్గాల్లో జూలై 31, 2026 వరకు ఉప ఎన్నికల నోటిఫికేషన్ జారీ చేయకుండా ఎన్నికల సంఘాన్ని నిలువరించింది. అలాగే కరూర్లో జరిగిన టీవీకే ర్యాలీ తొక్కిసలాటలో మరణించిన వారి బంధువులకు ఉద్యోగాలు కల్పించడానికి తమిళనాడు ప్రభుత్వానికి అనుమతినిస్తూనే, ఇది తదుపరి ఉత్తర్వులకు లోబడి ఉంటుందని స్పష్టం చేసింది. చెక్కు, గుడి, ఓటు, విషాదం.. ఇలా పౌర జీవన కేంద్రంలో ఇప్పుడు ధర్మాసనం కూర్చుంది, ఎందుకంటే పరిష్కారం కాని ప్రతి వివాదమూ చివరకు అక్కడికే చేరుతుంది.
இந்த வாரத்தின் நீதிமன்ற வழக்குப்பட்டியலைப் படித்தாலே, நாட்டின் நிலையைப் படித்துவிடலாம். 2012-ஆம் ஆண்டில் பெறப்பட்ட ₹9 கோடி கடனுக்காகத் தொடரப்பட்ட காசோலை மோசடி வழக்குகளில் நடிகர் ராஜ்பால் யாதவுக்கு விதிக்கப்பட்ட மூன்று மாத சிறைத்தண்டனையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது; கீழமை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து அவர் செய்த மேல்முறையீடுகளைத் தள்ளுபடி செய்துள்ளது. அயோத்தியில் உள்ள ஸ்ரீ ராம ஜென்மபூமி தீர்த்த க்ஷேத்திர அறக்கட்டளை பெற்ற நன்கொடைகள் மற்றும் காணிக்கைகளில் நிகழ்ந்ததாகக் கூறப்படும் நிதி முறைகேடுகள் குறித்து நீதிமன்றக் கண்காணிப்பில் விசாரணை கோரும் பொதுநல வழக்குகளை ஜூலை 13 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்க உள்ளது. திருச்சி கிழக்கு, பெருந்துறை, அம்பாசமுத்திரம், விராலிமலை மற்றும் கரூர் ஆகிய தொகுதிகளுக்கான இடைத்தேர்தல்களை 2026 ஜூலை 31 வரை அறிவிக்கக் கூடாது என தேர்தல் ஆணையத்துக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது; மேலும், கரூரில் தவெக பேரணியில் ஏற்பட்ட நெரிசலில் சிக்கி உயிரிழந்தவர்களின் குடும்பத்தினருக்கு, நீதிமன்றத்தின் இறுதித் தீர்ப்புக்குக் கட்டுப்பட்டு வேலை வழங்க தமிழ்நாடு அரசுக்குத் தனியாக அனுமதி அளித்துள்ளது. காசோலை, கோவில், வாக்குச்சீட்டு, பேரிழப்பு: தீர்க்கப்படாத ஒவ்வொரு பிரச்சினையும் இறுதியாக வந்து சேருமிடம் என்பதால், நீதியிருக்கை இப்போது குடிமைச் சமூக வாழ்வின் மையத்தில் வீற்றிருக்கிறது.
આ સપ્તાહની અદાલતી કાર્યવાહીની યાદી વાંચો અને તમને રાષ્ટ્રની સ્થિતિ સમજાઈ જશે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે નીચલી અદાલતના ચુકાદા સામેના પડકારોને ફગાવી દઈને, ૨૦૧૨ની ₹૯ કરોડની લોન સાથે જોડાયેલા ચેક-બાઉન્સ કેસોમાં અભિનેતા રાજપાલ યાદવની ત્રણ મહિનાની જેલની સજા કાયમ રાખી છે. અયોધ્યામાં શ્રી રામ જન્મભૂમિ તીર્થ ક્ષેત્ર ટ્રસ્ટને મળેલા દાન અને ભેટોમાં કથિત નાણાકીય અનિયમિતતાઓની અદાલતની દેખરેખ હેઠળ તપાસની માંગ કરતી જાહેર હિતની અરજીઓ પર સુપ્રીમ કોર્ટ ૧૩ જુલાઈએ સુનાવણી કરશે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ૩૧ જુલાઈ, ૨૦૨૬ સુધી તિરુચી ઈસ્ટ, પેરુન્દુરાઈ, અંબાસમુદ્રમ, વિરાલીમલાઈ અને કરુરમાં પેટાચૂંટણીઓ જાહેર કરવા પર ચૂંટણી પંચને રોક લગાવી દીધી છે, અને બીજી તરફ આગામી આદેશોને આધીન કરુરમાં ટીવીકે રેલીમાં થયેલી નાસભાગમાં મૃત્યુ પામેલા લોકોના આશ્રિતોને નોકરી આપવાની તમિલનાડુ સરકારને મંજૂરી આપી છે. ચેક, મંદિર, મતદાન અને દુર્ઘટના: ન્યાયપીઠ હવે નાગરિક જીવનના કેન્દ્રમાં બેઠી છે, કારણ કે દરેક વણઉકેલ્યો વિવાદ આખરે ત્યાં જ પહોંચે છે.
One law, every debtorएक कानून, हर देनदारএক আইন, সব ঋণগ্রহীতাएकच कायदा, प्रत्येक कर्जदारఒకే చట్టం, ప్రతి రుణగ్రస్తుడూஅனைவருக்கும் ஒரே சட்டம்એક કાયદો, દરેક દેવાદાર
There is much to defend here. That a celebrated actor can face sentence over an unpaid debt, with his challenges rejected, is the rule of law working as designed: the law on dishonoured cheques must bind the famous and the faceless alike. When the apex court agrees to hear pleas seeking scrutiny of alleged irregularities in donations to a religious trust, it affirms that public faith cannot be a shield against questions of accountability. When the Madras High Court attaches conditions to jobs for dependents of those who died in the Karur stampede, it signals that compassion and procedure must travel together. Rule of law applies across status, office and institution, or it applies to no one. This is the judiciary at its most valuable, and it deserves to be said plainly.
यहाँ बचाव के लिए बहुत कुछ है। एक मशहूर अभिनेता को न चुकाए गए ऋण पर सज़ा का सामना करना पड़ सकता है और उसकी आपत्तियों को खारिज किया जा सकता है, यह कानून के शासन का उसी तरह काम करना है जिसके लिए वह बना है: बाउंस हुए चेक का कानून प्रसिद्ध और गुमनाम, दोनों पर समान रूप से लागू होना चाहिए। जब सर्वोच्च न्यायालय किसी धार्मिक ट्रस्ट को मिले चंदे में कथित अनियमितताओं की जांच की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई के लिए सहमत होता है, तो यह इस बात की पुष्टि करता है कि जन-आस्था जवाबदेही के सवालों से बचने की ढाल नहीं बन सकती। जब मद्रास उच्च न्यायालय करूर भगदड़ में मारे गए लोगों के आश्रितों को दी जाने वाली नौकरियों के साथ शर्तें जोड़ता है, तो यह इस बात का संकेत है कि करुणा और प्रक्रिया को एक साथ चलना चाहिए। कानून का शासन हर दर्जे, पद और संस्था पर लागू होता है, या फिर किसी पर लागू नहीं होता। यह न्यायपालिका का सबसे मूल्यवान स्वरूप है, और इसे स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए।
এখানে সমর্থন করার মতো অনেক কিছুই রয়েছে। অপরিশোধিত ঋণের দায়ে একজন প্রখ্যাত অভিনেতাও যে সাজা পেতে পারেন এবং তাঁর আবেদন যে খারিজ হতে পারে, তা আসলে আইনের শাসনের যথাযথ প্রয়োগেরই নিদর্শন: চেক বাউন্সের আইন একজন বিখ্যাত ব্যক্তি এবং একজন সাধারণ মানুষের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য হওয়া উচিত। একটি ধর্মীয় ট্রাস্টের অনুদানে কথিত অনিয়মের তদন্ত চেয়ে করা আবেদনের শুনানিতে যখন শীর্ষ আদালত সম্মত হয়, তখন এটিই প্রমাণিত হয় যে, দায়বদ্ধতার প্রশ্নের মুখে জনবিশ্বাস কখনওই ঢাল হতে পারে না। মাদ্রাজ হাইকোর্ট যখন কারুরে পদপিষ্ট হয়ে নিহতদের পরিবারকে চাকরি দেওয়ার ক্ষেত্রে শর্ত আরোপ করে, তখন তা এটাই নির্দেশ করে যে, সহানুভূতি ও আইনি প্রক্রিয়া একইসঙ্গে চলা উচিত। আইনের শাসন মর্যাদা, পদ ও প্রতিষ্ঠান নির্বিশেষে সকলের উপর বর্তায়, নতুবা কারও উপরেই বর্তায় না। বিচারব্যবস্থার এটাই সবচেয়ে মূল্যবান দিক, এবং এ কথা অকপটে স্বীকার করা প্রয়োজন।
यात समर्थन करण्यासारखे बरेच काही आहे. एका प्रसिद्ध अभिनेत्याला न फेडलेल्या कर्जावरून शिक्षा होऊ शकते आणि त्याचे आव्हान फेटाळले जाते, हे कायद्याचे राज्य ठरल्याप्रमाणे काम करत असल्याचे द्योतक आहे: अनादरित धनादेशांचा कायदा प्रसिद्ध आणि सामान्य अशा दोघांनाही समान रीतीने लागू असायलाच हवा. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालय एखाद्या धार्मिक न्यासाला मिळालेल्या देणग्यांमधील कथित अनियमिततेच्या चौकशीच्या याचिकांवर सुनावणी घेण्यास तयार होते, तेव्हा ते हे स्पष्ट करते की सार्वजनिक श्रद्धा ही उत्तरदायित्वाच्या प्रश्नांपासून वाचवणारी ढाल होऊ शकत नाही. जेव्हा मद्रास उच्च न्यायालय करूर येथील चेंगराचेंगरीत मृत्युमुखी पडलेल्यांच्या वारसांच्या नोकऱ्यांसाठी अटी घालते, तेव्हा ते असा संदेश देते की सहानुभूती आणि कार्यपद्धती एकत्र चालल्या पाहिजेत. कायद्याचे राज्य हे प्रतिष्ठा, पद आणि संस्था या सर्वांना लागू होते, अन्यथा ते कोणालाच लागू होत नाही. ही न्यायव्यवस्थेची सर्वात मोलाची भूमिका आहे, आणि ती स्पष्टपणे मांडली गेली पाहिजे.
ఇక్కడ సమర్థించాల్సినవి చాలా ఉన్నాయి. చెల్లించని అప్పునకు ఒక ప్రముఖ నటుడు శిక్షను ఎదుర్కోవడం, ఆయన అప్పీళ్లు వీగిపోవడం.. ఇదంతా చట్టబద్ధమైన పాలన తాను నిర్దేశించుకున్నట్లుగా పనిచేయడమే. చెల్లని చెక్కుల చట్టం ప్రఖ్యాతులకూ, సామాన్యులకూ సమానంగా వర్తించాలి. ఒక మతపరమైన ట్రస్టుకు వచ్చిన విరాళాలలో అవకతవకలు జరిగాయన్న ఆరోపణలపై విచారణ జరపాలన్న విజ్ఞప్తులను వినడానికి అత్యున్నత న్యాయస్థానం అంగీకరిస్తే.. జవాబుదారీతనంపై వచ్చే ప్రశ్నల నుంచి తప్పించుకోవడానికి ప్రజల విశ్వాసం ఒక కవచం కాబోదని అది స్పష్టం చేస్తోంది. కరూర్ తొక్కిసలాటలో మరణించిన వారి బంధువులకు ఉద్యోగాలు ఇచ్చే విషయంలో మద్రాస్ హైకోర్టు షరతులు విధించినప్పుడు.. కరుణ, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ రెండూ కలిసే ప్రయాణించాలని అది సంకేతమిచ్చింది. చట్టబద్ధమైన పాలన అనేది హోదా, పదవి, వ్యవస్థలకు అతీతంగా అందరికీ వర్తిస్తుంది, లేదా అది ఎవరికీ వర్తించదు. న్యాయవ్యవస్థ తన అత్యున్నత విలువలను ప్రదర్శించే తీరిది. దీనిని ఎంత స్పష్టంగా చెప్పుకుంటే అంత మంచిది.
இங்கு ஆதரித்துப் பேச நிறையவே இருக்கின்றன. செலுத்தப்படாத ஒரு கடனுக்காகப் பிரபல நடிகர் ஒருவர் சிறைத்தண்டனையை எதிர்கொள்வதும், அவரது மேல்முறையீடுகள் நிராகரிக்கப்படுவதும், சட்டத்தின் ஆட்சி திட்டமிட்டபடியே செயல்படுவதைக் காட்டுகிறது: பணமில்லாமல் திரும்பும் காசோலைகள் மீதான சட்டம், புகழ்பெற்றவர்களையும் சாமானியர்களையும் சமமாகவே கட்டுப்படுத்த வேண்டும். ஒரு மத அறக்கட்டளைக்கு வந்த நன்கொடைகளில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் முறைகேடுகளை விசாரிக்கக் கோரும் மனுக்களை ஏற்க உச்ச நீதிமன்றம் சம்மதிக்கும்போது, பொறுப்புக்கூறல் தொடர்பான கேள்விகளுக்கு மக்கள் நம்பிக்கை ஒரு கேடயமாக அமைய முடியாது என்பதை அது உறுதிப்படுத்துகிறது. கரூர் நெரிசலில் உயிரிழந்தவர்களின் குடும்பத்தினருக்கு வழங்கப்படும் வேலைவாய்ப்புகளுக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் நிபந்தனைகளை விதிக்கும்போது, இரக்கமும் நடைமுறையும் ஒன்றாகவே பயணிக்க வேண்டும் என்பதை அது உணர்த்துகிறது. சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது அந்தஸ்து, பதவி, அமைப்பு என அனைத்தையும் கடந்து செயல்பட வேண்டும்; இல்லையெனில் அது யாருக்கும் பொருந்தாமல் போய்விடும். இதுவே நீதித்துறையின் ஆகச்சிறந்த பங்களிப்பாகும்; இதனைத் தெளிவாகக் கூறுவது அவசியமாகும்.
આ બાબતમાં સમર્થન કરવા જેવું ઘણું છે. એક પ્રખ્યાત અભિનેતા ચૂકવેલા ન હોય તેવા દેવા બદલ સજાનો સામનો કરી શકે અને તેના પડકારો ફગાવી દેવામાં આવે, તે દર્શાવે છે કે કાયદાનું શાસન તેની મૂળ ભાવના મુજબ કામ કરી રહ્યું છે: બાઉન્સ થયેલા ચેકનો કાયદો પ્રખ્યાત અને સામાન્ય, બંને માણસો માટે સમાન હોવો જોઈએ. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલત કોઈ ધાર્મિક ટ્રસ્ટના દાનમાં કથિત અનિયમિતતાઓની તપાસની માંગ કરતી અરજીઓ પર સુનાવણી કરવા સંમત થાય છે, ત્યારે તે પ્રસ્થાપિત કરે છે કે લોકઆસ્થા જવાબદારીના પ્રશ્નો સામે ઢાલ બની શકે નહીં. જ્યારે મદ્રાસ હાઈકોર્ટ કરુરની નાસભાગમાં મૃત્યુ પામેલાઓના આશ્રિતો માટે નોકરીઓ સાથે શરતો જોડે છે, ત્યારે તે એવો સંકેત આપે છે કે કરુણા અને કાનૂની પ્રક્રિયા બંને સાથે ચાલવા જોઈએ. કાયદાનું શાસન દરેક હોદ્દા, કચેરી અને સંસ્થા પર લાગુ પડે છે, અથવા તો તે કોઈના પર લાગુ પડતું નથી. આ ન્યાયતંત્રનું સૌથી મૂલ્યવાન સ્વરૂપ છે, અને તે સ્પષ્ટ શબ્દોમાં કહેવાવું જોઈએ.
First resort, last resortप्रथम द्वार, अंतिम द्वारপ্রথম আশ্রয়, শেষ আশ্রয়पहिला पर्याय, शेवटचा पर्यायతొలి ఆశ్రయం, తుది ఆశ్రయంமுதல் புகலிடம், இறுதிப் புகலிடம்પ્રથમ વિકલ્પ, અંતિમ વિકલ્પ
Yet the same listings expose a quieter failure. Courts are meant to be the last resort, not the first. When the timing of an election, the donations of a trust and relief after a stampede all require a judge's signature to move, the Election Commission, trust governance mechanisms and the executive have left vacuums the bench must fill. The strongest version of the counter-argument is genuine: judicial oversight is a feature of accountability, not a bug, and legal doubts answered before a poll can spare voters avoidable uncertainty. But a system where nothing settles without litigation is not robust federalism. It is institutional exhaustion, and every interim injunction against a constitutional authority is also a verdict on that authority's credibility.
फिर भी यही वाद-सूचियां एक खामोश विफलता को भी उजागर करती हैं। अदालतों को अंतिम विकल्प होना चाहिए, पहला नहीं। जब एक चुनाव के समय, एक ट्रस्ट के चंदे और भगदड़ के बाद राहत कार्यों को आगे बढ़ाने के लिए एक न्यायाधीश के हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है, तो इसका अर्थ है कि चुनाव आयोग, ट्रस्ट के शासन तंत्र और कार्यपालिका ने एक ऐसा शून्य पैदा कर दिया है जिसे अब न्यायपालिका को भरना पड़ रहा है। इसके विपरीत दिया जाने वाला सबसे मजबूत तर्क भी अपने आप में सही है: न्यायिक निगरानी जवाबदेही की एक विशेषता है, कोई खामी नहीं; और चुनाव से पहले कानूनी संदेहों का समाधान मतदाताओं को अनावश्यक अनिश्चितता से बचा सकता है। लेकिन एक ऐसी व्यवस्था जहाँ बिना मुकदमेबाजी के कुछ भी नहीं सुलझता, वह मजबूत संघवाद नहीं है। यह संस्थागत थकान है, और एक संवैधानिक प्राधिकरण के विरुद्ध हर अंतरिम रोक, उस प्राधिकरण की विश्वसनीयता पर भी एक फैसला है।
তবে এই একই মামলার তালিকা একটি নীরব ব্যর্থতাকেও তুলে ধরে। আদালতের শেষ আশ্রয়স্থল হওয়ার কথা, প্রথম নয়। যখন কোনও নির্বাচনের সময়সূচি, ট্রাস্টের অনুদান এবং পদপিষ্ট হওয়ার পর ত্রাণবণ্টন—এই সবকিছুতেই বিচারপতির স্বাক্ষরের প্রয়োজন পড়ে, তখন বুঝতে হবে নির্বাচন কমিশন, ট্রাস্টের পরিচালনা ব্যবস্থা এবং প্রশাসন এমন এক শূন্যতা তৈরি করেছে, যা পূরণ করতে আদালতকে এগিয়ে আসতে হচ্ছে। এর পাল্টা যুক্তির সবচেয়ে বলিষ্ঠ দিকটি একেবারেই অকৃত্রিম: বিচার বিভাগীয় নজরদারি দায়বদ্ধতার একটি বৈশিষ্ট্য, কোনও ত্রুটি নয়, এবং নির্বাচনের আগে আইনি সংশয় দূর হলে ভোটাররা অপ্রয়োজনীয় অনিশ্চয়তা থেকে রেহাই পান। কিন্তু এমন এক ব্যবস্থা, যেখানে মামলা-মোকদ্দমা ছাড়া কোনও কিছুরই নিষ্পত্তি হয় না, তা কখনওই একটি মজবুত যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামো হতে পারে না। এটি আদতে প্রাতিষ্ঠানিক অবক্ষয়, এবং সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে প্রতিটি অন্তর্বর্তী স্থগিতাদেশ সেই কর্তৃপক্ষের বিশ্বাসযোগ্যতার উপরও এক রায়স্বরূপ।
असे असले तरी, हीच कामकाजाची यादी एका सुप्त अपयशाकडे लक्ष वेधते. न्यायालये हा शेवटचा पर्याय असावा, पहिला नाही. जेव्हा एखाद्या निवडणुकीची वेळ, न्यासाला मिळणाऱ्या देणग्या आणि चेंगराचेंगरीनंतरची मदत या सर्व गोष्टी पुढे सरकण्यासाठी न्यायाधीशांच्या स्वाक्षरीची गरज भासते, तेव्हा निवडणूक आयोग, न्यासाची प्रशासन व्यवस्था आणि कार्यकारी मंडळ यांनी अशी पोकळी निर्माण केली आहे जी न्यायपीठाला भरावी लागते. यावरील सर्वात प्रभावी प्रतिवाद खरोखरच रास्त आहे: न्यायालयीन देखरेख हे उत्तरदायित्वाचे एक वैशिष्ट्य आहे, त्रुटी नाही, आणि निवडणुकीपूर्वी कायदेशीर शंकांचे निरसन झाल्यास मतदारांना टाळता येण्याजोग्या अनिश्चिततेपासून वाचवता येते. परंतु अशी व्यवस्था जिथे खटल्याशिवाय काहीही निकाली निघत नाही, ती मजबूत संघराज्य व्यवस्था असू शकत नाही. ही संस्थात्मक दमछाक आहे, आणि एखाद्या घटनात्मक प्राधिकरणाविरुद्धचा प्रत्येक अंतरिम मनाई हुकूम हा त्या प्राधिकरणाच्या विश्वासार्हतेवरील निकालही असतो.
అయితే ఈ కేసుల జాబితాలే నిశ్శబ్ద వైఫల్యాన్ని బయటపెడుతున్నాయి. కోర్టులు తుది ఆశ్రయంగా ఉండాలే కానీ, తొలి ఆశ్రయంగా కాదు. ఎన్నికల సమయం, ట్రస్టు విరాళాలు, తొక్కిసలాట తర్వాత పరిహారం.. ఇవన్నీ ముందుకు సాగడానికి ఒక న్యాయమూర్తి సంతకం అవసరమైతే.. ఎన్నికల సంఘం, ట్రస్టు పాలనా యంత్రాంగాలు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు వదిలేసిన శూన్యాన్ని ధర్మాసనమే భర్తీ చేయాల్సి వస్తోంది. దీనిపై వచ్చే బలమైన ఎదురువాదన నిజమైనదే: న్యాయపరమైన పర్యవేక్షణ అనేది జవాబుదారీతనంలో ఒక భాగం, లోపం కాదు; అలాగే ఎన్నికలకు ముందే న్యాయపరమైన సందేహాలను నివృత్తి చేయడం వల్ల ఓటర్లకు అనవసరమైన గందరగోళం తప్పుతుంది. కానీ కోర్టు కేసుల్లేకుండా ఏదీ పరిష్కారం కాని వ్యవస్థ పటిష్టమైన సమాఖ్యవాదం అనిపించుకోదు. అది వ్యవస్థాగత అలసటను సూచిస్తుంది. ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన సంస్థపై వచ్చే ప్రతి మధ్యంతర ఉత్తర్వూ, ఆ సంస్థ విశ్వసనీయతపై ఇచ్చే తీర్పే అవుతుంది.
ஆயினும், இதே வழக்குப்பட்டியல்கள் சத்தமில்லாத ஒரு தோல்வியையும் வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டுகின்றன. நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாகவே இருக்க வேண்டும், முதல் புகலிடமாக அல்ல. ஒரு தேர்தலின் நேரத்தை முடிவு செய்வதற்கும், அறக்கட்டளையின் நன்கொடைகளை நிர்வகிப்பதற்கும், கூட்ட நெரிசலுக்குப் பின்னரான நிவாரணம் வழங்குவதற்கும் ஒரு நீதிபதியின் கையெழுத்து தேவைப்படுகிறது என்றால், தேர்தல் ஆணையம், அறக்கட்டளை நிர்வாகக் கட்டமைப்புகள் மற்றும் நிர்வாகத்துறை ஆகியவை விட்டுச் சென்றுள்ள வெற்றிடங்களை நீதித்துறை நிரப்ப வேண்டியுள்ளது என்பதே பொருள். இதற்கு எதிரான வலுவான வாதமும் நியாயமானதுதான்: நீதித்துறையின் கண்காணிப்பு என்பது பொறுப்புக்கூறலின் ஒரு அம்சமே அன்றி குறையல்ல; மேலும் தேர்தலுக்கு முன் தீர்க்கப்படும் சட்ட சந்தேகங்கள், வாக்காளர்களுக்குத் தேவையற்ற குழப்பங்களைத் தவிர்க்க உதவும். ஆனால், வழக்குகளின்றி எந்தவொரு பிரச்சினையும் தீர்க்கப்படாது என்ற நிலையில் உள்ள ஒரு கட்டமைப்பு, வலுவான கூட்டாட்சியின் அடையாளம் அல்ல. அது அமைப்புகளின் தளர்ச்சியையே குறிக்கிறது; மேலும் ஒரு அரசியலமைப்பு அதிகார அமைப்பிற்கு எதிராக வழங்கப்படும் ஒவ்வொரு இடைக்காலத் தடையும், அந்த அமைப்பின் நம்பகத்தன்மை மீதான தீர்ப்பே ஆகும்.
છતાં આ જ અદાલતી યાદીઓ એક અકથ્ય નિષ્ફળતાને છતી કરે છે. અદાલતો અંતિમ વિકલ્પ હોવી જોઈએ, પ્રથમ નહીં. જ્યારે ચૂંટણીના સમયપત્રક, ટ્રસ્ટના દાન અને નાસભાગ પછીની રાહત, આ બધા માટે આગળ વધવા ન્યાયાધીશની સહીની જરૂર પડે છે, ત્યારે તેનો અર્થ એ છે કે ચૂંટણી પંચ, ટ્રસ્ટ સંચાલન વ્યવસ્થા અને કારોબારીએ એવી ખાલી જગ્યાઓ છોડી દીધી છે જે ન્યાયપીઠે ભરવી પડે છે. આની સામેની સૌથી મજબૂત દલીલ પણ સાચી છે: ન્યાયિક દેખરેખ એ જવાબદારીનું એક પાસું છે, કોઈ ખામી નથી, અને મતદાન પહેલાં ઉકેલાયેલી કાનૂની શંકાઓ મતદારોને બિનજરૂરી અનિશ્ચિતતામાંથી બચાવી શકે છે. પરંતુ એવી વ્યવસ્થા કે જેમાં મુકદ્દમા વિના કશું જ ઉકેલાતું ન હોય, તે મજબૂત સંઘવાદ નથી. આ સંસ્થાગત થાક છે, અને બંધારણીય સત્તામંડળ સામેનો દરેક વચગાળાનો મનાઈહુકમ એ સત્તામંડળની વિશ્વસનીયતા પરનો ચુકાદો પણ છે.
Even a snail asksएक घोंघा भी सवाल करता हैশামুকও প্রশ্ন তোলেगोगलगायसुद्धा विचारतेనత్త కూడా ప్రశ్నిస్తుందిநத்தையும் கேள்வி கேட்கும்ગોકળગાય પણ સવાલ પૂછે
And the courts themselves are straining. The Supreme Court's own observation this week that "even a snail can question the pace of trials" — made over a commercial suit whose slow progress since 2015 left the plaintiff's evidence still ongoing, after it rejected Levitate Mobile Technologies' plea for additional documents — is the most honest line in the record. A bench that adjudicates temple-trust pleas and election calendars cannot simultaneously clear every delayed dispute by force of will. The Nagaland Transport Department enforcing High Security Registration Plate norms in compliance with the Supreme Court's directions shows the reach; the commercial suit shows the cost. Authority without capacity produces delay, and delay, as generations of litigants know, is itself a denial of justice.
और अदालतें भी खुद संघर्ष कर रही हैं। इस सप्ताह सर्वोच्च न्यायालय की यह टिप्पणी कि "मुकदमों की गति पर एक घोंघा भी सवाल उठा सकता है" — जो 2015 से चल रहे एक ऐसे वाणिज्यिक मुकदमे पर की गई जिसकी धीमी गति के कारण वादी की गवाही अभी तक जारी थी, और यह टिप्पणी लेविटेट मोबाइल टेक्नोलॉजीज़ की अतिरिक्त दस्तावेजों की याचिका को खारिज करने के बाद आई — रिकॉर्ड में दर्ज सबसे ईमानदार बात है। मंदिर-ट्रस्ट की याचिकाओं और चुनाव के कैलेंडर पर फैसला सुनाने वाली पीठ केवल इच्छाशक्ति के बल पर एक साथ हर लंबित विवाद को नहीं निपटा सकती। नागालैंड परिवहन विभाग द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में हाई सिक्योरिटी रजिस्ट्रेशन प्लेट मानदंडों को लागू करना अदालतों की पहुँच को दर्शाता है; लेकिन वह वाणिज्यिक मुकदमा इसकी कीमत को दिखाता है। क्षमता के बिना अधिकार देरी पैदा करता है, और देरी, जैसा कि वादियों की कई पीढ़ियां जानती हैं, अपने आप में न्याय से वंचित करना है।
এবং আদালত নিজেও হিমশিম খাচ্ছে। চলতি সপ্তাহে সুপ্রিম কোর্টের নিজস্ব পর্যবেক্ষণ ছিল, "এমনকি একটি শামুকও বিচারপ্রক্রিয়ার গতি নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে।" লেভিটেট মোবাইল টেকনোলজিসের অতিরিক্ত নথিপত্রের আবেদন খারিজ করার পর, ২০১৫ সাল থেকে ঝুলে থাকা একটি বাণিজ্যিক মামলার ধীরগতি—যার জেরে বাদীর সাক্ষ্যগ্রহণ এখনও চলছে—সেই প্রসঙ্গে করা এই মন্তব্যটি নথিতে লিপিবদ্ধ সবচেয়ে স্পষ্ট ও সত্য বাক্য। যে বেঞ্চ মন্দির-ট্রাস্টের আবেদন এবং নির্বাচনের দিনক্ষণ চূড়ান্ত করে, সেই একই বেঞ্চ কেবল সদিচ্ছা দিয়ে প্রতিটি বিলম্বিত বিবাদের মীমাংসা একসঙ্গে করতে পারে না। সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ মেনে নাগাল্যান্ড পরিবহণ দপ্তরের হাই সিকিউরিটি রেজিস্ট্রেশন প্লেটের বিধি কার্যকর করা বিচারব্যবস্থার ব্যাপ্তি প্রমাণ করে; অন্যদিকে ওই বাণিজ্যিক মামলাটি সেই ব্যাপ্তির মাসুল চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয়। সামর্থ্যবিহীন কর্তৃত্ব কেবল বিলম্বই ডেকে আনে, এবং প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে মামলাকারীরা জানেন, বিলম্ব নিজেই এক প্রকার ন্যায়বিচারের বঞ্চনা।
आणि स्वतः न्यायालयेही ताणाखाली आहेत. "खटल्यांच्या वेगावर एखादी गोगलगायसुद्धा प्रश्न उपस्थित करू शकते" हे सर्वोच्च न्यायालयाने या आठवड्यात नोंदवलेले निरीक्षण—२०१५ पासून संथ गतीने चाललेल्या एका व्यावसायिक दाव्यावर केले गेले, ज्यात लेव्हिटेट मोबाईल टेक्नॉलॉजीजची अतिरिक्त कागदपत्रांची याचिका फेटाळल्यानंतरही वादीची साक्ष अद्याप सुरूच आहे—हे आजवरच्या नोंदींमधील सर्वाधिक प्रामाणिक वाक्य आहे. मंदिर-न्यासाच्या याचिका आणि निवडणुकांचे वेळापत्रक यांचा निवाडा करणारे न्यायपीठ एकाच वेळी प्रत्येक प्रलंबित वाद केवळ इच्छाशक्तीच्या जोरावर निकाली काढू शकत नाही. सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचे पालन करत नागालँड परिवहन विभागाने हाय सिक्युरिटी रजिस्ट्रेशन प्लेट नियम लागू करणे ही न्यायालयाची पोहोच दर्शवते; तर तो व्यावसायिक दावा त्याची किंमत दर्शवतो. क्षमतेविना असलेल्या अधिकारातून विलंब निर्माण होतो, आणि पिढ्यानपिढ्या दावेदारांना माहीत असल्याप्रमाणे, विलंब हाच न्यायाला दिलेला नकार आहे.
న్యాయస్థానాలు సైతం ఒత్తిడికి గురవుతున్నాయి. "విచారణల వేగాన్ని నత్త కూడా ప్రశ్నించగలదు" అని ఈ వారం సుప్రీంకోర్టు చేసిన వ్యాఖ్య.. రికార్డుల్లోకెల్లా అత్యంత నిజాయితీతో కూడిన వాక్యం. లెవిటేట్ మొబైల్ టెక్నాలజీస్ అదనపు పత్రాల కోసం చేసిన విజ్ఞప్తిని తోసిపుచ్చిన తర్వాత, 2015 నుంచి నెమ్మదిగా సాగుతున్న ఒక వాణిజ్య దావాపై న్యాయస్థానం ఈ వ్యాఖ్య చేసింది. ఇందులో వాది సాక్ష్యాధారాల నమోదు ప్రక్రియ ఇంకా కొనసాగుతూనే ఉంది. ఆలయ ట్రస్టు వ్యాజ్యాలను, ఎన్నికల క్యాలెండర్లను విచారించే ధర్మాసనం.. అదే సమయంలో తన దృఢ సంకల్పంతో ప్రతి పాత వివాదాన్ని ఏకకాలంలో పరిష్కరించలేదు. సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలకు అనుగుణంగా నాగాలాండ్ రవాణా శాఖ హై సెక్యూరిటీ రిజిస్ట్రేషన్ ప్లేట్ నిబంధనలను అమలు చేయడం కోర్టుల పరిధిని చూపిస్తుంటే; ఆ వాణిజ్య దావా పరిస్థితి దానికయ్యే మూల్యాన్ని చూపిస్తోంది. సామర్థ్యం లేని అధికారం జాప్యాన్ని సృష్టిస్తుంది. జాప్యం అనగా న్యాయాన్ని తిరస్కరించడమే అని ఎన్నో తరాల న్యాయపోరాటాలు చేసేవారికి తెలుసు.
நீதிமன்றங்களும் தற்போது திணறிக் கொண்டுதான் இருக்கின்றன. "வழக்கு விசாரணைகளின் வேகத்தை ஒரு நத்தை கூட கேள்வி கேட்கலாம்" என்று உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வாரம் தெரிவித்த கருத்து—லெவிடேட் மொபைல் டெக்னாலஜிஸ் நிறுவனத்தின் கூடுதல் ஆவணங்களுக்கான கோரிக்கையை நிராகரித்த பிறகு, 2015 முதல் மிகவும் மெதுவாக நடைபெற்று வரும் ஒரு வணிக வழக்கில் வாதியின் சாட்சியப் பதிவு இன்னும் தொடர்வதைக் குறிப்பிட்டுச் சொன்னது—பதிவுகளில் உள்ள மிக நேர்மையான வரியாகும். கோவில் அறக்கட்டளை வழக்குகளையும் தேர்தல் காலண்டர்களையும் விசாரிக்கும் ஒரு நீதியிருக்கை, ஒரே நேரத்தில் தாமதமாகும் அனைத்து வழக்குகளையும் தனது தன்னிச்சையான அதிகாரத்தால் மட்டும் தீர்த்துவிட முடியாது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளுக்கு இணங்க நாகாலாந்து போக்குவரத்துத் துறை 'உயர் பாதுகாப்புப் பதிவு எண் பலகை' விதிகளைச் செயல்படுத்துவது நீதிமன்றத்தின் வீச்சைக் காட்டுகிறது; அதேவேளையில் அந்த வணிக வழக்கு அதன் விலையைக் காட்டுகிறது. செயல் திறனற்ற அதிகாரம் தாமதத்தையே உருவாக்கும்; பல தலைமுறை வழக்குதாரர்கள் அறிந்திருப்பது போல, தாமதம் என்பதே நீதியை மறுப்பதற்குச் சமமாகும்.
અને અદાલતો પણ અતિશય બોજા હેઠળ છે. આ સપ્તાહે સુપ્રીમ કોર્ટની પોતાની જ ટિપ્પણી કે "મુકદ્દમાઓની ગતિ પર ગોકળગાય પણ સવાલ ઉઠાવી શકે છે" — જે ૨૦૧૫ થી ધીમી ગતિએ ચાલી રહેલા એક વાણિજ્યિક દાવા પર કરવામાં આવી હતી, જેમાં લેવિટેટ મોબાઈલ ટેક્નોલોજિસની વધારાના દસ્તાવેજોની અરજી ફગાવી દીધા પછી પણ વાદીની જુબાની હજુ ચાલુ હતી — તે કાનૂની ઇતિહાસની સૌથી પ્રમાણિક પંક્તિ છે. જે ન્યાયપીઠ મંદિર-ટ્રસ્ટની અરજીઓ અને ચૂંટણી કેલેન્ડરનો ન્યાયનિવેડો કરે છે, તે ઈચ્છાશક્તિના જોરે એકસાથે દરેક વિલંબિત વિવાદનો નિકાલ લાવી શકે નહીં. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોના પાલનમાં નાગાલેન્ડ વાહનવ્યવહાર વિભાગ દ્વારા હાઈ સિક્યોરિટી રજિસ્ટ્રેશન પ્લેટના નિયમો લાગુ કરવા તે અદાલતની પહોંચ દર્શાવે છે; જ્યારે પેલો વાણિજ્યિક દાવો તેની કિંમત દર્શાવે છે. ક્ષમતા વિનાની સત્તા વિલંબ જન્માવે છે, અને વિલંબ, જે મુકદ્દમાબાજોની પેઢીઓ જાણે છે, તે પોતે જ ન્યાયનો ઇનકાર છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The answer is not fewer cases before the courts but fewer cases that should never have needed them. The Election Commission must run its calendar so cleanly that no High Court is asked to freeze five constituencies. Trust governance and audit systems must be credible enough that alleged irregularities do not have to reach the Supreme Court through PILs. State governments must frame relief schemes transparent enough that conditions imposed by a bench are the exception, not the operating manual. And the judiciary must invest in itself — filling trial-court vacancies, tightening case-management timelines so a suit filed in 2015 does not outlive its dispute, and penalising litigants who stall judgment through repeated challenges. A republic should be proud that its courts hold. It should be worried that they must hold so much.
इसका समाधान अदालतों के सामने मामलों का कम होना नहीं है, बल्कि उन मामलों का कम होना है जिन्हें कभी अदालत तक पहुँचने की आवश्यकता ही नहीं होनी चाहिए थी। चुनाव आयोग को अपने कैलेंडर का संचालन इतनी सुचारू रूप से करना चाहिए कि किसी भी उच्च न्यायालय को पांच निर्वाचन क्षेत्रों पर रोक लगाने के लिए न कहा जाए। ट्रस्ट के शासन और ऑडिट प्रणालियों को इतना विश्वसनीय होना चाहिए कि कथित अनियमितताओं को जनहित याचिकाओं के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय तक न पहुँचना पड़े। राज्य सरकारों को राहत योजनाएं इतनी पारदर्शी बनानी चाहिए कि अदालत द्वारा लगाई गई शर्तें अपवाद हों, न कि संचालन का नियम। और न्यायपालिका को भी स्वयं में निवेश करना होगा — निचली अदालतों की रिक्तियों को भरना, केस-प्रबंधन की समय-सीमा को सख्त करना ताकि 2015 में दायर किया गया मुकदमा अपने मूल विवाद से लंबा न खिंचे, और बार-बार आपत्तियां उठाकर फैसला टालने वाले वादियों पर जुर्माना लगाना। एक गणतंत्र को इस बात पर गर्व होना चाहिए कि उसकी अदालतें मजबूती से डटी हुई हैं। लेकिन उसे इस बात की चिंता भी होनी चाहिए कि उन्हें इतना सारा बोझ उठाना पड़ रहा है।
এর সমাধান আদালতে মামলার সংখ্যা কমানো নয়, বরং এমন মামলার সংখ্যা কমানো, যেগুলির জন্য কখনওই আদালতের দরজায় কড়া নাড়ার প্রয়োজন ছিল না। নির্বাচন কমিশনকে তার সময়সূচি এমন নিখুঁতভাবে পরিচালনা করতে হবে যাতে কোনও হাইকোর্টকে পাঁচটি নির্বাচনী ক্ষেত্রের উপর স্থগিতাদেশ দেওয়ার অনুরোধ না শুনতে হয়। ট্রাস্টের পরিচালনা ব্যবস্থা ও অডিট পদ্ধতি এতটাই বিশ্বাসযোগ্য হতে হবে যাতে কথিত অনিয়মের অভিযোগ জনস্বার্থ মামলার মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত না পৌঁছায়। রাজ্য সরকারগুলিকে ত্রাণ প্রকল্প এমন স্বচ্ছভাবে প্রণয়ন করতে হবে, যেখানে বেঞ্চের আরোপিত শর্তগুলো হবে ব্যতিক্রম, কোনও কার্যপ্রণালী নয়। পাশাপাশি, বিচারব্যবস্থাকেও নিজেদের পরিকাঠামোয় জোর দিতে হবে—নিম্ন আদালতের শূন্যপদ পূরণ করতে হবে, মামলা পরিচালনার সময়সীমা আরও কঠোর করতে হবে যাতে ২০১৫ সালের কোনও মামলা তার বিবাদের আয়ু ছাড়িয়ে না যায়, এবং বারবার আবেদনের মাধ্যমে রায়দানে বাধা সৃষ্টিকারী মামলাকারীদের জরিমানা করতে হবে। একটি প্রজাতন্ত্রের এই ভেবে গর্বিত হওয়া উচিত যে তার আদালতগুলি আজও অবিচল। কিন্তু তাদের যে এত কিছু সামলাতে হচ্ছে, তা নিশ্চিতভাবেই উদ্বেগের বিষয়।
यावर न्यायालयांसमोरील खटले कमी करणे हा उपाय नसून, मुळात न्यायालयात जाण्याची गरजच पडू नये असे खटले कमी होणे हा खरा उपाय आहे. निवडणूक आयोगाने आपले वेळापत्रक इतक्या निर्दोषपणे चालवले पाहिजे की कोणत्याही उच्च न्यायालयाला पाच मतदारसंघांमधील निवडणुका स्थगित करण्यास सांगितले जाऊ नये. न्यासाचे प्रशासन आणि लेखापरीक्षण यंत्रणा इतकी विश्वासार्ह असली पाहिजे की कथित अनियमितता जनहित याचिकांच्या माध्यमातून सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत पोहोचू नयेत. राज्य सरकारांनी मदत योजना इतक्या पारदर्शकपणे तयार केल्या पाहिजेत की न्यायपीठाने घातलेल्या अटी हा अपवाद असावा, रोजची कार्यपद्धती नसावी. आणि न्यायव्यवस्थेने स्वतःमध्ये गुंतवणूक केली पाहिजे — कनिष्ठ न्यायालयांमधील रिक्त पदे भरणे, खटला व्यवस्थापनाची कालमर्यादा कठोर करणे जेणेकरून २०१५ मध्ये दाखल केलेला दावा त्यातील वादापेक्षा जास्त काळ टिकणार नाही, आणि वारंवार आव्हाने देऊन निकाल लांबवणाऱ्या दावेदारांना दंडित करणे. एका प्रजासत्ताकाला आपल्या न्यायालयांचा भक्कम पाया असल्याचा अभिमान वाटला पाहिजे. मात्र, त्यांना एवढा मोठा भार पेलवावा लागतोय, ही चिंतेची बाब असायला हवी.
కోర్టుల ముందుకు తక్కువ కేసులు రావడం దీనికి సమాధానం కాదు, అసలు కోర్టుల దాకా రాకూడని కేసులు తగ్గాలి. ఐదు నియోజకవర్గాల్లో ఎన్నికల నిలుపుదలకు ఏ హైకోర్టును కోరనంత పారదర్శకంగా ఎన్నికల సంఘం తన క్యాలెండర్ను అమలు చేయాలి. ఆరోపిత అవకతవకలు ప్రజాప్రయోజన వ్యాజ్యాల ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు చేరనంత విశ్వసనీయంగా ట్రస్టుల నిర్వహణ, ఆడిట్ వ్యవస్థలు ఉండాలి. ధర్మాసనం షరతులు విధించడం మినహాయింపు మాత్రమే అయ్యేలా, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు తమ సహాయక పథకాలను మరింత పారదర్శకంగా రూపొందించాలి. ఇక న్యాయవ్యవస్థ తనపై తాను పెట్టుబడి పెట్టాలి — కింది కోర్టుల ఖాళీలను భర్తీ చేయాలి, 2015లో వేసిన దావా దాని వివాదం కన్నా ఎక్కువ కాలం కొనసాగకుండా కేస్-మేనేజ్మెంట్ సమయపాలనను కఠినతరం చేయాలి, పదే పదే అప్పీళ్లతో తీర్పును అడ్డుకునే వారికి జరిమానా విధించాలి. ఒక గణతంత్ర వ్యవస్థ తన కోర్టులు నిలబడుతున్నందుకు గర్వపడాలి. కానీ అవే అన్నింటినీ మోయాల్సి రావడం పట్ల ఆందోళన చెందాలి.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றங்களுக்கு வரும் வழக்குகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பதில் இல்லை; மாறாக, நீதிமன்றப்படியேறத் தேவையற்ற வழக்குகளைக் குறைப்பதில்தான் உள்ளது. எந்தவொரு உயர் நீதிமன்றமும் ஐந்து தொகுதிகளை முடக்கக் கோரப்படாத வகையில், தேர்தல் ஆணையம் தனது கால அட்டவணையை மிகத் தெளிவாகச் செயல்படுத்த வேண்டும். அறக்கட்டளை நிர்வாகமும் தணிக்கை அமைப்புகளும் எவ்வளவு நம்பகத்தன்மையுடன் இருக்க வேண்டும் என்றால், கூறப்படும் முறைகேடுகள் பொதுநல வழக்குகள் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைய வேண்டிய நிலை வரக்கூடாது. ஒரு நீதியிருக்கை விதிக்கும் நிபந்தனைகள் விதியாக அல்லாமல் விதிவிலக்காக மட்டுமே இருக்கும் அளவுக்கு, மாநில அரசுகள் வெளிப்படையான நிவாரணத் திட்டங்களை வகுக்க வேண்டும். மேலும் நீதித்துறை தன்னிடம் உள்ள குறைகளைக் களையும் வகையில் தன்னை மேம்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும் — கீழமை நீதிமன்றக் காலிப் பணியிடங்களை நிரப்புதல், 2015-ல் தொடரப்பட்ட வழக்கு அதன் காரணத்தைக் காட்டிலும் நீண்ட காலம் நீடிக்காத வகையில் வழக்கு மேலாண்மை காலக்கெடுவை நெறிப்படுத்துதல், மற்றும் தொடர் மேல்முறையீடுகள் மூலம் தீர்ப்பைத் தாமதப்படுத்தும் வழக்குதாரர்களுக்கு அபராதம் விதித்தல் ஆகியவற்றைச் செய்ய வேண்டும். ஒரு குடியரசு தனது நீதிமன்றங்கள் நிலைத்து நிற்பதைக் கண்டு பெருமைப்பட வேண்டும். அதேவேளையில், அவை இவ்வளவு பெரிய சுமையைத் தாங்க வேண்டியுள்ளதே என்று கவலைப்படவும் வேண்டும்.
આનો ઉકેલ અદાલતો સમક્ષ ઓછા કેસ આવે તે નથી, પરંતુ જે કેસોને ક્યારેય અદાલતની જરૂર પડવી ન જોઈએ તેવા કેસો ઓછા થાય તે છે. ચૂંટણી પંચે પોતાનું કામકાજ એટલું પારદર્શક રાખવું જોઈએ કે કોઈ પણ હાઈકોર્ટને પાંચ મતવિસ્તારોને સ્થગિત કરવા માટે કહેવામાં ન આવે. ટ્રસ્ટનું સંચાલન અને ઓડિટ વ્યવસ્થા એટલી વિશ્વસનીય હોવી જોઈએ કે કથિત અનિયમિતતાઓને જાહેર હિતની અરજીઓ દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી પહોંચવાની જરૂર જ ન પડે. રાજ્ય સરકારોએ રાહત યોજનાઓ એટલી પારદર્શક બનાવવી જોઈએ કે ન્યાયપીઠ દ્વારા લાદવામાં આવતી શરતો અપવાદરૂપ હોય, નહીં કે રોજિંદી પ્રક્રિયા. અને ન્યાયતંત્રએ પોતાનામાં પણ રોકાણ કરવું જોઈએ — નીચલી અદાલતોની ખાલી જગ્યાઓ ભરવી જોઈએ, કેસ-મેનેજમેન્ટની સમયમર્યાદા કડક બનાવવી જોઈએ જેથી ૨૦૧૫ માં દાખલ થયેલો મુકદ્દમો તેના વિવાદ કરતાં પણ લાંબો ન ચાલે, અને વારંવારના પડકારો દ્વારા ચુકાદાને રોકી રાખનારા મુકદ્દમાબાજોને દંડ કરવો જોઈએ. પ્રજાસત્તાકને એ વાતનો ગર્વ હોવો જોઈએ કે તેની અદાલતો અડગ ઊભી છે. પણ તેણે એ વાતની ચિંતા કરવી જોઈએ કે તેમને આટલો બધો બોજ ઉઠાવવો પડે છે.
A republic cannot outsource ordinary competence to extraordinary judicial correction.एक गणतंत्र अपनी सामान्य कार्यक्षमता का जिम्मा असाधारण न्यायिक सुधारों को नहीं सौंप सकता।একটি প্রজাতন্ত্র তার নিজস্ব সাধারণ দক্ষতাকে অসাধারণ বিচারিক সংশোধনের হাতে সমর্পণ করতে পারে না।एक प्रजासत्ताक आपली सामान्य प्रशासकीय कार्यक्षमता असामान्य न्यायालयीन हस्तक्षेपावर सोपवू शकत नाही.ఒక గణతంత్ర వ్యవస్థ తన సాధారణ పాలనా బాధ్యతలను అసాధారణ న్యాయ జోక్యానికి బదిలీ చేయజాలదు.ஒரு குடியரசு தனது அன்றாடச் செயல்பாடுகளுக்கான நிர்வாகத் திறனை, அசாதாரணமான நீதித்துறையின் தலையீடுகளிடம் ஒப்படைத்துவிட முடியாது.પ્રજાસત્તાક સામાન્ય સક્ષમતાની જવાબદારી અસાધારણ ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ પર ઢોળી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →