बेबाक · Editorial
When Every Contest Ends in Court: The Judiciary as the Republic's Overworked Refereeजब हर विवाद का अंत अदालत में हो: गणतंत्र के अति-व्यस्त रेफ़री के रूप में न्यायपालिकाপ্রতিটি বিবাদই যখন আদালতের দ্বারস্থ: প্রজাতন্ত্রের ক্লান্ত রেফারি হিসেবে বিচারব্যবস্থাजेव्हा प्रत्येक वाद न्यायालयात पोहोचतो: प्रजासत्ताकाचा अतिव्यस्त पंच म्हणून न्यायपालिकाప్రతి వివాదమూ కోర్టు మెట్లెక్కిన వేళ: విశ్రాంతి ఎరుగని రిఫరీగా న్యాయవ్యవస్థஒவ்வொரு மோதலும் நீதிமன்றத்தில் முடியும்போது: குடியரசின் அதீத பணிச்சுமையுள்ள நடுவராக நீதித்துறைજ્યારે દરેક વિવાદ અદાલતમાં પહોંચે છે: પ્રજાસત્તાકના અતિવ્યસ્ત રેફરી તરીકે ન્યાયતંત્ર
From faith and speech to property and protest, the courts now arbitrate what legislatures and administrators should have settled first.आस्था और अभिव्यक्ति से लेकर संपत्ति और प्रदर्शन तक, अब अदालतें उन मुद्दों पर मध्यस्थता कर रही हैं जिन्हें विधायिका और प्रशासन को पहले ही सुलझा लेना चाहिए था।ধর্মবিশ্বাস ও বাকস্বাধীনতা থেকে শুরু করে সম্পত্তি এবং প্রতিবাদ—আইনসভা ও প্রশাসনের যা আগে মীমাংসা করা উচিত ছিল, আদালত এখন সেইসব বিষয়েরও মধ্যস্থতা করছে।श्रद्धा आणि अभिव्यक्तीपासून ते मालमत्ता आणि आंदोलनापर्यंत, जे विषय विधिमंडळ आणि प्रशासनाने आधीच सोडवायला हवे होते, त्यावर आता न्यायालये निवाडा करत आहेत.విశ్వాసాలు, భావప్రకటనల నుండి ఆస్తులు, నిరసనల వరకు—చట్టసభలు, ప్రభుత్వ యంత్రాంగాలు ముందుగా పరిష్కరించాల్సిన వాటికి ఇప్పుడు న్యాయస్థానాలే మధ్యవర్తిత్వం వహిస్తున్నాయి.நம்பிக்கை, பேச்சுரிமை முதல் சொத்து, போராட்டம் வரை — சட்டமன்றங்களும் நிர்வாகங்களும் முதலில் தீர்த்திருக்க வேண்டிய விவகாரங்களுக்கு, இப்போது நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பு கூறுகின்றன.ધર્મ અને અભિવ્યક્તિથી માંડીને સંપત્તિ અને વિરોધ પ્રદર્શન સુધી, જે મુદ્દાઓનો ઉકેલ ધારાસભાઓ અને વહીવટકર્તાઓએ પહેલા લાવવો જોઈતો હતો, તેનો ફેંસલો હવે અદાલતો કરી રહી છે.
A docket of the nationराष्ट्र का वाद-पत्रজাতির মামলার খতিয়ানदेशाचे न्यायवृत्तదేశపు కేసుల చిట్టాதேசத்தின் வழக்குச் சுவடிરાષ્ટ્રની કાનૂની કાર્યવાહીનો ચિતાર
Read this week's legal news together and a portrait of the republic emerges. The Supreme Court stayed a Madras High Court order banning cow slaughter in Tamil Nadu, with the State submitting that it had taken steps to prevent animal slaughter in public places and would permit animal sacrifice only in enclosed spaces away from public view. The same court clarified that abusive language and swear words alone are not obscenity under the IPC, setting aside a conviction from an altercation. The Nirmohi Akhara asked it to reconstitute the Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Trust as a public trust, invoking the 2019 Ayodhya verdict. The Telangana High Court fined petitioners ₹50,000 after holding that they had no legal right to reclaim seven acres in Malkajgiri. Faith, speech, property, protest — each arrives at a judge's bench for a verdict the political and administrative system declined to deliver.
इस सप्ताह की कानूनी खबरों को एक साथ पढ़ें तो गणतंत्र की एक तस्वीर उभरती है। सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु में गोहत्या पर प्रतिबंध लगाने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगा दी, जहाँ राज्य ने यह दलील दी थी कि उसने सार्वजनिक स्थानों पर पशु वध को रोकने के लिए कदम उठाए हैं और पशु बलि की अनुमति केवल बंद स्थानों पर दी जाएगी जो सार्वजनिक दृष्टि से दूर हों। इसी अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल अपमानजनक भाषा और अपशब्द आईपीसी (IPC) के तहत अश्लीलता नहीं हैं, और एक विवाद के मामले में दोषसिद्धि को रद्द कर दिया। निर्मोही अखाड़ा ने 2019 के अयोध्या फैसले का हवाला देते हुए, श्री राम जन्मभूमि तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट को एक सार्वजनिक ट्रस्ट के रूप में पुनर्गठित करने के लिए अदालत का रुख किया। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं पर ₹50,000 का जुर्माना लगाया, यह मानते हुए कि मलकाजगिरी में सात एकड़ ज़मीन वापस पाने का उनका कोई कानूनी अधिकार नहीं है। आस्था, अभिव्यक्ति, संपत्ति, प्रदर्शन — हर मुद्दा एक न्यायाधीश की पीठ के सामने उस फैसले के लिए पहुँचता है जिसे राजनीतिक और प्रशासनिक व्यवस्था देने से कतराती रही।
চলতি সপ্তাহের আইনি খবরগুলো একসঙ্গে পড়লে প্রজাতন্ত্রের একটি চিত্র ফুটে ওঠে। তামিলনাড়ুতে গোহত্যার ওপর নিষেধাজ্ঞা জারি করা মাদ্রাজ হাইকোর্টের নির্দেশে স্থগিতাদেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। রাজ্য সরকার যুক্তি দিয়েছে যে, তারা জনসমক্ষে পশুহত্যা রোধে পদক্ষেপ নিয়েছে এবং লোকচক্ষুর আড়ালে কেবল ঘেরা জায়গাতেই পশু বলিদানের অনুমতি দেওয়া হবে। একই আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছে যে, ভারতীয় দণ্ডবিধির অধীনে শুধু গালিগালাজ বা অপশব্দ ব্যবহার করাই অশ্লীলতা নয়। একটি বচসার ঘটনায় দেওয়া সাজা বাতিল করে তারা এই রায় দেয়। ২০১৯ সালের অযোধ্যা রায়ের উল্লেখ করে শ্রী রাম জন্মভূমি তীর্থ ক্ষেত্র ট্রাস্টকে একটি পাবলিক ট্রাস্ট হিসেবে পুনর্গঠনের দাবি জানিয়েছে নির্মোহী আখড়া। মালকাজগিরির সাত একর জমি পুনরুদ্ধারে আবেদনকারীদের কোনো আইনি অধিকার নেই—এই মর্মে রায় দিয়ে তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট আবেদনকারীদের ৫০,০০০ টাকা জরিমানা করেছে। ধর্মবিশ্বাস, বাকস্বাধীনতা, সম্পত্তি বা প্রতিবাদ—সবকিছুই আজ বিচারকের এজলাসে রায়ের অপেক্ষায় এসে দাঁড়াচ্ছে, যে রায় দিতে রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক ব্যবস্থা মুখ ফিরিয়ে নিয়েছে।
या आठवड्यातील न्यायालयीन बातम्या एकत्रित वाचल्यास प्रजासत्ताकाचे एक चित्र उभे राहते. तामिळनाडूमध्ये गोहत्येवर बंदी घालणाऱ्या मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला सर्वोच्च न्यायालयाने स्थगिती दिली. राज्याने अशी भूमिका मांडली की सार्वजनिक ठिकाणी प्राण्यांची हत्या रोखण्यासाठी पावले उचलली असून, केवळ बंदिस्त जागेत आणि लोकांच्या नजरेआडच पशुबळीला परवानगी दिली जाईल. याच न्यायालयाने स्पष्ट केले की केवळ अपशब्द आणि शिवीगाळ करणे म्हणजेच आयपीसीअंतर्गत अश्लीलता नाही, आणि एका वादातून झालेली शिक्षा रद्द केली. निर्मोही आखाड्याने २०१९ च्या अयोध्या निकालाचा संदर्भ देत 'श्री राम जन्मभूमी तीर्थक्षेत्र ट्रस्ट'ची सार्वजनिक ट्रस्ट म्हणून पुनर्रचना करण्याची मागणी न्यायालयाकडे केली. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने याचिकाकर्त्यांना ₹५०,००० चा दंड ठोठावला, कारण मलकाजगिरी येथील सात एकर जागा परत मिळवण्याचा त्यांना कोणताही कायदेशीर अधिकार नाही, असा निर्वाळा न्यायालयाने दिला. श्रद्धा, अभिव्यक्ती, मालमत्ता, आंदोलन — यापैकी प्रत्येक विषय न्यायाधीशांच्या खंडपीठासमोर अशा निकालासाठी येतो, जो देण्यास राजकीय आणि प्रशासकीय व्यवस्थेने नकार दिला होता.
ఈ వారపు న్యాయ సంబంధిత వార్తలను కలిపి చదివితే, గణతంత్ర వ్యవస్థ ముఖచిత్రం ఆవిష్కృతమవుతుంది. తమిళనాడులో గోవధను నిషేధిస్తూ మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వులపై సుప్రీంకోర్టు స్టే విధించింది; బహిరంగ ప్రదేశాల్లో జంతువధను అరికట్టేందుకు చర్యలు తీసుకున్నామని, ప్రజల కంటపడకుండా మూసి ఉన్న ప్రదేశాల్లో మాత్రమే జంతు బలికి అనుమతిస్తామని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం కోర్టుకు నివేదించింది. ఒక వాగ్వాదానికి సంబంధించిన కేసులో కింది కోర్టు విధించిన శిక్షను పక్కనబెడుతూ, కేవలం దూషణలు, బూతు పదాలు వాడటం ఐపీసీ కింద అశ్లీలత కిందకు రాదని అదే అత్యున్నత న్యాయస్థానం స్పష్టం చేసింది. 2019 అయోధ్య తీర్పును ఉటంకిస్తూ, శ్రీరామ జన్మభూమి తీర్థ క్షేత్ర ట్రస్ట్ను పబ్లిక్ ట్రస్ట్గా పునర్నిర్మించాలని నిర్మోహీ అఖాడా సుప్రీంకోర్టును కోరింది. మల్కాజ్గిరిలోని ఏడు ఎకరాల భూమిని తిరిగి పొందేందుకు పిటిషనర్లకు ఎలాంటి చట్టపరమైన హక్కు లేదని తేల్చిన తెలంగాణ హైకోర్టు, వారికి ₹50,000 జరిమానా విధించింది. విశ్వాసం, భావప్రకటన, ఆస్తి, నిరసన — ఇలా ప్రతిదీ రాజకీయ, పరిపాలనా వ్యవస్థలు ఇవ్వలేని తీర్పు కోసం న్యాయమూర్తి ధర్మాసనం ముందుకు చేరుతోంది.
இந்த வாரத்தின் சட்டச் செய்திகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பாருங்கள், குடியரசின் ஓர் உருவப்படம் வெளிப்படும். தமிழ்நாட்டில் மாடுகளை வதைப்பதற்கான தடையை விதித்த சென்னை உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்தது; பொது இடங்களில் விலங்குகளை வதைப்பதைத் தடுக்க நடவடிக்கை எடுத்துள்ளதாகவும், பொதுமக்களின் பார்வைக்கு அப்பாற்பட்ட மூடிய இடங்களில் மட்டுமே விலங்குகளை பலியிட அனுமதிப்பதாகவும் மாநில அரசு சமர்ப்பித்தது. அதே நீதிமன்றம், இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (IPC) கீழ் வசைச் சொற்களும் கெட்ட வார்த்தைகளும் மட்டுமே ஆபாசமாகாது எனத் தெளிவுபடுத்தி, ஒரு வாக்குவாதத்தால் ஏற்பட்ட தண்டனையை ரத்து செய்தது. 2019 அயோத்தி தீர்ப்பை மேற்கோள்காட்டி, ஸ்ரீ ராம் ஜென்மபூமி தீர்த்த க்ஷேத்திர அறக்கட்டளையை ஒரு பொது அறக்கட்டளையாக மாற்றி அமைக்க வேண்டும் என நிர்மொஹி அகாரா கோரியது. மல்காஜிகிரியில் உள்ள ஏழு ஏக்கர் நிலத்தை மீட்க மனுதாரர்களுக்கு எவ்வித சட்டபூர்வ உரிமையும் இல்லை என்று சுட்டிக்காட்டி, அவர்களுக்குத் தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் ₹50,000 அபராதம் விதித்தது. நம்பிக்கை, பேச்சு, சொத்து, போராட்டம் — அரசியல் மற்றும் நிர்வாக அமைப்புகள் தீர்வு காணத் தவறிய ஒவ்வொன்றும், தீர்ப்புக்காக நீதிபதியின் இருக்கையை வந்தடைகின்றன.
આ સપ્તાહના કાનૂની સમાચારોને એકસાથે વાંચો તો પ્રજાસત્તાકનું એક ચિત્ર ઉપસી આવે છે. તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પર પ્રતિબંધ મૂકતા મદ્રાસ હાઈકોર્ટના આદેશ પર સુપ્રીમ કોર્ટે મનાઈહુકમ ફરમાવ્યો છે, જેમાં રાજ્ય સરકારે રજૂઆત કરી હતી કે તેણે જાહેર સ્થળોએ પશુહત્યા અટકાવવા માટે પગલાં લીધાં છે અને તે માત્ર લોકોની નજરથી દૂર, બંધિયાર જગ્યાઓમાં જ પશુબલિની મંજૂરી આપશે. એ જ અદાલતે સ્પષ્ટતા કરી કે IPC હેઠળ માત્ર અપશબ્દો અને ગાળો બોલવી એ અશ્લીલતા (obscenity) નથી, અને એક બોલાચાલીના કેસમાં થયેલી સજાને રદ કરી દીધી. નિર્મોહી અખાડાએ ૨૦૧૯ના અયોધ્યાના ચુકાદાને ટાંકીને શ્રી રામ જન્મભૂમિ તીર્થ ક્ષેત્ર ટ્રસ્ટને પબ્લિક ટ્રસ્ટ તરીકે પુનર્ગઠિત કરવાની માંગ કરી. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે મલકાજગિરીમાં ૭ એકર જમીન પર દાવો કરવાનો કોઈ કાનૂની અધિકાર નથી તેમ ઠરાવીને અરજદારોને ₹૫૦,૦૦૦નો દંડ ફટકાર્યો. ધર્મ, અભિવ્યક્તિ, સંપત્તિ, વિરોધ - આ દરેક બાબતો ન્યાયાધીશની બેન્ચ સમક્ષ એવા ચુકાદા માટે પહોંચે છે જે રાજકીય અને વહીવટી તંત્ર આપવાનો ઇનકાર કરે છે.
The court as first resortप्रथम विकल्प के रूप में अदालतপ্রাথমিক আশ্রয়স্থল হিসেবে আদালতन्यायालय: पहिला पर्यायమొదటి శరణ్యంగా న్యాయస్థానంமுதல் புகலிடமாக நீதிமன்றம்પ્રથમ આશ્રયસ્થાન તરીકે અદાલત
There is a benign reading. That litigants of every kind — a State government, a religious body, an accused person, aggrieved land claimants — trust the bench over the street is itself a constitutional achievement. When the Supreme Court holds that profanity is not obscenity, it defends legal thresholds against a moralising conviction. When the Telangana High Court penalises a plea over the Malkajgiri land after noting the petitioners had no legal right to reclaim ownership, it protects settled title and deters abuse of process. Courts absorbing society's friction, rather than mobs or ministries, is how a rule-of-law republic is meant to work. The judiciary earning that faith is a strength, not merely a symptom, and dismissing it as overload alone misreads the design.
इसका एक सकारात्मक पहलू भी है। यह कि हर तरह के वादी — एक राज्य सरकार, एक धार्मिक निकाय, एक आरोपी व्यक्ति, पीड़ित भूमि दावेदार — सड़क के बजाय पीठ (अदालत) पर भरोसा करते हैं, अपने आप में एक संवैधानिक उपलब्धि है। जब सर्वोच्च न्यायालय यह मानता है कि अपशब्द अश्लीलता नहीं हैं, तो वह नैतिकताओं से प्रेरित दोषसिद्धि के खिलाफ कानूनी सीमाओं की रक्षा करता है। जब तेलंगाना उच्च न्यायालय मलकाजगिरी भूमि के संबंध में एक याचिका पर जुर्माना लगाता है और यह नोट करता है कि याचिकाकर्ताओं को स्वामित्व वापस पाने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था, तो वह तयशुदा संपदा अधिकारों की रक्षा करता है और प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकता है। अदालतों का भीड़ या मंत्रालयों के बजाय समाज के टकरावों को जज़्ब करना ही यह दर्शाता है कि एक कानून-सम्मत गणतंत्र को कैसे काम करना चाहिए। न्यायपालिका का यह विश्वास अर्जित करना एक ताकत है, न कि केवल एक लक्षण, और इसे सिर्फ काम के बोझ के रूप में खारिज करना इस व्यवस्था के मूल स्वरूप को गलत समझना है।
এর একটি ইতিবাচক দিকও রয়েছে। সব ধরনের মামলাকারী—সে রাজ্য সরকার, ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান, অভিযুক্ত ব্যক্তি বা ক্ষুব্ধ জমির দাবিদার যেই হোক না কেন—তারা যে রাস্তার লড়াইয়ের চেয়ে বিচারব্যবস্থার ওপর বেশি আস্থা রাখছেন, তা নিজেই একটি সাংবিধানিক সাফল্য। সুপ্রিম কোর্ট যখন রায় দেয় যে গালিগালাজ মানেই অশ্লীলতা নয়, তখন তা নৈতিকতার দোহাই দিয়ে দেওয়া সাজার বিরুদ্ধে আইনি সীমানাকেই রক্ষা করে। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট যখন মালকাজগিরির জমি নিয়ে করা মামলাটিতে জরিমানা করে এই কথা উল্লেখ করে যে মালিকানা ফিরে পাওয়ার কোনো আইনি অধিকার আবেদনকারীদের নেই, তখন তা মীমাংসিত স্বত্বকে রক্ষা করে এবং আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার রোধ করে। জনতা বা মন্ত্রণালয়ের পরিবর্তে আদালতই যে সমাজের যাবতীয় সংঘাত আত্মস্থ করছে, এভাবেই আইন-শাসিত প্রজাতন্ত্রের কাজ করার কথা। বিচারব্যবস্থার এই আস্থা অর্জন করা একটি শক্তি, নিছক কোনো উপসর্গ নয়; এবং একে শুধুমাত্র কাজের চাপ হিসেবে উড়িয়ে দেওয়াটা মূল কাঠামোকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করার শামিল।
याचा एक सकारात्मक अर्थही निघतो. राज्य सरकार, धार्मिक संस्था, आरोपी, किंवा जमीन हक्कासाठी दाद मागणारे असे सर्व प्रकारचे पक्षकार रस्त्यावर उतरण्याऐवजी न्यायपीठावर विश्वास ठेवतात, हेच मुळात एक घटनात्मक यश आहे. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालय शिवीगाळ म्हणजे अश्लीलता नाही असा निकाल देते, तेव्हा ते नैतिकतेच्या आधारे होणाऱ्या शिक्षेपासून कायदेशीर मर्यादांचे रक्षण करते. मलकाजगिरी जमिनीच्या प्रकरणात याचिकाकर्त्यांना मालकी हक्क सांगण्याचा कोणताही कायदेशीर अधिकार नसल्याचे नमूद करून जेव्हा तेलंगणा उच्च न्यायालय त्यांना दंड करते, तेव्हा ते प्रस्थापित मालकीहक्कांचे रक्षण करते आणि न्यायालयीन प्रक्रियेच्या गैरवापराला आळा घालते. जमाव किंवा मंत्रालयांनी नव्हे, तर न्यायालयांनी समाजातील संघर्ष सामावून घेणे, हेच कायद्याचे राज्य असलेल्या प्रजासत्ताकाचे खरे स्वरूप आहे. न्यायपालिकेने संपादन केलेला हा विश्वास ही तिची ताकद आहे, केवळ व्यवस्थेचे लक्षण नाही; आणि याकडे फक्त कामाचा ताण म्हणून दुर्लक्ष करणे, हे या व्यवस्थेच्या मूळ रचनेला चुकीचे समजण्यासारखे आहे.
దీనికొక సానుకూల కోణం కూడా ఉంది. రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, మతపరమైన సంస్థ, నిందితుడు, భూమి కోల్పోయిన బాధితులు—ఇలా అన్ని రకాల వ్యాజ్యదారులు వీధుల కన్నా ధర్మాసనాన్నే ఎక్కువగా నమ్మడం దానంతటదే ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన విజయం. బూతులు మాట్లాడటం అశ్లీలత కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చినప్పుడు, అది నైతికతను రుద్దే ప్రయత్నాల నుంచి చట్టపరమైన పరిమితులను రక్షిస్తుంది. మల్కాజ్గిరి భూమిపై యాజమాన్య హక్కును తిరిగి పొందేందుకు పిటిషనర్లకు ఎలాంటి చట్టపరమైన హక్కూ లేదని గమనించి తెలంగాణ హైకోర్టు జరిమానా విధించినప్పుడు, అది చట్టబద్ధమైన హక్కును కాపాడటమే కాకుండా న్యాయప్రక్రియ దుర్వినియోగాన్ని అడ్డుకుంటుంది. సమాజంలో తలెత్తే ఘర్షణలను అల్లరి మూకలు లేదా మంత్రిత్వ శాఖలకు బదులుగా కోర్టులు స్వీకరించి పరిష్కరించడమే చట్టబద్ధమైన పాలన గల రిపబ్లిక్ పనితీరు. న్యాయవ్యవస్థ ఆ నమ్మకాన్ని పొందడం దాని బలం, కేవలం ఒక లక్షణం మాత్రమే కాదు; దానిని కేవలం పనిభారంగా కొట్టిపారేయడం రాజ్యాంగ నిర్మాణాన్ని అపార్థం చేసుకోవడమే అవుతుంది.
இதை ஒரு நல்ல விதமாகவும் புரிந்துகொள்ளலாம். மாநில அரசு, மத அமைப்பு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், நிலம் கோருவோர் என அனைத்து தரப்பு வழக்காடுனர்களும் தெருக்களை விட நீதிமன்றத்தை அதிகம் நம்புவதே ஓர் அரசியலமைப்புச் சாதனையாகும். வசைச் சொற்கள் ஆபாசமல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கும்போது, அது தார்மீகப் போதனைகள் சார்ந்த தண்டனைகளுக்கு எதிராகச் சட்ட வரம்புகளைக் காக்கிறது. மல்காஜிகிரி நிலத்தின் உரிமையை மீட்க மனுதாரர்களுக்குச் சட்டபூர்வ உரிமை இல்லை என்று குறிப்பிட்டு, தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் அபராதம் விதிக்கும்போது, அது நிலைநிறுத்தப்பட்ட சொத்துரிமையைப் பாதுகாப்பதோடு சட்ட நடைமுறைகளைத் துஷ்பிரயோகம் செய்வதையும் தடுக்கிறது. வன்முறைக் கும்பல்களோ அமைச்சகங்களோ அல்லாமல், சமூகத்தின் உராய்வுகளை நீதிமன்றங்கள் உள்வாங்குவதுதான் சட்டத்தின் ஆட்சி நடக்கும் ஒரு குடியரசு செயல்பட வேண்டிய முறையாகும். நீதித்துறை அந்த நம்பிக்கையைப் பெறுவது ஒரு பலமே தவிர, அது வெறுமனே ஒரு அறிகுறியல்ல; அதை வெறும் பணிச்சுமை என்று புறக்கணிப்பது அதன் கட்டமைப்பைத் தவறாகப் புரிந்துகொள்வதாகும்.
આનું એક હકારાત્મક અર્થઘટન પણ છે. રાજ્ય સરકાર, ધાર્મિક સંસ્થા, આરોપી વ્યક્તિ, કે જમીન માટે દાવો કરનાર પીડિત પક્ષકાર - દરેક પ્રકારના મુકદ્દમાબાજો શેરીઓ પર ઉતરવાને બદલે ન્યાયપીઠ પર વિશ્વાસ મૂકે છે, તે પોતાનામાં જ એક બંધારણીય સિદ્ધિ છે. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ ઠરાવે છે કે અપશબ્દો બોલવા એ અશ્લીલતા નથી, ત્યારે તે નૈતિકતાના આધારે અપાતી સજા સામે કાનૂની મર્યાદાઓનું રક્ષણ કરે છે. જ્યારે તેલંગાણા હાઈકોર્ટ અરજદારોને મલકાજગિરીની જમીનનો માલિકી હક પાછો મેળવવાનો કોઈ કાનૂની અધિકાર નથી તેની નોંધ લઈને દંડ ફટકારે છે, ત્યારે તે સ્થાપિત માલિકી હકનું રક્ષણ કરે છે અને કાનૂની પ્રક્રિયાના દુરુપયોગને અટકાવે છે. ટોળાં કે મંત્રાલયોને બદલે અદાલતો સમાજના ઘર્ષણને પચાવી પાડે છે, એ રીતે જ કાયદાના શાસનવાળું પ્રજાસત્તાક કામ કરવા માટે બનેલું છે. ન્યાયતંત્ર આ વિશ્વાસ સંપાદન કરે તે એક તાકાત છે, માત્ર કોઈ રોગનું લક્ષણ નથી, અને તેને માત્ર ભારણ ગણીને ફગાવી દેવું એ આખી વ્યવસ્થાને ખોટી રીતે સમજવા સમાન છે.
But faith has a costलेकिन विश्वास की एक कीमत होती हैকিন্তু আস্থারও একটি মূল্য আছেपण या विश्वासाचीही एक किंमत आहेకానీ ఆ నమ్మకానికీ ఒక మూల్యం ఉందిஆனால் நம்பிக்கைக்கு ஒரு விலை உண்டுપરંતુ આ વિશ્વાસની એક કિંમત છે
The less comforting reading is that the courts are doing work that legislatures, regulators and executives are shirking. A cow-slaughter dispute oscillates between the bench and the State; a temple trust's public-or-private character, argued by the Nirmohi Akhara as contrary to the spirit of the 2019 verdict, returns for adjudication; a review petition on Scheduled Caste status is dismissed only after reaching the top court. Each is a question that clearer statute, honest administration or timely policy could have resolved earlier and cheaper. The State's own submission in Tamil Nadu — that it would permit sacrifice only in enclosed spaces — is the right instinct: regulate harm, not identity. When every ambiguity is outsourced to the judiciary, the pendency burden grows and the ordinary litigant pays for the state's abdication.
इसका कम सुखद पहलू यह है कि अदालतें वह काम कर रही हैं जिससे विधायिका, नियामक और कार्यपालिका जी चुरा रहे हैं। गोहत्या का विवाद अदालत और राज्य के बीच झूलता रहता है; एक मंदिर ट्रस्ट का स्वरूप सार्वजनिक है या निजी, जिसे निर्मोही अखाड़ा ने 2019 के फैसले की भावना के विपरीत बताते हुए चुनौती दी है, फिर से न्याय-निर्णयन के लिए लौट आता है; अनुसूचित जाति के दर्जे पर एक पुनर्विचार याचिका शीर्ष अदालत तक पहुँचने के बाद ही खारिज होती है। इनमें से हर एक ऐसा प्रश्न है जिसे अधिक स्पष्ट कानून, ईमानदार प्रशासन या समयबद्ध नीति द्वारा पहले और कम खर्च में सुलझाया जा सकता था। तमिलनाडु में राज्य की अपनी दलील — कि वह केवल बंद स्थानों पर बलि की अनुमति देगा — एक सही प्रवृत्ति है: पहचान को नहीं, बल्कि नुकसान को नियंत्रित करें। जब हर अस्पष्टता को न्यायपालिका के हवाले कर दिया जाता है, तो मुकदमों के लंबित रहने का बोझ बढ़ता है और राज्य की जिम्मेदारी से भागने की कीमत आम वादी चुकाता है।
কম স্বস্তিদায়ক দিকটি হলো, আইনসভা, নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং শাসনবিভাগ যে দায়িত্ব এড়িয়ে যাচ্ছে, আদালতকে সেই কাজ করতে হচ্ছে। গোহত্যা সংক্রান্ত বিবাদ আদালত ও রাজ্যের মধ্যে দুলছে; ২০১৯ সালের রায়ের চেতনার পরিপন্থী দাবি করে নির্মোহী আখড়া মন্দির ট্রাস্টের সরকারি বা বেসরকারি চরিত্র নিয়ে প্রশ্ন তুলে ফের বিচারের দ্বারস্থ হচ্ছে; তফসিলি জাতির মর্যাদা নিয়ে একটি পুনর্বিবেচনার আবেদন শীর্ষ আদালতে পৌঁছানোর পরই কেবল খারিজ হচ্ছে। এর প্রতিটিই এমন প্রশ্ন যা সুস্পষ্ট আইন, সৎ প্রশাসন বা সময়োপযোগী নীতির মাধ্যমে অনেক আগে এবং কম খরচে মীমাংসা করা যেত। তামিলনাড়ু সরকারের নিজস্ব যুক্তি—যে তারা কেবল আবদ্ধ স্থানে বলিদানের অনুমতি দেবে—এটিই সঠিক প্রবৃত্তি: ক্ষতি নিয়ন্ত্রণ করা হোক, পরিচয় নয়। যখন প্রতিটি অস্পষ্টতার দায় বিচারব্যবস্থার হাতে তুলে দেওয়া হয়, তখন জমে থাকা মামলার বোঝা বাড়ে এবং রাষ্ট্রের দায়িত্ব এড়িয়ে যাওয়ার মাশুল চোকাতে হয় সাধারণ মামলাকারীদের।
यातील कमी दिलासादायक पैलू असा आहे की विधिमंडळे, नियामक संस्था आणि कार्यकारी मंडळे जी जबाबदारी टाळत आहेत, ती कामे न्यायालये करत आहेत. गोहत्येचा वाद न्यायालय आणि राज्यामध्ये हेलकावे खातो; 'निर्मोही आखाड्या'च्या मते २०१९ च्या निकालाच्या मूळ भावनेच्या विरोधात असलेले मंदिर ट्रस्टचे सार्वजनिक किंवा खाजगी स्वरूप, पुन्हा न्यायनिवाड्यासाठी येते; अनुसूचित जातीच्या दर्जावरील पुनर्विचार याचिका सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचल्यानंतरच फेटाळली जाते. यापैकी प्रत्येक असा प्रश्न आहे जो अधिक स्पष्ट कायदा, प्रामाणिक प्रशासन किंवा वेळेवर घेतलेल्या धोरणात्मक निर्णयामुळे आधीच आणि कमी खर्चात सुटू शकला असता. तामिळनाडूतील राज्याची स्वतःची भूमिका — की केवळ बंदिस्त जागेतच बळी देण्यास परवानगी दिली जाईल — ही योग्यच आहे: ओळख नव्हे तर हानी नियंत्रित करा. जेव्हा प्रत्येक संदिग्धता न्यायपालिकेवर सोपवली जाते, तेव्हा प्रलंबित प्रकरणांचा भार वाढतो आणि राज्याच्या कर्तव्यात केलेल्या कुचराईची किंमत सामान्य पक्षकाराला चुकवावी लागते.
ఆందోళన కలిగించే మరో కోణం ఏమిటంటే—చట్టసభలు, నియంత్రణ సంస్థలు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు తప్పించుకుంటున్న బాధ్యతలను కోర్టులు మోయాల్సి వస్తోంది. గోవధ వివాదం కోర్టుకు, రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి మధ్య ఊగిసలాడుతోంది; ఆలయ ట్రస్ట్ స్వభావం పబ్లిక్ లేదా ప్రైవేట్ అనే అంశం 2019 తీర్పు స్ఫూర్తికి విరుద్ధమని నిర్మోహీ అఖాడా వాదిస్తూ, మళ్లీ న్యాయవిచారణకు చేరుకుంది; షెడ్యూల్డ్ కులాల హోదాపై దాఖలైన రివ్యూ పిటిషన్ అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి చేరిన తర్వాతే కొట్టివేయబడింది. ఇవన్నీ స్పష్టమైన చట్టాలు, నిజాయితీతో కూడిన పరిపాలన లేదా సకాలంలో తీసుకునే విధానపరమైన నిర్ణయాల ద్వారా ముందే, తక్కువ ఖర్చుతో పరిష్కరించుకోగలిగిన ప్రశ్నలే. తమిళనాడులో రాష్ట్ర ప్రభుత్వం చేసిన నివేదన—మూసి ఉన్న ప్రదేశాల్లో మాత్రమే జంతు బలిని అనుమతిస్తామనడం—సరైన ఆలోచన: గుర్తింపును కాదు, హానిని నియంత్రించాలి. ప్రతి సందిగ్ధతా న్యాయవ్యవస్థకు బదిలీ అయినప్పుడు, అపరిష్కృత కేసుల భారం పెరుగుతుంది, మరియు ప్రభుత్వ బాధ్యతారాహిత్యానికి సామాన్య వ్యాజ్యదారులు మూల్యం చెల్లించుకుంటారు.
ஆறுதல் தராத மற்றொரு வாசிப்பு என்னவென்றால், சட்டமன்றங்கள், ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் மற்றும் நிர்வாகத்துறைகள் தட்டிக் கழிக்கும் வேலைகளை நீதிமன்றங்கள் செய்கின்றன என்பதுதான். மாடு வதை தொடர்பான சர்ச்சை, நீதிமன்றத்திற்கும் மாநில அரசிற்கும் இடையே ஊசலாடுகிறது; நிர்மொஹி அகாரா வாதிட்டது போல, ஒரு கோயில் அறக்கட்டளையின் பொது அல்லது தனியார் தன்மை, 2019 தீர்ப்பின் உணர்வுக்கு முரணானது எனக் கூறி மீண்டும் தீர்ப்புக்காகத் திரும்புகிறது; பட்டியல் சாதி அந்தஸ்து தொடர்பான சீராய்வு மனு உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்த பின்னரே தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. இவை ஒவ்வொன்றும் தெளிவான சட்டங்கள், நேர்மையான நிர்வாகம் அல்லது சரியான நேரத்திலான கொள்கைகள் மூலம் முன்பே மிகக் குறைந்த செலவில் தீர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய கேள்விகள். தமிழ்நாட்டில் மூடிய இடங்களில் மட்டுமே பலியிட அனுமதிக்கப்படும் என்ற அரசின் சமர்ப்பிப்பு சரியான உள்ளுணர்வாகும்: தீங்குகளை முறைப்படுத்துங்கள், அடையாளத்தையல்ல. ஒவ்வொரு தெளிவின்மையும் நீதித்துறையிடம் ஒப்படைக்கப்படும்போது, நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் சுமை அதிகரிக்கிறது; மேலும் அரசு தனது கடமையிலிருந்து விலகுவதற்குச் சாதாரண வழக்காடுனர் விலை கொடுக்க வேண்டியுள்ளது.
ઓછું આશ્વાસન આપતું અર્થઘટન એ છે કે અદાલતો એવું કામ કરી રહી છે જેમાંથી ધારાસભાઓ, નિયમનકારો અને કારોબારીઓ છટકી રહ્યા છે. ગૌહત્યાનો વિવાદ ન્યાયપીઠ અને રાજ્ય વચ્ચે ઝોલા ખાય છે; નિર્મોહી અખાડાની દલીલ મુજબ ૨૦૧૯ના ચુકાદાની ભાવનાથી વિપરીત મંદિરના ટ્રસ્ટનું સ્વરૂપ જાહેર છે કે ખાનગી, તે મુદ્દો ન્યાયનિર્ણય માટે પાછો આવે છે; અનુસૂચિત જાતિના દરજ્જા અંગેની પુનર્વિચાર અરજી છેક સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પહોંચ્યા પછી જ ફગાવી દેવાય છે. આ પ્રત્યેક એવો પ્રશ્ન છે જેને વધુ સ્પષ્ટ કાયદો, પ્રમાણિક વહીવટ અથવા સમયસરની નીતિ વધુ વહેલા અને સસ્તામાં ઉકેલી શકી હોત. તમિલનાડુમાં રાજ્ય સરકારની પોતાની રજૂઆત - કે તે માત્ર બંધ જગ્યાઓમાં જ બલિદાનની મંજૂરી આપશે - તે સાચો અભિગમ છે: નુકસાનને નિયંત્રિત કરો, ઓળખને નહીં. જ્યારે દરેક અસ્પષ્ટતાનો ઉકેલ ન્યાયતંત્ર પર છોડી દેવામાં આવે છે, ત્યારે પડતર કેસોનો બોજ વધે છે અને રાજ્યની આ જવાબદારીમાંથી પીછેહઠની કિંમત સામાન્ય અરજદારે ચૂકવવી પડે છે.
Where liberty gets testedजहाँ स्वतंत्रता की परीक्षा होती हैযেখানে স্বাধীনতার পরীক্ষা হয়जिथे स्वातंत्र्याची कसोटी लागतेస్వేచ్ఛకు పరీక్ష ఎదురైన చోటசுதந்திரம் சோதிக்கப்படும் இடம்જ્યાં સ્વાતંત્ર્યની કસોટી થાય છે
The sharpest edge is dissent. Police in the capital forcibly hospitalised activist Sonam Wangchuk at Safdarjung Hospital on the 21st day of his hunger strike at Jantar Mantar, citing medical advice and Delhi High Court directions, with a Parliament session and CJP's proposed rally reported as key reasons for his removal from the protest site. Steel-man the state's case: a fasting protester's health and public order in a crowded capital are genuine responsibilities. But invoking judicial directions and medical necessity to remove an inconvenient voice from a designated protest site risks converting a duty of care into an instrument of silencing. The distinction between protecting a citizen and removing him must be visible, documented and reviewable — never assumed, and never a matter of administrative convenience.
इसका सबसे तीखा पहलू असहमति है। राजधानी में पुलिस ने जंतर-मंतर पर कार्यकर्ता सोनम वांगचुक के अनशन के 21वें दिन उन्हें चिकित्सीय सलाह और दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देशों का हवाला देते हुए सफदरजंग अस्पताल में जबरन भर्ती कराया, जहाँ संसद सत्र और सीजेपी (CJP) की प्रस्तावित रैली को विरोध स्थल से उन्हें हटाने का मुख्य कारण बताया गया। यदि राज्य के पक्ष को मजबूती से भी देखें: तो एक अनशनकारी प्रदर्शनकारी का स्वास्थ्य और भीड़भाड़ वाली राजधानी में सार्वजनिक व्यवस्था वास्तविक जिम्मेदारियाँ हैं। लेकिन एक निर्धारित विरोध स्थल से किसी असुविधाजनक आवाज़ को हटाने के लिए न्यायिक निर्देशों और चिकित्सीय आवश्यकता का हवाला देने से, देखभाल के कर्तव्य के आवाज़ दबाने के एक साधन में बदल जाने का जोखिम उत्पन्न होता है। एक नागरिक की रक्षा करने और उसे हटाने के बीच का अंतर स्पष्ट, प्रलेखित और समीक्षा योग्य होना चाहिए — यह कभी भी मान लिया गया या प्रशासनिक सुविधा का मामला नहीं होना चाहिए।
সবচেয়ে তীক্ষ্ণ দিকটি হলো ভিন্নমত। যন্তর মন্তরে অনশনের ২১তম দিনে রাজধানী পুলিশ চিকিৎসকের পরামর্শ এবং দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশিকার কথা বলে সমাজকর্মী সোনম ওয়াংচুককে জোরপূর্বক সফদরজং হাসপাতালে ভর্তি করেছে। প্রতিবাদস্থল থেকে তাঁকে সরিয়ে দেওয়ার প্রধান কারণ হিসেবে সংসদ অধিবেশন এবং সিজেপি-র প্রস্তাবিত সমাবেশের কথা বলা হয়েছে। রাষ্ট্রের পক্ষের যুক্তিটিকে যদি জোরালো হিসেবেও ধরে নেওয়া হয়: জনাকীর্ণ রাজধানীতে অনশনরত একজন প্রতিবাদীর স্বাস্থ্য এবং আইনশৃঙ্খলা রক্ষা করা সরকারের প্রকৃতই দায়িত্ব। কিন্তু নির্ধারিত প্রতিবাদস্থল থেকে একটি অস্বস্তিকর কণ্ঠস্বরকে সরিয়ে দেওয়ার জন্য আদালতের নির্দেশ এবং চিকিৎসার প্রয়োজনীয়তার দোহাই দেওয়া হলে, তা একটি সেবামূলক দায়িত্বকে কণ্ঠরোধের হাতিয়ারে পরিণত করার ঝুঁকি তৈরি করে। একজন নাগরিককে সুরক্ষা দেওয়া এবং তাঁকে সরিয়ে দেওয়ার মধ্যে পার্থক্যটি অবশ্যই দৃশ্যমান, নথিভুক্ত এবং পর্যালোচনাযোগ্য হতে হবে—তা কখনোই অনুমানের ভিত্তিতে হবে না এবং প্রশাসনিক সুবিধার বিষয়ও হতে পারে না।
यातील सर्वात तीक्ष्ण धार म्हणजे मतभेद. वैद्यकीय सल्ला आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचा हवाला देत, जंतरमंतरवरील उपोषणाच्या २१ व्या दिवशी राजधानीतील पोलिसांनी कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांना सफदरजंग रुग्णालयात जबरदस्तीने दाखल केले; संसदेचे अधिवेशन आणि सीजेपीची प्रस्तावित रॅली ही त्यांना आंदोलनस्थळावरून हटवण्याची मुख्य कारणे असल्याचे सांगण्यात आले. राज्याची बाजू बळकटपणे मांडायची झाल्यास: उपोषणकर्त्याचे आरोग्य आणि गर्दीच्या राजधानीतील सार्वजनिक सुव्यवस्था या खऱ्याखुऱ्या जबाबदाऱ्या आहेत. परंतु, एका गैरसोयीच्या आवाजाला निर्धारित आंदोलनस्थळावरून हटवण्यासाठी न्यायालयीन निर्देश आणि वैद्यकीय गरजेचा वापर केल्यास, काळजी घेण्याच्या कर्तव्याचे रूपांतर आवाज दाबण्याच्या हत्यारात होण्याचा धोका असतो. नागरिकाचे रक्षण करणे आणि त्याला हटवणे यातील फरक स्पष्ट, कागदोपत्री आणि पुनर्विलोकनायोग्य असला पाहिजे — तो कधीही गृहीत धरलेला नसावा, आणि केवळ प्रशासकीय सोयीचा विषय तर कधीच असू नये.
అన్నిటికంటే పదునైన అంశం అసమ్మతి. జంతర్ మంతర్ వద్ద నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ను 21వ రోజున రాజధాని పోలీసులు సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రికి బలవంతంగా తరలించారు. దీనికి వైద్యుల సలహా, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశాలను కారణంగా చూపారు; పార్లమెంటు సమావేశాలు, సీజేపీ ప్రతిపాదిత ర్యాలీ కూడా ఆయనను ఆందోళనా వేదిక నుంచి తరలించడానికి ప్రధాన కారణాలని వార్తలు వచ్చాయి. ప్రభుత్వ వాదనను బలంగా సమర్థిస్తే: నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న ఆందోళనకారుడి ఆరోగ్యం, రద్దీగా ఉండే రాజధానిలో శాంతిభద్రతల పరిరక్షణ నిజమైన బాధ్యతలే. కానీ ఒక నిర్దేశిత నిరసన ప్రాంతం నుంచి ఇబ్బందికరమైన స్వరాన్ని తొలగించడానికి న్యాయస్థాన ఆదేశాలను, వైద్య అవసరాన్ని వాడుకోవడం—రక్షణ కల్పించాల్సిన బాధ్యతను, గొంతు నొక్కే సాధనంగా మార్చే ప్రమాదానికి దారితీస్తుంది. ఒక పౌరుడిని రక్షించడానికీ, అతనిని తొలగించడానికీ మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం స్పష్టంగా, లిఖితపూర్వకంగా, సమీక్షకు వీలుగా ఉండాలి — అది ఎన్నటికీ ఊహలకు వదిలేయకూడదు, పరిపాలనాపరమైన సౌలభ్యంగా అసలే మారకూడదు.
இதன் மிகக் கூர்மையான முனை மாற்றுக் கருத்தே. ஜந்தர் மந்தரில் 21-வது நாளாக உண்ணாவிரதம் இருந்த சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக்கை மருத்துவ ஆலோசனை மற்றும் டெல்லி உயர் நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களைக் காரணம் காட்டி, தலைநகரில் உள்ள காவல் துறையினர் சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையில் வலுக்கட்டாயமாக அனுமதித்தனர்; நாடாளுமன்றக் கூட்டத்தொடர் மற்றும் சி.ஜே.பி (CJP) உத்தேசித்துள்ள பேரணி ஆகியவையே அவரைப் போராட்டக் களத்திலிருந்து அகற்றுவதற்கான முக்கியக் காரணங்களாகப் பதிவாகியுள்ளன. அரசின் வாதத்தை வலுவாகவே எடுத்துக்கொள்வோம்: நெரிசல் மிகுந்த தலைநகரில் உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு போராட்டக்காரரின் உடல்நிலையும், பொது ஒழுங்கும் உண்மையான பொறுப்புகள்தாம். ஆனால், நியமிக்கப்பட்ட ஒரு போராட்டக் களத்திலிருந்து தங்களுக்குச் சங்கடமான ஒரு குரலை அகற்றுவதற்காக நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களையும் மருத்துவ அவசியத்தையும் பயன்படுத்துவது, அக்கறை காட்டும் கடமையை ஒருவரைக் காய்நகர்த்தி மௌனமாக்கும் கருவியாக மாற்றுவதற்கான அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. ஒரு குடிமகனைப் பாதுகாப்பதற்கும், அவரை அகற்றுவதற்கும் இடையிலான வேறுபாடு வெளிப்படையானதாகவும், ஆவணப்படுத்தப்பட்டதாகவும், மறுஆய்வு செய்யக்கூடியதாகவும் இருக்க வேண்டும் — ஒருபோதும் அது வெறும் அனுமானமாகவோ, நிர்வாக வசதிக்கான விஷயமாகவோ இருக்கக் கூடாது.
સૌથી તીક્ષ્ણ ધાર અસંમતિની છે. રાજધાનીમાં પોલીસે કાર્યકર સોનમ વાંગચુકને જંતર-મંતર ખાતે તેમના આમરણાંત ઉપવાસના ૨૧મા દિવસે તબીબી સલાહ અને દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્દેશો ટાંકીને સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં બળજબરીપૂર્વક દાખલ કર્યા હતા, જેમાં સંસદનું સત્ર અને CJPની સૂચિત રેલીને તેમને વિરોધ સ્થળ પરથી હટાવવાના મુખ્ય કારણો તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યા હતા. રાજ્યના પક્ષનું મજબૂતાઈથી મૂલ્યાંકન કરીએ તો: ભીડભાડવાળી રાજધાનીમાં ઉપવાસી વિરોધકર્તાનું સ્વાસ્થ્ય અને કાયદો-વ્યવસ્થા એ વાજબી જવાબદારીઓ છે. પરંતુ નિયત વિરોધ સ્થળ પરથી એક અગવડરૂપ અવાજને દૂર કરવા માટે ન્યાયિક નિર્દેશો અને તબીબી જરૂરિયાતનો સહારો લેવો એ કાળજી લેવાની ફરજને અવાજ દબાવવાના હથિયારમાં ફેરવી નાખવાનું જોખમ ઊભું કરે છે. નાગરિકનું રક્ષણ કરવા અને તેને હટાવી દેવા વચ્ચેનો ભેદ સ્પષ્ટ, દસ્તાવેજીકૃત અને સમીક્ષા કરી શકાય તેવો હોવો જોઈએ — તે ક્યારેય ગૃહીત ન હોવો જોઈએ, અને ક્યારેય વહીવટી સગવડનો વિષય ન હોવો જોઈએ.
The verdictनिष्कर्षরায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The concern is not that Indians go to court; it is that they must, for so much, so often. A judiciary that shields speech from overzealous prosecution, that decouples legal obscenity from everyday profanity under the IPC, and that protects property from claims lacking legal right deserves respect. But a system that lets the executive lean on High Court directions to hospitalise a hunger-striker, while faith and policy questions ricochet between benches for want of legislative clarity, is straining its most trusted institution. The courts are the republic's referee, not its substitute government. When the referee is asked to play every position, the game — and public confidence in it — eventually suffers.
चिंता यह नहीं है कि भारतीय अदालत जाते हैं; चिंता यह है कि उन्हें इतनी अधिक बातों के लिए और इतनी बार अदालत जाना पड़ता है। एक न्यायपालिका जो अभिव्यक्ति को अति-उत्साही अभियोजन से बचाती है, जो आईपीसी के तहत कानूनी अश्लीलता को रोज़मर्रा के अपशब्दों से अलग करती है, और जो बिना कानूनी अधिकार वाले दावों से संपत्ति की रक्षा करती है, वह सम्मान की हकदार है। लेकिन एक ऐसी व्यवस्था जो कार्यपालिका को एक अनशनकारी को अस्पताल में भर्ती कराने के लिए उच्च न्यायालय के निर्देशों का सहारा लेने देती है, जबकि विधायी स्पष्टता के अभाव में आस्था और नीतिगत प्रश्न पीठों के बीच चक्कर काटते रहते हैं, अपनी सबसे भरोसेमंद संस्था पर अत्यधिक दबाव डाल रही है। अदालतें गणतंत्र की रेफ़री हैं, न कि उसकी स्थानापन्न सरकार। जब रेफ़री को ही हर जगह खेलने के लिए कहा जाए, तो अंततः खेल — और उस पर जनता का विश्वास — दोनों ही पीड़ित होते हैं।
উদ্বেগের বিষয় এটি নয় যে ভারতীয়রা আদালতে যান; বরং উদ্বেগ হলো তাঁদের এত বেশি এবং এত ঘন ঘন সেখানে যেতে হয়। যে বিচারব্যবস্থা অতি-উৎসাহী মামলার হাত থেকে বাকস্বাধীনতা রক্ষা করে, আইপিসি-র অধীনে রোজকার গালিগালাজ থেকে আইনি অশ্লীলতাকে আলাদা করে এবং আইনি অধিকারবিহীন দাবির হাত থেকে সম্পত্তি রক্ষা করে, তা অবশ্যই শ্রদ্ধার দাবিদার। কিন্তু যে ব্যবস্থা অনশনকারীকে হাসপাতালে ভর্তি করতে শাসনবিভাগকে হাইকোর্টের নির্দেশের ওপর ভর করতে দেয়, অন্যদিকে আইনগত অস্পষ্টতার কারণে বিশ্বাস ও নীতির প্রশ্নগুলো বিচারালয়ে ধাক্কা খেতে থাকে, সেই ব্যবস্থা তার সবচেয়ে বিশ্বস্ত প্রতিষ্ঠানের ওপর প্রবল চাপ সৃষ্টি করছে। আদালত প্রজাতন্ত্রের রেফারি, বিকল্প সরকার নয়। রেফারিকে যখন প্রতিটি পজিশনে খেলতে বলা হয়, তখন শেষ পর্যন্ত খেলাটি—এবং এর ওপর জনসাধারণের আস্থা—ক্ষতিগ্রস্ত হয়।
चिंता ही नाही की भारतीय न्यायालयात जातात; चिंता ही आहे की त्यांना एवढ्या अनेक गोष्टींसाठी, इतक्या वारंवार तिथे जावे लागते. जी न्यायपालिका अभिव्यक्तीला अतिउत्साही खटल्यांपासून वाचवते, जी आयपीसीअंतर्गत दररोजच्या अपशब्दांना कायदेशीर अश्लीलतेपासून वेगळे करते, आणि जी कोणत्याही कायदेशीर अधिकाराविना केल्या जाणाऱ्या दाव्यांपासून मालमत्तेचे रक्षण करते, ती नक्कीच आदरास पात्र आहे. परंतु, अशी व्यवस्था जी कार्यकारिणीला उच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचा आधार घेऊन उपोषणकर्त्याला रुग्णालयात दाखल करण्याची मुभा देते, आणि त्याच वेळी विधिमंडळाच्या स्पष्टतेअभावी श्रद्धा आणि धोरणात्मक प्रश्न न्यायालयांच्या खंडपीठांमध्ये हेलकावे खात राहतात, ती व्यवस्था आपल्या सर्वात विश्वासार्ह संस्थेवर ताण आणत आहे. न्यायालये ही प्रजासत्ताकाचे पंच आहेत, पर्यायी सरकार नाही. जेव्हा पंचालाच खेळातील प्रत्येक स्थानावर खेळायला लावले जाते, तेव्हा शेवटी खेळाचे — आणि त्यावरील लोकांच्या विश्वासाचे — नुकसान होते.
ఆందోళన కలిగించే విషయం భారతీయులు కోర్టుకు వెళ్లడం కాదు; వారు ఇన్నింటి కోసం, ఇంత తరచుగా వెళ్లాల్సి వస్తుండటం. అతిగా స్పందించే ప్రాసిక్యూషన్ నుంచి భావప్రకటనా స్వేచ్ఛను రక్షించే, ఐపీసీ కింద చట్టపరమైన అశ్లీలతను రోజువారీ బూతుల నుంచి వేరుచేసే, మరియు చట్టపరమైన హక్కుల్లేని దావాల నుంచి ఆస్తిని రక్షించే న్యాయవ్యవస్థ గౌరవానికి అర్హమైనది. కానీ ఒక నిరాహార దీక్షాపరుడిని ఆసుపత్రి పాలు చేయడానికి హైకోర్టు ఆదేశాలపై ఆధారపడేలా కార్యనిర్వాహక వర్గానికి వీలు కల్పిస్తూ, చట్టపరమైన స్పష్టత లేక విశ్వాసాలు, విధానపరమైన ప్రశ్నలు కోర్టుల మధ్య బంతుల్లా మారుతున్న వ్యవస్థ—తన అత్యంత నమ్మకమైన సంస్థపై తీవ్రమైన భారం మోపుతోంది. కోర్టులు గణతంత్ర వ్యవస్థకు రిఫరీలు మాత్రమే, ప్రత్యామ్నాయ ప్రభుత్వం కాదు. రిఫరీనే అన్ని స్థానాల్లో ఆడమని అడిగితే, ఆట—అలాగే దానిపై ప్రజలకున్న నమ్మకం—చివరికి దెబ్బతింటుంది.
இந்தியர்கள் நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வது கவலையளிக்கக் கூடியதல்ல; பல விஷயங்களுக்காக, அடிக்கடி அவர்கள் அங்குச் செல்ல வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளதே கவலைக்குரியது. வரம்பு மீறிய வழக்குகளில் இருந்து பேச்சுரிமையைப் பாதுகாக்கும், இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் அன்றாட வசைச் சொற்களைச் சட்டரீதியான ஆபாசத்திலிருந்து பிரித்துக் காட்டும், மற்றும் சட்டபூர்வ உரிமையற்ற கோரிக்கைகளில் இருந்து சொத்துகளைப் பாதுகாக்கும் ஒரு நீதித்துறை நிச்சயம் மரியாதைக்குரியது. ஆனால், சட்டத் தெளிவு இல்லாத காரணத்தால் நம்பிக்கைகள் மற்றும் கொள்கைகள் தொடர்பான கேள்விகள் நீதிமன்ற அமர்வுகளுக்கிடையே அலைக்கழிக்கப்படும் அதே வேளையில், உண்ணாவிரதம் இருப்பவரை மருத்துவமனையில் அனுமதிக்க நிர்வாகம் உயர் நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களைச் சார்ந்திருக்க அனுமதிக்கும் ஒரு அமைப்பு, தனது மிகவும் நம்பகமான நிறுவனத்திற்கு அதீத அழுத்தத்தைக் கொடுக்கிறது. நீதிமன்றங்கள் குடியரசின் நடுவர்களே தவிர, மாற்று அரசாங்கம் அல்ல. நடுவரே அனைத்து இடங்களிலும் விளையாடும்படி கேட்கப்படும்போது, அந்த விளையாட்டும் — அதன் மீதான மக்களின் நம்பிக்கையும் — இறுதியில் பாதிக்கப்படுகிறது.
ચિંતા એ નથી કે ભારતીયો અદાલતમાં જાય છે; ચિંતા એ વાતની છે કે તેમણે આટલી બધી બાબતો માટે, આટલી વારંવાર ત્યાં જવું પડે છે. જે ન્યાયતંત્ર અભિવ્યક્તિને અતિઉત્સાહી કાર્યવાહીથી બચાવે છે, જે IPC હેઠળ કાનૂની અશ્લીલતાને રોજબરોજના અપશબ્દોથી અલગ પાડે છે, અને જે કાનૂની અધિકાર વિનાના દાવાઓથી સંપત્તિનું રક્ષણ કરે છે તે સન્માનને પાત્ર છે. પરંતુ એવી વ્યવસ્થા જે કારોબારીને ઉપવાસ પર બેઠેલા વ્યક્તિને હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવા માટે હાઈકોર્ટના નિર્દેશોનો સહારો લેવા દે છે, જ્યારે કાયદાકીય સ્પષ્ટતાના અભાવે ધર્મ અને નીતિના પ્રશ્નો અલગ-અલગ બેન્ચો વચ્ચે અથડાયા કરે છે, તે તેની સૌથી વિશ્વસનીય સંસ્થા પર અતિશય દબાણ લાવી રહી છે. અદાલતો પ્રજાસત્તાકની રેફરી છે, તેની અવેજી સરકાર નથી. જ્યારે રેફરીને મેદાન પરની દરેક જગ્યાએ રમવાનું કહેવામાં આવે છે, ત્યારે અંતે રમતને - અને તેમાં લોકોના વિશ્વાસને - નુકસાન પહોંચે છે.
A way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील मार्गపరిష్కార మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy lies upstream. Legislatures should legislate with precision on contested subjects — animal welfare, trust governance, community status — so ambiguity does not default to litigation. Administrations should publish reasoned, appealable orders rather than acts that force citizens into writ jurisdiction. In speech cases, prosecute only where the statutory threshold is met, not where words are merely vulgar. On protest, any forced hospitalisation should carry a written medical and legal justification subject to prompt independent review, so that care never becomes a pretext. And the state should treat a fast at Jantar Mantar as a democratic signal to engage, not a nuisance to clear. Govern better, and the courts can return to being the last resort they were meant to be.
इसका समाधान जड़ में निहित है। विधायकों को विवादित विषयों — पशु कल्याण, ट्रस्ट प्रशासन, सामुदायिक दर्जा — पर सटीकता के साथ कानून बनाना चाहिए ताकि अस्पष्टता सीधे मुकदमेबाजी में न बदल जाए। प्रशासनों को ऐसे कार्यों के बजाय, जो नागरिकों को रिट अधिकार क्षेत्र में जाने के लिए मजबूर करते हों, तर्कसंगत और अपील योग्य आदेश प्रकाशित करने चाहिए। अभिव्यक्ति के मामलों में, केवल वहीं मुकदमा चलाया जाए जहाँ वैधानिक सीमा का उल्लंघन हो, न कि वहाँ जहाँ शब्द केवल अशिष्ट हों। विरोध प्रदर्शनों पर, किसी भी जबरन अस्पताल में भर्ती कराने के साथ एक लिखित चिकित्सीय और कानूनी औचित्य होना चाहिए जो त्वरित स्वतंत्र समीक्षा के अधीन हो, ताकि देखभाल कभी भी एक बहाना न बन जाए। और राज्य को जंतर-मंतर पर किए जा रहे अनशन को संवाद स्थापित करने के एक लोकतांत्रिक संकेत के रूप में लेना चाहिए, न कि साफ की जाने वाली किसी बाधा के रूप में। बेहतर शासन करें, और अदालतें फिर से वह अंतिम विकल्प बन सकती हैं जो उन्हें वास्तव में होना चाहिए।
এর প্রতিকার রয়েছে গোড়ায়। বিবাদমূলক বিষয়গুলিতে—পশুকল্যাণ, ট্রাস্ট পরিচালনা, সম্প্রদায়ের মর্যাদা—আইনসভার উচিত নিখুঁতভাবে আইন প্রণয়ন করা, যাতে অস্পষ্টতার কারণে বাধ্যতামূলকভাবে আইনি লড়াইয়ের পথে যেতে না হয়। প্রশাসনকে এমন পদক্ষেপের বদলে যুক্তিসঙ্গত ও আপিলযোগ্য নির্দেশ প্রকাশ করা উচিত, যা নাগরিকদের রিট এখতিয়ারের দ্বারস্থ হতে বাধ্য করে না। বাকস্বাধীনতার মামলায় শুধুমাত্র বিধিবদ্ধ সীমা অতিক্রম করলেই আইনি ব্যবস্থা নেওয়া উচিত, নিছক অশ্লীল শব্দের ব্যবহারে নয়। প্রতিবাদের ক্ষেত্রে, যে কোনো জোরপূর্বক হাসপাতালে ভর্তির পেছনে একটি লিখিত চিকিৎসা ও আইনি ন্যায্যতা থাকা উচিত, যা দ্রুত স্বাধীন পর্যালোচনার সাপেক্ষ, যাতে সেবামূলক দায়িত্ব কখনোই কোনো অজুহাতে পরিণত না হয়। এবং যন্তর মন্তরের অনশনকে রাষ্ট্রের একটি গণতান্ত্রিক বার্তা হিসেবে দেখা উচিত যার সাথে আলোচনার প্রয়োজন, দূর করার মতো কোনো উপদ্রব হিসেবে নয়। আরও ভালোভাবে শাসনকার্য পরিচালনা করুন, তাহলে আদালত পুনরায় তার সেই ভূমিকায় ফিরে যেতে পারবে, যার জন্য তাকে তৈরি করা হয়েছিল—মানুষের শেষ আশ্রয়স্থল হিসেবে।
यावरचा उपाय मुळातच दडलेला आहे. प्राणी कल्याण, ट्रस्टचे प्रशासन, समुदायाचा दर्जा — अशा विवादास्पद विषयांवर विधिमंडळांनी अचूकतेने कायदे केले पाहिजेत, जेणेकरून कोणत्याही संदिग्धतेचे रूपांतर थेट खटल्यात होणार नाही. प्रशासनांनी नागरिकांना रिट अधिकारक्षेत्रात जाण्यास भाग पाडणाऱ्या कृतींऐवजी, सकारण आणि अपील करण्यायोग्य आदेश प्रसिद्ध केले पाहिजेत. अभिव्यक्तीच्या प्रकरणांमध्ये, जिथे कायदेशीर मर्यादा ओलांडली गेली असेल तिथेच खटला चालवावा, केवळ शब्द असभ्य आहेत म्हणून नाही. आंदोलनाबाबत, जबरदस्तीने रुग्णालयात दाखल करण्याच्या कोणत्याही कारवाईचे लेखी वैद्यकीय आणि कायदेशीर समर्थन असले पाहिजे आणि त्याचे त्वरित स्वतंत्र पुनर्विलोकन झाले पाहिजे, जेणेकरून काळजी घेणे हे कधीही सबब बनू नये. आणि राज्याने जंतरमंतरवरील उपोषणाकडे संवादाचा लोकशाहीवादी संकेत म्हणून पाहायला हवे, हटवण्याची डोकेदुखी म्हणून नाही. उत्तम प्रशासन द्या, म्हणजे न्यायालये पुन्हा एकदा तोच अंतिम पर्याय बनू शकतील, ज्यासाठी त्यांची निर्मिती झाली होती.
దీనికి పరిష్కారం మూలాల్లోనే ఉంది. జంతు సంక్షేమం, ట్రస్టుల నిర్వహణ, కులాల హోదా వంటి వివాదాస్పద అంశాలపై చట్టసభలు కచ్చితమైన చట్టాలు చేయాలి, తద్వారా సందిగ్ధత వ్యాజ్యాలకు దారితీయదు. పౌరులను రిట్ పరిధిలోకి వెళ్లేలా బలవంతపెట్టే చర్యలకు బదులుగా, ప్రభుత్వ యంత్రాంగాలు హేతుబద్ధమైన, అప్పీలు చేసుకోదగిన ఉత్తర్వులను జారీ చేయాలి. భావప్రకటన కేసుల్లో, చట్టపరమైన పరిమితులు దాటినప్పుడు మాత్రమే ప్రాసిక్యూట్ చేయాలి తప్ప, పదాలు కేవలం అసభ్యంగా ఉన్నంత మాత్రాన కాదు. నిరసనల విషయంలో, ఏ విధమైన బలవంతపు ఆసుపత్రి తరలింపైనా సత్వర స్వతంత్ర సమీక్షకు లోబడి లిఖితపూర్వక వైద్య, చట్టపరమైన సమర్థింపును కలిగి ఉండాలి, తద్వారా పౌరుల పట్ల శ్రద్ధ అనేది ఎప్పటికీ ఒక సాకుగా మారకూడదు. అలాగే జంతర్ మంతర్ వద్ద జరిగే నిరాహార దీక్షను ప్రభుత్వం చర్చల కోసం చేసే ప్రజాస్వామిక సంకేతంగా పరిగణించాలి తప్ప, తొలగించాల్సిన ఒక ఉపద్రవంగా కాదు. మెరుగ్గా పాలించండి, అప్పుడే న్యాయస్థానాలు తాము ఉద్దేశించబడిన విధంగా మళ్లీ 'చివరి శరణ్యంగా' మిగులుతాయి.
இதற்கான தீர்வு அடித்தளத்திலேயே உள்ளது. விலங்கு நலன், அறக்கட்டளை நிர்வாகம், சமூக அந்தஸ்து போன்ற சர்ச்சைக்குரிய விஷயங்களில் சட்டமன்றங்கள் துல்லியமாகச் சட்டங்களை இயற்ற வேண்டும்; அப்போதுதான் தெளிவின்மை காரணமாக வழக்குகள் உருவாவது தவிர்க்கப்படும். குடிமக்களை நீதிப்பேராணை அதிகார வரம்பிற்குள் தள்ளும் நடவடிக்கைகளுக்குப் பதிலாக, காரண காரியங்களுடன் கூடிய, மேல்முறையீடு செய்யத்தக்க உத்தரவுகளை நிர்வாகங்கள் வெளியிட வேண்டும். பேச்சுரிமை வழக்குகளில், வெறும் வார்த்தைகள் கொச்சையாக இருக்கும் இடங்களில் அல்லாமல், சட்டரீதியான வரம்பு மீறப்படும் இடங்களில் மட்டுமே வழக்குகளைத் தொடர வேண்டும். போராட்டங்களைப் பொறுத்தவரை, எந்தவொரு கட்டாய மருத்துவமனை அனுமதியும் உடனடி சுதந்திரமான மறுஆய்வுக்கு உட்பட்ட எழுத்துபூர்வமான மருத்துவ மற்றும் சட்டரீதியான நியாயப்படுத்தலைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்; இதன் மூலம் அக்கறை என்பது ஒருபோதும் ஒரு சாக்காக மாறாது. மேலும், ஜந்தர் மந்தரில் நடக்கும் உண்ணாவிரதத்தை, மக்களுடன் உரையாடுவதற்கான ஒரு ஜனநாயகக் குறியீடாக அரசு கருத வேண்டுமே தவிர, அகற்றிவிட வேண்டிய ஒரு தொல்லையாக அல்ல. சிறப்பான முறையில் ஆட்சி செய்யுங்கள்; அப்போது நீதிமன்றங்கள் தாங்கள் இருக்க வேண்டிய கடைசிப் புகலிடமாக மீண்டும் மாற முடியும்.
આનો ઉપાય મૂળમાં જ રહેલો છે. ધારાસભાઓએ વિવાદાસ્પદ વિષયો - પશુ કલ્યાણ, ટ્રસ્ટનું સંચાલન, સમુદાયનો દરજ્જો - પર સચોટતાથી કાયદા ઘડવા જોઈએ, જેથી અસ્પષ્ટતાનું પરિણામ સીધું મુકદ્દમાબાજીમાં ન આવે. વહીવટીતંત્રોએ નાગરિકોને રિટ અધિકારક્ષેત્રમાં જવા માટે મજબૂર કરતા પગલાં લેવાને બદલે સકારણ અને અપીલ કરી શકાય તેવા આદેશો પ્રસિદ્ધ કરવા જોઈએ. અભિવ્યક્તિના કેસોમાં, જ્યાં શબ્દો માત્ર અશિષ્ટ હોય ત્યાં નહીં, પરંતુ જ્યાં કાયદાકીય મર્યાદાનું ઉલ્લંઘન થતું હોય ત્યાં જ કાર્યવાહી કરો. વિરોધ પ્રદર્શનોના કિસ્સામાં, કોઈપણ બળજબરીપૂર્વકની હોસ્પિટલની કાર્યવાહી સાથે તબીબી અને કાનૂની વાજબીપણું લેખિતમાં હોવું જોઈએ જેની તાત્કાલિક સ્વતંત્ર સમીક્ષા થઈ શકે, જેથી કાળજી લેવાની બાબત ક્યારેય બહાનું ન બની જાય. અને રાજ્યએ જંતર-મંતર ખાતેના ઉપવાસને વાટાઘાટો માટેના લોકશાહી સંકેત તરીકે ગણવા જોઈએ, નહીં કે દૂર કરવા લાયક કોઈ ઉપદ્રવ તરીકે. બહેતર શાસન કરો, જેથી અદાલતો ફરીથી અંતિમ આશ્રયસ્થાન બની શકે, જે બનવા માટે તેમનું સર્જન થયું હતું.
A republic that routes every quarrel through its courtrooms is testing the one institution it can least afford to exhaust.जो गणतंत्र अपने हर झगड़े को अदालतों के रास्ते सुलझाता है, वह उस एकमात्र संस्था की परीक्षा ले रहा है जिसे थकाने का जोखिम वह बिल्कुल नहीं उठा सकता।যে প্রজাতন্ত্র তার প্রতিটি বিবাদ আদালতের এজলাসের দিকে ঠেলে দেয়, সে আসলে এমন এক প্রতিষ্ঠানের পরীক্ষা নিচ্ছে যাকে ক্লান্ত করার সামর্থ্য তার নেই।प्रत्येक भांडण न्यायालयांच्या माध्यमातून सोडवणारे प्रजासत्ताक अशा एका संस्थेची परीक्षा पाहत आहे, जिची दमछाक त्याला अजिबात परवडणारी नाही.ప్రతి గొడవనూ కోర్టు గదుల ద్వారా పరిష్కరించుకోవాలనుకునే గణతంత్ర వ్యవస్థ, అసలుకే అలసిపోకూడని ఒకే ఒక వ్యవస్థను కఠిన పరీక్షకు గురిచేస్తోంది.ஒவ்வொரு மோதலையும் நீதிமன்றங்களை நோக்கித் திருப்பும் ஒரு குடியரசு, எக்காரணம் கொண்டும் சோர்வடைய விடக்கூடாத ஒரேயொரு அமைப்பைச் சோதித்துப் பார்க்கிறது.જે પ્રજાસત્તાક દરેક ઝઘડાને તેના ન્યાયકક્ષો તરફ વાળે છે, તે એવી સંસ્થાની કસોટી કરી રહ્યું છે જેને થકવી નાખવાનું તેને જરાય પરવડી શકે તેમ નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →