बेबाक · Editorial
When Every Civic Grievance Reaches a Courtroom, Governance Has Failed Upstreamजब हर नागरिक शिकायत न्यायालय पहुँचने लगे, तो यह शासन की मूल विफलता हैপ্রতিটি নাগরিক অভিযোগ যখন আদালতে পৌঁছায়, বুঝতে হবে শাসনব্যবস্থা গোড়াতেই ব্যর্থजेव्हा प्रत्येक नागरी प्रश्न न्यायालयाच्या दारात पोहोचतो, तेव्हा ते प्रशासनाचे अपयश असतेప్రతి పౌర సమస్యా న్యాయస్థానానికి చేరుకుంటోందంటే, పాలనా వ్యవస్థ ఆదిలోనే విఫలమైనట్టు!மக்கள் குறைகள் அனைத்தும் நீதிமன்றங்களை நாடும்போது, நிர்வாக இயந்திரம் முடங்கிவிட்டதையே அது காட்டுகிறதுજ્યારે દરેક નાગરિક ફરિયાદ અદાલતમાં પહોંચે, ત્યારે શાસનવ્યવસ્થા મૂળ સ્તરે નિષ્ફળ નીવડી છે
From language policy to Mumbai's drains to a protester's survival, Indians increasingly find their first working forum inside a courtroom — a sign of judicial vigilance and executive drift alike.भाषा नीति से लेकर मुंबई के नालों और एक प्रदर्शनकारी के जीवन रक्षा तक, भारतीय अब न्यायालय को ही अपना पहला प्रभावी मंच मानने लगे हैं — यह न्यायिक सतर्कता और कार्यपालिका की दिशाहीनता, दोनों का ही परिचायक है।ভাষা নীতি থেকে মুম্বইয়ের নর্দমা কিংবা আন্দোলনকারীর জীবনরক্ষা—ভারতীয়রা ক্রমশ আদালতকক্ষকেই নিজেদের অভাব-অভিযোগ জানানোর প্রথম ও প্রধান মঞ্চ হিসেবে বেছে নিচ্ছেন। এটি যেমন বিচারব্যবস্থার সতর্কতার প্রমাণ, তেমনই শাসনতান্ত্রিক গাফিলতিরও সুস্পষ্ট ইঙ্গিত।भाषा धोरणापासून ते मुंबईतील गटारांच्या समस्येपर्यंत आणि एका आंदोलकाच्या प्राणांच्या रक्षणापर्यंत, भारतीयांना आपला पहिला प्रभावी मंच आता न्यायालयांमध्येच दिसू लागला आहे — जे न्यायव्यवस्थेच्या सतर्कतेचे आणि त्याच वेळी प्रशासकीय निष्क्रियतेचे लक्षण आहे.భాషా విధానం నుండి ముంబై మురుగు కాలువల వరకు, ఒక ఆందోళనకారుడి ప్రాణరక్షణ వరకు.. భారతీయులకు న్యాయస్థానమే ప్రథమ ఆశ్రయంగా మారుతోంది. ఇది న్యాయవ్యవస్థ అప్రమత్తతకు, అదే సమయంలో కార్యనిర్వాహక వర్గపు నిర్లిప్తతకు అద్దం పడుతోంది.மொழிக் கொள்கை முதல் மும்பையின் வடிகால்கள் மற்றும் போராட்டக்காரர் ஒருவரின் உயிர்வாழ்தல் வரை, இந்தியர்கள் தங்கள் முதல் தீர்வு மையமாக நீதிமன்றங்களையே அதிகளவில் காண்கின்றனர் — இது நீதித்துறையின் விழிப்புணர்வையும், நிர்வாகத்தின் மந்தநிலையையும் ஒருங்கே காட்டுகிறது.ભાષા નીતિથી લઈને મુંબઈની ગટરો અને એક આંદોલનકારીના અસ્તિત્વ સુધી, ભારતીયોને વધુને વધુ તેમનું પ્રથમ કાર્યક્ષમ મંચ અદાલતની અંદર જોવા મળે છે — જે ન્યાયિક જાગરૂકતા અને કારોબારીની નિષ્ક્રિયતા બંનેની નિશાની છે.
A crowded docketमुकदमों का भारी बोझমামলা-মোকদ্দমার ভিড়प्रलंबित खटल्यांची गर्दीకిక్కిరిసిన కోర్టుల చిట్టాகுவியும் வழக்குகள்મુકદ્દમાઓનો ભરાવો
In a single stretch of cases, the courts have carried the republic's unfinished business. The Supreme Court issued notices to the Centre, the CBSE and the NCERT on fresh petitions challenging the revised three-language policy, seeking responses within two weeks while declining interim relief. The Bombay High Court pulled up the Brihanmumbai Municipal Corporation over Mumbai's cleanliness drive, saying a mere drive is not enough and that effective systems are needed to prevent waste from reaching the sea and drains, with Indore cited as an example. The Supreme Court dismissed a plea by the Karnataka Legislative Council Deputy Chairman against a recounting of votes. Each dispute is distinct; together they describe a pattern worth pausing over.
मुकदमों के एक ही दौर में, न्यायालयों ने इस गणराज्य के अधूरे कार्यों का बोझ उठाया है। सर्वोच्च न्यायालय ने संशोधित त्रि-भाषा नीति को चुनौती देने वाली नई याचिकाओं पर केंद्र, सीबीएसई और एनसीईआरटी को नोटिस जारी किया, और अंतरिम राहत देने से इनकार करते हुए दो सप्ताह के भीतर जवाब मांगा। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने मुंबई के स्वच्छता अभियान को लेकर बृहन्मुंबई महानगरपालिका को फटकार लगाई और कहा कि केवल एक अभियान ही पर्याप्त नहीं है, बल्कि कचरे को समुद्र और नालों तक पहुँचने से रोकने के लिए प्रभावी प्रणालियों की आवश्यकता है; इस संदर्भ में इंदौर का उदाहरण दिया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने मतों की दोबारा गिनती के खिलाफ कर्नाटक विधान परिषद के उपसभापति की याचिका को खारिज कर दिया। हर विवाद अपने आप में अलग है; लेकिन एक साथ मिलकर वे एक ऐसे स्वरूप को दर्शाते हैं जिस पर ठहर कर विचार करने की आवश्यकता है।
একাধিক মামলার এক বিস্তৃত প্রবাহে, প্রজাতন্ত্রের অসমাপ্ত কাজের দায়ভার আদালতগুলোকেই বহন করতে হচ্ছে। সংশোধিত ত্রিভাষা নীতির বিরোধিতায় দায়ের করা নতুন আবেদনগুলোর ভিত্তিতে সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্র, সিবিএসই এবং এনসিইআরটি-কে নোটিশ পাঠিয়েছে। অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশ খারিজ করে দুই সপ্তাহের মধ্যে তাদের জবাব তলব করা হয়েছে। এদিকে মুম্বইয়ের পরিচ্ছন্নতা অভিযান নিয়ে বৃহন্মুম্বই মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশনকে ভর্ৎসনা করেছে বোম্বে হাইকোর্ট। আদালত জানিয়েছে, নিছক অভিযানই যথেষ্ট নয়; বর্জ্য যাতে সমুদ্র এবং নর্দমায় না পৌঁছায়, তার জন্য ইন্দোরের উদাহরণ টেনে কার্যকর ব্যবস্থা গড়ে তোলার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। অন্যদিকে, ভোট পুনর্গণনার বিরুদ্ধে কর্ণাটক আইন পরিষদের ডেপুটি চেয়ারম্যানের আবেদন খারিজ করেছে সুপ্রিম কোর্ট। প্রতিটি বিবাদই আলাদা; কিন্তু একসঙ্গে সেগুলো এমন এক পরিস্থিতির চিত্র তুলে ধরে, যা নিয়ে গভীরভাবে ভাবা প্রয়োজন।
एकाच सत्रातील विविध खटल्यांमधून न्यायालयांनी प्रजासत्ताकाचे अपूर्ण राहिलेले काम आपल्या खांद्यावर पेलल्याचे दिसून आले आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने सुधारित त्रिभाषा धोरणाला आव्हान देणाऱ्या नव्या याचिकांवर केंद्र सरकार, सीबीएसई आणि एनसीईआरटी यांना नोटिसा बजावून दोन आठवड्यांत उत्तर मागितले आहे, मात्र कोणतीही अंतरिम स्थगिती देण्यास नकार दिला. मुंबई उच्च न्यायालयाने मुंबईच्या स्वच्छता मोहिमेवरून बृहन्मुंबई महानगरपालिकेची कानउघाडणी केली असून, केवळ मोहिमा राबवणे पुरेसे नाही, तर कचरा समुद्रात आणि गटारांमध्ये जाण्यापासून रोखण्यासाठी प्रभावी यंत्रणा उभारण्याची गरज असल्याचे सांगत इंदूरचे उदाहरण दिले. तसेच, कर्नाटक विधानपरिषदेच्या उपसभापतींनी मतमोजणीच्या फेरप्रक्रियेविरोधात दाखल केलेली याचिकाही सर्वोच्च न्यायालयाने फेटाळून लावली. हे सर्व वाद वेगवेगळे असले, तरी ते एकत्रितपणे एका अशा प्रवृत्तीकडे लक्ष वेधतात ज्यावर गांभीर्याने विचार करणे गरजेचे आहे.
ఒకే విడత కేసుల విచారణలో, ఈ గణతంత్ర వ్యవస్థ పూర్తి చేయని పనుల బాధ్యతను న్యాయస్థానాలు తమ భుజాలకెత్తుకున్నాయి. సవరించిన త్రిభాషా విధానాన్ని సవాలు చేస్తూ దాఖలైన తాజా పిటిషన్లపై కేంద్ర ప్రభుత్వం, సీబీఎస్ఈ, ఎన్సీఈఆర్టీలకు సుప్రీంకోర్టు నోటీసులు జారీ చేసింది; మధ్యంతర ఉపశమనం కల్పించేందుకు నిరాకరిస్తూనే, రెండు వారాల్లోగా సమాధానం ఇవ్వాలని ఆదేశించింది. ముంబై స్వచ్ఛతా కార్యక్రమంపై బృహన్ముంబై మున్సిపల్ కార్పొరేషన్ను బాంబే హైకోర్టు గట్టిగా నిలదీసింది. ఇండోర్ను ఉదాహరణగా చూపుతూ, కేవలం ఒక ప్రచారం చేస్తే సరిపోదని, చెత్త సముద్రంలోకి, మురుగు కాల్వల్లోకి చేరకుండా అడ్డుకునేందుకు సమర్థవంతమైన వ్యవస్థలు అవసరమని స్పష్టం చేసింది. ఓట్ల పునర్లెక్కింపునకు వ్యతిరేకంగా కర్ణాటక శాసన మండలి డిప్యూటీ చైర్మన్ చేసిన విజ్ఞప్తిని సుప్రీంకోర్టు తోసిపుచ్చింది. ఈ వివాదాలు వేటికవే భిన్నమైనవి; కానీ అన్నీ కలిపి చూస్తే, మనం నిశితంగా గమనించాల్సిన ఒక స్పష్టమైన ధోరణిని ఇవి వివరిస్తున్నాయి.
சமீபத்திய வழக்குகளின் தொடர் ஒன்றில், குடியரசின் முடிவடையாத பணிகளை நீதிமன்றங்கள் சுமந்துள்ளன. திருத்தப்பட்ட மும்மொழிக் கொள்கைக்கு சவால் விடும் புதிய மனுக்கள் மீது மத்திய அரசு, சி.பி.எஸ்.இ மற்றும் என்.சி.இ.ஆர்.டி ஆகியவற்றுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது; இடைக்கால தடை வழங்க மறுத்த அதேவேளையில், இரண்டு வாரங்களுக்குள் பதிலளிக்கவும் கோரியுள்ளது. மும்பையின் தூய்மைப் பணி குறித்து பிரஹன்மும்பை மாநகராட்சியை கடுமையாகக் கண்டித்துள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், வெறும் விழிப்புணர்வுப் பணிகள் மட்டும் போதாது என்றும், கழிவுகள் கடலிலும் வடிகால்களிலும் கலப்பதைத் தடுக்க இந்தூரை உதாரணமாகக் காட்டி பயனுள்ள அமைப்புகள் தேவை என்றும் கூறியுள்ளது. வாக்கு மறுஎண்ணிக்கையை எதிர்த்து கர்நாடக சட்ட மேலவை துணைத் தலைவர் தாக்கல் செய்த மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. ஒவ்வொரு வழக்கும் வெவ்வேறானது; ஆனால் அவை அனைத்தும் இணைந்து சிந்திக்கத் தூண்டும் ஒரு பொதுவான போக்கை விவரிக்கின்றன.
મુકદ્દમાઓની એક જ શ્રૃંખલામાં, અદાલતોએ પ્રજાસત્તાકનાં અધૂરાં કામોનો ભાર ઉઠાવ્યો છે. સુપ્રીમ કોર્ટે સંશોધિત ત્રિભાષા નીતિને પડકારતી નવી અરજીઓ પર કેન્દ્ર, સીબીએસઈ અને એનસીઈઆરટીને નોટિસ ફટકારી છે, જેમાં વચગાળાની રાહત આપવાનો ઇનકાર કરીને બે સપ્તાહમાં જવાબ માંગ્યો છે. મુંબઈ હાઇકોર્ટે મુંબઈની સ્વચ્છતા ઝુંબેશ મામલે બૃહન્મુંબઈ મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશનનો ઉધડો લીધો છે, અને કહ્યું છે કે માત્ર ઝુંબેશ પૂરતી નથી અને કચરાને સમુદ્ર અને ગટરોમાં પહોંચતો અટકાવવા માટે અસરકારક સિસ્ટમની જરૂર છે, જેમાં ઇન્દોરનું ઉદાહરણ ટાંકવામાં આવ્યું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે મતોની પુનઃગણતરી સામે કર્ણાટક વિધાન પરિષદના ઉપસભાપતિની અરજી ફગાવી દીધી છે. દરેક વિવાદ અલગ છે; પરંતુ સાથે મળીને તેઓ એક એવી તરાહ રજૂ કરે છે જેના પર રોકાઈને વિચારવા જેવું છે.
The core tensionमुख्य तनावমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावప్రధాన వైరుధ్యంஅடிப்படை முரண்பாடுમુખ્ય સંઘર્ષ
When schooling, sanitation, elections and even a hunger-striker's survival all converge on the bench, two readings compete. One is reassuring: the judiciary is alert, accessible and willing to summon powerful institutions. The other is uncomfortable: citizens turn to judges because ministries, municipalities and legislatures did not answer first. A high court that must press a corporation on waste reaching the sea and drains, or remind the state that a life on indefinite fast is precious, is not merely upholding rights. It is supplying urgency that should have arrived long before the petition was filed. The courtroom has quietly become the first resort, not the last.
जब शिक्षा, स्वच्छता, चुनाव और यहाँ तक कि भूख हड़ताल पर बैठे व्यक्ति का जीवन, सब कुछ न्यायाधीशों के समक्ष आ जाता है, तो दो अलग-अलग निष्कर्ष सामने आते हैं। पहला निष्कर्ष आश्वस्त करने वाला है: न्यायपालिका सतर्क है, सुलभ है और शक्तिशाली संस्थानों को तलब करने के लिए तत्पर है। दूसरा निष्कर्ष असहज करने वाला है: नागरिक न्यायाधीशों का रुख इसलिए करते हैं क्योंकि मंत्रालय, नगर पालिकाएं और विधायिकाएं उनकी पुकार नहीं सुनतीं। एक उच्च न्यायालय जिसे कचरे को समुद्र और नालों में जाने से रोकने के लिए नगर निगम पर दबाव डालना पड़े, या राज्य को यह याद दिलाना पड़े कि अनिश्चितकालीन अनशन पर बैठे व्यक्ति का जीवन अनमोल है, वह केवल अधिकारों की रक्षा नहीं कर रहा है। वह उस तत्परता की भरपाई कर रहा है जो याचिका दायर होने से बहुत पहले ही दिखाई जानी चाहिए थी। न्यायालय चुपचाप अंतिम विकल्प के बजाय पहला विकल्प बन गया है।
যখন শিক্ষা, পরিচ্ছন্নতা, নির্বাচন এবং এমনকি একজন অনশনকারীর বেঁচে থাকার বিষয়টি আদালতের এজলাসে এসে জড়ো হয়, তখন দুটি দৃষ্টিকোণ সামনে আসে। একটি স্বস্তিদায়ক: বিচারব্যবস্থা সতর্ক, মানুষের নাগালে রয়েছে এবং ক্ষমতাশালী প্রতিষ্ঠানগুলোকে জবাবদিহি করতে প্রস্তুত। অন্যটি অস্বস্তিকর: নাগরিকরা বিচারকের দ্বারস্থ হচ্ছেন কারণ মন্ত্রক, পৌরসভা এবং আইনসভা তাদের ডাকে আগে সাড়া দেয়নি। যে হাইকোর্টকে সমুদ্র এবং নর্দমায় বর্জ্য ফেলার বিষয়ে কর্পোরেশনকে চাপ দিতে হয়, অথবা রাষ্ট্রকে মনে করিয়ে দিতে হয় যে আমরণ অনশনে থাকা একটি প্রাণ কতখানি মূল্যবান, সেই আদালত যে কেবল অধিকার রক্ষা করছে তা নয়; বরং এমন একটি জরুরি পরিস্থিতির মোকাবিলা করছে, যার সমাধান মামলা দায়ের হওয়ার অনেক আগেই হওয়া উচিত ছিল। আদালতকক্ষ এখন নিঃশব্দে শেষ নয়, বরং প্রথম আশ্রয়স্থল হয়ে উঠেছে।
जेव्हा शिक्षण, स्वच्छता, निवडणुका आणि अगदी उपोषणकर्त्याच्या प्राणांचे रक्षण असे सर्वच प्रश्न न्यायपीठासमोर येतात, तेव्हा त्यातून दोन अर्थ निघतात. पहिला आश्वासक आहे: न्यायव्यवस्था सतर्क आणि सुलभ असून ती शक्तिशाली संस्थांना जाब विचारण्यास तयार आहे. तर दुसरा अर्थ अस्वस्थ करणारा आहे: नागरिक न्यायाधीशांकडे धाव घेतात कारण मंत्रालये, महानगरपालिका आणि विधिमंडळांनी त्यांच्या प्रश्नांची दखल घेतलेली नसते. जेव्हा कचरा समुद्रात आणि गटारांत जाण्यावरून उच्च न्यायालयाला महानगरपालिकेवर दबाव आणावा लागतो, किंवा बेमुदत उपोषणाला बसलेल्या व्यक्तीचा जीव अमूल्य असल्याची आठवण सरकारला करून द्यावी लागते, तेव्हा न्यायालय केवळ अधिकारांचे रक्षण करत नसते. याचिका दाखल होण्याच्या कितीतरी आधी जी तत्परता प्रशासनाने दाखवायला हवी होती, ती तत्परता न्यायालय पुरवत असते. आता न्यायालयाची पायरी हा शेवटचा नव्हे, तर पहिला पर्याय बनला आहे.
విద్య, పారిశుద్ధ్యం, ఎన్నికలు.. చివరకు ఒక నిరాహార దీక్షాకారుడి ప్రాణరక్షణ వంటివన్నీ న్యాయమూర్తుల ముందుకే వస్తున్నాయంటే, ఇక్కడ రెండు భిన్నమైన కోణాలు పోటీపడుతున్నాయి. అందులో ఒకటి ఊరటనిచ్చేది: న్యాయవ్యవస్థ అప్రమత్తంగా, అందరికీ అందుబాటులో ఉంటూ, బలమైన సంస్థలైనా సరే ప్రశ్నించేందుకు సిద్ధంగా ఉందని ఇది సూచిస్తుంది. రెండవది ఆందోళన కలిగించేది: మంత్రిత్వ శాఖలు, మున్సిపాలిటీలు, శాసనసభలు ముందుగా స్పందించకపోవడం వల్లే పౌరులు న్యాయమూర్తుల వద్దకు వెళ్తున్నారు. సముద్రంలోకి, కాల్వల్లోకి చెత్త చేరకుండా చూడాలని ఒక కార్పొరేషన్ను హైకోర్టు నిలదీయాల్సి వచ్చినా, లేదా నిరవధిక నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న ప్రాణం విలువైనదని ప్రభుత్వానికి గుర్తుచేయాల్సి వచ్చినా.. అది కేవలం హక్కులను కాపాడటం మాత్రమే కాదు. పిటిషన్ దాఖలు కావడానికి చాలా ముందే ప్రభుత్వాలు చూపించాల్సిన అత్యవసర ప్రాధాన్యతను న్యాయస్థానమే కల్పిస్తోందని అర్థం. న్యాయస్థానం నిశ్శబ్దంగా ప్రజలకు చివరి ఆశ్రయంగా కాకుండా, ప్రథమ ఆశ్రయంగా మారిపోయింది.
பள்ளிக்கல்வி, சுகாதாரம், தேர்தல், மற்றும் ஒரு உண்ணாவிரதப் போராளியின் உயிர்வாழ்தல் என அனைத்தும் நீதிமன்றத்தின் முன் வந்து நிற்கும்போது, இரண்டு வகையான பார்வைகள் முட்டிமோதுகின்றன. ஒன்று ஆறுதல் அளிக்கிறது: நீதித்துறை விழிப்புடனும், அணுகக்கூடிய வகையிலும் இருப்பதோடு, அதிகாரமிக்க அமைப்புகளை விசாரிக்கவும் தயாராக உள்ளது. மற்றொன்று சங்கடத்தைத் தருகிறது: அமைச்சகங்கள், நகராட்சிகள் மற்றும் சட்டமன்றங்கள் முதலில் பதிலளிக்காததாலேயே குடிமக்கள் நீதிபதிகளை நாடுகின்றனர். கழிவுகள் கடலிலும் வடிகால்களிலும் கலப்பது குறித்து ஒரு மாநகராட்சிக்கு அழுத்தம் கொடுக்கவோ அல்லது காலவரையற்ற உண்ணாவிரதத்தில் உள்ள ஒருவரின் உயிர் விலைமதிப்பற்றது என அரசுக்கு நினைவூட்டவோ வேண்டிய நிலையில் ஒரு உயர் நீதிமன்றம் இருந்தால், அது வெறும் உரிமைகளை நிலைநாட்டுவது மட்டுமல்ல. மனு தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு பல காலத்திற்கு முன்பே இருந்திருக்க வேண்டிய அவசரத்தை அது இப்போது வழங்கிக் கொண்டிருக்கிறது. நீதிமன்றங்கள் அமைதியாக மக்களின் இறுதி புகலிடம் என்பதற்கு பதிலாக முதல் புகலிடமாக மாறிவிட்டன.
જ્યારે શિક્ષણ, સ્વચ્છતા, ચૂંટણીઓ અને એક ભૂખ હડતાળ કરનારનું જીવન પણ ન્યાયપીઠ સમક્ષ આવીને ઊભું રહે છે, ત્યારે બે અર્થઘટનો સ્પર્ધા કરે છે. એક આશ્વાસન આપનારું છે: ન્યાયતંત્ર સાવચેત, સુલભ અને શક્તિશાળી સંસ્થાઓને બોલાવવા માટે તૈયાર છે. બીજું અસ્વસ્થ કરનારું છે: નાગરિકો ન્યાયાધીશો તરફ વળે છે કારણ કે મંત્રાલયો, નગરપાલિકાઓ અને ધારાસભાઓએ પહેલા જવાબ ન આપ્યો. ગટરો અને સમુદ્રમાં જતા કચરા અંગે જ્યારે કોઈ હાઇકોર્ટે કોર્પોરેશન પર દબાણ લાવવું પડે, અથવા રાજ્યને યાદ અપાવવું પડે કે અનિશ્ચિત મુદતના ઉપવાસ પર બેઠેલા વ્યક્તિનું જીવન કિંમતી છે, ત્યારે તે માત્ર અધિકારોનું જ રક્ષણ નથી કરી રહી. તે એવી તત્પરતા પૂરી પાડી રહી છે જે અરજી દાખલ થયાના ઘણા સમય પહેલાં આવવી જોઈતી હતી. અદાલતો હવે શાંતિપૂર્વક અંતિમ નહીં, પરંતુ પ્રથમ આશરો બની ગઈ છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का मज़बूत तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाరెండు వైపులా బలమైన వాదనలుஇரு பக்க வாதங்கள்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
The case for judicial reach is strong. Constitutional courts exist to check power, protect the individual and read policy against fundamental rights; a language policy or an SIR exercise deserves scrutiny when citizens challenge it. The case for restraint is equally serious. Courts are slow, unelected and ill-equipped to run schools, clean drains or design curricula, and every matter judges absorb is one the executive stops owning. A bench headed by the Chief Justice of India had on May 27 upheld the Election Commission's authority to conduct the SIR in the Bihar batch. Both truths hold. A healthy republic needs a bench that will not flinch — and an administration competent enough that the bench is rarely the only place a citizen is heard.
न्यायिक हस्तक्षेप का तर्क मज़बूत है। संवैधानिक अदालतें सत्ता पर अंकुश लगाने, व्यक्ति की रक्षा करने और मौलिक अधिकारों की कसौटी पर नीति को परखने के लिए मौजूद हैं; जब नागरिक चुनौती देते हैं तो एक भाषा नीति या एसआईआर (SIR) प्रक्रिया की जांच होनी ही चाहिए। लेकिन न्यायिक संयम का तर्क भी उतना ही गंभीर है। अदालतें धीमी हैं, गैर-निर्वाचित हैं और स्कूल चलाने, नाले साफ करने या पाठ्यक्रम तैयार करने के लिए उनके पास विशेषज्ञता नहीं है, और न्यायाधीश जिस भी मामले को अपने हाथ में लेते हैं, कार्यपालिका उस जिम्मेदारी से पल्ला झाड़ लेती है। भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ ने 27 मई को बिहार बैच में एसआईआर आयोजित करने के चुनाव आयोग के अधिकार को बरकरार रखा था। दोनों ही बातें सत्य हैं। एक स्वस्थ गणराज्य को एक ऐसी पीठ की आवश्यकता होती है जो फैसले लेने से न हिचकिचाए — और एक ऐसा सक्षम प्रशासन भी चाहिए जिसके रहते न्यायालय शायद ही कभी वह एकमात्र स्थान हो जहाँ नागरिक की सुनवाई हो।
বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপের সপক্ষে যুক্তিগুলো বেশ জোরালো। ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করা, ব্যক্তিকে সুরক্ষা দেওয়া এবং মৌলিক অধিকারের নিরিখে সরকারি নীতিগুলোকে যাচাই করার জন্যই সাংবিধানিক আদালতগুলোর অস্তিত্ব। তাই নাগরিকরা যখন কোনো ভাষা নীতি বা এসআইআর প্রক্রিয়ার বিরোধিতা করেন, তখন তা পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পর্যালোচনা করা আদালতের কর্তব্য। অন্যদিকে, সংযমের সপক্ষে যুক্তিটিও সমানে গুরুতর। আদালতগুলোর প্রক্রিয়া মন্থর, তারা জনগণের দ্বারা নির্বাচিত নয় এবং স্কুল চালানো, নর্দমা পরিষ্কার করা বা পাঠ্যক্রম তৈরি করার মতো বিষয়ে তারা সুসজ্জিত নয়। তাছাড়া, বিচারকরা যে দায়িত্বই নিজেদের কাঁধে তুলে নেন, প্রশাসন সেই দায়িত্ব এড়িয়ে যেতে শুরু করে। ২৭শে মে, ভারতের প্রধান বিচারপতির নেতৃত্বাধীন একটি বেঞ্চ বিহারের ক্ষেত্রে এসআইআর পরিচালনা করার বিষয়ে নির্বাচন কমিশনের কর্তৃত্ব বহাল রেখেছিল। এই দুটি সত্যই অকাট্য। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রের এমন এক বিচারব্যবস্থা প্রয়োজন যা কখনও পিছপা হবে না—পাশাপাশি এমন এক দক্ষ প্রশাসনও প্রয়োজন যাতে নাগরিকদের অভাব-অভিযোগ শোনার জন্য আদালতই একমাত্র জায়গা হয়ে না দাঁড়ায়।
न्यायालयीन हस्तक्षेपाच्या बाजूने असलेला युक्तिवाद भक्कम आहे. सत्तेवर अंकुश ठेवणे, व्यक्तीचे संरक्षण करणे आणि मूलभूत अधिकारांच्या कसोटीवर धोरणांची पडताळणी करणे यासाठीच घटनात्मक न्यायालये अस्तित्वात आहेत; त्यामुळे नागरिक जेव्हा भाषा धोरण किंवा एसआयआर प्रक्रियेला आव्हान देतात, तेव्हा त्याची छाननी होणे योग्यच आहे. मात्र, न्यायालयीन संयमाचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. न्यायालयांची प्रक्रिया संथ असते, ते निवडून आलेले नसतात आणि शाळा चालवणे, गटारे साफ करणे किंवा अभ्यासक्रम तयार करणे हे त्यांचे काम नसते. शिवाय, न्यायाधीश जेवढ्या प्रश्नांत लक्ष घालतात, तेवढ्या प्रश्नांची जबाबदारी घेण्यापासून प्रशासन हात झटकते. भारताच्या सरन्यायाधीशांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने २७ मे रोजी बिहार प्रकरणांमध्ये एसआयआर आयोजित करण्याच्या निवडणूक आयोगाच्या अधिकारावर शिक्कामोर्तब केले होते. या दोन्ही बाजू खऱ्या आहेत. एका सुदृढ प्रजासत्ताकाला अशा न्यायपीठाची गरज असते जे मागे हटणार नाही — आणि त्याचबरोबर एका अशा सक्षम प्रशासनाचीही आवश्यकता असते, जेणेकरून नागरिकांना आपले गाऱ्हाणे मांडण्यासाठी केवळ न्यायालयाचाच आधार घ्यावा लागणार नाही.
న్యాయవ్యవస్థ జోక్యాన్ని సమర్థించే వాదన చాలా బలమైనది. అధికార దుర్వినియోగాన్ని అడ్డుకోవడానికి, వ్యక్తుల హక్కులను కాపాడటానికి, ప్రాథమిక హక్కుల కోణంలో ప్రభుత్వ విధానాలను సమీక్షించడానికే రాజ్యాంగ ధర్మాసనాలు ఉన్నాయి. పౌరులు సవాలు చేసినప్పుడు భాషా విధానమైనా లేదా ఎస్ఐఆర్ ప్రక్రియ అయినా పరిశీలనకు అర్హమైనవే. మరోవైపు, న్యాయస్థానాలు సంయమనం పాటించాలనే వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. కోర్టుల్లో ప్రక్రియలు నెమ్మదిగా సాగుతాయి, వారు ప్రజలచేత ఎన్నికైనవారు కారు; పైగా పాఠశాలలను నడపడానికి, మురుగు కాలువలను శుభ్రం చేయడానికి లేదా విద్యా ప్రణాళికలను రూపొందించడానికి అవసరమైన నైపుణ్యాలు వారి పరిధిలో ఉండవు. న్యాయమూర్తులు స్వీకరించే ప్రతి అంశం పట్ల కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ తన బాధ్యతను వదిలేసుకుంటోందని అర్థం. బీహార్ బ్యాచ్ వ్యవహారంలో ఎస్ఐఆర్ నిర్వహించడానికి ఎన్నికల సంఘానికి ఉన్న అధికారాన్ని సమర్థిస్తూ మే 27న భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం తీర్పునిచ్చింది. ఈ రెండు సత్యాలూ వాస్తవమే. ఒక ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర వ్యవస్థకు ఏమాత్రం జంకని న్యాయవ్యవస్థ అవసరం; అలాగే పౌరుల మొర వినడానికి న్యాయస్థానం ఒక్కటే దిక్కు అనే పరిస్థితి అరుదుగా వచ్చేలా చేయగల సమర్థవంతమైన పాలనా యంత్రాంగం కూడా అంతే అవసరం.
நீதித்துறையின் தலையீட்டிற்கான வாதம் வலுவானது. அதிகாரத்தை கண்காணிக்கவும், தனிநபரைப் பாதுகாக்கவும், அடிப்படை உரிமைகளுக்கு எதிராகக் கொள்கைகளை ஆராயவுமே அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் உள்ளன; குடிமக்கள் சவால் விடுகையில், ஒரு மொழிக் கொள்கையோ அல்லது ஒரு எஸ்.ஐ.ஆர் நடவடிக்கையோ ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படுவது அவசியமாகும். மறுபுறம், நீதித்துறை வரம்புக்குள் இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான வாதமும் அதே அளவுக்கு தீவிரமானது. நீதிமன்றங்கள் மெதுவானவை, மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படாதவை, மேலும் பள்ளிகளை நடத்தவோ, வடிகால்களை சுத்தம் செய்யவோ, பாடத்திட்டங்களை வடிவமைக்கவோ அவற்றுக்குத் தகுந்த உள்கட்டமைப்பு இல்லை; நீதிபதிகள் கையில் எடுக்கும் ஒவ்வொரு விஷயமும் நிர்வாகம் தனது பொறுப்பிலிருந்து நழுவுவதையே காட்டுகிறது. பீகார் தொகுதி வழக்கில் எஸ்.ஐ.ஆர் நடத்த தேர்தல் ஆணையத்திற்கு உள்ள அதிகாரத்தை இந்தியத் தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான அமர்வு மே 27 அன்று உறுதி செய்தது. இந்த இரண்டு உண்மைகளுமே சரியானவைதான். ஆரோக்கியமான ஒரு குடியரசுக்கு பின்வாங்காத ஒரு நீதிமன்றம் தேவை — அதேவேளையில் குடிமக்களின் குரல் கேட்கப்படும் ஒரே இடமாக நீதிமன்றம் மட்டும் இல்லாத அளவுக்குத் திறமையான ஒரு நிர்வாகமும் தேவை.
ન્યાયિક પહોંચની તરફેણમાં દલીલ મજબૂત છે. સત્તા પર અંકુશ રાખવા, વ્યક્તિનું રક્ષણ કરવા અને મૂળભૂત અધિકારોની સામે નીતિનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે બંધારણીય અદાલતો અસ્તિત્વ ધરાવે છે; જ્યારે નાગરિકો તેને પડકારે ત્યારે ભાષા નીતિ અથવા એસઆઈઆર કવાયત ચકાસણીને પાત્ર છે. સંયમની તરફેણ કરતી દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. અદાલતો ધીમી, બિન-ચૂંટાયેલી અને શાળાઓ ચલાવવા, ગટરો સાફ કરવા અથવા અભ્યાસક્રમ તૈયાર કરવા માટે સજ્જ નથી, અને ન્યાયાધીશો જે દરેક બાબત પોતાના હાથમાં લે છે, તેની જવાબદારી લેવાનું કારોબારી બંધ કરી દે છે. ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશની આગેવાની હેઠળની બેન્ચે ૨૭ મેના રોજ બિહાર બેચમાં એસઆઈઆર હાથ ધરવા માટે ચૂંટણી પંચના અધિકારને માન્ય રાખ્યો હતો. બંને સત્યો સાચા છે. એક સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાકને એવી ન્યાયપીઠની જરૂર છે જે ક્યારેય પાછીપાની ન કરે — અને એવા સક્ષમ વહીવટીતંત્રની પણ જરૂર છે કે જેથી નાગરિકને સાંભળવામાં આવે તેવું એકમાત્ર સ્થાન ભાગ્યે જ ન્યાયપીઠ હોય.
What the record showsतथ्य क्या दर्शाते हैंনথির বয়ানवस्तुस्थिती काय सांगतेరికార్డులు చెబుతున్న వాస్తవంபதிவுகள் கூறுவது என்னઆંકડાઓ અને તથ્યો શું કહે છે
The evidence cuts deep. The Supreme Court acquitted three surviving accused in a murder case dating to 1977, after a conviction in 1981 and a clean chit in 2026 — accused who had served life imprisonment sentences before the court found serious infirmities in the prosecution's case and witness testimony. Here, delay was not a statistic; it became part of the punishment. Alongside, the Delhi High Court on July 16 asserted that the life of any citizen is precious, as activist Sonam Wanghuk's fast at Jantar Mantar continued for a nineteenth day amid silence from the Union government. When the protection of life must be judicially reasserted, and a clean chit takes decades, the failure is upstream of the court.
साक्ष्य गहरे घाव देते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने 1977 के एक हत्या के मामले में जीवित बचे तीन आरोपियों को बरी कर दिया। 1981 में उन्हें दोषी ठहराया गया था और 2026 में उन्हें क्लीन चिट मिली — अदालत को अभियोजन पक्ष के मामले और गवाहों की गवाही में गंभीर खामियां मिलने से पहले ये आरोपी आजीवन कारावास की सजा काट चुके थे। यहाँ, देरी केवल एक आँकड़ा नहीं थी; यह सजा का हिस्सा बन गई। इसके साथ ही, 16 जुलाई को दिल्ली उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि किसी भी नागरिक का जीवन अनमोल है, क्योंकि जंतर-मंतर पर कार्यकर्ता सोनम वांगचुक का अनशन केंद्र सरकार की चुप्पी के बीच 19वें दिन भी जारी था। जब जीवन की सुरक्षा के लिए न्यायिक आदेश की आवश्यकता पड़ने लगे, और दोषमुक्त होने में दशकों लग जाएं, तो यह विफलता न्यायालय से पूर्व के स्तर की है।
এর প্রমাণগুলো অত্যন্ত যন্ত্রণাদায়ক। ১৯৭৭ সালের একটি খুনের মামলায় তিনজন জীবিত অভিযুক্তকে সুপ্রিম কোর্ট বেকসুর খালাস করেছে। ১৯৮১ সালে তাদের সাজা ঘোষণার পর ২০২৬ সালে তারা ক্লিন চিট পেল। সরকারি পক্ষের যুক্তি এবং সাক্ষীদের বয়ানে গুরুতর অসংগতি খুঁজে পাওয়ার আগেই, যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের সাজা ভোগ করতে হয়েছিল ওই অভিযুক্তদের। এক্ষেত্রে বিলম্ব কেবল কোনো পরিসংখ্যান ছিল না; তা শাস্তিরই একটি অংশে পরিণত হয়েছিল। পাশাপাশি, ১৬ই জুলাই দিল্লি হাইকোর্ট এই মত প্রকাশ করে যে প্রতিটি নাগরিকের জীবনই মূল্যবান। জন্তর মন্তরে আন্দোলনকারী সোনম ওয়াংহুকের অনশন যখন কেন্দ্র সরকারের নীরবতার মধ্যে দিয়ে ১৯তম দিনে পদার্পণ করেছিল, তখন এই নির্দেশ আসে। জীবন রক্ষার বিষয়টিকে যখন আদালতের হস্তক্ষেপের মাধ্যমে পুনরায় নিশ্চিত করতে হয়, এবং নির্দোষ প্রমাণিত হতে কয়েক দশক পার হয়ে যায়, তখন বুঝতে হবে সেই ব্যর্থতা আদালতের গণ্ডির অনেক বাইরে—প্রশাসনের মূলে নিহিত রয়েছে।
यातील पुरावे अत्यंत विदारक आहेत. १९७७ सालच्या एका हत्या प्रकरणात १९८१ मध्ये दोषी ठरवण्यात आलेल्या आणि २०२६ मध्ये निर्दोष मुक्तता मिळालेल्या तीन जिवंत आरोपींची सर्वोच्च न्यायालयाने नुकतीच सुटका केली. न्यायालयाला सरकारी पक्षाच्या दाव्यांमध्ये आणि साक्षीदारांच्या जबाबांमध्ये गंभीर त्रुटी आढळेपर्यंत या आरोपींनी जन्मठेपेची शिक्षा भोगली होती. येथे, विलंब ही केवळ एक आकडेवारी राहिली नाही; तर तो शिक्षेचाच एक भाग बनला. दुसरीकडे, जंतरमंतरवर सामाजिक कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांचे उपोषण १९ व्या दिवशीही सुरू असताना आणि केंद्र सरकारकडून त्याबाबत मौन बाळगले जात असताना, कोणत्याही नागरिकाचा जीव अमूल्य असल्याचे दिल्ली उच्च न्यायालयाला १६ जुलै रोजी स्पष्ट करावे लागले. जेव्हा जीवन जगण्याच्या अधिकाराची न्यायालयाला पुन्हा आठवण करून द्यावी लागते आणि निर्दोष सुटकेसाठी दशके लागतात, तेव्हा ते अपयश न्यायालयाच्या नव्हे, तर प्रशासकीय व्यवस्थेचे असते.
దీనికి సంబంధించిన ఆధారాలు తీవ్ర కలకలం రేపుతున్నాయి. 1977 నాటి ఒక హత్య కేసులో 1981లో శిక్ష పడి, ఆ తర్వాత 2026లో ముగ్గురు జీవించి ఉన్న నిందితులను సుప్రీంకోర్టు నిర్దోషులుగా విడుదల చేసింది. ప్రాసిక్యూషన్ వాదనలో, సాక్షుల వాంగ్మూలంలో తీవ్రమైన లోపాలను కోర్టు గుర్తించే నాటికే, ఆ నిందితులు జీవిత ఖైదును అనుభవించారు. ఇక్కడ జాప్యం అనేది కేవలం ఒక గణాంకం కాదు; అది శిక్షలో భాగమైపోయింది. దీనికి తోడు, జంతర్ మంతర్ వద్ద సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ చేపట్టిన నిరాహార దీక్ష కేంద్ర ప్రభుత్వ నిశ్శబ్దం మధ్య పంతొమ్మిదవ రోజుకు చేరుకోగా, ఏ పౌరుడి ప్రాణమైనా అమూల్యమైనదేనని జూలై 16న ఢిల్లీ హైకోర్టు నొక్కిచెప్పింది. ప్రాణరక్షణ బాధ్యతను న్యాయస్థానాలు పదే పదే గుర్తుచేయాల్సి రావడం, నిర్దోషిగా తేలడానికి దశాబ్దాల సమయం పట్టడం చూస్తుంటే, వైఫల్యం కోర్టులది కాదు, కోర్టుల మెట్లు ఎక్కక ముందే వ్యవస్థలో జరుగుతోందని స్పష్టమవుతోంది.
ஆதாரங்கள் ஆழமான பாதிப்பை ஏற்படுத்துகின்றன. 1977-ம் ஆண்டைச் சேர்ந்த ஒரு கொலை வழக்கில் உயிர்வாழும் மூன்று குற்றவாளிகளை உச்ச நீதிமன்றம் விடுதலை செய்துள்ளது; 1981-ல் தண்டனை விதிக்கப்பட்டு 2026-ல் அவர்கள் குற்றமற்றவர்கள் என விடுவிக்கப்பட்டுள்ளனர் — அரசுத் தரப்பு வழக்கிலும் சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களிலும் உள்ள கடுமையான குறைபாடுகளை நீதிமன்றம் கண்டறிவதற்கு முன்பே, அந்தக் குற்றவாளிகள் ஆயுள் தண்டனையை அனுபவித்துவிட்டனர். இங்கே, தாமதம் என்பது வெறும் புள்ளிவிவரமல்ல; அதுவே தண்டனையின் ஒரு பகுதியாக மாறிவிட்டது. இதற்கிடையில், மத்திய அரசின் மௌனத்திற்கு மத்தியில் ஜந்தர் மந்தரில் சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக்கின் உண்ணாவிரதம் பத்தொன்பதாவது நாளாகத் தொடர்ந்த நிலையில், எந்தவொரு குடிமகனின் உயிரும் விலைமதிப்பற்றது என ஜூலை 16 அன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. உயிரைப் பாதுகாப்பதை நீதித்துறை மீண்டும் வலியுறுத்த வேண்டிய சூழலும், குற்றமற்றவர் என நிரூபிக்க பல தசாப்தங்கள் ஆகும் நிலையும் ஏற்படுமானால், அந்தத் தோல்வி நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே நிர்வாக மட்டத்திலேயே உருவாகிறது.
પુરાવાઓ ઊંડી ચોટ પહોંચાડે છે. ૧૯૭૭ના એક હત્યા કેસમાં જીવિત રહેલા ત્રણ આરોપીઓને સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્દોષ જાહેર કર્યા, જેમાં ૧૯૮૧માં દોષિત ઠરાવાયા બાદ ૨૦૨૬માં ક્લીન ચિટ મળી છે — આ એવા આરોપીઓ હતા જેમણે આજીવન કેદની સજા ભોગવી લીધી હતી, તે પહેલાં કોર્ટને ફરિયાદી પક્ષના કેસ અને સાક્ષીઓની જુબાનીમાં ગંભીર ખામીઓ જોવા મળી. અહીં, વિલંબ એ માત્ર આંકડો ન હતો; તે સજાનો એક ભાગ બની ગયો હતો. આ સાથે જ, કેન્દ્ર સરકારના મૌન વચ્ચે જંતર મંતર પર કાર્યકર્તા સોનમ વાંગચુકના ઉપવાસ ઓગણીસમા દિવસે પણ ચાલુ રહ્યા ત્યારે ૧૬ જુલાઈએ દિલ્હી હાઈકોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે કોઈપણ નાગરિકનું જીવન કિંમતી છે. જ્યારે જીવનના રક્ષણની ન્યાયિક રીતે પુનઃ પુષ્ટિ કરવી પડે, અને ક્લીન ચિટ મેળવવામાં દાયકાઓ વીતી જાય, ત્યારે નિષ્ફળતા અદાલત સુધી પહોંચતા પહેલાંના સ્તરે જ રહેલી છે.
The verdictहमारा निष्कर्षচূড়ান্ত অভিমতनिष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
Our judgment is not that the courts are overreaching but that everything else is under-reaching. A bench seeking responses within two weeks, or citing a cleaner city as a benchmark, is behaving as institutions should — with urgency and specificity. The worry is systemic dependence. A republic in which the ordinary citizen's most reliable interlocutor is a judge is one whose executive and legislative arms have grown quietly unresponsive. Order matters, and courts must balance liberty against serious allegations. But order without promptness becomes coercion, and procedure without accountability becomes abdication. Judicial diligence deserves respect; it must not become an alibi for administrative absence.
हमारा निष्कर्ष यह नहीं है कि अदालतें अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जा रही हैं, बल्कि यह है कि बाकी सभी संस्थाएं अपनी ज़िम्मेदारी निभाने में विफल हो रही हैं। दो सप्ताह के भीतर जवाब मांगने वाली, या किसी स्वच्छ शहर को मानक के रूप में उद्धृत करने वाली पीठ ठीक वैसा ही व्यवहार कर रही है जैसा संस्थानों को करना चाहिए — तत्परता और स्पष्टता के साथ। चिंता का विषय प्रणालीगत निर्भरता है। जिस गणराज्य में एक आम नागरिक का सबसे भरोसेमंद वार्ताकार एक न्यायाधीश बन जाए, उसकी कार्यपालिका और विधायिका चुपचाप संवेदनहीन हो चुकी होती हैं। कानून-व्यवस्था मायने रखती है, और अदालतों को गंभीर आरोपों के खिलाफ स्वतंत्रता को संतुलित करना चाहिए। लेकिन तत्परता के बिना व्यवस्था उत्पीड़न बन जाती है, और जवाबदेही के बिना प्रक्रिया कर्तव्य से मुख मोड़ने के समान हो जाती है। न्यायिक तत्परता सम्मान के योग्य है; लेकिन इसे प्रशासनिक अनुपस्थिति का बहाना नहीं बनना चाहिए।
আমাদের রায় এই নয় যে আদালতগুলোর মাত্রাতিরিক্ত হস্তক্ষেপ ঘটছে, বরং আদালতের বাইরের বাকি সব প্রতিষ্ঠান তাদের দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হচ্ছে। দুই সপ্তাহের মধ্যে জবাব তলব করা অথবা একটি পরিচ্ছন্ন শহরের উদাহরণ টেনে বেঞ্চের নির্দেশ—এ সবই প্রতিষ্ঠানের যথাযথ আচরণ, যেখানে দ্রুততা ও সুনির্দিষ্টতার ছাপ রয়েছে। আসল উদ্বেগের কারণ হলো এই কাঠামোগত নির্ভরশীলতা। যে প্রজাতন্ত্রে সাধারণ নাগরিকের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য আশ্রয়দাতা একজন বিচারক, সেই দেশের শাসন ও আইনবিভাগ যে নিঃশব্দে সংবেদনহীন হয়ে পড়েছে, তা বলাই বাহুল্য। শৃঙ্খলা গুরুত্বপূর্ণ, এবং গুরুতর অভিযোগের পাশাপাশি স্বাধীনতার ভারসাম্য বজায় রাখা আদালতের দায়িত্ব। কিন্তু তৎপরতাহীন শৃঙ্খলা এক ধরনের জবরদস্তিতে পরিণত হয়, আর জবাবদিহিহীন কার্যপ্রণালী দায়িত্ব এড়িয়ে যাওয়ারই নামান্তর। বিচারবিভাগীয় নিষ্ঠা অবশ্যই সম্মানের দাবিদার; কিন্তু তা যেন কোনোভাবেই প্রশাসনিক অনুপস্থিতির অজুহাত হয়ে না দাঁড়ায়।
आमचा निष्कर्ष असा नाही की न्यायालये आपल्या अधिकारांच्या कक्षा ओलांडत आहेत, तर उर्वरित सर्व व्यवस्था कमी पडत आहेत. दोन आठवड्यांत उत्तरे मागणारे किंवा स्वच्छ शहराचे उदाहरण देणारे न्यायपीठ एका सक्षम संस्थेला साजेसेच वागत असते — अत्यंत तत्परतेने आणि नेमकेपणाने. चिंताजनक बाब म्हणजे व्यवस्थेचे न्यायालयावरील हे वाढते अवलंबित्व. ज्या प्रजासत्ताकात सामान्य नागरिकाचा सर्वात विश्वासार्ह मध्यस्थ हा एक न्यायाधीश असतो, त्या प्रजासत्ताकाचे कार्यकारी आणि वैधानिक विभाग हळूहळू असंवेदनशील झालेले असतात. सुव्यवस्था महत्त्वाची असते, आणि न्यायालयांना स्वातंत्र्यासोबतच गंभीर आरोपांचा समतोल साधावा लागतो. परंतु तत्परतेविना असलेली सुव्यवस्था ही जुलूमशाही बनते, आणि उत्तरदायित्वाविना राबवली जाणारी प्रक्रिया ही जबाबदारी झटकण्यासारखी असते. न्यायालयीन कार्यतत्परतेचा आदर केलाच पाहिजे; पण ती प्रशासनाच्या गैरहजेरीसाठी सबब बनू नये.
ఇందులో మా తీర్మానం ఏమిటంటే, న్యాయస్థానాలు పరిధి దాటుతున్నాయని కాదు.. మిగిలిన వ్యవస్థలన్నీ తమ బాధ్యతల్లో వెనుకబడుతున్నాయని! రెండు వారాల్లోగా వివరణ ఇవ్వాలని కోరినా, పరిశుభ్రమైన నగరాన్ని ఆదర్శంగా చూపినా.. ఒక వ్యవస్థ ఎంత అత్యవసరంగా, నిర్దిష్టంగా స్పందించాలో ధర్మాసనం అలాగే వ్యవహరిస్తోంది. ఇక్కడ అసలు ఆందోళనంతా వ్యవస్థాగత పరావలంబనపైనే. ఒక సాధారణ పౌరుడికి తన గోడు వినే అత్యంత విశ్వసనీయమైన ప్రతినిధిగా న్యాయమూర్తి మాత్రమే ఉన్నారంటే.. ఆ గణతంత్ర వ్యవస్థలో కార్యనిర్వాహక, శాసన విభాగాలు నిశ్శబ్దంగా స్పందనరహితంగా మారిపోయాయని అర్థం. శాంతిభద్రతలు ముఖ్యం, తీవ్రమైన ఆరోపణలు ఉన్నప్పుడు న్యాయస్థానాలు పౌరుల స్వేచ్ఛను సమతుల్యం చేయాలి. కానీ సత్వర స్పందన లేని ఆదేశం ఒక బలవంతపు చర్యగా మారుతుంది, జవాబుదారీతనం లేని ప్రక్రియ బాధ్యతా రాహిత్యమవుతుంది. న్యాయవ్యవస్థ శ్రద్ధను గౌరవించాలి; కానీ, అది పాలనాపరమైన వైఫల్యానికి సాకుగా మారకూడదు.
நீதிமன்றங்கள் வரம்பு மீறுகின்றன என்பது எங்கள் தீர்ப்பல்ல, மாறாக மற்ற அமைப்புகள் அனைத்தும் தங்களின் வரம்புக்குக் கீழேயே செயல்படுகின்றன என்பதே. இரண்டு வாரங்களுக்குள் பதில்களைக் கோரும் ஒரு அமர்வோ, அல்லது தூய்மையான ஒரு நகரத்தை முன்னுதாரணமாகக் காட்டும் ஒரு அமர்வோ, அமைப்புகள் எவ்வாறு செயல்பட வேண்டுமோ அவ்வாறே — அவசரத்துடனும் துல்லியத்துடனும் — செயல்படுகிறது. ஆனால், அமைப்பு ரீதியான சார்புநிலையே இங்கு கவலையளிக்கிறது. சாதாரண குடிமக்களுக்கு மிகவும் நம்பகமான தரப்பாக நீதிபதிகள் மட்டுமே இருக்கும் ஒரு குடியரசில், அதன் நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்றக் கிளைகள் அமைதியாகச் செயலிழந்துவிட்டன என்று பொருளாகும். சட்டம்-ஒழுங்கு முக்கியம்; தீவிரமான குற்றச்சாட்டுகளுக்கு எதிராக நீதிமன்றங்கள் சுதந்திரத்தை சமநிலைப்படுத்த வேண்டும். ஆனால், விரைவான செயல்பாடுகள் இல்லாத சட்டம்-ஒழுங்கு கட்டாயப்படுத்துதலாக மாறிவிடும்; அதேபோல பொறுப்புக்கூறல் இல்லாத நடைமுறைகள் கடமை தவறுதலாகிவிடும். நீதித்துறையின் அர்ப்பணிப்பு மதிக்கப்பட வேண்டியதுதான்; ஆனால் அது நிர்வாகத்தின் பொறுப்பின்மைக்கான ஒரு சாக்குப்போக்காக மாறிவிடக் கூடாது.
અમારું મૂલ્યાંકન એ નથી કે અદાલતો પોતાની મર્યાદાઓ ઓળંગી રહી છે, પરંતુ એ છે કે બાકીનું બધું જ ઓછું પડી રહ્યું છે. બે સપ્તાહમાં જવાબ માંગતી બેંચ, અથવા વધુ સ્વચ્છ શહેરને માપદંડ તરીકે ટાંકતી બેંચ, સંસ્થાઓએ જે રીતે વર્તવું જોઈએ તે જ રીતે — તત્પરતા અને સ્પષ્ટતા સાથે — વર્તી રહી છે. ચિંતા વ્યવસ્થાકીય પરાવલંબન વિશે છે. એક એવું પ્રજાસત્તાક જેમાં સામાન્ય નાગરિક માટે સૌથી ભરોસાપાત્ર સંવાદકર્તા ન્યાયાધીશ હોય, તે એક એવું પ્રજાસત્તાક છે જેના કારોબારી અને ધારાકીય અંગો શાંતિથી નિષ્ક્રિય બની ગયા છે. વ્યવસ્થા મહત્વપૂર્ણ છે, અને અદાલતોએ ગંભીર આક્ષેપો સામે સ્વતંત્રતાનું સંતુલન જાળવવું જોઈએ. પરંતુ તત્પરતા વિનાની વ્યવસ્થા જુલમ બની જાય છે, અને જવાબદેહી વિનાની પ્રક્રિયા જવાબદારીમાંથી છટકબારી બની જાય છે. ન્યાયિક ખંત સન્માનને પાત્ર છે; તે વહીવટી ગેરહાજરી માટેનું બહાનું ન બનવું જોઈએ.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంதீர்வுக்கான பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to weaken courts but to strengthen the institutions that make litigation unnecessary. Contested policies such as the three-language framework should be settled through transparent consultation and legislative debate before notices are issued, not after. Municipal bodies like the Brihanmumbai Municipal Corporation should build systems that stop waste from reaching the sea and drains, so courts audit performance rather than invent it. The Union and State governments must modernise investigation and expand trial-court capacity so that a decades-long wait for acquittal does not recur. And the state should answer a fasting citizen in writing within days, not compel a court to affirm the obvious. Let the bench be the guardian, not the government.
इसका समाधान अदालतों को कमज़ोर करना नहीं है, बल्कि उन संस्थाओं को मज़बूत करना है जो मुकदमों की नौबत ही न आने दें। त्रि-भाषा नीति जैसी विवादित नीतियों का समाधान नोटिस जारी होने के बाद नहीं, बल्कि उससे पहले पारदर्शी परामर्श और विधायी बहस के माध्यम से किया जाना चाहिए। बृहन्मुंबई महानगरपालिका जैसे नगर निकायों को ऐसी प्रणालियाँ बनानी चाहिए जो कचरे को समुद्र और नालों तक पहुँचने से रोकें, ताकि अदालतें केवल उनके प्रदर्शन का ऑडिट करें न कि खुद नीतियां बनाएं। केंद्र और राज्य सरकारों को जांच प्रक्रिया का आधुनिकीकरण करना चाहिए और निचली अदालतों की क्षमता बढ़ानी चाहिए ताकि दोषमुक्त होने के लिए दशकों लंबे इंतज़ार की पुनरावृत्ति न हो। और राज्य को उपवास कर रहे नागरिक को कुछ ही दिनों में लिखित जवाब देना चाहिए, न कि न्यायालय को स्पष्ट बात कहने के लिए विवश करना चाहिए। न्यायालय को रक्षक रहने दें, सरकार न बनने दें।
এর প্রতিকার আদালতগুলোকে দুর্বল করা নয়, বরং সেইসব প্রতিষ্ঠানকে শক্তিশালী করা যাতে মামলা-মোকদ্দমার প্রয়োজনই না হয়। ত্রিভাষা নীতির মতো বিতর্কিত বিষয়গুলোর সমাধান আদালতের নোটিশ জারির পরে নয়, বরং তার আগে স্বচ্ছ আলোচনা এবং আইনসভায় বিতর্কের মাধ্যমেই হওয়া উচিত। বৃহন্মুম্বই মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশনের মতো পৌর সংস্থাগুলোর এমন ব্যবস্থা গড়ে তোলা উচিত, যাতে বর্জ্য সমুদ্র এবং নর্দমায় না পৌঁছায়। এতে আদালত নতুন করে কোনো পথ না দেখিয়ে কেবল তাদের কাজের পর্যালোচনা করতে পারবে। কেন্দ্র এবং রাজ্য সরকারগুলোকে তদন্ত প্রক্রিয়ার আধুনিকীকরণ করতে হবে এবং বিচারিক আদালতগুলোর পরিকাঠামো বাড়াতে হবে, যাতে নির্দোষ প্রমাণিত হওয়ার জন্য দশকের পর দশক অপেক্ষা করার পুনরাবৃত্তি না ঘটে। তাছাড়া, অনশনরত কোনো নাগরিককে বাধ্য হয়ে আদালতে যাওয়ার পরিস্থিতি তৈরি না করে, রাষ্ট্রের উচিত কয়েকদিনের মধ্যেই লিখিতভাবে তার জবাব দেওয়া। বিচারাসন একজন অভিভাবকের ভূমিকাই পালন করুক, সরকারের নয়।
यावर उपाय न्यायालयांना कमकुवत करणे हा नसून, खटले भरण्याची गरजच भासू नये यासाठी इतर संस्थांना बळकट करणे हा आहे. त्रिभाषा सूत्रासारख्या वादग्रस्त धोरणांवर नोटिसा जारी होण्यापूर्वी, नंतर नव्हे, पारदर्शक विचारविनिमय आणि वैधानिक चर्चेच्या माध्यमातून तोडगा काढला पाहिजे. बृहन्मुंबई महानगरपालिकेसारख्या स्थानिक स्वराज्य संस्थांनी अशी यंत्रणा उभी केली पाहिजे जी कचरा समुद्रात आणि गटारांत जाण्यापासून रोखेल, जेणेकरून न्यायालयांना केवळ त्यांच्या कामगिरीचे मूल्यमापन करावे लागेल, नवीन मार्ग शोधावे लागणार नाहीत. केंद्र आणि राज्य सरकारांनी तपासाच्या पद्धती आधुनिक केल्या पाहिजेत आणि कनिष्ठ न्यायालयांची क्षमता वाढवली पाहिजे, जेणेकरून निर्दोष सुटकेसाठी पुन्हा कोणाला दशके वाट पाहावी लागणार नाही. तसेच, उपोषणाला बसलेल्या नागरिकाला सरकारने काही दिवसांतच लेखी उत्तर दिले पाहिजे, न्यायालयाला एखादी उघड गोष्ट सांगण्याची वेळ आणू नये. न्यायपीठाला रक्षक राहू द्या, सरकार नव्हे.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయస్థానాలను బలహీనపరచడం కాదు, అసలు వ్యాజ్యాల అవసరమే రాకుండా చేసే వ్యవస్థలను బలోపేతం చేయడం. త్రిభాషా విధానం లాంటి వివాదాస్పద నిర్ణయాలను, కోర్టు నోటీసులు జారీ చేసిన తర్వాత కాకుండా, అంతకు ముందే పారదర్శకమైన సంప్రదింపులు, శాసనసభ చర్చల ద్వారా పరిష్కరించుకోవాలి. బృహన్ముంబై మున్సిపల్ కార్పొరేషన్ లాంటి స్థానిక సంస్థలు.. మురుగు కాలువలు, సముద్రంలోకి చెత్త చేరకుండా అడ్డుకునే వ్యవస్థలను నిర్మించాలి. అప్పుడే కోర్టులు ఆ పనితీరును అంచనా వేస్తాయి తప్ప, పరిష్కారాలను కనిపెట్టే పని పెట్టుకోవు. దశాబ్దాల పాటు నిర్దోషిత్వ నిరూపణ కోసం నిరీక్షించే పరిస్థితి పునరావృతం కాకుండా ఉండాలంటే.. కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు దర్యాప్తు విధానాలను ఆధునీకరించాలి, కింది కోర్టుల సామర్థ్యాన్ని పెంచాలి. నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న పౌరుడికి ప్రభుత్వం కొద్ది రోజుల్లోనే రాతపూర్వకంగా సమాధానం ఇవ్వాలి తప్ప, అందరికీ తెలిసిన సత్యాన్ని కోర్టు ద్వారా చెప్పించే పరిస్థితి తీసుకురాకూడదు. న్యాయస్థానాన్ని పరిరక్షకుడిగా ఉండనివ్వాలి, ప్రభుత్వంగా కాదు.
நீதிமன்றங்களை பலவீனப்படுத்துவது இதற்குத் தீர்வாகாது; மாறாக, வழக்காடுதல்களைத் தேவையற்றதாக்கும் வகையில் மற்ற அமைப்புகளை வலுப்படுத்துவதே சரியான தீர்வாகும். மும்மொழிக் கொள்கை போன்ற சர்ச்சைக்குரிய கொள்கைகள், நோட்டீஸ் அனுப்பப்படுவதற்கு முன்னரே வெளிப்படையான ஆலோசனைகள் மற்றும் சட்டமன்ற விவாதங்கள் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும், பின்னர் அல்ல. பிரஹன்மும்பை மாநகராட்சி போன்ற உள்ளாட்சி அமைப்புகள் கழிவுகள் கடலிலும் வடிகால்களிலும் கலப்பதைத் தடுக்கும் அமைப்புகளை உருவாக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் நீதிமன்றங்கள் அவற்றின் செயல்திறனை ஆய்வு செய்யுமே தவிர, தீர்வுகளை உருவாக்க வேண்டியிருக்காது. விடுதலைக்காக பல தசாப்தங்கள் காத்திருக்கும் நிலை மீண்டும் ஏற்படாதவாறு, மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் புலனாய்வு முறைகளை நவீனப்படுத்த வேண்டும், மேலும் விசாரணை நீதிமன்றங்களின் திறனை விரிவுபடுத்த வேண்டும். வெளிப்படையான ஒரு உண்மையை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தும் நிலைக்குத் தள்ளாமல், உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு குடிமகனுக்கு அரசு சில நாட்களுக்குள்ளேயே எழுத்துப்பூர்வமாகப் பதிலளிக்க வேண்டும். நீதிமன்றம் பாதுகாவலனாக இருக்கட்டும், அரசாங்கமாக அல்ல.
તેનો ઉપાય અદાલતોને નબળી પાડવાનો નથી, પરંતુ મુકદ્દમાને બિનજરૂરી બનાવતી સંસ્થાઓને મજબૂત કરવાનો છે. ત્રિભાષાના માળખા જેવી વિવાદાસ્પદ નીતિઓને નોટિસ જારી થયા પછી નહીં, પરંતુ તે પહેલાં જ પારદર્શક પરામર્શ અને ધારાકીય ચર્ચા દ્વારા ઉકેલવી જોઈએ. બૃહન્મુંબઈ મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન જેવી નગરપાલિકાઓએ એવી સિસ્ટમ બનાવવી જોઈએ જે કચરાને સમુદ્ર અને ગટરોમાં પહોંચતો અટકાવે, જેથી અદાલતો કામગીરીનું ઑડિટ કરે, નહિ કે તેને ઊભી કરે. કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોએ તપાસનું આધુનિકીકરણ કરવું જોઈએ અને ટ્રાયલ કોર્ટની ક્ષમતા વધારવી જોઈએ જેથી નિર્દોષ છૂટવા માટે દાયકાઓ લાંબી રાહ જોવાની ઘટનાનું પુનરાવર્તન ન થાય. અને રાજ્યએ એક ઉપવાસ પર બેઠેલા નાગરિકને કોઈ સ્પષ્ટ બાબતની પુષ્ટિ કરવા માટે અદાલતને મજબૂર કરવાને બદલે દિવસોમાં જ લેખિતમાં જવાબ આપવો જોઈએ. ન્યાયપીઠને સંરક્ષક રહેવા દો, સરકાર નહીં.
A republic cannot run well if the citizen must reach a courtroom before the state will listen.कोई भी गणराज्य तब तक सुचारू रूप से नहीं चल सकता, जब तक कि राज्य द्वारा सुनवाई के लिए नागरिक को न्यायालय का दरवाज़ा न खटखटाना पड़े।রাষ্ট্র শোনার আগে যদি নাগরিককে আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়, তবে সেই প্রজাতন্ত্র কখনও সুষ্ঠুভাবে চলতে পারে না।सरकारने आपले म्हणणे ऐकून घ्यावे यासाठी जर नागरिकांना न्यायालयाची पायरी चढावी लागत असेल, तर प्रजासत्ताक सुस्थितीत चालू शकत नाही.రాజ్యం తన మొరను ఆలకించాలంటే పౌరుడు కోర్టును ఆశ్రయించక తప్పని పరిస్థితులు ఉంటే, ఆ గణతంత్ర వ్యవస్థ సజావుగా సాగజాలదు.அரசு செவிசாய்க்கும் முன்பே குடிமக்கள் நீதிமன்றத்தை நாட வேண்டிய நிலை இருந்தால், ஒரு குடியரசு முறையாக இயங்க முடியாது.જો રાજ્ય સરકાર સાંભળે તે પહેલાં નાગરિકે અદાલતનાં દ્વાર ખખડાવવા પડે, તો પ્રજાસત્તાક યોગ્ય રીતે ચાલી ન શકે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →