बेबाक · Editorial
When Every Civic Failure Ends in Court: The Judiciary as India's Default Administratorजब हर नागरिक विफलता अदालत में खत्म हो: न्यायपालिका, भारत का वैकल्पिक प्रशासकযখন প্রতিটি নাগরিক পরিষেবার ব্যর্থতা পৌঁছায় আদালতে: ভারতের অঘোষিত প্রশাসক হিসেবে বিচারব্যবস্থাजेव्हा प्रत्येक नागरी अपयश न्यायालयात पोहोचते: न्यायव्यवस्थाच भारताची पर्यायी प्रशासकప్రతి పౌర వైఫల్యం కోర్టు మెట్లెక్కుతున్న వేళ: దేశ ప్రత్యామ్నాయ పాలకునిగా న్యాయవ్యవస్థஒவ்வொரு குடிமைச் சீர்கேடும் நீதிமன்றப் படியேறும்போது: இந்தியாவின் இயல்புநிலை நிர்வாகியாக நீதித்துறைજ્યારે શાસનની દરેક નિષ્ફળતાનો અંત અદાલતમાં આવે છે: ભારતનું ડિફોલ્ટ વહીવટકર્તા બનતું ન્યાયતંત્ર
From school fee boards to prison reform to halfway homes sought nearly a decade after Supreme Court directions, courts increasingly confront work the executive was built to do — a warning, not a triumph.स्कूलों के शुल्क बोर्ड से लेकर जेल सुधार और सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के लगभग एक दशक बाद मांगे गए 'हाफवे होम्स' तक, अदालतें तेजी से उन कार्यों का सामना कर रही हैं जिन्हें करने के लिए कार्यपालिका बनाई गई थी — यह एक चेतावनी है, कोई विजय नहीं।স্কুলের ফি-বোর্ড থেকে শুরু করে কারাসংস্কার কিংবা সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশিকার প্রায় এক দশক পর চাওয়া হাফওয়ে হোম—আদালতকে ক্রমশ সেই কাজগুলোর মুখোমুখি হতে হচ্ছে, যা করার কথা ছিল শাসনবিভাগের। এটি কোনো বিজয় নয়, বরং এক সতর্কবার্তা।शाळेच्या शुल्काचे फलक असोत, कारागृह सुधारणा असोत वा सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशानंतर तब्बल दशकाभराने मागणी होत असलेले 'हाफवे होम्स' (पुनर्वसन केंद्रे) असोत; कार्यकारी मंडळाने जी कामे करणे अपेक्षित आहे, ती न्यायालयांसमोर अधिकाधिक येऊ लागली आहेत — आणि हा एक धोक्याचा इशारा आहे, कोणताही विजय नव्हे.పాఠశాల ఫీజుల బోర్డుల నుంచి జైళ్ల సంస్కరణల వరకు, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించిన దశాబ్దం తర్వాత కూడా పునరావాస కేంద్రాల కోసం ఎదురుచూడటం వరకు.. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ చేయాల్సిన పనులను న్యాయస్థానాలు ఎక్కువగా ఎదుర్కొంటున్నాయి. ఇది ఒక హెచ్చరిక, విజయం కాదు.பள்ளிக் கட்டணப் பலகைகள் முதல் சிறைச்சீர்திருத்தம், மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற வழிகாட்டுதலுக்குப் பிறகு ஏறக்குறைய பத்தாண்டுகளாக எதிர்பார்க்கப்படும் இடைத்தங்கல் இல்லங்கள் வரை, நிர்வாகத்துறை செய்ய வேண்டிய பணிகளை நீதிமன்றங்கள் அதிகளவில் எதிர்கொள்கின்றன - இது ஒரு எச்சரிக்கையே தவிர, வெற்றியல்ல.શાળાના ફી-બોર્ડથી લઈને જેલ સુધારણા અને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોના લગભગ એક દાયકા પછી પણ અટવાયેલા 'હાફવે હોમ્સ' સુધી, અદાલતોને હવે એવા કામો કરવા પડી રહ્યા છે જે મૂળભૂત રીતે કારોબારીની જવાબદારી છે — આ કોઈ સિદ્ધિ નથી, પરંતુ એક ચેતવણી છે.
A Docket of Governanceशासन की कार्य-सूचीপ্রশাসনিক মামলার তালিকাप्रशासकीय कामकाजाची यादीపాలనాపరమైన వ్యాజ్యాల చిట్టాநிர்வாகத்தின் வழக்குப்பட்டியல்શાસનલક્ષી મુકદ્દમાઓ
Read the week's court reporting as a single document and a pattern emerges. Justice M. Dhandapani, invoking the Madras High Court's writ jurisdiction under Article 226, has directed all private schools in Tamil Nadu to display their fee structure on notice boards and websites. The High Court of Bombay at Goa has directed a court-constituted committee to submit amendments to the Goa Prison Rules, 2021, for open correctional institutions by July 15. The Andhra Pradesh High Court has put on hold a final decision on Visakhapatnam's Rushikonda buildings while the State says it is inviting Expressions of Interest for their operation and maintenance. Each is, at root, a governance task. Each has arrived, instead, before a judge.
सप्ताह भर की अदालती रिपोर्टिंग को एक ही दस्तावेज के रूप में पढ़ें, तो एक स्वरूप उभरकर सामने आता है। न्यायमूर्ति एम. दंडपाणि ने अनुच्छेद 226 के तहत मद्रास उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग करते हुए, तमिलनाडु के सभी निजी स्कूलों को नोटिस बोर्ड और वेबसाइटों पर अपनी शुल्क संरचना प्रदर्शित करने का निर्देश दिया है। गोवा स्थित बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अदालत द्वारा गठित एक समिति को 15 जुलाई तक खुली सुधार संस्थाओं के लिए गोवा जेल नियम, 2021 में संशोधन प्रस्तुत करने का निर्देश दिया है। आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने विशाखापत्तनम की रुशिकोंडा इमारतों पर अंतिम निर्णय पर रोक लगा दी है, जबकि राज्य का कहना है कि वह उनके संचालन और रखरखाव के लिए एक्सप्रेशन्स ऑफ इंटरेस्ट आमंत्रित कर रहा है। मूल रूप से, इनमें से प्रत्येक कार्य शासन का है। लेकिन इसके बजाय, हर मामला एक न्यायाधीश के सामने पहुंचा है।
সপ্তাহের আদালতের প্রতিবেদনগুলো যদি একটিমাত্র নথি হিসেবে পড়া হয়, তবে একটি নির্দিষ্ট ধরন চোখে পড়বে। সংবিধানের ২২৬ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে মাদ্রাজ হাইকোর্টের রিট এক্তিয়ার প্রয়োগ করে বিচারপতি এম. দণ্ডপাণি তামিলনাড়ুর সমস্ত বেসরকারি স্কুলকে নোটিশ বোর্ড এবং ওয়েবসাইটে তাদের ফি-কাঠামো প্রদর্শনের নির্দেশ দিয়েছেন। গোয়ায় অবস্থিত বম্বে হাইকোর্ট একটি আদালত-গঠিত কমিটিকে আগামী ১৫ জুলাইয়ের মধ্যে উন্মুক্ত সংশোধনাগারের জন্য 'গোয়া প্রিজন রুলস, ২০২১'-এর সংশোধনী জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্ট বিশাখাপত্তনমের ঋষিকোণ্ডা ভবনের বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে স্থগিতাদেশ দিয়েছে, যেখানে রাজ্য সরকার জানিয়েছে যে তারা এর পরিচালনা ও রক্ষণাবেক্ষণের জন্য এক্সপ্রেশন অফ ইন্টারেস্ট বা আগ্রহপত্র আহ্বান করছে। এর প্রতিটিই মূলত শাসনতান্ত্রিক কাজ। অথচ এর প্রতিটিই এসে হাজির হয়েছে বিচারপতির এজলাসে।
आठवडाभरातील न्यायालयीन कामकाजाच्या वृत्तांतांचे एकच दस्तऐवज म्हणून वाचन केल्यास एक विशिष्ट आकृतिबंध दिसून येतो. न्यायमूर्ती एम. दंडपाणी यांनी मद्रास उच्च न्यायालयाच्या कलम २२६ मधील रिट अधिकाराचा वापर करत, तामिळनाडूमधील सर्व खासगी शाळांना त्यांचे शुल्क रचना फलक आणि संकेतस्थळांवर प्रदर्शित करण्याचे निर्देश दिले आहेत. मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने एका न्यायालयीन समितीला 'गोवा कारागृह नियम, २०२१' मध्ये खुल्या सुधारगृहांसाठीचे दुरुस्ती प्रस्ताव १५ जुलैपर्यंत सादर करण्याचे निर्देश दिले आहेत. आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयाने विशाखापट्टणमच्या रुशीकोंडा इमारतींसंदर्भातील अंतिम निर्णयाला स्थगिती दिली आहे, तर दुसरीकडे राज्य सरकार या इमारतींच्या देखभाल आणि संचालनासाठी स्वारस्य अभिव्यक्ती मागवत असल्याचे सांगत आहे. मुळात, यातील प्रत्येक काम हे प्रशासकीय आहे. मात्र, त्याऐवजी ती प्रत्येक बाब न्यायाधीशांच्या दालनात पोहोचली आहे.
ఈ వారపు కోర్టు వార్తలను ఒకే పత్రంగా చదివితే ఒక స్పష్టమైన సరళి కనిపిస్తుంది. మద్రాసు హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ ఎం. దండపాణి, ఆర్టికల్ 226 కింద రిట్ అధికార పరిధిని వినియోగించి, తమిళనాడులోని అన్ని ప్రైవేట్ పాఠశాలలు తమ ఫీజుల వివరాలను నోటీస్ బోర్డులు, వెబ్సైట్లలో ప్రదర్శించాలని ఆదేశించారు. ఓపెన్ కరెక్షనల్ ఇన్స్టిట్యూషన్స్ కోసం గోవా జైళ్ల నిబంధనలు, 2021కి సవరణలను జూలై 15 నాటికి సమర్పించాలని కోర్టు ఏర్పాటు చేసిన కమిటీని గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు ఆదేశించింది. విశాఖపట్నంలోని రుషికొండ భవనాల నిర్వహణ కోసం ఎక్స్ప్రెషన్స్ ఆఫ్ ఇంట్రెస్ట్ను ఆహ్వానిస్తున్నామని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం చెబుతుండగా, వాటిపై తుది నిర్ణయాన్ని ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు నిలిపివేసింది. ఇవన్నీ మూలాల్లోకి వెళితే పాలనాపరమైన పనులే. కానీ, వీటన్నింటికీ న్యాయమూర్తి ఎదుట హాజరు కావాల్సిన పరిస్థితి ఏర్పడింది.
இந்த வார நீதிமன்றச் செய்திகளை ஒரே ஆவணமாகப் படித்தால் ஒரு பாங்கு வெளிப்படும். அரசமைப்புச் சட்டக் கூறு 226-ன் கீழ் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிப்பேராணை அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி, தமிழ்நாட்டில் உள்ள அனைத்து தனியார் பள்ளிகளும் தங்களது கட்டண விவரங்களை அறிவிப்புப் பலகைகளிலும் இணையதளங்களிலும் வெளியிட வேண்டும் என நீதிபதி எம். தண்டபாணி உத்தரவிட்டுள்ளார். கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், திறந்தவெளி சீர்திருத்த நிறுவனங்களுக்கான 2021 கோவா சிறை விதிகளில் திருத்தங்களை ஜூலை 15-க்குள் சமர்ப்பிக்க நீதிமன்றத்தால் அமைக்கப்பட்ட குழுவுக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. விசாகப்பட்டினத்தின் ருஷிகொண்டா கட்டடங்கள் குறித்து இறுதி முடிவெடுப்பதை ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் நிறுத்திவைத்துள்ளது; அதேவேளையில் அவற்றின் செயல்பாடு மற்றும் பராமரிப்புக்கான விருப்பக் கோரல்களை வரவேற்பதாக மாநில அரசு கூறுகிறது. இவை ஒவ்வொன்றும் அடிப்படையில் ஒரு நிர்வாகப் பணியாகும். ஆனால், இவை ஒவ்வொன்றும் ஒரு நீதிபதியின் முன் வந்து நிற்கின்றன.
અઠવાડિયાના અદાલતી અહેવાલોને જો એક દસ્તાવેજ તરીકે વાંચવામાં આવે, તો એક સ્પષ્ટ રૂપરેખા ઊપસી આવે છે. જસ્ટિસ એમ. દંડપાણીએ અનુચ્છેદ ૨૨૬ હેઠળ મદ્રાસ હાઈકોર્ટના રિટ અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરીને તમિલનાડુની તમામ ખાનગી શાળાઓને તેમના નોટિસ બોર્ડ અને વેબસાઈટ પર ફીનું માળખું દર્શાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. બોમ્બે હાઈકોર્ટની ગોવા પીઠે કોર્ટ દ્વારા રચાયેલી સમિતિને ૧૫ જુલાઈ સુધીમાં ઓપન કરેક્શનલ ઈન્સ્ટિટ્યુશન્સ (ખુલ્લી સુધારણા સંસ્થાઓ) માટે ગોવા પ્રિઝન રૂલ્સ, ૨૦૨૧ માં સુધારા સબમિટ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. આંધ્ર પ્રદેશ હાઈકોર્ટે વિશાખાપટ્ટનમની ઋષિકોંડા ઈમારતો પરના અંતિમ નિર્ણય પર રોક લગાવી દીધી છે, જ્યારે રાજ્ય સરકારનું કહેવું છે કે તે તેના સંચાલન અને જાળવણી માટે 'એક્સપ્રેશન્સ ઓફ ઈન્ટરેસ્ટ' આમંત્રિત કરી રહી છે. મૂળભૂત રીતે, આ દરેકેદરેક બાબત શાસન અને વહીવટની છે. પરંતુ, તેના બદલે તે ન્યાયાધીશ સમક્ષ પહોંચી છે.
The Core Tensionअंतर्निहित द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ विसंगतीప్రధాన సంఘర్షణமைய முரண்பாடுમૂળભૂત વિસંગતતા
This is not a tale of judicial villainy. Courts do not go hunting for prison manuals or fee boards; petitions carry these matters to them because administrative remedies often prove inadequate. The tension is structural. The Constitution assigns policy, administration and delivery to the executive and legislature, and adjudication of rights to the judiciary. When fee transparency requires a writ, when prison reform requires a court-set deadline, when little progress is recorded nearly a decade after Supreme Court directions on homes for mentally ill homeless persons, citizens turn to the one institution that still answers. The court's willingness to act is a mercy for the petitioner and a symptom for the republic. A healthy state resolves such matters long before they ripen into litigation.
यह न्यायिक अतिक्रमण की कोई कहानी नहीं है। अदालतें जेल नियमावली या शुल्क बोर्डों की तलाश में नहीं निकलती हैं; याचिकाएं इन मामलों को उन तक ले जाती हैं क्योंकि प्रशासनिक उपाय अक्सर अपर्याप्त साबित होते हैं। यह तनाव संरचनात्मक है। संविधान ने नीति, प्रशासन और उसके क्रियान्वयन का कार्य कार्यपालिका और विधायिका को सौंपा है, तथा अधिकारों के न्यायनिर्णयन का कार्य न्यायपालिका को दिया है। जब शुल्क पारदर्शिता के लिए रिट की आवश्यकता होती है, जब जेल सुधार के लिए अदालत द्वारा तय समय-सीमा की जरूरत होती है, जब मानसिक रूप से बीमार बेघर लोगों के लिए आश्रय गृहों पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के लगभग एक दशक बाद भी नगण्य प्रगति दर्ज की जाती है, तो नागरिक उस एकमात्र संस्था की ओर रुख करते हैं जो अब भी जवाब देती है। अदालत की कार्य करने की तत्परता याचिकाकर्ता के लिए एक कृपा है और गणराज्य के लिए एक बीमारी का लक्षण। एक स्वस्थ राज्य ऐसे मामलों को मुकदमेबाजी में तब्दील होने से बहुत पहले ही सुलझा लेता है।
এটি বিচারবিভাগীয় আধিপত্য বিস্তারের কোনো কাহিনি নয়। আদালত নিজে থেকে কারাম্যানুয়াল বা ফি-বোর্ডের খোঁজ করতে যায় না; প্রশাসনিক প্রতিকার প্রায়শই অপর্যাপ্ত প্রমাণিত হওয়ায় পিটিশনগুলোই এই বিষয়গুলোকে তাদের কাছে নিয়ে যায়। এই দ্বন্দ্ব আসলে কাঠামোগত। সংবিধান নীতি নির্ধারণ, প্রশাসন ও পরিষেবা প্রদানের দায়িত্ব অর্পণ করেছে শাসন ও আইনবিভাগের ওপর, আর অধিকার রক্ষার বিচারের দায়িত্ব দিয়েছে বিচারবিভাগের ওপর। যখন ফি-স্বচ্ছতার জন্য রিট পিটিশনের প্রয়োজন হয়, কারাসংস্কারের জন্য আদালতকে সময়সীমা বেঁধে দিতে হয়, অথবা মানসিক ভারসাম্যহীন গৃহহীনদের জন্য আশ্রয়স্থল নির্মাণে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশিকার প্রায় এক দশক পরেও সামান্যই অগ্রগতি নজরে আসে, তখন নাগরিকরা এমন এক প্রতিষ্ঠানের দ্বারস্থ হন যা এখনও সাড়া দেয়। আদালতের পদক্ষেপ গ্রহণের এই সদিচ্ছা আবেদনকারীর কাছে আশীর্বাদ হলেও, প্রজাতন্ত্রের জন্য তা এক উপসর্গ মাত্র। একটি সুস্থ রাষ্ট্র এই ধরনের বিষয়গুলো মামলায় গড়ানোর অনেক আগেই মীমাংসা করে ফেলে।
ही न्यायव्यवस्थेच्या हस्तक्षेपाची किंवा खलनायकी प्रवृत्तीची कहाणी नाही. न्यायालये स्वतःहून कारागृहांच्या नियमावल्या किंवा शुल्काचे फलक शोधत फिरत नाहीत; प्रशासकीय उपाय अनेकदा अपुरे पडत असल्याने, याचिकांच्या माध्यमातून हे विषय त्यांच्यापर्यंत पोहोचतात. हा तणाव संरचनात्मक आहे. संविधानाने धोरण, प्रशासन आणि अंमलबजावणीची जबाबदारी कार्यकारी मंडळ व विधिमंडळावर सोपवली आहे, तर अधिकारांच्या संरक्षणाचा आणि न्यायाचा अधिकार न्यायव्यवस्थेकडे दिला आहे. जेव्हा शुल्कातील पारदर्शकतेसाठी रिट याचिकेची गरज भासते, कारागृह सुधारणांसाठी न्यायालयाने मुदत आखून द्यावी लागते, किंवा मनोरुग्ण आणि बेघर लोकांसाठी निवारागृहे उभारण्याबाबत सर्वोच्च न्यायालयाने निर्देश देऊनही जवळपास दशकभरानंतर कोणतीही ठोस प्रगती झालेली दिसत नाही, तेव्हा नागरिक अशा एकमेव संस्थेकडे वळतात जी अजूनही दाद देते. न्यायालयाची कृती करण्याची तयारी हा याचिकाकर्त्यासाठी दिलासा असला, तरी प्रजासत्ताकासाठी मात्र तो एका आजाराचे लक्षण आहे. एका सुदृढ राज्यात अशा बाबींचे रूपांतर खटल्यांमध्ये होण्याआधीच त्यांची सोडवणूक केली जाते.
ఇది న్యాయవ్యవస్థ ఆధిపత్యం చెలాయిస్తోందని చెప్పే కథ కాదు. జైలు మాన్యువల్స్ కోసమో, ఫీజు బోర్డుల కోసమో కోర్టులు వెతుక్కుంటూ వెళ్లవు; పరిపాలనాపరమైన పరిష్కారాలు తరచుగా అసంపూర్ణంగా మారడం వల్లే, పిటిషన్లు ఈ సమస్యలను వారి వద్దకు తీసుకువెళతాయి. ఈ సంఘర్షణ నిర్మాణాత్మకమైనది. విధాన రూపకల్పన, పరిపాలన, అమలు బాధ్యతలను కార్యనిర్వాహక, శాసన వ్యవస్థలకు, హక్కుల తీర్మాన బాధ్యతను న్యాయవ్యవస్థకు రాజ్యాంగం అప్పగించింది. ఫీజుల పారదర్శకతకు రిట్ పిటిషన్ అవసరమైనప్పుడు, జైళ్ల సంస్కరణకు కోర్టు గడువు విధించాల్సినప్పుడు, నిరాశ్రయులైన మానసిక రోగుల పునరావాస కేంద్రాలపై సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలు ఇచ్చి దశాబ్దం కావస్తున్నా పెద్దగా పురోగతి లేనప్పుడు.. పౌరులు తమకు సమాధానం చెప్పే ఏకైక వ్యవస్థ వైపు మొగ్గుచూపుతారు. కోర్టు జోక్యం చేసుకోవడానికి సిద్ధపడటం పిటిషనర్కు దయారూపమైన ఉపశమనం అయినా, అది ఈ గణతంత్ర వ్యవస్థ వైఫల్యానికి ఒక లక్షణం. ఒక ఆరోగ్యకరమైన రాజ్యం ఇలాంటి సమస్యలు వ్యాజ్యాల స్థాయికి చేరకముందే పరిష్కరిస్తుంది.
இது நீதித்துறையின் வில்லத்தனத்தைப் பற்றிய கதையல்ல. நீதிமன்றங்கள் சிறைத்துறை கையேடுகளையோ அல்லது கட்டணப் பலகைகளையோ தேடிச் செல்வதில்லை; நிர்வாகத் தீர்வுகள் பெரும்பாலும் போதுமானதாக இல்லாததாலேயே, மனுக்கள் இந்த விவகாரங்களை அவற்றின் முன் கொண்டு செல்கின்றன. இந்த முரண்பாடு கட்டமைப்பிலானது. அரசமைப்புச் சட்டம் கொள்கை, நிர்வாகம் மற்றும் சேவைகளை வழங்குதல் ஆகியவற்றை நிர்வாகத்துறை மற்றும் சட்டமன்றத்துக்கும், உரிமைகளைத் தீர்மானிக்கும் பணியை நீதித்துறைக்கும் வழங்குகிறது. கட்டண வெளிப்படைத்தன்மைக்கு ஒரு நீதிப்பேராணை தேவைப்படும்போது, சிறைச்சீர்திருத்தத்திற்கு நீதிமன்றம் நிர்ணயிக்கும் கெடு தேவைப்படும்போது, மனநலம் குன்றிய வீடற்றவர்களுக்கான இல்லங்கள் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கி ஏறக்குறைய பத்தாண்டுகளுக்குப் பிறகும் குறைந்த அளவிலான முன்னேற்றமே பதிவாகியிருக்கும்போது, இன்னும் பதிலளிக்கும் ஒரே நிறுவனத்தை நோக்கி குடிமக்கள் திரும்புகின்றனர். செயல்பட நீதிமன்றம் காட்டும் விருப்பம் என்பது மனுதாரருக்கு ஒரு கருணையாகவும், குடியரசுக்கு ஒரு நோயறிகுறியாகவும் அமைகிறது. ஒரு ஆரோக்கியமான அரசு, இத்தகைய விவகாரங்கள் வழக்குகளாக முற்றுவதற்கு வெகு காலத்திற்கு முன்பே அவற்றைத் தீர்த்துவிடுகிறது.
આ કોઈ ન્યાયિક અતિક્રમણની કથા નથી. અદાલતો જેલના નિયમો કે ફીના બોર્ડ શોધવા જતી નથી; અરજીઓ આ બાબતોને તેમની પાસે લઈ જાય છે કારણ કે વહીવટી ઉપાયો ઘણીવાર અપૂરતા સાબિત થાય છે. આ વિસંગતતા માળખાગત છે. બંધારણ કારોબારી અને ધારાસભાને નીતિ, વહીવટ અને અમલીકરણની જવાબદારી સોંપે છે, જ્યારે ન્યાયતંત્રને અધિકારોના ન્યાયનિર્ણયની. જ્યારે ફીની પારદર્શિતા માટે રિટની જરૂર પડે, જ્યારે જેલ સુધારણા માટે કોર્ટે સમયમર્યાદા નક્કી કરવી પડે, જ્યારે માનસિક રીતે બીમાર બેઘર લોકો માટે ઘરો અંગે સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોના લગભગ એક દાયકા પછી પણ નહિવત્ પ્રગતિ નોંધાય, ત્યારે નાગરિકો એ એકમાત્ર સંસ્થા તરફ વળે છે જે હજુ પણ જવાબ આપે છે. અદાલતની પગલાં લેવાની તૈયારી એ અરજદાર માટે આશીર્વાદરૂપ છે પરંતુ ગણતંત્ર માટે એક બીમારીનું લક્ષણ છે. એક સ્વસ્થ રાજ્ય આવી બાબતો મુકદ્દમામાં પરિણમે તે પહેલાં જ તેનો ઉકેલ લાવી દે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనలను బేరీజు వేయడంஇரு தரப்பு வாதங்கள்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
The case for intervention is strong. Fee opacity, custodial reform and homelessness among mentally ill persons are real harms; Article 226 exists so that citizens are not left without remedy. A bench that shrugs abandons the vulnerable. Yet the opposite case is equally serious. Judges lack the budgets, machinery and direct administrative accountability of government. A court can order or prod halfway homes; it cannot build, staff or fund them year after year. The limits show elsewhere too: when the Supreme Court criticised a plea seeking restrictions on a Chief Minister's visits or speeches in relation to the Karur stampede case, it signalled caution against turning every political dispute into judicial management. Courts can compel; only the executive can deliver. Confusing the two weakens both.
हस्तक्षेप का तर्क मजबूत है। शुल्क में अपारदर्शिता, हिरासत सुधार और मानसिक रूप से बीमार लोगों का बेघर होना वास्तविक नुकसान हैं; अनुच्छेद 226 इसलिए मौजूद है ताकि नागरिकों को उपचार के बिना न छोड़ दिया जाए। उदासीन रवैया अपनाने वाली पीठ कमजोरों को उनके हाल पर छोड़ देती है। फिर भी इसके विपरीत तर्क समान रूप से गंभीर है। न्यायाधीशों के पास सरकार की तरह बजट, प्रशासनिक तंत्र और प्रत्यक्ष प्रशासनिक जवाबदेही का अभाव होता है। अदालत 'हाफवे होम्स' का आदेश दे सकती है या उसके लिए प्रेरित कर सकती है; वह साल-दर-साल उनका निर्माण, कर्मचारियों की नियुक्ति या वित्तपोषण नहीं कर सकती। ये सीमाएं अन्य जगहों पर भी दिखती हैं: जब सर्वोच्च न्यायालय ने करूर भगदड़ मामले के संबंध में मुख्यमंत्री के दौरों या भाषणों पर प्रतिबंध लगाने की मांग वाली याचिका की आलोचना की, तो उसने हर राजनीतिक विवाद को न्यायिक प्रबंधन में बदलने के प्रति आगाह किया। अदालतें बाध्य कर सकती हैं; केवल कार्यपालिका ही परिणाम दे सकती है। इन दोनों को मिलाने से दोनों ही कमजोर होते हैं।
হস্তক্ষেপের সপক্ষে যুক্তিগুলো যথেষ্ট জোরালো। ফি নির্ধারণে অস্বচ্ছতা, কারাসংস্কারের অভাব এবং মানসিক ভারসাম্যহীনদের গৃহহীনতা—এগুলো বাস্তব ক্ষতি; ২২৬ নম্বর অনুচ্ছেদের অস্তিত্বই রয়েছে যাতে নাগরিকরা প্রতিকারহীন না থাকেন। বিচারপতির আসন থেকে মুখ ফিরিয়ে নেওয়ার অর্থ হলো অসহায়দের পরিত্যাগ করা। তবে এর বিপরীত যুক্তিটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। সরকারের মতো বাজেট, প্রশাসনিক পরিকাঠামো এবং প্রত্যক্ষ দায়বদ্ধতা বিচারকদের থাকে না। আদালত হাফওয়ে হোম নির্মাণের নির্দেশ বা তাগিদ দিতে পারে; কিন্তু বছরের পর বছর ধরে তা নির্মাণ করা, কর্মী নিয়োগ বা অর্থায়ন আদালতের কাজ নয়। এই সীমাবদ্ধতা অন্যান্য ক্ষেত্রেও দৃশ্যমান: করুর পদদলিত হওয়ার ঘটনার প্রেক্ষিতে এক মুখ্যমন্ত্রীর সফর বা ভাষণের ওপর নিষেধাজ্ঞা চেয়ে দায়ের করা আবেদনের সমালোচনা করার সময় সুপ্রিম কোর্ট বুঝিয়ে দিয়েছিল যে, প্রতিটি রাজনৈতিক বিবাদকে বিচারবিভাগীয় পরিচালনার বিষয় করে তোলার প্রবণতা থেকে সতর্ক থাকা উচিত। আদালত কেবল বাধ্য করতে পারে; পরিষেবা দেওয়ার কাজ কেবল শাসনবিভাগই করতে পারে। উভয়ের কাজকে গুলিয়ে ফেললে তা দুই বিভাগকেই দুর্বল করে দেয়।
न्यायालयीन हस्तक्षेपाची बाजू भक्कम आहे. शुल्कातील अपारदर्शकता, कोठडीतील सुधारणा आणि मनोरुग्णांचे बेघर असणे हे वास्तविक धोके आहेत; नागरिकांना हक्काच्या उपायांपासून वंचित राहावे लागू नये म्हणूनच कलम २२६ अस्तित्वात आहे. जबाबदारी झटकणारे न्यायालयीन खंडपीठ हे दुर्बलांना वाऱ्यावर सोडण्यासारखे आहे. असे असले तरी, दुसरी बाजूही तितकीच गंभीर आहे. न्यायाधीशांकडे सरकारसारखे अर्थसंकल्प, यंत्रणा आणि थेट प्रशासकीय उत्तरदायित्व नसते. न्यायालय 'हाफवे होम्स' उभारणीसाठी आदेश देऊ शकते किंवा पाठपुरावा करू शकते; परंतु ते दरवर्षी त्यांच्या उभारणीचे, कर्मचारी भरतीचे किंवा निधी पुरवण्याचे काम करू शकत नाही. या मर्यादा इतरत्रही स्पष्टपणे दिसून येतात: जेव्हा करूर चेंगराचेंगरी प्रकरणासंदर्भात मुख्यमंत्र्यांच्या दौऱ्यांवर किंवा भाषणांवर निर्बंध घालण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने ताशेरे ओढले, तेव्हा प्रत्येक राजकीय वादाचे रूपांतर न्यायालयीन व्यवस्थापनात करण्याविरुद्ध त्यांनी एक इशाराच दिला. न्यायालये केवळ सक्ती करू शकतात; परंतु प्रत्यक्ष अंमलबजावणी केवळ कार्यकारी मंडळच करू शकते. या दोन गोष्टींमधील गल्लत दोघांनाही कमकुवत करते.
కోర్టు జోక్యం చేసుకోవాలనే వాదన బలంగా ఉంది. ఫీజుల అపారదర్శకత, కస్టోడియల్ సంస్కరణలు, నిరాశ్రయులైన మానసిక రోగుల సమస్యలు వాస్తవమైన నష్టాలు; పౌరులు పరిష్కారం లేకుండా మిగిలిపోకూడదనే ఉద్దేశంతోనే ఆర్టికల్ 226 ఉనికిలో ఉంది. దీన్ని పట్టించుకోని ధర్మాసనం అభాగ్యులను గాలికి వదిలేసినట్లే. అయితే, దీనికి వ్యతిరేక వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. ప్రభుత్వానికి ఉన్నట్లుగా బడ్జెట్లు, యంత్రాంగం, ప్రత్యక్ష పరిపాలనా జవాబుదారీతనం న్యాయమూర్తులకు ఉండవు. కోర్టు హాఫ్వే హోమ్స్ గురించి ఆదేశించగలదు లేదా నిలదీయగలదు; కానీ ప్రతి సంవత్సరం వాటిని నిర్మించడం, సిబ్బందిని నియమించడం లేదా నిధులు సమకూర్చడం చేయలేదు. ఆ పరిమితులు ఇతర చోట్ల కూడా కనిపిస్తాయి: కరూర్ తొక్కిసలాట కేసుకు సంబంధించి ముఖ్యమంత్రి పర్యటనలు లేదా ప్రసంగాలపై ఆంక్షలు విధించాలని కోరిన పిటిషన్ను సుప్రీంకోర్టు విమర్శించినప్పుడు, ప్రతి రాజకీయ వివాదాన్ని న్యాయపరమైన నిర్వహణలోకి మార్చడం పట్ల హెచ్చరిక సంకేతాలు పంపింది. కోర్టులు ఒత్తిడి తేగలవు; కానీ కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ మాత్రమే అమలు చేయగలదు. ఈ రెండింటిని గందరగోళపరచడం ఆ రెండు వ్యవస్థలనూ బలహీనపరుస్తుంది.
தலையிடுவதற்கான காரணம் வலுவானது. கட்டணங்களில் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாமை, காவல் சீர்திருத்தம் மற்றும் மனநலம் குன்றியவர்களிடையே வீடற்ற நிலை ஆகியவை உண்மையான பாதிப்புகளாகும்; குடிமக்கள் தீர்வு இல்லாமல் விடப்படக் கூடாது என்பதற்காகவே அரசமைப்புச் சட்டக் கூறு 226 உள்ளது. தோள் குலுக்கித் தட்டிக்கழிக்கும் ஒரு நீதிமன்றம் பலவீனமானவர்களைக் கைவிடுகிறது. எனினும், எதிர் வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது. நீதிபதிகளுக்கு அரசாங்கத்தின் பட்ஜெட்டுகள், இயந்திரங்கள் மற்றும் நேரடியான நிர்வாகப் பொறுப்புக்கூறல் ஆகியவை இல்லை. ஒரு நீதிமன்றத்தால் இடைத்தங்கல் இல்லங்களுக்கு உத்தரவிடவோ அல்லது தூண்டவோ முடியும்; ஆனால், ஆண்டுதோறும் அவற்றைக் கட்டவோ, பணியாளர்களை நியமிக்கவோ அல்லது நிதியளிக்கவோ முடியாது. இதன் வரம்புகள் வேறு இடங்களிலும் தெரிகின்றன: கரூர் நெரிசல் மரணங்கள் தொடர்பான வழக்கில் முதலமைச்சரின் வருகைகள் அல்லது பேச்சுகளுக்குக் கட்டுப்பாடுகளைக் கோரிய மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் விமர்சித்தபோது, ஒவ்வொரு அரசியல் தகராறையும் நீதித்துறை நிர்வாகமாக மாற்றுவதற்கு எதிரான எச்சரிக்கையை அது உணர்த்தியது. நீதிமன்றங்களால் கட்டாயப்படுத்த முடியும்; நிர்வாகத்துறையால் மட்டுமே வழங்க முடியும். இரண்டையும் குழப்புவது இரண்டையுமே பலவீனப்படுத்தும்.
કોર્ટની દખલગીરીની તરફેણમાં મજબૂત દલીલો છે. ફી બાબતે અપારદર્શિતા, કસ્ટોડિયલ સુધારણા અને માનસિક રીતે બીમાર વ્યક્તિઓમાં બેઘરતા એ વાસ્તવિક નુકસાન છે; અનુચ્છેદ ૨૨૬ અસ્તિત્વમાં છે જેથી નાગરિકો ઉપાય વિના લાચાર ન રહે. જો કોર્ટની ખંડપીઠ આંખ આડા કાન કરે, તો તે નબળા વર્ગને નોંધારા છોડી દેવા બરાબર છે. આમ છતાં, સામા પક્ષની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. ન્યાયાધીશો પાસે સરકાર જેવું બજેટ, મશીનરી અને સીધી વહીવટી જવાબદેહી હોતી નથી. અદાલત 'હાફવે હોમ્સ' માટે આદેશ આપી શકે અથવા પ્રોત્સાહિત કરી શકે; પરંતુ તે વર્ષોવર્ષ તેનું નિર્માણ, સ્ટાફની નિમણૂક કે ભંડોળ પૂરું પાડી શકતી નથી. તેની મર્યાદાઓ બીજે પણ દેખાય છે: કરૂર ભાગદોડ કેસના સંદર્ભમાં મુખ્યમંત્રીની મુલાકાતો અથવા ભાષણો પર નિયંત્રણો મૂકવાની માંગ કરતી અરજીની જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે ટીકા કરી, ત્યારે તેણે દરેક રાજકીય વિવાદને ન્યાયિક વ્યવસ્થાપનમાં ફેરવવા સામે સાવચેતીનો સંકેત આપ્યો. અદાલતો માત્ર ફરજ પાડી શકે છે; અમલીકરણ તો કારોબારી જ કરી શકે. બંને વચ્ચે ગેરસમજ ઊભી થવાથી બંને નબળા પડે છે.
The Evidence in Numbersआंकड़ों में साक्ष्यপরিসংখ্যানে প্রমাণआकडेवारीतील पुरावेఆధారాలు ఈ గణాంకాలేஎண்களில் ஆதாரங்கள்આંકડાકીય પુરાવા
The specifics discipline the argument. The Goa human rights body records that despite Supreme Court directions nearly a decade ago, and a state monitoring committee meeting a year ago, Goa has made little progress in establishing halfway homes and long-stay homes for mentally ill homeless persons. In September 2025 the Supreme Court ruled that all teachers, except those with less than five years of service, must clear the Teacher Eligibility Test to continue in their jobs, with no exceptions even for promotions — a mandate now met with a teachers' association urging the School Education Department to relax qualifying marks. Meanwhile a 2024 government order notifying that converts to Islam from Backward Classes, Most Backward Classes, Denotified Communities or Scheduled Castes ought to be treated as BC (Muslim) for reservation has itself become the subject of proceedings in the Supreme Court after Tamil Nadu moved against a Madras High Court order.
विवरण तर्कों को अनुशासित करते हैं। गोवा मानवाधिकार निकाय दर्ज करता है कि लगभग एक दशक पहले सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों और एक साल पहले राज्य निगरानी समिति की बैठक के बावजूद, गोवा ने मानसिक रूप से बीमार बेघर लोगों के लिए 'हाफवे होम्स' और 'लॉन्ग-स्टे होम्स' स्थापित करने में बहुत कम प्रगति की है। सितंबर 2025 में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पांच साल से कम सेवा वाले शिक्षकों को छोड़कर सभी शिक्षकों को अपनी नौकरी में बने रहने के लिए शिक्षक पात्रता परीक्षा पास करनी होगी, जिसमें पदोन्नति के लिए भी कोई अपवाद नहीं होगा — एक ऐसा आदेश जिसका सामना अब एक शिक्षक संघ द्वारा स्कूली शिक्षा विभाग से योग्यता अंकों में छूट देने के आग्रह के साथ हो रहा है। इस बीच, 2024 का एक सरकारी आदेश, जिसमें अधिसूचित किया गया था कि पिछड़ा वर्ग, अति पिछड़ा वर्ग, विमुक्त जातियों या अनुसूचित जाति से इस्लाम में धर्म परिवर्तन करने वालों को आरक्षण के लिए बीसी (मुस्लिम) माना जाना चाहिए, खुद सर्वोच्च न्यायालय में कार्यवाही का विषय बन गया है, जब तमिलनाडु ने मद्रास उच्च न्यायालय के एक आदेश के खिलाफ अपील की।
সুনির্দিষ্ট তথ্য এই যুক্তিকে সুশৃঙ্খল করে। গোয়া মানবাধিকার সংস্থার নথি অনুযায়ী, প্রায় এক দশক আগে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ এবং এক বছর আগে রাজ্য নজরদারি কমিটির বৈঠকের পরও, মানসিক ভারসাম্যহীন গৃহহীনদের জন্য হাফওয়ে হোম এবং দীর্ঘমেয়াদি আশ্রয়স্থল তৈরির ক্ষেত্রে গোয়ায় খুব সামান্যই অগ্রগতি হয়েছে। ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে, পাঁচ বছরের কম চাকরিজীবন যাদের, তাদের ছাড়া বাকি সমস্ত শিক্ষককে চাকরিতে বহাল থাকতে হলে বাধ্যতামূলকভাবে টিচার এলিজিবিলিটি টেস্ট পাস করতে হবে, এমনকি পদোন্নতির ক্ষেত্রেও কোনো ছাড় দেওয়া হবে না—এই নির্দেশের পর এখন একটি শিক্ষক সংগঠন যোগ্যতা অর্জনের নম্বর শিথিল করার জন্য স্কুল শিক্ষা দপ্তরের কাছে আর্জি জানাচ্ছে। অন্যদিকে, অনগ্রসর শ্রেণি, অতি-অনগ্রসর শ্রেণি, ডিনোটিফায়েড সম্প্রদায় অথবা তফসিলি জাতি থেকে ইসলামে ধর্মান্তরিতদের সংরক্ষণের ক্ষেত্রে অনগ্রসর শ্রেণি (মুসলিম) হিসেবে গণ্য করার যে সরকারি নির্দেশিকা ২০২৪ সালে জারি হয়েছিল, মাদ্রাজ হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে তামিলনাড়ু সরকার সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হওয়ার পর তা নিজেই এখন বিচারবিভাগীয় কার্যবাহের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে।
काही विशिष्ट उदाहरणे या युक्तिवादाला पुष्टी देतात. गोवा मानवाधिकार आयोगाच्या नोंदीनुसार, सर्वोच्च न्यायालयाच्या जवळपास दशकभरापूर्वीच्या निर्देशांनंतरही आणि राज्य संनियंत्रण समितीच्या वर्षभरापूर्वी झालेल्या बैठकीनंतरही, मनोरुग्ण आणि बेघर लोकांसाठी 'हाफवे होम्स' आणि दीर्घकालीन निवारागृहे स्थापन करण्यात गोव्याने फारशी प्रगती केलेली नाही. सप्टेंबर २०२५ मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय दिला की, पाच वर्षांपेक्षा कमी सेवा असलेल्या शिक्षकांचा अपवाद वगळता, उर्वरित सर्व शिक्षकांना नोकरीत कायम राहण्यासाठी 'शिक्षक पात्रता परीक्षा' उत्तीर्ण करणे बंधनकारक असेल, आणि पदोन्नतीसाठीही यात कोणतीही सवलत मिळणार नाही — या आदेशानंतर आता एका शिक्षक संघटनेने शालेय शिक्षण विभागाकडे उत्तीर्ण होण्यासाठीच्या गुणांमध्ये शिथिलता देण्याची मागणी केली आहे. दरम्यान, २०२४ च्या एका सरकारी आदेशानुसार, मागासवर्गीय, अतिमागासवर्गीय, विमुक्त जाती किंवा अनुसूचित जातींमधून इस्लाम धर्म स्वीकारणाऱ्यांना आरक्षणासाठी 'बीसी (मुस्लिम)' म्हणून वागणूक दिली जावी, हा विषय मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाविरुद्ध तामिळनाडू सरकारने धाव घेतल्यानंतर आता स्वतः सर्वोच्च न्यायालयात सुनावणीचा विषय बनला आहे.
నిర్దిష్ట వివరాలు ఈ వాదనను క్రమబద్ధీకరిస్తాయి. దాదాపు దశాబ్దం క్రితం సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలు ఉన్నప్పటికీ, ఏడాది క్రితం రాష్ట్ర పర్యవేక్షణ కమిటీ సమావేశం జరిగినప్పటికీ, నిరాశ్రయులైన మానసిక రోగుల కోసం హాఫ్వే హోమ్స్, లాంగ్-స్టే హోమ్స్ ఏర్పాటు చేయడంలో గోవా పెద్దగా పురోగతి సాధించలేదని గోవా మానవ హక్కుల సంఘం నమోదు చేసింది. 2025 సెప్టెంబర్లో, ఐదేళ్ల కంటే తక్కువ సర్వీసు ఉన్నవారు మినహా, ఉపాధ్యాయులందరూ తమ ఉద్యోగాల్లో కొనసాగడానికి టీచర్ ఎలిజిబిలిటీ టెస్ట్ పాస్ కావాలని, పదోన్నతులకు సైతం మినహాయింపులు లేవని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది - ఇప్పుడు ఒక ఉపాధ్యాయ సంఘం అర్హత మార్కులను సడలించాలని పాఠశాల విద్యాశాఖను కోరుతూ ఈ ఆదేశాన్ని ఎదుర్కొంటోంది. మరోవైపు, వెనుకబడిన తరగతులు, అత్యంత వెనుకబడిన తరగతులు, డీనోటిఫైడ్ కమ్యూనిటీలు లేదా షెడ్యూల్డ్ కులాల నుండి ఇస్లాంలోకి మారిన వారిని రిజర్వేషన్ల కోసం బీసీ (ముస్లిం)గా పరిగణించాలని సూచిస్తూ 2024లో జారీ చేసిన ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు, మద్రాసు హైకోర్టు ఆదేశానికి వ్యతిరేకంగా తమిళనాడు సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించడంతో అది న్యాయ ప్రక్రియల పరిశీలనలోకి వెళ్లింది.
விவரங்கள் இந்த வாதத்தை நெறிப்படுத்துகின்றன. ஏறக்குறைய பத்தாண்டுகளுக்கு முன் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் ஓராண்டுக்கு முன் மாநிலக் கண்காணிப்புக் குழுவின் கூட்டம் நடைபெற்றபோதிலும், மனநலம் குன்றிய வீடற்றவர்களுக்கான இடைத்தங்கல் இல்லங்கள் மற்றும் நீண்டகாலத் தங்கும் இல்லங்களை நிறுவுவதில் கோவா மிகக் குறைவான முன்னேற்றத்தையே அடைந்துள்ளது என்று கோவா மனித உரிமை அமைப்பு பதிவு செய்கிறது. 2025 செப்டம்பரில் உச்ச நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பில், ஐந்து ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான பணிக்காலம் உள்ளவர்களைத் தவிர மற்ற அனைத்து ஆசிரியர்களும் தங்களது பணியைத் தொடர ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என்றும், பதவி உயர்வுகளுக்குக் கூட விதிவிலக்குகள் இல்லை என்றும் உத்தரவிட்டது - இந்த உத்தரவைத் தொடர்ந்து, தகுதி மதிப்பெண்களைத் தளர்த்துமாறு பள்ளிக் கல்வித்துறையை ஒரு ஆசிரியர் சங்கம் வலியுறுத்தியுள்ளது. இதற்கிடையில், பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், சீர்மரபினர் அல்லது பட்டியலினத்தவரில் இருந்து இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறியவர்களை இட ஒதுக்கீட்டிற்காக பிசி (முஸ்லிம்) என கருத வேண்டும் என்று அறிவிக்கும் 2024-ஆம் ஆண்டு அரசாணையானது, சென்னை உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிராக தமிழ்நாடு மேல்முறையீடு செய்ததைத் தொடர்ந்து, தற்போது உச்ச நீதிமன்றத்தில் விசாரணையின் பொருளாக மாறியுள்ளது.
વિગતો દલીલને આધાર આપે છે. ગોવા માનવાધિકાર પંચ નોંધે છે કે લગભગ એક દાયકા પહેલાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશો અને એક વર્ષ પહેલાં રાજ્ય મોનિટરિંગ કમિટીની બેઠક છતાં, ગોવાએ માનસિક રીતે બીમાર બેઘર વ્યક્તિઓ માટે 'હાફવે હોમ્સ' અને 'લોંગ-સ્ટે હોમ્સ' સ્થાપવામાં ભાગ્યે જ કોઈ પ્રગતિ કરી છે. સપ્ટેમ્બર ૨૦૨૫માં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પાંચ વર્ષથી ઓછી સેવા ધરાવતા શિક્ષકો સિવાય તમામ શિક્ષકોએ નોકરીમાં ચાલુ રહેવા માટે ટીચર એલિજિબિલિટી ટેસ્ટ પાસ કરવી ફરજિયાત છે, અને બઢતી માટે પણ કોઈ છૂટછાટ અપાશે નહીં — આ આદેશ સામે હવે એક શિક્ષક સંઘે શાળા શિક્ષણ વિભાગને પાસિંગ ગુણમાં છૂટછાટ આપવા વિનંતી કરી છે. બીજી બાજુ, પછાત વર્ગો, અતિ પછાત વર્ગો, ડિવિનોટિફાઇડ જાતિઓ અથવા અનુસૂચિત જાતિઓમાંથી ઇસ્લામ અપનાવનારાઓને અનામત માટે બીસી (મુસ્લિમ) ગણવા બાબતનો ૨૦૨૪નો સરકારી આદેશ ખુદ સુપ્રીમ કોર્ટમાં કાર્યવાહીનો વિષય બન્યો છે, જ્યારે મદ્રાસ હાઈકોર્ટના આદેશ સામે તમિલનાડુએ સુપ્રીમ કોર્ટના દ્વાર ખખડાવ્યા.
The Verdictनिष्कर्षরায়अंतिम निवाडाతుది తీర్పుதீர்ப்புતારણ
The concern is not that courts act, but that they must. Every fee board ordered under Article 226, every prison-rules deadline set for July 15, every halfway home demanded despite directions nearly a decade earlier, marks a task the state should have completed unbidden. Judicial intervention is often praised as a feature; it is more honestly read as a bill for administrative failure. It carries costs the applause ignores: overburdened dockets, orders without budgets, and an executive that learns to wait for a writ before it acts. A judiciary summoned to govern by default cannot also judge with the detachment its authority requires. Policy increasingly is made, contested and revised in the courtroom rather than the assembly.
चिंता यह नहीं है कि अदालतें कार्रवाई करती हैं, बल्कि यह है कि उन्हें ऐसा करना पड़ता है। अनुच्छेद 226 के तहत आदेशित प्रत्येक शुल्क बोर्ड, 15 जुलाई के लिए तय की गई जेल-नियमों की प्रत्येक समय-सीमा, लगभग एक दशक पहले के निर्देशों के बावजूद मांगे गए प्रत्येक 'हाफवे होम', उस काम को चिह्नित करते हैं जिसे राज्य को बिना कहे पूरा करना चाहिए था। न्यायिक हस्तक्षेप की अक्सर एक विशेषता के रूप में प्रशंसा की जाती है; जबकि अधिक ईमानदारी से इसे प्रशासनिक विफलता के बिल के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। इसकी ऐसी कीमतें चुकानी पड़ती हैं जिन्हें यह वाहवाही नजरअंदाज कर देती है: मुकदमों का भारी बोझ, बिना बजट के आदेश, और एक ऐसी कार्यपालिका जो कार्य करने से पहले रिट का इंतजार करना सीख लेती है। एक न्यायपालिका जिसे डिफ़ॉल्ट रूप से शासन करने के लिए बुलाया जाता है, वह उस तटस्थता के साथ न्याय नहीं कर सकती जिसकी उसके अधिकार क्षेत्र को आवश्यकता होती है। नीतियां तेजी से विधानसभा के बजाय अदालती कमरों में बनाई, विरोध की और संशोधित की जा रही हैं।
উদ্বেগের বিষয় এটি নয় যে আদালত পদক্ষেপ গ্রহণ করছে, বরং উদ্বেগ হলো তাদের তা করতে বাধ্য হতে হচ্ছে। ২২৬ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে আদিষ্ট প্রতিটি ফি-বোর্ড, আগামী ১৫ জুলাইয়ের মধ্যে কারাবিধি সংক্রান্ত নির্ধারিত সময়সীমা, কিংবা প্রায় এক দশক আগের নির্দেশ থাকা সত্ত্বেও নতুন করে দাবি করা প্রতিটি হাফওয়ে হোম—এগুলো সেই কাজ যা রাষ্ট্রের স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে সম্পন্ন করা উচিত ছিল। বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপকে প্রায়শই একটি বৈশিষ্ট্য হিসেবে প্রশংসা করা হয়; তবে সত্য হলো, এটি প্রশাসনিক ব্যর্থতার একটি খতিয়ান মাত্র। এই প্রশংসার আড়ালে লুকিয়ে থাকে সেই ক্ষতি যা কেউ দেখে না: মামলার ভারে ন্যুব্জ আদালত, বাজেটবিহীন নির্দেশনামা এবং এমন এক শাসনবিভাগ যারা কাজ করার জন্য রিট পিটিশনের অপেক্ষায় থাকতে অভ্যস্ত হয়ে পড়ে। বিকল্প হিসেবে দেশ পরিচালনার ডাক পাওয়া কোনো বিচারব্যবস্থা তার কর্তৃপক্ষের প্রয়োজনীয় নির্লিপ্ততা নিয়ে বিচারকাজ চালাতে পারে না। ফলস্বরূপ, বিধানসভার বদলে আদালতের বিচারকক্ষেই এখন নীতি প্রণয়ন, তার বিরোধিতা এবং সংশোধন ক্রমশ বৃদ্ধি পাচ্ছে।
चिंतेची बाब ही नाही की न्यायालये कृती करतात, तर ही आहे की त्यांना कृती करावीच लागते. कलम २२६ अंतर्गत सक्ती केलेला प्रत्येक शुल्क फलक, १५ जुलैसाठी निश्चित केलेली कारागृह नियमांची प्रत्येक मुदत, आणि जवळपास दशकभरापूर्वी दिलेल्या निर्देशांनंतरही 'हाफवे होम्स'साठी करावी लागणारी प्रत्येक मागणी, हे सूचित करते की राज्याने हे काम आपणहून आधीच पूर्ण करायला हवे होते. न्यायालयीन हस्तक्षेपाचे अनेकदा एक वैशिष्ट्य म्हणून कौतुक केले जाते; मात्र अधिक प्रामाणिकपणे सांगायचे तर, ते प्रशासकीय अपयशाचेच एक देयक असते. या टाळ्यांच्या कडकडाटात काही गंभीर बाबींकडे दुर्लक्ष होते: खटल्यांचे वाढते ओझे, अर्थसंकल्पाशिवाय दिलेले आदेश, आणि रिट याचिका दाखल होईपर्यंत वाट पाहण्याची सवय लागलेले कार्यकारी मंडळ. प्रशासनाचा गाडा हाकण्यासाठी पर्यायी व्यवस्था म्हणून बोलावली गेलेली न्यायव्यवस्था आपल्या अधिकारासाठी आवश्यक असलेल्या अलिप्ततेने न्यायदान करू शकत नाही. धोरणे आता विधानसभेऐवजी अधिकाधिक न्यायालयाच्या कक्षांमध्ये बनवली, लढवली आणि सुधारली जाऊ लागली आहेत.
కోర్టులు స్పందిస్తున్నాయన్నది ఇక్కడ ఆందోళన కాదు, అవి స్పందించాల్సి వస్తుందన్నదే అసలు ఆందోళన. ఆర్టికల్ 226 కింద ఆదేశించిన ప్రతి ఫీజు బోర్డు, జూలై 15కు విధించిన ప్రతి జైలు నిబంధనల గడువు, దాదాపు దశాబ్దం క్రితం ఆదేశాలు ఉన్నప్పటికీ డిమాండ్ చేస్తున్న ప్రతి హాఫ్వే హోమ్.. ఎవరి ఆదేశాలు లేకుండానే రాజ్యం పూర్తి చేయాల్సిన పనులను సూచిస్తాయి. న్యాయపరమైన జోక్యాన్ని తరచుగా ఒక గొప్ప లక్షణంగా ప్రశంసిస్తుంటారు; కానీ వాస్తవానికి దానిని పరిపాలనాపరమైన వైఫల్యానికి చెల్లించే మూల్యంగా పరిగణించాలి. అభినందనలు విస్మరించే నష్టాలు ఇందులో ఉన్నాయి: మోయలేనన్ని కేసుల భారాలు, బడ్జెట్లు లేని ఆదేశాలు, మరియు రిట్ వచ్చే వరకు వేచి చూసే కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ. ప్రత్యామ్నాయంగా పాలన సాగించడానికి పిలవబడే న్యాయవ్యవస్థ.. తన అధికారానికి అవసరమైన నిష్పాక్షికతతో తీర్పు ఇవ్వలేదు. విధానాలు అసెంబ్లీలో కాకుండా కోర్టు గదిలోనే ఎక్కువగా రూపొందించబడటం, సవాలు చేయబడటం, సవరించబడటం జరుగుతోంది.
நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன என்பது கவலையல்ல, மாறாக அவை செயல்பட வேண்டிய கட்டாயம் உள்ளது என்பதுதான். அரசமைப்புச் சட்டக் கூறு 226-ன் கீழ் உத்தரவிடப்பட்ட ஒவ்வொரு கட்டணப் பலகையும், ஜூலை 15-க்கு நிர்ணயிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு சிறை விதிகளின் கெடுவும், ஏறக்குறைய பத்தாண்டுகளுக்கு முந்தைய வழிகாட்டுதல்களையும் மீறி கோரப்பட்ட ஒவ்வொரு இடைத்தங்கல் இல்லமும், யாரும் கேட்காமலேயே அரசு செய்து முடித்திருக்க வேண்டிய ஒரு பணியைக் குறிக்கின்றன. நீதித்துறையின் தலையீடு பெரும்பாலும் ஒரு சிறப்பம்சமாகப் பாராட்டப்படுகிறது; ஆனால் நேர்மையாகப் பார்த்தால், அது நிர்வாகத் தோல்விக்கான ஒரு ரசீதாகவே படிக்கப்பட வேண்டும். பாராட்டுகள் கண்டுகொள்ளாத சில விலைப்பரிமாற்றங்களை இது கொண்டுள்ளது: அதிக சுமையேற்றப்பட்ட வழக்குப்பட்டியல்கள், பட்ஜெட்டுகள் இல்லாத உத்தரவுகள், மற்றும் செயல்படுவதற்கு முன் ஒரு நீதிப்பேராணைக்காக காத்திருக்கக் கற்றுக்கொள்ளும் ஒரு நிர்வாகத்துறை. இயல்புநிலை காரணமாக ஆட்சி செய்ய அழைக்கப்படும் ஒரு நீதித்துறையால், அதன் அதிகாரத்திற்குத் தேவைப்படும் பற்றற்ற தன்மையுடன் தீர்ப்பளிக்கவும் முடியாது. கொள்கையானது சட்டமன்றத்திற்குப் பதிலாக நீதிமன்றத்திலேயே அதிகளவில் உருவாக்கப்படுகிறது, விவாதிக்கப்படுகிறது மற்றும் திருத்தப்படுகிறது.
ચિંતાનો વિષય એ નથી કે અદાલતો દરમિયાનગીરી કરે છે, પરંતુ એ છે કે તેમને આવું કરવું પડે છે. અનુચ્છેદ ૨૨૬ હેઠળ ફરજિયાત કરાયેલ દરેક ફી બોર્ડ, ૧૫ જુલાઈ માટે નક્કી કરાયેલી જેલના નિયમોની દરેક સમયમર્યાદા, લગભગ એક દાયકા પહેલાના નિર્દેશો છતાં માંગવામાં આવતું દરેક 'હાફવે હોમ' એ દર્શાવે છે કે આ એવા કાર્યો છે જે રાજ્ય સરકારે જાતે જ પૂર્ણ કરવા જોઈતા હતા. ન્યાયિક હસ્તક્ષેપના ઘણીવાર એક વિશેષતા તરીકે વખાણ કરવામાં આવે છે; પરંતુ પ્રામાણિકપણે કહીએ તો તે વહીવટી નિષ્ફળતાનું પરિણામ છે. લોકોની વાહવાહી વચ્ચે તેની આડઅસરોની અવગણના થાય છે: કેસોનો અસહ્ય બોજ, બજેટ વિનાના આદેશો અને એક એવી કારોબારી જે કામ કરતા પહેલાં રિટની રાહ જોતી થઈ જાય છે. શાસનની મૂળભૂત જવાબદારી નિભાવવા માટે મજબૂર થયેલું ન્યાયતંત્ર પોતાની સત્તાને અનુરૂપ નિષ્પક્ષતાથી ન્યાય આપી શકતું નથી. પરિણામે, નીતિઓ હવે વિધાનસભાના બદલે કોર્ટરૂમમાં ઘડાય છે, પડકારાય છે અને સુધારાય છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील दिशाముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to shrink the courts but to make them unnecessary in these matters. Where a bench has laid down a rule or deadline — fee transparency, open-prison reform, homes for mentally ill homeless persons — the relevant department should publish a time-bound compliance plan with accountable officials, budget lines and quarterly public reporting, so a single order need not spawn years of follow-up litigation. State governments should empower education authorities, prison-reform committees and monitoring bodies to function without a judicial prod. Legislatures should convert repeated directions into clear statutory duties where needed. Every ministry should treat a court order not as an adversary's win but as a delivery deadline. Fewer citizens should need a judge to secure what governance already owed them.
समाधान अदालतों को सीमित करना नहीं है, बल्कि इन मामलों में उन्हें अनावश्यक बनाना है। जहां किसी पीठ ने कोई नियम या समय-सीमा निर्धारित की है — शुल्क पारदर्शिता, खुली-जेल सुधार, मानसिक रूप से बीमार बेघर लोगों के लिए आश्रय गृह — वहां संबंधित विभाग को जवाबदेह अधिकारियों, बजट आवंटन और त्रैमासिक सार्वजनिक रिपोर्टिंग के साथ एक समयबद्ध अनुपालन योजना प्रकाशित करनी चाहिए, ताकि एक ही आदेश से वर्षों की अनुवर्ती मुकदमेबाजी पैदा न हो। राज्य सरकारों को शिक्षा अधिकारियों, जेल-सुधार समितियों और निगरानी निकायों को बिना किसी न्यायिक दबाव के कार्य करने के लिए सशक्त बनाना चाहिए। जहां आवश्यक हो, वहां विधायिकाओं को बार-बार दिए जाने वाले निर्देशों को स्पष्ट वैधानिक कर्तव्यों में बदलना चाहिए। प्रत्येक मंत्रालय को अदालत के आदेश को प्रतिद्वंद्वी की जीत के रूप में नहीं, बल्कि कार्य पूरा करने की समय-सीमा के रूप में लेना चाहिए। बहुत कम नागरिकों को वह अधिकार प्राप्त करने के लिए न्यायाधीश की आवश्यकता होनी चाहिए, जो सुशासन को पहले से ही उन्हें देना चाहिए था।
এর প্রতিকার আদালতের পরিসর সঙ্কুচিত করা নয়, বরং এই বিষয়গুলোতে তাদের অপ্রয়োজনীয় করে তোলা। যেখানে একটি বেঞ্চ কোনো নিয়ম বা সময়সীমা নির্ধারণ করে দিয়েছে—যেমন ফি-স্বচ্ছতা, উন্মুক্ত-কারাগার সংস্কার, মানসিক ভারসাম্যহীন গৃহহীনদের জন্য আশ্রয়স্থল—সেখানে সংশ্লিষ্ট দপ্তরের উচিত দায়বদ্ধ আধিকারিক, বাজেট বরাদ্দ এবং ত্রৈমাসিক জনরিপোর্টসহ একটি সময়ভিত্তিক রূপায়ণ পরিকল্পনা প্রকাশ করা, যাতে একটিমাত্র নির্দেশ বছরের পর বছর ধরে চলা মামলার জন্ম না দেয়। রাজ্য সরকারগুলোর উচিত শিক্ষা কর্তৃপক্ষ, কারাসংস্কার কমিটি এবং নজরদারি সংস্থাগুলোকে বিচারবিভাগীয় তাগিদ ছাড়াই কাজ করার ক্ষমতা প্রদান করা। প্রয়োজনবোধে আইনসভাগুলোর উচিত বারবার আসা নির্দেশিকাগুলোকে স্পষ্ট বিধিবদ্ধ কর্তব্যে রূপান্তরিত করা। প্রতিটি মন্ত্রকের উচিত আদালতের নির্দেশকে প্রতিপক্ষের জয় হিসেবে না দেখে পরিষেবা প্রদানের সময়সীমা হিসেবে বিবেচনা করা। প্রশাসন এমনিতে যে পরিষেবা দিতে বাধ্য, তা নিশ্চিত করার জন্য যেন আরও কম সংখ্যক নাগরিককে বিচারকের দ্বারস্থ হতে হয়।
यावरील उपाय न्यायालयांचे अधिकार कमी करणे हा नाही, तर या प्रकरणांमध्ये त्यांची गरजच भासणार नाही अशी व्यवस्था निर्माण करणे हा आहे. जेव्हा एखादे खंडपीठ नियम किंवा मुदत घालून देते — जसे की शुल्कातील पारदर्शकता, खुल्या कारागृहातील सुधारणा, मनोरुग्ण बेघरांसाठी निवारागृहे — तेव्हा संबंधित विभागाने जबाबदार अधिकारी, अर्थसंकल्पीय तरतूद आणि त्रैमासिक सार्वजनिक अहवालासह वेळेत पालन करण्याची एक योजना प्रकाशित करायला हवी, जेणेकरून एका आदेशातून वर्षांनुवर्षे चालणाऱ्या पाठपुराव्याच्या खटल्यांची साखळी निर्माण होणार नाही. राज्य सरकारांनी शिक्षण अधिकारी, कारागृह-सुधारणा समित्या आणि संनियंत्रण संस्थांना न्यायालयीन रेट्याशिवाय काम करण्यासाठी सक्षम केले पाहिजे. विधिमंडळांनी आवश्यक तेथे वारंवार मिळणाऱ्या निर्देशांचे स्पष्ट वैधानिक कर्तव्यांमध्ये रूपांतर करावे. प्रत्येक मंत्रालयाने न्यायालयीन आदेशाला विरोधकाचा विजय मानण्याऐवजी, एक प्रशासकीय अंतिम मुदत मानले पाहिजे. प्रशासनाने जे आधीच देणे लागते, ते मिळवण्यासाठी न्यायाधीशांची पायरी चढावी लागणाऱ्या नागरिकांची संख्या कमी व्हायला हवी.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టులను కుదించడం కాదు, ఈ విషయాలలో వాటి అవసరం లేకుండా చేయడం. ధర్మాసనం ఒక నియమాన్ని లేదా గడువును విధించిన చోట (ఫీజు పారదర్శకత, ఓపెన్-ప్రిజన్ సంస్కరణలు, నిరాశ్రయులైన మానసిక రోగుల కోసం గృహాలు), సంబంధిత శాఖ జవాబుదారీ అధికారులతో కూడిన నిర్ణీత కాలపరిమితితో కూడిన కార్యాచరణ ప్రణాళిక, బడ్జెట్ కేటాయింపులు, త్రైమాసిక నివేదికలను ప్రచురించాలి. అప్పుడు ఒకే ఆదేశం సంవత్సరాల తరబడి విచారణలకు దారితీయదు. న్యాయవ్యవస్థ ప్రోద్బలం లేకుండానే పనిచేసేలా విద్యాశాఖ అధికారులకు, జైళ్ల సంస్కరణల కమిటీలకు, పర్యవేక్షక సంస్థలకు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు అధికారాలు ఇవ్వాలి. అవసరమైన చోట పదేపదే వచ్చే ఆదేశాలను శాసనసభలు స్పష్టమైన చట్టబద్ధమైన విధులుగా మార్చాలి. ప్రతి మంత్రిత్వ శాఖ కోర్టు ఆదేశాన్ని ప్రత్యర్థి విజయంగా కాకుండా, పనులను పూర్తి చేయాల్సిన గడువుగా పరిగణించాలి. పాలన ద్వారా తమకు దక్కాల్సిన దానిని పొందేందుకు ఒక న్యాయమూర్తి అవసరం పడే పౌరుల సంఖ్య తగ్గాలి.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றங்களைச் சுருக்குவது அல்ல, மாறாக இந்த விவகாரங்களில் அவற்றைத் தேவையற்றதாக மாற்றுவதுதான். கட்டண வெளிப்படைத்தன்மை, திறந்தவெளிச் சிறைச்சீர்திருத்தம், மனநலம் குன்றிய வீடற்றவர்களுக்கான இல்லங்கள் என ஒரு நீதிமன்றம் விதியையோ அல்லது கெடுவையோ நிர்ணயித்திருக்கும் இடங்களில், சம்பந்தப்பட்ட துறை பொறுப்புள்ள அதிகாரிகள், பட்ஜெட் ஒதுக்கீடுகள் மற்றும் காலாண்டு பொது அறிக்கைகளுடன் கூடிய காலவரையறைக்குட்பட்ட இணக்கத் திட்டத்தை வெளியிட வேண்டும்; இதனால் ஒரு ஒற்றை உத்தரவு பல ஆண்டுகாலத் தொடர் வழக்குகளை உருவாக்கத் தேவையில்லை. மாநில அரசுகள், கல்வி அதிகாரிகள், சிறைச்சீர்திருத்தக் குழுக்கள் மற்றும் கண்காணிப்பு அமைப்புகளை நீதித்துறையின் தூண்டுதல் இல்லாமல் செயல்பட அதிகாரமளிக்க வேண்டும். தேவைப்படும் இடங்களில், மீண்டும் மீண்டும் வரும் வழிகாட்டுதல்களைத் தெளிவான சட்டபூர்வமான கடமைகளாகச் சட்டமன்றங்கள் மாற்ற வேண்டும். ஒவ்வொரு அமைச்சகமும் நீதிமன்ற உத்தரவை ஒரு எதிராளியின் வெற்றியாகக் கருதாமல், ஒரு சேவையை வழங்குவதற்கான கெடுவாகக் கருத வேண்டும். நிர்வாகம் ஏற்கனவே அவர்களுக்கு வழங்க வேண்டியதைப் பெறுவதற்கு மிகக் குறைந்த குடிமக்களுக்கே ஒரு நீதிபதியின் உதவி தேவைப்பட வேண்டும்.
આનો ઈલાજ અદાલતોની ભૂમિકા ઘટાડવામાં નથી, પરંતુ આ બાબતોમાં તેમની જરૂર જ ન પડે તેવી વ્યવસ્થા ઊભી કરવામાં છે. જ્યાં ખંડપીઠે કોઈ નિયમ અથવા સમયમર્યાદા નિર્ધારિત કરી હોય — જેમ કે ફીની પારદર્શિતા, ખુલ્લી જેલોની સુધારણા, માનસિક રીતે બીમાર બેઘર વ્યક્તિઓ માટે ગૃહો — ત્યાં સંબંધિત વિભાગે જવાબદાર અધિકારીઓ, બજેટની ફાળવણી અને ત્રિમાસિક જાહેર રિપોર્ટિંગ સાથેનો સમયબદ્ધ અનુપાલન ડ્રાફ્ટ પ્રકાશિત કરવો જોઈએ, જેથી એક જ આદેશ પછી વર્ષો સુધી અનુવર્તી મુકદ્દમાબાજીનો સામનો ન કરવો પડે. રાજ્ય સરકારોએ શિક્ષણ સત્તામંડળો, જેલ-સુધારણા સમિતિઓ અને મોનિટરિંગ સંસ્થાઓને ન્યાયિક દબાણ વિના સ્વતંત્ર રીતે કાર્ય કરવા સક્ષમ બનાવવી જોઈએ. જ્યાં પણ જરૂર જણાય, ધારાસભાઓએ વારંવાર અપાતા નિર્દેશોને સ્પષ્ટ કાનૂની ફરજોમાં રૂપાંતરિત કરવા જોઈએ. દરેક મંત્રાલયે કોર્ટના આદેશને વિરોધી પક્ષની જીત તરીકે નહીં, પરંતુ કાર્ય પૂર્ણ કરવાની સમયમર્યાદા તરીકે લેવો જોઈએ. શાસનવ્યવસ્થાની જે મૂળભૂત જવાબદારી છે, તેને મેળવવા માટે નાગરિકોને ન્યાયાધીશ પાસે જવાની જરૂર ન પડે તેવી પરિસ્થિતિ નિર્માણ થવી જોઈએ.
A republic that governs through writ petitions has not strengthened its courts; it has quietly confessed the failure of everything else.जो गणराज्य रिट याचिकाओं के सहारे चलता है, वह अपनी अदालतों को मजबूत नहीं करता; बल्कि वह चुपचाप अपनी बाकी सभी व्यवस्थाओं की विफलता को स्वीकार कर रहा होता है।যে প্রজাতন্ত্র রিট পিটিশনের মাধ্যমে পরিচালিত হয়, তা তার আদালতকে শক্তিশালী করেনি; বরং নিঃশব্দে বাকি সবকিছুর ব্যর্থতা স্বীকার করে নিয়েছে।ज्या प्रजासत्ताकाचा कारभार रिट याचिकांद्वारे चालतो, त्याने आपली न्यायालये अधिक बळकट केलेली नसतात; तर इतर सर्वच आघाड्यांवरील आपले अपयश मूकपणे मान्य केलेले असते.రిట్ పిటిషన్ల ద్వారా పాలన సాగించే గణతంత్ర వ్యవస్థ తన న్యాయస్థానాలను బలోపేతం చేసినట్లు కాదు; మిగిలిన అన్ని వ్యవస్థల వైఫల్యాన్ని నిశ్శబ్దంగా అంగీకరించినట్లు.நீதிப்பேராணைகள் மூலம் ஆட்சி செய்யும் ஒரு குடியரசு தனது நீதிமன்றங்களை வலுப்படுத்தவில்லை; மாறாக மற்ற அனைத்தின் தோல்வியையும் அது அமைதியாக ஒப்புக்கொண்டுள்ளது.રિટ પિટિશન દ્વારા શાસન ચલાવતું ગણતંત્ર પોતાની અદાલતોને મજબૂત નથી કરતું; બલકે, તે અન્ય તમામ વ્યવસ્થાઓની નિષ્ફળતાનો ચૂપચાપ એકરાર કરે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →