बेबाक · Editorial
When Every Argument Lands in Court: The Republic's Overloaded Last Resortजब हर विवाद अदालत पहुँचता है: गणतंत्र का अतिभारित अंतिम आसराযখন প্রতিটি তর্ক আদালতে গড়ায়: প্রজাতন্ত্রের অতিভারাক্রান্ত শেষ আশ্রয়जेव्हा प्रत्येक वाद न्यायालयात पोहोचतो: प्रजासत्ताकाचा अतिभारित अंतिम आधारప్రతి వివాదమూ కోర్టు మెట్లెక్కినప్పుడు: మితిమీరిన భారంతో సతమతమవుతున్న గణతంత్రపు ఆఖరి ఆశ్రయంஒவ்வொரு விவாதமும் நீதிமன்றப் படிகேறும்போது: குடியரசின் இறுதிப் புகலிடத்தின் மீதான அதீத சுமைજ્યારે દરેક વિવાદ અદાલતના શરણે પહોંચે છે: પ્રજાસત્તાકનો અતિભારિત અંતિમ વિકલ્પ
From the school syllabus to a disputed shrine to a fodder ledger, the courts are being asked to settle what other institutions will not.स्कूली पाठ्यक्रम से लेकर एक विवादित धर्मस्थल और चारे के बहीखाते तक, अदालतों से वे मसले सुलझाने को कहा जा रहा है जिनसे अन्य संस्थाएँ पल्ला झाड़ लेती हैं।স্কুলের পাঠ্যক্রম থেকে শুরু করে বিতর্কিত ধর্মস্থান বা পশুখাদ্যের হিসাব—অন্যান্য প্রতিষ্ঠান যা মীমাংসা করতে চায় না, আদালতকে সেই দায়িত্ব নিতে বলা হচ্ছে।शालेय अभ्यासक्रमापासून ते वादग्रस्त प्रार्थनास्थळापर्यंत आणि चारा घोटाळ्याच्या नोंदीपर्यंत, जे प्रश्न इतर संस्था सोडवण्यास तयार नाहीत, ते सोडवण्याची जबाबदारी आता न्यायालयांवर सोपवली जात आहे.పాఠశాల సిలబస్ నుండి వివాదాస్పద ప్రార్థనా మందిరం వరకు, దాణా కుంభకోణం చిట్టా వరకు—ఇతర వ్యవస్థలు పరిష్కరించలేనివన్నీ తేల్చాల్సిందిగా కోర్టులనే కోరుతున్నారు.பள்ளிப் பாடத்திட்டம், சர்ச்சைக்குரிய வழிபாட்டுத் தலம், கால்நடைத் தீவனப் பதிவேடு என மற்ற அமைப்புகள் தீர்க்கத் தயங்கும் பிரச்சனைகளைத் தீர்த்து வைக்கும்படி நீதிமன்றங்களிடம் கோரப்படுகிறது.શાળાના અભ્યાસક્રમથી લઈને વિવાદિત ધર્મસ્થાન અને ઘાસચારાના ખાતાવહી સુધી, અદાલતો પાસે એવા મુદ્દાઓ ઉકેલવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે જે અન્ય સંસ્થાઓ ઉકેલવા માંગતી નથી.
The republic's docketगणतंत्र का मुक़दमा-रजिस्टरপ্রজাতন্ত্রের বিচার্য বিষয়प्रजासत्ताकाचे न्यायालयीन कामकाजగణతంత్రపు వ్యాజ్యాల పట్టికகுடியரசின் வழக்குப்பட்டியல்પ્રજાસત્તાકનો મુકદ્દમા-ક્રમ
Read a single news cycle and the pattern is unmistakable: the courts have become the room where India's unsettled arguments finally land. The Union government has told the Supreme Court that comprehensive sex education, in accordance with the recommendations of a 26-member national committee, will be part of the curriculum in all schools and colleges. The apex court has issued notice on the Dhar Bhojshala petition, in which the Muslim side seeks restoration of a 40-year status quo and the lifting of a ban on Friday prayers. The same court has upheld bail in the Deoghar fodder scam case. Curriculum, faith and corruption, all before the bench. That concentration is worth examining honestly.
किसी भी एक दिन की ख़बरों पर नज़र डालें तो एक प्रवृत्ति स्पष्ट दिखाई देती है: अदालतें वह कमरा बन गई हैं जहाँ भारत के अनसुलझे विवाद अंततः पहुँचते हैं। केंद्र सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया है कि 26-सदस्यीय राष्ट्रीय समिति की सिफ़ारिशों के अनुसार व्यापक यौन शिक्षा सभी स्कूलों और कॉलेजों के पाठ्यक्रम का हिस्सा होगी। शीर्ष अदालत ने धार भोजशाला याचिका पर नोटिस जारी किया है, जिसमें मुस्लिम पक्ष 40 साल पुरानी यथास्थिति की बहाली और शुक्रवार की नमाज़ पर लगा प्रतिबंध हटाने की माँग कर रहा है। इसी अदालत ने देवघर चारा घोटाला मामले में ज़मानत को बरक़रार रखा है। पाठ्यक्रम, आस्था और भ्रष्टाचार, सब कुछ पीठ के समक्ष है। विवादों के इस केंद्रीकरण की ईमानदारी से पड़ताल होनी चाहिए।
এক চক্রের খবর পড়লেই এই প্রবণতাটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে: আদালত এমন একটি প্রকোষ্ঠে পরিণত হয়েছে যেখানে ভারতের অমীমাংসিত তর্কগুলো শেষ পর্যন্ত এসে জড়ো হয়। কেন্দ্র সরকার সুপ্রিম কোর্টকে জানিয়েছে যে, ২৬ সদস্যের জাতীয় কমিটির সুপারিশ মেনে সমস্ত স্কুল ও কলেজের পাঠ্যক্রমে পূর্ণাঙ্গ যৌন শিক্ষা অন্তর্ভুক্ত করা হবে। শীর্ষ আদালত ধার ভোজশালা আবেদনের প্রেক্ষিতে নোটিশ জারি করেছে, যেখানে মুসলিম পক্ষ ৪০ বছরের স্থিতাবস্থা ফেরানো এবং শুক্রবারের নামাজের ওপর থেকে নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহারের দাবি জানিয়েছে। একই আদালত দেওঘর পশুখাদ্য কেলেঙ্কারি মামলায় জামিন বহাল রেখেছে। পাঠ্যক্রম, বিশ্বাস এবং দুর্নীতি—সবকিছুই এখন বেঞ্চের সামনে। এই কেন্দ্রীকরণের বিষয়টি সততার সঙ্গে খতিয়ে দেখা প্রয়োজন।
कोणतीही एक बातमीपत्रक मालिका पाहिली तर एक स्पष्ट आकृतीबंध दिसून येतो: न्यायालये ही अशी जागा बनली आहेत जिथे भारताचे न सुटलेले वाद अखेर येऊन धडकतात. केंद्र सरकारने सर्वोच्च न्यायालयाला सांगितले आहे की २६ सदस्यीय राष्ट्रीय समितीच्या शिफारशींनुसार सर्व शाळा आणि महाविद्यालयांच्या अभ्यासक्रमात सर्वसमावेशक लैंगिक शिक्षणाचा समावेश केला जाईल. सर्वोच्च न्यायालयाने धार भोजशाळा याचिकेवर नोटीस बजावली आहे, ज्यामध्ये मुस्लिम पक्षाने ४० वर्षांची 'जैसे थे' स्थिती पूर्ववत करण्याची आणि शुक्रवारच्या प्रार्थनेवरील बंदी उठवण्याची मागणी केली आहे. याच न्यायालयाने देवघर चारा घोटाळा प्रकरणात जामीन कायम ठेवला आहे. अभ्यासक्रम, श्रद्धा आणि भ्रष्टाचार, हे सर्व न्यायपीठासमोर आहे. या केंद्रीकरणाचे प्रामाणिकपणे परीक्षण करणे आवश्यक आहे.
ఒక్కరోజు వార్తలను గమనించినా ఈ సరళి స్పష్టంగా అర్థమవుతుంది: భారతదేశపు అపరిష్కృత వివాదాలన్నీ అంతిమంగా చేరే గదిగా కోర్టులు మారిపోయాయి. 26 మంది సభ్యులతో కూడిన జాతీయ కమిటీ సిఫార్సుల మేరకు, సమగ్ర లైంగిక విద్యను అన్ని పాఠశాలలు, కళాశాలల పాఠ్యాంశాల్లో చేర్చుతామని కేంద్ర ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టుకు తెలిపింది. ధార్ భోజ్శాల పిటిషన్పై అత్యున్నత న్యాయస్థానం నోటీసులు జారీ చేసింది, ఇందులో 40 ఏళ్ల యథాతథ స్థితిని పునరుద్ధరించాలని, శుక్రవారపు ప్రార్థనలపై ఉన్న నిషేధాన్ని ఎత్తివేయాలని ముస్లిం పక్షం కోరుతోంది. అదే కోర్టు దేవ్ఘర్ దాణా కుంభకోణం కేసులో బెయిల్ను సమర్థించింది. విద్యా ప్రణాళిక, విశ్వాసం, అవినీతి... అన్నీ ఇప్పుడు ధర్మాసనం ముందే ఉన్నాయి. ఒకేచోట ఇలా అన్నీ కేంద్రీకృతం కావడం నిజాయితీగా సమీక్షించాల్సిన విషయం.
ஒரு நாளின் செய்திகளைப் படித்தாலே இந்தப்போக்கு தெளிவாகப் புரியும்: இந்தியாவின் தீர்க்கப்படாத விவாதங்கள் இறுதியாக வந்தடையும் இடமாக நீதிமன்றங்கள் மாறிவிட்டன. 26 பேர் கொண்ட தேசியக் குழுவின் பரிந்துரைகளுக்கு இணங்க, விரிவான பாலியல் கல்வி அனைத்துப் பள்ளிகள் மற்றும் கல்லூரிகளின் பாடத்திட்டத்தில் ஒரு பகுதியாக சேர்க்கப்படும் என்று ஒன்றிய அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்துள்ளது. தார் போஜசாலா மனு மீது உச்ச நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது; அதில், 40 ஆண்டுகால முந்தைய நிலையை மீட்டெடுக்கவும், வெள்ளிக்கிழமைத் தொழுகை மீதான தடையை நீக்கவும் இஸ்லாமியத் தரப்பு கோரியுள்ளது. தியோகர் கால்நடைத் தீவன ஊழல் வழக்கில் பிணையை அதே நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. பாடத்திட்டம், நம்பிக்கை மற்றும் ஊழல் என அனைத்தும் நீதிபதிகளின் முன் நிற்கின்றன. விவகாரங்கள் இவ்வாறு ஒரே இடத்தில் குவிவது நேர்மையாக ஆராயப்பட வேண்டிய ஒன்றாகும்.
માત્ર એક દિવસના સમાચારો પર નજર નાખો તો એ ઢબ સ્પષ્ટ થઈ જાય છે: અદાલતો એવો ઓરડો બની ગઈ છે જ્યાં ભારતના ન ઉકેલાયેલા વિવાદો આખરે પહોંચે છે. કેન્દ્ર સરકારે સર્વોચ્ચ અદાલતને જણાવ્યું છે કે ૨૬ સભ્યોની રાષ્ટ્રીય સમિતિની ભલામણો અનુસાર વ્યાપક જાતીય શિક્ષણ દેશની તમામ શાળાઓ અને કોલેજોના અભ્યાસક્રમનો ભાગ બનશે. સર્વોચ્ચ અદાલતે ધાર ભોજશાળા અરજી પર નોટિસ ફટકારી છે, જેમાં મુસ્લિમ પક્ષ ૪૦ વર્ષ જૂની યથાસ્થિતિ પુનઃસ્થાપિત કરવા અને શુક્રવારની નમાઝ પરનો પ્રતિબંધ હટાવવાની માંગ કરી રહ્યો છે. આ જ અદાલતે દેવઘર ઘાસચારા કૌભાંડ કેસમાં જામીન માન્ય રાખ્યા છે. અભ્યાસક્રમ, આસ્થા અને ભ્રષ્ટાચાર, બધું જ ન્યાયપીઠ સમક્ષ છે. આ કેન્દ્રીકરણનું પ્રામાણિકપણે પરીક્ષણ થવું જોઈએ.
Why the bench fills upमुक़दमों का अंबार क्यों लगता हैকেন বেঞ্চের ওপর চাপ বাড়ছেन्यायालयात भार का वाढतोధర్మాసనం ముందు కేసులు ఎందుకు గుట్టలు పడుతున్నాయి?வழக்குகள் ஏன் குவிகின்றனન્યાયપીઠ શા માટે ભરાઈ જાય છે
A busy court can mean two very different things, and the distinction matters. It can mean the judiciary is vigorously guarding rights and holding power to account, exactly what a constitutional court exists to do. Or it can mean the executive, the legislatures and the regulators have quietly pushed their hardest decisions upward, preferring the safety of a court record to the risk of a policy choice. When a national curriculum reform is reported through a submission to a bench rather than through a plainly published rollout owned by a ministry, the second reading grows harder to dismiss. The tension is institutional, not personal: who is meant to decide, and who actually does.
एक व्यस्त अदालत के दो बहुत अलग मायने हो सकते हैं, और यह अंतर अहम है। इसका अर्थ यह हो सकता है कि न्यायपालिका अधिकारों की मुस्तैदी से रक्षा कर रही है और सत्ता की जवाबदेही तय कर रही है; ठीक वही जिसके लिए एक संवैधानिक अदालत का वजूद होता है। या फिर इसका मतलब यह हो सकता है कि कार्यपालिका, विधायिका और नियामकों ने ख़ामोशी से अपने सबसे कठिन फ़ैसलों को ऊपर खिसका दिया है, और वे किसी नीतिगत विकल्प के जोखिम की बजाय अदालत के दस्तावेज़ों की सुरक्षा को तरजीह दे रहे हैं। जब किसी मंत्रालय द्वारा स्पष्ट रूप से लागू कर ज़िम्मेदारी लेने के बजाय, एक राष्ट्रीय पाठ्यक्रम सुधार की सूचना पीठ के समक्ष हलफ़नामे के ज़रिए दी जाती है, तो इस दूसरे मायने को ख़ारिज करना मुश्किल हो जाता है। यह तनाव संस्थागत है, व्यक्तिगत नहीं: फ़ैसला किसे करना चाहिए, और असल में करता कौन है।
একটি ব্যস্ত আদালতের অর্থ সম্পূর্ণ ভিন্ন দুটি বিষয় হতে পারে এবং এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। এর অর্থ হতে পারে যে, বিচারব্যবস্থা জোরালোভাবে অধিকার রক্ষা করছে এবং ক্ষমতার জবাবদিহিতা নিশ্চিত করছে, যা করা একটি সাংবিধানিক আদালতের মূল কাজ। অথবা এর অর্থ হতে পারে যে, নির্বাহী বিভাগ, আইনসভা এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো নীরবে তাদের কঠিন সিদ্ধান্তগুলো ওপরের দিকে ঠেলে দিয়েছে, নীতির ঝুঁকি নেওয়ার চেয়ে আদালতের নথির নিরাপত্তাকে অগ্রাধিকার দিচ্ছে। যখন একটি মন্ত্রকের প্রকাশ্য ঘোষণার বদলে বেঞ্চে হলফনামা পেশের মাধ্যমে জাতীয় পাঠ্যক্রম সংস্কারের কথা জানানো হয়, তখন দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি এড়িয়ে যাওয়া কঠিন হয়ে দাঁড়ায়। এই দ্বন্দ্বটি প্রাতিষ্ঠানিক, ব্যক্তিগত নয়: কার সিদ্ধান্ত নেওয়ার কথা এবং প্রকৃতপক্ষে কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে।
व्यस्त न्यायालयाचे दोन अगदी भिन्न अर्थ असू शकतात, आणि त्यातील फरक महत्त्वाचा आहे. याचा एक अर्थ असा असू शकतो की न्यायपालिका अधिकारांचे खंबीरपणे रक्षण करत आहे आणि सत्तेला जाब विचारत आहे, जे करणे हेच घटनात्मक न्यायालयाचे मुख्य उद्दिष्ट असते. किंवा याचा अर्थ असाही असू शकतो की कार्यकारिणी, विधिमंडळे आणि नियामक संस्थांनी धोरणात्मक निर्णयांच्या धोक्यापेक्षा न्यायालयीन नोंदीची सुरक्षितता पत्करून आपले सर्वात कठीण निर्णय गुपचूप वर ढकलले आहेत. जेव्हा राष्ट्रीय अभ्यासक्रम सुधारणा एखाद्या मंत्रालयाने स्पष्टपणे प्रकाशित केलेल्या अंमलबजावणीद्वारे मांडण्याऐवजी न्यायपीठासमोरील सादरीकरणाद्वारे समोर येते, तेव्हा या दुसऱ्या शक्यतेकडे दुर्लक्ष करणे कठीण होऊन बसते. हा तणाव संस्थात्मक आहे, वैयक्तिक नाही: कोणी निर्णय घेणे अपेक्षित आहे आणि प्रत्यक्ष निर्णय कोण घेत आहे.
కోర్టులు తీరిక లేకుండా ఉన్నాయంటే దానికి రెండు భిన్నమైన అర్థాలు ఉండవచ్చు, ఆ వ్యత్యాసం చాలా ముఖ్యం. న్యాయవ్యవస్థ హక్కులను బలంగా కాపాడుతోందని, అధికారంలో ఉన్నవారిని జవాబుదారీగా ఉంచుతోందని ఒక అర్థం; రాజ్యాంగబద్ధమైన న్యాయస్థానం చేయాల్సిన పని కచ్చితంగా ఇదే. లేదా కార్యనిర్వాహక వర్గం, చట్టసభలు, నియంత్రణ సంస్థలు తమ కష్టతరమైన నిర్ణయాలను నిశ్శబ్దంగా పైకి నెట్టేసి, విధానపరమైన నిర్ణయాలు తీసుకునే సాహసం కంటే కోర్టు రికార్డు ఇచ్చే భద్రతను ఎంచుకుంటున్నాయని మరో అర్థం. జాతీయ విద్యా ప్రణాళిక సంస్కరణను సంబంధిత మంత్రిత్వ శాఖ స్వయంగా ప్రకటించి అమలు చేయకుండా, ఒక ధర్మాసనానికి సమర్పించే నివేదిక ద్వారా తెలియజేసినప్పుడు, ఈ రెండవ అర్థాన్ని కొట్టిపారేయలేము. ఇక్కడ ఉన్న సంఘర్షణ సంస్థాగతమైనది కానీ వ్యక్తిగతమైనది కాదు: నిర్ణయించాల్సింది ఎవరు, వాస్తవానికి నిర్ణయిస్తున్నది ఎవరు అనేది అసలు ప్రశ్న.
ஒரு சுறுசுறுப்பான நீதிமன்றம் என்பதற்கு இரண்டு முற்றிலும் மாறுபட்ட அர்த்தங்கள் இருக்கலாம்; அந்த வேறுபாடு முக்கியமானது. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் எதற்காக இருக்கிறதோ, அதே போல நீதித்துறை உரிமைகளைத் தீவிரமாகக் காக்கிறது மற்றும் அதிகாரத்தைப் பொறுப்பாக்குகிறது என்று ஒரு அர்த்தம் கொள்ளலாம். அல்லது நிர்வாகத்துறை, சட்டமன்றங்கள் மற்றும் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் கொள்கை முடிவெடுக்கும் அபாயத்தை விட நீதிமன்றப் பதிவின் பாதுகாப்பை விரும்பி, தங்களின் கடினமான முடிவுகளை சத்தமில்லாமல் மேலிடத்திற்குத் தள்ளிவிட்டன என்று மற்றொரு அர்த்தம் கொள்ளலாம். தேசிய அளவிலான பாடத்திட்ட சீர்திருத்தம் என்பது ஓர் அமைச்சகத்தால் வெளிப்படையாக அறிவிக்கப்பட்டு செயல்படுத்தப்படுவதற்குப் பதிலாக, நீதிமன்றத்தில் ஒரு சமர்ப்பிப்பாகத் தெரிவிக்கப்படும்போது, இரண்டாவது அர்த்தத்தை நிராகரிப்பது கடினமாகிறது. இங்குள்ள முரண்பாடு தனிப்பட்டதல்ல, அது அமைப்பு ரீதியானது: யார் முடிவெடுக்க வேண்டும், உண்மையில் யார் முடிவெடுக்கிறார்கள் என்பதே அது.
વ્યસ્ત અદાલતના બે સાવ અલગ અર્થ હોઈ શકે છે, અને આ ભેદ સમજવો મહત્વપૂર્ણ છે. તેનો અર્થ એ હોઈ શકે કે ન્યાયતંત્ર અધિકારોનું મજબૂતાઈથી રક્ષણ કરી રહ્યું છે અને સત્તાધીશોની જવાબદારી નક્કી કરી રહ્યું છે, જે ખરા અર્થમાં એક બંધારણીય અદાલતનું કર્તવ્ય છે. અથવા તેનો અર્થ એ પણ થઈ શકે કે કારોબારી, ધારાસભા અને નિયામકોએ નીતિગત નિર્ણયોના જોખમથી બચવા માટે અદાલતી કાર્યવાહીની સલામતી પસંદ કરીને, પોતાના સૌથી અઘરા નિર્ણયો ચૂપચાપ ઉપર ધકેલી દીધા છે. જ્યારે રાષ્ટ્રીય અભ્યાસક્રમ સુધારણા મંત્રાલય દ્વારા સ્પષ્ટપણે જાહેર કરવાના બદલે ન્યાયપીઠ સમક્ષ રજૂઆત દ્વારા સામે આવે, ત્યારે બીજા તારણને અવગણવું વધુ મુશ્કેલ બની જાય છે. આ ખેંચતાણ સંસ્થાગત છે, વ્યક્તિગત નહીં: નિર્ણય લેવાનું કામ કોનું છે, અને વાસ્તવમાં તે કોણ કરી રહ્યું છે.
The case for the courtन्यायालय की अपरिहार्यता का तर्कআদালতের পক্ষে যুক্তিन्यायालयाचे समर्थनన్యాయస్థానం ఆవశ్యకతநீதிமன்றத்தின் மீதான சார்புக்கான நியாயம்અદાલતની તરફેણની દલીલો
Steel-man the reliance first. When the State moves on whether adolescents deserve honest, evidence-based instruction, or when a contested site's competing claims threaten public peace, a neutral forum that reasons in the open is a genuine public good. The Centre's placing of its curriculum commitment before the Supreme Court, and the court's issuance of notice rather than a snap ruling on the Bhojshala plea, are acts of due process, not overreach. In a plural republic where faith and identity run hot, a body loyal to the Constitution rather than to any constituency is often the only institution both sides will still accept. That legitimacy is precious.
सबसे पहले इस निर्भरता के मज़बूत पक्ष को देखते हैं। जब राज्य इस बात पर क़दम उठाता है कि क्या किशोर ईमानदार और साक्ष्य-आधारित शिक्षा के हक़दार हैं, या जब किसी विवादित स्थल के परस्पर विरोधी दावे सार्वजनिक शांति के लिए ख़तरा बन जाते हैं, तो एक ऐसा निष्पक्ष मंच जो पारदर्शी ढंग से तर्क-वितर्क करता हो, वास्तव में जनहितकारी है। केंद्र का पाठ्यक्रम संबंधी अपनी प्रतिबद्धता को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष रखना, और भोजशाला याचिका पर अदालत द्वारा जल्दबाज़ी में फ़ैसला सुनाने के बजाय नोटिस जारी करना, न्याय-प्रक्रिया के हिस्से हैं, कोई अतिरेक नहीं। एक बहुलवादी गणतंत्र में जहाँ आस्था और अस्मिता के मुद्दे गरमाए रहते हैं, किसी एक वर्ग के बजाय संविधान के प्रति निष्ठा रखने वाला निकाय ही अक्सर वह एकमात्र संस्था होता है जिसे दोनों पक्ष स्वीकार करते हैं। वह वैधता बहुमूल्य है।
প্রথমে এই নির্ভরতার পক্ষে বলিষ্ঠ যুক্তিগুলো দেখা যাক। কিশোর-কিশোরীরা সৎ এবং তথ্যভিত্তিক নির্দেশনা পাওয়ার যোগ্য কি না, সেই বিষয়ে রাষ্ট্র যখন পদক্ষেপ নেয়, বা যখন কোনো বিতর্কিত স্থানের প্রতিযোগী দাবিগুলো জনশান্তি বিঘ্নিত করার হুমকি দেয়, তখন প্রকাশ্যে যুক্তি প্রদর্শনকারী একটি নিরপেক্ষ মঞ্চ প্রকৃত অর্থেই জনস্বার্থের সহায়ক। সুপ্রিম কোর্টের কাছে কেন্দ্রের পাঠ্যক্রম সংক্রান্ত প্রতিশ্রুতি পেশ এবং ভোজশালা আবেদনের ক্ষেত্রে তড়িঘড়ি রায় না দিয়ে আদালতের নোটিশ জারি করা—এগুলি যথাযথ প্রক্রিয়ারই অংশ, কোনো অতিসক্রিয়তা নয়। বিশ্বাস ও পরিচয়ের উত্তাপে ফুটতে থাকা একটি বহুত্ববাদী প্রজাতন্ত্রে, কোনো নির্দিষ্ট শিবিরের প্রতি দায়বদ্ধ না থেকে সংবিধানের প্রতি অনুগত এমন একটি সংস্থাই প্রায়শই একমাত্র প্রতিষ্ঠান হয়ে দাঁড়ায় যাকে উভয় পক্ষ মেনে নেয়। এই বৈধতা অত্যন্ত মূল্যবান।
सर्वप्रथम या अवलंबनाचे समर्थन करूया. किशोरवयीन मुलांना प्रामाणिक आणि पुराव्यावर आधारित शिक्षण मिळायला हवे की नाही यावर जेव्हा राज्य पावले उचलते, किंवा जेव्हा एखाद्या वादग्रस्त जागेवरील परस्परविरोधी दाव्यांमुळे सार्वजनिक शांततेला धोका निर्माण होतो, तेव्हा खुल्यापणाने तर्कशुद्ध विचार करणारे निष्पक्ष व्यासपीठ हे खऱ्या अर्थाने सार्वजनिक हिताचे असते. केंद्राने आपली अभ्यासक्रमासंदर्भातील बांधिलकी सर्वोच्च न्यायालयासमोर मांडणे, आणि भोजशाळा याचिकेवर घाईघाईने निकाल देण्याऐवजी न्यायालयाने नोटीस बजावणे, या योग्य प्रक्रियेच्या कृती आहेत, तो अधिकारांचा अतिरेक नाही. ज्या बहुलवादी प्रजासत्ताकात श्रद्धा आणि अस्मितेच्या भावना तीव्र असतात, तिथे कोणत्याही मतदारसंघापेक्षा संविधानाशी एकनिष्ठ असणारी संस्था हीच बहुधा दोन्ही बाजूंना मान्य असणारी एकमेव संस्था असते. ती वैधता अत्यंत मौल्यवान आहे.
ముందుగా ఈ ఆధారపడటం వెనుక ఉన్న బలమైన వాదనను చూద్దాం. కౌమారదశలో ఉన్నవారికి వాస్తవాలపై ఆధారపడిన, నిజాయితీతో కూడిన విద్య అవసరమా అన్నదానిపై రాజ్యం అడుగులు వేస్తున్నప్పుడు, లేదా వివాదాస్పద స్థలంపై పరస్పర విరుద్ధ వాదనలు ప్రజాశాంతికి విఘాతం కలిగించేలా ఉన్నప్పుడు, బహిరంగంగా హేతుబద్ధంగా విచారించే తటస్థ వేదిక నిజంగా ప్రజలకు మేలు చేస్తుంది. కేంద్రం తన విద్యా ప్రణాళిక నిబద్ధతను సుప్రీంకోర్టు ముందు ఉంచడం, భోజ్శాల పిటిషన్పై హడావుడి తీర్పు ఇవ్వకుండా కోర్టు నోటీసు జారీ చేయడం... ఇవన్నీ సరైన న్యాయ ప్రక్రియే తప్ప, అధికార పరిధిని మించి ప్రవర్తించడం కాదు. విశ్వాసాలు, గుర్తింపులు తీవ్ర ఉద్వేగాలను రగిలించే ఒక బహుళత్వ గణతంత్రంలో, ఏ ఓటు బ్యాంకుకూ కాకుండా రాజ్యాంగానికి మాత్రమే కట్టుబడి ఉండే వ్యవస్థను తరచుగా రెండు పక్షాలూ అంగీకరిస్తాయి. ఆ చట్టబద్ధత ఎంతో విలువైంది.
முதலில் இந்தச் சார்பின் வலுவான பக்கத்தைப் பார்ப்போம். பதின்ம வயதினர் நேர்மையான, ஆதார அடிப்படையிலான கல்வியைப் பெறத் தகுதியானவர்களா என்பது குறித்து அரசு நடவடிக்கை எடுக்கும்போதோ, அல்லது சர்ச்சைக்குரிய ஒரு தளத்தின் போட்டியிடும் உரிமைகோரல்கள் பொது அமைதியை அச்சுறுத்தும்போதோ, வெளிப்படையாகக் காரணங்களை ஆராயும் ஒரு நடுநிலையான மன்றம் உண்மையான ஒரு பொது நன்மையாகும். ஒன்றிய அரசு தனது பாடத்திட்ட உறுதிப்பாட்டை உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் வைப்பதும், போஜசாலா மனு மீது அவசரத் தீர்ப்பளிக்காமல் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்புவதும் சட்டப்படியான நடைமுறைகளே தவிர, அதிகார வரம்பை மீறிய செயல்கள் அல்ல. நம்பிக்கையும் அடையாளமும் தீவிரமாக வெளிப்படும் ஒரு பன்முகக் குடியரசில், எந்தவொரு குறிப்பிட்ட தரப்புக்கும் அல்லாமல் அரசியலமைப்புக்கு மட்டுமே விசுவாசமாக இருக்கும் ஓர் அமைப்பை மட்டுமே பெரும்பாலும் இரு தரப்பினரும் ஏற்றுக்கொள்வார்கள். அந்த ஏற்புடைமை மிகவும் மதிப்புமிக்கது.
સૌપ્રથમ આ નિર્ભરતાની મજબૂત બાજુઓ ચકાસીએ. જ્યારે રાજ્ય કિશોરોને પ્રામાણિક અને પુરાવા આધારિત શિક્ષણ મળવું જોઈએ કે કેમ તે અંગે આગળ વધે છે, અથવા જ્યારે કોઈ વિવાદિત સ્થળના સામસામા દાવાઓ જાહેર શાંતિ માટે ખતરો ઊભો કરે છે, ત્યારે ખુલ્લામાં તર્કબદ્ધ ચર્ચા કરતું એક તટસ્થ મંચ એ વાસ્તવિક જનહિત છે. કેન્દ્ર સરકારે અભ્યાસક્રમ અંગેની પોતાની પ્રતિબદ્ધતા સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ મૂકવી, અને અદાલત દ્વારા ભોજશાળા અરજી પર ઉતાવળો ચુકાદો આપવાના બદલે નોટિસ ફટકારવી, તે યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયાના ભાગ છે, સત્તાના અતિક્રમણના નહીં. જ્યાં આસ્થા અને અસ્મિતાના મુદ્દા ઉગ્ર સ્વરૂપ ધારણ કરતા હોય તેવા બહુલવાદી પ્રજાસત્તાકમાં, કોઈ મતવિસ્તારના બદલે બંધારણને વફાદાર એવી સંસ્થા જ ઘણીવાર એકમાત્ર એવો વિકલ્પ હોય છે જેને બંને પક્ષો સ્વીકારે છે. તે સ્વીકૃતિ અને કાયદેસરતા અત્યંત મૂલ્યવાન છે.
The case against over-relianceअत्यधिक निर्भरता के ख़िलाफ़ तर्कঅতি-নির্ভরতার বিপক্ষে যুক্তিअति-अवलंबनाविरुद्धचा युक्तिवादమితిమీరి ఆధారపడటం పట్ల అభ్యంతరాలుஅதீத சார்புக்கு எதிரான வாதம்અતિશય અવલંબન સામેની દલીલ
Now the other side. A court that is asked to decide everything risks deciding too little quickly, because finite benches and expanding dockets do not easily reconcile. Governments are meant to own a school syllabus and answer for it publicly; regulators and public agencies are meant to run investigations and defend their numbers. Consider the Food Corporation of India's rebuttal in Madhya Pradesh: it rejected reported claims of a ₹1,160-crore rice diversion and said the ongoing investigation is limited to the alleged diversion of 490 bags, or 242.5 quintals, valued at about ₹5.63 lakh. When executive machinery itself must publicly correct the record, the appetite to push every dispute toward a judge only grows.
अब दूसरे पहलू पर ग़ौर करें। जिस अदालत से हर बात का फ़ैसला करने को कहा जाता है, उसके जल्द न्याय न दे पाने का जोखिम बढ़ जाता है, क्योंकि सीमित पीठें और मुक़दमों की बढ़ती फेहरिस्त में आसानी से तालमेल नहीं बैठता। सरकारों का काम है कि वे स्कूली पाठ्यक्रम की ज़िम्मेदारी लें और सार्वजनिक रूप से उसका जवाब दें; नियामकों और सार्वजनिक एजेंसियों का काम है कि वे जाँच करें और अपने आँकड़ों का बचाव करें। मध्य प्रदेश में भारतीय खाद्य निगम के खंडन पर विचार करें: उसने ₹1,160 करोड़ के चावल के हेरफेर के दावों को ख़ारिज कर दिया और कहा कि चल रही जाँच केवल 490 बोरियों, यानी 242.5 क्विंटल, जिनकी क़ीमत लगभग ₹5.63 लाख है, की कथित हेराफेरी तक सीमित है। जब कार्यपालिका की मशीनरी को ख़ुद ही सार्वजनिक रूप से तथ्यों को सुधारना पड़ता है, तो हर विवाद को न्यायाधीश की ओर धकेलने की प्रवृत्ति और बढ़ जाती है।
এবার মুদ্রার উল্টো পিঠ। যে আদালতকে সবকিছুর সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয়, তার পক্ষে দ্রুত কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার সম্ভাবনা কমে যায়, কারণ বেঞ্চের সীমিত সংখ্যার সাথে ক্রমবর্ধমান মামলার পাহাড় সহজে খাপ খায় না। স্কুলের পাঠ্যক্রমের দায়িত্ব সরকারের নেওয়ার কথা এবং এর জন্য প্রকাশ্যে জবাবদিহি করার কথা; তদন্ত পরিচালনা করা এবং তাদের পরিসংখ্যানের পক্ষে যুক্তি দেওয়ার কথা নিয়ন্ত্রক ও সরকারি সংস্থাগুলির। মধ্যপ্রদেশে ফুড কর্পোরেশন অফ ইন্ডিয়ার (এফসিআই) প্রতিবাদের বিষয়টিই ধরা যাক: তারা ১,১৬০ কোটি টাকার চাল তছরুপের দাবি খারিজ করে দিয়েছে এবং জানিয়েছে যে চলমান তদন্তটি কেবলমাত্র আনুমানিক ৫.৬৩ লক্ষ টাকা মূল্যের ৪৯০ বস্তা বা ২৪২.৫ কুইন্টাল চালের কথিত তছরুপের মধ্যেই সীমাবদ্ধ। যখন প্রশাসনিক ব্যবস্থাকেই জনসমক্ষে নিজেদের পরিসংখ্যান সংশোধন করতে হয়, তখন প্রতিটি বিবাদকে বিচারপতির দিকে ঠেলে দেওয়ার প্রবণতা কেবল বাড়তেই থাকে।
आता दुसरी बाजू पाहूया. ज्या न्यायालयाला सर्वच गोष्टी ठरवण्यास सांगितले जाते, ते लवकर फारच कमी निर्णय घेण्याचा धोका पत्करते, कारण मर्यादित न्यायपीठे आणि वाढत जाणारे खटले यांचा सहज मेळ बसत नाही. शालेय अभ्यासक्रमाची जबाबदारी सरकारांनी घेणे आणि त्यासाठी सार्वजनिकरित्या उत्तरदायी असणे अपेक्षित असते; नियामक आणि सार्वजनिक संस्थांनी तपास करणे आणि आपल्या आकडेवारीचे समर्थन करणे अपेक्षित असते. मध्य प्रदेशातील भारतीय अन्न महामंडळाचे खंडन विचारात घ्या: त्यांनी ₹१,१६० कोटींच्या तांदूळ अफरातफरीचे कथित दावे फेटाळून लावले आणि सांगितले की सध्याचा तपास केवळ ४९० पिशव्या किंवा २४२.५ क्विंटल तांदळाच्या कथित अफरातफरीपुरता मर्यादित आहे, ज्याची किंमत अंदाजे ₹५.६३ लाख आहे. जेव्हा कार्यकारी यंत्रणेला स्वतःच सार्वजनिकरित्या नोंदी दुरुस्त कराव्या लागतात, तेव्हा प्रत्येक वाद न्यायाधीशांकडे ढकलण्याची प्रवृत्ती अधिकच वाढते.
ఇప్పుడు రెండో కోణం చూద్దాం. ప్రతీదీ తానే తేల్చాలని కోర్టును అడిగితే, అది ఏదీ త్వరగా తేల్చలేని ప్రమాదం ఉంది, ఎందుకంటే పరిమిత సంఖ్యలో ఉన్న ధర్మాసనాలకు, పెరుగుతున్న కేసుల పట్టికకూ పొంతన కుదరదు. పాఠశాల సిలబస్ బాధ్యతను ప్రభుత్వాలు తీసుకోవాలి, దానికి బహిరంగంగా జవాబుదారీ వహించాలి; దర్యాప్తులు నిర్వహించడం, తమ లెక్కలను సమర్థించుకోవడం నియంత్రణ సంస్థలు, ప్రభుత్వ ఏజెన్సీల పని. మధ్యప్రదేశ్లో భారత ఆహార సంస్థ (ఎఫ్సిఐ) ఇచ్చిన ఖండననే తీసుకోండి: ₹1,160 కోట్ల బియ్యం మళ్లింపు జరిగిందన్న వార్తలను అది తిరస్కరించింది. సుమారు ₹5.63 లక్షల విలువైన 490 బస్తాల లేదా 242.5 క్వింటాళ్ల బియ్యం మళ్లింపు ఆరోపణలకే ప్రస్తుత దర్యాప్తు పరిమితమైందని స్పష్టం చేసింది. ఇలా ప్రభుత్వ యంత్రాంగం స్వయంగా బహిరంగంగా వాస్తవాలను సరిచేయాల్సిన పరిస్థితి వచ్చినప్పుడు, ప్రతీ వివాదాన్నీ న్యాయమూర్తి ముందుకే నెట్టేయాలనే ధోరణి మరింత పెరుగుతుంది.
இப்போது மறுபக்கத்தைப் பார்ப்போம். அனைத்தையும் தீர்மானிக்கக் கோரப்படும் ஒரு நீதிமன்றம், எதையுமே விரைவாகத் தீர்மானிக்க முடியாமல் போகும் அபாயத்தை எதிர்கொள்கிறது; ஏனெனில், வரையறுக்கப்பட்ட நீதிபதிகள் எண்ணிக்கையும், பெருகிவரும் வழக்குகளின் பட்டியலும் எளிதில் இணங்குவதில்லை. அரசுகள் பள்ளிப் பாடத்திட்டத்திற்குப் பொறுப்பேற்று, அதற்காகப் பொதுவெளியில் பதிலளிக்க வேண்டும்; ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளும் பொது முகமைகளும் விசாரணைகளை நடத்தி, தங்கள் புள்ளிவிவரங்களை நியாயப்படுத்த வேண்டும். மத்தியப் பிரதேசத்தில் இந்திய உணவுக் கழகத்தின் மறுப்பை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள்: ₹1,160 கோடி மதிப்பிலான அரிசி திசைதிருப்பப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளை அது நிராகரித்தது. மேலும், தற்போதைய விசாரணையானது சுமார் ₹5.63 லட்சம் மதிப்பிலான 490 மூட்டைகள் அல்லது 242.5 குவின்டால் அரிசி திசைதிருப்பப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுக்கு மட்டுமே உட்பட்டது என்றும் அது தெரிவித்தது. நிர்வாக இயந்திரமே பகிரங்கமாகத் தகவல்களைச் சரிசெய்ய வேண்டிய நிலையில், ஒவ்வொரு பிரச்சனையையும் நீதிபதியை நோக்கித் தள்ளும் போக்கு மட்டுமே வளர்கிறது.
હવે બીજી બાજુ જોઈએ. જે અદાલતને બધું જ નક્કી કરવા માટે કહેવામાં આવે તે ઝડપથી બહુ ઓછો નિર્ણય લઈ શકવાનું જોખમ ઊભું કરે છે, કારણ કે સીમિત ન્યાયપીઠો અને વધતા જતા મુકદ્દમાઓનો મેળ બેસાડવો સરળ નથી. શાળાના અભ્યાસક્રમની જવાબદારી સરકારોની હોય છે અને તેમણે તેનો જાહેર જવાબ આપવાનો હોય છે; તપાસ ચલાવવી અને પોતાના આંકડાઓનો બચાવ કરવો એ નિયામકો અને જાહેર એજન્સીઓનું કામ છે. મધ્યપ્રદેશમાં ભારતીય ખાદ્ય નિગમના ખંડનને ધ્યાનમાં લો: તેણે ₹૧,૧૬૦-કરોડના ચોખાની હેરાફેરીના અહેવાલોને નકારી કાઢ્યા છે અને કહ્યું છે કે ચાલી રહેલી તપાસ માત્ર ૪૯૦ થેલીઓ અથવા ૨૪૨.૫ ક્વિન્ટલની કથિત હેરાફેરી પૂરતી મર્યાદિત છે, જેનું મૂલ્ય આશરે ₹૫.૬૩ લાખ છે. જ્યારે કારોબારી તંત્રએ જાતે જ જાહેરમાં રેકોર્ડ સુધારવા પડે છે, ત્યારે દરેક વિવાદને ન્યાયાધીશ તરફ ધકેલી દેવાની વૃત્તિ માત્ર વધતી જ જાય છે.
The verdictअंतिम निष्कर्षরায়निवाडाతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The concern is not that the courts are active; it is that they are carrying weight the rest of the system has set down. The judiciary can, and does, deliver: the NIA court's arrest warrant against Lashkar-e-Taiba chief Hafiz Saeed over the Pahalgam attack, with reports also noting a non-bailable warrant and trial in absentia, is precisely the reach the law should have against a man designated a global terrorist by the Indian and US governments. But a curriculum settled by submission, a shrine's prayers awaiting notice, and a corruption case's liberty decided on appeal cannot all become the bench's routine business without cost to speed, depth and the separation of powers. Pluralism and the rule of law survive when every institution does its own job, not when one does all of them.
चिंता इस बात की नहीं है कि अदालतें सक्रिय हैं; बल्कि चिंता यह है कि वे उस बोझ को ढो रही हैं जिसे बाक़ी व्यवस्था ने नीचे रख दिया है। न्यायपालिका नतीजे दे सकती है और देती भी है: पहलगाम हमले पर लश्कर-ए-तैयबा प्रमुख हाफ़िज़ सईद के ख़िलाफ़ एनआईए अदालत का गिरफ़्तारी वारंट, जिसमें रिपोर्टों के मुताबिक ग़ैर-ज़मानती वारंट और अनुपस्थिति में मुक़दमे का भी ज़िक्र है, क़ानून की ठीक वैसी ही पहुँच है जो भारत और अमेरिकी सरकारों द्वारा वैश्विक आतंकवादी घोषित व्यक्ति के ख़िलाफ़ होनी चाहिए। लेकिन हलफ़नामे से तय होने वाला पाठ्यक्रम, नोटिस के इंतज़ार में किसी धर्मस्थल की इबादत, और अपील पर तय होने वाली भ्रष्टाचार के मामले की आज़ादी—ये सब गति, गहराई और शक्तियों के पृथक्करण की क़ीमत चुकाए बिना पीठ के रोज़मर्रा के कामकाज नहीं बन सकते। बहुलवाद और क़ानून का शासन तभी बचता है जब हर संस्था अपना काम ख़ुद करे, न कि तब जब कोई एक संस्था सबके काम करने लगे।
আদালত যে সক্রিয়, তা নিয়ে কোনো উদ্বেগ নেই; উদ্বেগ হলো তারা এমন এক ভার বহন করছে যা ব্যবস্থার বাকি অংশ নামিয়ে রেখেছে। বিচারব্যবস্থা তার দায়িত্ব পালন করতে পারে এবং করেও: পহেলগাঁও হামলার ঘটনায় লস্কর-ই-তৈবা প্রধান হাফিজ সাঈদের বিরুদ্ধে এনআইএ আদালতের জারি করা গ্রেপ্তারি পরোয়ানা, এবং তার সঙ্গে জামিন অযোগ্য পরোয়ানা ও অনুপস্থিতিতে বিচারের যে প্রতিবেদন সামনে এসেছে—ভারত ও মার্কিন সরকার কর্তৃক ঘোষিত একজন বিশ্বসন্ত্রাসীর বিরুদ্ধে আইনের ঠিক এতটা বিস্তারই থাকা উচিত। কিন্তু হলফনামার মাধ্যমে স্থির হওয়া পাঠ্যক্রম, নোটিশের অপেক্ষায় থাকা কোনো ধর্মস্থানের প্রার্থনা এবং আপিলের মাধ্যমে নির্ধারিত হওয়া কোনো দুর্নীতি মামলার মুক্তি—এগুলো সবই বিচারবিভাগের দৈনন্দিন রুটিন কাজ হয়ে উঠতে পারে না, এতে বিচারের গতি, গভীরতা এবং ক্ষমতা স্বতন্ত্রীকরণের নীতির ক্ষতি হয়। বহুত্ববাদ এবং আইনের শাসন তখনই টিকে থাকে যখন প্রতিটি প্রতিষ্ঠান নিজ নিজ দায়িত্ব পালন করে, একটি প্রতিষ্ঠান সব দায়িত্ব নিজের কাঁধে তুলে নিলে নয়।
चिंता ही नाही की न्यायालये सक्रिय आहेत; तर चिंता ही आहे की ती अशी जबाबदारी पेलत आहेत जी बाकीच्या व्यवस्थेने झटकून टाकली आहे. न्यायपालिका न्याय देऊ शकते आणि देतेही: पहेलगाम हल्ल्याप्रकरणी लष्कर-ए-तय्यबाचा प्रमुख हाफिज सईद याच्याविरुद्ध एनआयए न्यायालयाचे अटक वॉरंट, तसेच अजामीनपात्र वॉरंट आणि गैरहजेरीत खटला चालवल्याची नोंद घेणारे अहवाल, हे भारत आणि अमेरिका सरकारांनी जागतिक दहशतवादी म्हणून घोषित केलेल्या माणसाविरुद्ध कायद्याची पोहोच नेमकी किती असावी हे दर्शवते. परंतु सादरीकरणाद्वारे निश्चित केलेला अभ्यासक्रम, नोटिशीची वाट पाहणाऱ्या एखाद्या प्रार्थनास्थळातील प्रार्थना, आणि अपीलावर ठरवले जाणारे भ्रष्टाचार प्रकरणातील स्वातंत्र्य, हे सर्व वेग, सखोलता आणि अधिकारांच्या विभाजनाची किंमत मोजल्याशिवाय न्यायपीठाचे नियमित कामकाज बनू शकत नाही. जेव्हा प्रत्येक संस्था तिचे स्वतःचे काम करते तेव्हाच बहुलवाद आणि कायद्याचे राज्य टिकून राहते, एकाच संस्थेने सर्व कामे केल्यास नाही.
ఇక్కడ ఆందోళన కోర్టులు చురుకుగా ఉన్నాయని కాదు; మిగతా వ్యవస్థలన్నీ వదిలేసిన భారాన్ని అవి మోస్తున్నాయని. న్యాయవ్యవస్థ తన విధులను సమర్థవంతంగా నిర్వర్తించగలదు, నిర్వర్తిస్తోంది కూడా: పహల్గామ్ దాడి కేసులో లష్కర్-ఏ-తోయిబా చీఫ్ హాఫీజ్ సయీద్పై ఎన్ఐఏ కోర్టు అరెస్ట్ వారెంట్ జారీ చేయడం, అలాగే నాన్-బెయిలబుల్ వారెంట్, అతడు లేకపోయినా విచారణ జరపడం వంటివి ఇందుకు నిదర్శనం. భారత, అమెరికా ప్రభుత్వాలు అంతర్జాతీయ ఉగ్రవాదిగా ప్రకటించిన వ్యక్తిపై చట్టం సరిగ్గా ఇలాగే తన పరిధిని విస్తరించాలి. అయితే, నివేదికల సమర్పణ ద్వారా ఖరారయ్యే సిలబస్, నోటీసుల కోసం ఎదురుచూస్తున్న ప్రార్థనా మందిరపు నమాజులు, అప్పీలుపై ఆధారపడిన అవినీతి కేసు బెయిల్ లాంటివన్నీ ధర్మాసనపు రోజువారీ వ్యవహారాలుగా మారితే.. వేగం, లోతైన విచారణతో పాటు అధికారాల విభజన సూత్రం మూల్యం చెల్లించుకోక తప్పదు. ప్రతీ వ్యవస్థా తన పని తాను చేసినప్పుడే బహుళత్వం, చట్టబద్ధ పాలన మనుగడ సాగిస్తాయి, ఒకే వ్యవస్థ అన్నీ చేస్తే కాదు.
நீதிமன்றங்கள் சுறுசுறுப்பாக இயங்குகின்றன என்பது இங்கு கவலையல்ல; மற்ற அமைப்புகள் இறக்கிவைத்த சுமையை அவை சுமக்கின்றன என்பதே கவலை. நீதித்துறையால் கடமையாற்ற முடியும், அதைச் செய்தும் வருகிறது: பஹல்காம் தாக்குதல் தொடர்பாக லஷ்கர்-இ-தொய்பா தலைவர் ஹபீஸ் சயீத்துக்கு எதிராக தேசியப் புலனாய்வு முகமை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த கைது வாரண்ட்—அவர் நேரில் ஆஜராகாத நிலையிலும் விசாரணை மற்றும் பிணையில் வெளிவர முடியாத வாரண்ட் ஆகியவை குறித்த செய்திகளும் இதில் அடங்கும்—இந்திய மற்றும் அமெரிக்க அரசுகளால் சர்வதேசப் பயங்கரவாதியாக அறிவிக்கப்பட்ட ஒருவருக்கு எதிராக சட்டம் எட்ட வேண்டிய துல்லியமான எல்லையாகும். ஆனால், ஒரு சமர்ப்பிப்பின் மூலம் முடிவாக்கப்படும் பாடத்திட்டம், நோட்டீஸுக்காகக் காத்திருக்கும் ஒரு வழிபாட்டுத் தலத்தின் பிரார்த்தனைகள், மற்றும் மேல்முறையீட்டில் தீர்மானிக்கப்படும் ஓர் ஊழல் வழக்கின் சுதந்திரம் என இவை அனைத்தும் வேகம், ஆழம் மற்றும் அதிகாரப் பகிர்வு ஆகியவற்றுக்குக் குந்தகம் விளைவிக்காமல் நீதிமன்றத்தின் அன்றாட நடவடிக்கைகளாக மாற முடியாது. ஒவ்வொரு நிறுவனமும் தனக்கான வேலையைச் செய்யும்போதுதான் பன்முகத்தன்மையும் சட்டத்தின் ஆட்சியும் நிலைத்திருக்கும்; ஒன்றே அனைத்தையும் செய்யும்போது அல்ல.
ચિંતા એ નથી કે અદાલતો સક્રિય છે; ચિંતા એ છે કે બાકીની વ્યવસ્થાએ જે ભાર ઉતારી દીધો છે તે તેઓ વહન કરી રહી છે. ન્યાયતંત્ર પરિણામ આપી શકે છે, અને આપે પણ છે: પહલગામ હુમલા અંગે લશ્કર-એ-તૈયબાના વડા હાફિઝ સઈદ સામે NIA કોર્ટનું ધરપકડ વોરંટ, જેમાં અહેવાલો મુજબ બિનજામીનપાત્ર વોરંટ અને ગેરહાજરીમાં ચાલતા મુકદ્દમાનો પણ ઉલ્લેખ છે, તે ભારતીય અને અમેરિકન સરકારો દ્વારા વૈશ્વિક આતંકવાદી તરીકે ઘોષિત કરાયેલા માણસ સામે કાયદાની પહોંચ બરાબર આવી જ હોવી જોઈએ. પરંતુ રજૂઆત દ્વારા નક્કી થતો અભ્યાસક્રમ, નોટિસની રાહ જોતી ધર્મસ્થાનની પ્રાર્થનાઓ અને અપીલ પર નિર્ભર ભ્રષ્ટાચારના કેસની સ્વતંત્રતા – આ બધું જ ગતિ, ઊંડાણ અને સત્તાના વિભાજનના ભોગે ન્યાયપીઠનું રોજિંદુ કામ બની શકે નહીં. બહુલવાદ અને કાયદાનું શાસન ત્યારે જ ટકી શકે છે જ્યારે દરેક સંસ્થા પોતાનું કામ કરે, નહીં કે જ્યારે એક જ સંસ્થા બધા કામ કરે.
The way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன் உள்ள வழிઆગળનો માર્ગ
The remedy is boringly institutional, which is why it works. Let the Union publish its comprehensive sex-education framework as policy, with the 26-member committee's recommendations made visible and a ministry accountable for teacher training and rollout, so a classroom reform is owned by government, not merely reported to a court. Let public agencies such as the Food Corporation of India release findings early and clearly, closing the space between rumour and record before litigation begins. And let legislatures and administrators confront the contested questions of faith and heritage they too often defer. The court should remain the last resort of the smallest citizen, not the first resort of every institution unwilling to decide.
इसका समाधान नीरस रूप से संस्थागत है, और इसीलिए यह कारगर है। केंद्र सरकार को अपनी व्यापक यौन-शिक्षा की रूपरेखा को एक नीति के रूप में प्रकाशित करने दें, जिसमें 26-सदस्यीय समिति की सिफ़ारिशें स्पष्ट हों और शिक्षक प्रशिक्षण एवं उसे लागू करने के लिए एक मंत्रालय जवाबदेह हो, ताकि कक्षा के सुधार की ज़िम्मेदारी सरकार की हो, न कि महज़ अदालत को इसकी सूचना दी जाए। भारतीय खाद्य निगम जैसी सार्वजनिक एजेंसियों को मुक़दमेबाज़ी शुरू होने से पहले अफ़वाह और दस्तावेज़ के बीच की खाई को पाटते हुए, अपने निष्कर्षों को जल्दी और स्पष्ट रूप से जारी करना चाहिए। और विधायिकाओं तथा प्रशासकों को आस्था और विरासत के उन विवादित सवालों का सामना करना चाहिए जिन्हें वे अक्सर टाल देते हैं। अदालत को सबसे छोटे नागरिक का अंतिम आसरा ही बना रहना चाहिए, न कि फ़ैसला करने से कतराने वाली हर संस्था का पहला विकल्प।
এর প্রতিকার চূড়ান্তভাবে প্রাতিষ্ঠানিক, আর সে কারণেই তা কার্যকর। কেন্দ্র তার পূর্ণাঙ্গ যৌন-শিক্ষা পরিকাঠামোকে নীতি হিসেবে প্রকাশ করুক, যেখানে ২৬ সদস্যের কমিটির সুপারিশগুলো প্রকাশ্যে থাকবে এবং শিক্ষক প্রশিক্ষণ ও তা কার্যকর করার জন্য একটি নির্দিষ্ট মন্ত্রক দায়বদ্ধ থাকবে; যাতে শ্রেণিকক্ষের এই সংস্কারের দায়িত্ব সরকার নিজে গ্রহণ করে, শুধু আদালতের কাছে রিপোর্ট জমা দিয়ে দায় না সারে। ফুড কর্পোরেশন অফ ইন্ডিয়ার মতো সরকারি সংস্থাগুলি তাদের প্রাপ্ত তথ্যগুলো দ্রুত এবং স্পষ্টভাবে প্রকাশ করুক, যাতে মামলা শুরু হওয়ার আগেই গুজব ও তথ্যের মধ্যে থাকা ফাঁক বন্ধ করা যায়। আর আইনসভা এবং প্রশাসকরা ধর্মবিশ্বাস ও ঐতিহ্যের সেই বিতর্কিত প্রশ্নগুলোর সরাসরি মোকাবিলা করুন যা তারা প্রায়শই এড়িয়ে যান। আদালতকে ক্ষুদ্রতম নাগরিকের শেষ আশ্রয় হিসেবেই থাকতে দেওয়া উচিত, সিদ্ধান্ত নিতে অনিচ্ছুক প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের প্রথম আশ্রয় হিসেবে নয়।
यावरील उपाय अत्यंत कंटाळवाणा वाटेल इतका संस्थात्मक आहे, आणि म्हणूनच तो प्रभावी ठरतो. केंद्राने आपली सर्वसमावेशक लैंगिक-शिक्षणाची चौकट एक धोरण म्हणून प्रकाशित करावी, ज्यामध्ये २६ सदस्यीय समितीच्या शिफारशी स्पष्टपणे दिसतील आणि शिक्षक प्रशिक्षण व अंमलबजावणीसाठी एखादे मंत्रालय जबाबदार असेल, जेणेकरून वर्गखोलीतील सुधारणेचे दायित्व सरकारकडे राहील, ते केवळ न्यायालयाला कळवले जाणार नाही. खटला सुरू होण्यापूर्वीच अफवा आणि वास्तव यांच्यातील दरी मिटवून, भारतीय अन्न महामंडळासारख्या सार्वजनिक संस्थांनी आपले निष्कर्ष लवकर आणि स्पष्टपणे जाहीर करावेत. तसेच ज्या वादग्रस्त श्रद्धा आणि वारशाच्या प्रश्नांना विधिमंडळे आणि प्रशासक बऱ्याचदा पुढे ढकलतात, त्यांना त्यांनी सामोरे जावे. न्यायालय हे सर्वात सामान्य नागरिकाचा अंतिम आधार राहिले पाहिजे, निर्णय घेण्यास तयार नसलेल्या प्रत्येक संस्थेचा प्रथम पर्याय नाही.
దీనికి పరిష్కారం విసుగు పుట్టించేంత సంస్థాగతమైనది, అందుకే అది పనిచేస్తుంది. సమగ్ర లైంగిక విద్యా విధానాన్ని కేంద్రం ఒక విధానంగా ప్రచురించాలి, 26 మంది సభ్యుల కమిటీ సిఫార్సులను బహిర్గతం చేయాలి, ఉపాధ్యాయుల శిక్షణ, అమలుకు ఒక మంత్రిత్వ శాఖ బాధ్యత వహించాలి. తద్వారా తరగతి గది సంస్కరణను ప్రభుత్వం స్వంతం చేసుకోవాలి తప్ప, కేవలం కోర్టుకు నివేదించడం కాదు. భారత ఆహార సంస్థ లాంటి ప్రభుత్వ ఏజెన్సీలు తమ దర్యాప్తు వివరాలను ముందుగానే, స్పష్టంగా విడుదల చేయాలి, తద్వారా న్యాయ వివాదాలు మొదలుకాకముందే పుకార్లకు, వాస్తవాలకు మధ్య ఉన్న అగాధాన్ని పూడ్చాలి. చట్టసభలు, అధికారులు తాము తరచుగా వాయిదా వేసే విశ్వాసం, వారసత్వాలకు సంబంధించిన వివాదాస్పద ప్రశ్నలను ధైర్యంగా ఎదుర్కోవాలి. కోర్టు అనేది సామాన్య పౌరుడికి ఆఖరి ఆశ్రయంగా మిగలాలి తప్ప, నిర్ణయాలు తీసుకోలేని ప్రతీ వ్యవస్థకూ మొదటి ఆశ్రయంగా మారకూడదు.
இதற்கான தீர்வு சலிப்பூட்டும் வகையில் அமைப்பு ரீதியானது, அதனால்தான் அது வேலை செய்கிறது. ஒன்றிய அரசு தனது விரிவான பாலியல் கல்விக் கட்டமைப்பைக் கொள்கையாக வெளியிடட்டும்; அதில் 26 பேர் கொண்ட குழுவின் பரிந்துரைகள் வெளிப்படையாக்கப்பட்டு, ஆசிரியர் பயிற்சி மற்றும் செயல்பாட்டிற்கு ஓர் அமைச்சகம் பொறுப்பேற்க வேண்டும். அப்போதுதான் வகுப்பறைச் சீர்திருத்தம் அரசுக்குச் சொந்தமானதாக இருக்கும், நீதிமன்றத்தில் வெறும் அறிக்கையாகச் சமர்ப்பிக்கப்படுவதாக இருக்காது. இந்திய உணவுக் கழகம் போன்ற பொது முகமைகள், வழக்குகள் தொடங்குவதற்கு முன்பே வதந்திக்கும் ஆவணப் பதிவுகளுக்கும் இடையிலான இடைவெளியைக் குறைத்து, தங்கள் முடிவுகளை முன்கூட்டியே தெளிவாக வெளியிடட்டும். மேலும், சட்டமன்றங்களும் நிர்வாகிகளும் தாங்கள் அடிக்கடி ஒத்திவைக்கும் நம்பிக்கை மற்றும் பாரம்பரியம் சார்ந்த சர்ச்சைக்குரிய கேள்விகளை நேருக்கு நேர் எதிர்கொள்ளட்டும். நீதிமன்றம் என்பது முடிவெடுக்கத் தயங்கும் ஒவ்வொரு நிறுவனத்தின் முதல் புகலிடமாக இல்லாமல், எளிய குடிமகனின் இறுதிப் புகலிடமாகவே நீடிக்க வேண்டும்.
આનો ઉપાય કંટાળાજનક રીતે સંસ્થાગત છે, અને એટલે જ તે કારગર નીવડે છે. કેન્દ્ર સરકાર પોતાના વ્યાપક જાતીય-શિક્ષણના માળખાને નીતિ તરીકે પ્રકાશિત કરે, જેમાં ૨૬ સભ્યોની સમિતિની ભલામણો દૃશ્યમાન હોય અને શિક્ષકોની તાલીમ તથા અમલીકરણ માટે કોઈ મંત્રાલય જવાબદાર હોય, જેથી વર્ગખંડના સુધારાની જવાબદારી સરકારની રહે, માત્ર અદાલત સમક્ષ તેનો અહેવાલ ન અપાય. ભારતીય ખાદ્ય નિગમ જેવી જાહેર એજન્સીઓ કાનૂની કાર્યવાહી શરૂ થાય તે પહેલાં જ અફવા અને રેકોર્ડ વચ્ચેની જગ્યાને બંધ કરીને, પોતાના તારણો વહેલા અને સ્પષ્ટપણે જાહેર કરે. અને ધારાસભાઓ તથા વહીવટકર્તાઓ આસ્થા અને વારસાના એવા વિવાદિત પ્રશ્નોનો સામનો કરે જેને તેઓ વારંવાર ટાળતા આવ્યા છે. અદાલત સામાન્યમાં સામાન્ય નાગરિકનો છેલ્લો આશરો રહેવી જોઈએ, નહીં કે નિર્ણય લેવા ન માંગતી દરેક સંસ્થાનો પહેલો વિકલ્પ.
A bench that must weigh the school syllabus, a shrine's prayers and a fodder ledger is a bench doing everyone else's work.जिस पीठ को स्कूली पाठ्यक्रम, किसी धर्मस्थल की इबादत और चारे के बहीखाते को तौलना पड़े, वह दरअसल बाकी सभी के हिस्से का काम कर रही है।যে বেঞ্চকে স্কুলের পাঠ্যক্রম, কোনো উপাসনালয়ের প্রার্থনা এবং পশুখাদ্যের হিসাব বিচার করতে হয়, সেই বেঞ্চ মূলত বাকি সকলের কাজ একাই করছে।ज्या न्यायपीठाला शालेय अभ्यासक्रम, एखाद्या प्रार्थनास्थळातील प्रार्थना आणि चारा घोटाळ्याची नोंद या सर्व गोष्टींचा विचार करावा लागतो, ते न्यायपीठ खऱ्या अर्थाने इतर सर्वांचेच काम करत असते.పాఠశాల సిలబస్ను, ప్రార్థనా మందిరంలోని ప్రార్థనలను, దాణా కుంభకోణం చిట్టాను విచారించాల్సిన న్యాయస్థానం.. మిగతా వారందరి బాధ్యతలనూ తానే మోస్తున్నట్లు లెక్క.பள்ளிப் பாடத்திட்டத்தையும், வழிபாட்டுத் தலத்தின் பிரார்த்தனைகளையும், கால்நடைத் தீவனப் பதிவேட்டையும் சீர்தூக்கிப் பார்க்க வேண்டிய ஒரு நீதிமன்றம், மற்ற அனைவரின் வேலையையும் செய்யும் ஒரு நீதிமன்றமாகும்.જે ન્યાયપીઠે શાળાના અભ્યાસક્રમ, ધર્મસ્થાનની ઉપાસના અને ઘાસચારાના ખાતાવહીનું મૂલ્યાંકન કરવું પડે, તે ન્યાયપીઠ બીજા સૌનું જ કામ કરી રહી છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →