बेबाक · Editorial
When disputes crowd the courts, institutions upstream must do their own workजब अदालतें विवादों से घिरने लगें, तो बुनियादी संस्थाओं को अपना दायित्व स्वयं निभाना चाहिएআদালতে যখন মামলার জট, তখন প্রাথমিক প্রতিষ্ঠানগুলোর নিজেদের দায়িত্ব পালন অপরিহার্যन्यायालयात खटल्यांची गर्दी होते, तेव्हा मूळ संस्थांनी आपले काम चोख बजावणे गरजेचे आहेవివాదాలు న్యాయస్థానాలను ముంచెత్తుతున్న వేళ, ప్రాథమిక సంస్థలు తమ బాధ్యతను నిర్వర్తించాలిநீதிமன்றங்களில் வழக்குகள் குவியும்போது, முன்கள அமைப்புகள் தங்கள் கடமையைச் சரிவரச் செய்ய வேண்டும்જ્યારે અદાલતો વિવાદોથી ઉભરાય છે, ત્યારે મૂળભૂત સંસ્થાઓએ પોતાની જવાબદારી નિભાવવી રહી
India's rule of law is strongest when courts correct failure, but healthier when legislatures, election authorities and civic bodies prevent that failure first.भारत में कानून का शासन तब सबसे मजबूत प्रतीत होता है जब अदालतें व्यवस्था की विफलताओं को दुरुस्त करती हैं, परंतु यह तब अधिक स्वस्थ होता है जब विधायिका, चुनाव प्राधिकरण और नागरिक निकाय इन विफलताओं को पहले ही रोक लें।ভারতের আইনের শাসন তখনই সবচেয়ে শক্তিশালী হয় যখন আদালত কোনো ব্যর্থতা সংশোধন করে, তবে এটি আরও স্বাস্থ্যকর হয় যখন আইনসভা, নির্বাচন কর্তৃপক্ষ এবং নাগরিক সংস্থাগুলো প্রথমেই সেই ব্যর্থতা প্রতিরোধ করে।भारतातील कायद्याचे राज्य तेव्हा अधिक बळकट असते जेव्हा न्यायालये व्यवस्थापकीय अपयश सुधारतात; परंतु विधिमंडळे, निवडणूक प्राधिकरणे आणि नागरी संस्थांनी असे अपयश आधीच रोखले, तर ते लोकशाहीसाठी अधिक सुदृढ लक्षण ठरते.వ్యవస్థల వైఫల్యాలను న్యాయస్థానాలు సరిదిద్దినప్పుడు భారతదేశ చట్టబద్ధ పాలన అత్యంత పటిష్టంగా కనిపిస్తుంది, కానీ శాసనసభలు, ఎన్నికల అధికారులు, పౌర సంస్థలు ఆ వైఫల్యాలను ముందే నివారిస్తే అది మరింత ఆరోగ్యకరమైన ప్రజాస్వామ్యానికి సంకేతం.தவறுகளை நீதிமன்றங்கள் திருத்தும்போது இந்தியாவின் சட்ட ஆட்சி வலிமை பெறுகிறது; ஆனால், சட்டமன்றங்களும் தேர்தல் ஆணையங்களும் உள்ளாட்சி அமைப்புகளும் அத்தகைய தவறுகள் நிகழாமல் முன்கூட்டியே தடுப்பதே மிகவும் ஆரோக்கியமானதாகும்.જ્યારે અદાલતો વ્યવસ્થાની નિષ્ફળતાને સુધારે છે ત્યારે ભારતનું કાયદાનું શાસન મજબૂત બને છે, પરંતુ જ્યારે ધારાસભાઓ, ચૂંટણી પંચો અને નાગરિક સંસ્થાઓ આ નિષ્ફળતાને અગાઉથી જ અટકાવે છે ત્યારે તે વધુ તંદુરસ્ત બને છે.
A crowded docketमुकदमों का अंबारমামলার জটखटल्यांची वाढती गर्दीకేసులతో కిటకిటలాడుతున్న న్యాయస్థానాలుகுவிந்துகிடக்கும் வழக்குகள்મુકદ્દમાઓનો ભરાવો
Look across the country's High Courts this season. In West Bengal, the Bhabanipur election result has been carried to the High Court, reported across six newsrooms. In Telangana, the High Court has directed defected legislators to file counter affidavits in petitions challenging the Speaker's refusal to disqualify them. In Jharkhand, the High Court quashed a first information report linked to a Model Code of Conduct violation. In Madhya Pradesh, the High Court closed a defamation case after regret was expressed. Even the right to walk on demarcated footpaths, in Hyderabad, has had to be affirmed by the Supreme Court. Increasingly, the courtroom is where the routine business of democracy is being finished.
इन दिनों देश भर के उच्च न्यायालयों पर नज़र डालें। पश्चिम बंगाल में, भवानीपुर चुनाव परिणाम को उच्च न्यायालय में ले जाया गया है, जिसकी छह समाचार कक्षों में रिपोर्टिंग हुई है। तेलंगाना में, उच्च न्यायालय ने दल-बदल करने वाले विधायकों को स्पीकर द्वारा उन्हें अयोग्य घोषित करने से इनकार करने को चुनौती देने वाली याचिकाओं में जवाबी हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया है। झारखंड में, उच्च न्यायालय ने आदर्श आचार संहिता के उल्लंघन से जुड़ी एक प्राथमिकी (एफआईआर) को रद्द कर दिया। मध्य प्रदेश में, उच्च न्यायालय ने खेद व्यक्त किए जाने के बाद मानहानि के एक मामले को बंद कर दिया। यहां तक कि हैदराबाद में चिन्हांकित फुटपाथों पर चलने के अधिकार की पुष्टि भी सर्वोच्च न्यायालय को करनी पड़ी है। अब अदालत का कमरा वह जगह बनता जा रहा है जहाँ लोकतंत्र के रोजमर्रा के काम पूरे किए जा रहे हैं।
এই মৌসুমে দেশের হাইকোর্টগুলোর দিকে তাকালেই চিত্রটি স্পষ্ট হয়। পশ্চিমবঙ্গে, ভবানীপুর নির্বাচনের ফল হাইকোর্ট পর্যন্ত গড়িয়েছে, যা অন্তত ছয়টি সংবাদমাধ্যমে উঠে এসেছে। তেলেঙ্গানায়, দলবদলকারী বিধায়কদের অযোগ্য ঘোষণা করতে স্পিকারের অস্বীকৃতির চ্যালেঞ্জ জানিয়ে দায়ের করা পিটিশনে হাইকোর্ট ওই বিধায়কদের পাল্টা হলফনামা জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছেন। ঝাড়খণ্ডে, নির্বাচনী আচরণবিধি লঙ্ঘনের সঙ্গে যুক্ত একটি ফার্স্ট ইনফরমেশন রিপোর্ট (এফআইআর) বাতিল করেছেন হাইকোর্ট। মধ্যপ্রদেশে, একটি মানহানির মামলায় অনুশোচনা প্রকাশের পর হাইকোর্ট তা খারিজ করে দিয়েছেন। এমনকি হায়দরাবাদে, নির্ধারিত ফুটপাতে হাঁটার অধিকারকেও সুপ্রিম কোর্টের মাধ্যমে নিশ্চিত করতে হয়েছে। ক্রমশ, আদালতকক্ষই এমন এক জায়গায় পরিণত হচ্ছে যেখানে গণতন্ত্রের দৈনন্দিন কাজগুলোর চূড়ান্ত নিষ্পত্তি ঘটছে।
या हंगामात देशभरातील उच्च न्यायालयांवर नजर टाका. पश्चिम बंगालमध्ये भवानीपूर निवडणुकीचा निकाल उच्च न्यायालयात नेण्यात आला आहे, ज्याचे वार्तांकन सहा वृत्तवाहिन्यांनी केले. तेलंगणामध्ये, पक्षांतर केलेल्या आमदारांना अपात्र ठरवण्यास विधानसभा अध्यक्षांनी दिलेल्या नकाराला आव्हान देणाऱ्या याचिकांवर प्रतिज्ञापत्र दाखल करण्याचे निर्देश उच्च न्यायालयाने दिले आहेत. झारखंडमध्ये, आदर्श आचारसंहितेच्या उल्लंघनाशी संबंधित एक प्रथम माहिती अहवाल (एफआयआर) उच्च न्यायालयाने रद्द केला. मध्य प्रदेशात, खेद व्यक्त केल्यानंतर उच्च न्यायालयाने मानहानीचा खटला बंद केला. अगदी हैदराबादमधील आखून दिलेल्या पदपथांवरून चालण्याच्या अधिकारावरही सर्वोच्च न्यायालयाला शिक्कामोर्तब करावे लागले आहे. वाढत्या प्रमाणात, लोकशाहीचे दैनंदिन कामकाज आता न्यायालयाच्या कक्षेतच पूर्ण होत असल्याचे चित्र आहे.
ఈ సీజన్లో దేశవ్యాప్తంగా ఉన్న హైకోర్టులను పరిశీలించండి. పశ్చిమ బెంగాల్లో భవానీపూర్ ఎన్నికల ఫలితాల వివాదం హైకోర్టుకు చేరింది, దీని గురించి ఆరు వార్తా సంస్థలు నివేదించాయి. తెలంగాణలో, పార్టీ ఫిరాయించిన శాసనసభ్యులపై అనర్హత వేటు వేయడానికి స్పీకర్ నిరాకరించడాన్ని సవాలు చేస్తూ దాఖలైన పిటిషన్లపై కౌంటర్ అఫిడవిట్లు దాఖలు చేయాలని హైకోర్టు ఆదేశించింది. జార్ఖండ్లో, ఎన్నికల ప్రవర్తనా నియమావళి ఉల్లంఘనకు సంబంధించిన ఒక ప్రథమ సమాచార నివేదిక (ఎఫ్ఐఆర్)ను హైకోర్టు కొట్టివేసింది. మధ్యప్రదేశ్లో విచారం వ్యక్తం చేసిన తర్వాత ఒక పరువు నష్టం కేసును హైకోర్టు మూసివేసింది. హైదరాబాద్లో నిర్దేశించిన ఫుట్పాత్లపై నడిచే హక్కును సైతం సుప్రీంకోర్టు నిర్ధారించాల్సి వచ్చింది. అంతకంతకూ, ప్రజాస్వామ్య దైనందిన వ్యవహారాలు న్యాయస్థానాల వేదికగానే పరిష్కారం అవుతున్నాయి.
இந்தத் தருணத்தில் நாட்டின் உயர் நீதிமன்றங்களைக் கவனித்துப் பாருங்கள். மேற்கு வங்கத்தில், பவானிபூர் தேர்தல் முடிவுகள் உயர் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றுள்ளன; இது ஆறு செய்தி அறைகளில் செய்தியாக வெளிவந்துள்ளது. தெலங்கானாவில், கட்சி தாவிய சட்டமன்ற உறுப்பினர்களைத் தகுதிநீக்கம் செய்ய சபாநாயகர் மறுத்ததை எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட வழக்குகளில், பதில் மனுக்களைத் தாக்கல் செய்யுமாறு சம்பந்தப்பட்ட உறுப்பினர்களுக்கு உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. ஜார்க்கண்டில், தேர்தல் நடத்தை விதிமீறல் தொடர்பான முதல் தகவல் அறிக்கையை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது. மத்தியப் பிரதேசத்தில், வருத்தம் தெரிவிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து அவதூறு வழக்கு ஒன்றை உயர் நீதிமன்றம் முடித்துவைத்தது. ஹைதராபாத்தில், வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளில் நடப்பதற்கான உரிமையைக் கூட உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்ய வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டுள்ளது. ஜனநாயகத்தின் அன்றாடப் பணிகள் முடிவடையும் இடமாக நீதிமன்றங்கள் மாறிவருவது அதிகரித்து வருகிறது.
આ વર્તમાન સમયમાં દેશની વડી અદાલતો પર નજર કરો. પશ્ચિમ બંગાળમાં, ભવાનીપુર ચૂંટણી પરિણામને હાઈકોર્ટમાં પડકારવામાં આવ્યું છે, જેના અહેવાલો છ ન્યૂઝરૂમમાં પ્રસારિત થયા છે. તેલંગાણામાં, હાઈકોર્ટે પક્ષપલટો કરનારા ધારાસભ્યોને ગેરલાયક ઠેરવવાના સ્પીકરના ઇનકારને પડકારતી અરજીઓમાં વળતી એફિડેવિટ દાખલ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. ઝારખંડમાં, હાઈકોર્ટે આદર્શ આચારસંહિતાના ભંગ સાથે સંકળાયેલી પ્રથમ માહિતી અહેવાલ (એફઆઈઆર) રદ કરી દીધી છે. મધ્યપ્રદેશમાં, ખેદ વ્યક્ત કરવામાં આવ્યા બાદ હાઈકોર્ટે માનહાનિનો કેસ બંધ કરી દીધો છે. હૈદરાબાદમાં, નિર્ધારિત ફૂટપાથ પર ચાલવાના અધિકારને પણ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સમર્થન આપવું પડ્યું છે. લોકશાહીના રોજિંદા કામકાજો હવે વધુને વધુ અદાલતોના ઓરડાઓમાં જ પૂરા થઈ રહ્યા છે.
The core tensionमुख्य द्वंद्वঅন্তর্নিহিত টানাপোড়েনमुख्य संघर्षమూలమైన సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
This raises an uncomfortable question: is the judiciary overreaching, or is it being forced to rescue a republic whose other institutions have failed to act in time? Legislatures, their Speakers, election authorities and municipal bodies all carry public duties — to address disqualification questions, enforce electoral rules, run clean polls and build liveable cities. When those duties go unperformed or are seen to be unperformed, the citizen has nowhere to turn but the bench. Each such turn is at once a vindication of judicial independence and an indictment of everything upstream of it. The tension is not between courts and politics; it is between institutions that decide and institutions that delay.
यह एक असहज करने वाला प्रश्न उठाता है: क्या न्यायपालिका अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जा रही है, या उसे उस गणराज्य को बचाने के लिए मजबूर किया जा रहा है जिसकी अन्य संस्थाएं समय पर कार्य करने में विफल रही हैं? विधायिका, उनके स्पीकर, चुनाव प्राधिकरण और नगर निकाय—सभी के अपने सार्वजनिक दायित्व हैं—अयोग्यता के सवालों का समाधान करना, चुनावी नियमों को लागू करना, स्वच्छ चुनाव कराना और रहने योग्य शहरों का निर्माण करना। जब ये दायित्व पूरे नहीं किए जाते या उन्हें पूरा न होता हुआ देखा जाता है, तो नागरिक के पास अदालत की शरण में जाने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता। ऐसा हर कदम एक ही समय में न्यायिक स्वतंत्रता की पुष्टि करता है और इसके ऊपर की पूरी व्यवस्था को कटघरे में खड़ा करता है। यह तनाव अदालतों और राजनीति के बीच नहीं है; यह फैसला लेने वाली संस्थाओं और फैसला टालने वाली संस्थाओं के बीच का द्वंद्व है।
এটি একটি অস্বস্তিকর প্রশ্নের জন্ম দেয়: বিচারব্যবস্থা কি তার এক্তিয়ারের বাইরে গিয়ে হস্তক্ষেপ করছে, নাকি এমন একটি প্রজাতন্ত্রকে উদ্ধার করতে তারা বাধ্য হচ্ছে, যার অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো সময়মতো কাজ করতে ব্যর্থ? আইনসভা, এর স্পিকার, নির্বাচন কর্তৃপক্ষ এবং পৌর সংস্থা—সবারই জনস্বার্থে পালনীয় কিছু কর্তব্য রয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে অযোগ্যতার প্রশ্নগুলোর সুরাহা করা, নির্বাচনী বিধি প্রয়োগ করা, অবাধ নির্বাচন পরিচালনা করা এবং বাসযোগ্য শহর গড়ে তোলা। যখন এই দায়িত্বগুলো পালিত হয় না বা পালিত হচ্ছে না বলে মনে হয়, তখন নাগরিকের বিচারপতির দ্বারস্থ হওয়া ছাড়া আর কোনো উপায় থাকে না। আদালতের দিকে এ ধরনের প্রতিটি পদক্ষেপ একই সঙ্গে বিচার বিভাগের স্বাধীনতার প্রমাণ এবং এর পূর্ববর্তী সমস্ত প্রতিষ্ঠানের ব্যর্থতার প্রতি একটি চপেটাঘাত। এই দ্বন্দ্ব আদালত ও রাজনীতির মধ্যে নয়; এটি মূলত সেইসব প্রতিষ্ঠানের মধ্যে দ্বন্দ্ব—যারা সিদ্ধান্ত নেয় এবং যারা কালক্ষেপণ করে।
यातून एक अस्वस्थ करणारा प्रश्न निर्माण होतो: न्यायव्यवस्था आपल्या अधिकारांचे उल्लंघन करत आहे, की वेळेवर कारवाई करण्यात अपयशी ठरलेल्या इतर संस्थांमुळे एका प्रजासत्ताकाला वाचवण्याची सक्ती तिच्यावर होत आहे? विधिमंडळे, त्यांचे अध्यक्ष, निवडणूक प्राधिकरणे आणि महानगरपालिका या सर्वांची काही सार्वजनिक कर्तव्ये असतात — जसे की अपात्रतेच्या प्रश्नांची सोडवणूक करणे, निवडणूक नियमांची अंमलबजावणी करणे, पारदर्शक निवडणुका घेणे आणि राहण्यायोग्य शहरे उभारणे. जेव्हा ही कर्तव्ये पार पाडली जात नाहीत किंवा तसे होताना दिसत नाही, तेव्हा नागरिकाकडे न्यायालयाचे दरवाजे ठोठावण्याशिवाय कोणताही पर्याय उरत नाही. नागरिकाने न्यायालयाकडे धाव घेणे, हे एकाच वेळी न्यायालयीन स्वातंत्र्याचे समर्थन करते आणि त्याच वेळी मूळ संस्थांच्या निष्क्रीयतेवर ताशेरेही ओढते. हा संघर्ष न्यायालये आणि राजकारण यांच्यातील नसून, तो निर्णय घेणाऱ्या संस्था आणि निर्णय लांबवणाऱ्या संस्था यांच्यातील आहे.
ఇది ఒక అసౌకర్యమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది: న్యాయవ్యవస్థ తన పరిధిని అతిక్రమిస్తోందా, లేక సకాలంలో స్పందించడంలో విఫలమైన ఇతర వ్యవస్థల నుండి రిపబ్లిక్ను రక్షించాల్సిన పరిస్థితి దానికి దాపురించిందా? శాసనసభలు, వాటి స్పీకర్లు, ఎన్నికల అధికారులు, మునిసిపల్ సంస్థలన్నింటికీ ప్రజా బాధ్యతలు ఉంటాయి — అనర్హత ప్రశ్నలను పరిష్కరించడం, ఎన్నికల నియమాలను అమలు చేయడం, స్వచ్ఛమైన ఎన్నికలను నిర్వహించడం, నివాసయోగ్యమైన నగరాలను నిర్మించడం వారి విధి. ఆ బాధ్యతలు నెరవేర్చబడనప్పుడు లేదా నిర్లక్ష్యం చేయబడినట్లు కనిపించినప్పుడు, పౌరుడికి న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించడం తప్ప వేరే మార్గం ఉండదు. ఇలా కోర్టుల మెట్లు ఎక్కిన ప్రతిసారీ, అది ఒకవైపు న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రతను నిర్ధారిస్తూనే, మరోవైపు దానికి ముందున్న వ్యవస్థల వైఫల్యాన్ని ఎత్తిచూపుతుంది. ఇక్కడ సంఘర్షణ కోర్టులకు, రాజకీయాలకు మధ్య లేదు; నిర్ణయాలు తీసుకునే సంస్థలకు, జాప్యం చేసే సంస్థలకు మధ్య ఉంది.
இது ஒரு தர்மசங்கடமான கேள்வியை எழுப்புகிறது: நீதித்துறை தன் எல்லையை மீறிச் செயல்படுகிறதா அல்லது உரிய நேரத்தில் செயல்படத் தவறிய பிற அமைப்புகளிடமிருந்து குடியரசைக் காப்பாற்றும் கட்டாயத்திற்கு அது தள்ளப்பட்டுள்ளதா? சட்டமன்றங்கள், அவற்றின் சபாநாயகர்கள், தேர்தல் ஆணையங்கள் மற்றும் நகராட்சி அமைப்புகள் என அனைத்துக்கும் பொதுக் கடமைகள் உள்ளன — தகுதிநீக்கப் பிரச்னைகளுக்குத் தீர்வு காண்பது, தேர்தல் விதிகளை அமல்படுத்துவது, நேர்மையான தேர்தல்களை நடத்துவது, வாழத்தகுந்த நகரங்களை உருவாக்குவது ஆகியவை அவற்றில் அடங்கும். இந்தக் கடமைகள் நிறைவேற்றப்படாமல் போகும்போது அல்லது அப்படித் தோற்றமளிக்கும்போது, குடிமக்களுக்கு நீதிமன்றப்படியேறுவதைத் தவிர வேறு வழியில்லை. அவ்வாறு நீதிமன்றத்தை நாடும் ஒவ்வொரு நிகழ்வும், நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை மெய்ப்பிப்பதாகவும், அதேவேளையில் அதற்கு முந்தைய நிலையில் உள்ள அமைப்புகளின் மீதான குற்றச்சாட்டாகவும் அமைகிறது. இந்த முரண்பாடு நீதிமன்றங்களுக்கும் அரசியலுக்கும் இடையிலானது அல்ல; மாறாக, முடிவெடுக்கும் அமைப்புகளுக்கும் காலம் தாழ்த்தும் அமைப்புகளுக்கும் இடையிலானதாகும்.
આ એક અસ્વસ્થ કરનારો પ્રશ્ન ઊભો કરે છે: શું ન્યાયતંત્ર પોતાની હદ વટાવી રહ્યું છે, અથવા શું તેને એવા પ્રજાસત્તાકને બચાવવાની ફરજ પાડવામાં આવી રહી છે જેની અન્ય સંસ્થાઓ સમયસર પગલાં લેવામાં નિષ્ફળ રહી છે? ધારાસભાઓ, તેમના સ્પીકરો, ચૂંટણી સત્તામંડળો અને મ્યુનિસિપલ સંસ્થાઓ સૌની જાહેર ફરજો હોય છે — ગેરલાયકાતના પ્રશ્નો ઉકેલવા, ચૂંટણીના નિયમો લાગુ કરવા, સ્વચ્છ ચૂંટણીઓ યોજવી અને રહેવાલાયક શહેરોનું નિર્માણ કરવું. જ્યારે આ ફરજો નિભાવવામાં આવતી નથી અથવા નિભાવવામાં આવતી ન હોય તેવું જણાય છે, ત્યારે નાગરિક પાસે ન્યાયાધીશના શરણે જવા સિવાય બીજો કોઈ વિકલ્પ રહેતો નથી. આવો દરેક વળાંક ન્યાયિક સ્વતંત્રતાની સાબિતી અને તેની અગાઉની તમામ વ્યવસ્થાઓ પર એક કલંક સમાન છે. આ તણાવ અદાલતો અને રાજકારણ વચ્ચેનો નથી; તે નિર્ણયો લેનારી સંસ્થાઓ અને વિલંબ કરનારી સંસ્થાઓ વચ્ચેનો છે.
Both sides, steel-mannedदोनों पक्षों की सशक्त दलीलेंউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंचा भक्कम युक्तिवादరెండు కోణాల నుంచి చూస్తేஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષો, મજબૂત દલીલો સાથે
Take the strongest case for the courts first. When a Speaker does not decide anti-defection petitions, only judicial scrutiny can keep disqualification law from becoming a dead letter; when civic agencies leave pedestrians to dodge traffic, only a constitutional ruling restores their right to the road. The courts, on this view, are the citizen's last line of defence. Now the case against. Every matter settled by an unelected judge is one not settled by an accountable, removable representative or a designated public authority. A democracy that routes its quarrels through litigation grows slower, costlier and more remote from the voter, while already-burdened courts sink deeper into ordinary citizens' disputes. Both propositions are true at once.
सबसे पहले अदालतों के पक्ष में सबसे मजबूत तर्क को लें। जब कोई स्पीकर दल-बदल विरोधी याचिकाओं पर फैसला नहीं करता है, तो केवल न्यायिक समीक्षा ही अयोग्यता कानून को अर्थहीन होने से बचा सकती है; जब नागरिक एजेंसियां पैदल चलने वालों को ट्रैफ़िक से जूझने के लिए छोड़ देती हैं, तो केवल एक संवैधानिक फैसला ही सड़क पर उनके अधिकार को बहाल करता है। इस दृष्टिकोण से, अदालतें नागरिक की रक्षा की अंतिम पंक्ति हैं। अब इसके खिलाफ तर्क देखें। एक गैर-निर्वाचित न्यायाधीश द्वारा निपटाया गया हर मामला वह मामला होता है जिसे एक जवाबदेह, हटाए जाने योग्य प्रतिनिधि या नामित सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा नहीं सुलझाया गया है। एक लोकतंत्र जो अपने झगड़ों को मुकदमों के माध्यम से सुलझाता है, वह धीमा, अधिक खर्चीला और मतदाता से अधिक दूर हो जाता है, जबकि पहले से ही बोझ तले दबी अदालतें आम नागरिकों के विवादों में और गहरी धंसती जाती हैं। एक ही समय में दोनों ही बातें सत्य हैं।
প্রথমে আদালতের পক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটি ধরা যাক। যখন স্পিকার দলত্যাগ বিরোধী পিটিশনের কোনো সিদ্ধান্ত নেন না, তখন একমাত্র বিচারিক নজরদারিই অযোগ্যতার আইনটিকে একটি মৃত দলিলে পরিণত হওয়ার হাত থেকে বাঁচাতে পারে; যখন নাগরিক সংস্থাগুলো পথচারীদের যানবাহনের ঝুঁকির মুখে ঠেলে দেয়, তখন কেবল একটি সাংবিধানিক রায়ই তাদের রাস্তায় হাঁটার অধিকার ফিরিয়ে দেয়। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, আদালত হলো নাগরিকের প্রতিরক্ষার শেষ ভরসা। এবার এর বিপক্ষের যুক্তিটি দেখা যাক। অনির্বাচিত বিচারকের দ্বারা নিষ্পত্তি হওয়া প্রতিটি বিষয়ই এমন একটি বিষয়, যা কোনো জবাবদিহিমূলক, অপসারণযোগ্য জনপ্রতিনিধি বা নির্ধারিত সরকারি কর্তৃপক্ষের দ্বারা মীমাংসিত হয়নি। যে গণতন্ত্র তার বিবাদগুলো মোকদ্দমার মাধ্যমে মেটায়, তা ক্রমশ ধীর, ব্যয়বহুল এবং ভোটারের কাছ থেকে আরও দূরে সরে যায়; অন্যদিকে, আগে থেকেই মামলাজটে জর্জরিত আদালতগুলো সাধারণ নাগরিকের বিবাদের গভীরে আরও বেশি করে নিমজ্জিত হয়। দুটি দাবিই একই সঙ্গে সত্য।
प्रथम न्यायालयांच्या बाजूने असलेला सर्वात भक्कम युक्तिवाद पाहूया. जेव्हा विधानसभा अध्यक्ष पक्षांतरबंदीच्या याचिकांवर निर्णय घेत नाहीत, तेव्हा केवळ न्यायालयीन छाननीच अपात्रतेच्या कायद्याला कुचकामी ठरण्यापासून वाचवू शकते; जेव्हा नागरी संस्था पादचाऱ्यांना रहदारीतून वाट काढण्यासाठी वाऱ्यावर सोडतात, तेव्हा केवळ घटनात्मक निर्णयच त्यांच्या रस्त्यावरील अधिकाराची पुनर्स्थापना करतो. या दृष्टिकोनातून विचार केल्यास न्यायालये ही नागरिकांच्या संरक्षणाची शेवटची फळी ठरतात. आता याच्या विरुद्ध बाजू पाहूया. लोकांमधून निवडून न आलेल्या न्यायाधीशांनी निकाली काढलेले प्रत्येक प्रकरण हे उत्तरदायी, पदावरून दूर करता येण्याजोग्या लोकप्रतिनिधीने किंवा नियुक्त सार्वजनिक प्राधिकरणाने न सोडवलेले प्रकरण असते. जी लोकशाही आपले वाद खटल्यांच्या माध्यमातून सोडवते, ती संथ, अधिक खर्चिक आणि मतदारांपासून दुरावलेली असते; तर दुसरीकडे, आधीच कामाच्या बोज्याखाली दबलेली न्यायालये सामान्य नागरिकांच्या विवादांमध्ये अधिकच अडकत जातात. हे दोन्ही युक्तिवाद एकाच वेळी खरे आहेत.
ముందుగా కోర్టుల ఆవశ్యకతను బలపరిచే వాదనను తీసుకుందాం. స్పీకర్ ఫిరాయింపుల నిరోధక పిటిషన్లపై నిర్ణయం తీసుకోనప్పుడు, అనర్హత చట్టం కేవలం కాగితాలకే పరిమితం కాకుండా న్యాయపరమైన పరిశీలన మాత్రమే అడ్డుకోగలదు; పౌర సంస్థలు పాదచారులను ట్రాఫిక్ మధ్య వదిలేసినప్పుడు, కేవలం రాజ్యాంగపరమైన తీర్పు మాత్రమే రోడ్డుపై నడిచే వారి హక్కును పునరుద్ధరిస్తుంది. ఈ కోణంలో చూస్తే, న్యాయస్థానాలే పౌరుడికి చివరి రక్షణ కవచం. ఇప్పుడు దీనికి వ్యతిరేక వాదనను చూద్దాం. ప్రజలచే ఎన్నుకోబడని ఒక న్యాయమూర్తి పరిష్కరించే ప్రతి అంశం, జవాబుదారీతనం ఉన్న, పదవి నుంచి తొలగించదగిన ప్రజాప్రతినిధి లేదా నియమించబడిన ప్రజా అధికారి పరిష్కరించని అంశమే. తన వివాదాలను వ్యాజ్యాల ద్వారా పరిష్కరించుకునే ప్రజాస్వామ్యం నెమ్మదిస్తుంది, ఖరీదైనదిగా మారుతుంది, ఓటరుకు మరింత దూరమవుతుంది. అదే సమయంలో ఇప్పటికే కేసుల భారంతో ఉన్న న్యాయస్థానాలు సాధారణ పౌరుల వివాదాల్లో మరింత కూరుకుపోతాయి. ఈ రెండు వాదనలూ ఒకేసారి సత్యాలే.
முதலில் நீதிமன்றங்களுக்கு ஆதரவான வலுவான வாதத்தை எடுத்துக்கொள்வோம். கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் கீழான மனுக்கள் மீது சபாநாயகர் முடிவெடுக்காதபோது, தகுதிநீக்கச் சட்டம் பயனற்றதாகிவிடாமல் தடுக்க நீதித்துறையின் ஆய்வால் மட்டுமே முடியும்; மாநகராட்சி அமைப்புகள் பாதசாரிகளைப் போக்குவரத்தில் சிக்கித் தவிக்கவிடும்போது, அரசமைப்புச் சட்டரீதியான தீர்ப்பு மட்டுமே சாலைகளில் அவர்களுக்கான உரிமையை மீட்டெடுக்கிறது. இந்தக் கோணத்தில் பார்க்கும்போது, நீதிமன்றங்களே குடிமக்களின் இறுதிப் பாதுகாப்பு அரணாக உள்ளன. இப்போது இதற்கு எதிரான வாதம். மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படாத ஒரு நீதிபதியால் தீர்த்துவைக்கப்படும் ஒவ்வொரு பிரச்னையும், பொறுப்புக்கூற வேண்டிய, பதவிநீக்கம் செய்யப்படக்கூடிய ஒரு மக்கள் பிரதிநிதியாலோ அல்லது நியமிக்கப்பட்ட பொது அதிகாரியாலோ தீர்க்கப்படாத பிரச்னையாகும். தன் சச்சரவுகளை வழக்குகள் மூலம் தீர்த்துக்கொள்ளும் ஒரு ஜனநாயகம், மந்தமானதாகவும், அதிக செலவு பிடிப்பதாகவும், வாக்காளர்களிடமிருந்து விலகியதாகவும் மாறுகிறது; அதேசமயம், ஏற்கனவே சுமையால் தவிக்கும் நீதிமன்றங்கள் சாதாரண குடிமக்களின் பிரச்னைகளில் மேலும் ஆழமாகச் சிக்கிக்கொள்கின்றன. இந்த இரண்டு வாதங்களுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையானவைதான்.
સૌપ્રથમ અદાલતો તરફી સૌથી મજબૂત દલીલ લઈએ. જ્યારે સ્પીકર પક્ષપલટા-વિરોધી અરજીઓ પર નિર્ણય લેતા નથી, ત્યારે માત્ર ન્યાયિક તપાસ જ ગેરલાયકાતના કાયદાને કાગળ પરનો મૃત અક્ષર બનતો અટકાવી શકે છે; જ્યારે નાગરિક સંસ્થાઓ રાહદારીઓને ટ્રાફિક વચ્ચે અટવાવા માટે છોડી દે છે, ત્યારે માત્ર એક બંધારણીય ચુકાદો જ રસ્તા પરના તેમના અધિકારને પુનઃસ્થાપિત કરે છે. આ દૃષ્ટિકોણથી જોતાં, અદાલતો નાગરિકના સંરક્ષણની અંતિમ હરોળ છે. હવે વિરોધી દલીલ જોઈએ. જે બાબતોનો ઉકેલ ચૂંટાયેલા ન હોય તેવા ન્યાયાધીશ દ્વારા લાવવામાં આવે છે, તે જવાબદાર, પદ પરથી હટાવી શકાય તેવા જનપ્રતિનિધિ કે નિયુક્ત સત્તાધિકારી દ્વારા ઉકેલાતી નથી. જે લોકશાહી પોતાના વિવાદો કાનૂની દાવાઓ મારફતે ઉકેલે છે તે ધીમી, વધુ ખર્ચાળ અને મતદાતાઓથી વધુ દૂર થતી જાય છે, જ્યારે પહેલેથી જ બોજા હેઠળ દબાયેલી અદાલતો સામાન્ય નાગરિકોના વિવાદોમાં વધુ ઊંડે ખૂંપતી જાય છે. આ બંને તથ્યો એકસાથે સાચા છે.
What the record showsवास्तविकता क्या दर्शाती हैপরিসংখ্যান যা বলছেवस्तुस्थिती काय दर्शवतेరికార్డులు చెబుతున్న వాస్తవంநிகழ்வுகள் உணர்த்துவது என்ன?રેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics are instructive. The Bhabanipur challenge, carried by six newsrooms, is no passing quarrel. The Telangana High Court's direction was needed because petitions challenged the Speaker's refusal to disqualify defected legislators. The Madhya Pradesh High Court closed its defamation case after regret was expressed over a statement allegedly against Union Agriculture Minister Shivraj Singh Chouhan's son Kartikeya Singh Chouhan. In Ahmedabad, the Ramol police intercepted discontinued ₹500 notes with a face value of ₹39 lakh, arresting two individuals — enforcement after the fact, not proof of early deterrence. A Ministry of External Affairs directive over the passport's significance is also being challenged amid concerns in Telangana over voter verification and citizenship documentation.
इसके विशिष्ट विवरण शिक्षाप्रद हैं। भवानीपुर की चुनौती, जिसकी छह समाचार कक्षों में रिपोर्टिंग हुई, कोई क्षणिक झगड़ा नहीं है। तेलंगाना उच्च न्यायालय के निर्देश की आवश्यकता इसलिए थी क्योंकि याचिकाओं में दल-बदल करने वाले विधायकों को अयोग्य घोषित करने से स्पीकर के इनकार को चुनौती दी गई थी। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने केंद्रीय कृषि मंत्री शिवराज सिंह चौहान के बेटे कार्तिकेय सिंह चौहान के खिलाफ कथित रूप से दिए गए एक बयान पर खेद व्यक्त किए जाने के बाद मानहानि का मामला बंद कर दिया। अहमदाबाद में, रामोल पुलिस ने 39 लाख रुपये के अंकित मूल्य वाले बंद हो चुके 500 रुपये के नोट पकड़े और दो लोगों को गिरफ्तार किया — यह घटना के बाद की गई कार्रवाई है, न कि प्रारंभिक रोकथाम का प्रमाण। तेलंगाना में मतदाता सत्यापन और नागरिकता के दस्तावेजों को लेकर चिंताओं के बीच पासपोर्ट के महत्व पर विदेश मंत्रालय के एक निर्देश को भी चुनौती दी जा रही है।
সুনির্দিষ্ট উদাহরণগুলো শিক্ষণীয়। ছয়টি সংবাদমাধ্যমে উঠে আসা ভবানীপুর নির্বাচনের চ্যালেঞ্জ কোনো সাময়িক কলহ নয়। তেলেঙ্গানা হাইকোর্টের নির্দেশনার প্রয়োজন ছিল, কারণ দলবদলকারী বিধায়কদের অযোগ্য ঘোষণা করতে স্পিকারের অস্বীকৃতিকে পিটিশনের মাধ্যমে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট তার মানহানির মামলাটি খারিজ করে দিয়েছেন, যা কেন্দ্রীয় কৃষিমন্ত্রী শিবরাজ সিং চৌহানের ছেলে কার্তিকেয় সিং চৌহানের বিরুদ্ধে করা একটি কথিত মন্তব্যের জন্য অনুশোচনা প্রকাশের পর ঘটেছে। আহমেদাবাদে, রামোল পুলিশ ৩৯ লক্ষ টাকা সমমূল্যের বাতিল হওয়া ৫০০ টাকার নোট আটক করে দু'জনকে গ্রেপ্তার করেছে—এটি ঘটনার পরের পদক্ষেপ, কোনো আগাম প্রতিরোধের প্রমাণ নয়। পাসপোর্ট-এর গুরুত্ব নিয়ে পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের একটি নির্দেশনারও চ্যালেঞ্জ করা হচ্ছে, যার পটভূমিতে রয়েছে তেলেঙ্গানায় ভোটার যাচাই এবং নাগরিকত্বের নথিপত্র নিয়ে উদ্বেগ।
यातील तपशील बरेच काही शिकवणारे आहेत. सहा वृत्तवाहिन्यांनी कव्हर केलेले भवानीपूरचे आव्हान हा काही वरवरचा वाद नाही. तेलंगणा उच्च न्यायालयाचे निर्देश आवश्यक होते कारण पक्षांतर केलेल्या आमदारांना अपात्र ठरवण्यास विधानसभा अध्यक्षांनी दिलेल्या नकाराला याचिकांद्वारे आव्हान देण्यात आले होते. केंद्रीय कृषिमंत्री शिवराजसिंह चौहान यांचे पुत्र कार्तिकेयसिंह चौहान यांच्याविरुद्ध कथितरीत्या केलेल्या विधानावर खेद व्यक्त केल्यानंतर मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाने मानहानीचा खटला बंद केला. अहमदाबादमध्ये, रामोल पोलिसांनी ३९ लाख रुपये दर्शनी मूल्य असलेल्या चलनातून बाद झालेल्या ₹५०० च्या नोटा जप्त करून दोन व्यक्तींना अटक केली — ही कृती गुन्हा घडल्यानंतरची कारवाई आहे, पूर्वप्रतिबंधाचा पुरावा नाही. तेलंगणामध्ये मतदार पडताळणी आणि नागरिकत्वाच्या कागदपत्रांबद्दल चिंता व्यक्त केली जात असताना पारपत्राच्या (पासपोर्ट) महत्त्वाबाबतच्या परराष्ट्र मंत्रालयाच्या निर्देशालाही आव्हान दिले जात आहे.
నిర్దిష్ట ఉదాహరణలు గుణపాఠాలు నేర్పుతాయి. ఆరు వార్తా సంస్థలు ప్రసారం చేసిన భవానీపూర్ వివాదం ఏమంత చిన్న వ్యవహారం కాదు. పార్టీ మారిన శాసనసభ్యులపై అనర్హత వేటు వేయడానికి స్పీకర్ నిరాకరించడాన్ని సవాలు చేస్తూ పిటిషన్లు దాఖలైనందువల్లే తెలంగాణ హైకోర్టు ఆదేశం అవసరమైంది. కేంద్ర వ్యవసాయ శాఖ మంత్రి శివరాజ్ సింగ్ చౌహాన్ కుమారుడు కార్తికేయ సింగ్ చౌహాన్పై చేసినట్లుగా ఆరోపించబడిన వ్యాఖ్యల పట్ల విచారం వ్యక్తం చేయడంతో మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు పరువు నష్టం కేసును మూసివేసింది. అహ్మదాబాద్లో, రమోల్ పోలీసులు ₹39 లక్షల ముఖ విలువ కలిగిన రద్దయిన పాత ₹500 నోట్లను పట్టుకుని ఇద్దరు వ్యక్తులను అరెస్టు చేశారు — ఇది నేరం జరిగిన తర్వాత తీసుకున్న చర్యే తప్ప, ముందస్తు నివారణకు రుజువు కాదు. తెలంగాణలో ఓటరు ధృవీకరణ, పౌరసత్వ పత్రాల పట్ల ఆందోళనల నడుమ పాస్పోర్ట్ ప్రాముఖ్యతపై విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రిత్వ శాఖ ఇచ్చిన ఆదేశం కూడా సవాలు చేయబడుతోంది.
குறிப்பிடப்பட்டிருக்கும் நிகழ்வுகள் நமக்கு வழிகாட்டுகின்றன. ஆறு செய்தி அறைகளால் வெளியிடப்பட்ட பவானிபூர் வழக்கு ஒரு சாதாரண சச்சரவு அல்ல. கட்சி தாவிய சட்டமன்ற உறுப்பினர்களைத் தகுதிநீக்கம் செய்ய சபாநாயகர் மறுத்ததை மனுக்கள் சவால் செய்ததாலேயே தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு தேவைப்பட்டது. மத்திய வேளாண் துறை அமைச்சர் சிவராஜ் சிங் சௌஹானின் மகன் கார்த்திகேய சிங் சௌஹானுக்கு எதிராகக் கூறப்பட்டதாகக் கருதப்படும் கருத்துக்கு வருத்தம் தெரிவிக்கப்பட்டதையடுத்து, மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் அந்த அவதூறு வழக்கை முடித்துவைத்தது. அகமதாபாத்தில், ₹39 லட்சம் மதிப்பிலான செல்லாத ₹500 ரூபாய் நோட்டுகளை ரமோல் போலீஸார் பறிமுதல் செய்து இருவரைக் கைது செய்துள்ளனர் — இது குற்றம் நிகழ்ந்த பிறகான நடவடிக்கையே தவிர, முன்கூட்டியே தடுப்பதற்கான ஆதாரம் அல்ல. தெலங்கானாவில் வாக்காளர் சரிபார்ப்பு மற்றும் குடியுரிமை ஆவணங்கள் குறித்த கவலைகளுக்கு மத்தியில், கடவுச்சீட்டின் முக்கியத்துவம் குறித்த வெளியுறவு அமைச்சகத்தின் வழிகாட்டுதலும் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளது.
તેની વિગતો જાણવા જેવી છે. છ ન્યૂઝરૂમમાં અહેવાલ પામેલ ભવાનીપુરનો પડકાર કોઈ સામાન્ય વિવાદ નથી. તેલંગાણા હાઈકોર્ટનો નિર્દેશ એટલા માટે જરૂરી હતો કારણ કે અરજીઓમાં પક્ષપલટો કરનાર ધારાસભ્યોને ગેરલાયક ઠેરવવાના સ્પીકરના ઇનકારને પડકારવામાં આવ્યો હતો. કેન્દ્રીય કૃષિ મંત્રી શિવરાજ સિંહ ચૌહાણના પુત્ર કાર્તિકેય સિંહ ચૌહાણ વિરુદ્ધ કથિત રીતે કરવામાં આવેલા નિવેદન પર ખેદ વ્યક્ત કરાયા બાદ મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટે માનહાનિનો કેસ બંધ કરી દીધો હતો. અમદાવાદમાં, રામોલ પોલીસે ₹૩૯ લાખના મૂલ્યની બંધ થઈ ગયેલી ₹૫૦૦ ની નોટો જપ્ત કરી અને બે વ્યક્તિઓની ધરપકડ કરી — આ ઘટના પછીની અમલવારી છે, પ્રારંભિક અવરોધનો પુરાવો નથી. તેલંગાણામાં મતદાર ચકાસણી અને નાગરિકતાના દસ્તાવેજો અંગેની ચિંતાઓ વચ્ચે પાસપોર્ટના મહત્વ વિશે વિદેશ મંત્રાલયના નિર્દેશને પણ પડકારવામાં આવી રહ્યો છે.
Our considered verdictहमारा सुविचारित मतআমাদের সুচিন্তিত অভিমতआमचे स्पष्ट मतమా సునిశిత తీర్పుநமது தீர்க்கமான முடிவுઅમારો સુવિચારિત ચુકાદો
Our verdict is concern, not applause for either camp. An independent judiciary willing to protect the smallest citizen — the pedestrian, the voter, the constituents affected by a disputed defection — is a national asset, and the Supreme Court's right-to-walk ruling deserves respect. But a democracy in which footpaths, election codes and defection cases must all be litigated is one whose primary institutions are quietly abdicating. Courts cannot govern cities, run elections or preside over assemblies, and they should not have to. When the bench becomes the default decider, both bench and ballot are weakened: the first by overload, the second by irrelevance. The symptom is judicial; the disease is institutional drift.
हमारा निष्कर्ष किसी भी खेमे के लिए तालियां बजाना नहीं, बल्कि चिंता जताना है। सबसे छोटे नागरिक—पैदल चलने वाले, मतदाता, विवादित दल-बदल से प्रभावित क्षेत्र के लोगों—की रक्षा करने के लिए तत्पर एक स्वतंत्र न्यायपालिका एक राष्ट्रीय संपत्ति है, और सर्वोच्च न्यायालय का 'चलने के अधिकार' का फैसला सम्मान का हकदार है। लेकिन एक ऐसा लोकतंत्र जिसमें फुटपाथों, चुनाव संहिताओं और दल-बदल के मामलों, सभी के लिए मुकदमा लड़ना पड़े, वह लोकतंत्र है जिसकी प्राथमिक संस्थाएं चुपचाप अपनी जिम्मेदारी से भाग रही हैं। अदालतें शहरों पर शासन नहीं कर सकतीं, चुनाव नहीं करा सकतीं या विधानसभाओं की अध्यक्षता नहीं कर सकतीं, और उन्हें ऐसा करना भी नहीं चाहिए। जब अदालत डिफ़ॉल्ट रूप से निर्णय लेने वाली बन जाती है, तो अदालत और मतपेटी दोनों ही कमजोर हो जाते हैं: पहली अतिभार (ओवरलोड) के कारण, और दूसरी अप्रासंगिकता के कारण। लक्षण न्यायिक है; लेकिन बीमारी संस्थागत भटकाव की है।
আমাদের রায় হলো উদ্বেগ, কোনো পক্ষের জন্যই হাততালি নয়। একজন ক্ষুদ্রতম নাগরিককে—তিনি পথচারী, ভোটার, অথবা বিতর্কিত দলত্যাগের কারণে ক্ষতিগ্রস্ত নির্বাচনী এলাকার বাসিন্দা যেই হোন না কেন—সুরক্ষা দিতে ইচ্ছুক একটি স্বাধীন বিচারব্যবস্থা জাতীয় সম্পদ এবং সুপ্রিম কোর্টের 'হাঁটার অধিকার' বিষয়ক রায়টি সম্মান পাওয়ার যোগ্য। কিন্তু যে গণতন্ত্রে ফুটপাত, নির্বাচনী আচরণবিধি এবং দলত্যাগের মামলা—সবকিছুর জন্যই আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়, তার মানে হলো সেখানকার প্রাথমিক প্রতিষ্ঠানগুলো নীরবে নিজেদের দায়িত্ব থেকে সরে দাঁড়াচ্ছে। আদালত শহর শাসন করতে পারে না, নির্বাচন পরিচালনা করতে পারে না, বা বিধানসভায় সভাপতিত্ব করতে পারে না; এবং তাদের সেটা করার কথাও নয়। বিচারব্যবস্থা যখন অবিকল্প সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীতে পরিণত হয়, তখন বেঞ্চ ও ব্যালট—উভয়ই দুর্বল হয়ে পড়ে: প্রথমটি অতিরিক্ত বোঝার ভারে, আর দ্বিতীয়টি প্রাসঙ্গিকতা হারিয়ে। উপসর্গটি বিচারিক; কিন্তু রোগটি হলো প্রাতিষ্ঠানিক পথচ্যুতি।
आमचा कौल हा चिंतेचा आहे, कोणत्याही गटाच्या कौतुकाचा नाही. अगदी तळागाळातील नागरिकांचे — म्हणजे पादचारी, मतदार किंवा वादग्रस्त पक्षांतरामुळे प्रभावित झालेले मतदारसंघ — रक्षण करण्यास तयार असलेली स्वतंत्र न्यायव्यवस्था ही एक राष्ट्रीय संपत्ती आहे, आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या चालण्याच्या अधिकाराबाबतच्या निर्णयाचा आदर राखला गेलाच पाहिजे. परंतु ज्या लोकशाहीत पदपथ, निवडणूक आचारसंहिता आणि पक्षांतराची प्रकरणे या सर्वांसाठी न्यायालयात जावे लागते, ती लोकशाही अशी आहे जिथे प्राथमिक संस्था गुपचूपपणे आपली जबाबदारी झटकत आहेत. न्यायालये शहरांचा कारभार हाकू शकत नाहीत, निवडणुका घेऊ शकत नाहीत किंवा विधानसभांचे अध्यक्षपद भूषवू शकत नाहीत, आणि तशी त्यांच्यावर वेळही येता कामा नये. जेव्हा न्यायालय हेच सर्वंकष निर्णयकर्ते बनते, तेव्हा न्यायालय आणि मतदान दोन्हीही कमकुवत होतात: पहिले कामाच्या अतिरिक्त ताणामुळे आणि दुसरे अप्रासंगिकतेमुळे. याचे लक्षण न्यायालयीन आहे, पण खरा आजार हा संस्थात्मक निष्क्रीयतेचा आहे.
మా తీర్పు ఆందోళన వ్యక్తం చేయడమే తప్ప, ఏ ఒక్క వర్గాన్నీ అభినందించడం కాదు. అతి సామాన్య పౌరుడిని — పాదచారిని, ఓటరును, వివాదాస్పద ఫిరాయింపుల వల్ల ప్రభావితమైన నియోజకవర్గ ప్రజలను — రక్షించడానికి సిద్ధంగా ఉన్న స్వతంత్ర న్యాయవ్యవస్థ దేశానికి ఒక ఆస్తి, నడిచే హక్కుపై సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు గౌరవించదగినదే. కానీ ఫుట్పాత్లు, ఎన్నికల నియమావళి, పార్టీ ఫిరాయింపుల కేసులు కూడా న్యాయస్థానాల మెట్లు ఎక్కాల్సిన పరిస్థితి ఉన్న ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థలో, దాని ప్రాథమిక సంస్థలు తమ బాధ్యతల నుంచి నిశ్శబ్దంగా తప్పుకుంటున్నాయని అర్థం. నగరాలను పాలించడం, ఎన్నికలను నిర్వహించడం లేదా శాసనసభలకు అధ్యక్షత వహించడం కోర్టుల పని కాదు, అలా చేయాల్సిన అవసరం వాటికి రాకూడదు. న్యాయస్థానమే అప్రమేయ నిర్ణేతగా మారినప్పుడు, న్యాయపీఠం, బ్యాలెట్ రెండూ బలహీనపడతాయి: అధిక భారంతో మొదటిది, అప్రస్తుతం కావడం వల్ల రెండవది. దీని లక్షణం న్యాయపరమైనది కావచ్చు; కానీ అసలు వ్యాధి సంస్థాగత నిర్లక్ష్యం.
எங்களின் முடிவு என்பது கவலையே தவிர, இரு தரப்பினருக்குமான பாராட்டு அல்ல. ஒரு சாதாரண குடிமகனையும் — ஒரு பாதசாரி, ஒரு வாக்காளர், சர்ச்சைக்குரிய கட்சித் தாவலால் பாதிக்கப்பட்ட தொகுதி மக்கள் — பாதுகாக்கத் தயாராக இருக்கும் சுதந்திரமான நீதித்துறை ஒரு தேசியச் சொத்தாகும்; மேலும், நடக்க உரிமை உண்டு என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மதிக்கப்பட வேண்டியது. ஆனால், நடைபாதைகள், தேர்தல் நடத்தை விதிகள் மற்றும் கட்சித் தாவல் வழக்குகள் என அனைத்துக்காகவும் வழக்காட வேண்டியிருக்கும் ஒரு ஜனநாயகத்தில், அதன் முதன்மை அமைப்புகள் அமைதியாகத் தங்கள் பொறுப்புகளிலிருந்து விலகுகின்றன என்று அர்த்தம். நீதிமன்றங்களால் நகரங்களை ஆளவோ, தேர்தல்களை நடத்தவோ, சட்டமன்றங்களை வழிநடத்தவோ முடியாது; அவை அப்படிச் செய்யவும் கூடாது. நீதிமன்றமே அனைத்திற்கும் முடிவெடுக்கும் இடமாக மாறும்போது, நீதித்துறையும் வாக்குச்சீட்டும் பலவீனமடைகின்றன: முதல் அமைப்பு பணிச்சுமையாலும், இரண்டாவது அமைப்பு பொருத்தமற்றதாக மாறுவதாலும் இந்நிலை ஏற்படுகிறது. அறிகுறி நீதித்துறை சார்ந்தது; ஆனால் நோய், அமைப்புரீதியான விலகலாகும்.
અમારો ચુકાદો બંનેમાંથી કોઈપણ પક્ષ માટે વાહવાહીનો નથી, પણ ચિંતાનો છે. સૌથી નાના નાગરિકનું રક્ષણ કરવા માટે તત્પર એવું સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્ર — પછી તે રાહદારી હોય, મતદાર હોય કે વિવાદિત પક્ષપલટાથી પ્રભાવિત મતવિસ્તારના લોકો હોય — તે રાષ્ટ્રીય સંપત્તિ છે, અને સુપ્રીમ કોર્ટના ચાલવાના અધિકારના ચુકાદાને સન્માન મળવું જોઈએ. પરંતુ જે લોકશાહીમાં ફૂટપાથ, ચૂંટણી આચારસંહિતા અને પક્ષપલટાના કેસો માટે કોર્ટના દરવાજા ખખડાવવા પડે છે, તે એવી લોકશાહી છે જેની પ્રાથમિક સંસ્થાઓ ચૂપચાપ પોતાની જવાબદારીઓમાંથી છટકી રહી છે. અદાલતો શહેરોનું સંચાલન કરી શકે નહીં, ચૂંટણીઓ યોજી શકે નહીં કે વિધાનસભાઓનું અધ્યક્ષપદ સંભાળી શકે નહીં, અને તેમને આવું કરવું પણ ન પડે. જ્યારે ન્યાયાધીશોની બેંચ મૂળભૂત નિર્ણાયક બની જાય છે, ત્યારે બેંચ અને બેલેટ બંને નબળા પડે છે: પ્રથમ કાર્યભારથી, બીજું અપ્રસ્તુતતાથી. રોગનું લક્ષણ ન્યાયિક છે; પણ મૂળ રોગ તો સંસ્થાકીય નિષ્ક્રિયતા છે.
A feasible repairएक व्यावहारिक समाधानএকটি বাস্তবসম্মত সমাধানएक व्यवहार्य उपायఆచరణాత్మక పరిష్కారంசாத்தியமான தீர்வுશક્ય સુધારો
The repair is specific and feasible. Presiding officers should decide anti-defection petitions within a clear deadline, with serious consideration given to whether disqualification should sit with an authority outside the Speaker's chair. Election authorities should resolve Model Code complaints administratively and swiftly, so that police stations and writ courts are not the first resort. Urban bodies in Hyderabad and elsewhere should audit demarcated footpaths against the Supreme Court's standard and publish ward-by-ward repair plans. And civic habit must be built early: when NT KURIOCITY Taleem High School in Dharbandora runs a Student Council Election for 2026–27 under electoral supervision, it teaches that procedure, not petition, is how a republic settles its differences. Fix the upstream institutions, and the courtroom returns to being the last resort.
इसका समाधान विशिष्ट और व्यावहारिक है। पीठासीन अधिकारियों को दल-बदल विरोधी याचिकाओं पर एक स्पष्ट समय सीमा के भीतर निर्णय लेना चाहिए, और इस बात पर गंभीरता से विचार किया जाना चाहिए कि क्या अयोग्यता का अधिकार स्पीकर की कुर्सी के बाहर किसी प्राधिकरण के पास होना चाहिए। चुनाव अधिकारियों को आदर्श आचार संहिता की शिकायतों का प्रशासनिक और त्वरित रूप से समाधान करना चाहिए, ताकि पुलिस स्टेशन और रिट अदालतें लोगों का पहला सहारा न बनें। हैदराबाद और अन्य स्थानों के शहरी निकायों को सर्वोच्च न्यायालय के मानक के अनुरूप चिन्हांकित फुटपाथों का ऑडिट करना चाहिए और वार्ड-वार मरम्मत योजनाओं को प्रकाशित करना चाहिए। और नागरिक आदतों का निर्माण शुरुआत से ही किया जाना चाहिए: जब धारबंदोड़ा में एन.टी. क्यूरियोसिटी तालीम हाई स्कूल चुनावी निगरानी में 2026-27 के लिए छात्र परिषद चुनाव आयोजित करता है, तो यह सिखाता है कि एक गणराज्य अपने मतभेदों को याचिकाओं से नहीं, बल्कि प्रक्रिया से सुलझाता है। बुनियादी संस्थाओं को दुरुस्त करें, और फिर से अदालत का कमरा अंतिम विकल्प बनकर रह जाएगा।
এই সমস্যার সমাধান নির্দিষ্ট এবং বাস্তবসম্মত। প্রিসাইডিং অফিসারদের উচিত একটি সুস্পষ্ট সময়সীমার মধ্যে দলত্যাগ বিরোধী পিটিশনগুলোর নিষ্পত্তি করা, এবং অযোগ্য ঘোষণার ক্ষমতা স্পিকারের চেয়ারের বাইরের কোনো কর্তৃপক্ষের হাতে ন্যস্ত করা উচিত কি না, তা গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করা। নির্বাচন কর্তৃপক্ষের উচিত আচরণবিধি লঙ্ঘনের অভিযোগগুলো প্রশাসনিকভাবে এবং দ্রুততার সঙ্গে সমাধান করা, যাতে থানা এবং রিট আদালতগুলো প্রথম আশ্রয়স্থল হয়ে না ওঠে। হায়দরাবাদ এবং অন্যান্য স্থানের নগর সংস্থাগুলোর উচিত সুপ্রিম কোর্টের মানদণ্ড অনুযায়ী নির্ধারিত ফুটপাতগুলো নিরীক্ষা করা এবং ওয়ার্ডভিত্তিক সংস্কার পরিকল্পনা প্রকাশ করা। আর নাগরিক অভ্যাস গড়ে তুলতে হবে একদম শুরু থেকেই: ধারবান্দোরার এনটি কিউরিওসিটি তালিম হাই স্কুল যখন নির্বাচনী তত্ত্বাবধানে ২০২৬-২৭ সালের স্টুডেন্ট কাউন্সিল নির্বাচন পরিচালনা করে, তখন এটি শেখায় যে একটি প্রজাতন্ত্র তার বিবাদগুলো পিটিশনের মাধ্যমে নয়, বরং নিয়মতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই মেটায়। পূর্ববর্তী প্রতিষ্ঠানগুলোকে ঠিক করুন, আর তাহলেই আদালতকক্ষ পুনরায় শেষ আশ্রয়স্থলে ফিরে যাবে।
यावरील उपाय निश्चित आणि व्यवहार्य आहे. पीठासीन अधिकाऱ्यांनी पक्षांतरबंदीच्या याचिकांवर एका स्पष्ट कालमर्यादेत निर्णय घ्यायला हवा, तसेच अपात्रतेचा अधिकार विधानसभा अध्यक्षांऐवजी एखाद्या बाह्य प्राधिकरणाकडे सोपवण्यावर गांभीर्याने विचार व्हायला हवा. निवडणूक प्राधिकरणांनी आदर्श आचारसंहितेच्या तक्रारी प्रशासकीय पातळीवर आणि जलद गतीने सोडवल्या पाहिजेत, जेणेकरून पोलीस ठाणी आणि न्यायालये हा पहिला पर्याय ठरणार नाही. हैदराबाद आणि इतर ठिकाणच्या नागरी संस्थांनी सर्वोच्च न्यायालयाच्या मानकांनुसार आखून दिलेल्या पदपथांचे लेखापरीक्षण केले पाहिजे आणि प्रभागनिहाय दुरुस्ती योजना प्रकाशित केल्या पाहिजेत. तसेच नागरी शिस्त अगदी सुरुवातीपासूनच रुजवली पाहिजे: जेव्हा धारबांदोरा येथील एनटी क्युरिओसिटी तालीम हायस्कूल २०२६-२७ च्या विद्यार्थी परिषद निवडणुका निवडणूक पर्यवेक्षणाखाली घेते, तेव्हा ते हे शिकवते की प्रजासत्ताक आपले मतभेद याचिकांद्वारे नव्हे, तर प्रक्रियेद्वारे सोडवते. मूळ संस्थांची दुरुस्ती करा, आणि न्यायालय पुन्हा एकदा केवळ शेवटचा पर्याय म्हणून राहील.
దీనికి పరిష్కారం నిర్దిష్టమైనది మరియు ఆచరణాత్మకమైనది. సభాధిపతులు పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక పిటిషన్లపై ఒక స్పష్టమైన గడువులోగా నిర్ణయం తీసుకోవాలి, అలాగే అనర్హత వేటు వేసే అధికారం స్పీకర్ పరిధి వెలుపల ఉన్న వేరొక వ్యవస్థకు అప్పగించాలా అనే దానిపై తీవ్రంగా ఆలోచించాలి. ఎన్నికల నియమావళి ఫిర్యాదులను ఎన్నికల అధికారులు పరిపాలనాపరంగా మరియు వేగంగా పరిష్కరించాలి, తద్వారా పోలీస్ స్టేషన్లు మరియు కోర్టులు మొదటి ఆశ్రయంగా మారకుండా ఉంటాయి. హైదరాబాద్ మరియు ఇతర ప్రాంతాల్లోని పట్టణ సంస్థలు సుప్రీంకోర్టు ప్రమాణాలకు అనుగుణంగా నిర్దేశించిన ఫుట్పాత్లను ఆడిట్ చేసి, వార్డుల వారీగా మరమ్మతు ప్రణాళికలను ప్రచురించాలి. పౌర స్పృహను చిన్నతనం నుంచే పెంపొందించాలి: ధార్బండోరాలోని ఎన్టీ క్యూరియాసిటీ తలీమ్ హైస్కూల్ (NT KURIOCITY Taleem High School) 2026-27 సంవత్సరానికి ఎన్నికల పర్యవేక్షణలో విద్యార్థి మండలి ఎన్నికలను నిర్వహించినప్పుడు, ఒక రిపబ్లిక్ తన విభేదాలను వ్యాజ్యాల ద్వారా కాకుండా విధివిధానాల ద్వారా పరిష్కరిస్తుందని అది నేర్పుతుంది. మూల వ్యవస్థలను సరిదిద్దండి, అప్పుడు న్యాయస్థానం మళ్లీ చివరి ఆశ్రయంగా మాత్రమే మిగులుతుంది.
இதற்கான தீர்வு குறிப்பானதும் சாத்தியமானதும் ஆகும். கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் கீழான மனுக்கள் மீது அவை முன்னவர்கள் ஒரு தெளிவான காலக்கெடுவுக்குள் முடிவெடுக்க வேண்டும்; தகுதிநீக்கம் செய்யும் அதிகாரம் சபாநாயகருக்குப் பதிலாக வேறொரு அதிகார அமைப்பிடம் இருக்க வேண்டுமா என்பது குறித்துத் தீவிரமாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். தேர்தல் நடத்தை விதிமீறல் புகார்களைத் தேர்தல் ஆணையங்கள் நிர்வாகரீதியாகவும் விரைவாகவும் தீர்க்க வேண்டும்; இதன்மூலம் காவல் நிலையங்களும், நீதிப்பேராணை நீதிமன்றங்களும் முதல் புகலிடமாக மாறுவதைத் தவிர்க்கலாம். ஹைதராபாத் மற்றும் பிற இடங்களில் உள்ள நகர்ப்புற அமைப்புகள், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தரநிலைகளின்படி வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளைத் தணிக்கை செய்து, வார்டு வாரியான சீரமைப்புத் திட்டங்களை வெளியிட வேண்டும். மேலும், குடிமைப் பண்புகள் தொடக்கத்திலேயே வளர்க்கப்பட வேண்டும்: தர்பண்டோராவில் உள்ள என்டி கியூரியாசிட்டி தாலிம் உயர்நிலைப் பள்ளி, 2026-27 ஆம் ஆண்டிற்கான மாணவர் பேரவைத் தேர்தலைத் தேர்தல் கண்காணிப்பின்கீழ் நடத்தும்போது, ஒரு குடியரசு தனது முரண்பாடுகளை மனுக்கள் மூலம் அல்லாமல், நெறிமுறைகள் மூலமாகவே தீர்த்துக்கொள்கிறது என்பதைக் கற்பிக்கிறது. முன்கள அமைப்புகளைச் சீர்ப்படுத்துங்கள்; அப்போது நீதிமன்றம் மீண்டும் இறுதிப் புகலிடமாக மாறும்.
સુધારો વિશિષ્ટ અને શક્ય છે. પીઠાસીન અધિકારીઓએ એક સ્પષ્ટ સમયમર્યાદામાં પક્ષપલટા-વિરોધી અરજીઓનો નિર્ણય કરવો જોઈએ, અને ગેરલાયકાતનો અધિકાર સ્પીકરની ખુરશીની બહાર કોઈ સત્તામંડળ પાસે હોવો જોઈએ કે કેમ તે અંગે ગંભીરતાથી વિચાર કરવો જોઈએ. ચૂંટણી સત્તામંડળોએ આદર્શ આચારસંહિતાની ફરિયાદોનો વહીવટી અને ઝડપી ઉકેલ લાવવો જોઈએ, જેથી પોલીસ સ્ટેશનો અને કોર્ટનો આશ્રય લેવાની ફરજ ન પડે. હૈદરાબાદ અને અન્ય સ્થળોની શહેરી સંસ્થાઓએ નિર્ધારિત ફૂટપાથોનું સુપ્રીમ કોર્ટના માપદંડો મુજબ ઓડિટ કરવું જોઈએ અને વોર્ડ-દીઠ સમારકામની યોજનાઓ પ્રકાશિત કરવી જોઈએ. નાગરિક આદતોનું નિર્માણ વહેલું થવું જોઈએ: જ્યારે ધારબંદોરામાં એનટી ક્યુરિયોસિટી તાલીમ હાઈસ્કૂલ ચૂંટણીલક્ષી દેખરેખ હેઠળ 2026-27 માટે વિદ્યાર્થી પરિષદની ચૂંટણી યોજે છે, ત્યારે તે શીખવે છે કે પ્રજાસત્તાક પોતાના મતભેદો અરજીથી નહીં, પણ પ્રક્રિયાથી ઉકેલે છે. મૂળભૂત સંસ્થાઓને સુધારો, અને કોર્ટરૂમ ફરીથી અંતિમ આશ્રયસ્થાન બની જશે.
The courts are not democracy's villains here; they are its symptom — the place disputes go when the institutions built to settle them will not.यहां अदालतें लोकतंत्र की खलनायक नहीं, बल्कि बीमारी का एक लक्षण मात्र हैं — वह स्थान जहाँ विवाद तब पहुंचते हैं, जब उन्हें सुलझाने के लिए स्थापित संस्थाएं अपना काम नहीं करतीं।আদালত এখানে গণতন্ত্রের খলনায়ক নয়; তারা এর উপসর্গ মাত্র—এমন এক স্থান যেখানে বিবাদগুলো তখনই যায়, যখন সেগুলো নিষ্পত্তির জন্য গড়ে ওঠা প্রতিষ্ঠানগুলো তা করতে ব্যর্থ হয়।न्यायालये ही लोकशाहीची खलनायक नसून ती केवळ एका समस्येचे लक्षण आहेत — जेव्हा वाद सोडवण्यासाठी स्थापन झालेल्या संस्था आपली जबाबदारी झटकतात, तेव्हा हे वाद ज्या ठिकाणी जातात, ते ठिकाण म्हणजे न्यायालय.ఇక్కడ న్యాయస్థానాలు ప్రజాస్వామ్యానికి ప్రతినాయకులు కావు; అవి కేవలం ఒక లక్షణం మాత్రమే — వివాదాలను పరిష్కరించడానికి నిర్మించిన సంస్థలు ఆ పని చేయనప్పుడు, ఆ వివాదాలు చేరుకునే గమ్యస్థానాలు.இங்கு நீதிமன்றங்கள் ஜனநாயகத்தின் வில்லன்கள் அல்ல; அவை ஒரு அறிகுறி மட்டுமே — பிரச்னைகளைத் தீர்ப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்ட அமைப்புகள் இயங்க மறுக்கும்போது, அந்தப் பிரச்னைகள் சென்றடையும் இடமாகவே அவை உள்ளன.અહીં અદાલતો લોકશાહીની ખલનાયક નથી; તે માત્ર એક લક્ષણ છે — એવું સ્થાન જ્યાં વિવાદો ત્યારે પહોંચે છે જ્યારે તેમને ઉકેલવા માટે રચાયેલી સંસ્થાઓ પોતાની ફરજ ચૂકતી હોય.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →