बेबाक · Editorial
When Courts Stand Between The State And The Body Of A Personजब राज्य और व्यक्ति की देह के बीच अदालतें खड़ी होंরাষ্ট্র ও ব্যক্তির দেহের মাঝে যখন আদালত দণ্ডায়মানजेव्हा राज्यसंस्था आणि नागरिकाचे शरीर यांच्यात न्यायालये उभी राहतातరాజ్యానికి, వ్యక్తి దేహానికి మధ్య న్యాయస్థానాలు నిలిచినప్పుడుஅரசுக்கும் தனிமனித உடலுக்கும் இடையே நீதிமன்றங்கள் அரணாக நிற்கும் போதுજ્યારે અદાલતો રાજ્ય અને વ્યક્તિના દેહ વચ્ચે ઊભી રહે છે
From an activist's hospital bed to a convict's medical board, the courts reasserted that dignity and due process should not depend on who you are.एक कार्यकर्ता के अस्पताल के बिस्तर से लेकर एक मुजरिम के मेडिकल बोर्ड तक, अदालतों ने फिर से यह स्थापित किया है कि गरिमा और उचित कानूनी प्रक्रिया इस बात पर निर्भर नहीं होनी चाहिए कि आप कौन हैं।এক অধিকারকর্মীর হাসপাতালের শয্যা থেকে শুরু করে এক সাজাপ্রাপ্ত আসামির মেডিক্যাল বোর্ড—আদালত পুনরায় প্রমাণ করল যে মর্যাদা ও আইনি প্রক্রিয়া ব্যক্তির পরিচয়ের ওপর নির্ভরশীল হতে পারে না।एका कार्यकर्त्याच्या रुग्णालयातील खाटेपासून ते एका गुन्हेगाराच्या वैद्यकीय मंडळापर्यंत, न्यायालयांनी पुन्हा एकदा ठणकावून सांगितले आहे की प्रतिष्ठा आणि योग्य कायदेशीर प्रक्रिया तुम्ही कोण आहात यावर अवलंबून नसावी.ఒక ఉద్యమకారుడి ఆసుపత్రి పడక నుంచి ఓ దోషి వైద్య మండలి వరకు.. వ్యక్తిగత గౌరవం, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియలు అనేవి వ్యక్తుల స్థాయిని బట్టి మారకూడదని న్యాయస్థానాలు మరోసారి స్పష్టం చేశాయి.ஒரு சமூக ஆர்வலரின் மருத்துவமனை படுக்கை முதல் ஒரு குற்றவாளியின் மருத்துவக் குழு வரை, மாண்பும் சட்ட நடைமுறைகளும் ஒருவரது அடையாளத்தைப் பொறுத்து அமையக்கூடாது என்பதை நீதிமன்றங்கள் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளன.એક ચળવળકારના હોસ્પિટલના બિછાનાથી લઈને એક દોષિતના મેડિકલ બોર્ડ સુધી, અદાલતોએ પુનઃસ્થાપિત કર્યું કે ગરિમા અને કાનૂની પ્રક્રિયા તમે કોણ છો તેના પર નિર્ભર ન હોવી જોઈએ.
What Happenedक्या हुआকী ঘটেছেकाय घडलेఏమి జరిగిందిநடந்தது என்னશું બન્યું?
In several unrelated matters, the judiciary was asked to perform the same essential function: to stand between institutional power and the body, liberty or livelihood of a person before it. The Delhi High Court, hearing an appeal by Gitanjali Angmo against a Single Judge's refusal, allowed Sonam Wangchuk to be shifted from Safdarjung Hospital to Medanta. The Supreme Court asked AIIMS to constitute a medical board to assess Asaram, whose conviction and life sentence had been upheld by the Rajasthan High Court, and agreed to hear Videocon founder Venugopal Dhoot's plea against separate insolvency proceedings. The Karnataka High Court read the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 to allow an adult unmarried daughter to seek educational support from her father. Different courtrooms, one public function.
कई असंबद्ध मामलों में, न्यायपालिका से एक ही आवश्यक कार्य करने की अपेक्षा की गई: संस्थागत सत्ता और उसके सामने खड़े व्यक्ति की देह, स्वतंत्रता या आजीविका के बीच खड़े होना। दिल्ली उच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के इनकार के खिलाफ गीतांजलि अंगमो की अपील पर सुनवाई करते हुए, सोनम वांगचुक को सफदरजंग अस्पताल से मेदांता स्थानांतरित करने की अनुमति दी। सर्वोच्च न्यायालय ने एम्स (AIIMS) को आसाराम के स्वास्थ्य के आकलन के लिए एक मेडिकल बोर्ड गठित करने को कहा, जिनकी दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को राजस्थान उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था, तथा वीडियोकॉन के संस्थापक वेणुगोपाल धूत की अलग दिवालियापन कार्यवाही के खिलाफ याचिका पर सुनवाई के लिए सहमति व्यक्त की। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 'घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005' की व्याख्या करते हुए एक वयस्क अविवाहित बेटी को अपने पिता से शैक्षिक सहायता मांगने की अनुमति दी। अदालतें अलग-अलग, लेकिन सार्वजनिक दायित्व एक।
সম্পূর্ণ সম্পর্কহীন কয়েকটি বিষয়ে বিচারব্যবস্থাকে একই ধরনের একটি মৌলিক দায়িত্ব পালনের আহ্বান জানানো হয়েছিল: তার সামনে থাকা কোনও ব্যক্তির শরীর, স্বাধীনতা বা জীবিকা এবং প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতার মাঝখানে এসে দাঁড়ানো। একক বিচারপতির আদেশের বিরুদ্ধে গীতাঞ্জলি আংমোর আপিল শুনতে গিয়ে দিল্লি হাইকোর্ট সোনম ওয়াংচুককে সফদরজং হাসপাতাল থেকে মেদান্ত হাসপাতালে স্থানান্তরের অনুমতি দেয়। রাজস্থান হাইকোর্ট আসারামের দোষী সাব্যস্ত হওয়া ও যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বহাল রাখার পর, সুপ্রিম কোর্ট তাঁর শারীরিক অবস্থা মূল্যায়নের জন্য এইমস-কে একটি মেডিক্যাল বোর্ড গঠনের নির্দেশ দেয় এবং ভিডিওকন-এর প্রতিষ্ঠাতা বেণুগোপাল ধুতের পৃথক দেউলিয়া প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে করা আবেদন শুনতে সম্মত হয়। কর্নাটক হাইকোর্ট গার্হস্থ্য হিংসা থেকে মহিলাদের সুরক্ষা আইন, ২০০৫-এর ব্যাখ্যা দিয়ে এক প্রাপ্তবয়স্কা অবিবাহিতা কন্যাকে তাঁর পিতার কাছে শিক্ষার ব্যয়ভার চাওয়ার অধিকার প্রদান করে। আদালতকক্ষ ভিন্ন, কিন্তু জনস্বার্থের দায়িত্ব অভিন্ন।
अनेक परस्परसंबंधित नसलेल्या प्रकरणांमध्ये, न्यायव्यवस्थेला तेच एक आवश्यक कार्य पार पाडण्यास सांगण्यात आले: संस्थात्मक सत्ता आणि तिच्यासमोर उभ्या असलेल्या व्यक्तीचे शरीर, स्वातंत्र्य किंवा उपजीविका यांच्यामध्ये ढाल बनून उभे राहणे. एका सदस्यीय पीठाच्या नकाराविरुद्ध गीतांजली अंग्मो यांच्या अपिलावर सुनावणी करताना, दिल्ली उच्च न्यायालयाने सोनम वांगचुक यांना सफदरजंग रुग्णालयातून मेदांता रुग्णालयात हलवण्याची परवानगी दिली. राजस्थान उच्च न्यायालयाने ज्याची शिक्षा आणि जन्मठेप कायम ठेवली होती, त्या आसारामच्या वैद्यकीय तपासणीसाठी एम्सला एक वैद्यकीय मंडळ स्थापन करण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने सांगितले, आणि व्हिडिओकॉनचे संस्थापक वेणुगोपाल धूत यांच्या स्वतंत्र नादारी प्रक्रियेविरोधातील याचिकेवर सुनावणी घेण्यास सहमती दर्शवली. कौटुंबिक हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण कायदा, २००५ चा अन्वयार्थ लावत, कर्नाटक उच्च न्यायालयाने एका सज्ञान अविवाहित मुलीला तिच्या वडिलांकडून शैक्षणिक मदतीची मागणी करण्याची मुभा दिली. न्यायालये वेगळी, पण सार्वजनिक कर्तव्य एकच.
పరస్పర సంబంధం లేని పలు కేసులలో, న్యాయవ్యవస్థ తన మౌలిక కర్తవ్యాన్ని నిర్వర్తించాల్సి వచ్చింది: సంస్థాగత అధికారానికి, ఒక వ్యక్తి దేహానికి, స్వేచ్ఛకు లేదా జీవనాధారానికి మధ్య నిలబడటం. గీతాంజలి అంగ్మో దాఖలు చేసిన అప్పీలును విచారించిన ఢిల్లీ హైకోర్టు, సింగిల్ జడ్జి తిరస్కరణను పక్కనపెట్టి, సోనమ్ వాంగ్చుక్ను సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రి నుంచి మేదాంత ఆసుపత్రికి తరలించేందుకు అనుమతించింది. రాజస్థాన్ హైకోర్టు ద్వారా నేరం, యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష ఖరారైన ఆసారాం ఆరోగ్య పరిస్థితిని అంచనా వేసేందుకు ఒక వైద్య మండలిని ఏర్పాటు చేయాలని సుప్రీంకోర్టు ఎయిమ్స్ (AIIMS) ను ఆదేశించింది. అలాగే, వేర్వేరుగా జరుగుతున్న దివాలా ప్రక్రియలకు వ్యతిరేకంగా వీడియోకాన్ వ్యవస్థాపకుడు వేణుగోపాల్ ధూత్ దాఖలు చేసిన పిటిషన్ను విచారించేందుకు అంగీకరించింది. ఇక కర్ణాటక హైకోర్టు, గృహ హింస నుంచి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005ను విస్తృతంగా అన్వయిస్తూ, పెళ్లికాని మేజర్ కుమార్తె తన తండ్రి నుంచి విద్యాపరమైన ఖర్చులను కోరేందుకు అనుమతించింది. వేర్వేరు న్యాయస్థానాలు, కానీ నిర్వర్తించిన ప్రజా కర్తవ్యం మాత్రం ఒక్కటే.
ஒன்றுக்கொன்று தொடர்பில்லாத பல வழக்குகளில், ஒரே முக்கியமான பணியைச் செய்யுமாறு நீதித்துறை கோரப்பட்டது: நிறுவன ரீதியான அதிகாரத்திற்கும் தன்முன் நிற்கும் ஒரு நபரின் உடல், சுதந்திரம் அல்லது வாழ்வாதாரத்திற்கும் இடையே அரணாக நிற்பது. தனி நீதிபதியின் மறுப்பை எதிர்த்து கீதாஞ்சலி அங்மோ தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை விசாரித்த டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், சோனம் வாங்சுக்கை சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையில் இருந்து மேதாந்தாவுக்கு மாற்ற அனுமதித்தது. ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றத்தால் குற்றவாளி என உறுதி செய்யப்பட்டு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட ஆசாராமைப் பரிசோதிக்க மருத்துவக் குழுவை அமைக்குமாறு எய்ம்ஸ் மருத்துவமனைக்கு உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது; மேலும், தனித்தனி நொடிப்பு நிலை நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக வீடியோகான் நிறுவனர் வேணுகோபால் தூட் அளித்த மனுவை விசாரிக்கவும் ஒப்புக்கொண்டது. 2005ஆம் ஆண்டின் குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் கீழ், வயது வந்த திருமணமாகாத மகள் தனது தந்தையிடம் கல்விக்கான ஆதரவைக் கோரலாம் என கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வெவ்வேறு நீதிமன்ற அறைகள், ஆனால் ஒரே பொதுப் பணி.
એકબીજા સાથે જોડાયેલી ન હોય તેવી કેટલીક બાબતોમાં, ન્યાયતંત્ર સમક્ષ એક સમાન અનિવાર્ય ભૂમિકા ભજવવાનું આહ્વાન કરવામાં આવ્યું હતું: સંસ્થાકીય સત્તા અને તેની સમક્ષ રહેલી વ્યક્તિના શરીર, સ્વાતંત્ર્ય અથવા આજીવિકા વચ્ચે ઊભા રહેવું. ગીતાંજલિ અંગ્મો દ્વારા સિંગલ જજના ઇનકાર સામેની અપીલની સુનાવણી કરતા, દિલ્હી હાઈકોર્ટે સોનમ વાંગચુકને સફદરજંગ હોસ્પિટલમાંથી મેદાન્તામાં ખસેડવાની મંજૂરી આપી. સર્વોચ્ચ અદાલતે આસારામ, કે જેની સજા અને આજીવન કેદને રાજસ્થાન હાઈકોર્ટે કાયમ રાખી હતી, તેની તપાસ માટે એમ્સ (AIIMS)ને એક મેડિકલ બોર્ડની રચના કરવા જણાવ્યું, અને વિડિયોકોનના સ્થાપક વેણુગોપાલ ધૂતની અલગ ઇન્સોલ્વન્સી કાર્યવાહી સામેની અરજી પર સુનાવણી કરવા સંમતિ દર્શાવી. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે 'પ્રોટેક્શન ઓફ વિમેન ફ્રોમ ડોમેસ્ટિક વાયોલન્સ એક્ટ, ૨૦૦૫' (ઘરેલુ હિંસાથી મહિલાઓનું રક્ષણ અધિનિયમ, ૨૦૦૫)નું અર્થઘટન કરીને એક પુખ્ત અપરિણીત પુત્રીને તેના પિતા પાસેથી શૈક્ષણિક સહાય માંગવાની મંજૂરી આપી. અલગ-અલગ અદાલતો, પણ એક જ જાહેર ફરજ.
The Core Tensionमूल अंतर्विरोधমূল সংঘাতमूळ संघर्षప్రధాన ఘర్షణமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Behind these orders sits an old tension. The executive must keep public order, run prisons, police protests and enforce judgments; it cannot function if every operational decision is second-guessed. Yet the same executive holds coercive power, and a person under its control — a hunger-striking activist forcibly removed from Jantar Mantar and admitted to Safdarjung, or an octogenarian prisoner seeking medical assessment — has little leverage but the law. When the Delhi High Court earlier directed authorities to 'do what needs to be done to save his life', it was not simply managing a hospital transfer. It was asserting that state action, however necessary, cannot erase the duty to preserve life and provide adequate medical care. That distinction between correcting process and running institutions is where a healthy judiciary lives.
इन आदेशों के पीछे एक पुराना अंतर्विरोध छिपा है। कार्यपालिका को सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखनी होती है, जेलें चलानी होती हैं, विरोध प्रदर्शनों को नियंत्रित करना होता है और फैसलों को लागू करना होता है; यदि उसके हर परिचालन निर्णय पर सवाल उठाया जाए, तो वह काम नहीं कर सकती। फिर भी, इसी कार्यपालिका के पास दमनकारी शक्तियां भी होती हैं, और उसके नियंत्रण में मौजूद किसी व्यक्ति के पास—चाहे वह जंतर-मंतर से जबरन हटाकर सफदरजंग में भर्ती कराया गया भूख हड़ताल कर रहा कार्यकर्ता हो, या चिकित्सकीय जांच की मांग कर रहा अस्सी वर्षीय कैदी—कानून के अलावा कोई अन्य सहारा नहीं होता। जब दिल्ली उच्च न्यायालय ने इससे पहले अधिकारियों को 'उसकी जान बचाने के लिए जो जरूरी हो, वह करने' का निर्देश दिया था, तो वह केवल एक अस्पताल से दूसरे अस्पताल में स्थानांतरण का प्रबंधन नहीं कर रहा था। वह यह स्थापित कर रहा था कि राज्य की कार्रवाई चाहे कितनी भी आवश्यक क्यों न हो, वह जीवन को सुरक्षित रखने और पर्याप्त चिकित्सा देखभाल प्रदान करने के कर्तव्य को समाप्त नहीं कर सकती। प्रक्रिया को सुधारने और संस्थाओं को चलाने के बीच के इसी फर्क में एक स्वस्थ न्यायपालिका बसती है।
এই নির্দেশগুলোর নেপথ্যে রয়েছে এক পুরোনো সংঘাত। শাসনতন্ত্রকে জনশৃঙ্খলা বজায় রাখতে হয়, কারাগার চালাতে হয়, বিক্ষোভ নিয়ন্ত্রণ করতে হয় এবং আদালতের রায় কার্যকর করতে হয়; তার প্রতিটি কার্যনির্বাহী সিদ্ধান্তে যদি সংশয় প্রকাশ করা হয়, তবে তার পক্ষে কাজ করা অসম্ভব হয়ে পড়বে। তবুও এই একই শাসনতন্ত্র বলপ্রয়োগের ক্ষমতা রাখে, আর তার নিয়ন্ত্রণে থাকা কোনও ব্যক্তি—যন্তর মন্তর থেকে জোরপূর্বক সরিয়ে সফদরজংয়ে ভর্তি করা কোনও অনশনরত আন্দোলনকারীই হোন বা শারীরিক পরীক্ষার আবেদন করা আশি-ঊর্ধ্ব কোনও বন্দি—আইন ছাড়া তাঁদের কাছে আর কোনও সম্বল থাকে না। দিল্লি হাইকোর্ট যখন এর আগে কর্তৃপক্ষকে 'তাঁর জীবন বাঁচাতে যা করা প্রয়োজন তা-ই করার' নির্দেশ দিয়েছিল, তখন তা নিছক হাসপাতাল বদলের ব্যবস্থাপনা ছিল না। বরং আদালত দ্ব্যর্থহীন ভাষায় জানিয়েছিল যে, রাষ্ট্রের পদক্ষেপ যতই জরুরি হোক না কেন, তা জীবনরক্ষা এবং পর্যাপ্ত চিকিৎসা প্রদানের দায়বদ্ধতাকে মুছে ফেলতে পারে না। আইনি প্রক্রিয়া সংশোধন এবং প্রতিষ্ঠান পরিচালনার মধ্যকার এই সূক্ষ্ম সীমারেখাতেই একটি সুস্থ বিচারব্যবস্থার অবস্থান।
या आदेशांमागे एक जुना संघर्ष दडलेला आहे. कार्यकारी मंडळाला सार्वजनिक सुव्यवस्था राखावी लागते, तुरुंग चालवावे लागतात, आंदोलनांवर पोलिसांद्वारे नियंत्रण ठेवावे लागते आणि निकालांची अंमलबजावणी करावी लागते; जर प्रत्येक प्रशासकीय निर्णयावर शंका घेतली गेली, तर ते कार्य करू शकणार नाही. तरीही त्याच कार्यकारी मंडळाकडे बळजबरीचा अधिकार असतो आणि त्याच्या नियंत्रणाखाली असलेल्या व्यक्तीकडे — जंतरमंतरवरून बळजबरीने हटवून सफदरजंगमध्ये दाखल केलेला उपोषणकर्ता कार्यकर्ता असो, किंवा वैद्यकीय तपासणीची मागणी करणारा ऐंशी वर्षीय कैदी असो — कायद्याखेरीज दुसरा कोणताही आधार नसतो. जेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालयाने यापूर्वी अधिकाऱ्यांना 'त्यांचा जीव वाचवण्यासाठी जे काही करणे आवश्यक आहे ते करण्याचे' निर्देश दिले, तेव्हा ते केवळ रुग्णालयातील स्थलांतराचे व्यवस्थापन करत नव्हते. ते ठामपणे सांगत होते की राज्यसंस्थेची कृती कितीही आवश्यक असली, तरी ती जीव वाचवण्याचे आणि पुरेशी वैद्यकीय सेवा पुरवण्याचे कर्तव्य पुसून टाकू शकत नाही. प्रक्रियेत सुधारणा करणे आणि संस्था चालवणे यातील हाच तो भेद आहे, जिथे एक निरोगी न्यायव्यवस्था अस्तित्वात असते.
ఈ ఆదేశాల వెనుక ఒక పాత ఘర్షణ దాగి ఉంది. కార్యనిర్వాహక వర్గం శాంతిభద్రతలను కాపాడాలి, జైళ్లను నిర్వహించాలి, నిరసనలను నియంత్రించాలి, తీర్పులను అమలు చేయాలి; తీసుకునే ప్రతి కార్యాచరణ నిర్ణయాన్ని ప్రశ్నిస్తూ పోతే అది పనిచేయలేదు. అయితే అదే కార్యనిర్వాహక వర్గం బలవంతపు అధికారాన్ని కూడా కలిగి ఉంటుంది. దాని నియంత్రణలో ఉన్న వ్యక్తికి — జంతర్ మంతర్ వద్ద బలవంతంగా తొలగించబడి సఫ్దర్జంగ్లో చేరిన నిరాహార దీక్షా ఉద్యమకారుడు కావచ్చు, లేదా వైద్య పరీక్షల కోసం ఎదురుచూస్తున్న ఎనభై పడిలోని ఖైదీ కావచ్చు — చట్టం తప్ప వేరే దిక్కు లేదు. 'అతని ప్రాణాలను రక్షించడానికి ఏం చేయాలో అది చేయండి' అని ఢిల్లీ హైకోర్టు అంతకుముందు అధికారులను ఆదేశించినప్పుడు, అది కేవలం ఆసుపత్రి మార్పిడిని పర్యవేక్షించడం మాత్రమే కాదు. ప్రభుత్వ చర్య ఎంత అవసరమైనప్పటికీ, అది ప్రాణాలను రక్షించే, తగిన వైద్య సంరక్షణ అందించే బాధ్యతను చెరిపివేయలేదని అది స్పష్టం చేసింది. ప్రక్రియను సరిదిద్దడానికి, సంస్థలను నడపడానికి మధ్య ఉన్న ఈ వ్యత్యాసంలోనే ఒక ఆరోగ్యకరమైన న్యాయవ్యవస్థ మనుగడ సాగిస్తుంది.
இந்த உத்தரவுகளுக்குப் பின்னால் ஒரு நீண்டகால முரண்பாடு உள்ளது. நிர்வாகத்துறை பொது அமைதியைப் பேண வேண்டும், சிறைகளை நிர்வகிக்க வேண்டும், போராட்டங்களைக் கட்டுப்படுத்த வேண்டும், தீர்ப்புகளைச் செயல்படுத்த வேண்டும்; அதன் ஒவ்வொரு செயல்பாட்டு முடிவும் சந்தேகிக்கப்பட்டால் அதனால் செயல்பட முடியாது. ஆனால் அதே நிர்வாகத்துறைதான் கட்டாயப்படுத்தும் அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது; அதன் கட்டுப்பாட்டில் இருக்கும் ஒரு நபர் - ஜந்தர் மந்தரில் இருந்து வலுக்கட்டாயமாக வெளியேற்றப்பட்டு சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்ட உண்ணாவிரதம் இருக்கும் சமூக ஆர்வலராக இருக்கலாம் அல்லது மருத்துவப் பரிசோதனை கோரும் எண்பது வயது சிறைவாசியாக இருக்கலாம் - சட்டத்தைத் தவிர வேறு வழியின்றி நிற்கிறார். 'அவரது உயிரைக் காப்பாற்ற என்ன செய்ய வேண்டுமோ அதைச் செய்யுங்கள்' என்று டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் முன்பு அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டபோது, அது வெறும் மருத்துவமனை மாற்றத்தை மட்டும் கையாளவில்லை. அரசு நடவடிக்கை எவ்வளவு அவசியமாக இருந்தாலும், உயிரைக் காக்க வேண்டிய மற்றும் போதிய மருத்துவ சிகிச்சை அளிக்க வேண்டிய கடமையை அழித்துவிட முடியாது என்பதை அது ஆணித்தரமாகத் தெரிவித்தது. நடைமுறைகளைச் சரிசெய்வதற்கும் நிறுவனங்களை நடத்துவதற்கும் இடையிலான இந்த வேறுபாட்டில்தான் ஆரோக்கியமான நீதித்துறை வாழ்கிறது.
આ આદેશો પાછળ એક જૂનો તણાવ રહેલો છે. કારોબારીએ જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવી, જેલો ચલાવવી, વિરોધ પ્રદર્શનોનું નિયંત્રણ કરવું અને ચુકાદાઓનો અમલ કરાવવો પડે છે; જો દરેક વહીવટી નિર્ણય પર શંકા કરવામાં આવે તો તે કામ કરી શકે નહીં. તેમ છતાં, આ જ કારોબારી પાસે બળજબરીની સત્તા હોય છે, અને તેના નિયંત્રણ હેઠળ રહેલી વ્યક્તિ — જંતરમંતર પરથી બળજબરીથી હટાવીને સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં દાખલ કરાયેલા ભૂખ હડતાળ પર બેઠેલા ચળવળકાર હોય, કે પછી તબીબી તપાસની માંગણી કરી રહેલા એંસી વર્ષ વટાવી ચૂકેલા કેદી હોય — પાસે કાયદા સિવાય કોઈ આશરો હોતો નથી. જ્યારે દિલ્હી હાઈકોર્ટે અગાઉ સત્તાવાળાઓને 'તેનો જીવ બચાવવા માટે જે પણ જરૂરી હોય તે કરવા' નિર્દેશ આપ્યો હતો, ત્યારે તે માત્ર હોસ્પિટલ ટ્રાન્સફરનું સંચાલન ન હતું. તે એ બાબતનું પ્રતિપાદન હતું કે રાજ્યની કાર્યવાહી ગમે તેટલી જરૂરી હોય, તે જીવન બચાવવાની અને પૂરતી તબીબી સંભાળ પૂરી પાડવાની ફરજને ભૂંસી શકતી નથી. પ્રક્રિયામાં સુધારો કરવા અને સંસ્થાઓ ચલાવવા વચ્ચેનો આ ભેદ જ એક સ્વસ્થ ન્યાયતંત્રનું અસ્તિત્વ ટકાવી રાખે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादరెండు వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The state's case deserves an honest hearing. A protest at a public site, a convict seeking medical intervention, or a promoter contesting insolvency cannot become a route to special treatment; equality before law cuts against privileging the famous. There is genuine risk that judicial solicitude for visible litigants crowds out the anonymous undertrial who will never reach a High Court. The petitioners' case is equally strong. Reports of plainclothes personnel wielding batons at Jantar Mantar, and CJP leader Abhijeet Dipke's apology to supporters who were reportedly 'brutally beaten' by police, raise the question the law itself poses: when may police act out of uniform, and who is accountable when they do? Order without accountability is not order; it is force wearing the costume of authority.
राज्य के पक्ष को भी पूरी ईमानदारी से सुना जाना चाहिए। किसी सार्वजनिक स्थल पर विरोध प्रदर्शन, चिकित्सा हस्तक्षेप की मांग करने वाला कोई मुजरिम, या दिवालियापन को चुनौती देने वाला कोई प्रमोटर, विशेष व्यवहार का जरिया नहीं बन सकते; कानून के समक्ष समानता मशहूर हस्तियों को विशेषाधिकार देने के खिलाफ है। यह एक वास्तविक जोखिम है कि प्रमुख वादियों के प्रति न्यायिक उदारता उस गुमनाम विचाराधीन कैदी को हाशिये पर धकेल सकती है जो कभी उच्च न्यायालय तक नहीं पहुंच पाएगा। लेकिन याचिकाकर्ताओं का पक्ष भी उतना ही मजबूत है। जंतर-मंतर पर सादे कपड़ों में लाठियां भांजते कर्मियों की खबरें, और सीजेपी (CJP) नेता अभिजीत डिपके का उन समर्थकों से माफी मांगना, जिन्हें कथित तौर पर पुलिस ने 'बुरी तरह पीटा' था, वही सवाल उठाते हैं जो कानून स्वयं पूछता है: पुलिस सादे कपड़ों में कब कार्रवाई कर सकती है, और जब वे ऐसा करते हैं तो जवाबदेह कौन होता है? जवाबदेही के बिना व्यवस्था, व्यवस्था नहीं है; यह अधिकार का मुखौटा पहने हुए बल प्रयोग है।
রাষ্ট্রের যুক্তিরও একটি সৎ মূল্যায়ন হওয়া প্রয়োজন। একটি জনসমক্ষে চলা বিক্ষোভ, মেডিক্যাল হস্তক্ষেপ চাওয়া এক সাজাপ্রাপ্ত আসামি, অথবা দেউলিয়া প্রক্রিয়ার বিরোধিতা করা কোনও প্রোমোটার—কারও ক্ষেত্রেই বিশেষ সুবিধা পাওয়ার পথ তৈরি হওয়া উচিত নয়; আইনের দৃষ্টিতে সমতা বিখ্যাত ব্যক্তিদের অগ্রাধিকার দেওয়ার ধারণার পরিপন্থী। এমন এক প্রকৃত আশঙ্কা রয়েছে যে, দৃশ্যমান আবেদনকারীদের প্রতি বিচার বিভাগের এই সহানুভূতি সেইসব নামহীন বিচারাধীন বন্দিদের কোণঠাসা করে ফেলবে যারা কখনও হাইকোর্ট অবধি পৌঁছাতেই পারে না। আবেদনকারীদের যুক্তিও সমানে জোরালো। যন্তর মন্তরে সাদাপোশাকের পুলিশকর্মীদের লাঠিচার্জের খবর এবং 'বর্বরভাবে মার খাওয়া' সমর্থকদের কাছে সিজেপি নেতা অভিজিৎ ডিপকের ক্ষমা প্রার্থনা সেই প্রশ্নটিই তুলে ধরে যা আইন নিজেই করে: পুলিশ কখন উর্দি ছাড়া কাজ করতে পারে, আর তা করলে দায়ভার কার? দায়বদ্ধতাহীন শৃঙ্খলা কখনওই শৃঙ্খলা নয়; তা হল কর্তৃত্বর মোড়কে নিছক বলপ্রয়োগ।
राज्यसंस्थेची बाजूही प्रामाणिकपणे ऐकून घेण्यास पात्र आहे. सार्वजनिक ठिकाणी होणारे आंदोलन, वैद्यकीय हस्तक्षेपाची मागणी करणारा दोषी किंवा नादारीच्या प्रक्रियेला आव्हान देणारा प्रवर्तक हा विशेष वागणूक मिळवण्याचा मार्ग बनू शकत नाही; कायद्यासमोरील समानता ही प्रसिद्ध व्यक्तींना विशेष अधिकार देण्याच्या विरोधात असते. यात खरोखरच असा धोका आहे की, प्रसिद्ध खटलेबाजांबद्दल न्यायालयाची सहानुभूती, उच्च न्यायालयापर्यंत कधीही न पोहोचू शकणाऱ्या अनामिक कच्च्या कैद्यांच्या प्रकरणांना बाजूला सारू शकते. याचिकाकर्त्यांची बाजूही तितकीच भक्कम आहे. जंतरमंतरवर साध्या वेशातील कर्मचाऱ्यांनी लाठ्या उगारल्याच्या बातम्या, आणि पोलिसांकडून 'निर्दयीपणे मारहाण' झालेल्या समर्थकांची सीजेपी नेते अभिजीत दिपके यांनी मागितलेली माफी, कायदा स्वतःच विचारत असलेला प्रश्न उभा करतात: पोलीस गणवेशाशिवाय कधी कारवाई करू शकतात, आणि जेव्हा ते असे करतात तेव्हा त्यासाठी कोण जबाबदार असते? उत्तरदायित्वाशिवाय असलेली सुव्यवस्था ही सुव्यवस्था नसते; ते अधिकाराचा मुखवटा घातलेले बळ असते.
ప్రభుత్వ వాదనను కూడా నిష్పాక్షికంగా వినాల్సిన అవసరం ఉంది. బహిరంగ ప్రదేశంలో నిరసన, వైద్య సహాయం కోరుతున్న దోషి, లేదా దివాలాను సవాలు చేస్తున్న ప్రమోటర్ — ఇవన్నీ ప్రత్యేక చికిత్స పొందే మార్గాలుగా మారకూడదు; చట్టం ముందు అందరూ సమానులే అనే సూత్రం, ప్రముఖులకు ప్రత్యేక హక్కులు కల్పించడాన్ని వ్యతిరేకిస్తుంది. ప్రముఖ కక్షిదారులపై న్యాయస్థానాలు చూపే శ్రద్ధ, హైకోర్టు మెట్లు ఎక్కలేని అనామక విచారణ ఖైదీల అవకాశాలను హరించే వాస్తవ ప్రమాదం ఇక్కడ ఉంది. అయితే పిటిషనర్ల వాదన కూడా అంతే బలంగా ఉంది. జంతర్ మంతర్ వద్ద మఫ్టీలో ఉన్న సిబ్బంది లాఠీలు ఝుళిపించినట్లు వస్తున్న వార్తలు, పోలీసులు తమను 'దారుణంగా కొట్టారని' ఆరోపిస్తున్న మద్దతుదారులకు సీజేపి (CJP) నాయకుడు అభిజీత్ డిప్కే క్షమాపణలు చెప్పడం, చట్టం స్వయంగా సంధించే ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నాయి: పోలీసులు యూనిఫాంలో లేకుండా ఎప్పుడు వ్యవహరించవచ్చు, వారు అలా చేసినప్పుడు ఎవరు బాధ్యత వహిస్తారు? జవాబుదారీతనం లేని శాంతిభద్రతలు కేవలం అధికార ముసుగులో ఉన్న బలప్రయోగమే అవుతుంది.
அரசின் வாதமும் நேர்மையாகக் கேட்கப்பட வேண்டிய ஒன்றுதான். ஒரு பொது இடத்தில் நடைபெறும் போராட்டம், மருத்துவத் தலையீடு கோரும் ஒரு குற்றவாளி, அல்லது நொடிப்பு நிலையை எதிர்க்கும் ஒரு தொழிலதிபர் ஆகியோருக்குச் சிறப்புச் சலுகை அளிக்கப்படக் கூடாது; சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்ற தத்துவம், பிரபலமானவர்களுக்குச் சலுகை அளிப்பதற்கு எதிரானது. வெளிச்சத்தில் இருக்கும் வழக்காடிகளுக்கு நீதிமன்றம் காட்டும் அக்கறை, உயர்நீதிமன்றத்தின் படியேற முடியாத பெயர் தெரியாத விசாரணைக் கைதிகளைப் புறந்தள்ளிவிடும் என்ற உண்மையான அபாயமும் உள்ளது. அதேவேளையில் மனுதாரர்களின் வாதமும் சமமாக வலுவானது. ஜந்தர் மந்தரில் சாதாரண உடையில் இருந்த காவல்துறையினர் தடியடி நடத்தியதாக வந்த செய்திகளும், காவல்துறையினரால் 'கொடூரமாக தாக்கப்பட்டதாகக்' கூறப்படும் ஆதரவாளர்களிடம் சிஜேபி தலைவர் அபிஜீத் டிப்கே மன்னிப்புக் கோரியதும், சட்டம் எழுப்பும் அதே கேள்வியை முன்வைக்கின்றன: காவல்துறையினர் எப்போது சீருடையின்றி செயல்படலாம், அவ்வாறு செயல்படும்போது யார் பொறுப்பேற்பது? பொறுப்புக்கூறல் இல்லாத சட்டம் ஒழுங்கு என்பது ஒழுங்கல்ல; அது அதிகாரத்தின் முகமூடி அணிந்த வெறும் பலப்பிரயோகம்.
રાજ્યના પક્ષને પ્રમાણિકપણે સાંભળવો જરૂરી છે. જાહેર સ્થળે વિરોધ પ્રદર્શન, તબીબી મદદ માંગતો દોષિત કે પછી ઇન્સોલ્વન્સીનો વિરોધ કરતો પ્રમોટર ખાસ સુવિધા મેળવવાનો રસ્તો ન બની શકે; કાયદા સમક્ષ સમાનતા જાણીતી વ્યક્તિઓને વિશેષાધિકાર આપવાની વિરુદ્ધ છે. એ વાતનું ખરેખરું જોખમ છે કે પ્રખ્યાત અરજદારો પ્રત્યેની ન્યાયિક સહાનુભૂતિ એવા અનામી કાચા કામના કેદીઓને નજરઅંદાજ કરી શકે છે જેઓ ક્યારેય હાઈકોર્ટ સુધી પહોંચવાના નથી. પરંતુ અરજદારોનો પક્ષ પણ એટલો જ મજબૂત છે. જંતરમંતર પર સાદા કપડામાં પોલીસ કર્મચારીઓ દ્વારા લાઠીચાર્જ કરવાના અહેવાલો, અને સીજેપી (CJP) નેતા અભિજીત ડિપકેની તેમના સમર્થકો કે જેમને કથિત રીતે પોલીસ દ્વારા 'રહમ વિના મારવામાં' આવ્યા હતા તેમની માફી, એવો પ્રશ્ન ઊભો કરે છે જે કાયદો પોતે જ પૂછે છે: પોલીસ ક્યારે યુનિફોર્મ વગર કાર્યવાહી કરી શકે છે, અને જ્યારે તેઓ આમ કરે છે ત્યારે જવાબદાર કોણ હોય છે? જવાબદારી વિનાની વ્યવસ્થા એ વ્યવસ્થા નથી; તે સત્તાના પહેરવેશમાં છુપાયેલી જોરજબરદસ્તી છે.
The Evidenceसाक्ष्यনথিবদ্ধ প্রমাণपुरावेఆధారాలుஆதாரங்கள்પુરાવા
The specifics matter, and the record supplies them. The Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 was read to cover an adult unmarried daughter's claim for educational support — a widening of dignity, not an invention of it. The Rajasthan High Court had on May 27 upheld a life sentence for the 2013 assault of a minor at a Jodhpur ashram, yet the Supreme Court still directed an AIIMS medical board: punishment and humane treatment held together, not traded off. The NCLAT's order upholding separate insolvency proceedings for Videocon Industries and Videocon Oil Ventures now returns to the Supreme Court on notice, while doctors reported that Sonam Wangchuk's blood sugar remained low. In each, a named institution with a record — not a personality — did the work assigned to it.
विवरण मायने रखते हैं, और रिकॉर्ड उन्हें प्रदान करता है। 'घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005' की व्याख्या एक वयस्क अविवाहित बेटी के शैक्षिक समर्थन के दावे को शामिल करने के लिए की गई — यह गरिमा का विस्तार था, न कि उसका आविष्कार। राजस्थान उच्च न्यायालय ने 27 मई को जोधपुर के एक आश्रम में नाबालिग के साथ 2013 में हुए हमले के लिए आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा था, फिर भी सर्वोच्च न्यायालय ने एम्स के एक मेडिकल बोर्ड को निर्देश दिया: सजा और मानवीय व्यवहार को एक साथ रखा गया, एक के बदले दूसरे का सौदा नहीं किया गया। वीडियोकॉन इंडस्ट्रीज और वीडियोकॉन ऑयल वेंचर्स के लिए अलग-अलग दिवालियापन कार्यवाही को बरकरार रखने वाला एनसीएलएटी (NCLAT) का आदेश अब नोटिस पर सर्वोच्च न्यायालय में वापस आ गया है, जबकि डॉक्टरों ने बताया कि सोनम वांगचुक का ब्लड शुगर कम बना हुआ है। हर मामले में, एक नामचीन और रिकॉर्ड वाली संस्था ने—न कि किसी व्यक्तित्व ने—अपना सौंपा गया काम किया।
প্রতিটি ঘটনার সুনির্দিষ্ট বিবরণ গুরুত্বপূর্ণ, আর নথিপত্রই তা সরবরাহ করে। গার্হস্থ্য হিংসা থেকে মহিলাদের সুরক্ষা আইন, ২০০৫-এর এমন এক ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে যা একজন প্রাপ্তবয়স্কা অবিবাহিতা কন্যার শিক্ষার ব্যয়ভার দাবির অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়—এটি মর্যাদার বিস্তার, কোনও নতুন আবিষ্কার নয়। ২০১৩ সালে যোধপুরের এক আশ্রমে এক নাবালিকাকে নির্যাতনের দায়ে গত ২৭ মে রাজস্থান হাইকোর্ট যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বহাল রেখেছিল, তা সত্ত্বেও সুপ্রিম কোর্ট এইমস-কে মেডিক্যাল বোর্ড গঠনের নির্দেশ দিয়েছে: শাস্তি এবং মানবিক আচরণ একসঙ্গেই চলেছে, একটির বদলে অন্যটি নয়। ভিডিওকন ইন্ডাস্ট্রিজ এবং ভিডিওকন অয়েল ভেঞ্চার্সের জন্য পৃথক দেউলিয়া প্রক্রিয়া বহাল রাখার এনসিএলএটি-র নির্দেশটি এখন নোটিশের ভিত্তিতে পুনরায় সুপ্রিম কোর্টে ফিরে এসেছে, অন্যদিকে চিকিৎসকেরা জানিয়েছেন সোনম ওয়াংচুকের রক্তে শর্করার মাত্রা তখনও কম ছিল। এর প্রতিটিতেই, কোনও ব্যক্তিবিশেষ নয়, বরং নথিবদ্ধ ইতিহাস থাকা এক-একটি নির্দিষ্ট প্রতিষ্ঠানই তাদের ওপর অর্পিত দায়িত্ব পালন করেছে।
तपशील महत्त्वाचे आहेत आणि ते नोंदींमधून समोर येतात. एका सज्ञान अविवाहित मुलीच्या शैक्षणिक मदतीच्या दाव्याचा समावेश करण्यासाठी कौटुंबिक हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण कायदा, २००५ चा अन्वयार्थ लावला गेला — हा प्रतिष्ठेचा विस्तार आहे, तिचा नव्याने केलेला शोध नाही. जोधपूरच्या आश्रमात एका अल्पवयीन मुलीवर झालेल्या २०१३ च्या अत्याचाराप्रकरणी, राजस्थान उच्च न्यायालयाने २७ मे रोजी जन्मठेपेची शिक्षा कायम ठेवली होती, तरीही सर्वोच्च न्यायालयाने एम्सच्या वैद्यकीय मंडळाला निर्देश दिले: शिक्षा आणि मानवीय वागणूक या दोन्ही गोष्टी एकत्र जपल्या गेल्या, एकासाठी दुसऱ्याचा बळी दिला गेला नाही. व्हिडिओकॉन इंडस्ट्रीज आणि व्हिडिओकॉन ऑइल व्हेंचर्ससाठी स्वतंत्र नादारी प्रक्रिया कायम ठेवणारा एनसीएलएटीचा आदेश आता नोटिशीद्वारे सर्वोच्च न्यायालयात परतला आहे, तर दुसरीकडे सोनम वांगचुक यांची रक्तातील साखर कमीच राहिल्याचे डॉक्टरांनी अहवालात नमूद केले. या प्रत्येक प्रकरणात, एखाद्या व्यक्तीने नव्हे, तर अधिकृत नोंद असलेल्या एका नामनिर्देशित संस्थेने तिच्यावर सोपवलेले काम केले आहे.
నిర్దిష్ట అంశాలు కీలకం, మరియు రికార్డులు వాటిని అందిస్తున్నాయి. గృహ హింస నుంచి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005, పెళ్లికాని మేజర్ కుమార్తె విద్యాపరమైన ఖర్చుల దావాను కూడా వర్తించేలా అన్వయించబడింది — ఇది గౌరవాన్ని విస్తృతం చేయడమే తప్ప, కొత్తగా సృష్టించడం కాదు. జోధ్పూర్ ఆశ్రమంలో మైనర్పై 2013లో జరిగిన దాడి కేసుకు సంబంధించి రాజస్థాన్ హైకోర్టు మే 27న యావజ్జీవ శిక్షను సమర్థించింది. అయినా, సుప్రీంకోర్టు ఎయిమ్స్ వైద్య మండలిని ఆదేశించింది: శిక్ష, మానవత్వంతో కూడిన వ్యవహారశైలి రెండూ కలిసే ఉండాలి తప్ప, ఒకదాని కోసం మరొకటి వదులుకోకూడదు. వీడియోకాన్ ఇండస్ట్రీస్, వీడియోకాన్ ఆయిల్ వెంచర్స్కు వేర్వేరు దివాలా ప్రక్రియలను సమర్థిస్తూ ఎన్సీఎల్ఏటీ (NCLAT) ఇచ్చిన ఆదేశం ఇప్పుడు నోటీసుతో సుప్రీంకోర్టుకు తిరిగి వస్తుండగా, సోనమ్ వాంగ్చుక్ రక్తంలో చక్కెర స్థాయి తక్కువగానే ఉందని వైద్యులు నివేదించారు. వీటన్నింటిలోనూ, రికార్డులున్న ఒక సంస్థ — ఒక వ్యక్తి కాదు — తనకు అప్పగించిన బాధ్యతను నిర్వర్తించింది.
விவரங்கள் முக்கியமானவை, ஆவணங்கள் அவற்றை வழங்குகின்றன. 2005ஆம் ஆண்டின் குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், வயது வந்த திருமணமாகாத மகளின் கல்விக்கான ஆதரவு கோரிக்கையையும் உள்ளடக்கும் வகையில் வாசிக்கப்பட்டது - இது மாண்பை விரிவுபடுத்துவதே அன்றி, புதிதாக உருவாக்குவதல்ல. ஜோத்பூர் ஆசிரமத்தில் சிறுமி தாக்கப்பட்ட 2013ஆம் ஆண்டு வழக்கில் விதிக்கப்பட்ட ஆயுள் தண்டனையை மே 27 அன்று ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்திருந்தது; இருந்தபோதிலும், உச்சநீதிமன்றம் எய்ம்ஸ் மருத்துவக் குழுவை அமைக்க உத்தரவிட்டது: தண்டனையும் மனிதாபிமான சிகிச்சையும் ஒன்றாகப் பேணப்பட்டனவே தவிர, ஒன்றையொன்று சமரசம் செய்துகொள்ளவில்லை. வீடியோகான் இண்டஸ்ட்ரீஸ் மற்றும் வீடியோகான் ஆயில் வென்ச்சர்ஸ் ஆகியவற்றுக்கான தனித்தனி நொடிப்பு நிலை நடவடிக்கைகளை உறுதி செய்த என்.சி.எல்.ஏ.டி. உத்தரவு இப்போது உச்சநீதிமன்றத்தின் விசாரணைக்குத் திரும்பியுள்ளது; அதே வேளையில், சோனம் வாங்சுக்கின் இரத்த சர்க்கரை அளவு குறைவாகவே இருப்பதாக மருத்துவர்கள் தெரிவித்தனர். இவை ஒவ்வொன்றிலும், பதிவுசெய்யப்பட்ட ஆவணங்களைக் கொண்ட பெயர் குறிப்பிடப்பட்ட ஒரு நிறுவனமே தனக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பணியைச் செய்தது - எந்தவொரு தனிநபரும் அல்ல.
વિગતો મહત્વપૂર્ણ છે, અને રેકોર્ડ તે પૂરી પાડે છે. 'ઘરેલુ હિંસાથી મહિલાઓનું રક્ષણ અધિનિયમ, ૨૦૦૫'નું અર્થઘટન એક પુખ્ત અપરિણીત પુત્રીના શૈક્ષણિક સહાયના દાવાને આવરી લેવા માટે કરવામાં આવ્યું — જે ગરિમાનો વિસ્તાર હતો, તેનું સર્જન નહિ. રાજસ્થાન હાઈકોર્ટે ૨૭ મેના રોજ જોધપુર આશ્રમમાં સગીરા પર થયેલા ૨૦૧૩ના હુમલા માટે આજીવન કેદની સજા કાયમ રાખી હતી, તેમ છતાં સર્વોચ્ચ અદાલતે એમ્સ (AIIMS) મેડિકલ બોર્ડને નિર્દેશ આપ્યો: સજા અને માનવીય વર્તન બંને સાથે રાખવામાં આવ્યા છે, એકના બદલામાં બીજાને છોડવામાં નથી આવ્યા. એનસીએલએટી (NCLAT)નો આદેશ જે વિડિયોકોન ઇન્ડસ્ટ્રીઝ અને વિડિયોકોન ઓઇલ વેન્ચર્સ માટે અલગ ઇન્સોલ્વન્સી કાર્યવાહીને માન્ય રાખે છે, તે હવે નોટિસ પર સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પાછો ફરે છે, જ્યારે ડૉક્ટરોએ અહેવાલ આપ્યો હતો કે સોનમ વાંગચુકનું બ્લડ સુગર નીચું રહ્યું હતું. આ દરેકમાં, કોઈ વ્યક્તિએ નહીં પરંતુ એક નિર્ધારિત રેકોર્ડ ધરાવતી સંસ્થાએ તેને સોંપાયેલું કામ કર્યું હતું.
The Considered Verdictसुविचारित फैसलाসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक दिलेला निकालసునిశిత తీర్పుஆழ்ந்த தீர்ப்புવિચારપૂર્વકનો ચુકાદો
On balance, these matters show the system performing an essential corrective role, and that is worth stating plainly in an age of cynicism about courts. A convict, an activist, a company founder and a daughter each had a claim placed before a court, and the response turned on legal process rather than public standing alone. That is the point of equal protection. But the deeper reading is uncomfortable: a mature republic should not need urgent litigation to secure education, custodial medical care, protest discipline or commercial due process. When courts become first responders, governance must ask why it defaulted. Access, not sympathy, is the real test — relief that reaches the visible must reach the anonymous undertrial too.
कुल मिलाकर, ये मामले प्रणाली को एक आवश्यक सुधारात्मक भूमिका निभाते हुए दिखाते हैं, और अदालतों के प्रति संशयवाद के इस दौर में इसे स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए। एक मुजरिम, एक कार्यकर्ता, एक कंपनी संस्थापक और एक बेटी, प्रत्येक ने अदालत के समक्ष एक दावा पेश किया, और प्रतिक्रिया केवल सार्वजनिक हैसियत के बजाय कानूनी प्रक्रिया पर आधारित रही। यही समान संरक्षण का मूल बिंदु है। लेकिन इसका गहरा अर्थ असहज करने वाला है: एक परिपक्व गणराज्य में शिक्षा, हिरासत में चिकित्सा देखभाल, विरोध प्रदर्शनों में अनुशासन या वाणिज्यिक उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए तत्काल मुकदमेबाजी की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। जब अदालतें 'फर्स्ट रेस्पोंडर' बन जाती हैं, तो शासन को यह पूछना चाहिए कि वह विफल क्यों रहा। सहानुभूति नहीं, बल्कि न्याय तक पहुंच असली कसौटी है — जो राहत प्रमुख लोगों तक पहुंचती है, उसे गुमनाम विचाराधीन कैदी तक भी पहुंचना चाहिए।
সামগ্রিক বিচারে, এই বিষয়গুলি প্রমাণ করে যে ব্যবস্থাটি তার অপরিহার্য সংশোধনী ভূমিকা পালন করছে, আর আদালত সম্পর্কে নৈরাশ্যের এই যুগে তা স্পষ্ট করে বলা প্রয়োজন। একজন দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি, একজন আন্দোলনকারী, একজন কোম্পানির প্রতিষ্ঠাতা এবং একজন কন্যা—প্রত্যেকেই আদালতের কাছে তাঁদের দাবি পেশ করেছেন, এবং তার উত্তর শুধুমাত্র সামাজিক পরিচয়ের ওপর নির্ভর না করে আইনি প্রক্রিয়ার ওপর ভিত্তি করেই দেওয়া হয়েছে। এটাই আইনের সমান সুরক্ষার মূল কথা। তবে এর গভীরতর অর্থটি অস্বস্তিকর: একটি পরিণত প্রজাতন্ত্রে শিক্ষা, হেফাজতে চিকিৎসা, বিক্ষোভের শৃঙ্খলা বা বাণিজ্যিক আইনি প্রক্রিয়া নিশ্চিত করার জন্য জরুরি মামলার প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়। আদালত যখন প্রাথমিক রক্ষাকর্তার ভূমিকায় অবতীর্ণ হয়, তখন শাসনতন্ত্রকে অবশ্যই ভাবতে হবে কেন তারা নিজেদের দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হল। সহানুভূতি নয়, আইনি অধিকারের নাগাল পাওয়াই হল আসল পরীক্ষা—যে সুরাহা দৃশ্যমানদের কাছে পৌঁছায়, তা অবশ্যই নামহীন বিচারাধীন বন্দির কাছেও পৌঁছাতে হবে।
एकंदर विचार करता, ही प्रकरणे आपली व्यवस्था एक आवश्यक अशी सुधारणात्मक भूमिका बजावत असल्याचे दर्शवतात आणि न्यायालयांबद्दलच्या साशंकतेच्या या काळात हे स्पष्टपणे सांगणे महत्त्वाचे आहे. एक गुन्हेगार, एक कार्यकर्ता, एक कंपनी संस्थापक आणि एक मुलगी या प्रत्येकाने न्यायालयासमोर आपला दावा मांडला होता आणि न्यायालयाचा प्रतिसाद केवळ त्यांच्या सार्वजनिक प्रतिष्ठेवर नव्हे, तर कायदेशीर प्रक्रियेवर आधारित होता. समान संरक्षणाचा हाच खरा अर्थ आहे. मात्र, यावर सखोल विचार केल्यास काहीशी अस्वस्थता येते: एका परिपक्व प्रजासत्ताकाला शिक्षण, न्यायालयीन कोठडीतील वैद्यकीय सेवा, आंदोलनातील शिस्त किंवा व्यावसायिक कायदेशीर प्रक्रिया सुरक्षित करण्यासाठी तातडीच्या खटल्यांची गरज पडता कामा नये. जेव्हा न्यायालये प्रथम प्रतिसादकर्ते बनतात, तेव्हा प्रशासनाने स्वतःला विचारले पाहिजे की ते कोठे कमी पडले. केवळ सहानुभूती नव्हे, तर न्याय मिळण्याची सहजता ही खरी कसोटी आहे — जो दिलासा प्रसिद्ध व्यक्तींना मिळतो, तो तळागाळातील अनामिक कच्च्या कैद्यापर्यंतही पोहोचलाच पाहिजे.
మొత్తంగా చూస్తే, ఈ వ్యవహారాలు వ్యవస్థ ఒక మౌలికమైన దిద్దుబాటు పాత్రను పోషిస్తుందని చూపుతున్నాయి. న్యాయస్థానాలపై అపనమ్మకం పెరుగుతున్న ఈ కాలంలో దీనిని స్పష్టంగా చెప్పాల్సిన అవసరం ఉంది. ఒక దోషి, ఒక ఉద్యమకారుడు, ఒక కంపెనీ వ్యవస్థాపకుడు, ఒక కుమార్తె — వీరంతా న్యాయస్థానం ముందు తమ వాదనలు ఉంచారు, కోర్టు స్పందన కేవలం వారి సామాజిక హోదాపై కాకుండా చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియపై ఆధారపడి ఉంది. సమాన రక్షణకు అర్థం అదే. కానీ దీని లోపలి కోణం కాస్త ఇబ్బందికరంగా ఉంది: ఒక పరిణతి చెందిన గణతంత్ర రాజ్యంలో విద్యాభద్రత, కస్టడీలో వైద్య సంరక్షణ, నిరసనల్లో క్రమశిక్షణ లేదా వాణిజ్యపరమైన న్యాయప్రక్రియ కోసం అత్యవసర వ్యాజ్యాలు వేయాల్సిన అవసరం రాకూడదు. కోర్టులు ప్రథమ స్పందనదారులుగా మారినప్పుడు, పాలనా వ్యవస్థ ఎందుకు విఫలమైందో తనను తాను ప్రశ్నించుకోవాలి. ఇక్కడ అసలైన పరీక్ష ప్రాప్యత, సానుభూతి కాదు — ప్రముఖులకు అందుతున్న ఊరట, వెలుగులోకి రాని విచారణ ఖైదీకి కూడా చేరాలి.
ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது, நீதிமன்றங்கள் மீதான அவநம்பிக்கை நிலவும் இந்தக் காலத்தில், அமைப்பு தனது அத்தியாவசியமான திருத்தும் பங்கைச் செய்கிறது என்பதை இந்த விவகாரங்கள் வெளிப்படையாகக் காட்டுகின்றன. ஒரு குற்றவாளி, ஒரு சமூக ஆர்வலர், ஒரு நிறுவனத்தின் நிறுவனர் மற்றும் ஒரு மகள் ஆகியோர் நீதிமன்றத்தின் முன் தங்களது கோரிக்கைகளை வைத்தனர்; அவர்களுக்குக் கிடைத்த பதில் அவர்களின் சமூக அந்தஸ்தை மட்டும் சாராமல் சட்ட நடைமுறையைச் சார்ந்தே அமைந்தது. சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்பு என்பதன் நோக்கமே இதுதான். ஆனால், இதை ஆழமாகப் பார்க்கும்போது அது அசௌகரியத்தைத் தருகிறது: ஒரு முதிர்ச்சியடைந்த குடியரசில் கல்வி, காவலில் இருக்கும்போது மருத்துவ சிகிச்சை, போராட்டத்தின் மீதான கட்டுப்பாடுகள் அல்லது முறையான வணிக நடைமுறைகளைப் பெற அவசர வழக்காடல் தேவைப்படக் கூடாது. நீதிமன்றங்கள் முதல் நிலை மீட்பர்களாக மாறும் போது, நிர்வாகம் தனது கடமையிலிருந்து ஏன் தவறியது என்று அரசமைப்பு தன்னையே கேட்டுக்கொள்ள வேண்டும். அனுதாபமல்ல, அணுகல்தன்மையே உண்மையான உரைகல் - வெளிச்சத்தில் இருப்பவர்களுக்குக் கிடைக்கும் நிவாரணம், பெயர் தெரியாத விசாரணைக் கைதிகளையும் சென்றடைய வேண்டும்.
એકંદરે જોઈએ તો, આ બાબતો દર્શાવે છે કે સિસ્ટમ એક આવશ્યક સુધારાત્મક ભૂમિકા ભજવી રહી છે, અને અદાલતો વિશેની ઉદાસીનતાના આ યુગમાં તે સ્પષ્ટપણે જણાવવું યોગ્ય છે. એક દોષિત, એક ચળવળકાર, એક કંપનીના સ્થાપક અને એક પુત્રીએ અદાલત સમક્ષ પોતાનો દાવો રજૂ કર્યો હતો, અને તેનો પ્રતિભાવ માત્ર તેમના જાહેર કદના બદલે કાનૂની પ્રક્રિયા પર આધારિત હતો. સમાન રક્ષણનો આ જ મુખ્ય ઉદ્દેશ્ય છે. પરંતુ તેનું ઊંડું અર્થઘટન અસ્વસ્થ કરનારું છે: એક પરિપક્વ પ્રજાસત્તાકને શિક્ષણ, કસ્ટડીમાં તબીબી સંભાળ, વિરોધ પ્રદર્શનની શિસ્ત અથવા વાણિજ્યિક કાનૂની પ્રક્રિયા સુરક્ષિત કરવા માટે તાકીદની मुकदમેબાજીની જરૂર પડવી જોઈએ નહીં. જ્યારે અદાલતો 'ફર્સ્ટ રિસ્પોન્ડર' બની જાય છે, ત્યારે શાસન વ્યવસ્થાએ પોતાની જાતને પૂછવું જોઈએ કે તે ક્યાં નિષ્ફળ ગઈ. સુલભતા, નહિ કે માત્ર સહાનુભૂતિ, એ સાચી કસોટી છે — જે રાહત જાણીતા લોકો સુધી પહોંચે છે, તે અનામી કાચા કામના કેદી સુધી પણ પહોંચવી જ જોઈએ.
The Way Forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps follow. First, the question raised at Jantar Mantar — the legality and identification of plainclothes personnel deploying force — should be settled by a published protocol requiring visible identification during crowd control, so accountability survives the baton. Second, custodial and prison medical care should not require a High Court appeal to obtain; standing medical-board procedures, of the kind the Supreme Court invoked through AIIMS, should be routine for every detainee, not a privilege of the prominent. Third, legal aid must be resourced so the anonymous undertrial reaches the same courtroom door, and insolvency tribunals must reason transparently when they separate or consolidate proceedings. The institutions performed here; the task now is to make that performance ordinary.
अब तीन ठोस कदम उठाने आवश्यक हैं। पहला, जंतर-मंतर पर उठाया गया सवाल—बल प्रयोग करने वाले सादे कपड़ों के कर्मियों की वैधता और पहचान—एक प्रकाशित प्रोटोकॉल के जरिए सुलझाया जाना चाहिए, जिसमें भीड़ नियंत्रण के दौरान दृश्य पहचान अनिवार्य हो, ताकि लाठीचार्ज के बाद भी जवाबदेही बनी रहे। दूसरा, हिरासत और जेल की चिकित्सा देखभाल पाने के लिए उच्च न्यायालय में अपील की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए; एम्स के जरिए सर्वोच्च न्यायालय ने जिस तरह की स्थायी मेडिकल-बोर्ड प्रक्रियाओं का उपयोग किया, वह हर कैदी के लिए नियमित होनी चाहिए, न कि केवल प्रमुख लोगों का विशेषाधिकार। तीसरा, कानूनी सहायता को इतने संसाधन दिए जाने चाहिए कि गुमनाम विचाराधीन कैदी भी उसी अदालत के दरवाजे तक पहुंच सके, और दिवालियापन न्यायाधिकरणों को पारदर्शी तरीके से कारण बताने चाहिए जब वे कार्यवाहियों को अलग करते हैं या मिलाते हैं। संस्थाओं ने यहां अपना काम किया है; अब चुनौती इस कार्यप्रणाली को सामान्य बनाने की है।
এর থেকে তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ উঠে আসে। প্রথমত, যন্তর মন্তরে ওঠা প্রশ্নটি—সাদাপোশাকে থাকা কর্মীদের বলপ্রয়োগের বৈধতা এবং পরিচয়—একটি প্রকাশিত প্রোটোকলের মাধ্যমে সমাধান করা উচিত, যেখানে ভিড় নিয়ন্ত্রণের সময় দৃশ্যমান পরিচয়ের বাধ্যবাধকতা থাকবে, যাতে লাঠিচার্জের পরও দায়বদ্ধতা বজায় থাকে। দ্বিতীয়ত, পুলিশি হেফাজত বা কারাগারে চিকিৎসার জন্য হাইকোর্টে আপিল করার প্রয়োজন থাকা উচিত নয়; সুপ্রিম কোর্ট এইমস-এর মাধ্যমে যেমন মেডিক্যাল বোর্ডের পদ্ধতি প্রয়োগ করেছে, তা প্রত্যেক বন্দির জন্য রুটিন হওয়া উচিত, শুধু প্রভাবশালীদের বিশেষ সুবিধা হিসেবে নয়। তৃতীয়ত, আইনি সহায়তার জন্য পর্যাপ্ত সম্পদের ব্যবস্থা করতে হবে যাতে নামহীন বিচারাধীন বন্দিরাও একই আদালতের দরজায় পৌঁছাতে পারে, এবং দেউলিয়া ট্রাইব্যুনালগুলি যখন তাদের প্রক্রিয়া পৃথক বা একত্রিত করবে, তখন তাদের অবশ্যই স্বচ্ছতার সঙ্গে কারণ দর্শাতে হবে। প্রতিষ্ঠানগুলি এখানে নিজেদের কাজ করেছে; এখন কাজ হল সেই ভূমিকাকে একটি স্বাভাবিক ও নিয়মিত প্রক্রিয়ায় পরিণত করা।
यातून तीन ठोस पावले पुढे येतात. पहिले, जंतरमंतरवर उपस्थित झालेला प्रश्न — बळाचा वापर करणाऱ्या साध्या वेशातील कर्मचाऱ्यांची कायदेशीरता आणि ओळख — हा जमाव नियंत्रणादरम्यान दृश्यमान ओळख अनिवार्य करणाऱ्या एका प्रकाशित नियमावलीद्वारे सोडवला गेला पाहिजे, जेणेकरून लाठीमारानंतरही उत्तरदायित्व टिकून राहील. दुसरे, कोठडीतील आणि तुरुंगातील वैद्यकीय उपचारांसाठी उच्च न्यायालयात दाद मागण्याची गरज भासू नये; सर्वोच्च न्यायालयाने एम्सच्या माध्यमातून जशी कायमस्वरूपी वैद्यकीय-मंडळ प्रक्रिया लागू केली, तशीच प्रक्रिया प्रत्येक कैद्यासाठी नित्याची असली पाहिजे, केवळ दिग्गजांचा विशेषाधिकार नव्हे. तिसरे, कायदेशीर मदत सक्षम केली पाहिजे जेणेकरून अनामिक कच्चा कैदीही न्यायालयाच्या त्याच दारापर्यंत पोहोचू शकेल आणि नादारी न्यायाधिकरणांनी जेव्हा ते प्रक्रिया वेगळ्या करतात किंवा एकत्र करतात तेव्हा त्यामागील कारणे पारदर्शकपणे मांडली पाहिजेत. येथे संस्थांनी आपले काम केले आहे; आता हे कार्य अपवादात्मक न राहता सर्वसामान्य बनवणे, हेच खरे उद्दिष्ट आहे.
ఇందుకు మూడు నిర్దిష్ట దశలున్నాయి. మొదటిది, జంతర్ మంతర్ వద్ద తలెత్తిన ప్రశ్న — బలప్రయోగానికి పాల్పడే మఫ్టీ పోలీసుల చట్టబద్ధత, గుర్తింపు — జన సమూహాలను నియంత్రించే సమయంలో వారు విధిగా గుర్తింపు కార్డులు ప్రదర్శించాలనే ఒక బహిరంగ ప్రొటోకాల్ ద్వారా పరిష్కారం కావాలి. అప్పుడే లాఠీ దెబ్బల వెనుక కూడా జవాబుదారీతనం మిగిలి ఉంటుంది. రెండవది, కస్టడీలో, జైళ్లలో వైద్య సహాయం కోసం హైకోర్టు అప్పీలు అవసరం కాకూడదు; ఎయిమ్స్ ద్వారా సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించిన తరహా వైద్య-మండలి విధానాలు ప్రతి ఖైదీకి దినచర్యలో భాగం కావాలి తప్ప, అది ప్రముఖుల ప్రత్యేకాధికారం కాకూడదు. మూడవది, అనామక విచారణ ఖైదీ కూడా కోర్టు గుమ్మం తొక్కేలా న్యాయ సహాయక వ్యవస్థకు నిధులు, వనరులు సమకూర్చాలి, అలాగే దివాలా ట్రిబ్యునళ్లు ప్రక్రియలను వేరుచేసినా లేదా కలిపినా అందుకు కారణాలను పారదర్శకంగా వెల్లడించాలి. ఈ కేసుల్లో సంస్థలు తమ పాత్రను పోషించాయి; కానీ ఆ పనితీరును సాధారణ ప్రక్రియగా మార్చడమే ఇప్పుడు మన ముందున్న కర్తవ్యం.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் பின்பற்றப்பட வேண்டும். முதலாவதாக, ஜந்தர் மந்தரில் எழுப்பப்பட்ட கேள்வி - பலப்பிரயோகம் செய்யும் சாதாரண உடையிலிருக்கும் காவல்துறையினரின் சட்டபூர்வத்தன்மை மற்றும் அடையாளம் - கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்தும்போது வெளிப்படையான அடையாளத்தைக் கட்டாயமாக்கும் ஒரு வெளியிடப்பட்ட நெறிமுறையின் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும்; அப்போதுதான் தடியடிக்குப் பிறகும் பொறுப்புக்கூறல் நிலைத்திருக்கும். இரண்டாவதாக, காவலில் வைக்கப்படும்போதும் சிறையிலும் வழங்கப்படும் மருத்துவ சிகிச்சையைப் பெற உயர்நீதிமன்ற மேல்முறையீடு தேவைப்படக் கூடாது; உச்சநீதிமன்றம் எய்ம்ஸ் மூலம் செயல்படுத்தியதைப் போன்ற நிலையான மருத்துவக் குழு நடைமுறைகள், ஒவ்வொரு கைதிக்கும் வழக்கமான ஒன்றாக இருக்க வேண்டும், பிரபலமானவர்களுக்கான சலுகையாக இருக்கக் கூடாது. மூன்றாவதாக, பெயர் தெரியாத விசாரணைக் கைதியும் அதே நீதிமன்றக் கதவைச் சென்றடையும் வகையில் சட்ட உதவிக்குப் போதிய வளங்கள் ஒதுக்கப்பட வேண்டும்; மேலும், நடவடிக்கைகளைப் பிரிக்கும்போதோ அல்லது இணைக்கும்போதோ நொடிப்பு நிலைத் தீர்ப்பாயங்கள் அதற்கான காரணங்களை வெளிப்படையாகக் கூற வேண்டும். இங்கு நிறுவனங்கள் செயல்பட்டுள்ளன; இனி அந்தச் செயல்பாட்டை வழக்கமான ஒன்றாக மாற்றுவதே இப்போதைய பணி.
અહીંથી ત્રણ નક્કર પગલાં લેવાવા જોઈએ. પહેલું, જંતરમંતર ખાતે ઉઠાવવામાં આવેલો પ્રશ્ન — બળપ્રયોગ કરતા સાદા કપડામાં રહેલા કર્મચારીઓની કાયદેસરતા અને ઓળખ — ભીડ નિયંત્રણ દરમિયાન દૃશ્યમાન ઓળખની આવશ્યકતા દર્શાવતા એક પ્રકાશિત પ્રોટોકોલ દ્વારા ઉકેલવો જોઈએ, જેથી લાઠીચાર્જ છતાં જવાબદારી જળવાઈ રહે. બીજું, કસ્ટોડિયલ અને જેલની તબીબી સંભાળ મેળવવા માટે હાઈકોર્ટમાં અપીલ કરવાની જરૂર ન પડવી જોઈએ; સર્વોચ્ચ અદાલતે એમ્સ (AIIMS) મારફતે જે મેડિકલ-બોર્ડની કાર્યવાહી હાથ ધરી, તે માત્ર પ્રખ્યાત લોકોનો વિશેષાધિકાર ન બની રહેતા દરેક અટકાયતી માટે સામાન્ય પ્રક્રિયા હોવી જોઈએ. ત્રીજું, કાનૂની સહાયને યોગ્ય સાધનો પૂરા પાડવા જોઈએ જેથી અનામી કાચા કામનો કેદી પણ એ જ અદાલતના દરવાજા સુધી પહોંચી શકે, અને જ્યારે ઇન્સોલ્વન્સી ટ્રિબ્યુનલ કાર્યવાહીને અલગ કરે અથવા એકીકૃત કરે ત્યારે તેમણે પારદર્શક રીતે કારણો આપવા જોઈએ. સંસ્થાઓએ અહીં પોતાનું કામ કર્યું છે; હવે તે કામગીરીને એક સામાન્ય અને સહજ પ્રક્રિયા બનાવવાની જરૂર છે.
Relief that reliably reaches the visible must be made to reach the invisible undertrial too, or courts become a facility for those who can command a headline.जो राहत प्रमुख चेहरों तक आसानी से पहुँच जाती है, उसे उन गुमनाम विचाराधीन कैदियों तक भी पहुँचना चाहिए, अन्यथा अदालतें केवल उनके लिए एक सुविधा बनकर रह जाएंगी जो सुर्खियां बटोर सकते हैं।পরিচিত ও দৃশ্যমানদের কাছে যে আইনি সুরাহা অনায়াসে পৌঁছায়, তা অন্তরালে থাকা বিচারাধীন বন্দিদের কাছেও পৌঁছানো বাধ্যতামূলক করা উচিত; অন্যথায় আদালত কেবল সংবাদপত্রের শিরোনাম হতে পারাদের সুবিধাকেন্দ্রে পরিণত হবে।जे दिलासे प्रसिद्ध व्यक्तींना सहज मिळतात, तेच तळागाळातील अनामिक कच्च्या कैद्यांपर्यंतही पोहोचले पाहिजेत, अन्यथा न्यायालये केवळ मथळे बनवू शकणाऱ्यांसाठीची सोय बनून राहतील.ప్రముఖులకు సులభంగా అందుతున్న న్యాయం, వెలుగులోకి రాని విచారణ ఖైదీలకు కూడా అందాలి. లేదంటే, న్యాయస్థానాలు కేవలం పతాక శీర్షికలకెక్కే పలుకుబడి ఉన్నవారికి మాత్రమే పరిమితమయ్యే వేదికలుగా మిగిలిపోతాయి.வெளிச்சத்தில் இருப்பவர்களுக்கு உறுதியாகக் கிடைக்கும் நிவாரணம், கண்ணுக்குத் தெரியாத விசாரணைக் கைதிகளுக்கும் சென்றடையச் செய்ய வேண்டும்; இல்லையெனில், நீதிமன்றங்கள் தலைப்புச் செய்திகளை உருவாக்குபவர்களுக்கான வசதியாக மட்டுமே சுருங்கிவிடும்.જે રાહત લોકપ્રસિદ્ધ લોકો સુધી પહોંચે છે, તે અદ્રશ્ય કાચા કામના કેદીઓ સુધી પણ પહોંચવી જ જોઈએ, નહીંતર અદાલતો માત્ર તેમના માટેની સુવિધા બની જશે જેઓ હેડલાઇનમાં સ્થાન મેળવી શકે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →