बेबाक · Editorial
When Courts Must Speak Because the Executive Will Notजब कार्यपालिका के मौन रहने पर अदालतों को बोलना पड़ेযখন নির্বাহী বিভাগ নীরব, আদালতকে তখন সরব হতেই হয়जेव्हा प्रशासन गप्प असते, तेव्हा न्यायालयांना बोलावेच लागतेకార్యనిర్వాహక వర్గం మౌనం వహించినప్పుడు న్యాయస్థానాలు మాట్లాడక తప్పదుநிர்வாகம் மௌனம் காக்கும்போது நீதிமன்றங்கள் பேச வேண்டிய கட்டாயம்જ્યારે કારોબારી ન બોલે ત્યારે અદાલતોએ બોલવું પડે છે
Across Delhi, Mumbai and Goa, benches are being asked to supply the accountability that administration withheld — a safety net for the citizen, but a symptom of institutional drift.दिल्ली, मुंबई और गोवा में, अदालती पीठों से उस जवाबदेही को पूरा करने के लिए कहा जा रहा है जिससे प्रशासन ने मुंह मोड़ लिया था — यह नागरिकों के लिए एक सुरक्षा जाल तो है, लेकिन संस्थागत पतन का एक लक्षण भी है।দিল্লি, মুম্বই থেকে গোয়া পর্যন্ত, প্রশাসন যে জবাবদিহি করতে ব্যর্থ হয়েছে, আদালতকে তা পূরণ করতে বলা হচ্ছে—যা নাগরিকের জন্য সুরক্ষাকবচ হলেও, প্রাতিষ্ঠানিক দিকভ্রান্তির এক চরম লক্ষণ।दिल्ली, मुंबई आणि गोव्यात प्रशासनाने नाकारलेली उत्तरदायित्वाची भावना न्यायालयांकडून पूर्ण केली जावी अशी अपेक्षा केली जात आहे — हे नागरिकांसाठी सुरक्षाकवच असले, तरी ते संस्थात्मक अधोगतीचे लक्षण आहे.ఢిల్లీ, ముంబై మరియు గోవాలలో, ప్రభుత్వ యంత్రాంగం విస్మరించిన జవాబుదారీతనాన్ని అందించాల్సిన పరిస్థితి న్యాయస్థానాలకు ఏర్పడింది — ఇది పౌరులకు రక్షణ కవచమే అయినప్పటికీ, వ్యవస్థాగత వైఫల్యానికి ఒక సంకేతం.டெல்லி, மும்பை மற்றும் கோவா எங்கும், நிர்வாகம் தட்டிக் கழித்த பொறுப்புடைமையை நீதிமன்றங்கள் உறுதிசெய்ய வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டுள்ளது — இது குடிமக்களுக்கான ஒரு பாதுகாப்பு வளையம் என்றாலும், அமைப்புகளின் செயல்பாட்டுச் சரிவையே இது சுட்டிக்காட்டுகிறது.દિલ્હી, મુંબઈ અને ગોવામાં, ખંડપીઠો પાસે એવી જવાબદેહીની અપેક્ષા રાખવામાં આવી રહી છે જે વહીવટીતંત્રે પૂરી પાડી નથી — આ નાગરિકો માટે સલામતી જાળ તો છે, પરંતુ સંસ્થાગત પતનનું લક્ષણ પણ છે.
What Has Happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেनेमके काय घडले?ఏమి జరిగిందిநடந்தது என்ன?શું બન્યું છે
Within a single news cycle, the courts have become the venue for grievances that ought to have been met by administration first. On July 16, the Delhi High Court, alarmed by activist Sonam Wangchuk's indefinite fast at Jantar Mantar and told that he had lost over nine kilograms, ordered regular medical monitoring; the Union government assured the court of necessary medical intervention. The Bombay High Court pulled up the Brihanmumbai Municipal Corporation over Mumbai's waste reaching the sea and drains, invoking Indore as the standard a mere cleanliness drive cannot meet. Its Goa bench directed penal action over 43 illegal bore wells in Chimbel. Each is, at root, a governance problem now being pushed into judicial remedy.
एक ही समाचार चक्र के भीतर, अदालतें उन शिकायतों का केंद्र बन गई हैं जिनका समाधान सबसे पहले प्रशासन द्वारा किया जाना चाहिए था। 16 जुलाई को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने जंतर-मंतर पर कार्यकर्ता सोनम वांगचुक के अनिश्चितकालीन अनशन पर चिंता जताते हुए और यह जानकर कि उनका वजन नौ किलोग्राम से अधिक कम हो गया है, नियमित चिकित्सा निगरानी का आदेश दिया; केंद्र सरकार ने अदालत को आवश्यक चिकित्सा हस्तक्षेप का आश्वासन दिया। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने मुंबई का कचरा समुद्र और नालों तक पहुंचने पर बृहन्मुंबई नगर निगम को फटकार लगाई, और इंदौर को उस मानक के रूप में उद्धृत किया जिसे महज एक स्वच्छता अभियान पूरा नहीं कर सकता। इसकी गोवा पीठ ने चिंबल में 43 अवैध बोरवेल को लेकर दंडात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया। मूल रूप से इनमें से प्रत्येक शासन की एक समस्या है जिसे अब न्यायिक उपचार के लिए धकेला जा रहा है।
সংবাদমাধ্যমের একটিমাত্র চক্রের মধ্যেই আদালত এমন সব অভাব-অভিযোগের ঠিকানায় পরিণত হয়েছে, যা প্রাথমিকভাবে প্রশাসনেরই মেটানো উচিত ছিল। গত ১৬ জুলাই, যন্তর মন্তরে সমাজকর্মী সোনম ওয়াংচুকের আমরণ অনশনে উদ্বেগ প্রকাশ করে এবং তাঁর ৯ কিলোগ্রামের বেশি ওজন কমার কথা জানতে পেরে দিল্লি হাইকোর্ট তাঁর নিয়মিত স্বাস্থ্য পরীক্ষার নির্দেশ দিয়েছে; কেন্দ্র সরকারও আদালতকে প্রয়োজনীয় চিকিৎসা হস্তক্ষেপের আশ্বাস দিয়েছে। মুম্বইয়ের বর্জ্য সমুদ্রে ও নর্দমায় গিয়ে মেশার জন্য বম্বে হাইকোর্ট বৃহন্মুম্বই মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশনকে ভর্ৎসনা করেছে এবং ইন্দোরের মানদণ্ড উল্লেখ করে বলেছে যে কেবলমাত্র পরিচ্ছন্নতা অভিযানের মাধ্যমে এই লক্ষ্য অর্জন সম্ভব নয়। বম্বে হাইকোর্টের গোয়া বেঞ্চ চিম্বেল এলাকায় ৪৩টি বেআইনি গভীর নলকূপের ওপর শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের নির্দেশ দিয়েছে। এগুলির প্রতিটিই আদতে প্রশাসনিক সমস্যা, যাকে এখন আইনি সমাধানের দিকে ঠেলে দেওয়া হচ্ছে।
एकाच वृत्तचक्रात, ज्या तक्रारींचे निवारण प्रशासनाने आधी करायला हवे होते, त्यांच्यासाठी न्यायालये हेच एकमेव व्यासपीठ बनली आहेत. १६ जुलै रोजी, जंतरमंतरवर सामाजिक कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांच्या बेमुदत उपोषणाची दखल घेत आणि त्यांचे वजन नऊ किलोग्रॅमपेक्षा जास्त घटल्याचे समजल्यावर, दिल्ली उच्च न्यायालयाने चिंता व्यक्त करत त्यांच्या प्रकृतीवर नियमित वैद्यकीय देखरेख ठेवण्याचे आदेश दिले; केंद्र सरकारनेही न्यायालयाला आवश्यक वैद्यकीय हस्तक्षेपाचे आश्वासन दिले. मुंबई उच्च न्यायालयाने मुंबईतील कचरा थेट समुद्र आणि गटारांमध्ये जात असल्याच्या मुद्द्यावरून बृहन्मुंबई महानगरपालिकेला फटकारले; केवळ स्वच्छता मोहिमेतून जे साध्य होऊ शकत नाही, त्यासाठी इंदूरचा आदर्श समोर ठेवला. उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने चिंबल मधील ४३ बेकायदेशीर बोअरवेलप्रकरणी दंडात्मक कारवाईचे निर्देश दिले. मुळात या सर्व समस्या प्रशासकीय गैरकारभाराच्या आहेत, ज्या आता न्यायालयीन उपायांकडे ढकलल्या जात आहेत.
ముందుగా పాలనా యంత్రాంగం పరిష్కరించాల్సిన సమస్యలకు ఒకేరోజున న్యాయస్థానాలు వేదికగా మారాయి. జంతర్ మంతర్ వద్ద నిరవధిక నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ ఇప్పటికే తొమ్మిది కిలోలకు పైగా బరువు తగ్గారని తెలుసుకున్న ఢిల్లీ హైకోర్టు జూలై 16న తీవ్ర ఆందోళన వ్యక్తం చేసింది. ఆయనకు క్రమం తప్పకుండా వైద్య పరీక్షలు నిర్వహించాలని ఆదేశించగా, అవసరమైన వైద్య సహాయం అందిస్తామని కేంద్ర ప్రభుత్వం న్యాయస్థానానికి హామీ ఇచ్చింది. ముంబైలోని వ్యర్థాలు సముద్రం, మురుగునీటి కాలువల్లో కలుస్తుండటంపై బృహన్ముంబై మున్సిపల్ కార్పొరేషన్ను బాంబే హైకోర్టు తీవ్రంగా మందలించింది. కేవలం ఒక పారిశుద్ధ్య కార్యక్రమంతో ఇండోర్ నగర ప్రమాణాలను అందుకోలేరని స్పష్టం చేసింది. అదే హైకోర్టుకు చెందిన గోవా ధర్మాసనం చింబెల్లో అక్రమంగా తవ్విన 43 బోరుబావుల వ్యవహారంలో క్రిమినల్ చర్యలు చేపట్టాలని ఆదేశించింది. మూలాల్లోకి వెళితే, ఇవన్నీ పరిపాలనాపరమైన సమస్యలే అయినా ఇప్పుడు న్యాయ పరిష్కారం కోసం కోర్టుల మెట్లు ఎక్కుతున్నాయి.
ஒரே செய்தி வட்டத்தில், நிர்வாகத்தால் முதலில் தீர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய குறைகளுக்கான களமாக நீதிமன்றங்கள் மாறியுள்ளன. ஜூலை 16 அன்று, ஜந்தர் மந்தரில் சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக் மேற்கொண்டுள்ள காலவரையற்ற உண்ணாவிரதத்தைக் கவனித்து, அவர் ஒன்பது கிலோவுக்கு மேல் எடை குறைந்துவிட்டார் என்பதை அறிந்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், அவருக்கு முறையான மருத்துவக் கண்காணிப்பை வழங்க உத்தரவிட்டது; அவசியமான மருத்துவத் தலையீட்டை வழங்குவதாக மத்திய அரசும் நீதிமன்றத்தில் உறுதியளித்தது. மும்பையின் கழிவுகள் கடலிலும் வடிகால்களிலும் கலப்பது குறித்து பிருஹன்மும்பை மாநகராட்சியைக் கடிந்துகொண்ட மும்பை உயர் நீதிமன்றம், வெறும் தூய்மைப் பிரச்சாரங்களால் இந்தூரை இலக்கணமாகக் கொள்ள முடியாது என்று சுட்டிக்காட்டியது. அதன் கோவா அமர்வு, சிம்பெல்லில் உள்ள 43 சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகள் விவகாரத்தில் குற்றவியல் நடவடிக்கை எடுக்க உத்தரவிட்டுள்ளது. இவை ஒவ்வொன்றும் அடிப்படையில் ஆளுகைச் சிக்கல்களாகும், ஆனால் தற்போது அவற்றுக்கு நீதிமன்றத் தீர்வுகள் நாடப்படுகின்றன.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં, અદાલતો એવી ફરિયાદો સાંભળવાનું કેન્દ્ર બની ગઈ છે જેનો ઉકેલ વહીવટીતંત્રે પહેલા લાવવો જોઈતો હતો. ૧૬ જુલાઈના રોજ, જંતર-મંતર ખાતે કાર્યકર સોનમ વાંગચુકના અનિશ્ચિત મુદતના ઉપવાસ અને તેમનું વજન નવ કિલોગ્રામથી વધુ ઘટી ગયું હોવાની જાણકારીથી ચિંતિત દિલ્હી હાઈકોર્ટે નિયમિત તબીબી દેખરેખનો આદેશ આપ્યો; કેન્દ્ર સરકારે અદાલતને જરૂરી તબીબી હસ્તક્ષેપની ખાતરી આપી. મુંબઈનો કચરો સમુદ્ર અને ગટરોમાં પહોંચવા બદલ બોમ્બે હાઈકોર્ટે બૃહન્મુંબઈ મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશનનો ઉધડો લીધો અને ઈન્દોરનું ઉદાહરણ ટાંકીને કહ્યું કે માત્ર સ્વચ્છતા ઝુંબેશ આ માપદંડને પહોંચી વળી શકે નહીં. તેની ગોવા બેન્ચે ચિમ્બેલમાં ૪૩ ગેરકાયદેસર બોરવેલ મામલે દંડાત્મક કાર્યવાહીનો નિર્દેશ આપ્યો. મૂળભૂત રીતે આ દરેક વહીવટી સમસ્યા છે જેને હવે ન્યાયિક ઉકેલ તરફ ધકેલવામાં આવી રહી છે.
The Core Tensionमूल तनावমূল টানাপোড়েনमूळ संघर्षఅసలు సమస్యஅடிப்படை முரண்મૂળભૂત તણાવ
The pattern is not accidental. When a doctor warns that a faster's body is consuming its own muscle and that organs may follow, preserving life is an executive duty before it is a judicial one. When plastic and solid waste flow into drains, a cleanliness drive is theatre; the Bombay High Court was right that effective systems, not campaigns, keep waste from the sea. When 43 bore wells are found illegally in one village, sealing them is only the beginning; penalties must reach those responsible. The courts are stepping in precisely because line agencies — sanitation, groundwater, and the offices that should have opened a dialogue — did not act in time.
यह स्वरूप आकस्मिक नहीं है। जब कोई डॉक्टर चेतावनी देता है कि अनशन करने वाले का शरीर अपनी ही मांसपेशियों को नष्ट कर रहा है और इसके बाद अंगों की बारी आ सकती है, तो जीवन की रक्षा करना न्यायिक कर्तव्य से पहले एक कार्यकारी कर्तव्य है। जब प्लास्टिक और ठोस कचरा नालों में बहता है, तो स्वच्छता अभियान केवल एक नाटक है; बॉम्बे उच्च न्यायालय का यह तर्क सही था कि अभियान नहीं, बल्कि प्रभावी प्रणालियां ही कचरे को समुद्र में जाने से रोकती हैं। जब एक गांव में 43 अवैध बोरवेल पाए जाते हैं, तो उन्हें सील करना केवल शुरुआत है; इसके लिए जिम्मेदार लोगों को दंडित किया जाना चाहिए। अदालतें ठीक इसलिए हस्तक्षेप कर रही हैं क्योंकि संबंधित एजेंसियों — स्वच्छता, भूजल, और वे विभाग जिन्हें बातचीत शुरू करनी चाहिए थी — ने समय पर कार्रवाई नहीं की।
এই প্রবণতা কোনও কাকতালীয় ঘটনা নয়। যখন চিকিৎসকেরা সতর্ক করেন যে অনশনকারীর শরীর নিজের পেশি ক্ষয় করছে এবং এর পরে অঙ্গপ্রত্যঙ্গও বিকল হতে পারে, তখন প্রাণ বাঁচানো বিচারবিভাগের চেয়েও অনেক বেশি করে নির্বাহী বিভাগের কর্তব্য। নর্দমা দিয়ে প্লাস্টিক ও কঠিন বর্জ্য ভেসে গেলে, পরিচ্ছন্নতা অভিযান নিছকই এক প্রহসনে পরিণত হয়; বম্বে হাইকোর্ট ঠিকই বলেছে যে বর্জ্যকে সমুদ্রের জলে মেশা থেকে আটকাতে পারে কার্যকর পরিকাঠামো, কোনও প্রচার অভিযান নয়। একটিমাত্র গ্রামে যখন ৪৩টি বেআইনি গভীর নলকূপ পাওয়া যায়, তখন সেগুলি বন্ধ করে দেওয়াই শেষ কথা নয়; দোষীদের শাস্তির আওতায় আনতে হবে। আদালতকে ঠিক এই কারণেই হস্তক্ষেপ করতে হচ্ছে, কারণ সংশ্লিষ্ট সংস্থাগুলি—তা সে স্যানিটেশন হোক, ভূগর্ভস্থ জল হোক বা যে দপ্তরগুলির আলোচনা শুরু করা উচিত ছিল—তারা কেউই সময়মতো পদক্ষেপ করেনি।
हा आकृतीबंध अपघाती नाही. जेव्हा एखादा डॉक्टर इशारा देतो की उपोषणकर्त्याचे शरीर स्वतःच्याच स्नायूंना खात आहे आणि त्यानंतर अवयवांवरही परिणाम होऊ शकतो, तेव्हा प्राण वाचवणे हे न्यायालयीन कर्तव्यापेक्षा आधी प्रशासनाचे कर्तव्य असते. जेव्हा प्लास्टिक आणि घनकचरा गटारांमधून वाहतो, तेव्हा 'स्वच्छता मोहीम' हा केवळ एक देखावा ठरतो; मोहिमा नव्हे, तर प्रभावी यंत्रणा कचरा समुद्रात जाण्यापासून रोखू शकतात, हे मुंबई उच्च न्यायालयाचे म्हणणे अगदी योग्य होते. एका गावात जेव्हा ४३ बोअरवेल्स बेकायदेशीरपणे खोदल्याचे आढळते, तेव्हा त्या सील करणे ही केवळ सुरुवात असते; त्यामागील दोषींवर दंडात्मक कारवाई व्हायलाच हवी. न्यायालये यात हस्तक्षेप करत आहेत, याचे कारणच मुळी हे आहे की संबंधित यंत्रणांनी — मग ती स्वच्छता यंत्रणा असो, भूजल विभाग असो वा संवाद साधायला हवी असलेली कार्यालये असोत — वेळेवर कोणतीही कारवाई केली नाही.
ఈ పరిణామాలేవీ యాదృచ్ఛికం కావు. నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న వ్యక్తి శరీరం తన స్వంత కండరాలను కరిగించుకుంటోందని, ఆ తర్వాత అవయవాలపై ప్రభావం పడుతుందని ఒక వైద్యుడు హెచ్చరించినప్పుడు.. ప్రాణాలను కాపాడటం అనేది న్యాయస్థానం బాధ్యత కంటే ముందు కార్యనిర్వాహక వర్గం విధి. ప్లాస్టిక్, ఘన వ్యర్థాలు మురుగు కాల్వల్లోకి ప్రవహిస్తున్నప్పుడు, పారిశుద్ధ్య కార్యక్రమం అనేది కేవలం ఒక ప్రదర్శన మాత్రమే. సముద్రంలో వ్యర్థాలు చేరకుండా నిరోధించేది సమర్థవంతమైన వ్యవస్థలే కానీ ప్రచార కార్యక్రమాలు కావన్న బాంబే హైకోర్టు వ్యాఖ్యలు అక్షరసత్యం. ఒకే గ్రామంలో 43 అక్రమ బోరుబావులు బయటపడినప్పుడు, వాటిని మూసివేయడం కేవలం ఆరంభం మాత్రమే; దానికి బాధ్యులైన వారికి కచ్చితంగా శిక్షలు పడాలి. పారిశుద్ధ్య, భూగర్భ జలాల విభాగాలు, చర్చలు జరపాల్సిన సంబంధిత అధికారులు సకాలంలో స్పందించకపోవడం వల్లే న్యాయస్థానాలు కచ్చితంగా జోక్యం చేసుకుంటున్నాయి.
இந்தச் போக்கு தற்செயலானது அல்ல. உண்ணாவிரதம் இருப்பவரின் உடல் அதன் சொந்த தசைகளையே உட்கொள்கிறது என்றும், அதைத் தொடர்ந்து உறுப்புகளும் பாதிக்கப்படலாம் என்றும் ஒரு மருத்துவர் எச்சரிக்கும்போது, உயிரைக் காப்பது நீதிமன்றக் கடமைக்கு முன்பாக அது நிர்வாகத்தின் கடமையாகிறது. பிளாஸ்டிக் மற்றும் திடக்கழிவுகள் வடிகால்களில் ஓடும்போது, தூய்மைப் பிரச்சாரம் என்பது வெறும் நாடகமே; பிரச்சாரங்கள் அல்ல, முறையான அமைப்புகளே கழிவுகள் கடலில் கலப்பதைத் தடுக்கும் என்பதில் மும்பை உயர் நீதிமன்றம் சரியானது. ஒரு கிராமத்தில் 43 சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகள் கண்டுபிடிக்கப்படும்போது, அவற்றுக்குச் சீல் வைப்பது ஒரு தொடக்கம் மட்டுமே; அதற்குக் காரணமானவர்களைத் தண்டனைகள் சென்றடைய வேண்டும். சுகாதாரம், நிலத்தடி நீர் மற்றும் பேச்சுவார்த்தையைத் தொடங்கியிருக்க வேண்டிய அலுவலகங்கள் போன்ற துறைசார் அமைப்புகள் சரியான நேரத்தில் செயல்படாததால்தான் நீதிமன்றங்கள் இதில் தலையிடுகின்றன.
આ ઘટનાક્રમ આકસ્મિક નથી. જ્યારે કોઈ ડૉક્ટર ચેતવણી આપે કે ઉપવાસીનું શરીર તેના પોતાના જ સ્નાયુઓને ખાઈ રહ્યું છે અને ત્યારપછી અંગોને પણ નુકસાન થઈ શકે છે, ત્યારે જીવન બચાવવું એ ન્યાયિક પહેલાં એક કારોબારી ફરજ છે. જ્યારે પ્લાસ્ટિક અને ઘન કચરો ગટરોમાં વહે છે, ત્યારે સ્વચ્છતા ઝુંબેશ એક નાટક સમાન છે; બોમ્બે હાઈકોર્ટની વાત સાચી હતી કે માત્ર ઝુંબેશ નહીં, પરંતુ અસરકારક પ્રણાલીઓ કચરાને સમુદ્રમાં જતો અટકાવે છે. જ્યારે એક ગામમાં ૪૩ બોરવેલ ગેરકાયદેસર રીતે મળી આવે છે, ત્યારે તેમને સીલ કરવા એ માત્ર શરૂઆત છે; જવાબદાર લોકો સુધી દંડ પહોંચવો જ જોઈએ. અદાલતો એટલા માટે હસ્તક્ષેપ કરી રહી છે કારણ કે સંબંધિત એજન્સીઓએ — સ્વચ્છતા, ભૂગર્ભજળ અને જે કચેરીઓએ સંવાદ શરૂ કરવો જોઈતો હતો તેમણે — સમયસર કાર્યવાહી કરી ન હતી.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
The state's caution deserves a fair hearing. An administration cannot appear to concede policy to the threat of self-harm, and Supreme Court judgments, as reported, hold that the state must preserve the life of a person on an indefinite fast without disrupting the right to dissent — a genuinely hard balance. Municipal bodies plead scale: a coastline and monsoon drains defeat tidy fixes. Yet the counter-argument is stronger. Silence for nineteen days is not prudence; it is abdication. A duty to preserve life is not discharged by waiting for a High Court to name it. The right to dissent is honoured by talking, not by outlasting a citizen's resolve or his failing body.
राज्य की सतर्कता को निष्पक्षता से सुना जाना चाहिए। प्रशासन आत्म-नुकसान की धमकी के आगे अपनी नीति के साथ समझौता करता हुआ नहीं दिख सकता, और जैसा कि रिपोर्ट किया गया है, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले यह मानते हैं कि राज्य को असहमति के अधिकार को बाधित किए बिना अनिश्चितकालीन अनशन पर बैठे व्यक्ति के जीवन की रक्षा करनी चाहिए — जो सचमुच एक कठिन संतुलन है। नगर निगम अपने विशाल आकार की दुहाई देते हैं: एक विशाल तटरेखा और मानसूनी नाले आसान समाधानों को विफल कर देते हैं। फिर भी, इसके विपरीत तर्क कहीं अधिक मजबूत है। उन्नीस दिनों तक की चुप्पी कोई समझदारी नहीं है; यह कर्तव्य से मुख मोड़ना है। जीवन की रक्षा करने का कर्तव्य उच्च न्यायालय के निर्देश की प्रतीक्षा करके पूरा नहीं किया जाता। असहमति के अधिकार का सम्मान बातचीत से किया जाता है, न कि किसी नागरिक के संकल्प या उसके टूटते शरीर को थकाकर।
রাষ্ট্রের সাবধানী পদক্ষেপের দিকটিও নিরপেক্ষভাবে বিচার করা প্রয়োজন। আত্মঘাতী হওয়ার হুমকির কাছে প্রশাসন তাদের নীতিগত হার স্বীকার করে নিতে পারে না। সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুযায়ী, রাষ্ট্রকে যেমন আমরণ অনশনকারীর জীবন রক্ষা করতে হবে, তেমনই তাঁর ভিন্নমতের অধিকারও ক্ষুণ্ণ হতে দেওয়া চলবে না—যা নিঃসন্দেহে এক কঠিন ভারসাম্য রক্ষার কাজ। পুরসভাগুলি বিশাল মাত্রার সমস্যার দোহাই দেয়: সুবিশাল উপকূলরেখা এবং বর্ষার নিকাশি নালাগুলি সহজ সমাধানের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়। কিন্তু এর পালটা যুক্তিটি আরও শক্তিশালী। ১৯ দিনের নীরবতা কোনও বিচক্ষণতা নয়; এটি দায়িত্ব এড়ানোর নামান্তর। জীবন রক্ষার দায়িত্ব পালনের জন্য হাইকোর্টের নির্দেশের অপেক্ষায় বসে থাকা চলে না। ভিন্নমতের অধিকারকে আলোচনার মাধ্যমেই সম্মান জানাতে হয়, নাগরিকের সংকল্প বা তাঁর দুর্বল শরীরের ভেঙে পড়ার জন্য অপেক্ষা করে নয়।
राज्याच्या सावध भूमिकेलाही योग्य तो न्याय मिळायला हवा. स्वतःला इजा पोहोचवण्याच्या धमकीपुढे प्रशासन धोरणात्मक तडजोड करताना दिसता कामा नये; आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयानुसार, राज्याला असहमतीच्या अधिकारात बाधा न आणता बेमुदत उपोषणाला बसलेल्या व्यक्तीचे प्राण वाचवणे बंधनकारक आहे — आणि हा समतोल साधणे खरोखरच कठीण आहे. महानगरपालिका समस्येच्या व्याप्तीचा युक्तिवाद करतात: लांब समुद्रकिनारा आणि पावसाळी गटारे तात्पुरत्या उपायांना अपयशी ठरवतात. तरीही, यावरील प्रतिवाद अधिक भक्कम आहे. एकोणीस दिवस मौन बाळगणे हे शहाणपण नाही; तर ती जबाबदारीतून केलेली पळवाट आहे. उच्च न्यायालयाने निर्देश देईपर्यंत वाट पाहण्याने प्राण वाचवण्याचे कर्तव्य पार पडत नाही. असहमतीच्या अधिकाराचा सन्मान हा संवादातून होतो, नागरिकाचा निर्धार मोडण्याची किंवा त्याच्या खंगलेल्या शरीराची परीक्षा पाहण्यातून नाही.
ఇక్కడ ప్రభుత్వ యంత్రాంగం ఆచితూచి అడుగులేయడాన్ని కూడా అర్థం చేసుకోవాలి. ప్రాణాపాయం ఉందన్న బెదిరింపులకు తలొగ్గి ఒక పాలసీని మార్చేసినట్టుగా ప్రభుత్వ యంత్రాంగం కనిపించకూడదు. అలాగే, సుప్రీంకోర్టు తీర్పుల ప్రకారం, నిరసన తెలిపే హక్కుకు విఘాతం కలగకుండా నిరవధిక దీక్షలో ఉన్న వ్యక్తి ప్రాణాలను ప్రభుత్వం కాపాడాలి — ఇది నిజంగా ఒక కష్టమైన సమతుల్యత. మున్సిపల్ సంస్థలు తమ పరిమితులను వివరిస్తున్నాయి: సువిశాలమైన తీరప్రాంతం, వర్షాకాలపు మురుగు కాల్వల ముందు తాత్కాలిక పరిష్కారాలు పనిచేయవని చెబుతున్నాయి. అయినప్పటికీ, దీనికి ప్రతివాదనే బలంగా వినిపిస్తోంది. పంతొమ్మిది రోజుల పాటు మౌనంగా ఉండటం వివేకం అనిపించుకోదు; అది బాధ్యతారాహిత్యం. ప్రాణాలను కాపాడే బాధ్యతను నెరవేర్చడానికి హైకోర్టు జోక్యం చేసుకునే వరకూ ఎదురుచూడాల్సిన అవసరం లేదు. ఒక పౌరుడి సంకల్పాన్ని లేదా నీరసించిపోతున్న ఆయన శరీరాన్ని పరీక్షించడం ద్వారా కాకుండా, చర్చలు జరపడం ద్వారానే నిరసన తెలిపే హక్కును గౌరవించినట్లవుతుంది.
அரசின் எச்சரிக்கை உணர்வும் நேர்மையாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியதே. தனக்குத்தானே தீங்கு விளைவித்துக்கொள்வேன் என்ற அச்சுறுத்தலுக்குப் பணிந்து ஒரு நிர்வாகம் தனது கொள்கைகளை மாற்றிக்கொண்டதாகத் தோன்றக் கூடாது; அதேவேளை, கருத்து முரண்பாட்டுக்கான உரிமையைப் பறிக்காமல், காலவரையற்ற உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு நபரின் உயிரை அரசு காக்க வேண்டும் என்பதே உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் நிலைப்பாடு — இது உண்மையிலேயே சமன்செய்வதற்குக் கடினமான ஒரு விஷயம்தான். நகராட்சி அமைப்புகள் அதன் அளவைச் சுட்டிக்காட்டுகின்றன: ஒரு பெரிய கடற்கரையும் மழைக்கால வடிகால்களும் எளிய தீர்வுகளைத் தோற்கடிக்கின்றன. இருப்பினும், மாற்று வாதம் இன்னும் வலுவானது. பத்தொன்பது நாட்கள் மௌனம் காப்பது விவேகமல்ல; அது பொறுப்பிலிருந்து விலகுவதாகும். உயிரைக் காக்கும் கடமை என்பது ஒரு உயர் நீதிமன்றம் அதனைச் சுட்டிக்காட்டும் வரை காத்திருப்பதன் மூலம் நிறைவேறுவதில்லை. கருத்து முரண்பாட்டுக்கான உரிமை என்பது பேச்சுவார்த்தை நடத்துவதன் மூலமே மதிக்கப்படுகிறதே தவிர, ஒரு குடிமகனின் உறுதியையோ அவனது தளர்ந்துபோகும் உடலையோ சோதித்துப் பார்ப்பதால் அல்ல.
રાજ્યની સાવચેતીને નિષ્પક્ષ રીતે સાંભળવી જોઈએ. કોઈ વહીવટીતંત્ર પોતાની નીતિઓ સાથે આત્મહત્યાની ધમકીઓ સામે ઝૂકતું દેખાઈ શકે નહીં, અને અહેવાલો મુજબ, સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાઓ જણાવે છે કે રાજ્યે અસંમતિના અધિકારને ખલેલ પહોંચાડ્યા વિના અનિશ્ચિત મુદતના ઉપવાસ પર બેઠેલી વ્યક્તિનો જીવ બચાવવો જોઈએ — આ ખરેખર એક અઘરું સંતુલન છે. મ્યુનિસિપલ સંસ્થાઓ વ્યાપકતાની દલીલ કરે છે: દરિયાકિનારો અને ચોમાસાની ગટરો નાના સુધારાઓને નિષ્ફળ બનાવે છે. છતાં પણ પ્રતિ-દલીલ વધુ મજબૂત છે. ઓગણીસ દિવસ સુધી મૌન સેવવું એ શાણપણ નથી; એ ફરજમાંથી પીછેહઠ છે. જીવન બચાવવાની ફરજ નિભાવવા માટે હાઈકોર્ટના આદેશની રાહ જોવી યોગ્ય નથી. અસંમતિના અધિકારનું સન્માન સંવાદથી થાય છે, નાગરિકના સંકલ્પ કે તેના ક્ષીણ થતા શરીરની કસોટી કરીને નહીં.
The Evidenceप्रमाणপ্রমাণपुरावेఆధారాలుஆதாரங்கள்પુરાવા
The record rewards the sceptic. The Bombay High Court did not accept a drive as proof of intent; it demanded systems and cited Indore as an example. The Goa bench did not accept sealing alone; it directed penalties against those responsible for the 43 wells, insisting enforcement reach the offender. And the Supreme Court's acquittal of three surviving accused in a murder dating to 1977 — convicted in 1981, cleared in 2026 after serving life terms, for serious infirmities in the prosecution's case and witness testimony — is the gravest evidence: when institutions delay and cut corners, innocent citizens pay with decades of their lives before the record is corrected.
रिकॉर्ड संदेह करने वालों को सही साबित करता है। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक अभियान को मंशा के प्रमाण के रूप में स्वीकार नहीं किया; उसने व्यवस्थाओं की मांग की और इंदौर का उदाहरण दिया। गोवा पीठ ने केवल सील करने की कार्रवाई को स्वीकार नहीं किया; उसने 43 कुओं के लिए जिम्मेदार लोगों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया, और इस बात पर जोर दिया कि कानून का डंडा अपराधियों तक पहुंचना चाहिए। और 1977 की एक हत्या के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तीन जीवित आरोपियों को बरी करना — जिन्हें 1981 में दोषी ठहराया गया था और अभियोजन पक्ष के मामले और गवाहों की गवाही में गंभीर खामियों के कारण उम्रकैद की सजा काटने के बाद 2026 में बरी किया गया — सबसे गंभीर प्रमाण है: जब संस्थाएं देरी करती हैं और काम में कोताही बरतती हैं, तो रिकॉर्ड के सुधरने से पहले निर्दोष नागरिकों को अपने जीवन के दशकों की कीमत चुकानी पड़ती है।
অতীত নজিরগুলি সংশয়বাদীদেরই সমর্থন করে। বম্বে হাইকোর্ট নিছক পরিচ্ছন্নতা অভিযানকে সদিচ্ছার প্রমাণ হিসাবে মেনে নেয়নি; তারা একটি কার্যকর পরিকাঠামো দাবি করেছে এবং ইন্দোরকে উদাহরণ হিসাবে তুলে ধরেছে। গোয়া বেঞ্চ শুধুমাত্র নলকূপ বন্ধ করাতেই সন্তুষ্ট হয়নি; তারা ৪৩টি নলকূপের জন্য দায়ী ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের নির্দেশ দিয়েছে এবং অপরাধীর কাছে শাস্তি পৌঁছানোর ওপর জোর দিয়েছে। এর পাশাপাশি ১৯৭৭ সালের একটি খুনের মামলায় তিন জীবিত অভিযুক্তের সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক বেকসুর খালাস পাওয়া—যাঁরা ১৯৮১ সালে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগের পর ২০২৬ সালে প্রসিকিউশনের মামলা এবং সাক্ষ্যপ্রমাণে গুরুতর ত্রুটির কারণে মুক্তি পেয়েছেন—সবচেয়ে মারাত্মক প্রমাণ বহন করে: যখন প্রতিষ্ঠানগুলি বিলম্ব করে এবং দায়িত্বে ফাঁকি দেয়, তখন আইনি নথিপত্র সংশোধনের আগেই নির্দোষ নাগরিকদের জীবনের কয়েক দশক মূল্য হিসেবে চোকাতে হয়।
नोंदवलेले पुरावे संशयवाद्यांना पुष्टी देतात. मुंबई उच्च न्यायालयाने केवळ मोहिमेला हेतूचा पुरावा म्हणून स्वीकारले नाही; त्यांनी यंत्रणांची मागणी केली आणि इंदूरचे उदाहरण दिले. गोवा खंडपीठाने केवळ सील करण्याच्या कारवाईला मान्यता दिली नाही; त्यांनी ४३ विहिरींसाठी जबाबदार असणाऱ्यांवर दंडात्मक कारवाईचे निर्देश दिले, आणि कायद्याचा बडगा गुन्हेगारापर्यंत पोहोचलाच पाहिजे यावर भर दिला. १९७७ च्या हत्या प्रकरणातील तीन हयात आरोपींची सर्वोच्च न्यायालयाने केलेली निर्दोष मुक्तता — ज्यांना १९८१ मध्ये दोषी ठरवण्यात आले होते आणि जन्मठेपेची शिक्षा भोगल्यानंतर फिर्यादीच्या बाजूतील व साक्षीदारांच्या जबाबातील गंभीर त्रुटींमुळे २०२६ मध्ये त्यांची सुटका झाली — हा सर्वात गंभीर पुरावा आहे: जेव्हा संस्था विलंब लावतात आणि चुकीचे मार्ग अवलंबतात, तेव्हा चूक सुधारली जाण्यापूर्वीच निष्पाप नागरिकांना त्यांच्या आयुष्यातील अनेक दशके गमावून त्याची किंमत मोजावी लागते.
గత రికార్డులను పరిశీలిస్తే అనుమానాలు నిజమేనని రుజువవుతోంది. బాంబే హైకోర్టు కేవలం ఒక డ్రైవ్ను చిత్తశుద్ధికి నిదర్శనంగా అంగీకరించలేదు; ఇండోర్ను ఉదాహరణగా చూపుతూ పటిష్టమైన వ్యవస్థల అవసరాన్ని నొక్కిచెప్పింది. గోవా ధర్మాసనం కేవలం బోరుబావుల మూసివేతతో సరిపెట్టుకోలేదు; 43 బావులకు బాధ్యులైన వారిపై జరిమానాలు విధించాలని ఆదేశించింది, చట్టం నిందితుల వరకు చేరాలని స్పష్టం చేసింది. అలాగే, 1977 నాటి ఒక హత్య కేసులో ప్రాణాలతో ఉన్న ముగ్గురు నిందితులను సుప్రీంకోర్టు నిర్దోషులుగా విడుదల చేయడం (ప్రాసిక్యూషన్ కేసు, సాక్షుల వాంగ్మూలాల్లోని తీవ్ర లోపాల కారణంగా 1981లో శిక్ష పడి, జీవిత కాలపు శిక్షలు అనుభవించిన తర్వాత 2026లో నిర్దోషులుగా తేలడం) ఒక అత్యంత తీవ్రమైన ఉదాహరణ: వ్యవస్థలు జాప్యం చేసి, అడ్డదారులు తొక్కినప్పుడు, తప్పులు సరిదిద్దుకునే లోపు అమాయక పౌరులు దశాబ్దాల పాటు తమ జీవిత మూల్యం చెల్లించుకుంటున్నారు.
முந்தைய பதிவுகள் சந்தேகப்படுபவர்களுக்கே வலு சேர்க்கின்றன. ஒரு பிரச்சாரத்தை அரசின் நோக்கத்திற்கான சான்றாக மும்பை உயர் நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை; அது செயல்முறைகளைக் கோரியதுடன், இந்தூரை ஓர் உதாரணமாகச் சுட்டிக்காட்டியது. கோவா அமர்வு கிணறுகளுக்குச் சீல் வைப்பதை மட்டும் ஏற்கவில்லை; 43 கிணறுகளுக்குக் காரணமானவர்கள் மீது குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் எடுக்கப் பணித்ததுடன், சட்டத்தின் கரங்கள் குற்றவாளியைச் சென்றடைய வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது. மேலும், 1977-ம் ஆண்டின் கொலை வழக்கு ஒன்றில் மீதமிருந்த மூன்று குற்றவாளிகளை உச்ச நீதிமன்றம் விடுதலை செய்தது — 1981-ல் தண்டிக்கப்பட்டு, வழக்கில் மற்றும் சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களில் இருந்த தீவிர முரண்பாடுகளால் 2026-ல் ஆயுள் தண்டனை அனுபவித்த பின் விடுவிக்கப்பட்டனர் — இது மிகக் கடுமையான ஆதாரமாகும்: நிறுவனங்கள் தாமதப்படுத்தி குறுக்குவழிகளைக் கையாளும்போது, அந்தப் பிழைகள் சரிசெய்யப்படுவதற்கு முன்பு அப்பாவி குடிமக்கள் தங்கள் வாழ்வின் பல தசாப்தங்களை விலையாகக் கொடுக்க வேண்டியுள்ளது.
આ રેકોર્ડ સંશયવાદીઓને સાચા પાડે છે. બોમ્બે હાઈકોર્ટે માત્ર ઝુંબેશને ઈરાદાના પુરાવા તરીકે સ્વીકારી ન હતી; તેણે પ્રણાલીઓની માંગણી કરી અને ઈન્દોરનું ઉદાહરણ આપ્યું. ગોવા બેન્ચે માત્ર સીલ મારવાની વાત સ્વીકારી ન હતી; તેણે ૪૩ કુવાઓ માટે જવાબદાર લોકો સામે દંડનો નિર્દેશ આપ્યો અને આગ્રહ રાખ્યો કે કાયદાનો અમલ ગુનેગાર સુધી પહોંચવો જોઈએ. અને ૧૯૭૭ના હત્યાના કેસમાં ત્રણ જીવિત આરોપીઓને સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્દોષ છુટકારો — જેઓને ૧૯૮૧માં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, અને ફરિયાદ પક્ષના કેસ અને સાક્ષીઓની જુબાનીમાં ગંભીર ખામીઓને કારણે આજીવન કેદની સજા ભોગવ્યા બાદ ૨૦૨૬માં મુક્ત કરવામાં આવ્યા — એ સૌથી ગંભીર પુરાવો છે: જ્યારે સંસ્થાઓ વિલંબ કરે છે અને કામચોરી કરે છે, ત્યારે રેકોર્ડ સુધરે તે પહેલાં નિર્દોષ નાગરિકોએ તેમના જીવનના દાયકાઓ ચૂકવવા પડે છે.
Our Verdictहमारा मतআমাদের সিদ্ধান্তआमचा निष्कर्षమా తీర్పుநமது தீர்ப்புઅમારો મત
That the courts are willing to say the life of any citizen is precious is a mark of a working republic; that they must say it so often is the concern. Judicial intervention is a safety net, not a substitute for administration, and a net that catches everything signals a floor that has collapsed. Every matter resolved by a bench is one the sanitation department, the groundwater office, or the concerned government's outreach failed to resolve first. The danger is a governing habit that treats the courtroom as the default forum, outsourcing to judges the political courage to talk, the administrative will to enforce, and the basic humanity to monitor a deteriorating body at Jantar Mantar.
अदालतों का यह कहने के लिए तत्पर होना कि किसी भी नागरिक का जीवन अनमोल है, एक सक्रिय गणराज्य की निशानी है; लेकिन उन्हें यह इतनी बार कहना पड़े, यह चिंता का विषय है। न्यायिक हस्तक्षेप एक सुरक्षा जाल है, प्रशासन का विकल्प नहीं, और एक ऐसा जाल जो सब कुछ पकड़ने लगे, वह इस बात का संकेत है कि बुनियाद ही ढह चुकी है। किसी भी पीठ द्वारा सुलझाया गया हर मामला वह मामला है जिसे स्वच्छता विभाग, भूजल कार्यालय, या संबंधित सरकार का तंत्र पहले सुलझाने में विफल रहा। खतरा शासन की उस आदत में है जो अदालत कक्ष को डिफ़ॉल्ट मंच मानती है, और जो बातचीत करने के राजनीतिक साहस, नियम लागू करने की प्रशासनिक इच्छाशक्ति, और जंतर-मंतर पर गिरते स्वास्थ्य की निगरानी करने की बुनियादी मानवता का जिम्मा न्यायाधीशों पर छोड़ देती है।
যে কোনও নাগরিকের জীবনই যে মূল্যবান, আদালতের তা বলতে রাজি থাকা এক সচল প্রজাতন্ত্রের লক্ষণ; কিন্তু এই কথা তাদের যে এত ঘন ঘন বলতে হচ্ছে, সেটাই মূল উদ্বেগের বিষয়। বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপ একটি সুরক্ষাকবচ মাত্র, তা কোনওভাবেই প্রশাসনের বিকল্প হতে পারে না। আর যে জাল সব কিছুকেই আটকাতে শুরু করে, তা আসলে মেঝে ধসে পড়ারই ইঙ্গিত দেয়। বিচারপতির বেঞ্চে যে প্রতিটি সমস্যার সমাধান হচ্ছে, তার অর্থ হলো স্যানিটেশন বিভাগ, ভূগর্ভস্থ জলদপ্তর বা সংশ্লিষ্ট সরকারের জনসংযোগ বিভাগ প্রথমেই তা মেটাতে ব্যর্থ হয়েছে। বিপদ হলো সেই শাসনব্যবস্থার প্রবণতায়, যা আদালতকে সবকিছুর অবধারিত ফোরাম হিসাবে বিবেচনা করে। কথা বলার রাজনৈতিক সাহস, প্রয়োগ করার প্রশাসনিক সদিচ্ছা এবং যন্তর মন্তরে একটি ক্ষয়িষ্ণু দেহের দিকে নজর রাখার ন্যূনতম মানবিকতাটুকুও তারা বিচারপতিদের কাছে আউটসোর্স করে দেয়।
कोणत्याही नागरिकाचा जीव अनमोल आहे असे म्हणण्याची न्यायालयांची तयारी असणे, हे एका कार्यशील प्रजासत्ताकाचे लक्षण आहे; परंतु त्यांना ते वारंवार सांगावे लागणे, ही चिंतेची बाब आहे. न्यायालयीन हस्तक्षेप हे केवळ सुरक्षाकवच आहे, तो प्रशासनाचा पर्याय नाही; आणि जर जाळ्यात सर्वकाही अडकत असेल, तर याचा अर्थ पायाच खचला आहे. खंडपीठाने सोडवलेले प्रत्येक प्रकरण हे असे असते जे प्रथम सोडवण्यात स्वच्छता विभाग, भूजल कार्यालय किंवा संबंधित सरकारचा जनसंपर्क विभाग अपयशी ठरलेला असतो. न्यायालयालाच नेहमीचे व्यासपीठ मानण्याची प्रशासनाची सवय हाच मोठा धोका आहे; कारण संवादाचे राजकीय धैर्य, अंमलबजावणीची प्रशासकीय इच्छाशक्ती आणि जंतरमंतरवर खंगत चाललेल्या शरीरावर लक्ष ठेवण्याची मूलभूत माणुसकी न्यायाधीशांवर सोपवली जात आहे.
ఏ పౌరుడి ప్రాణమైనా అమూల్యమైనదే అని చెప్పడానికి న్యాయస్థానాలు సిద్ధంగా ఉండటం.. పనిచేస్తున్న ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థకు ఒక మంచి సంకేతం. కానీ దాన్ని పదే పదే చెప్పాల్సి రావడమే ఆందోళనకరం. న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం అనేది ఒక రక్షణ కవచం మాత్రమే, అది పరిపాలనకు ప్రత్యామ్నాయం కాదు. అన్నీ ఆ కవచమే ఆపాల్సి వస్తోందంటే, పునాది కుప్పకూలిందని అర్థం. ధర్మాసనం పరిష్కరించిన ప్రతి సమస్య.. అంతకుముందే పారిశుద్ధ్య విభాగం, భూగర్భ జలాల కార్యాలయం లేదా సంబంధిత ప్రభుత్వ యంత్రాంగం పరిష్కరించడంలో విఫలమైందనడానికి నిదర్శనం. పరిపాలన కోర్టు గదుల్లో జరగాలనే భావన అత్యంత ప్రమాదకరం. చర్చలు జరిపే రాజకీయ ధైర్యాన్ని, చట్టాలను అమలు చేసే పరిపాలనా సంకల్పాన్ని, జంతర్ మంతర్ వద్ద క్షీణిస్తున్న ఒక ప్రాణాన్ని పర్యవేక్షించే కనీస మానవత్వాన్ని న్యాయమూర్తులకు బదలాయించడం దారుణం.
எந்தவொரு குடிமகனின் உயிரும் மதிப்பற்றது அல்ல என்று கூற நீதிமன்றங்கள் முன்வருவது, ஒரு செயல்படும் குடியரசின் அடையாளமாகும்; ஆனால் அதனை அவர்கள் இவ்வளவு அடிக்கடி கூற வேண்டியுள்ளது என்பதே கவலையளிக்கிறது. நீதித்துறைத் தலையீடு என்பது ஒரு பாதுகாப்பு வளையமே தவிர, நிர்வாகத்திற்கு மாற்றான ஒன்றல்ல; மேலும், அனைத்தையும் தாங்கிப் பிடிக்கும் ஒரு வலை, தரைப்பகுதி சரிந்துவிட்டதையே உணர்த்துகிறது. நீதிமன்ற அமர்வால் தீர்க்கப்படும் ஒவ்வொரு பிரச்சனையும், சுகாதாரத் துறை, நிலத்தடி நீர் அலுவலகம் அல்லது சம்பந்தப்பட்ட அரசின் மக்கள் தொடர்பகத்தால் முதலில் தீர்க்கப்படத் தவறியவைகளே ஆகும். நீதிமன்றத்தை ஒரு இயல்புநிலைத் தீர்விடமாகக் கருதும் ஆளுகைப் பழக்கமே இங்குள்ள அபாயமாகும். இது பேசுவதற்கான அரசியல் துணிவையும், செயல்படுத்துவதற்கான நிர்வாக உறுதியையும், ஜந்தர் மந்தரில் தளர்ந்துபோகும் ஒரு உடலைக் கண்காணிக்க வேண்டிய அடிப்படை மனிதநேயத்தையும் நீதிபதிகளிடம் ஒப்படைக்கும் செயலாகும்.
અદાલતો એમ કહેવા માટે તૈયાર છે કે કોઈપણ નાગરિકનું જીવન અમૂલ્ય છે, તે એક કાર્યરત પ્રજાસત્તાકની નિશાની છે; પરંતુ તેમને આટલી વાર આમ કહેવું પડે છે તે ચિંતાનો વિષય છે. ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ એ એક સલામતી જાળ છે, વહીવટીતંત્રનો વિકલ્પ નથી, અને જે જાળ બધું જ પકડી લે છે તે દર્શાવે છે કે જમીન ખસી ગઈ છે. ખંડપીઠ દ્વારા ઉકેલવામાં આવેલી દરેક બાબત એવી હોય છે જેને સ્વચ્છતા વિભાગ, ભૂગર્ભજળ કચેરી અથવા સંબંધિત સરકારનો લોકસંપર્ક અગાઉ ઉકેલવામાં નિષ્ફળ ગયો હોય. સૌથી મોટો ખતરો એવી શાસન પદ્ધતિ છે જે અદાલતના ઓરડાને મૂળભૂત મંચ માની લે છે, અને સંવાદ કરવાની રાજકીય હિંમત, કાયદાનો અમલ કરાવવાની વહીવટી ઇચ્છાશક્તિ અને જંતર-મંતર ખાતે બગડતા શરીરની દેખરેખ રાખવાની મૂળભૂત માનવતાને ન્યાયાધીશો પર છોડી દે છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढची दिशाభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is specific and feasible. On the fast, the concerned government should open documented, time-bound talks now — binding it to nothing, obliging it only to listen — so a High Court need not supervise a citizen's pulse. On waste, municipal bodies should publish the systems the Bombay High Court demanded: measures that prevent waste from reaching drains and the sea, tested against the Indore example. On groundwater, the Chimbel penalties should become routine enforcement, not a court-ordered exception. And every conviction reversed after decades, as in the 1977 case, should trigger an audit of the investigation that produced it. Govern first; let the courts be the last word, not the first.
इसका उपाय विशिष्ट और व्यवहार्य है। अनशन के मुद्दे पर, संबंधित सरकार को अब दस्तावेजीकृत और समयबद्ध बातचीत शुरू करनी चाहिए — जो उसे किसी बात के लिए बाध्य न करे, केवल सुनने के लिए उत्तरदायी बनाए — ताकि किसी उच्च न्यायालय को किसी नागरिक की नब्ज की निगरानी न करनी पड़े। कचरे के मुद्दे पर, नगर निगमों को वे प्रणालियां प्रकाशित करनी चाहिए जिनकी बॉम्बे उच्च न्यायालय ने मांग की थी: ऐसे उपाय जो कचरे को नालों और समुद्र तक पहुंचने से रोकें, और जिन्हें इंदौर के उदाहरण पर परखा गया हो। भूजल पर, चिंबल के दंड नियमित प्रवर्तन का हिस्सा बनने चाहिए, न कि अदालत द्वारा आदेशित अपवाद। और दशकों बाद पलटी गई हर सजा, जैसा कि 1977 के मामले में हुआ, उस जांच के ऑडिट का कारण बननी चाहिए जिसके तहत वह सजा दी गई थी। पहले शासन करें; अदालतों को आखिरी शब्द होने दें, पहला नहीं।
এর প্রতিকার নির্দিষ্ট এবং বাস্তবসম্মত। অনশনের বিষয়ে, সংশ্লিষ্ট সরকারের উচিত এখনই লিখিত ও সময়বদ্ধ আলোচনা শুরু করা—তাঁদের কোনও সিদ্ধান্তে বাধ্য না হয়েও কেবল কথা শোনার দায়িত্ব নেওয়া—যাতে হাইকোর্টকে নাগরিকের নাড়ির স্পন্দন মাপতে না হয়। বর্জ্যের ক্ষেত্রে, পুরসভাগুলির উচিত বম্বে হাইকোর্টের দাবি অনুযায়ী সেই পরিকাঠামোগুলি প্রকাশ করা: যা বর্জ্যকে নর্দমা এবং সমুদ্রে পৌঁছাতে বাধা দেবে এবং যাকে ইন্দোরের মানদণ্ডের নিরিখে যাচাই করা হবে। ভূগর্ভস্থ জলের ক্ষেত্রে, চিম্বেলের শাস্তিমূলক ব্যবস্থাগুলি যেন রুটিনমাফিক প্রয়োগে পরিণত হয়, আদালতের নির্দেশে ব্যতিক্রমী ঘটনা হিসাবে নয়। আর ১৯৭৭ সালের মামলার মতো কয়েক দশক পরে বাতিল হওয়া প্রতিটি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ঘটনায়, এর নেপথ্যে থাকা তদন্ত প্রক্রিয়ার অডিট হওয়া উচিত। সবার আগে প্রশাসন চলুক; আদালত বরং শেষ কথা বলুক, প্রথম কথা নয়।
यावरील उपाय निश्चित आणि व्यवहार्य आहे. उपोषणाच्या बाबतीत, संबंधित सरकारने आता लिखित, कालबद्ध चर्चा सुरू करावी — ज्यामुळे सरकार कशालाही बांधील राहणार नाही, त्यांना फक्त ऐकून घेण्याचे बंधन असेल — जेणेकरून उच्च न्यायालयाला एखाद्या नागरिकाच्या नाडीवर देखरेख ठेवण्याची वेळ येणार नाही. कचऱ्याच्या प्रश्नावर, मुंबई उच्च न्यायालयाने ज्या यंत्रणांची मागणी केली होती, ती महानगरपालिकांनी प्रसिद्ध करावी: असे उपाय जे कचरा गटारे आणि समुद्रापर्यंत पोहोचण्यापासून रोखतील, आणि जे इंदूरच्या उदाहरणाच्या कसोटीवर पारखले जातील. भूजलाच्या बाबतीत, चिंबलमध्ये झालेली दंडात्मक कारवाई ही न्यायालयाच्या आदेशाने झालेला अपवाद न राहता, नियमित अंमलबजावणीचा भाग बनली पाहिजे. आणि १९७७ च्या प्रकरणाप्रमाणेच, अनेक दशकांनंतर रद्द झालेल्या प्रत्येक शिक्षेनंतर त्या मागील तपासाचे लेखापरीक्षण व्हायला हवे. आधी प्रशासन चालवा; न्यायालयांना शेवटचा शब्द ठरू द्या, पहिला नाही.
దీనికి పరిష్కారం కచ్చితమైనది మరియు ఆచరణయోగ్యమైనది. నిరాహారదీక్ష విషయంలో.. సంబంధిత ప్రభుత్వం వెంటనే లిఖితపూర్వక, కాలబద్ధమైన చర్చలను ప్రారంభించాలి. ఈ చర్చలు ప్రభుత్వాన్ని దేనికీ కట్టుబడి ఉండేలా చేయవు, కేవలం వారి వాదన వినడానికి మాత్రమే పరిమితం. తద్వారా పౌరుడి నాడిని హైకోర్టు పర్యవేక్షించాల్సిన అవసరం తప్పుతుంది. వ్యర్థాల విషయానికొస్తే.. బాంబే హైకోర్టు డిమాండ్ చేసిన పటిష్ట వ్యవస్థల వివరాలను మున్సిపల్ సంస్థలు బహిరంగపరచాలి: మురుగు కాల్వలు, సముద్రంలోకి వ్యర్థాలు చేరకుండా నిరోధించే చర్యలను ఇండోర్ నమూనాతో బేరీజు వేసి చూపాలి. భూగర్భ జలాల విషయంలో.. చింబెల్లో విధించిన జరిమానాలు సాధారణ అమలులో భాగం కావాలి తప్ప, కోర్టు ఆదేశిస్తే మాత్రమే జరిగే మినహాయింపుగా ఉండకూడదు. అలాగే, 1977 కేసులో జరిగినట్టుగా.. దశాబ్దాల తర్వాత శిక్షలు రద్దైన ప్రతిసారీ, అటువంటి దర్యాప్తుపై సమగ్ర సమీక్ష జరగాలి. ముందుగా పాలించండి; కోర్టుల తీర్పును చివరి మాటగా ఉంచండి, మొదటి మాటగా కాదు.
இதற்கான தீர்வு குறிப்பானதும் சாத்தியமானதும் ஆகும். உண்ணாவிரதத்தைப் பொறுத்தவரை, சம்பந்தப்பட்ட அரசு உடனடியாக ஆவணப்படுத்தப்பட்ட, காலவரையறைக்கு உட்பட்ட பேச்சுவார்த்தையைத் தொடங்க வேண்டும் — அது எந்தக் கட்டாயத்தையும் விதிக்கவில்லை, குறைகளைக் கேட்க மட்டுமே வலியுறுத்துகிறது — இதனால் ஒரு குடிமகனின் நாடித் துடிப்பை உயர் நீதிமன்றம் கண்காணிக்க வேண்டியதில்லை. கழிவுகளைப் பொறுத்தவரை, மும்பை உயர் நீதிமன்றம் கோரிய நடைமுறைகளை நகராட்சி அமைப்புகள் வெளியிட வேண்டும்: அதாவது, கழிவுகள் வடிகால்களிலும் கடலிலும் கலப்பதைத் தடுப்பதற்கான, இந்தூர் முன்னுதாரணத்துடன் சோதிக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள். நிலத்தடி நீர் விவகாரத்தில், சிம்பெல்லில் விதிக்கப்பட்ட தண்டனைகள் நீதிமன்றத்தால் உத்தரவிடப்பட்ட விதிவிலக்காக இல்லாமல், வழக்கமான சட்ட அமலாக்கமாக மாற வேண்டும். மேலும், 1977-ம் ஆண்டின் வழக்கில் நடந்ததைப் போல பல தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு ரத்து செய்யப்படும் ஒவ்வொரு தீர்ப்பும், அதனை உருவாக்கிய விசாரணையின் மீதான தணிக்கையைத் தூண்ட வேண்டும். ஆளுவதை முதலில் செய்யுங்கள்; நீதிமன்றங்கள் இறுதியான முடிவாக இருக்கட்டுமே தவிர, தொடக்கமாக அல்ல.
આનો ઉપાય ચોક્કસ અને શક્ય છે. ઉપવાસના મામલે, સંબંધિત સરકારે હવે દસ્તાવેજી, સમયબદ્ધ મંત્રણાઓ શરૂ કરવી જોઈએ — જે તેમને કોઈ પણ વસ્તુ માટે બંધનકર્તા ન બનાવે, માત્ર સાંભળવાની ફરજ પાડે — જેથી હાઈકોર્ટને નાગરિકની નાડી પર દેખરેખ રાખવાની જરૂર ન પડે. કચરાના મામલે, મ્યુનિસિપલ સંસ્થાઓએ એવી પ્રણાલીઓ જાહેર કરવી જોઈએ જેની બોમ્બે હાઈકોર્ટે માંગ કરી છે: એવા પગલાં જે કચરાને ગટરો અને સમુદ્ર સુધી પહોંચતો અટકાવે, અને ઈન્દોરના ઉદાહરણની કસોટી પર ખરા ઉતરે. ભૂગર્ભજળ પર, ચિમ્બેલમાં થયેલ દંડાત્મક કાર્યવાહી એ રોજિંદી અમલવારી બનવી જોઈએ, માત્ર કોર્ટ દ્વારા અપાયેલ અપવાદ નહીં. અને દાયકાઓ પછી ઉલટાવવામાં આવેલી દરેક સજા, જેમ કે ૧૯૭૭ના કેસમાં, તેની તપાસનું ઓડિટ થવું જોઈએ. પહેલા શાસન કરો; અદાલતોને અંતિમ શબ્દ બનવા દો, પ્રથમ નહીં.
A republic that routes its cleanliness, its groundwater and even the survival of a fasting citizen through the courts has misplaced the ordinary duties of governance.एक ऐसा गणराज्य जो अपनी स्वच्छता, अपने भूजल और यहां तक कि अनशन कर रहे एक नागरिक के जीवन की रक्षा का रास्ता भी अदालतों के माध्यम से तय करता है, उसने शासन के सामान्य कर्तव्यों की दिशा खो दी है।যে প্রজাতন্ত্রে পরিচ্ছন্নতা, ভূগর্ভস্থ জল এবং এমনকি অনশনরত এক নাগরিকের বেঁচে থাকার বিষয়টিও আদালতের মাধ্যমে ফয়সালা করতে হয়, বুঝতে হবে সেই রাষ্ট্র তার দৈনন্দিন প্রশাসনিক কর্তব্যবোধ হারিয়েছে।जे प्रजासत्ताक स्वच्छता, भूजल आणि अगदी उपोषणकर्त्या नागरिकाचे प्राण वाचवण्याचे कामही न्यायालयांच्या माध्यमातून करते, ते आपल्या प्रशासनाच्या मूलभूत कर्तव्यांना विसरले आहे.పారిశుద్ధ్యం, భూగర్భ జలాలు, చివరికి నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న ఒక పౌరుడి ప్రాణరక్షణ కోసం కూడా న్యాయస్థానాల వైపు చూడాల్సి వస్తున్నదంటే, ఒక ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థ తన కనీస పాలనా విధులను విస్మరించినట్లే.தனது தூய்மை, நிலத்தடி நீர், ஏன் உண்ணாவிரதமிருக்கும் ஒரு குடிமகனின் உயிரைக் காப்பது வரை அனைத்தையும் நீதிமன்றங்களின் வழியே சாதிக்க வேண்டியுள்ள ஒரு குடியரசு, தனது அடிப்படையான ஆளுகைக் கடமைகளைத் தவறவிட்டுள்ளது என்றே பொருள்.જે પ્રજાસત્તાકને તેની સ્વચ્છતા, તેના ભૂગર્ભજળ અને ઉપવાસ પર બેઠેલા નાગરિકના જીવ બચાવવા માટે પણ અદાલતોના દ્વાર ખખડાવવા પડે, તે સામાન્ય વહીવટી ફરજોની દિશા ભૂલી ગયું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →