बेबाक · Editorial
When Courts Must Remind The State What Citizenship Is Notजब अदालतों को राज्य को याद दिलाना पड़े कि नागरिकता क्या नहीं हैনাগরিকত্ব কী নয়, রাষ্ট্রকে যখন আদালতকেই তা মনে করিয়ে দিতে হয়जेव्हा नागरिकत्व म्हणजे काय नाही, याची आठवण न्यायालयांना सरकारला करून द्यावी लागतेపౌరసత్వం అంటే ఏమి కాదో ప్రభుత్వానికి కోర్టులు గుర్తుచేయాల్సి వచ్చిన వేళகுடியுரிமை என்பது எதுவல்ல என்பதை அரசுக்கு நீதிமன்றங்கள் நினைவூட்ட வேண்டிய தருணம்જ્યારે અદાલતોએ રાજ્યને યાદ દેવડાવવું પડે કે નાગરિકત્વ શું નથી
Two benches had to clarify that neither an electoral-roll deletion nor a land record decides who belongs to India — a burden the courts should not carry alone.दो पीठों को यह स्पष्ट करना पड़ा कि न तो मतदाता सूची से नाम कटना और न ही भूमि रिकॉर्ड यह तय करता है कि कौन भारत का नागरिक है — यह एक ऐसा बोझ है जिसे अदालतों को अकेले नहीं उठाना चाहिए।দুটি বেঞ্চকে এই মর্মে স্পষ্টীকরণ দিতে হয়েছে যে, ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ যাওয়া কিংবা জমির দলিল— কোনওটিই ঠিক করে না কে ভারতের অন্তর্ভুক্ত। এমন এক দায়ভার, যা কেবল আদালতের একার বহন করা উচিত নয়।दोन पीठांना हे स्पष्ट करावे लागले की, मतदार यादीतून नाव वगळणे किंवा जमिनीचा दस्तऐवज यापैकी कोणतीही गोष्ट एखादी व्यक्ती भारताची नागरिक आहे की नाही हे ठरवू शकत नाही — हे असे ओझे आहे जे केवळ न्यायालयांनी वाहायला नको.ఓటర్ల జాబితా నుంచి పేరు తొలగించినా, భూమి రికార్డులున్నా భారతదేశానికి చెందినవారా కాదా అనేది నిర్ధారించబడదని రెండు ధర్మాసనాలు స్పష్టం చేయాల్సి వచ్చింది — ఇది కేవలం న్యాయస్థానాలు మాత్రమే మోయాల్సిన భారం కాదు.வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து பெயர் நீக்கப்படுவதோ அல்லது நில ஆவணங்களோ, ஒருவர் இந்தியக் குடிமகனா என்பதைத் தீர்மானிக்காது என இரண்டு நீதிமன்ற அமர்வுகள் தெளிவுபடுத்த வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டுள்ளது. இந்தச் சுமையை நீதிமன்றங்கள் தனித்துச் சுமக்கக் கூடாது.બે ખંડપીઠોએ સ્પષ્ટતા કરવી પડી કે મતદારયાદીમાંથી નામ કમી થવું કે જમીનનો દસ્તાવેજ એ નક્કી કરતું નથી કે કોણ ભારતનું છે — આ એક એવો બોજ છે જે અદાલતોએ એકલાએ ન ઉઠાવવો જોઈએ.
Two rulings, one warningदो फैसले, एक चेतावनीদুটি রায়, একটি সতর্কবার্তাदोन निकाल, एक इशाराరెండు తీర్పులు, ఒక హెచ్చరికஇரண்டு தீர்ப்புகள், ஓர் எச்சரிக்கைબે ચુકાદા, એક ચેતવણી
Two courts had to state something that should never have needed stating. The Supreme Court, while issuing notice on a plea seeking early disposal of over three million appeals by Bengal voters facing exclusion, said deletion from the electoral roll does not take away a person’s citizenship. The Calcutta High Court's Division Bench, hearing a petition filed on behalf of Nasir Mollah — detained in Bengal on suspicion of being a Bangladeshi infiltrator — observed that owning land in India is no proof of citizenship either. Read together, the orders are less a legal novelty than a correction: a name on a list, or a title deed, cannot be treated as the measure of belonging.
दो अदालतों को कुछ ऐसा कहना पड़ा जिसे कहने की कभी आवश्यकता नहीं होनी चाहिए थी। सर्वोच्च न्यायालय ने, बेदखली का सामना कर रहे बंगाल के तीस लाख से अधिक मतदाताओं की अपीलों के शीघ्र निपटान की मांग करने वाली याचिका पर नोटिस जारी करते हुए कहा कि मतदाता सूची से नाम हटने से किसी व्यक्ति की नागरिकता समाप्त नहीं होती। वहीं, कलकत्ता उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने नासिर मोल्लाह — जिन्हें बंगाल में बांग्लादेशी घुसपैठिया होने के संदेह में हिरासत में लिया गया था — की ओर से दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए टिप्पणी की कि भारत में भूमि का स्वामित्व भी नागरिकता का प्रमाण नहीं है। एक साथ देखे जाने पर, ये आदेश कोई कानूनी नवीनता नहीं बल्कि एक सुधार हैं: किसी सूची में दर्ज़ नाम, या संपत्ति के दस्तावेज़ को नागरिकता का पैमाना नहीं माना जा सकता।
দুটি আদালতকে এমন একটি বিষয় বলতে হলো, যা বলার প্রয়োজনই হওয়া উচিত ছিল না। ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়া বাংলার ত্রিশ লক্ষেরও বেশি ভোটারের আপিল দ্রুত নিষ্পত্তির দাবিতে করা একটি আবেদনের প্রেক্ষিতে নোটিশ জারি করার সময় সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে, ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ গেলেই কোনও ব্যক্তির নাগরিকত্ব কেড়ে নেওয়া যায় না। অন্যদিকে, বাংলাদেশি অনুপ্রবেশকারী সন্দেহে বাংলায় আটক নাসির মোল্লার পক্ষে দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানিকালে কলকাতা হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ দিয়েছে যে, ভারতে জমির মালিকানা থাকাও নাগরিকত্বের কোনও প্রমাণ নয়। একত্রে দেখলে, এই নির্দেশগুলি আইনি অভিনবত্বের চেয়ে অনেক বেশি একটি ভুল সংশোধন: তালিকার একটি নাম অথবা জমির দলিলকে কারও দেশের অন্তর্ভুক্তির মাপকাঠি হিসেবে গণ্য করা যায় না।
दोन न्यायालयांना अशी एक गोष्ट सांगावी लागली, जी सांगण्याची कधीच वेळ यायला नको होती. मतदार यादीतून वगळले जाण्याच्या धोक्याचा सामना करणाऱ्या बंगालमधील ३० लाख मतदारांच्या अपिलांवर लवकर सुनावणी घेण्याच्या याचिकेवर नोटीस बजावताना, सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की मतदार यादीतून नाव वगळल्याने एखाद्या व्यक्तीचे नागरिकत्व हिरावून घेतले जात नाही. दुसरीकडे, कलकत्ता उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने, बांगलादेशी घुसखोर असल्याच्या संशयावरून बंगालमध्ये स्थानबद्ध करण्यात आलेला नासिर मोल्ला याच्या वतीने दाखल करण्यात आलेल्या याचिकेवर सुनावणी करताना असे निरीक्षण नोंदवले की, भारतात जमीन असणे हादेखील नागरिकत्वाचा पुरावा नाही. एकत्रितपणे विचार केल्यास, हे आदेश एखादा नवीन कायदेशीर पायंडा पाडण्यापेक्षा एक प्रकारची दुरुस्ती आहेत: यादीतील नाव किंवा मालकी हक्काचा दस्तऐवज, हे देशाच्या नागरिकत्वाचे मोजमाप मानले जाऊ शकत नाही.
చెప్పాల్సిన అవసరం ఎన్నటికీ రాకూడని ఒక విషయాన్ని రెండు న్యాయస్థానాలు చెప్పాల్సి వచ్చింది. ఓటర్ల జాబితా నుంచి తొలగింపు ముప్పు ఎదుర్కొంటున్న బెంగాల్కు చెందిన ముప్పై లక్షలకు పైగా ఓటర్ల అప్పీళ్లను త్వరగా పరిష్కరించాలని కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్పై సుప్రీంకోర్టు నోటీసులు జారీ చేస్తూ, ఓటర్ల జాబితా నుంచి పేరు తొలగించినంత మాత్రాన ఒక వ్యక్తి పౌరసత్వం రద్దు కాదని పేర్కొంది. బంగ్లాదేశీ చొరబాటుదారుడనే అనుమానంతో బెంగాల్లో నిర్బంధించబడిన నాసిర్ మొల్లా తరఫున దాఖలైన పిటిషన్ను విచారించిన కలకత్తా హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్, భారతదేశంలో భూమి కలిగి ఉండటం కూడా పౌరసత్వానికి రుజువు కాదని వ్యాఖ్యానించింది. ఈ రెండు ఆదేశాలను కలిపి చూస్తే, ఇవి చట్టపరమైన కొత్త విషయాల కంటే ఒక సవరణగానే కనిపిస్తాయి: జాబితాలోని పేరును లేదా భూమి పట్టాను పౌరసత్వానికి కొలమానంగా పరిగణించలేము.
சொல்லவேண்டிய அவசியமே இல்லாத ஒரு விஷயத்தை இரண்டு நீதிமன்றங்கள் சொல்ல வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டது. வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்படுவதை எதிர்கொள்ளும் வங்க வாக்காளர்களின் 30 லட்சத்துக்கும் அதிகமான மேல்முறையீடுகளை விரைவாக விசாரிக்கக் கோரும் மனு மீது நோட்டீஸ் அனுப்பிய உச்ச நீதிமன்றம், வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து பெயர் நீக்கப்படுவதால் ஒருவரின் குடியுரிமை பறிபோகாது என்று கூறியது. வங்கதேச ஊடுருவல்காரர் என்ற சந்தேகத்தின் பேரில் வங்கத்தில் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள நாசிர் மொல்லா சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்த கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் அமர்வு, இந்தியாவில் நிலம் வைத்திருப்பதும் குடியுரிமைக்கான ஆதாரம் அல்ல என்று குறிப்பிட்டது. ஒன்றாகப் படிக்கும்போது, இந்த உத்தரவுகள் சட்ட ரீதியான புதுமை என்பதை விட ஒரு திருத்தமாகவே உள்ளன: ஒரு பட்டியலில் உள்ள பெயரோ அல்லது பத்திரமோ, ஒரு நாட்டைச் சேர்ந்தவர் என்பதற்கான அளவுகோலாகக் கருதப்பட முடியாது.
બે અદાલતોએ એવું કંઈક કહેવું પડ્યું જે કહેવાની ક્યારેય જરૂર પડવી જોઈતી ન હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતે, મતદારયાદીમાંથી બાકાત રખાયેલા બંગાળના ૩૦ લાખથી વધુ મતદારોની અપીલના ઝડપી નિકાલની માંગ કરતી અરજી પર નોટિસ ફટકારતી વખતે જણાવ્યું કે મતદારયાદીમાંથી નામ કમી કરવાથી કોઈ વ્યક્તિનું નાગરિકત્વ છીનવાઈ જતું નથી. બાંગ્લાદેશી ઘૂસણખોર હોવાની શંકાના આધારે બંગાળમાં અટકાયતમાં લેવાયેલા નાસિર મોલ્લાહ વતી દાખલ કરાયેલી અરજીની સુનાવણી કરતા કલકત્તા ઉચ્ચ અદાલતની ખંડપીઠે નોંધ્યું કે ભારતમાં જમીન ધરાવવી એ પણ નાગરિકત્વનો પુરાવો નથી. સાથે મળીને જોઈએ તો, આ આદેશો કોઈ નવી કાનૂની બાબત ઓછી પણ એક સુધારો વધુ છે: યાદીમાંનું નામ, કે માલિકીનો દસ્તાવેજ, કોણ ભારતનું છે તેનો માપદંડ બની શકે નહીં.
The tension beneathअंतर्निहित तनावঅন্তর্নিহিত টানাপোড়েনअंतर्गत तणावఅంతర్గతంగా నెలకొన్న ఉద్రిక్తతஅடித்தளத்தில் உள்ள பதற்றம்ભીતરનો તણાવ
The friction is genuine, and honesty requires naming both halves. A republic has an undeniable interest in accurate electoral rolls and in identifying those who enter and reside unlawfully; borders and voter lists are not ornamental. But the individual has an equally undeniable interest in not being erased or detained on administrative suspicion. The danger arrives when the first interest is pursued through the instruments of the second — when a roll revision is treated as a citizenship test, or a land record is demanded as if it could settle nationality. The two courts drew the line there: verification is legitimate; conflating a bureaucratic entry with citizenship is not.
यह टकराव वास्तविक है, और ईमानदारी का तकाज़ा है कि दोनों पक्षों को स्वीकार किया जाए। एक गणतंत्र का सटीक मतदाता सूचियों और अवैध रूप से प्रवेश करने और रहने वालों की पहचान करने में निर्विवाद हित होता है; सीमाएं और मतदाता सूचियां केवल सजावटी नहीं हैं। लेकिन किसी व्यक्ति का भी यह निर्विवाद अधिकार है कि उसे महज़ प्रशासनिक संदेह के आधार पर मिटाया या हिरासत में न लिया जाए। खतरा तब पैदा होता है जब पहले हित को दूसरे के उपकरणों के माध्यम से साधा जाता है — जब मतदाता सूची के संशोधन को नागरिकता परीक्षण मान लिया जाता है, या भूमि रिकॉर्ड की मांग इस तरह की जाती है मानो यह राष्ट्रीयता तय कर सकता हो। दोनों अदालतों ने यहीं एक रेखा खींची है: सत्यापन वैध है; लेकिन किसी नौकरशाही प्रविष्टि को नागरिकता के साथ जोड़ना वैध नहीं है।
এই সংঘাত বাস্তব, এবং সততার খাতিরে এর উভয় দিকই উল্লেখ করা প্রয়োজন। একটি প্রজাতন্ত্রের নির্ভুল ভোটার তালিকা তৈরি এবং যারা বেআইনিভাবে প্রবেশ ও বসবাস করছে তাদের চিহ্নিত করার ক্ষেত্রে অনস্বীকার্য স্বার্থ রয়েছে; সীমান্ত এবং ভোটার তালিকা নিছক অলঙ্কার নয়। তবে একজন ব্যক্তিরও কেবল প্রশাসনিক সন্দেহের বশে মুছে না যাওয়ার বা আটক না হওয়ার ক্ষেত্রে সমান অনস্বীকার্য অধিকার রয়েছে। বিপদের সূত্রপাত তখনই হয়, যখন দ্বিতীয়টির হাতিয়ার ব্যবহার করে প্রথম স্বার্থটি হাসিল করার চেষ্টা করা হয়— অর্থাৎ যখন ভোটার তালিকা সংশোধনকে নাগরিকত্ব পরীক্ষা হিসেবে গণ্য করা হয়, বা জমির দলিল এমনভাবে তলব করা হয় যেন তা জাতীয়তা নির্ধারণ করতে পারে। ঠিক এখানেই দুটি আদালত লক্ষ্মণরেখা টেনে দিয়েছে: যাচাইকরণ বৈধ; কিন্তু একটি আমলাতান্ত্রিক নথির সঙ্গে নাগরিকত্বকে গুলিয়ে ফেলা বৈধ নয়।
हा संघर्ष खरा आहे आणि प्रामाणिकपणे विचार केल्यास दोन्ही बाजू मांडणे आवश्यक आहे. अचूक मतदार याद्या असण्यात आणि बेकायदेशीरपणे प्रवेश करून वास्तव्य करणाऱ्यांना शोधून काढण्यात प्रजासत्ताकाचे हित आहे हे नाकारता येणार नाही; देशाच्या सीमा आणि मतदार याद्या या केवळ शोभेच्या वस्तू नाहीत. परंतु केवळ प्रशासकीय संशयावरून आपले अस्तित्व पुसले जाऊ नये किंवा स्थानबद्ध केले जाऊ नये, हा व्यक्तीचा तितकाच निर्विवाद अधिकार आहे. धोका तेव्हा निर्माण होतो जेव्हा पहिल्या हिताची जपणूक करण्यासाठी दुसऱ्याच्या साधनांचा वापर केला जातो — म्हणजेच जेव्हा मतदार यादीच्या अद्ययावतीकरणाला नागरिकत्वाची चाचणी मानले जाते किंवा राष्ट्रीयत्व सिद्ध करण्यासाठी जमिनीच्या दस्तऐवजांची मागणी केली जाते. या दोन न्यायालयांनी नेमकी इथेच सीमारेषा निश्चित केली आहे: पडताळणी करणे कायदेशीर आहे; परंतु एखाद्या नोकरशाहीच्या नोंदीची नागरिकत्वाशी गल्लत करणे योग्य नाही.
ఈ ఘర్షణ వాస్తవమైనది, నిజాయితీగా చెప్పాలంటే రెండు కోణాలను ప్రస్తావించాలి. ఖచ్చితమైన ఓటర్ల జాబితాలను కలిగి ఉండటం, చట్టవిరుద్ధంగా ప్రవేశించి నివసిస్తున్న వారిని గుర్తించడం ఒక గణతంత్ర రాజ్యానికి తిరుగులేని ఆవశ్యకత; సరిహద్దులు, ఓటర్ల జాబితాలు కేవలం అలంకారప్రాయమైనవి కావు. అయితే, యంత్రాంగం కేవలం అనుమానంతో తన పేరును తొలగించకుండా లేదా తనను నిర్బంధించకుండా చూసుకోవడం వ్యక్తికి కూడా అంతే తిరుగులేని హక్కు. ఒకటవ ప్రయోజనాన్ని సాధించేందుకు రెండవ దాని సాధనాలను ఉపయోగించినప్పుడే అసలు ప్రమాదం ముంచుకొస్తుంది — అంటే ఓటర్ల జాబితా సవరణను పౌరసత్వ పరీక్షగా పరిగణించినప్పుడు లేదా పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించేదే అన్నట్లుగా భూమి రికార్డును డిమాండ్ చేసినప్పుడు. రెండు న్యాయస్థానాలు సరిగ్గా ఇక్కడే ఒక గీత గీశాయి: ధృవీకరణ చట్టబద్ధమే; కానీ ఒక అధికారిక నమోదును పౌరసత్వంతో ముడిపెట్టడం సరికాదు.
இந்த முரண்பாடு உண்மையானது, நேர்மையாகப் பார்த்தால் இரண்டு பக்கங்களையும் குறிப்பிட வேண்டும். துல்லியமான வாக்காளர் பட்டியல்களைப் பராமரிப்பதிலும், சட்டவிரோதமாக நுழைந்து வசிப்பவர்களைக் கண்டறிவதிலும் ஒரு குடியரசுக்கு மறுக்க முடியாத அக்கறை உள்ளது; எல்லைகளும் வாக்காளர் பட்டியல்களும் வெறும் அலங்காரப் பொருட்கள் அல்ல. ஆனால், நிர்வாகத்தின் சந்தேகத்தின் பேரில் தன் அடையாளம் அழிக்கப்படாமலும், சிறைப்படுத்தப்படாமலும் இருப்பதில் தனிமனிதனுக்கும் அதே அளவு மறுக்க முடியாத உரிமை உள்ளது. முதலாவது நோக்கத்தை அடைய, இரண்டாவது நோக்கத்தின் கருவிகளைப் பயன்படுத்தும் போதுதான் ஆபத்து எழுகிறது - அதாவது, வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தப் பணிகளைக் குடியுரிமைக்கான சோதனையாகக் கருதும்போதோ, அல்லது நில ஆவணங்கள் ஒருவரின் தேசவிருப்பத்தைத் தீர்மானிக்க முடியும் என்பது போல் அதைக் கோரும்போதோ ஆபத்து நேர்கிறது. நீதிமன்றங்கள் அங்குதான் ஒரு கோட்டைக் கிழித்துள்ளன: சரிபார்ப்பது சட்டபூர்வமானது; ஆனால் ஒரு அதிகாரத்துவப் பதிவைக் குடியுரிமையுடன் இணைத்து குழப்புவது முறையற்றது.
ઘર્ષણ વાસ્તવિક છે, અને પ્રામાણિકતા માંગે છે કે બંને પક્ષોને સ્પષ્ટપણે ઓળખવામાં આવે. સચોટ મતદારયાદીમાં અને ગેરકાયદેસર રીતે પ્રવેશીને રહેતા લોકોને ઓળખવામાં પ્રજાસત્તાકનું નિર્વિવાદ હિત રહેલું છે; સરહદો અને મતદારયાદીઓ સુશોભન માટે નથી. પરંતુ એક વ્યક્તિનું પણ એ નકારાય નહીં તેવું હિત રહેલું છે કે વહીવટી શંકાના આધારે તેને ભૂંસી ન નાખવામાં આવે કે અટકાયતમાં ન લેવાય. ખતરો ત્યારે ઊભો થાય છે જ્યારે પ્રથમ હિતને બીજાના સાધનો દ્વારા સિદ્ધ કરવાનો પ્રયાસ થાય છે — જ્યારે યાદી સુધારણાને નાગરિકત્વની કસોટી માનવામાં આવે, અથવા જમીનના રેકોર્ડની એવી રીતે માંગ કરવામાં આવે જાણે તે રાષ્ટ્રીયતા નક્કી કરી શકે. બંને અદાલતોએ ત્યાં સીમારેખા દોરી: ચકાસણી વાજબી છે; અમલદારી નોંધને નાગરિકત્વ સાથે ભેળવી દેવી તે વાજબી નથી.
Steel-manning the stateराज्य का मज़बूत पक्षরাষ্ট্রের পক্ষের জোরালো যুক্তিराज्याची बाजू समजून घेतानाరాజ్యం వైపు వాదనను పరిశీలిస్తేஅரசின் தரப்பை வலுப்படுத்துதல்રાજ્યની મજબૂત દલીલ
The strongest case for firm scrutiny deserves a fair hearing. Cross-border movement and disputed identity claims can create hard administrative questions, and asking residents to establish identity is not, in itself, persecution. Officials tasked with clean rolls and lawful residence checks face genuine evidentiary difficulty, and the courts have not disputed the state's authority to verify. The counter-case is simply that the cost of error is not symmetric. A wrongly retained name harms a list; a wrongly deleted name, or a wrongful detention, harms a human being who may have no easy path back. Where consequences are that unequal, the process must lean toward the person facing state action, not against the doubt.
कड़ी जांच-पड़ताल के सबसे मज़बूत तर्क को भी निष्पक्ष रूप से सुना जाना चाहिए। सीमा पार आवाजाही और विवादित पहचान के दावे कठिन प्रशासनिक प्रश्न खड़े कर सकते हैं, और निवासियों से अपनी पहचान साबित करने के लिए कहना अपने आप में कोई उत्पीड़न नहीं है। स्वच्छ मतदाता सूची और वैध निवास की जांच का काम करने वाले अधिकारियों को वास्तविक साक्ष्य संबंधी कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है, और अदालतों ने भी राज्य के सत्यापन के अधिकार पर विवाद नहीं किया है। इसके विपरीत तर्क केवल इतना है कि गलती की कीमत समान नहीं है। गलत तरीके से बरकरार रखा गया नाम एक सूची को नुकसान पहुंचाता है; गलत तरीके से काटा गया नाम, या गलत तरीके से की गई हिरासत, एक ऐसे इंसान को नुकसान पहुंचाती है जिसके पास वापसी का कोई आसान रास्ता नहीं हो सकता। जहां परिणाम इतने असमान हों, वहां प्रक्रिया का झुकाव उस व्यक्ति की ओर होना चाहिए जो राज्य की कार्रवाई का सामना कर रहा है, न कि संदेह के खिलाफ।
কঠোর নজরদারির সপক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তিরও একটি নিরপেক্ষ শুনানি প্রাপ্য। আন্তঃসীমান্ত যাতায়াত এবং পরিচয় সংক্রান্ত বিতর্কিত দাবিগুলো কঠিন প্রশাসনিক প্রশ্নের জন্ম দিতে পারে এবং বাসিন্দাদের পরিচয় প্রমাণ করতে বলাটা স্বভাবতই কোনও নিপীড়ন নয়। ত্রুটিমুক্ত তালিকা তৈরি ও বৈধভাবে বসবাসের যাচাইকরণের দায়িত্বে থাকা আধিকারিকেরা প্রমাণ সংগ্রহের ক্ষেত্রে প্রকৃত অর্থেই বাস্তব সমস্যার সম্মুখীন হন এবং রাষ্ট্র কর্তৃক যাচাই করার অধিকারকে আদালতও অস্বীকার করেনি। কিন্তু এর পাল্টা যুক্তি হলো, ভুলের মাশুল উভয় ক্ষেত্রে সমান নয়। ভুলবশত একটি নাম থেকে গেলে তা কেবল একটি তালিকার ক্ষতি করে; কিন্তু ভুল করে একটি নাম বাদ দিলে বা কাউকে অন্যায়ভাবে আটক করা হলে, তা একজন জলজ্যান্ত মানুষের ক্ষতি করে, যার ফেরার পথটি হয়তো মোটেও সহজ নয়। যেখানে পরিণতি এতটা অসম, সেখানে গোটা প্রক্রিয়াটি রাষ্ট্রের পদক্ষেপের সম্মুখীন হওয়া মানুষটির পক্ষেই হওয়া উচিত, কেবল সন্দেহের বশে তার বিপক্ষে নয়।
कडक छाननीच्या बाजूने असलेल्या सर्वात भक्कम युक्तिवादाला निष्पक्ष सुनावणी मिळायला हवी. सीमापार होणारी हालचाल आणि ओळख पटवण्याबाबतचे वादग्रस्त दावे यामुळे प्रशासनासमोर कठीण प्रश्न निर्माण होऊ शकतात आणि रहिवाशांना त्यांची ओळख सिद्ध करण्यास सांगणे, हा स्वतःच कोणताही छळ नाही. मतदार याद्या अचूक ठेवण्याचे आणि कायदेशीर वास्तव्याची तपासणी करण्याचे काम सोपवलेल्या अधिकाऱ्यांना खरोखरच पुराव्यांच्या अडचणींना सामोरे जावे लागते, आणि न्यायालयांनीही राज्याच्या पडताळणी करण्याच्या अधिकारावर आक्षेप घेतलेला नाही. परंतु याच्या उलट बाजू अशी आहे की, यातील चुकीची किंमत दोन्ही बाजूंसाठी समान नाही. चुकीने राहिलेले नाव केवळ एका यादीचे नुकसान करते; मात्र चुकीने वगळलेले नाव किंवा चुकीच्या पद्धतीने केलेली स्थानबद्धता, अशा माणसाचे नुकसान करते ज्याच्याकडे परत येण्याचा कोणताही सोपा मार्ग नसू शकतो. जेव्हा परिणामांमधील ही विषमता इतकी मोठी असते, तेव्हा प्रक्रिया संशयाच्या विरुद्ध न जाता, राज्याच्या कारवाईला सामोरे जाणाऱ्या व्यक्तीच्या बाजूने झुकलेली असली पाहिजे.
కఠినమైన తనిఖీలకు మద్దతుగా వినిపించే బలమైన వాదనను కూడా నిష్పాక్షికంగా వినాలి. సరిహద్దులు దాటి రావడం, వివాదాస్పద గుర్తింపు వాదనలు కఠినమైన పరిపాలనాపరమైన ప్రశ్నలను సృష్టించగలవు, అలాగే గుర్తింపును నిరూపించుకోవాలని నివాసితులను అడగడం దానంతటదే వేధింపు కాదు. తప్పుల్లేని ఓటర్ల జాబితాలు రూపొందించడం, చట్టబద్ధమైన నివాసాన్ని తనిఖీ చేసే బాధ్యత ఉన్న అధికారులు సాక్ష్యాధారాల పరంగా నిజమైన ఇబ్బందులను ఎదుర్కొంటారు, ధృవీకరించే అధికారం ప్రభుత్వానికి లేదని కోర్టులు కూడా వివాదించలేదు. దీనికి ప్రతివాదన ఏమిటంటే, ఇక్కడ జరిగే తప్పుల మూల్యం సమానంగా ఉండదు. తప్పుగా ఉంచిన పేరు ఒక జాబితాకు హాని చేస్తుంది; కానీ తప్పుగా తొలగించబడిన పేరు లేదా తప్పుడు నిర్బంధం అనేది సులభంగా వెనక్కి రాలేని ఒక మనిషికి హాని చేస్తుంది. పర్యవసానాలు అంత అసమానంగా ఉన్నప్పుడు, ఆ ప్రక్రియ ఎల్లప్పుడూ ప్రభుత్వ చర్యను ఎదుర్కొంటున్న వ్యక్తి పట్ల మొగ్గు చూపాలి తప్ప, కేవలం అనుమానంతో వారిని వ్యతిరేకించకూడదు.
கடுமையான கண்காணிப்புக்கான வலுவான வாதம் நியாயமாக விசாரிக்கப்பட வேண்டிய ஒன்று. எல்லை தாண்டிய நடமாட்டம் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய அடையாள உரிமைகோரல்கள் கடினமான நிர்வாகக் கேள்விகளை உருவாக்கலாம்; மேலும், குடிமக்களை அடையாளத்தை நிறுவுமாறு கேட்பது என்பது துன்புறுத்தல் அல்ல. முறையான வாக்காளர் பட்டியலையும் சட்டபூர்வமான வசிப்பிடத்தையும் உறுதிப்படுத்தும் அதிகாரிகளுக்கு உண்மையான ஆதார சிக்கல்கள் உள்ளன, மேலும் அரசின் சரிபார்க்கும் அதிகாரத்தை நீதிமன்றங்கள் மறுக்கவில்லை. இதற்கு எதிரான வாதம் என்னவென்றால், இதில் ஏற்படும் தவறுகளுக்கான விளைவுகள் இருதரப்புக்கும் சமமானவை அல்ல. தவறுதலாகத் தக்கவைக்கப்பட்ட ஒரு பெயர் ஒரு பட்டியலுக்கு மட்டுமே தீங்கு விளைவிக்கும்; ஆனால் தவறுதலாக நீக்கப்பட்ட ஒரு பெயரோ, அல்லது தவறாகத் தடுத்து வைக்கப்படுவதோ, திரும்பி வர எளிதான வழியில்லாத ஒரு மனிதனுக்குத் தீங்கு விளைவிக்கும். விளைவுகள் இவ்வளவு சமனற்றதாக இருக்கும்போது, நடைமுறைகள் அரசின் நடவடிக்கையை எதிர்கொள்ளும் நபருக்குச் சாதகமாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, சந்தேகத்திற்கு ஆட்படுத்தும் வகையில் இருக்கக் கூடாது.
કડક ચકાસણીની સૌથી મજબૂત દલીલને યોગ્ય રીતે સાંભળવી જોઈએ. સરહદ પારની હેરફેર અને વિવાદિત ઓળખના દાવાઓ વહીવટીતંત્ર માટે અઘરા પ્રશ્નો ઊભા કરી શકે છે, અને રહેવાસીઓને તેમની ઓળખ સાબિત કરવાનું કહેવું, એ પોતાનામાં કોઈ ઉત્પીડન નથી. શુદ્ધ મતદારયાદી અને કાયદેસરના રહેઠાણની ચકાસણીની જવાબદારી સોંપાયેલા અધિકારીઓને ખરા અર્થમાં પુરાવા એકત્રિત કરવામાં મુશ્કેલી પડે છે, અને અદાલતોએ પણ રાજ્યના ચકાસણી કરવાના અધિકારનો વિરોધ કર્યો નથી. પરંતુ સામી દલીલ માત્ર એટલી છે કે ભૂલની કિંમત બંને પક્ષે સમાન નથી હોતી. ખોટી રીતે જાળવી રાખેલું નામ યાદીને નુકસાન પહોંચાડે છે; ખોટી રીતે કમી કરાયેલું નામ, કે ખોટી અટકાયત, એવા માનવીને નુકસાન પહોંચાડે છે જેના માટે પરત ફરવાનો કોઈ આસાન રસ્તો ન પણ હોય. જ્યારે પરિણામો આટલા અસમાન હોય, ત્યારે પ્રક્રિયા રાજ્યની કાર્યવાહીનો સામનો કરી રહેલી વ્યક્તિની તરફેણમાં ઝૂકેલી હોવી જોઈએ, શંકાની વિરુદ્ધમાં નહીં.
What the numbers showआंकड़े क्या दर्शाते हैंপরিসংখ্যান যা বলছেआकडेवारी काय सांगतेగణాంకాలు చెబుతున్నదేమిటిஎண்கள் உணர்த்துவது என்னઆંકડા શું દર્શાવે છે
The scale is the argument. Over three million appeals by Bengal voters facing exclusion is not a minor clerical queue; it is a systemic warning that contested exclusions are being generated at a volume that demands stronger safeguards. The Mollah proceedings show the human face of the same problem: a man detained on suspicion of being a Bangladeshi infiltrator, while the High Court had to clarify that land ownership could not prove citizenship. The instinct recurs elsewhere: a court held that a man who died in a train fall was not a ticketless traveller merely because no valid railway ticket was found on his body, granting his mother ₹4 lakh in compensation. The individual pays first, and is vindicated later, if at all.
इसका पैमाना ही इसका तर्क है। बेदखली का सामना कर रहे बंगाल के तीस लाख से अधिक मतदाताओं की अपील कोई मामूली लिपिकीय कतार नहीं है; यह एक प्रणालीगत चेतावनी है कि विवादित बेदखलियां इतनी बड़ी संख्या में पैदा की जा रही हैं जो मज़बूत सुरक्षा उपायों की मांग करती हैं। मोल्लाह की कार्यवाही इसी समस्या का मानवीय चेहरा दिखाती है: एक व्यक्ति को बांग्लादेशी घुसपैठिया होने के संदेह में हिरासत में लिया गया, जबकि उच्च न्यायालय को यह स्पष्ट करना पड़ा कि भूमि का स्वामित्व नागरिकता साबित नहीं कर सकता। यह प्रवृत्ति अन्यत्र भी दिखाई देती है: एक अदालत ने फैसला सुनाया कि ट्रेन से गिरकर मरने वाला व्यक्ति केवल इसलिए बिना टिकट यात्री नहीं था क्योंकि उसके शरीर पर कोई वैध रेलवे टिकट नहीं मिला था, और अदालत ने उसकी मां को 4 लाख रुपये का मुआवज़ा प्रदान किया। व्यक्ति को पहले कीमत चुकानी पड़ती है, और बाद में जाकर वह सही साबित होता है, वह भी अगर हो पाया तो।
মাত্রাই হলো আসল যুক্তি। বাদ পড়ার শঙ্কায় থাকা বাংলার ভোটারদের ত্রিশ লক্ষেরও বেশি আপিল কেবল কেরানিদের কাছে পড়ে থাকা ছোটখাটো কোনও লাইন নয়; এটি একটি কাঠামোগত সতর্কবার্তা যা বুঝিয়ে দেয় যে, বিতর্কিত এই বাদ দেওয়ার প্রক্রিয়া এমন এক বিপুল আকার ধারণ করেছে যার জন্য আরও শক্তিশালী রক্ষাকবচ প্রয়োজন। নাসির মোল্লার মামলাটি একই সমস্যার মানবিক রূপ তুলে ধরে: বাংলাদেশি অনুপ্রবেশকারী সন্দেহে আটক এক ব্যক্তি, যেখানে হাইকোর্টকে স্পষ্ট করতে হলো যে জমির মালিকানা নাগরিকত্ব প্রমাণ করতে পারে না। একই মানসিকতার পুনরাবৃত্তি অন্য ক্ষেত্রেও দেখা যায়: একটি আদালত রায় দিয়েছে যে, ট্রেন থেকে পড়ে মারা যাওয়া এক ব্যক্তিকে কেবল তার কাছে বৈধ ট্রেনের টিকিট না থাকার কারণে বিনা টিকিটের যাত্রী বলা যায় না, এবং আদালত তার মাকে ৪ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। ব্যক্তিকেই সর্বদা প্রথমে মূল্য চোকাতে হয়, এবং সে ন্যায়বিচার পায় সবার শেষে, তা-ও যদি আদৌ পায়।
या समस्येची व्याप्ती हाच खरा युक्तिवाद आहे. वगळले जाण्याच्या धोक्यात असलेल्या बंगालमधील ३० लाख मतदारांची अपिले ही केवळ एखादी छोटी प्रशासकीय रांग नाही; तर हा एक व्यवस्थात्मक इशारा आहे की विवादित निष्कासन इतक्या मोठ्या प्रमाणावर होत आहे ज्यासाठी अधिक भक्कम सुरक्षेची आवश्यकता आहे. मोल्ला प्रकरणाची सुनावणी याच समस्येचा मानवी चेहरा दर्शवते: एका व्यक्तीला बांगलादेशी घुसखोर असल्याच्या संशयावरून स्थानबद्ध केले जाते, आणि त्याच वेळी उच्च न्यायालयाला हे स्पष्ट करावे लागते की जमिनीची मालकी नागरिकत्व सिद्ध करू शकत नाही. हीच प्रवृत्ती इतरत्रही दिसून येते: रेल्वेतून पडून मृत्यू झालेल्या एका व्यक्तीच्या अंगावर कोणतेही वैध तिकीट न सापडल्याने, तो विनातिकीट प्रवासी होता असे मानले जाऊ शकत नाही, असा निकाल एका न्यायालयाने दिला आणि त्याच्या आईला ₹४ लाख रुपयांची नुकसानभरपाई मंजूर केली. सर्वसामान्य व्यक्तीलाच आधी किंमत मोजावी लागते आणि नंतर तिचे निर्दोषत्व सिद्ध होते, तेही झाले तर.
ఇక్కడ సమస్య తీవ్రతే అసలు వాదన. తొలగింపును ఎదుర్కొంటున్న బెంగాల్ ఓటర్లు చేసిన ముప్పై లక్షలకు పైగా అప్పీళ్ల వ్యవహారం ఏదో ఒక చిన్న గుమస్తా స్థాయి జాబితా కాదు; వివాదాస్పద తొలగింపులు అత్యధిక సంఖ్యలో జరుగుతున్నాయనడానికి, వాటికి మరింత బలమైన రక్షణలు అవసరమని చెప్పడానికి ఇదొక వ్యవస్థాగత హెచ్చరిక. మొల్లా కేసు విచారణ ఇదే సమస్యకు ఉన్న మానవ కోణాన్ని చూపుతుంది: ఒక వ్యక్తి బంగ్లాదేశీ చొరబాటుదారుడనే అనుమానంతో నిర్బంధించబడ్డాడు, అయితే భూమి యాజమాన్యం పౌరసత్వాన్ని నిరూపించలేదని హైకోర్టు స్పష్టం చేయాల్సి వచ్చింది. ఇలాంటి ధోరణే మరెక్కడో కూడా పునరావృతమవుతుంది: రైలు పైనుంచి పడి చనిపోయిన వ్యక్తి మృతదేహంపై చెల్లుబాటయ్యే రైల్వే టిక్కెట్ లభించనంత మాత్రాన అతడిని టిక్కెట్ లేని ప్రయాణికుడిగా పరిగణించలేమని పేర్కొంటూ ఒక కోర్టు అతని తల్లికి ₹4 లక్షల పరిహారం మంజూరు చేసింది. ఇక్కడ కూడా వ్యక్తి ముందుగా మూల్యం చెల్లించుకుంటాడు, ఆ తర్వాతే ఎప్పటికో అతనికి న్యాయం జరుగుతుంది.
இதிலுள்ள அளவே ஒரு முக்கிய வாதமாகும். வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்படுவதை எதிர்கொள்ளும் வங்க வாக்காளர்களின் 30 லட்சத்திற்கும் அதிகமான மேல்முறையீடுகள் என்பது ஏதோ ஒரு சிறிய எழுத்தர் சம்பந்தப்பட்ட விவகாரம் அல்ல; இது வலுவான பாதுகாப்புகளைக் கோரும் அளவுக்குப் பெருமளவில் சர்ச்சைக்குரிய நீக்கங்கள் உருவாக்கப்படுகின்றன என்பதற்கான ஒரு கட்டமைப்பு ரீதியான எச்சரிக்கையாகும். இதே பிரச்சினையின் மனித முகத்தை மொல்லா வழக்கு காட்டுகிறது: ஒரு நபர் வங்கதேச ஊடுருவல்காரர் என்ற சந்தேகத்தின் பேரில் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளார், அதே வேளையில் நில உரிமை குடியுரிமையை நிரூபிக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்த வேண்டியிருந்தது. இதே உள்ளுணர்வு வேறு இடங்களிலும் வெளிப்படுகிறது: ரயிலில் இருந்து தவறி விழுந்து இறந்த ஒருவரின் உடலில் முறையான ரயில்வே டிக்கெட் கிடைக்கவில்லை என்பதற்காக மட்டுமே அவரை டிக்கெட் இல்லாத பயணி என முடிவுகட்ட முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்து, அவரது தாயாருக்கு ₹4 லட்சம் இழப்பீடு வழங்கியது. முதலில் தனிமனிதனே விலைகொடுக்கிறான், அவனுக்கான நியாயம் கிடைப்பது பிறகுதான், அதுவும் கிடைத்தால் மட்டுமே.
વ્યાપ જ મુખ્ય દલીલ છે. મતદારયાદીમાંથી બાકાત રખાયેલા બંગાળના ૩૦ લાખથી વધુ મતદારોની અપીલો એ કોઈ નાની કારકુની કતાર નથી; તે એક વ્યવસ્થાગત ચેતવણી છે કે વિવાદિત બાકાતની પ્રક્રિયા એવા મોટા પ્રમાણમાં થઈ રહી છે કે જેના માટે વધુ મજબૂત સુરક્ષાના ઉપાયો જરૂરી છે. મોલ્લાહની કાનૂની કાર્યવાહી આ જ સમસ્યાનો માનવીય ચહેરો દર્શાવે છે: બાંગ્લાદેશી ઘૂસણખોર હોવાની શંકાના આધારે અટકાયતમાં લેવાયેલો એક માણસ, જ્યારે ઉચ્ચ અદાલતે સ્પષ્ટતા કરવી પડી કે જમીનની માલિકી નાગરિકત્વ સાબિત કરી શકતી નથી. આ જ વૃત્તિ અન્યત્ર પણ જોવા મળે છે: એક અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે ટ્રેનમાંથી પડી જવાને કારણે મૃત્યુ પામેલો માણસ માત્ર એટલા માટે ટિકિટ વગરનો મુસાફર ન હતો કારણ કે તેના મૃતદેહ પરથી કોઈ માન્ય રેલવે ટિકિટ મળી ન હતી, અને તેની માતાને ₹૪ લાખ વળતર આપવાનો આદેશ કર્યો. વ્યક્તિએ પહેલાં કિંમત ચૂકવવી પડે છે, અને તેની નિર્દોષતા પાછળથી સાબિત થાય છે, જો ક્યારેય થાય તો.
The verdictफैसलाচূড়ান্ত কথাअंतिम निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The courts have done their work; that is precisely the problem. A constitutional democracy is not functioning at its best when the judiciary must repeatedly rescue people from the administrative presumption that belonging is something the state grants and can withdraw. Citizenship is a constitutional status, not a favour the administration dispenses or an entry a clerk may delete. Over three million appeals mean over three million cases in which voters facing exclusion need timely adjudication. That is a due-process failure upstream of the courtroom, and no volume of sound judgments can substitute for a process designed not to produce such uncertainty in the first place.
अदालतों ने अपना काम किया है; और यही मूल समस्या है। एक संवैधानिक लोकतंत्र तब अपने सर्वश्रेष्ठ रूप में काम नहीं कर रहा होता है जब न्यायपालिका को बार-बार लोगों को इस प्रशासनिक धारणा से बचाना पड़े कि नागरिकता कोई ऐसी चीज़ है जिसे राज्य प्रदान करता है और वापस ले सकता है। नागरिकता एक संवैधानिक दर्जा है, कोई ऐसी कृपा नहीं जिसे प्रशासन बांटता हो या कोई ऐसी प्रविष्टि जिसे कोई क्लर्क मिटा सके। तीस लाख से अधिक अपीलों का मतलब है तीस लाख से अधिक ऐसे मामले जिनमें बेदखली का सामना कर रहे मतदाताओं को समयबद्ध न्यायनिर्णयन की आवश्यकता है। यह अदालत के स्तर से पहले ही उचित प्रक्रिया की विफलता है, और कितने भी ठोस फैसले उस प्रक्रिया का विकल्प नहीं बन सकते जिसे शुरू में ही ऐसी अनिश्चितता पैदा न करने के लिए डिज़ाइन किया जाना चाहिए था।
আদালত তাদের কাজ করেছে; আর ঠিক এখানেই সমস্যা নিহিত। একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্র তার সর্বোচ্চ রূপে কাজ করতে পারে না, যখন বিচারব্যবস্থাকে বারবার মানুষকে এমন এক প্রশাসনিক ধারণার হাত থেকে উদ্ধার করতে হয় যেখানে দেশভুক্ত হওয়াকে রাষ্ট্রের দেওয়া একটি অধিকার মনে করা হয় যা চাইলেই ফিরিয়ে নেওয়া যায়। নাগরিকত্ব একটি সাংবিধানিক মর্যাদা, এটি প্রশাসনের দেওয়া কোনও অনুগ্রহ বা কোনও কেরানির মুছে ফেলতে পারা কোনও তথ্য নয়। ত্রিশ লক্ষেরও বেশি আপিলের অর্থ হলো ত্রিশ লক্ষেরও বেশি এমন মামলা যেখানে বাদ পড়ার শঙ্কায় থাকা ভোটারদের সময়ানুগ বিচার প্রয়োজন। এটি আদালতের বাইরের একটি পদ্ধতিগত ব্যর্থতা, এবং হাজারো সঠিক রায়ও এমন একটি প্রক্রিয়ার বিকল্প হতে পারে না যা গোড়াতেই এই ধরণের অনিশ্চয়তা তৈরি না করার জন্য পরিকল্পিত হওয়া উচিত।
न्यायालयांनी त्यांचे काम केले आहे; आणि नेमकी हीच खरी समस्या आहे. जेव्हा नागरिकत्व ही राज्याने दिलेली आणि तो कधीही काढून घेऊ शकणारी गोष्ट आहे, या प्रशासकीय गृहीतकापासून लोकांना वाचवण्यासाठी न्यायव्यवस्थेला वारंवार हस्तक्षेप करावा लागतो, तेव्हा ती घटनात्मक लोकशाही उत्तम प्रकारे कार्य करत नाही असेच म्हणावे लागेल. नागरिकत्व हा एक घटनात्मक दर्जा आहे, प्रशासनाने केलेली ती कोणतीही मेहेरबानी नाही किंवा एखाद्या कारकुनाने खोडून टाकावी अशी ती नोंदही नाही. ३० लाखांहून अधिक अपिले म्हणजे ३० लाखांहून अधिक अशी प्रकरणे, ज्यात वगळले जाण्याच्या धोक्यात असलेल्या मतदारांना वेळेवर न्याय मिळण्याची आवश्यकता आहे. हे न्यायालयीन प्रक्रियेच्या आधीच झालेल्या योग्य प्रक्रियेचे अपयश आहे आणि कितीही चांगले निकाल आले तरी ते मुळात अशी अनिश्चितता निर्माण होऊ न देणाऱ्या प्रक्रियेला पर्याय ठरू शकत नाहीत.
న్యాయస్థానాలు తమ పని తాము చేశాయి; కచ్చితంగా అదే ఇక్కడి సమస్య. దేశ పౌరసత్వం అనేది ప్రభుత్వమే ఇచ్చేదని, దానినే ఉపసంహరించుకోగలదనే పరిపాలనాపరమైన అపోహల నుండి ప్రజలను న్యాయవ్యవస్థ పదేపదే రక్షించాల్సి వచ్చినప్పుడు, ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్యం తన అత్యుత్తమ స్థాయిలో పనిచేయడం లేదని అర్థం. పౌరసత్వం అనేది రాజ్యాంగబద్ధమైన హోదా, యంత్రాంగం దయతో ఇచ్చేది కాదు లేదా ఒక గుమస్తా చెరిపేసే నమోదు కాదు. ముప్పై లక్షలకు పైగా అప్పీళ్లు అంటే జాబితా నుంచి తొలగింపును ఎదుర్కొంటున్న ముప్పై లక్షలకు పైగా కేసుల్లో సకాలంలో న్యాయ నిర్ణయం జరగాల్సిన అవసరం ఉందని అర్థం. ఇది కోర్టు గదికి ఆవల జరుగుతున్న చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ వైఫల్యం, మరియు ముందుగా అటువంటి అనిశ్చితిని సృష్టించని విధంగా రూపొందించబడిన ఒక పారదర్శక ప్రక్రియకు ఎంత గొప్ప తీర్పులైనా ప్రత్యామ్నాయం కాలేవు.
நீதிமன்றங்கள் தங்கள் வேலையைச் செய்துள்ளன; அதுதான் இங்குப் பிரச்சினையே. ஒரு நாட்டைச் சேர்ந்தவர் என்ற அங்கீகாரம் என்பது அரசு வழங்குவதும், பின் நினைத்தால் திரும்பப் பெறுவதுமான ஒன்று என்ற நிர்வாகத்தின் அனுமானத்தில் இருந்து மக்களை நீதிமன்றம் தொடர்ந்து காப்பாற்ற வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டால், ஒரு அரசியலமைப்பு ரீதியான ஜனநாயகம் அதன் சிறப்பான நிலையில் செயல்படவில்லை என்று அர்த்தம். குடியுரிமை என்பது ஓர் அரசியலமைப்பு அந்தஸ்து; அது நிர்வாகம் வழங்கும் சலுகையோ அல்லது ஓர் எழுத்தர் நினைத்தால் அழித்துவிடக்கூடிய பதிவோ அல்ல. 30 லட்சத்துக்கும் அதிகமான மேல்முறையீடுகள் என்பது, நீக்கப்படுவதை எதிர்கொள்ளும் வாக்காளர்களுக்கு உரிய நேரத்தில் தீர்ப்பு தேவைப்படும் 30 லட்சத்துக்கும் அதிகமான வழக்குகளைக் குறிக்கிறது. இது நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தொடக்க நிலையிலேயே நடக்கும் உரிய சட்ட நடைமுறைக்கான தோல்வியாகும்; முதலில் இத்தகைய நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்காத வகையில் வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு நடைமுறைக்கு, எவ்வளவு நல்ல தீர்ப்புகளும் ஈடாக முடியாது.
અદાલતોએ તેમનું કામ કર્યું છે; અને બરાબર એ જ સમસ્યા છે. બંધારણીય લોકશાહી તેના શ્રેષ્ઠ સ્તરે કામ નથી કરતી જ્યારે ન્યાયતંત્રએ વારંવાર લોકોને વહીવટીતંત્રની એ પૂર્વધારણામાંથી બચાવવા પડે કે દેશ સાથેનો સંબંધ એ એવી વસ્તુ છે જે રાજ્ય આપે છે અને પાછી ખેંચી શકે છે. નાગરિકત્વ એ બંધારણીય દરજ્જો છે, નહીં કે વહીવટીતંત્ર દ્વારા અપાતો કોઈ ઉપકાર કે કારકુન દ્વારા કાઢી નાખી શકાતી કોઈ નોંધ. ૩૦ લાખથી વધુ અપીલોનો અર્થ એ છે કે ૩૦ લાખથી વધુ એવા કેસ છે જેમાં બાકાતનો સામનો કરી રહેલા મતદારોને સમયસર ન્યાયની જરૂર છે. આ અદાલતની બહારની યોગ્ય પ્રક્રિયાની નિષ્ફળતા છે, અને કોઈપણ સંખ્યાના ઉચ્ચ ચુકાદાઓ એવી પ્રક્રિયાનું સ્થાન ન લઈ શકે જે મૂળમાં આવી અનિશ્ચિતતા પેદા ન કરવા માટે જ બનાવવામાં આવી હોય.
A way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is procedural, feasible and non-partisan. Roll revision and citizenship determination must be formally and visibly separated, so that no deletion is ever read as a verdict on nationality. Any exclusion should carry a written, appealable reason and a fixed timeline for disposal, so that millions of appeals do not become years of limbo. Detention on suspicion of illegal residence should require a defined evidentiary threshold, not land records the law deems irrelevant. And where a person's status and liberty are at stake, the burden must rest with the state that asserts the doubt. Get the process right, and the courts can return to their proper role.
इसका उपाय प्रक्रियात्मक, व्यावहारिक और गैर-पक्षपाती है। मतदाता सूची के संशोधन और नागरिकता के निर्धारण को औपचारिक और स्पष्ट रूप से अलग किया जाना चाहिए, ताकि किसी भी नाम के कटने को कभी भी राष्ट्रीयता पर फैसला न माना जाए। किसी भी बेदखली का एक लिखित, अपील योग्य कारण और निपटान की एक निश्चित समय सीमा होनी चाहिए, ताकि लाखों अपीलें वर्षों के अधर में न लटकी रहें। अवैध निवास के संदेह पर हिरासत में लेने के लिए एक निश्चित साक्ष्य सीमा की आवश्यकता होनी चाहिए, न कि भूमि रिकॉर्ड की जिसे कानून अप्रासंगिक मानता है। और जहां किसी व्यक्ति की स्थिति और स्वतंत्रता दांव पर हो, वहां इसे साबित करने का बोझ संदेह जताने वाले राज्य पर होना चाहिए। प्रक्रिया को सही करें, और अदालतें अपनी उचित भूमिका में लौट सकती हैं।
এর প্রতিকারটি পদ্ধতিগত, বাস্তবসম্মত এবং নিরপেক্ষ। ভোটার তালিকা সংশোধন এবং নাগরিকত্ব নির্ধারণকে আনুষ্ঠানিকভাবে ও দৃশ্যত আলাদা করতে হবে, যাতে কোনও নাম বাদ পড়াকেই কখনও জাতীয়তার চূড়ান্ত রায় হিসেবে গণ্য করা না হয়। যে কোনও নাম বাদ দেওয়ার ক্ষেত্রে একটি লিখিত ও আপিলযোগ্য কারণ থাকতে হবে এবং তা নিষ্পত্তির একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা থাকতে হবে, যাতে লক্ষ লক্ষ আপিল বছরের পর বছর ধরে ঝুলে না থাকে। অবৈধভাবে বসবাসের সন্দেহে আটকের ক্ষেত্রে প্রমাণের একটি নির্দিষ্ট মানদণ্ড থাকা উচিত, জমির রেকর্ডের মতো আইনত অপ্রাসঙ্গিক কোনও বিষয় নয়। আর যেখানে একজন ব্যক্তির মর্যাদা ও স্বাধীনতা বিপন্ন, সেখানে প্রমাণের দায়ভার সেই রাষ্ট্রের উপরেই বর্তানো উচিত যে এই সন্দেহের অবতারণা করছে। প্রক্রিয়াটি সঠিক করুন, তাহলেই আদালত তার আপন ভূমিকায় ফিরে যেতে পারবে।
यावरील उपाय प्रक्रियात्मक, व्यवहार्य आणि निष्पक्ष आहे. मतदार यादीचे अद्ययावतीकरण आणि नागरिकत्व निश्चित करणे या दोन्ही गोष्टी औपचारिक आणि स्पष्टपणे वेगळ्या केल्या पाहिजेत, जेणेकरून यादीतून नाव वगळले जाणे हे राष्ट्रीयत्वावर दिलेला निकाल मानले जाणार नाही. नाव वगळण्याच्या कोणत्याही प्रक्रियेत लेखी आणि ज्यावर दाद मागता येईल असे कारण असायला हवे, तसेच निकालासाठी एक निश्चित कालमर्यादा असली पाहिजे, जेणेकरून लाखो अपिले अनेक वर्षे प्रलंबित राहणार नाहीत. बेकायदेशीर वास्तव्याच्या संशयावरून स्थानबद्ध करण्यासाठी पुराव्यांची एक निश्चित पातळी आवश्यक असायला हवी; कायदा ज्यांना अप्रासंगिक मानतो त्या जमिनीच्या दस्तऐवजांची नाही. आणि जिथे एखाद्या व्यक्तीचा दर्जा आणि स्वातंत्र्य पणाला लागलेले असते, तिथे हा संशय व्यक्त करणाऱ्या राज्यावरच पुराव्याची जबाबदारी असली पाहिजे. प्रक्रिया योग्य करा आणि मग न्यायालये त्यांच्या मूळ भूमिकेकडे परतू शकतील.
దీనికి పరిష్కారం ప్రక్రియలో ఉంది, అది సాధ్యమయ్యేదే మరియు నిష్పాక్షికమైనదే. ఓటర్ల జాబితా సవరణ, పౌరసత్వ నిర్ధారణలు రెండూ అధికారికంగా, స్పష్టంగా వేరు చేయబడాలి, అప్పుడే జాబితా నుంచి ఏ పేరు తొలగించినా దానిని పౌరసత్వంపై ఇచ్చిన తీర్పుగా పరిగణించరు. పేరు తొలగించిన ప్రతి సందర్భంలోనూ లిఖితపూర్వకమైన, అప్పీలు చేసుకోదగిన కారణం ఉండాలి, అలాగే దాని పరిష్కారానికి ఒక నిర్దిష్ట కాలపరిమితి ఉండాలి, తద్వారా లక్షలాది అప్పీళ్లు ఏళ్ల తరబడి అపరిష్కృతంగా మిగిలిపోవు. అక్రమ నివాసం ఉంటున్నారనే అనుమానంతో నిర్బంధించాలంటే నిర్దిష్టమైన సాక్ష్యాధారాల ప్రాతిపదిక అవసరం, చట్టం అసంబద్ధంగా పరిగణించే భూమి రికార్డులు కాదు. ఒక వ్యక్తి హోదా, స్వేచ్ఛ ప్రమాదంలో ఉన్నప్పుడు, ఆ వ్యక్తిపై అనుమానం వ్యక్తం చేసిన ప్రభుత్వానిదే దాన్ని నిరూపించే బాధ్యత. ఈ ప్రక్రియను సరిదిద్దండి, అప్పుడు కోర్టులు తమ అసలు విధుల్లోకి తిరిగి వెళ్లగలుగుతాయి.
இதற்கான தீர்வு என்பது நடைமுறை சார்ந்ததும், சாத்தியமானதும், சார்பற்றதுமாகும். வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தமும், குடியுரிமை தீர்மானிப்பதும் முறையாகவும் வெளிப்படையாகவும் பிரிக்கப்பட வேண்டும்; அப்போதுதான் ஒரு பெயர் நீக்கப்படுவது எந்த வகையிலும் தேசியத்தின் மீதான தீர்ப்பாகக் கருதப்படாது. பட்டியலில் இருந்து எந்தவொரு நபரை நீக்கினாலும், அதற்கான எழுத்துப்பூர்வமான, மேல்முறையீடு செய்யக்கூடிய காரணமும், அதை முடித்து வைப்பதற்கான ஒரு குறிப்பிட்ட காலவரையறையும் இருக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் லட்சக்கணக்கான மேல்முறையீடுகள் பல ஆண்டுகளாகக் கிடப்பில் போடப்படாது. சட்டவிரோதமாக வசிப்பவர் என்ற சந்தேகத்தின் பேரில் ஒருவரைக் காவலில் வைக்க, வரையறுக்கப்பட்ட ஆதார வரம்பு தேவைப்பட வேண்டுமே தவிர, சட்டம் பொருத்தமற்றதாகக் கருதும் நில ஆவணங்கள் அல்ல. ஒரு நபரின் அந்தஸ்தும் சுதந்திரமும் ஆபத்தில் இருக்கும்போது, அதற்கான சந்தேகத்தை எழுப்பும் அரசே அதை நிரூபிக்கும் சுமையையும் ஏற்க வேண்டும். நடைமுறையைச் சரியாக அமைத்தால், நீதிமன்றங்கள் தங்கள் முறையான பாத்திரத்திற்குத் திரும்ப முடியும்.
આનો ઉકેલ પ્રક્રિયાગત, વ્યવહારુ અને બિનપક્ષપાતી છે. મતદારયાદીની સુધારણા અને નાગરિકત્વના નિર્ધારણને ઔપચારિક અને સ્પષ્ટ રીતે અલગ રાખવા જોઈએ, જેથી કોઈપણ નામ કમી થવાને ક્યારેય રાષ્ટ્રીયતા પરના ચુકાદા તરીકે ન ગણવામાં આવે. કોઈપણ બાકાતમાં લેખિત, અપીલ કરી શકાય તેવું કારણ અને નિકાલ માટેની નિશ્ચિત સમયમર્યાદા હોવી જોઈએ, જેથી લાખો અપીલો વર્ષો સુધી અટવાઈ ન રહે. ગેરકાયદેસર વસવાટની શંકા પર થતી અટકાયત માટે પુરાવાનું એક નિશ્ચિત સ્તર હોવું જરૂરી છે, નહીં કે એવા જમીનના દસ્તાવેજો જેને કાયદો અપ્રસ્તુત માને છે. અને જ્યાં વ્યક્તિના દરજ્જા અને સ્વતંત્રતાનો પ્રશ્ન હોય, ત્યાં સાબિત કરવાની જવાબદારી શંકા વ્યક્ત કરનાર રાજ્ય પર હોવી જોઈએ. પ્રક્રિયાને યોગ્ય બનાવો, અને અદાલતો તેમની યોગ્ય ભૂમિકામાં પાછી ફરી શકશે.
Citizenship is a constitutional status, not a favour the administration grants or an entry a clerk may erase.नागरिकता एक संवैधानिक दर्जा है, कोई ऐसी कृपा नहीं जिसे प्रशासन प्रदान करता हो, या कोई ऐसी प्रविष्टि जिसे कोई क्लर्क मिटा दे।নাগরিকত্ব একটি সাংবিধানিক মর্যাদা, এটি প্রশাসনের দেওয়া কোনও অনুগ্রহ বা কোনও কেরানির মুছে ফেলতে পারা কোনও তথ্য নয়।नागरिकत्व हा एक घटनात्मक दर्जा आहे, प्रशासनाने केलेली ती कोणतीही मेहेरबानी नाही किंवा एखाद्या कारकुनाने खोडून टाकावी अशी ती नोंदही नाही.పౌరసత్వం అనేది రాజ్యాంగబద్ధమైన హోదా, ఇది యంత్రాంగం దయతో ఇచ్చేది కాదు లేదా ఒక గుమస్తా చెరిపేసే నమోదు కాదు.குடியுரிமை என்பது ஓர் அரசியலமைப்பு ரீதியான அந்தஸ்து; அது நிர்வாகம் வழங்கும் சலுகையோ அல்லது ஓர் எழுத்தர் நினைத்தால் அழித்துவிடக்கூடிய வெறும் பதிவோ அல்ல.નાગરિકત્વ એ બંધારણીય દરજ્જો છે, નહીં કે વહીવટીતંત્ર દ્વારા અપાતો કોઈ ઉપકાર કે કારકુન દ્વારા ભૂંસી શકાતી કોઈ નોંધ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →