बेबाक · Editorial
When courts must remind the state to do its first dutiesजब अदालतों को राज्य को उसके बुनियादी कर्तव्यों की याद दिलानी पड़ेযখন রাষ্ট্রকে তার প্রাথমিক কর্তব্যের কথা আদালতের স্মরণ করিয়ে দিতে হয়जेव्हा न्यायालयांना राज्याला त्याच्या प्राथमिक कर्तव्यांची आठवण करून द्यावी लागतेప్రభుత్వానికి తన ప్రాథమిక విధులను న్యాయస్థానాలే గుర్తుచేయాల్సి వస్తున్న వేళஅரசுக்கு அதன் முதன்மைக் கடமைகளை நீதிமன்றங்கள் நினைவூட்ட வேண்டிய நிலைજ્યારે અદાલતોએ રાજ્યને તેની પ્રાથમિક ફરજો યાદ અપાવવી પડે
A clutch of recent court orders shows the higher judiciary absorbing failures the executive should have prevented — a strength that is also a warning.हालिया अदालती आदेशों की एक श्रृंखला यह दर्शाती है कि उच्च न्यायपालिका कार्यपालिका की उन विफलताओं का बोझ उठा रही है जिन्हें रोका जाना चाहिए था — यह व्यवस्था की ताकत होने के साथ-साथ एक चेतावनी भी है।সাম্প্রতিক একাধিক আদালতের নির্দেশ দেখিয়ে দেয় যে, প্রশাসনের যে ব্যর্থতাগুলি রোধ করা উচিত ছিল, উচ্চতর বিচারব্যবস্থা তা সামাল দিচ্ছে — এটি যেমন এক শক্তির জায়গা, তেমনই এক সতর্কবার্তাও।अलीकडील काही न्यायालयीन आदेश दर्शवतात की कार्यकारी व्यवस्थेने ज्या चुका टाळायला हव्या होत्या, त्या उच्च न्यायपालिका सावरत आहे — हे एक सामर्थ्य असले तरी ती एक धोक्याची घंटाही आहे.ఇటీవలి ఉన్నత న్యాయస్థానాల ఆదేశాలను గమనిస్తే, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ నివారించాల్సిన వైఫల్యాలను న్యాయవ్యవస్థ తన భుజాలపై వేసుకుంటున్నట్లు స్పష్టమవుతోంది. ఇది ఒక రకంగా వ్యవస్థాగత బలమే అయినప్పటికీ, తీవ్రమైన హెచ్చరిక కూడా.நிர்வாகத்துறை தடுத்திருக்க வேண்டிய தவறுகளை உயர் நீதிமன்றங்கள் கையாள வேண்டியிருப்பதை சமீபத்திய நீதிமன்ற உத்தரவுகள் காட்டுகின்றன - இது ஒரு பலம் மட்டுமல்ல, எச்சரிக்கையும்கூட.તાજેતરના અદાલતી આદેશો દર્શાવે છે કે ઉચ્ચ ન્યાયતંત્ર કારોબારીની એવી નિષ્ફળતાઓનો બોજ ઉઠાવી રહ્યું છે જેને અટકાવવી જોઈતી હતી — આ એક મજબૂતી પણ છે અને ચેતવણી પણ.
One week, one themeएक सप्ताह, एक विमर्शএক সপ্তাহ, এক অভিন্ন চিত্রएक आठवडा, एकच विषयఒకే వారం, ఒకే తీరుஒரு வாரம், ஒரே கருப்பொருள்એક સપ્તાહ, એક વિષય
Read together, recent orders from the higher judiciary tell a single story. The Supreme Court directed the Delhi government to ensure treatment for protesters injured in police action at Jantar Mantar on July 20, and ordered that the ammunition logs of the Rapid Action Force deployed there be preserved. It asked why Parliament's 2023 Act excluded the Chief Justice of India from the panel selecting the Chief Election Commissioner. The Calcutta High Court sought a police report over an alleged 'encounter killing' of a Baruipur rape-murder accused. The Allahabad High Court held that pregnancy cannot be a ground to deny public employment. Different benches, one pattern: courts pressing the administration to do work it should have done first.
उच्च न्यायपालिका के हालिया आदेशों को एक साथ पढ़ा जाए तो वे एक ही कहानी बयां करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने 20 जुलाई को जंतर-मंतर पर पुलिस कार्रवाई में घायल हुए प्रदर्शनकारियों का उपचार सुनिश्चित करने के लिए दिल्ली सरकार को निर्देश दिया और आदेश दिया कि वहां तैनात रैपिड एक्शन फोर्स के गोला-बारूद के लॉग को सुरक्षित रखा जाए। न्यायालय ने यह भी पूछा कि संसद के 2023 के अधिनियम ने मुख्य चुनाव आयुक्त का चयन करने वाले पैनल से भारत के मुख्य न्यायाधीश को बाहर क्यों रखा। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने बारुईपुर बलात्कार-हत्या के एक आरोपी के कथित 'मुठभेड़' में मारे जाने पर पुलिस से रिपोर्ट मांगी। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने यह फैसला सुनाया कि गर्भावस्था को सार्वजनिक रोजगार से वंचित करने का आधार नहीं माना जा सकता। अलग-अलग पीठ, लेकिन एक ही प्रवृत्ति: अदालतें प्रशासन को वह काम करने के लिए विवश कर रही हैं जो उसे सबसे पहले करना चाहिए था।
সাম্প্রতিককালে উচ্চতর বিচারব্যবস্থার নির্দেশিকাগুলি একসঙ্গে মেলালে একটি অভিন্ন চিত্রই ফুটে ওঠে। গত ২০ জুলাই যন্তর মন্তরে পুলিশি পদক্ষেপে আহত বিক্ষোভকারীদের চিকিৎসা নিশ্চিত করতে দিল্লি সরকারকে নির্দেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট এবং সেখানে মোতায়েন থাকা র্যাপিড অ্যাকশন ফোর্সের গোলাবারুদ ব্যবহারের লগ সংরক্ষণেরও নির্দেশ দিয়েছে। ২০২৩ সালের সংসদীয় আইনে প্রধান নির্বাচন কমিশনার বাছাইয়ের প্যানেল থেকে কেন ভারতের প্রধান বিচারপতিকে বাদ দেওয়া হল, সেই প্রশ্নও তুলেছে শীর্ষ আদালত। বারুইপুরের ধর্ষণ ও খুনে অভিযুক্তের কথিত 'এনকাউন্টার মৃত্যু'র ঘটনায় পুলিশের রিপোর্ট তলব করেছে কলকাতা হাইকোর্ট। এলাহাবাদ হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে, গর্ভাবস্থা কখনওই সরকারি চাকরির অধিকার থেকে বঞ্চিত করার কারণ হতে পারে না। ভিন্ন ভিন্ন বেঞ্চ, কিন্তু চিত্রটি এক: আদালত প্রশাসনকে সেই কাজ করতে বাধ্য করছে, যা প্রশাসনের প্রথমেই করা উচিত ছিল।
उच्च न्यायपालिकेचे अलीकडील आदेश एकत्रितपणे वाचले, तर त्यातून एकच कथा उलगडते. २० जुलै रोजी जंतरमंतरवर झालेल्या पोलिसांच्या कारवाईत जखमी झालेल्या आंदोलकांना उपचार मिळतील याची खात्री करण्याचे निर्देश सर्वोच्च न्यायालयाने दिल्ली सरकारला दिले आणि तिथे तैनात असलेल्या रॅपिड ॲक्शन फोर्सच्या दारूगोळ्याच्या नोंदी जतन करण्याचे आदेश दिले. मुख्य निवडणूक आयुक्तांची निवड करणाऱ्या समितीतून संसदेच्या २०२३ च्या कायद्याने भारताच्या सरन्यायाधीशांना का वगळले, अशी विचारणाही न्यायालयाने केली. बारुईपूर येथील बलात्कार आणि हत्या प्रकरणातील आरोपीच्या कथित 'चकमकीतील मृत्यू' प्रकरणी कलकत्ता उच्च न्यायालयाने पोलिसांचा अहवाल मागवला. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की गर्भधारणा हे सार्वजनिक रोजगार नाकारण्याचे कारण असू शकत नाही. वेगवेगळी खंडपीठे असली तरी एकच आकृतीबंध दिसतो: प्रशासनाने जे काम आधी करायला हवे होते, ते करण्यासाठी न्यायालये प्रशासनावर दबाव आणत आहेत.
ఉన్నత న్యాయస్థానాల ఇటీవలి ఆదేశాలన్నింటినీ కలిపి చూస్తే ఒకే విషయం బోధపడుతుంది. జులై 20న జంతర్ మంతర్ వద్ద పోలీసుల చర్యలో గాయపడిన ఆందోళనకారులకు వైద్యం అందేలా చూడాలని, అక్కడ మోహరించిన ర్యాపిడ్ యాక్షన్ ఫోర్స్ ఆయుధాల వినియోగపు రికార్డులను భద్రపరచాలని సుప్రీంకోర్టు ఢిల్లీ ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ను ఎంపిక చేసే ప్యానెల్ నుంచి భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తిని 2023 పార్లమెంటు చట్టం ఎందుకు మినహాయించిందని ప్రశ్నించింది. బరుయిపూర్ అత్యాచారం-హత్య నిందితుడి ‘ఎన్కౌంటర్’పై పోలీసు నివేదికను కలకత్తా హైకోర్టు కోరింది. గర్భవతిగా ఉన్నారనే కారణంతో ప్రభుత్వ ఉద్యోగాన్ని నిరాకరించకూడదని అలహాబాద్ హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ధర్మాసనాలు వేరైనా, తీరు ఒక్కటే: ముందుగా ప్రభుత్వం చేయాల్సిన పనులను చేసేలా న్యాయస్థానాలు ఒత్తిడి తీసుకురావడం.
சமீபத்திய உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுகளைச் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, அவை ஒரே கதையையே சொல்கின்றன. ஜூலை 20-ஆம் தேதி ஜந்தர் மந்தரில் நடந்த காவல்துறை நடவடிக்கையில் காயமடைந்த போராட்டக்காரர்களுக்கு சிகிச்சை அளிப்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று டெல்லி அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது; அங்கு குவிக்கப்பட்டிருந்த அதிவிரைவுப் படையினரின் ஆயுதப் பயன்பாட்டுப் பதிவேடுகளைப் பாதுகாக்க வேண்டும் என்றும் ஆணையிட்டது. தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குழுவிலிருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை 2023-ஆம் ஆண்டின் நாடாளுமன்றச் சட்டம் ஏன் நீக்கியது என்றும் அது கேள்வி எழுப்பியது. பாருய்பூர் பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சந்தேகத்திற்குரிய 'என்கவுன்ட்டர்' மரணம் குறித்து கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் காவல்துறையிடம் அறிக்கை கோரியுள்ளது. அரசு வேலைவாய்ப்பை மறுப்பதற்கு கர்ப்பம் ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வெவ்வேறு அமர்வுகள், ஒரே அணுகுமுறை: நிர்வாகம் முதலில் செய்திருக்க வேண்டிய பணிகளைச் செய்யும்படி நீதிமன்றங்கள் நிர்ப்பந்திக்கின்றன.
જો એકસાથે જોવામાં આવે તો, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રના તાજેતરના આદેશો એક જ વાર્તા કહે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે દિલ્હી સરકારને ૨૦ જુલાઈના રોજ જંતર મંતર પર પોલીસ કાર્યવાહીમાં ઘાયલ થયેલા દેખાવકારોની સારવાર સુનિશ્ચિત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો, અને ત્યાં તૈનાત રેપિડ એક્શન ફોર્સના દારૂગોળાના લોગ્સ જાળવી રાખવાનો આદેશ આપ્યો હતો. તેણે પ્રશ્ન કર્યો કે સંસદના ૨૦૨૩ના કાયદાએ મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનરની પસંદગી કરતી પેનલમાંથી ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને શા માટે બાકાત રાખ્યા. કલકત્તા વડી અદાલતે બરુઈપુર બળાત્કાર-હત્યાના આરોપીના કથિત 'એન્કાઉન્ટર કિલિંગ' અંગે પોલીસ રિપોર્ટ માંગ્યો હતો. અલ્હાબાદ વડી અદાલતે ઠરાવ્યું કે ગર્ભાવસ્થા જાહેર રોજગાર નકારવાનું કારણ બની શકે નહીં. અલગ-અલગ ખંડપીઠો, પણ એક સમાન ઢાંચો: અદાલતો વહીવટીતંત્રને એ કામ કરવા માટે દબાણ કરી રહી છે જે તેણે પહેલા જ કરી લેવું જોઈતું હતું.
The core tensionमुख्य द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावప్రధాన వైరుధ్యంமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
That pattern is both reassuring and troubling. Reassuring, because an injured demonstrator, a pregnant aspirant in a Forest Guard and Wildlife Guard recruitment process, and petitioners questioning police statements in an alleged encounter each found a forum that would hear them. Troubling, because such matters should not routinely require a constitutional court. Medical care for the injured is a duty of the state, not a favour extracted under judicial order. Preserving an ammunition log is elementary policing. The steady migration of ordinary administrative obligations into the courtroom is not judicial overreach — it is executive under-reach.
यह प्रवृत्ति आश्वस्त करने वाली भी है और चिंताजनक भी। आश्वस्त करने वाली इसलिए, क्योंकि एक घायल प्रदर्शनकारी, वन रक्षक और वन्यजीव रक्षक भर्ती प्रक्रिया में एक गर्भवती उम्मीदवार, और एक कथित मुठभेड़ में पुलिस के बयानों पर सवाल उठाने वाले याचिकाकर्ताओं में से प्रत्येक को एक ऐसा मंच मिला जो उनकी बात सुने। चिंताजनक इसलिए, क्योंकि ऐसे मामलों के लिए नियमित रूप से एक संवैधानिक अदालत की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। घायलों को चिकित्सा सुविधा उपलब्ध कराना राज्य का कर्तव्य है, न कि कोई ऐसा उपकार जिसे न्यायिक आदेश से प्राप्त किया जाए। गोला-बारूद का लॉग सुरक्षित रखना प्राथमिक पुलिसिंग है। सामान्य प्रशासनिक दायित्वों का अदालत के कटघरे तक पहुंचना न्यायिक अतिरेक नहीं है — यह कार्यपालिका की निष्क्रियता है।
এই চিত্রটি একইসঙ্গে স্বস্তিদায়ক ও উদ্বেগজনক। স্বস্তিদায়ক এই কারণে যে, একজন আহত বিক্ষোভকারী, ফরেস্ট গার্ড ও ওয়াইল্ডলাইফ গার্ড নিয়োগ প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণকারী একজন অন্তঃসত্ত্বা চাকরিপ্রার্থী এবং কথিত এনকাউন্টার নিয়ে পুলিশের বিবৃতির যথার্থতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা আবেদনকারী— প্রত্যেকেই এমন একটি মঞ্চ পেয়েছেন যেখানে তাঁদের কথা শোনা হবে। কিন্তু এটি উদ্বেগজনকও বটে, কারণ এই ধরনের বিষয়গুলির জন্য সাংবিধানিক আদালতের দ্বারস্থ হওয়ার নিত্যপ্রয়োজন থাকা উচিত নয়। আহতদের চিকিৎসা প্রদান রাষ্ট্রের কর্তব্য, এটি আদালতের নির্দেশে আদায় করা কোনও করুণা নয়। গোলাবারুদ ব্যবহারের রেকর্ড সংরক্ষণ করা পুলিশের প্রাথমিক দায়িত্ব। সাধারণ প্রশাসনিক দায়বদ্ধতাগুলির এই যে প্রতিনিয়ত আদালতে স্থানান্তর, তা বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা নয়—বরং এটি শাসনবিভাগের চরম নিষ্ক্রিয়তা।
हा आकृतीबंध दिलासादायक आणि त्रासदायक असा दोन्ही आहे. दिलासादायक यासाठी की, एक जखमी आंदोलक, वनरक्षक आणि वन्यजीव रक्षक भरती प्रक्रियेतील एक गर्भवती उमेदवार आणि कथित चकमकीतील पोलिसांच्या दाव्यांवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करणारे याचिकाकर्ते या प्रत्येकाला आपले म्हणणे ऐकून घेणारे एक व्यासपीठ मिळाले. त्रासदायक यासाठी की, अशा प्रकरणांसाठी नियमितपणे घटनात्मक न्यायालयाची आवश्यकता भासू नये. जखमींना वैद्यकीय उपचार देणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे, न्यायालयीन आदेशाद्वारे मिळवलेली ती कोणतीही मेहेरबानी नाही. दारूगोळ्याच्या नोंदी जतन करणे हे पोलिसांचे प्राथमिक काम आहे. सामान्य प्रशासकीय जबाबदाऱ्यांचे न्यायालयाच्या दारात सातत्याने होणारे हे स्थलांतर हा न्यायपालिकेचा अतिरेक नाही — तर ती प्रशासनाची निष्क्रियता आहे.
ఆ తీరు కొంత ఊరటనిస్తుంది, అదే సమయంలో ఆందోళన కూడా కలిగిస్తుంది. గాయపడిన ఆందోళనకారుడికి, ఫారెస్ట్ గార్డ్, వైల్డ్ లైఫ్ గార్డ్ నియామక ప్రక్రియలో గర్భవతిగా ఉన్న ఒక అభ్యర్థికి, అనుమానాస్పద ఎన్కౌంటర్లో పోలీసుల వాదనలను ప్రశ్నించే పిటిషనర్లకు.. తమ వాదన వినిపించేందుకు ఒక వేదిక లభించడం ఊరటనిచ్చే అంశం. అయితే, రాజ్యాంగ ధర్మాసనాలు జోక్యం చేసుకోవాల్సినంత అవసరం తరచుగా ఇటువంటి కేసుల్లో రాకూడదనేది ఆందోళన కలిగించే విషయం. గాయపడిన వారికి వైద్యం అందించడం ప్రభుత్వ బాధ్యత, అంతేగానీ న్యాయస్థానాల ఆదేశాల ద్వారా పొందే దయ కాదు. ఆయుధాల వినియోగపు రికార్డులను భద్రపరచడం పోలీసుల ప్రాథమిక విధి. సాధారణ పరిపాలనా బాధ్యతలు క్రమంగా న్యాయస్థానాల మెట్లు ఎక్కడం న్యాయవ్యవస్థ అతిజోక్యం కాదు — అది కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ వైఫల్యమే.
இந்த அணுகுமுறை ஆறுதலளிப்பதாகவும் அதே வேளையில் கவலையளிப்பதாகவும் இருக்கிறது. காயமடைந்த ஒரு போராட்டக்காரர், வனக் காப்பாளர் மற்றும் வனவிலங்கு காப்பாளர் பணிக்கு விண்ணப்பித்த ஒரு கர்ப்பிணி, சந்தேகத்திற்குரிய என்கவுன்ட்டரில் காவல்துறையின் அறிக்கையைக் கேள்வி கேட்கும் மனுதாரர்கள் என அனைவருக்கும் அவர்களின் குறைகளைக் கேட்க ஒரு தளம் கிடைத்தது ஆறுதல் அளிக்கிறது. ஆனால், இத்தகைய விஷயங்கள் வழக்கமாக ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் படியேற வேண்டிய அவசியமில்லை என்பது கவலையளிக்கிறது. காயமடைந்தவர்களுக்கு மருத்துவ சிகிச்சை அளிப்பது அரசின் கடமையே தவிர, நீதிமன்ற உத்தரவின் கீழ் பெறப்படும் சலுகை அல்ல. ஆயுதப் பயன்பாட்டுப் பதிவேட்டைப் பாதுகாப்பது காவல்துறையின் அடிப்படைப் பணியாகும். சாதாரண நிர்வாகக் கடமைகள் தொடர்ந்து நீதிமன்றத்தை நோக்கி நகர்வது நீதித்துறையின் அதிகார வரம்பு மீறல் அல்ல; அது நிர்வாகத்துறையின் கடமை தவறுதலாகும்.
આ ઢાંચો આશ્વાસન આપનારો અને ચિંતાજનક બંને છે. આશ્વાસન આપનારો એટલા માટે કે, ઘાયલ દેખાવકાર, ફોરેસ્ટ ગાર્ડ અને વાઇલ્ડલાઇફ ગાર્ડની ભરતી પ્રક્રિયામાં ગર્ભવતી ઉમેદવાર, અને કથિત એન્કાઉન્ટરમાં પોલીસના નિવેદનો પર સવાલ ઉઠાવતા અરજદારો, દરેકને એવું મંચ મળ્યું જે તેમને સાંભળે. ચિંતાજનક એટલા માટે કે, આવી બાબતોમાં નિયમિતપણે બંધારણીય અદાલતની જરૂર પડવી જોઈએ નહીં. ઘાયલોની તબીબી સારવાર એ રાજ્યની ફરજ છે, અદાલતી આદેશ હેઠળ મેળવેલી કોઈ મહેરબાની નથી. દારૂગોળાના લોગની જાળવણી એ પોલીસની પ્રાથમિક કામગીરી છે. સામાન્ય વહીવટી જવાબદારીઓનું અદાલતો તરફ સતત સ્થળાંતર એ ન્યાયિક અતિરેક નથી — તે કારોબારીની નિષ્ક્રિયતા છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির বিশ্লেষণदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்களும்બંને પક્ષોની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
The state's case is not frivolous. On pellet guns, the Supreme Court itself declined a blanket ban, noting that an existing advisory permits their use for crowd control in exceptional circumstances; policing a volatile protest is not a seminar. A legislature can argue that it is entitled to design appointment panels, including the one choosing the Chief Election Commissioner, without a judge on every committee. Against this stands the citizen's case: force must be accountable, which is why the Rapid Action Force logs matter; and the body that referees elections must visibly sit above the government it oversees. Both claims are serious. The court's task is to hold them in tension, not flatten either.
राज्य का पक्ष कोई आधारहीन नहीं है। पैलेट गन के मुद्दे पर, स्वयं सर्वोच्च न्यायालय ने इसके उपयोग पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने से इनकार कर दिया था। अदालत ने यह माना कि मौजूदा दिशा-निर्देश असाधारण परिस्थितियों में भीड़ नियंत्रण के लिए इसके इस्तेमाल की अनुमति देते हैं; किसी उग्र प्रदर्शन को नियंत्रित करना कोई संगोष्ठी नहीं है। विधायिका यह तर्क दे सकती है कि उसे नियुक्ति पैनलों का स्वरूप तय करने का अधिकार है, जिसमें मुख्य चुनाव आयुक्त का चयन करने वाला पैनल भी शामिल है, और इसके लिए हर समिति में किसी न्यायाधीश का होना आवश्यक नहीं है। इसके बरक्स नागरिक का पक्ष भी है: बल प्रयोग जवाबदेह होना चाहिए, यही कारण है कि रैपिड एक्शन फोर्स के लॉग मायने रखते हैं; और जो संस्था चुनावों की निगरानी करती है, उसे स्पष्ट रूप से उस सरकार के प्रभाव से मुक्त दिखना चाहिए जिसकी वह निगरानी करती है। दोनों दावे गंभीर हैं। अदालत का काम इन दोनों पक्षों के बीच संतुलन बनाए रखना है, न कि किसी एक को खारिज कर देना।
রাষ্ট্রের যুক্তিগুলিও একেবারে ফেলনা নয়। পেলেট গান প্রসঙ্গে স্বয়ং সুপ্রিম কোর্টই সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার দাবি খারিজ করে দিয়ে জানিয়েছে যে, বর্তমান নির্দেশিকায় ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে ভিড় নিয়ন্ত্রণে এটি ব্যবহারের অনুমতি রয়েছে; একটি উত্তাল বিক্ষোভ সামলানো কোনও সেমিনার নয়। আইনসভা যুক্তি দিতে পারে যে, প্রতিটি কমিটিতে বিচারক না রেখেই প্রধান নির্বাচন কমিশনার বাছাইয়ের প্যানেলসহ অন্যান্য নিয়োগ প্যানেল গঠন করার অধিকার তাদের রয়েছে। এর বিপরীতে রয়েছে নাগরিকদের যুক্তি: প্রয়োগকৃত বলের অবশ্যই দায়বদ্ধতা থাকতে হবে, আর ঠিক এই কারণেই র্যাপিড অ্যাকশন ফোর্সের লগগুলি এত গুরুত্বপূর্ণ; এবং যে সংস্থা নির্বাচন পরিচালনা করে, তাকে অবশ্যই সরকার নিয়ন্ত্রণের ঊর্ধ্বে দৃশ্যমান হতে হবে। উভয় দাবিই যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ। আদালতের কাজ হল এই দুইয়ের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা, কোনও একটিকে খর্ব করা নয়।
राज्याची बाजू निरर्थक नाही. पेलेट गनच्या मुद्द्यावर, सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतःच संपूर्ण बंदी घालण्यास नकार दिला होता. अपवादात्मक परिस्थितीत जमावावर नियंत्रण मिळवण्यासाठी त्यांच्या वापरास विद्यमान मार्गदर्शक सूचना परवानगी देतात, याची नोंद न्यायालयाने घेतली होती; हिंसक आंदोलनावर नियंत्रण मिळवणे म्हणजे कोणतेही चर्चासत्र चालवणे नव्हे. प्रत्येक समितीत न्यायाधीशाचा समावेश न करता, मुख्य निवडणूक आयुक्तांची निवड करणाऱ्या समितीसह इतर नियुक्ती समित्यांची रचना करण्याचा अधिकार आपल्याला आहे, असा युक्तिवाद कायदेमंडळ करू शकते. याविरुद्ध नागरिकांची बाजू उभी राहते: बळाचा वापर जबाबदारीने व्हायला हवा आणि म्हणूनच रॅपिड ॲक्शन फोर्सच्या नोंदी महत्त्वाच्या ठरतात; शिवाय निवडणुकांवर नियंत्रण ठेवणारी संस्था ही तिच्या अखत्यारीत येणाऱ्या सरकारच्या वरच्या पातळीवर असली पाहिजे. हे दोन्ही दावे गंभीर आहेत. या दोन्ही बाजूंचा समतोल राखणे हे न्यायालयाचे काम आहे, त्यातील कोणतीही एक बाजू कमकुवत करणे नव्हे.
ప్రభుత్వ వాదనను కొట్టిపారేయలేం. పెల్లెట్ గన్లపై సుప్రీంకోర్టే స్వయంగా పూర్తి నిషేధాన్ని తిరస్కరించింది. అసాధారణ పరిస్థితుల్లో అల్లర్లను అదుపు చేయడానికి వాటి వినియోగానికి ప్రస్తుతం ఉన్న మార్గదర్శకాలు అనుమతిస్తున్నాయని పేర్కొంది; హింసాత్మక ఆందోళనలను అదుపు చేయడం ఒక సదస్సు నిర్వహించినంత సులువు కాదు. ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ను ఎంపిక చేసే ప్యానెల్తో సహా, ప్రతి కమిటీలో న్యాయమూర్తి ఉండాల్సిన అవసరం లేకుండా నియామక ప్యానెల్లను రూపొందించే హక్కు తనకు ఉందని శాసనసభ వాదించవచ్చు. దీనికి విరుద్ధంగా పౌరుల వాదన ఉంటుంది: బలప్రయోగానికి జవాబుదారీతనం ఉండాలి, అందుకే ర్యాపిడ్ యాక్షన్ ఫోర్స్ రికార్డులు కీలకం; ఎన్నికలను పర్యవేక్షించే సంస్థ, అది పర్యవేక్షించే ప్రభుత్వానికి అతీతంగా ఉండాలి. ఇరు పక్షాల వాదనలు తీవ్రమైనవే. ఏ ఒక్కరి వాదనను తోసిపుచ్చకుండా, రెండింటి మధ్య సమతుల్యత సాధించడమే న్యాయస్థానాల ముందున్న కర్తవ్యం.
அரசின் தரப்பு வாதம் முகாந்திரமற்றது அல்ல. பெல்லட் துப்பாக்கிகள் விவகாரத்தில், உச்ச நீதிமன்றமே அதற்கு முழுமையான தடை விதிக்க மறுத்துவிட்டது; அசாதாரண சூழ்நிலைகளில் கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்த அவற்றைப் பயன்படுத்த தற்போதைய வழிகாட்டுதல்கள் அனுமதிக்கின்றன என்பதை அது சுட்டிக்காட்டியது; வன்முறையாக மாறக்கூடிய ஒரு போராட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்துவது என்பது ஒரு கருத்தரங்கம் அல்ல. தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குழு உட்பட அனைத்து நியமனக் குழுக்களையும் நீதிபதிகள் இல்லாமல் அமைக்கும் உரிமை தனக்கு உள்ளது என்று சட்டமன்றம் வாதிடலாம். இதற்கு எதிராக குடிமக்களின் வாதம் நிற்கிறது: அதிகாரப் பிரயோகம் பொறுப்புக்கூறலுக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும்; இதனால்தான் அதிவிரைவுப் படையினரின் பதிவேடுகள் முக்கியத்துவம் பெறுகின்றன; தேர்தல்களை நடத்தும் அமைப்பு, அது கண்காணிக்கும் அரசாங்கத்திற்கு அப்பாற்பட்டு சுதந்திரமாக இயங்குவது வெளிப்படையாகத் தெரிய வேண்டும். இரு தரப்பு கோரிக்கைகளுமே முக்கியமானவை. நீதிமன்றத்தின் பணி இந்த இரண்டிற்கும் இடையிலான சமநிலையைப் பேணுவதே தவிர, எதையும் நிராகரிப்பது அல்ல.
રાજ્યની દલીલો પાયાવિહોણી નથી. પેલેટ ગન અંગે, સર્વોચ્ચ અદાલતે પોતે જ સંપૂર્ણ પ્રતિબંધનો ઇનકાર કર્યો હતો, એ નોંધીને કે હાલની એડવાઇઝરી અસાધારણ સંજોગોમાં ભીડ નિયંત્રણ માટે તેના ઉપયોગની પરવાનગી આપે છે; હિંસક વિરોધને કાબૂમાં લેવો એ કોઈ સેમિનાર નથી. ધારાસભા એવી દલીલ કરી શકે છે કે દરેક સમિતિમાં ન્યાયાધીશ હોય તે જરૂરી નથી, અને તે મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનરની પસંદગી કરતી પેનલ સહિતની નિમણૂક પેનલોની રચના કરવા માટે હકદાર છે. આની સામે નાગરિકનો પક્ષ ઊભો છે: બળપ્રયોગ જવાબદેહ હોવો જોઈએ, તેથી જ રેપિડ એક્શન ફોર્સના લોગ મહત્વપૂર્ણ છે; અને જે સંસ્થા ચૂંટણીઓનું સંચાલન કરે છે તે સ્પષ્ટપણે તેના દ્વારા નિરીક્ષણ થતી સરકારથી ઉપર હોવી જોઈએ. બંને દાવાઓ ગંભીર છે. અદાલતનું કાર્ય બંને વચ્ચે સમતુલન જાળવી રાખવાનું છે, કોઈ એકને ફગાવી દેવાનું નથી.
What the evidence showsतथ्य क्या कहते हैंতথ্যপ্রমাণ কী বলছেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయి?சான்றுகள் காட்டுவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The specifics cut in the citizen's favour more often than not. It took an apex-court direction after the July 20 police action to secure treatment for the injured and preserve official records that investigators may need. The challenge to the 2023 Act rests on a plain asymmetry the bench itself noted: the Chief Justice of India is included in other key appointment committees but not the one choosing the Chief Election Commissioner. Yet the everyday texture of good policing exists too — the Haveri police returned stolen property worth about ₹2.30 crore after solving 46 cases, including house break-ins and temple thefts. The question is why accountability so often arrives only by court order.
विशिष्ट विवरण अक्सर नागरिकों के पक्ष में ही खड़े नजर आते हैं। 20 जुलाई की पुलिस कार्रवाई के बाद घायलों का उपचार सुनिश्चित करने और जांचकर्ताओं के लिए आवश्यक आधिकारिक रिकॉर्ड सुरक्षित रखने के लिए शीर्ष अदालत के निर्देश की आवश्यकता पड़ी। 2023 के अधिनियम को चुनौती एक स्पष्ट विसंगति पर आधारित है, जिस पर स्वयं पीठ ने ध्यान दिलाया: भारत के मुख्य न्यायाधीश को अन्य महत्वपूर्ण नियुक्ति समितियों में तो शामिल किया जाता है, लेकिन मुख्य चुनाव आयुक्त का चयन करने वाली समिति में नहीं। हालांकि, अच्छी पुलिसिंग की दैनिक उपस्थिति भी मौजूद है — हावेरी पुलिस ने सेंधमारी और मंदिरों में चोरी सहित 46 मामलों को सुलझाने के बाद लगभग 2.30 करोड़ रुपये की चोरी गई संपत्ति वापस की। सवाल यह है कि जवाबदेही अक्सर अदालती आदेश से ही क्यों तय होती है।
তবে নির্দিষ্ট বিষয়গুলি অধিকাংশ ক্ষেত্রেই নাগরিকদের পক্ষেই যায়। ২০ জুলাইয়ের পুলিশি পদক্ষেপের পর আহতদের চিকিৎসা নিশ্চিত করতে এবং তদন্তকারীদের প্রয়োজনীয় সরকারি রেকর্ড সংরক্ষণের জন্য শীর্ষ আদালতের নির্দেশের প্রয়োজন হয়েছিল। ২০২৩ সালের আইনের প্রতি চ্যালেঞ্জটি মূলত একটি স্পষ্ট বৈষম্যের উপর দাঁড়িয়ে, যা বেঞ্চ নিজেই উল্লেখ করেছে: ভারতের প্রধান বিচারপতি অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ নিয়োগ কমিটিতে অন্তর্ভুক্ত থাকলেও প্রধান নির্বাচন কমিশনার বাছাইয়ের কমিটিতে নেই। অন্যদিকে, সুচারু পুলিশি ব্যবস্থার দৈনন্দিন নিদর্শনও রয়েছে— হাভেরি পুলিশ চুরি ও মন্দিরে চুরিসহ ৪৬টি মামলার সমাধান করে প্রায় ২.৩০ কোটি টাকা মূল্যের চুরি যাওয়া সম্পত্তি উদ্ধার করেছে। প্রশ্ন হল, কেন জবাবদিহিতা এত ঘন ঘন কেবল আদালতের নির্দেশের মাধ্যমেই আসে?
तपशिलांचा विचार केल्यास बहुतेक वेळा नागरिकांची बाजू उजवी ठरते. २० जुलैच्या पोलिसांच्या कारवाईनंतर जखमींवर उपचार व्हावेत आणि तपास यंत्रणांना आवश्यक असलेल्या अधिकृत नोंदी जतन केल्या जाव्यात, यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाला निर्देश द्यावे लागले. २०२३ च्या कायद्याला दिलेले आव्हान एका स्पष्ट विषमतेवर आधारित आहे, ज्याची नोंद स्वतः खंडपीठाने घेतली: भारताच्या सरन्यायाधीशांचा इतर महत्त्वाच्या नियुक्ती समित्यांमध्ये समावेश आहे, परंतु मुख्य निवडणूक आयुक्तांची निवड करणाऱ्या समितीत नाही. असे असले तरी, चांगल्या कार्यपद्धतीचे दैनंदिन दाखलेही अस्तित्वात आहेत — हावेरी पोलिसांनी घरफोडी आणि मंदिरातील चोऱ्यांसह ४६ प्रकरणांची उकल करून सुमारे ₹२.३० कोटींची चोरीची मालमत्ता परत केली. प्रश्न हा आहे की अनेकदा केवळ न्यायालयाच्या आदेशानंतरच उत्तरदायित्व का समोर येते.
వాస్తవ పరిస్థితులు చాలా వరకు పౌరులకే అనుకూలంగా ఉంటున్నాయి. జులై 20న పోలీసుల చర్య తర్వాత, గాయపడిన వారికి చికిత్స అందించడానికి, దర్యాప్తు సంస్థలకు అవసరమైన అధికారిక రికార్డులను భద్రపరచడానికి సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలు ఇవ్వాల్సి వచ్చింది. 2023 చట్టంపై సవాలు కూడా, ధర్మాసనమే స్వయంగా ఎత్తిచూపిన అసమానతపై ఆధారపడి ఉంది: ఇతర కీలక నియామక కమిటీలలో భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తిని చేర్చారు కానీ, ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ను ఎంపిక చేసే కమిటీలో మాత్రం చేర్చలేదు. అయితే, సమర్థవంతమైన పోలీసు వ్యవస్థకు సంబంధించి రోజువారీ ఉదాహరణలూ ఉన్నాయి — హవేరీ పోలీసులు ఇళ్ల దోపిడీలు, దేవాలయాల దొంగతనాలు సహా 46 కేసులను ఛేదించి సుమారు ₹2.30 కోట్ల విలువైన చోరీ సొత్తును తిరిగి అప్పగించారు. కానీ జవాబుదారీతనం అనేది తరచుగా కోర్టు ఆదేశాల ద్వారానే ఎందుకు వస్తోందన్నదే అసలు ప్రశ్న.
பெரும்பாலும் குறிப்பிட்ட விவரங்கள் குடிமக்களுக்குச் சாதகமாகவே அமைகின்றன. ஜூலை 20 அன்று நடந்த காவல்துறை நடவடிக்கைக்குப் பிறகு காயமடைந்தவர்களுக்கு சிகிச்சை அளிக்கவும், விசாரணை அதிகாரிகளுக்குத் தேவைப்படும் அதிகாரப்பூர்வ ஆவணங்களைப் பாதுகாக்கவும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு தேவைப்பட்டது. 2023-ஆம் ஆண்டு சட்டத்திற்கு எதிரான வழக்கு, அமர்வே சுட்டிக்காட்டிய ஒரு வெளிப்படையான முரண்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டது: இந்தியத் தலைமை நீதிபதி மற்ற முக்கிய நியமனக் குழுக்களில் இடம்பெற்றுள்ளார், ஆனால் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குழுவில் இல்லை. இருப்பினும் நல்ல காவல் பணிக்கான அன்றாட சான்றுகளும் உள்ளன — ஹாவேரி காவல்துறை, வீடுகளை உடைத்துத் திருடியது மற்றும் கோவில் திருட்டுகள் உட்பட 46 வழக்குகளைத் தீர்த்து சுமார் ₹2.30 கோடி மதிப்பிலான திருடப்பட்ட பொருட்களைத் திரும்ப ஒப்படைத்துள்ளது. கேள்வி என்னவென்றால், பொறுப்புக்கூறல் ஏன் பெரும்பாலும் நீதிமன்ற உத்தரவின் மூலமாக மட்டுமே வருகிறது என்பதுதான்.
વિગતો મોટે ભાગે નાગરિકની તરફેણમાં હોય છે. ૨૦ જુલાઈની પોલીસ કાર્યવાહી પછી ઘાયલો માટે સારવાર સુનિશ્ચિત કરવા અને તપાસકર્તાઓને જરૂર પડી શકે તેવા સત્તાવાર રેકોર્ડ જાળવવા માટે સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્દેશની જરૂર પડી. ૨૦૨૩ના કાયદા સામેનો પડકાર એક સ્પષ્ટ અસમાનતા પર આધારિત છે જેની નોંધ ખુદ ખંડપીઠે લીધી હતી: ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશનો અન્ય મુખ્ય નિમણૂક સમિતિઓમાં સમાવેશ થાય છે પરંતુ મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનરની પસંદગી કરતી સમિતિમાં નહીં. છતાં પણ સારી પોલીસ કામગીરીનું રોજિંદુ ચિત્ર પણ અસ્તિત્વમાં છે — હાવેરી પોલીસે ઘરફોડ ચોરી અને મંદિરોમાં ચોરી સહિતના ૪૬ કેસ ઉકેલીને આશરે ₹૨.૩૦ કરોડની ચોરાયેલી સંપત્તિ પરત કરી. પ્રશ્ન એ છે કે શા માટે જવાબદેહી વારંવાર માત્ર અદાલતના આદેશથી જ આવે છે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত মূল্যায়নनिष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The concern, then, is not that courts are doing too much, but that they are asked to do what functioning institutions should do unbidden. A republic in which medical care, evidence preservation, non-discrimination in recruitment and honest inquiry into a death repeatedly depend on a bench's intervention is one whose ordinary machinery is failing quietly. The judiciary's willingness to step in is a genuine strength — the Allahabad ruling that pregnancy cannot deny public employment is a small, humane correction with wide reach. But a strength repeatedly summoned to plug the same gaps is also a diagnosis of what lies upstream.
इसलिए चिंता यह नहीं है कि अदालतें बहुत अधिक हस्तक्षेप कर रही हैं, बल्कि यह है कि उनसे वह काम करने के लिए कहा जा रहा है जो सुचारू रूप से काम करने वाले संस्थानों को बिना कहे करना चाहिए। एक ऐसा गणराज्य जिसमें चिकित्सा देखभाल, साक्ष्य संरक्षण, भर्ती में गैर-भेदभाव और किसी मौत की ईमानदार जांच बार-बार अदालत के हस्तक्षेप पर निर्भर हो, वह ऐसा तंत्र है जिसकी सामान्य मशीनरी खामोशी से विफल हो रही है। न्यायपालिका की हस्तक्षेप करने की तत्परता एक वास्तविक ताकत है — इलाहाबाद उच्च न्यायालय का यह फैसला कि गर्भावस्था के कारण सार्वजनिक रोजगार से वंचित नहीं किया जा सकता, एक छोटा और मानवीय सुधार है जिसका प्रभाव व्यापक है। लेकिन एक ही खामी को बार-बार पाटने के लिए जिस ताकत को बुलाया जाता है, वह व्यवस्था के शीर्ष पर व्याप्त बीमारी की पहचान भी है।
অতএব, উদ্বেগটি এটা নয় যে আদালত প্রয়োজনের চেয়ে বেশি হস্তক্ষেপ করছে, বরং উদ্বেগটি হল— কার্যকর প্রতিষ্ঠানগুলির যা স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে করা উচিত, আদালতকে সেই কাজগুলি করতে বলা হচ্ছে। যে প্রজাতন্ত্রে চিকিৎসাসেবা, প্রমাণ সংরক্ষণ, নিয়োগে বৈষম্যহীনতা এবং মৃত্যুর ক্ষেত্রে সৎ তদন্ত বারবার আদালতের হস্তক্ষেপের উপর নির্ভর করে, সেই প্রজাতন্ত্রের সাধারণ কাঠামো নীরবেই ভেঙে পড়ছে। বিচারব্যবস্থার এগিয়ে আসার সদিচ্ছা নিঃসন্দেহে একটি বড় শক্তি— এলাহাবাদের রায়, যেখানে বলা হয়েছে গর্ভাবস্থার কারণে সরকারি চাকরি থেকে কাউকে বঞ্চিত করা যাবে না, সেটি একটি ছোট, মানবিক সংশোধন হলেও এর প্রভাব সুদূরপ্রসারী। কিন্তু একই ফাঁকফোকর বন্ধ করতে যে শক্তিকে বারবার ডেকে আনতে হয়, তা মূলত শাসনযন্ত্রের শীর্ষস্তরের ব্যর্থতারই একটি নিদান।
त्यामुळे चिंता ही नाही की न्यायालये खूप जास्त हस्तक्षेप करत आहेत, तर ज्या संस्थांनी स्वतःहून काम करणे अपेक्षित आहे, ते काम त्यांना करावे लागत आहे. ज्या प्रजासत्ताकात वैद्यकीय उपचार, पुराव्यांचे जतन, भरती प्रक्रियेतील भेदभावहीनता आणि मृत्यूची प्रामाणिक चौकशी या गोष्टी वारंवार न्यायालयाच्या हस्तक्षेपावर अवलंबून असतात, त्या प्रजासत्ताकाची सामान्य प्रशासकीय यंत्रणा निमूटपणे अपयशी ठरत आहे असा त्याचा अर्थ होतो. मध्यस्थी करण्याची न्यायपालिकेची तयारी हे एक खरे सामर्थ्य आहे — गर्भधारणेमुळे सार्वजनिक रोजगार नाकारला जाऊ शकत नाही, हा अलाहाबाद न्यायालयाचा निर्णय एक लहान, मानवीय सुधारणा असला तरी त्याचा प्रभाव दूरगामी आहे. परंतु याच त्रुटी दूर करण्यासाठी वारंवार वापरले जाणारे हे सामर्थ्य, प्रशासकीय पातळीवर असलेल्या मूळ आजाराचे निदानही करते.
ఇక్కడ ఆందోళన కలిగించే విషయం న్యాయస్థానాలు అతిగా స్పందిస్తున్నాయని కాదు, సమర్థవంతంగా పనిచేయాల్సిన సంస్థలు స్వచ్ఛందంగా చేయాల్సిన పనులను కూడా కోర్టులే చేయాల్సి రావడం. వైద్య సంరక్షణ, ఆధారాల భద్రత, నియామకాల్లో వివక్ష లేకపోవడం, ఒక మరణంపై నిజాయితీగా విచారణ జరగడం వంటివి పదేపదే న్యాయస్థానాల జోక్యంపైనే ఆధారపడుతున్న గణతంత్ర వ్యవస్థలో.. సాధారణ పరిపాలనా యంత్రాంగం నిశ్శబ్దంగా విఫలమవుతోందని అర్థం. జోక్యం చేసుకోవడానికి న్యాయవ్యవస్థ చూపుతున్న సుముఖత నిజమైన బలమే — గర్భవతిగా ఉండటం ప్రభుత్వ ఉద్యోగానికి అడ్డంకి కాదని అలహాబాద్ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు విస్తృత ప్రభావం చూపే ఒక చిన్న, మానవతా దృక్పథంతో కూడిన దిద్దుబాటు. అయితే, అవే లోపాలను పూడ్చడానికి ఒక బలాన్ని పదేపదే ఉపయోగించాల్సి వస్తోందంటే, పై స్థాయిలో ఉన్న అసలు రోగాన్ని అది నిర్ధారిస్తోంది.
ஆகவே கவலை என்னவென்றால், நீதிமன்றங்கள் அளவுக்கதிகமாகச் செயல்படுகின்றன என்பதல்ல, மாறாக இயங்கும் நிறுவனங்கள் தாமாகவே செய்ய வேண்டிய பணிகளைச் செய்யும்படி நீதிமன்றங்கள் கேட்கப்படுகின்றன என்பதுதான். மருத்துவ சிகிச்சை, சாட்சியங்களைப் பாதுகாத்தல், பணியமர்த்தலில் பாரபட்சமின்மை மற்றும் மரணம் குறித்த நேர்மையான விசாரணை ஆகியவை மீண்டும் மீண்டும் நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டைச் சார்ந்திருக்கும் ஒரு குடியரசில், அதன் சாதாரண இயந்திரம் சத்தமின்றி தோல்வியடைகிறது என்று பொருள். தலையிடுவதற்கு நீதித்துறை காட்டும் விருப்பம் உண்மையான பலமாகும் — அரசு வேலைவாய்ப்பை மறுப்பதற்கு கர்ப்பம் ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்ற அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, பரந்த தாக்கத்தைக் கொண்ட ஒரு சிறிய, மனிதாபிமான திருத்தமாகும். ஆனால், அதே இடைவெளிகளை அடைக்க மீண்டும் மீண்டும் அழைக்கப்படும் ஒரு பலம், அதிகார அமைப்பின் மேல்மட்டத்தில் உள்ள குறைபாட்டையும் அடையாளம் காட்டுகிறது.
તેથી ચિંતા એ નથી કે અદાલતો વધારે પડતું કામ કરી રહી છે, પરંતુ એ છે કે તેમને એવું કામ કરવાનું કહેવામાં આવે છે જે કાર્યક્ષમ સંસ્થાઓએ કહ્યા વિના કરવું જોઈએ. એક એવું પ્રજાસત્તાક જેમાં તબીબી સારવાર, પુરાવાની જાળવણી, ભરતીમાં ભેદભાવનો અભાવ અને મૃત્યુની નિષ્પક્ષ તપાસ વારંવાર ખંડપીઠના હસ્તક્ષેપ પર આધારિત હોય, તે એવું પ્રજાસત્તાક છે જેની સામાન્ય વ્યવસ્થા શાંતિથી નિષ્ફળ જઈ રહી છે. હસ્તક્ષેપ કરવાની ન્યાયતંત્રની તૈયારી એ એક સાચી શક્તિ છે — અલ્હાબાદનો એ ચુકાદો કે ગર્ભાવસ્થા જાહેર રોજગારને નકારી શકે નહીં, એ વ્યાપક અસર ધરાવતો એક નાનો, માનવીય સુધારો છે. પરંતુ એ જ ખામીઓને પૂરવા માટે વારંવાર બોલાવવામાં આવતી શક્તિ એ મૂળમાં રહેલી બીમારીનું નિદાન પણ છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is upstream reform, not more litigation. Police standing orders should make treatment of the injured and preservation of deployment and ammunition logs automatic and audited, so no protester waits on a court for care. Recruitment boards, including the Uttar Pradesh Subordinate Services Selection Commission, should codify the Allahabad principle into their own rules, sparing the next aspirant a special appeal. Where an appointment panel's composition invites doubt, the wiser course for the legislature is to remove the doubt rather than defend the asymmetry. The courts should remain the last recourse — and be needed less, because the offices below them finally do their jobs first.
इसका समाधान शीर्ष स्तर पर सुधार है, न कि अधिक मुकदमेबाजी। पुलिस के स्थायी आदेशों में घायलों के उपचार और तैनाती एवं गोला-बारूद के लॉग को सुरक्षित रखने की प्रक्रिया को स्वतः और ऑडिट के अधीन किया जाना चाहिए, ताकि किसी प्रदर्शनकारी को देखभाल के लिए अदालत का इंतजार न करना पड़े। उत्तर प्रदेश अधीनस्थ सेवा चयन आयोग सहित सभी भर्ती बोर्डों को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के सिद्धांत को अपने नियमों में संहिताबद्ध करना चाहिए, ताकि भविष्य में किसी उम्मीदवार को विशेष अपील की आवश्यकता न पड़े। जहां किसी नियुक्ति पैनल का स्वरूप संदेह पैदा करता है, वहां विधायिका के लिए अधिक बुद्धिमानी इसी में है कि वह उस विसंगति का बचाव करने के बजाय संदेह को दूर करे। अदालतों को अंतिम विकल्प ही रहना चाहिए — और उनकी कम आवश्यकता पड़नी चाहिए, क्योंकि उनके नीचे के कार्यालय अंततः अपना काम पहले करते हैं।
এর প্রতিকার হল উর্ধ্বতন স্তরের সংস্কার, আরও বেশি মামলা-মোকদ্দমা নয়। পুলিশের স্ট্যান্ডিং অর্ডারে আহতদের চিকিৎসা এবং পুলিশ মোতায়েন ও গোলাবারুদ ব্যবহারের লগ সংরক্ষণ স্বয়ংক্রিয় এবং নিরীক্ষিত হওয়া উচিত, যাতে কোনও বিক্ষোভকারীকে চিকিৎসার জন্য আদালতের ভরসায় থাকতে না হয়। উত্তরপ্রদেশ সাবঅর্ডিনেট সার্ভিসেস সিলেকশন কমিশন-সহ সমস্ত নিয়োগ বোর্ডগুলির উচিত এলাহাবাদ হাইকোর্টের নীতিটিকে তাদের নিজস্ব নিয়মের অন্তর্ভুক্ত করা, যাতে আগামী দিনে কোনও চাকরিপ্রার্থীকে বিশেষ আপিল করতে না হয়। যেখানে কোনও নিয়োগ প্যানেলের গঠন সন্দেহ সৃষ্টি করে, সেখানে আইনসভার পক্ষে সেই বৈষম্যকে সমর্থন করার চেয়ে সন্দেহ দূর করাই বুদ্ধিমানের কাজ। আদালত শেষ আশ্রয়স্থল হওয়া উচিত— এবং এর প্রয়োজন কম হওয়া উচিত, কারণ আদালতের অধীনস্থ দপ্তরগুলি যেন শেষ পর্যন্ত তাদের কাজ প্রথমেই ঠিকমতো সম্পন্ন করে।
यावरचा उपाय म्हणजे प्रशासकीय पातळीवरील सुधारणा, वाढते खटले नव्हे. पोलिसांच्या स्थायी आदेशांमध्ये जखमींवर उपचार करणे आणि तैनाती तसेच दारूगोळ्याच्या नोंदींचे जतन करणे ही प्रक्रिया स्वयंचलित आणि लेखापरीक्षणाच्या अधीन असली पाहिजे, जेणेकरून कोणत्याही आंदोलकाला उपचारांसाठी न्यायालयाची वाट पाहावी लागणार नाही. 'उत्तर प्रदेश सबॉर्डिनेट सर्व्हिसेस सिलेक्शन कमिशन'सह सर्व भरती मंडळांनी अलाहाबाद न्यायालयाच्या या तत्त्वाचा स्वतःच्या नियमांत समावेश केला पाहिजे, जेणेकरून पुढील उमेदवाराला विशेष अपील करण्याची गरज भासणार नाही. जेव्हा एखाद्या नियुक्ती समितीच्या रचनेवर संशय निर्माण होतो, तेव्हा ती विषमता टिकवून ठेवण्याऐवजी तो संशय दूर करणे हा कायदेमंडळासाठी अधिक शहाणपणाचा मार्ग आहे. न्यायालये हा नेहमीच शेवटचा पर्याय असायला हवा — आणि त्यांची आवश्यकता कमी भासायला हवी, कारण त्यांच्या खालील कार्यालये शेवटी त्यांचे काम प्राधान्याने करतील.
దీనికి పరిష్కారం పై స్థాయిలో సంస్కరణలు తీసుకురావడమే కానీ, వ్యాజ్యాలను పెంచడం కాదు. గాయపడిన వారికి చికిత్స అందించడం, బలగాల మోహరింపు, ఆయుధాల వినియోగపు రికార్డులను భద్రపరచడం అనేది స్వయంచాలకంగా, ఆడిట్ అయ్యేలా పోలీసు స్టాండింగ్ ఆర్డర్స్ రూపొందించాలి, తద్వారా వైద్యం కోసం ఏ ఆందోళనకారుడూ కోర్టుల కోసం ఎదురుచూడాల్సిన పరిస్థితి రాకూడదు. ఉత్తరప్రదేశ్ సబార్డినేట్ సర్వీసెస్ సెలక్షన్ కమిషన్తో సహా రిక్రూట్మెంట్ బోర్డులు, అలహాబాద్ హైకోర్టు సూత్రాన్ని తమ సొంత నిబంధనలలో పొందుపరచాలి, తద్వారా మరో అభ్యర్థి కోర్టును ఆశ్రయించాల్సిన అవసరం రాదు. ఒక నియామక ప్యానెల్ కూర్పుపై అనుమానాలు తలెత్తినప్పుడు, ఆ అసమానతను సమర్థించుకోవడం కంటే ఆ అనుమానాన్ని నివృత్తి చేయడమే శాసనసభకు శ్రేయస్కరం. న్యాయస్థానాలు ఎప్పుడూ ఆఖరి ఆశ్రయంగానే మిగిలిపోవాలి — వాటి అవసరం తక్కువగా ఉండాలి, ఎందుకంటే వాటికంటే దిగువన ఉన్న కార్యాలయాలు తమ పనులను ముందుగా నిర్వర్తించాలి.
இதற்கான தீர்வு ஆரம்பக் கட்ட சீர்திருத்தமே தவிர, மேலும் வழக்குகளைப் பெருக்குவதல்ல. காயமடைந்தவர்களுக்கு சிகிச்சை அளிப்பதையும், படைகளைக் குவித்த விவரங்கள் மற்றும் ஆயுதப் பயன்பாட்டுப் பதிவேடுகளைப் பாதுகாப்பதையும் காவல் நிலையான ஆணைகள் தன்னிச்சையானதாகவும் தணிக்கை செய்யக்கூடியதாகவும் மாற்ற வேண்டும்; அப்போதுதான் எந்தவொரு போராட்டக்காரரும் சிகிச்சைக்காக நீதிமன்றத்துக்காகக் காத்திருக்க வேண்டியதில்லை. உத்திரப் பிரதேச துணைப் பணிகள் தேர்வாணையம் உள்ளிட்ட தேர்வு வாரியங்கள், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் கொள்கையைத் தங்களின் சொந்த விதிகளாக முறைப்படுத்த வேண்டும்; இதன் மூலம் அடுத்த விண்ணப்பதாரர் சிறப்பு மேல்முறையீடு செய்வதைத் தவிர்க்கலாம். ஒரு நியமனக் குழுவின் கட்டமைப்பு சந்தேகத்தை எழுப்பினால், அந்த முரண்பாட்டை நியாயப்படுத்துவதை விட சந்தேகத்தை நீக்குவதே சட்டமன்றத்திற்கு விவேகமானதாகும். நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாகவே இருக்க வேண்டும் — அவற்றின் தேவை குறைவாக இருக்க வேண்டும், ஏனென்றால் அவற்றின் கீழ் உள்ள அலுவலகங்கள் இறுதியில் தங்கள் வேலைகளை முதலிலேயே செய்கின்றன.
ઉપાય મૂળમાં સુધારો કરવાનો છે, વધુ મુકદ્દમાબાજીનો નહીં. પોલીસના સ્થાયી આદેશોએ ઘાયલોની સારવાર તેમજ જમાવડો અને દારૂગોળાના લોગની જાળવણીને સ્વચાલિત અને ઓડિટપાત્ર બનાવવી જોઈએ, જેથી કોઈ દેખાવકારને સારવાર માટે અદાલતની રાહ જોવી ન પડે. ઉત્તર પ્રદેશ ગૌણ સેવા પસંદગી આયોગ સહિતના ભરતી બોર્ડે અલ્હાબાદના સિદ્ધાંતને તેમના પોતાના નિયમોમાં સંહિતાબદ્ધ કરવો જોઈએ, જેથી આગામી ઉમેદવારને ખાસ અપીલ કરવાથી બચાવી શકાય. જ્યાં નિમણૂક પેનલની રચના શંકા જન્માવે છે, ત્યાં ધારાસભા માટે ડહાપણભર્યો માર્ગ અસમાનતાનો બચાવ કરવાને બદલે શંકાને દૂર કરવાનો છે. અદાલતો અંતિમ આશરો રહેવી જોઈએ — અને તેમની જરૂર ઓછી પડવી જોઈએ, કારણ કે તેમની નીચેની કચેરીઓ છેવટે પોતાનું કામ પહેલા કરે છે.
When every unhealed wound and every doubtful encounter must travel to a courtroom, the fault lies upstream, in offices that should have acted first.जब हर रिसते घाव और हर संदिग्ध मुठभेड़ का मामला अदालत की चौखट तक पहुंचे, तो साफ है कि खामी व्यवस्था के शीर्ष पर उन कार्यालयों में है, जिन्हें सबसे पहले कार्रवाई करनी चाहिए थी।যখন প্রতিটি অনারোগ্য ক্ষত এবং প্রতিটি সন্দেহজনক এনকাউন্টারকে এজলাসে পৌঁছাতে হয়, তখন বুঝতে হবে গলদ রয়েছে মূলে—সেইসব দপ্তরে, যাদের প্রথমেই পদক্ষেপ করা উচিত ছিল।जेव्हा प्रत्येक न भरलेला घाव आणि प्रत्येक संशयास्पद चकमकीचे प्रकरण न्यायालयापर्यंत पोहोचते, तेव्हा मूळ दोष त्या कार्यालयांचा असतो ज्यांनी आधी कृती करायला हवी होती.మానని ప్రతి గాయానికి, అనుమానాస్పదమైన ప్రతి ఎన్కౌంటర్కు న్యాయస్థానం మెట్లు ఎక్కాల్సిన పరిస్థితి తలెత్తిందంటే, లోపం ముందుగా స్పందించాల్సిన ప్రభుత్వ కార్యాలయాలదే అని అర్థం.ஆறாத ஒவ்வொரு காயமும், சந்தேகத்திற்குரிய ஒவ்வொரு 'என்கவுன்ட்டர்' மரணமும் நீதிமன்றத்தின் படியேற வேண்டும் என்ற நிலை இருந்தால், முதலில் செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய அதிகார அமைப்பில்தான் ஆரம்பப் பிழை உள்ளது.જ્યારે દરેક રુઝાયા વિનાના ઘા અને દરેક શંકાસ્પદ એન્કાઉન્ટરને અદાલતના દરવાજા ખખડાવવા પડે છે, ત્યારે ખામી મૂળમાં હોય છે, એ કચેરીઓમાં જેમણે પહેલાં પગલાં લેવા જોઈતા હતા.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Aad Tak desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →