बेबाक · Editorial
When Courts Must Police the State: The Cost of Outsourced Accountabilityजब अदालतों को निभानी पड़े सत्ता के प्रहरी की भूमिका: आउटसोर्स की गई जवाबदेही की कीमतআদালতকে যখন রাষ্ট্রের পাহারাদার হতে হয়: ধার করা জবাবদিহির মূল্যजेव्हा न्यायालयांनाच राज्यावर पहारा ठेवावा लागतो: उत्तरदायित्व 'आऊटसोर्स' करण्याची किंमतరాజ్యాన్ని న్యాయస్థానాలు నియంత్రించాల్సి వచ్చినప్పుడు: పరోక్ష జవాబుదారీతనంతో చెల్లించుకుంటున్న మూల్యంஅரசைக் கண்காணிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் நீதிமன்றங்கள்: பொறுப்புடைமையை மடைமாற்றுவதனால் ஏற்படும் விலைજ્યારે અદાલતોએ રાજ્ય પર નજર રાખવી પડે: આઉટસોર્સ કરાયેલી જવાબદેહીની કિંમત
Across Kendrapara, Karipur and a Karnataka courtroom, courts and inquiries are supplying the accountability that police stations and governments should generate on their own.केंद्रपाड़ा, करीपुर और कर्नाटक के एक न्यायालय कक्ष से लेकर हर जगह, अदालतें और जाँच एजेंसियां वह जवाबदेही सुनिश्चित कर रही हैं, जो पुलिस थानों और सरकारों को स्वयं तय करनी चाहिए।কেন্দ্রাপাড়া, কারিপুর থেকে শুরু করে কর্ণাটকের আদালত পর্যন্ত—থানা ও সরকারগুলির যে জবাবদিহি নিজেদেরই নিশ্চিত করার কথা ছিল, তা আজ আদালত ও তদন্ত কমিটিগুলিকে সরবরাহ করতে হচ্ছে।केंद्रपाडा, कारीपूर आणि कर्नाटकमधील एका न्यायालयात, जे उत्तरदायित्व पोलीस ठाणी आणि सरकारांनी स्वतःहून निर्माण करायला हवे होते, ते आता न्यायालये आणि चौकशी समित्या पुरवत आहेत.కేంద్రపారా, కరిపూర్ మరియు కర్ణాటక కోర్టు గదుల వరకు, పోలీస్ స్టేషన్లు మరియు ప్రభుత్వాలు స్వయంగా వహించాల్సిన జవాబుదారీతనాన్ని న్యాయస్థానాలు మరియు విచారణలే అందిస్తున్నాయి.கேந்திரபாரா, கரிப்பூர் மற்றும் கர்நாடக நீதிமன்றம் என பல்வேறு தளங்களில், காவல் நிலையங்களும் அரசுகளும் தாமாகவே முன்வந்து உறுதி செய்ய வேண்டிய பொறுப்புடைமையை, நீதிமன்றங்களும் விசாரணைகளுமே வழங்கி வருகின்றன.કેન્દ્રપાડા, કરીપુર અને કર્ણાટકની અદાલતમાં, અદાલતો અને તપાસ પંચો એવી જવાબદેહી પૂરી પાડી રહ્યા છે જે પોલીસ સ્ટેશનો અને સરકારોએ પોતાની મેળે ઊભી કરવી જોઈએ.
What Has Happenedहालिया घटनाक्रमযা ঘটেছেकाय घडले आहे?జరిగినది ఇదేநடந்ததென்னશું બન્યું છે
Read together, a run of recent proceedings across States describes one anxiety: the misuse of public power. Suspended Inspector-in-Charge Sandhyarani Jena of Talachua Marine Police Station in Kendrapara has approached the Orissa High Court seeking anticipatory bail in connection with the alleged custodial torture of a 58-year-old woman and her son. In Malappuram, former Karipur Station House Officer Abbas Ali has been suspended after eight sovereigns of gold kept at the Karipur police station went missing, following an inquiry report submitted by the Kondotty Superintendent of Police. A division bench of the Karnataka High Court has stayed a State government order withdrawing 52 criminal cases. Different States, different dockets; the through-line is identical — the machinery of law is being asked to examine itself.
विभिन्न राज्यों में हाल ही में हुई अदालती कार्यवाहियों को अगर एक साथ रखकर देखा जाए, तो वे एक ही चिंता को उजागर करती हैं: सार्वजनिक शक्ति का दुरुपयोग। केंद्रपाड़ा के तालचुआ मरीन पुलिस स्टेशन की निलंबित इंस्पेक्टर-इन-चार्ज संध्यारानी जेना ने 58 वर्षीय एक महिला और उसके बेटे को पुलिस हिरासत में कथित तौर पर प्रताड़ित करने के मामले में अग्रिम जमानत के लिए उड़ीसा उच्च न्यायालय का रुख किया है। मलप्पुरम में, कोंडोट्टी पुलिस अधीक्षक द्वारा प्रस्तुत एक जाँच रिपोर्ट के बाद करीपुर पुलिस स्टेशन के पूर्व स्टेशन हाउस ऑफिसर अब्बास अली को निलंबित कर दिया गया है; यहाँ थाने में रखा आठ सॉवरेन सोना गायब हो गया था। कर्नाटक उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने राज्य सरकार के उस आदेश पर रोक लगा दी है जिसके तहत 52 आपराधिक मामले वापस लिए जा रहे थे। अलग-अलग राज्य, अलग-अलग मुकदमे; लेकिन इन सबके बीच की कड़ी एक ही है — कानून की व्यवस्था को खुद अपने ही गिरेबान में झांकने के लिए कहा जा रहा है।
বিভিন্ন রাজ্যে সম্প্রতি ঘটে যাওয়া আইনি প্রক্রিয়াগুলিকে একত্রে মেলালে একটি উদ্বেগের চিত্রই ফুটে ওঠে: জনক্ষমতার অপব্যবহার। কেন্দ্রাপাড়ার তালাচুয়া মেরিন পুলিশ স্টেশনের সাসপেন্ড হওয়া ইন্সপেক্টর-ইন-চার্জ সন্ধ্যারানি জেনা এক ৫৮ বছর বয়সী নারী ও তাঁর ছেলেকে পুলিশি হেফাজতে নির্যাতনের অভিযোগে উড়িষ্যা হাইকোর্টে আগাম জামিনের আবেদন করেছেন। মালাপ্পুরমে কোন্ডোট্টির পুলিশ সুপারের পেশ করা একটি তদন্ত প্রতিবেদনের ভিত্তিতে কারিপুরের প্রাক্তন স্টেশন হাউস অফিসার আব্বাস আলিকে বরখাস্ত করা হয়েছে; কারিপুর থানায় সংরক্ষিত আট সভরেন সোনা খোয়া যাওয়ার ঘটনার পরই এই পদক্ষেপ নেওয়া হয়। কর্ণাটক হাইকোর্টের একটি ডিভিশন বেঞ্চ ৫২টি ফৌজদারি মামলা প্রত্যাহারের রাজ্য সরকারের আদেশের ওপর স্থগিতাদেশ জারি করেছে। ভিন্ন রাজ্য, ভিন্ন মামলার তালিকা; কিন্তু মূল সুরটি অভিন্ন—আইনযন্ত্রকে আজ নিজেরই আয়নায় মুখ দেখতে বলা হচ্ছে।
विविध राज्यांमधील अलीकडील घडामोडींचे एकत्रित वाचन केल्यास त्यातून एकच चिंता व्यक्त होते: सार्वजनिक सत्तेचा गैरवापर. केंद्रपाडा येथील तळाचुआ सागरी पोलीस ठाण्याच्या निलंबित प्रभारी निरीक्षक संध्याराणी जेना यांनी ५८ वर्षीय महिला आणि तिच्या मुलाचा कोठडीत छळ केल्याच्या आरोपाप्रकरणी अटकपूर्व जामिनासाठी ओरिसा उच्च न्यायालयात धाव घेतली आहे. मलप्पुरममध्ये, कोंडोटीच्या पोलीस अधीक्षकांनी सादर केलेल्या चौकशी अहवालानंतर, कारीपूर पोलीस ठाण्यात ठेवलेले आठ सोव्हरिन सोने गायब झाल्याप्रकरणी कारीपूरचे माजी 'स्टेशन हाऊस ऑफिसर' अब्बास अली यांना निलंबित करण्यात आले आहे. ५२ फौजदारी गुन्हे मागे घेण्याच्या राज्य सरकारच्या आदेशाला कर्नाटक उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने स्थगिती दिली आहे. राज्ये वेगळी, प्रकरणे वेगळी; पण त्यांचा मुख्य धागा एकच आहे — कायद्याच्या यंत्रणेला स्वतःचेच परीक्षण करण्यास सांगितले जात आहे.
వివిధ రాష్ట్రాల్లో ఇటీవల జరిగిన పరిణామాలను కలిపి చూస్తే ఒకే ఆందోళన కనిపిస్తుంది: అదే ప్రజాధికార దుర్వినియోగం. కేంద్రపారాలోని తలచువా మెరైన్ పోలీస్ స్టేషన్ సస్పెండైన ఇన్స్పెక్టర్-ఇన్-ఛార్జ్ సంధ్యారాణి జెనా, 58 ఏళ్ల మహిళ మరియు ఆమె కుమారుడిపై కస్టోడియల్ హింసకు పాల్పడ్డారన్న ఆరోపణలపై ముందస్తు బెయిల్ కోరుతూ ఒరిస్సా హైకోర్టును ఆశ్రయించారు. మలప్పురంలో, కొండొట్టి సూపరింటెండెంట్ ఆఫ్ పోలీస్ సమర్పించిన విచారణ నివేదిక అనంతరం, కరిపూర్ పోలీస్ స్టేషన్లో ఉంచిన ఎనిమిది సవర్ల బంగారం అదృశ్యం కావడంతో మాజీ కరిపూర్ స్టేషన్ హౌస్ ఆఫీసర్ అబ్బాస్ అలీని సస్పెండ్ చేశారు. 52 క్రిమినల్ కేసులను ఉపసంహరించుకుంటూ రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఇచ్చిన ఆదేశాలను కర్ణాటక హైకోర్టు ధర్మాసనం స్టే చేసింది. వివిధ రాష్ట్రాలు, భిన్నమైన కేసులు అయినప్పటికీ, వీటన్నింటిలో ఉన్న అంతర్గత పోలిక ఒక్కటే — న్యాయ వ్యవస్థ తనను తాను సమీక్షించుకోవాలని కోరబడుతోంది.
பல்வேறு மாநிலங்களில் அண்மையில் நிகழ்ந்த சட்ட நடவடிக்கைகளை ஒன்றிணைத்துப் பார்க்கும்போது, அவை ஒரேயொரு கவலையையே வெளிப்படுத்துகின்றன: அது மக்கள் அதிகாரத்தின் துஷ்பிரயோகம். கேந்திரபாராவில் உள்ள தாலச்சுவா கடலோரக் காவல் நிலையத்தின் பணியிடை நீக்கம் செய்யப்பட்ட பொறுப்பு ஆய்வாளர் சந்தியாராணி ஜெனா, 58 வயதுப் பெண்ணையும் அவரது மகனையும் விசாரணைக் காவலில் சித்திரவதை செய்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுத் தொடர்பாக முன்ஜாமீன் கோரி ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார். மலப்புரத்தில், கொண்டோட்டி காவல் கண்காணிப்பாளர் தாக்கல் செய்த விசாரணை அறிக்கையைத் தொடர்ந்து, கரிப்பூர் காவல் நிலையத்தில் வைக்கப்பட்டிருந்த எட்டு பவுன் தங்கம் காணாமல் போனதால், கரிப்பூர் காவல் நிலையத்தின் முன்னாள் காவல் அதிகாரி அப்பாஸ் அலி பணியிடை நீக்கம் செய்யப்பட்டுள்ளார். 52 குற்ற வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான மாநில அரசின் உத்தரவுக்கு கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் அடங்கிய அமர்வு இடைக்காலத் தடை விதித்துள்ளது. மாநிலங்கள் வெவ்வேறானவை, வழக்குகளும் வெவ்வேறானவை; ஆனால் இவற்றின் மையச் சரடு ஒன்றுதான் — சட்ட எந்திரமே தன்னைத்தானே சுயபரிசோதனை செய்துகொள்ளும்படி கோரப்படுகிறது.
એકસાથે જોતાં, વિવિધ રાજ્યોમાં તાજેતરની કાર્યવાહીઓનો દોર એક જ ચિંતા વર્ણવે છે: જાહેર સત્તાનો દુરુપયોગ. કેન્દ્રપાડામાં તલાચુઆ મરીન પોલીસ સ્ટેશનના સસ્પેન્ડેડ ઇન્સ્પેક્ટર-ઇન-ચાર્જ સંધ્યારાણી જેનાએ એક ૫૮ વર્ષીય મહિલા અને તેના પુત્ર પર કથિત રીતે કસ્ટડીમાં અત્યાચાર ગુજારવા સંબંધે આગોતરા જામીન મેળવવા ઓરિસ્સા હાઇકોર્ટના દ્વાર ખખડાવ્યા છે. મલપ્પુરમમાં, કોન્ડોટ્ટી સુપરિન્ટેન્ડેન્ટ ઓફ પોલીસ દ્વારા સુપરત કરાયેલા તપાસ અહેવાલ બાદ, કરીપુર પોલીસ સ્ટેશનમાં રાખવામાં આવેલ આઠ સોવરિન સોનું ગુમ થવાના મામલે કરીપુરના ભૂતપૂર્વ સ્ટેશન હાઉસ ઓફિસર અબ્બાસ અલીને સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે ૫૨ ફોજદારી કેસો પાછા ખેંચવાના રાજ્ય સરકારના આદેશ પર રોક લગાવી દીધી છે. અલગ-અલગ રાજ્યો, અલગ-અલગ કેસ; પરંતુ સમાન બાબત એ છે કે — કાયદાના તંત્રને પોતાની જ કામગીરી તપાસવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল সংঘাতमूळ तणावఅసలు సంఘర్షణமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The tension is structural, not incidental. The same institution meant to shield the citizen — the police station — is where a woman and her son were allegedly tortured, and where gold kept in official custody went missing. The same executive empowered to prosecute crime also claims the discretion to withdraw 52 prosecutions at once. And the same authority that frames the law can be slow to submit to it, which is why the Orissa High Court declined to quash a Central Bureau of Investigation chit-fund case against a former legislator and directed the CBI court to conclude the matter within six months. Public power is a trust held on behalf of the governed. Each of these matters asks whether that trust is being honoured, or quietly converted into private impunity.
यह द्वंद्व ढांचागत है, कोई संयोग नहीं। जिस संस्था का काम नागरिक की रक्षा करना है — यानी पुलिस थाना — वहीं एक महिला और उसके बेटे को कथित तौर पर यातना दी गई, और वहीं सरकारी हिरासत में रखा गया सोना गायब हो गया। अपराध पर मुकदमा चलाने का अधिकार रखने वाली वही कार्यपालिका एक साथ 52 मुकदमों को वापस लेने के विशेषाधिकार का भी दावा करती है। और कानून बनाने वाला वही प्राधिकरण कानून के सामने झुकने में सुस्त हो सकता है, यही कारण है कि उड़ीसा उच्च न्यायालय ने एक पूर्व विधायक के खिलाफ केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो के चिट-फंड मामले को रद्द करने से इनकार कर दिया और सीबीआई अदालत को छह महीने के भीतर मामले को निपटाने का निर्देश दिया। सार्वजनिक शक्ति जनता की ओर से सौंपी गई एक धरोहर है। इनमें से प्रत्येक मामला यह सवाल उठाता है कि क्या उस धरोहर का सम्मान किया जा रहा है, या फिर उसे चुपचाप निजी दंडमुक्ति में बदला जा रहा है।
এই সংঘাত কাঠামোগত, আকস্মিক নয়। নাগরিকদের রক্ষা করার কথা যে প্রতিষ্ঠানের—সেই থানাতেই—এক নারী ও তাঁর ছেলে পুলিশি হেফাজতে নির্যাতনের শিকার হয়েছেন বলে অভিযোগ, এবং সরকারি হেফাজতে রাখা সোনা গায়েব হয়ে যাচ্ছে। অপরাধ দমনের ক্ষমতাপ্রাপ্ত যে প্রশাসন, তারাই আবার একযোগে ৫২টি মামলা প্রত্যাহারের একচেটিয়া অধিকার দাবি করছে। এবং যে কর্তৃপক্ষ আইন প্রণয়ন করে, তারা নিজেরাই আইনের প্রতি আত্মসমর্পণ করতে গড়িমসি করে; আর ঠিক এই কারণেই উড়িষ্যা হাইকোর্ট এক প্রাক্তন বিধায়কের বিরুদ্ধে সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশনের (সিবিআই) চিটফান্ড মামলা খারিজ করতে অস্বীকার করেছে এবং সিবিআই আদালতকে ছয় মাসের মধ্যে বিষয়টি নিষ্পত্তির নির্দেশ দিয়েছে। জনক্ষমতা হলো শাসিতদের পক্ষে গচ্ছিত একটি আমানত। এই প্রতিটি ঘটনাই প্রশ্ন তোলে যে, সেই আমানতের প্রতি সুবিচার করা হচ্ছে, নাকি তাকে নীরবে ব্যক্তিগত দায়মুক্তিতে রূপান্তরিত করা হচ্ছে।
हा तणाव संरचनात्मक आहे, प्रासंगिक नाही. ज्या संस्थेने नागरिकांचे रक्षण करणे अपेक्षित असते — म्हणजे पोलीस ठाणे — तिथेच एका महिलेचा आणि तिच्या मुलाचा कथित छळ करण्यात आला, आणि अधिकृत कोठडीत ठेवलेले सोने गायब झाले. गुन्ह्यांवर खटला चालवण्याचा अधिकार असलेले कार्यकारी मंडळच एकाच वेळी ५२ खटले मागे घेण्याच्या विशेषाधिकाराचा दावा करते. आणि जो अधिकार कायद्याची चौकट तयार करतो, तोच त्याचे पालन करण्यास विलंब करू शकतो. याच कारणामुळे ओरिसा उच्च न्यायालयाने एका माजी आमदाराविरुद्धची केंद्रीय अन्वेषण विभागाची (CBI) चिट-फंड प्रकरणातील कारवाई रद्द करण्यास नकार दिला आणि सीबीआय न्यायालयाला सहा महिन्यांत प्रकरण निकाली काढण्याचे निर्देश दिले. सार्वजनिक सत्ता हा शासित जनतेच्या वतीने ठेवलेला एक विश्वास असतो. यापैकी प्रत्येक प्रकरण हाच प्रश्न विचारते की, त्या विश्वासाचा सन्मान केला जात आहे, की त्याचे गुपचूपपणे खाजगी बेबंदशाहीत रूपांतर केले जात आहे?
ఈ ఉద్రిక్తత యాదృచ్ఛికమైనది కాదు, వ్యవస్థాగతమైనది. పౌరులను రక్షించాల్సిన అదే సంస్థ అయిన పోలీస్ స్టేషన్లోనే ఒక మహిళ, ఆమె కుమారుడు చిత్రహింసలకు గురయ్యారన్న ఆరోపణలు వచ్చాయి, అలాగే అధికారిక కస్టడీలో ఉంచిన బంగారం అక్కడే అదృశ్యమైంది. నేరాలపై విచారణ జరిపే అధికారం ఉన్న కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థే, ఒకేసారి 52 కేసులను ఉపసంహరించుకునే విచక్షణాధికారాన్ని కూడా క్లెయిమ్ చేస్తోంది. చట్టాన్ని రూపొందించే అదే అధికారం, దానికి లోబడటానికి మాత్రం నెమ్మదిగా వ్యవహరిస్తోంది. అందుకే మాజీ శాసనసభ్యుడిపై సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ (సిబిఐ) దాఖలు చేసిన చిట్-ఫండ్ కేసును కొట్టివేయడానికి ఒరిస్సా హైకోర్టు నిరాకరించి, ఈ వ్యవహారాన్ని ఆరు నెలల్లోగా ముగించాలని సిబిఐ కోర్టును ఆదేశించింది. ప్రజాధికారం అనేది పాలితుల తరపున ఉంచబడిన ఒక నమ్మకం. ఈ నమ్మకాన్ని గౌరవిస్తున్నారా లేక నిశ్శబ్దంగా దానిని వ్యక్తిగత మినహాయింపుగా మార్చుకుంటున్నారా అని ఈ ప్రతి అంశం ప్రశ్నిస్తోంది.
இந்த முரண்பாடு தற்செயலானது அல்ல, இது கட்டமைப்பு ரீதியானது. குடிமக்களைப் பாதுகாக்க வேண்டிய அதே நிறுவனமான காவல் நிலையத்தில்தான் ஒரு பெண்ணும் அவரது மகனும் சித்திரவதை செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, மேலும் அதிகாரப்பூர்வ பாதுகாப்பில் வைக்கப்பட்டிருந்த தங்கம் காணாமல் போயுள்ளது. குற்றங்களுக்காக வழக்குத் தொடர அதிகாரம் பெற்ற அதே நிர்வாகத்துறைதான், ஒரே நேரத்தில் 52 வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறும் தனிப்பட்ட அதிகாரத்தையும் கோருகிறது. சட்டத்தை இயற்றும் அதே அதிகார வர்க்கம், அச்சட்டத்திற்குக் கீழ்ப்படியத் தயக்கம் காட்டலாம். இதனால்தான், முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஒருவருக்கு எதிரான மத்தியப் புலனாய்வுத் துறையின் (சி.பி.ஐ) சீட்டு நிறுவன வழக்கைத் தள்ளுபடி செய்ய மறுத்த ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம், ஆறு மாதங்களுக்குள் இவ்வழக்கை முடித்துவைக்குமாறு சி.பி.ஐ நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது. மக்கள் அதிகாரம் என்பது ஆளப்படுபவர்களின் சார்பில் வழங்கப்பட்டுள்ள ஒரு நம்பிக்கையாகும். இந்த நம்பிக்கை மதிக்கப்படுகிறதா, அல்லது அமைதியாகத் தனிப்பட்ட குற்ற விலக்காக மாற்றப்படுகிறதா என்ற கேள்வியையே இந்தப் பிரச்சினைகள் ஒவ்வொன்றும் எழுப்புகின்றன.
આ તણાવ માળખાગત છે, આકસ્મિક નથી. નાગરિકોનું રક્ષણ કરવા માટે બનેલી સંસ્થા — પોલીસ સ્ટેશન — એ જ જગ્યા છે જ્યાં કથિત રીતે એક મહિલા અને તેના પુત્ર પર અત્યાચાર ગુજારવામાં આવ્યો હતો, અને જ્યાં સત્તાવાર કસ્ટડીમાં રાખવામાં આવેલું સોનું ગાયબ થઈ ગયું હતું. ગુના માટે કેસ ચલાવવાની સત્તા ધરાવતું વહીવટીતંત્ર જ એકસાથે ૫૨ મુકદ્દમાઓ પાછા ખેંચવાના વિવેકાધિકારનો દાવો કરે છે. અને કાયદો ઘડનારી સત્તા જ તેને આધીન થવામાં વિલંબ કરી શકે છે, જેના કારણે ઓરિસ્સા હાઇકોર્ટે એક ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય સામે સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઑફ ઇન્વેસ્ટિગેશનના ચિટ-ફંડ કેસને રદ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને સીબીઆઈ કોર્ટને છ મહિનાની અંદર મામલો પૂરો કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. જાહેર સત્તા એ શાસિતો વતી રાખવામાં આવેલો એક વિશ્વાસ છે. આ પૈકીની દરેક બાબત એ પ્રશ્ન પૂછે છે કે શું તે વિશ્વાસનું સન્માન કરવામાં આવી રહ્યું છે કે પછી ચૂપચાપ તેને ખાનગી દંડમુક્તિમાં ફેરવવામાં આવી રહ્યો છે.
Both Sides, Fairlyदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनনিরপেক্ষ দৃষ্টিতে দুই পক্ষदोन्ही बाजू, न्याय्यपणेరెండు వైపులా, నిష్పక్షపాతంగాஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષ, નિષ્પક્ષપણે
Fairness demands the strongest version of each case. Governments do have legitimate grounds to withdraw prosecutions — to clear petty, stale or vindictive first information reports that choke an overburdened docket — and an officer, like any citizen, is entitled to seek anticipatory bail and to the presumption of innocence unless allegations are proved. Suspension pending investigation is itself due process, not a verdict, and allegations must be tested, not assumed. Yet the citizen's case is graver still. When 52 withdrawals move as one, discretion begins to resemble amnesty. When a 58-year-old woman is allegedly tortured in custody, or when eight sovereigns of gold disappear from a police strongroom, these are not clerical slips. They are failures at the precise point where the state lays its hand on the powerless.
निष्पक्षता की मांग है कि प्रत्येक मामले के सबसे मजबूत पक्ष पर विचार किया जाए। सरकारों के पास मुकदमों को वापस लेने के वैध आधार होते हैं — ताकि न्यायपालिका के बोझ को बढ़ाने वाली मामूली, पुरानी या प्रतिशोधात्मक प्राथमिकियों को साफ किया जा सके — और कोई भी अधिकारी, किसी भी आम नागरिक की तरह, अग्रिम जमानत मांगने और आरोप सिद्ध होने तक निर्दोष माने जाने का हकदार है। जाँच लंबित रहने तक निलंबन अपने आप में एक उचित कानूनी प्रक्रिया है, न कि कोई फैसला, और आरोपों की जाँच होनी चाहिए, उन्हें पूर्व-निर्धारित सच नहीं मान लेना चाहिए। इसके बावजूद, नागरिक का पक्ष कहीं अधिक गंभीर है। जब 52 मामले एक साथ वापस लिए जाते हैं, तो विशेषाधिकार आममाफी जैसा लगने लगता है। जब हिरासत में एक 58 वर्षीय महिला को कथित तौर पर प्रताड़ित किया जाता है, या जब पुलिस के मालखाने से आठ सॉवरेन सोना गायब हो जाता है, तो ये कोई लिपिकीय भूल नहीं हैं। ये ठीक उस बिंदु पर होने वाली विफलताएं हैं जहां राज्य सत्ता शक्तिहीनों पर अपना हाथ रखती है।
নিরপেক্ষতা দাবি করে যে প্রতিটি পক্ষের জোরালো যুক্তিগুলোও শোনা হোক। সরকারগুলির মামলা প্রত্যাহারের বৈধ কারণ থাকতে পারে—ভারাক্রান্ত আদালতের তালিকা থেকে তুচ্ছ, পুরনো বা প্রতিহিংসামূলক এফআইআর সাফ করা—এবং যেকোনো নাগরিকের মতোই একজন আধিকারিকও আগাম জামিন চাওয়া এবং অভিযোগ প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত নিজেকে নির্দোষ দাবি করার অধিকার রাখেন। তদন্ত চলাকালীন বরখাস্ত করাটা যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার অংশ, কোনো চূড়ান্ত রায় নয় এবং অভিযোগগুলিকে প্রমাণ সাপেক্ষে যাচাই করতে হয়, স্বতঃসিদ্ধ ধরে নেওয়া যায় না। তবুও, এক্ষেত্রে নাগরিকদের যুক্তিটি অনেক বেশি গুরুতর। যখন ৫২টি মামলা একসাথে প্রত্যাহার করা হয়, তখন এই আইনি অধিকার সাধারণ ক্ষমার রূপ নিতে শুরু করে। যখন পুলিশি হেফাজতে ৫৮ বছর বয়সী এক বৃদ্ধা নির্যাতনের শিকার হন বলে অভিযোগ ওঠে, কিংবা থানার স্ট্রংরুম থেকে আট সভরেন সোনা উধাও হয়ে যায়, তখন এগুলোকে নিছক করণিক ত্রুটি বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। এগুলো হলো রাষ্ট্রের সেই চরম ব্যর্থতা, যেখানে সে ক্ষমতাহীনদের ওপর তার দণ্ড নামিয়ে আনে।
न्याय्य भूमिका अशी असते की प्रत्येक प्रकरणाची भक्कम बाजू मांडली जावी. खटले मागे घेण्यासाठी सरकारांकडे खरोखरच कायदेशीर कारणे असू शकतात — अतिभारित न्यायालयांमध्ये अडथळा निर्माण करणारे किरकोळ, जुने किंवा सूडबुद्धीने दाखल केलेले प्राथमिक माहिती अहवाल (एफआयआर) निकाली काढण्यासाठी — आणि एका अधिकाऱ्याला, कोणत्याही नागरिकाप्रमाणे, अटकपूर्व जामीन मागण्याचा आणि आरोप सिद्ध होईपर्यंत निर्दोष असल्याचा दावा करण्याचा अधिकार आहे. तपासादरम्यानचे निलंबन ही केवळ एक विहित प्रक्रिया असते, तो निकाल नसतो, आणि आरोपांची चाचपणी व्हायला हवी, ते गृहीत धरता कामा नयेत. तरीही नागरिकांची बाजू अधिक गंभीर आहे. जेव्हा एकाच वेळी ५२ खटले मागे घेतले जातात, तेव्हा हा विशेषाधिकार एका सार्वत्रिक माफीसारखा दिसू लागतो. जेव्हा कोठडीत ५८ वर्षीय महिलेचा कथित छळ होतो, किंवा जेव्हा पोलीस 'स्ट्रॉंगरुम'मधून आठ सोव्हरिन सोने गायब होते, तेव्हा या केवळ कारकुनी चुका नसतात. राज्य जेव्हा अधिकारहीनांवर आपला हात ठेवते, नेमक्या त्याच टप्प्यावर आलेले हे अपयश असते.
ప్రతి కేసులోనూ అత్యంత బలమైన వాదనను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలని నిష్పక్షపాతం డిమాండ్ చేస్తుంది. కేసులను ఉపసంహరించుకోవడానికి ప్రభుత్వాలకు చట్టబద్ధమైన కారణాలు ఉన్నాయి — కోర్టుల సమయాన్ని వృధా చేసే చిన్న, పాత లేదా కక్ష సాధింపుతో కూడిన ప్రథమ సమాచార నివేదికలను తొలగించడానికి. అలాగే, ఆరోపణలు రుజువయ్యేంత వరకు ఏ పౌరుడికైనా ఉండే నిర్దోషిగా పరిగణించబడే హక్కు మరియు ముందస్తు బెయిల్ కోరే హక్కు ఒక అధికారికి కూడా ఉంటుంది. విచారణ పెండింగ్లో ఉన్నప్పుడు సస్పెండ్ చేయడం కూడా చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియే కానీ తుది తీర్పు కాదు, కాబట్టి ఆరోపణలను పరీక్షించాలి తప్ప నిజమని అనుకోకూడదు. అయినప్పటికీ, సామాన్య పౌరుడి కేసు మరింత తీవ్రమైనది. 52 ఉపసంహరణలు ఒకేసారి జరిగినప్పుడు, విచక్షణాధికారం కాస్తా క్షమాభిక్షలాగా మారడం మొదలవుతుంది. 58 ఏళ్ల మహిళ కస్టడీలో చిత్రహింసలకు గురైనప్పుడు లేదా పోలీసుల స్ట్రాంగ్ రూమ్ నుండి ఎనిమిది సవర్ల బంగారం మాయమైనప్పుడు, అవి కేవలం గుమస్తాల పొరపాట్లు కావు. అవి బలహీనులపై రాజ్యం తన అధికారాన్ని ప్రయోగించే కచ్చితమైన ప్రదేశంలో జరిగే వైఫల్యాలు.
ஒவ்வொரு வழக்கின் வலுவான வாதத்தையும் நியாயம் கோருகிறது. வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறுவதற்கு அரசுகளுக்குச் சட்டபூர்வமான காரணங்கள் இருக்கவே செய்கின்றன — ஏற்கனவே அதிக சுமையுடன் இருக்கும் நீதிமன்ற வழக்குப் பட்டியலை அடைத்துக்கொண்டிருக்கும் சிறு, காலாவதியான அல்லது பழிவாங்கும் நோக்கம் கொண்ட முதல் தகவல் அறிக்கைகளைத் துடைத்தெறிய இது அவசியமாகிறது. மேலும், எந்தவொரு குடிமகனையும் போலவே ஒரு அதிகாரிக்கும் முன்ஜாமீன் கோர உரிமை உண்டு; குற்றச்சாட்டுகள் நிரூபிக்கப்படும் வரை அவர் நிரபராதியாகவே கருதப்பட வேண்டும். விசாரணை முடியும் வரை பணியிடை நீக்கம் செய்து வைப்பதும் முறையான சட்ட நடைமுறையின் ஒரு பகுதிதானே தவிர, அதுவே தீர்ப்பல்ல; குற்றச்சாட்டுகள் நிரூபிக்கப்பட வேண்டுமே தவிர, ஊகிக்கப்படக் கூடாது. ஆயினும், குடிமக்களின் நிலை இதைவிடப் படுமோசமானது. 52 வழக்குகள் ஒரே நேரத்தில் திரும்பப் பெறப்படும்போது, அந்தத் தனிப்பட்ட அதிகாரம் பொதுமன்னிப்பைப் போலத் தோற்றமளிக்கத் தொடங்குகிறது. 58 வயது மதிக்கத்தக்க ஒரு பெண் காவலில் சித்திரவதை செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும்போதோ, அல்லது காவல் நிலையப் பாதுகாப்பு அறையிலிருந்து எட்டு பவுன் தங்கம் காணாமல் போகும்போதோ, அவற்றை வெறும் எழுத்தர் பிழைகளாகக் கருதிவிட முடியாது. எளிய மக்கள் மீது அரசு தன் அதிகார கரத்தை வைக்கும் மிகத்துல்லியமான புள்ளியில் ஏற்படும் மாபெரும் தோல்விகளே இவை.
નિષ્પક્ષતા દરેક કેસના સૌથી મજબૂત પાસાની માંગ કરે છે. સરકારો પાસે મુકદ્દમાઓ પાછા ખેંચવા માટે કાયદેસરના આધાર હોય છે — નજીવી, જૂની અથવા બદલાની ભાવનાવાળી ફર્સ્ટ ઇન્ફોર્મેશન રિપોર્ટ્સને સાફ કરવા જે બોજવાળી અદાલતી કાર્યવાહીને રૂંધે છે — અને એક અધિકારી, કોઈપણ નાગરિકની જેમ, આગોતરા જામીન માંગવાનો અને આરોપો સાબિત ન થાય ત્યાં સુધી નિર્દોષ હોવાની પૂર્વધારણાનો હકદાર છે. તપાસ બાકી હોય ત્યાં સુધી સસ્પેન્શન એ પોતે જ એક યોગ્ય પ્રક્રિયા છે, કોઈ ચુકાદો નથી, અને આરોપોની ચકાસણી થવી જોઈએ, નહિ કે તેને ગૃહીત માની લેવા જોઈએ. છતાં નાગરિકોનો કેસ વધુ ગંભીર છે. જ્યારે એકસાથે ૫૨ કેસ પાછા ખેંચવામાં આવે છે, ત્યારે વિવેકાધિકાર માફી જેવો દેખાવા લાગે છે. જ્યારે એક ૫૮ વર્ષીય મહિલાને કથિત રીતે કસ્ટડીમાં ત્રાસ આપવામાં આવે છે, અથવા જ્યારે પોલીસના સ્ટ્રોંગરૂમમાંથી આઠ સોવરિન સોનું ગાયબ થઈ જાય છે, ત્યારે આ કોઈ કારકુની ભૂલો નથી. જ્યાં રાજ્ય સત્તાવિહોણા લોકો પર પોતાનો હાથ મૂકે છે બરાબર એ જ બિંદુ પર આ નિષ્ફળતાઓ જોવા મળે છે.
The Evidenceप्रमाणপ্রামাণ্য চিত্রपुरावेసాక్ష్యాధారాలుசான்றுகள்પુરાવા
The documented record points one way. The Supreme Court has held that candidates contesting Gujarat municipal elections must declare in their election affidavits not only their spouse's assets but their wealth. The Orissa High Court's six-month deadline to finish a Central Bureau of Investigation trial is a rebuke to delay. The Karnataka High Court's stay keeps 52 prosecutions alive against the executive's wish. Even modern crime lands at the same door: the Madras High Court, through Justice C. Kumarappan, dismissed bail petitions filed by two of the 21 accused in the leak of the uncertified film 'Jana Nayagan', after Chennai police said 1.2 crore people had watched the Vijay-starrer online.
दस्तावेजी रिकॉर्ड एक ही दिशा में इशारा करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने व्यवस्था दी है कि गुजरात नगर निगम चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को अपने चुनावी हलफनामों में न केवल अपने जीवनसाथी की संपत्ति, बल्कि उनकी कुल संपदा की भी घोषणा करनी होगी। केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो के मुकदमे को पूरा करने के लिए उड़ीसा उच्च न्यायालय द्वारा तय की गई छह महीने की समय-सीमा न्याय में देरी पर एक फटकार है। कर्नाटक उच्च न्यायालय की रोक कार्यपालिका की इच्छा के खिलाफ 52 मुकदमों को जीवित रखती है। यहाँ तक कि आधुनिक अपराध भी उसी दरवाजे पर दस्तक देते हैं: मद्रास उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति सी. कुमारप्पन के माध्यम से, असत्यापित फिल्म 'जन नायकन' के लीक होने के मामले में 21 आरोपियों में से दो की जमानत याचिकाएं खारिज कर दीं, जब चेन्नई पुलिस ने बताया कि 1.2 करोड़ लोगों ने विजय अभिनीत इस फिल्म को ऑनलाइन देखा था।
নথিভুক্ত প্রমাণগুলো একটি দিকেই নির্দেশ করে। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, গুজরাট পৌরসভা নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতাকারী প্রার্থীদের নির্বাচনী হলফনামায় কেবল তাঁদের স্বামী বা স্ত্রীর সম্পত্তির বিবরণ দিলেই চলবে না, তাঁদের সামগ্রিক সম্পদের পরিমাণও ঘোষণা করতে হবে। সিবিআই-এর বিচার প্রক্রিয়া শেষ করার জন্য উড়িষ্যা হাইকোর্টের ছয় মাসের সময়সীমা আসলে দীর্ঘসূত্রিতার প্রতি এক তীব্র ভর্ৎসনা। প্রশাসনের ইচ্ছার বিরুদ্ধে গিয়ে কর্ণাটক হাইকোর্টের স্থগিতাদেশ ৫২টি ফৌজদারি মামলাকে বাঁচিয়ে রেখেছে। এমনকি আধুনিক অপরাধও একই দরজায় এসে কড়া নাড়ে: সেন্সর-বোর্ড কর্তৃক শংসাপত্র না পাওয়া চলচ্চিত্র 'জন নায়গন' ফাঁসের ঘটনায় ২১ জন অভিযুক্তের মধ্যে দুজনের জামিনের আবেদন খারিজ করে দিয়েছেন মাদ্রাজ হাইকোর্টের বিচারপতি সি. কুমারাপ্পান; এর আগে চেন্নাই পুলিশ আদালতকে জানায় যে, বিজয় অভিনীত এই ছবিটি অনলাইনে ১.২ কোটি মানুষ দেখেছেন।
दस्तावेजांमधील नोंदी एकाच दिशेने निर्देश करतात. सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला आहे की गुजरात महानगरपालिका निवडणुका लढवणाऱ्या उमेदवारांनी त्यांच्या निवडणूक प्रतिज्ञापत्रात केवळ त्यांच्या जोडीदाराची मालमत्ताच नव्हे तर त्यांच्या स्वतःच्या संपत्तीचीही घोषणा करणे बंधनकारक आहे. केंद्रीय अन्वेषण विभागाचा खटला संपवण्यासाठी ओरिसा उच्च न्यायालयाने दिलेली सहा महिन्यांची मुदत, ही विलंबाला दिलेली चपराक आहे. कर्नाटक उच्च न्यायालयाची स्थगिती कार्यकारी मंडळाच्या इच्छेविरुद्ध ५२ खटले जिवंत ठेवते. आधुनिक गुन्हेगारीदेखील त्याच दारावर येऊन पोहोचते: विजय अभिनीत 'जन नायगन' या विनाप्रमाणपत्र चित्रपटाच्या लीक प्रकरणातील २१ पैकी दोन आरोपींचे जामीन अर्ज न्यायमूर्ती सी. कुमारप्पन यांच्यामार्फत मद्रास उच्च न्यायालयाने फेटाळून लावले, जेव्हा चेन्नई पोलिसांनी न्यायालयात सांगितले की १.२ कोटी लोकांनी हा चित्रपट ऑनलाइन पाहिला आहे.
డాక్యుమెంట్ చేయబడిన రికార్డులు ఒక విషయాన్నే స్పష్టం చేస్తున్నాయి. గుజరాత్ మున్సిపల్ ఎన్నికల్లో పోటీ చేసే అభ్యర్థులు తమ ఎన్నికల అఫిడవిట్లలో తమ జీవిత భాగస్వామి ఆస్తులనే కాకుండా వారి సంపదను కూడా ప్రకటించాలని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ విచారణను ఆరు నెలల్లోగా పూర్తి చేయాలన్న ఒరిస్సా హైకోర్టు గడువు, జాప్యం పట్ల ఒక తీవ్రమైన మందలింపు. కార్యనిర్వాహక వర్గం అభీష్టానికి వ్యతిరేకంగా 52 ప్రాసిక్యూషన్లను కర్ణాటక హైకోర్టు స్టే సజీవంగా ఉంచింది. ఆధునిక నేరాలు సైతం అదే ముంగిట చేరుతున్నాయి: ధృవీకరించబడని 'జన నాయకన్' చిత్రం లీక్ వ్యవహారంలో 21 మంది నిందితుల్లో ఇద్దరు దాఖలు చేసిన బెయిల్ పిటిషన్లను మద్రాస్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ సి. కుమరప్పన్ కొట్టివేశారు, విజయ్ నటించిన ఈ చిత్రాన్ని ఆన్లైన్లో 1.2 కోట్ల మంది చూశారని చెన్నై పోలీసులు చెప్పిన తర్వాత ఈ నిర్ణయం వెలువడింది.
ஆவணப்படுத்தப்பட்ட பதிவுகள் ஒரே திசையையே காட்டுகின்றன. குஜராத் நகராட்சித் தேர்தல்களில் போட்டியிடும் வேட்பாளர்கள் தங்கள் தேர்தல் பிரமாணப் பத்திரங்களில் தங்கள் வாழ்க்கைத் துணையின் சொத்துக்களை மட்டுமன்றித் தங்களுடைய சொந்தச் சொத்துக்களையும் அறிவிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. மத்தியப் புலனாய்வுத் துறை வழக்கினை முடிக்க ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம் விதித்த ஆறு மாத காலக்கெடு என்பது தாமதத்திற்கு விடுக்கப்பட்ட ஒரு கண்டனமாகும். நிர்வாகத்துறையின் விருப்பத்திற்கு எதிராக, 52 வழக்குகளை உயிர்ப்புடன் வைத்திருக்கிறது கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் இடைக்காலத் தடை. நவீன காலக் குற்றங்களும் இதே வாசலில்தான் வந்து நிற்கின்றன: தணிக்கை செய்யப்படாத 'ஜன நாயகன்' திரைப்படம் கசிந்த வழக்கில் கைதான 21 பேரில் இருவர் தாக்கல் செய்த ஜாமீன் மனுக்களை, நீதிபதி சி. குமரப்பன் வாயிலாக சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது; நடிகர் விஜய் நடித்த இப்படத்தை இணையத்தில் 1.2 கோடி பேர் பார்த்துள்ளதாகச் சென்னை காவல்துறை தெரிவித்ததைத் தொடர்ந்தே இந்த நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது.
દસ્તાવેજી રેકોર્ડ એક તરફ ઇશારો કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું છે કે ગુજરાત મ્યુનિસિપલ ચૂંટણી લડતા ઉમેદવારોએ તેમના ચૂંટણી સોગંદનામામાં માત્ર તેમના જીવનસાથીની અસ્કયામતો જ નહીં પરંતુ તેમની કુલ સંપત્તિ પણ જાહેર કરવી પડશે. સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઑફ ઇન્વેસ્ટિગેશનની સુનાવણી પૂરી કરવા માટે ઓરિસ્સા હાઇકોર્ટની છ મહિનાની સમયમર્યાદા એ વિલંબ માટે એક ઠપકો છે. કર્ણાટક હાઇકોર્ટનો સ્ટે વહીવટીતંત્રની ઇચ્છા વિરુદ્ધ ૫૨ મુકદ્દમાઓને જીવંત રાખે છે. આધુનિક ગુનાઓ પણ એ જ દરવાજે પહોંચે છે: મદ્રાસ હાઈકોર્ટે, જસ્ટિસ સી. કુમારપ્પન દ્વારા, અપ્રમાણિત ફિલ્મ 'જના નાયગન' લીક થવાના કેસમાં ૨૧ આરોપીઓ પૈકી બે દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી જામીન અરજીઓ ફગાવી દીધી, જ્યારે ચેન્નઈ પોલીસે કહ્યું કે ૧.૨ કરોડ લોકોએ વિજય-સ્ટારર આ ફિલ્મ ઓનલાઇન જોઈ હતી.
The Verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত রায়निकालతుది తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
Here is the considered verdict. That the judiciary is holding this line is reassuring; that it must do so, matter after matter, is the worry. Accountability that arrives only through a High Court stay, a six-month deadline or a Supreme Court disclosure rule is accountability outsourced — slow, costly, and within reach mainly of those who can find their way to a courtroom. Actor Ansiba Hassan should not have to approach a court alleging that police did not take effective action on her complaint seeking an FIR against actor Lakshmipriya and two others. A force facing custodial-torture allegations or missing gold from its own strongroom, and a government seeking to withdraw prosecutions in bulk, present ills the bench cannot cure retail. The deeper failure is that the executive's own accountability machinery acts too late, or not at all.
यहाँ एक सुविचारित निष्कर्ष सामने आता है। यह बात आश्वस्त करने वाली है कि न्यायपालिका इस मोर्चे पर डटी हुई है; लेकिन यह चिंताजनक है कि उसे हर मामले में ऐसा करना पड़ रहा है। वह जवाबदेही जो केवल उच्च न्यायालय के स्टे, छह महीने की समय-सीमा या सर्वोच्च न्यायालय के प्रकटीकरण नियम के माध्यम से आती है, वह आउटसोर्स की गई जवाबदेही है — जो धीमी है, महंगी है और मुख्य रूप से उन्हीं लोगों की पहुँच में है जो अदालत का दरवाजा खटखटा सकते हैं। अभिनेत्री अंसिबा हसन को यह आरोप लगाते हुए अदालत का रुख नहीं करना पड़ना चाहिए था कि पुलिस ने अभिनेत्री लक्ष्मीप्रिया और दो अन्य के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने की उनकी शिकायत पर प्रभावी कार्रवाई नहीं की। वह पुलिस बल जो हिरासत में यातना के आरोपों या अपने ही मालखाने से सोना गायब होने का सामना कर रहा हो, और वह सरकार जो थोक में मुकदमे वापस लेना चाहती हो, ऐसी बीमारियां पेश करते हैं जिनका इलाज अदालतें फुटकर में नहीं कर सकतीं। गहरी विफलता यह है कि कार्यपालिका का अपना जवाबदेही तंत्र बहुत देर से कार्य करता है, या बिल्कुल नहीं करता।
এখানে সুবিবেচিত রায়টি হলো, বিচারব্যবস্থা যে এই লক্ষ্মণরেখাটি ধরে রেখেছে তা আশ্বস্ত করার মতো; কিন্তু একটার পর একটা ঘটনায় তাদের যে এই কাজটাই করতে হচ্ছে, সেটাই উদ্বেগের। হাইকোর্টের স্থগিতাদেশ, ছয় মাসের সময়সীমা অথবা সুপ্রিম কোর্টের সম্পদ ঘোষণার নিয়মের মাধ্যমে যে জবাবদিহি আসে, তা আদতে আউটসোর্স করা বা ধার করা জবাবদিহি—যা ধীর, ব্যয়বহুল এবং মূলত তাদেরই নাগালের মধ্যে থাকে যারা আদালতের দরজা পর্যন্ত পৌঁছাতে পারে। অভিনেত্রী লক্ষ্মীপ্রিয়া এবং আরও দুজনের বিরুদ্ধে এফআইআর দায়ের করার জন্য অভিযোগ জানানো সত্ত্বেও পুলিশ কার্যকর কোনো পদক্ষেপ নেয়নি—এমন অভিযোগ নিয়ে অভিনেত্রী আনসিবা হাসানকে যাতে আদালতের দ্বারস্থ হতে না হয়, সেটাই কাম্য ছিল। যে পুলিশ বাহিনী নিজেদেরই স্ট্রংরুম থেকে সোনা হারিয়ে যাওয়া বা হেফাজতে নির্যাতনের অভিযোগের মুখে দাঁড়িয়ে, এবং যে সরকার পাইকারি হারে মামলা প্রত্যাহার করতে চাইছে—তারা এমন এক ব্যাধির জন্ম দেয় যা আদালতের পক্ষে খুচরোভাবে সারানো সম্ভব নয়। এর অন্তরালের গভীরতর ব্যর্থতাটি হলো, প্রশাসনের নিজস্ব জবাবদিহি নিশ্চিত করার প্রক্রিয়া হয় বড্ড দেরিতে কাজ করে, নতুবা কাজই করে না।
यावर विचारपूर्वक दिलेला निकाल असा आहे. न्यायव्यवस्था ही भूमिका ठामपणे मांडत आहे हे आश्वासक आहे; मात्र प्रत्येक प्रकरणात त्यांनाच असे करावे लागत आहे, ही चिंतेची बाब आहे. जे उत्तरदायित्व केवळ उच्च न्यायालयाची स्थगिती, सहा महिन्यांची मुदत किंवा सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रकटीकरणाच्या नियमातून येते, ते 'आऊटसोर्स' केलेले उत्तरदायित्व असते — जे संथ, खर्चिक आणि प्रामुख्याने ज्यांना न्यायालयाची पायरी चढणे शक्य आहे अशांच्याच आवाक्यात असते. अभिनेत्री लक्ष्मिप्रिया आणि इतर दोघांविरुद्ध एफआयआर नोंदवण्याच्या आपल्या तक्रारीवर पोलिसांनी प्रभावी कारवाई केली नाही, असा आरोप करत अभिनेत्री अन्सिबा हसनला न्यायालयात जाण्याची वेळ येता कामा नये. कोठडीतील छळाच्या आरोपांचा किंवा स्वतःच्या स्ट्रॉंगरुममधून गायब झालेल्या सोन्याचा सामना करणारे पोलीस दल, आणि घाऊक स्वरूपात खटले मागे घेण्याचा प्रयत्न करणारे सरकार, अशा आजारांचे प्रतिनिधित्व करतात जे न्यायालय किरकोळ स्वरूपात (retail) बरे करू शकत नाही. सर्वात मोठे अपयश हे आहे की कार्यकारी मंडळाची स्वतःची उत्तरदायित्व यंत्रणा एकतर खूप उशिरा कार्य करते, किंवा अजिबातच करत नाही.
ఇదీ ఆలోచనాత్మకమైన తీర్పు. న్యాయవ్యవస్థ ఈ గీతను పట్టుకుని ఉండటం భరోసా ఇస్తుంది; కానీ కేసుల తర్వాత కేసులలో అది అలా చేయాల్సి రావడమే ఆందోళనకరం. కేవలం హైకోర్టు స్టే, ఆరు నెలల గడువు లేదా సుప్రీంకోర్టు వెల్లడి నిబంధన ద్వారా మాత్రమే వచ్చే జవాబుదారీతనం అనేది పరోక్షంగా తెచ్చుకున్న జవాబుదారీతనం — ఇది నెమ్మదిగా, వ్యయప్రయాసలతో కూడుకుని, ప్రధానంగా కోర్టు గుమ్మం తొక్కగలిగే వారికి మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది. నటి లక్ష్మీప్రియ మరియు మరో ఇద్దరిపై ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేయాలని తాను ఇచ్చిన ఫిర్యాదుపై పోలీసులు సమర్థవంతమైన చర్యలు తీసుకోలేదని ఆరోపిస్తూ నటి అన్సిబా హసన్ కోర్టును ఆశ్రయించాల్సిన పరిస్థితి రాకూడదు. కస్టోడియల్ చిత్రహింసల ఆరోపణలను ఎదుర్కొంటున్న లేదా సొంత స్ట్రాంగ్ రూమ్ నుండి బంగారం మాయమైన ఒక దళం, అలాగే కేసులను గుత్తగుత్తగా ఉపసంహరించుకోవాలనుకునే ప్రభుత్వం — ఇవన్నీ ధర్మాసనం ఒక్కొక్కటిగా నయం చేయలేని రోగాలకు నిదర్శనం. ఇందులో లోతైన వైఫల్యం ఏమిటంటే, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ సొంత జవాబుదారీ యంత్రాంగం చాలా ఆలస్యంగా స్పందించడం, లేదా అసలు స్పందించకపోవడమే.
ஆழமாகப் பரிசீலிக்கப்பட்ட தீர்ப்பு இதுதான். நீதித்துறை இந்த நிலைப்பாட்டைத் தக்கவைத்திருப்பது ஆறுதல் அளிக்கிறது; ஆனால், ஒவ்வொரு விஷயத்திலும் அதை நீதித்துறையே செய்ய வேண்டி இருப்பதுதான் கவலையளிக்கிறது. உயர் நீதிமன்றத்தின் இடைக்காலத் தடை, ஆறு மாதக் காலக்கெடு அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தின் சொத்து அறிவிப்பு விதிமுறைகள் போன்றவற்றின் மூலமாக மட்டுமே கிடைக்கும் பொறுப்புடைமை என்பது வெளியாட்களிடம் ஒப்படைக்கப்பட்ட பொறுப்புடைமையாகும் — இது மெதுவானது, செலவு மிக்கது, நீதிமன்றப்படியேறும் வசதி கொண்டவர்களுக்கு மட்டுமே பெரும்பாலும் கிடைக்கக்கூடியது. நடிகை லட்சுமிபிரியா மற்றும் இருவர் மீது முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யக் கோரிய தனது புகாரின் மீது காவல்துறை உரிய நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என்று குற்றம் சாட்டி, நடிகை அன்சிபா ஹாசன் நீதிமன்றத்தை நாட வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டிருக்கக் கூடாது. விசாரணைக் காவல் சித்திரவதைக் குற்றச்சாட்டுகளை அல்லது தனது சொந்தப் பாதுகாப்பு அறையிலிருந்தே தங்கம் காணாமல் போனதை எதிர்கொள்ளும் ஒரு காவல் துறையும், வழக்குகளை ஒட்டுமொத்தமாகத் திரும்பப் பெற முயலும் ஒரு அரசும் ஏற்படுத்தும் சீர்கேடுகளை, நீதிமன்ற அமர்வால் சில்லறையாகச் சரிசெய்துவிட முடியாது. நிர்வாகத்துறையின் சொந்தப் பொறுப்புடைமை எந்திரம் மிகவும் தாமதமாகச் செயல்படுவது அல்லது முற்றிலுமாகச் செயல்படாமல் இருப்பதுதான் இதிலுள்ள ஆழமான தோல்வியாகும்.
અહીં વિચારીને આપવામાં આવેલો ચુકાદો છે. ન્યાયતંત્ર આ મોરચો સાચવી રહ્યું છે તે બાબત આશ્વાસનજનક છે; પરંતુ તેણે વારંવાર આવું કરવું પડે છે, તે ચિંતાનો વિષય છે. જવાબદેહી કે જે માત્ર હાઇકોર્ટના સ્ટે, છ મહિનાની સમયમર્યાદા અથવા સુપ્રીમ કોર્ટના જાહેર કરવાના નિયમ દ્વારા જ આવે છે તે આઉટસોર્સ કરેલી જવાબદેહી છે — ધીમી, મોંઘી અને મુખ્યત્વે એવા લોકોની પહોંચમાં છે જેઓ કોર્ટરૂમ સુધી પહોંચવાનો માર્ગ શોધી શકે છે. અભિનેત્રી લક્ષ્મીપ્રિયા અને અન્ય બે સામે એફઆઈઆર નોંધાવવાની ફરિયાદ પર પોલીસે કોઈ અસરકારક પગલાં ન લીધા હોવાના આક્ષેપ સાથે અભિનેત્રી અંસીબા હસને કોર્ટમાં જવું પડે તેવી નોબત ન આવવી જોઈએ. પોતાના જ સ્ટ્રોંગરૂમમાંથી ગુમ થયેલા સોના કે કસ્ટોડિયલ ટોર્ચરના આરોપોનો સામનો કરતું પોલીસ દળ, અને જથ્થાબંધ મુકદ્દમાઓ પાછા ખેંચવા માંગતી સરકાર, એવી બીમારીઓ રજૂ કરે છે જેનો ઈલાજ ન્યાયાધીશો છૂટક ધોરણે કરી શકે નહીં. વધુ ઊંડી નિષ્ફળતા એ છે કે વહીવટીતંત્રનું પોતાનું જવાબદેહી તંત્ર ખૂબ જ મોડું કામ કરે છે, અથવા બિલકુલ કામ કરતું નથી.
A Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is to make internal accountability the rule and the courtroom the exception. Custody must be transparent by default: functioning CCTV in every police station, a mandatory medical examination at arrest and release, and swift inquiry into custodial-injury complaints by an agency outside the local chain of command — so that a torture allegation need not wait for an anticipatory-bail hearing. Seized-property rooms need audited custody logs, so that eight sovereigns of gold cannot simply vanish. Any bulk withdrawal of criminal cases should require reasoned, published justification, case by case, open to judicial scrutiny where public interest is engaged. Independent police complaints authorities must be empowered to act without political sanction. And disclosure norms like the Supreme Court's affidavit ruling should be treated as the floor, not the ceiling.
इसका उपचार यही है कि आंतरिक जवाबदेही को नियम बनाया जाए और अदालत को एक अपवाद। पुलिस हिरासत मूल रूप से पारदर्शी होनी चाहिए: हर पुलिस स्टेशन में काम करने वाले सीसीटीवी कैमरे हों, गिरफ्तारी और रिहाई के समय अनिवार्य चिकित्सा परीक्षण हो, और हिरासत में चोट की शिकायतों की त्वरित जाँच स्थानीय कमांड शृंखला से बाहर की किसी एजेंसी द्वारा की जाए — ताकि यातना के आरोप को अग्रिम जमानत की सुनवाई का इंतजार न करना पड़े। जब्त संपत्ति कक्षों को ऑडिटेड कस्टडी लॉग की आवश्यकता है, ताकि आठ सॉवरेन सोना आसानी से गायब न हो सके। आपराधिक मामलों को थोक में वापस लेने के लिए मामले-दर-मामले आधार पर तर्कसंगत, प्रकाशित औचित्य की आवश्यकता होनी चाहिए, और जहां जनहित शामिल हो वहां इसे न्यायिक समीक्षा के लिए खुला रखा जाना चाहिए। स्वतंत्र पुलिस शिकायत प्राधिकरणों को राजनीतिक मंजूरी के बिना कार्य करने का अधिकार दिया जाना चाहिए। और सर्वोच्च न्यायालय के हलफनामे के फैसले जैसे प्रकटीकरण मानदंडों को न्यूनतम मानक माना जाना चाहिए, न कि अधिकतम सीमा।
এর প্রতিকার হলো অভ্যন্তরীণ জবাবদিহিকে নিয়মে পরিণত করা এবং আদালতকে ব্যতিক্রম হিসেবে রাখা। পুলিশি হেফাজতকে স্বভাবতই স্বচ্ছ হতে হবে: প্রতিটি থানায় সচল সিসিটিভি, গ্রেপ্তার এবং মুক্তির সময় বাধ্যতামূলক স্বাস্থ্য পরীক্ষা এবং স্থানীয় কমান্ড চেইনের বাইরের কোনো সংস্থার দ্বারা হেফাজতে আঘাতের অভিযোগের দ্রুত তদন্ত—যাতে নির্যাতনের অভিযোগের ফয়সালার জন্য আগাম জামিনের শুনানির অপেক্ষায় বসে থাকতে না হয়। বাজেয়াপ্ত সম্পত্তির ঘরে নিরীক্ষিত হেফাজত লগ থাকতে হবে, যাতে করে আট সভরেন সোনা স্রেফ হাওয়ায় মিলিয়ে যেতে না পারে। পাইকারি হারে ফৌজদারি মামলা প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে প্রতিটি মামলার জন্য যুক্তিযুক্ত এবং প্রকাশ্যে ঘোষিত কারণ থাকা উচিত, যা জনস্বার্থ জড়িত থাকলে বিচারবিভাগীয় তদন্তের আওতাভুক্ত হবে। স্বাধীন পুলিশ অভিযোগ কর্তৃপক্ষকে রাজনৈতিক অনুমোদন ছাড়াই কাজ করার ক্ষমতা দিতে হবে। আর সুপ্রিম কোর্টের হলফনামা সংক্রান্ত রায়ের মতো তথ্য প্রকাশের নিয়মগুলিকে ন্যূনতম ভিত্তি হিসেবে বিবেচনা করা উচিত, কোনো চূড়ান্ত সীমা হিসেবে নয়।
अंतर्गत उत्तरदायित्व हा नियम आणि न्यायालय हा अपवाद बनवणे, हा यावरील उपाय आहे. कोठडी मुळातच पारदर्शक असली पाहिजे: प्रत्येक पोलीस ठाण्यात कार्यरत सीसीटीव्ही, अटकेच्या आणि सुटकेच्या वेळी सक्तीची वैद्यकीय तपासणी, आणि स्थानिक साखळीच्या बाहेरील यंत्रणेकडून कोठडीतील दुखापतींच्या तक्रारींची जलद चौकशी — जेणेकरून छळाच्या आरोपांना अटकपूर्व जामिनाच्या सुनावणीची वाट पाहावी लागणार नाही. जप्त मालमत्तेच्या खोल्यांसाठी लेखापरीक्षित नोंदी (ऑडिटेड कस्टडी लॉग्स) आवश्यक आहेत, जेणेकरून आठ सोव्हरिन सोने असेच सहज गायब होऊ शकणार नाही. फौजदारी खटले घाऊक स्वरूपात मागे घेताना प्रत्येक प्रकरणाचे सविस्तर व प्रकाशित स्पष्टीकरण देणे बंधनकारक असले पाहिजे, जेणेकरून जिथे सार्वजनिक हित गुंतलेले असते तिथे ते न्यायालयीन छाननीसाठी खुले राहील. स्वतंत्र पोलीस तक्रार प्राधिकरणांना राजकीय मान्यतेशिवाय कारवाई करण्याचे अधिकार दिले गेले पाहिजेत. आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रतिज्ञापत्राच्या निर्णयासारख्या प्रकटीकरणाच्या नियमांना एक किमान मर्यादा मानले जावे, कमाल मर्यादा नाही.
అంతర్గత జవాబుదారీతనాన్ని ప్రధాన నియమంగా, కోర్టుల జోక్యాన్ని మినహాయింపుగా మార్చడమే దీనికి సరైన పరిష్కారం. కస్టడీ అనేది ప్రాథమికంగా పారదర్శకంగా ఉండాలి: ప్రతి పోలీస్ స్టేషన్లో పనిచేసే సీసీటీవీ కెమెరాలు, అరెస్టు చేసినప్పుడు మరియు విడుదల చేసేటప్పుడు తప్పనిసరి వైద్య పరీక్షలు, అలాగే కస్టోడియల్ గాయాల ఫిర్యాదులపై స్థానిక కమాండ్కు వెలుపల ఉన్న ఏజెన్సీ ద్వారా తక్షణ విచారణ జరగాలి — తద్వారా చిత్రహింసల ఆరోపణలు ముందస్తు బెయిల్ విచారణ కోసం వేచి చూడాల్సిన అవసరం ఉండదు. స్వాధీనం చేసుకున్న ఆస్తుల గదులకు ఆడిట్ చేయబడిన కస్టడీ లాగ్లు అవసరం, తద్వారా ఎనిమిది సవర్ల బంగారం ఉరికే మాయం కాకుండా ఉంటుంది. క్రిమినల్ కేసులను భారీగా ఉపసంహరించుకునే ఏ ప్రయత్నమైనా కేసుల వారీగా హేతుబద్ధమైన, బహిర్గతమైన సమర్థనతో జరగాలి, ప్రజా ప్రయోజనాలు ఇమిడి ఉన్నప్పుడు న్యాయపరమైన పరిశీలనకు అవకాశం ఉండాలి. రాజకీయ ఆమోదం లేకుండానే చర్యలు తీసుకునేలా స్వతంత్ర పోలీస్ ఫిర్యాదుల అధికారులకు సాధికారత కల్పించాలి. సుప్రీంకోర్టు అఫిడవిట్ తీర్పు లాంటి వెల్లడి నిబంధనలను కనీస స్థాయిగా పరిగణించాలి తప్ప, అవే అంతిమ పరిమితులుగా భావించకూడదు.
உள்ளமைக்கப்பட்ட பொறுப்புடைமையை விதியாகவும், நீதிமன்ற அணுகுமுறையை விதிவிலக்காகவும் மாற்றுவதே இதற்கான தீர்வாகும். காவலில் வைப்பது என்பது இயல்பாகவே வெளிப்படையானதாக இருக்க வேண்டும்: ஒவ்வொரு காவல் நிலையத்திலும் செயல்படும் கண்காணிப்புக் கேமராக்கள், கைது செய்யும்போதும் விடுவிக்கும்போதும் கட்டாய மருத்துவப் பரிசோதனை, மற்றும் உள்ளூர் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு முகமையின் மூலம் காவலில் ஏற்படும் காயங்கள் குறித்த புகார்களின் மீதான விரைவான விசாரணை — இவற்றின் மூலம் ஒரு சித்திரவதைக் குற்றச்சாட்டு முன்ஜாமீன் விசாரணைக்காகக் காத்திருக்க வேண்டிய நிலை தவிர்க்கப்பட வேண்டும். எட்டு பவுன் தங்கம் வெறுமனே மாயமாகாமல் இருப்பதைத் தடுக்க, பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கான அறைகளுக்கு முறையாகத் தணிக்கை செய்யப்பட்ட பதிவேடுகள் அவசியம். ஒட்டுமொத்தமாகக் குற்ற வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறும் எந்தவொரு நடவடிக்கையும், பொதுநலன் சம்பந்தப்பட்டிருப்பின் நீதித்துறையின் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படும் வகையில், ஒவ்வொரு வழக்கிற்கும் தனித்தனியாகக் காரணங்கள் வெளியிடப்பட வேண்டும். அரசியல் அனுமதியின்றிச் செயல்படக்கூடிய வகையில் சுதந்திரமான காவல் புகார்கள் ஆணையங்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கப்பட வேண்டும். மேலும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிரமாணப் பத்திரத் தீர்ப்பு போன்ற வெளிப்படைத்தன்மை விதிமுறைகள், அடிப்படைத் தேவையாகக் கருதப்பட வேண்டுமே தவிர, அதிகபட்ச வரம்பாகக் கருதப்படக் கூடாது.
આનો ઉપાય આંતરિક જવાબદેહીને નિયમ બનાવવાનો અને કોર્ટરૂમને અપવાદ બનાવવાનો છે. કસ્ટડી મૂળભૂત રીતે પારદર્શક હોવી જોઈએ: દરેક પોલીસ સ્ટેશનમાં ચાલુ હાલતમાં સીસીટીવી, ધરપકડ અને મુક્તિ વખતે ફરજિયાત તબીબી તપાસ, અને કસ્ટડીમાં થતી ઈજાની ફરિયાદોની સ્થાનિક કમાન્ડ ચેઇનની બહારની એજન્સી દ્વારા ઝડપી તપાસ — જેથી અત્યાચારના આરોપો માટે આગોતરા જામીનની સુનાવણીની રાહ જોવી ન પડે. જપ્ત કરાયેલી મિલકતના રૂમમાં ઓડિટ કરાયેલ કસ્ટડી લોગ હોવા જોઈએ, જેથી આઠ સોવરિન સોનું અચાનક ગાયબ ન થઈ શકે. જથ્થાબંધ ફોજદારી કેસો પાછા ખેંચવા માટે પ્રત્યેક કેસ દીઠ તર્કબદ્ધ, પ્રકાશિત સ્પષ્ટીકરણ જરૂરી હોવું જોઈએ, અને જ્યાં જાહેર હિત સંકળાયેલું હોય ત્યાં ન્યાયિક ચકાસણી માટે ખુલ્લું હોવું જોઈએ. સ્વતંત્ર પોલીસ ફરિયાદ સત્તામંડળોને રાજકીય મંજૂરી વિના કાર્ય કરવા માટે સક્ષમ બનાવવા જોઈએ. અને સુપ્રીમ કોર્ટના સોગંદનામાના ચુકાદા જેવા જાહેર કરવાના ધોરણોને ન્યૂનતમ માપદંડ માનવા જોઈએ, નહિ કે અંતિમ મર્યાદા.
A republic is tested not when it jails the powerless, but when it is willing to point the law inward — at the thana, the strongroom, and the seat of power itself.किसी गणराज्य की असली परीक्षा तब नहीं होती जब वह शक्तिहीनों को जेल में डालता है, बल्कि तब होती है जब वह कानून का रुख अपने गिरेबान की ओर मोड़ने का साहस दिखाता है — थाने, स्ट्रॉन्गरूम (मालखाने) और सत्ता के सिंहासन की ओर।একটি প্রজাতন্ত্রের পরীক্ষা কেবল ক্ষমতাহীনকে জেলে পোরার মধ্যে দিয়ে হয় না, বরং সেই পরীক্ষা তখনই সম্পন্ন হয় যখন রাষ্ট্র আইনের অভিমুখ নিজেদের দিকে—থানা, স্ট্রংরুম এবং খোদ ক্ষমতার অলিন্দে—নিবদ্ধ করতে প্রস্তুত থাকে।एखाद्या प्रजासत्ताकाची परीक्षा तेव्हा होत नाही जेव्हा ते अधिकारहीनांना तुरुंगात डांबते, तर तेव्हा होते जेव्हा ते कायद्याचा रोख स्वतःकडे - म्हणजे पोलीस ठाणे, 'स्ट्रॉंगरुम' आणि खुद्द सत्तेच्या सिंहासनाकडे - वळवण्यास तयार असते.ఒక గణతంత్ర రాజ్యం యొక్క అసలు పరీక్ష అది బలహీనులను జైలులో పెట్టినప్పుడు కాదు, కానీ చట్టాన్ని తన వైపే తిప్పుకోవడానికి సుముఖంగా ఉన్నప్పుడు - అనగా పోలీస్ స్టేషన్, స్ట్రాంగ్ రూమ్ మరియు స్వయంగా అధికార పీఠం వైపే గురిపెట్టినప్పుడు.அதிகாரம் அற்றவர்களைச் சிறையில் அடைக்கும்போது அல்ல, மாறாக காவல் நிலையம், பாதுகாப்பு அறை மற்றும் அதிகார பீடம் எனத் தன் மீதே சட்டத்தின் பார்வையைத் திருப்பத் தயாராக இருக்கும்போதே ஒரு குடியரசின் உண்மைத்தன்மை சோதிக்கப்படுகிறது.પ્રજાસત્તાકની કસોટી ત્યારે નથી થતી જ્યારે તે સત્તાવિહોણાને જેલમાં ધકેલે છે, પરંતુ ત્યારે થાય છે જ્યારે તે કાયદાનો કાંટો પોતાની તરફ — પોલીસ મથક, સ્ટ્રોંગરૂમ અને સત્તાના સિંહાસન તરફ — વાળવા તૈયાર હોય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →