बेबाक · Editorial
When courts must pave the footpaths: a judiciary doing the republic's unfinished workजब अदालतों को फुटपाथ बनाने पड़ें: गणतंत्र के अधूरे काम को पूरा करती न्यायपालिकाযখন আদালতকেই ফুটপাতের পথ প্রশস্ত করতে হয়: প্রজাতন্ত্রের অসমাপ্ত কাজ সম্পন্ন করছে বিচারব্যবস্থাजेव्हा न्यायालयांनाच पदपथ बांधावे लागतात: प्रजासत्ताकाचे अपूर्ण काम पूर्ण करणारी न्यायव्यवस्थाకాలిబాటలు సైతం న్యాయస్థానాలే వేయాల్సి వస్తే: రిపబ్లిక్ అసంపూర్ణ బాధ్యతను నిర్వర్తిస్తున్న న్యాయవ్యవస్థநீதிமன்றங்களே நடைபாதைகளை அமைக்க வேண்டிய நிலை: குடியரசின் முற்றுப்பெறாத பணிகளைச் செய்யும் நீதித்துறைજ્યારે અદાલતોએ ફૂટપાથ બાંધવી પડે: ગણતંત્રનું અધૂરું કાર્ય પૂરું કરતું ન્યાયતંત્ર
In one week the apex court declared walking on demarcated footpaths a fundamental right and directed support for young lawyers — securing from the bench protections elected organs should have delivered first.एक ही सप्ताह में शीर्ष अदालत ने सीमांकित फुटपाथों पर चलने को मौलिक अधिकार घोषित किया और युवा वकीलों के समर्थन का निर्देश दिया — पीठ से उन सुरक्षा उपायों को सुनिश्चित किया जिन्हें निर्वाचित अंगों को पहले ही प्रदान करना चाहिए था।এক সপ্তাহের ব্যবধানে সর্বোচ্চ আদালত চিহ্নিত ফুটপাতে হাঁটাকে মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করেছে এবং তরুণ আইনজীবীদের জন্য সহায়তার নির্দেশ দিয়েছে— আদালতের বেঞ্চ থেকে এমন সব সুরক্ষা নিশ্চিত করা হচ্ছে, যা নির্বাচিত সংস্থাগুলোরই আগে প্রদান করা উচিত ছিল।एका आठवड्यात सर्वोच्च न्यायालयाने आखून दिलेल्या पदपथांवरून चालणे हा मूलभूत अधिकार असल्याचे घोषित केले आणि तरुण वकिलांना अर्थसाह्य देण्याचे निर्देश दिले — ज्या सुरक्षा निवडून आलेल्या संस्थांनी आधीच द्यायला हव्या होत्या, त्या आता न्यायालयाच्या खंडपीठाला सुनिश्चित कराव्या लागत आहेत.ఒక్క వారం వ్యవధిలోనే అత్యున్నత న్యాయస్థానం నిర్దేశిత కాలిబాటలపై నడవడాన్ని ప్రాథమిక హక్కుగా ప్రకటించడంతో పాటు, యువ న్యాయవాదులకు అండగా నిలవాలని ఆదేశించింది. వాస్తవానికి ఎన్నికైన ప్రభుత్వాలు కల్పించాల్సిన ఈ రక్షణలను సుప్రీంకోర్టు తన తీర్పుల ద్వారా సాకారం చేసింది.ஒரே வாரத்தில், வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளில் நடப்பது அடிப்படை உரிமை என உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்ததுடன், இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு ஆதரவளிக்கவும் உத்தரவிட்டுள்ளது — மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகள் வழங்க வேண்டிய பாதுகாப்புகளை நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது.એક જ સપ્તાહમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે સીમાંકિત ફૂટપાથ પર ચાલવાને મૂળભૂત અધિકાર ઘોષિત કર્યો અને યુવા વકીલોને સહાય આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો — ન્યાયપીઠે એવા રક્ષણો સુનિશ્ચિત કર્યા જે ચૂંટાયેલા અંગોએ સૌપ્રથમ પૂરા પાડવા જોઈતા હતા.
A week on the benchपीठ का एक सप्ताहআদালতের একটি সপ্তাহखंडपीठावरील एक आठवडाధర్మాసనంపై ఒక వారంநீதிமன்றத்தின் ஒரு வாரம்ન્યાયપીઠ પરનું એક સપ્તાહ
Consider a single week's work of the higher judiciary. A Supreme Court bench of Justices P.S. Narasimha and A.S. Chandurkar held that the right to walk on a demarcated footpath is a fundamental right, flowing from the constitutional guarantees of free movement, expression, assembly, association and the right to life, and urged the government to enact a law ensuring well-demarcated footpaths on all roads. In the same span, the Court directed creation of a 'Young Lawyers' Assistance Fund' to support financially struggling young advocates and address the risk of 'brain drain' from the Bar. The Delhi High Court, through Justice Tejas Karia, dismissed Telegram's appeal against a temporary ban, calling the government's order the 'least restrictive' option and not disproportionate. One organ, in days, shaped questions of how citizens walk, how young lawyers survive, and how platforms are regulated.
उच्च न्यायपालिका के एक ही सप्ताह के कामकाज पर विचार करें। न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और ए.एस. चंदूरकर की सर्वोच्च न्यायालय की एक पीठ ने माना कि सीमांकित फुटपाथ पर चलने का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, जो निर्बाध आवागमन, अभिव्यक्ति, सभा, संघ और जीवन के अधिकार की संवैधानिक गारंटी से उत्पन्न होता है। इसके साथ ही, न्यायालय ने सरकार से सभी सड़कों पर अच्छी तरह से सीमांकित फुटपाथ सुनिश्चित करने के लिए कानून बनाने का आग्रह किया। इसी अवधि में, न्यायालय ने आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहे युवा अधिवक्ताओं का समर्थन करने और बार से 'प्रतिभा पलायन' के जोखिम को दूर करने के लिए 'युवा वकील सहायता कोष' के निर्माण का निर्देश दिया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति तेजस करिया के माध्यम से, अस्थायी प्रतिबंध के खिलाफ टेलीग्राम की अपील को खारिज कर दिया और सरकार के आदेश को 'सबसे कम प्रतिबंधात्मक' विकल्प तथा गैर-असमानुपातिक बताया। एक ही अंग ने, महज कुछ दिनों में, इन सवालों को आकार दिया कि नागरिक कैसे चलते हैं, युवा वकील कैसे जीवित रहते हैं, और प्लेटफार्मों को कैसे विनियमित किया जाता है।
উচ্চতর বিচারব্যবস্থার একটি মাত্র সপ্তাহের কাজের দিকে নজর দেওয়া যাক। বিচারপতি পি. এস. নরসিমা এবং এ. এস. চান্দুরকরের একটি সুপ্রিম কোর্ট বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, চিহ্নিত ফুটপাতে হাঁটার অধিকার একটি মৌলিক অধিকার, যা অবাধ চলাচল, মতপ্রকাশ, সমাবেশ, সংগঠন গঠন এবং জীবনের অধিকারের সাংবিধানিক নিশ্চয়তা থেকে উৎসারিত। একইসঙ্গে তারা সব রাস্তায় সুস্পষ্টভাবে চিহ্নিত ফুটপাত নিশ্চিত করতে সরকারকে একটি আইন প্রণয়নের আহ্বান জানিয়েছে। একই সময়ে, আর্থিকভাবে সংগ্রামরত তরুণ আইনজীবীদের সহায়তা করতে এবং বার থেকে মেধাপাচারের ঝুঁকি মোকাবিলায় আদালত তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিল গঠনের নির্দেশ দিয়েছে। অন্যদিকে, বিচারপতি তেজস কারিয়ার মাধ্যমে দিল্লি হাইকোর্ট অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে টেলিগ্রামের আপিল খারিজ করে দিয়েছে, সরকারের এই নির্দেশকে সবচেয়ে কম বাধামূলক বিকল্প এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয় বলে অভিহিত করেছে। একটি মাত্র অঙ্গ, কয়েক দিনের মধ্যে নাগরিকদের হাঁটার অধিকার, তরুণ আইনজীবীদের টিকে থাকা এবং প্ল্যাটফর্মগুলো কীভাবে নিয়ন্ত্রিত হবে—তার রূপরেখা নির্ধারণ করে দিয়েছে।
उच्च न्यायव्यवस्थेच्या एका आठवड्यातील कामकाजाचा विचार करा. न्यायमूर्ती पी. एस. नरसिंहा आणि ए. एस. चांदूरकर यांच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या एका खंडपीठाने असा निर्णय दिला की, आखून दिलेल्या पदपथांवरून चालणे हा मूलभूत अधिकार आहे, जो मुक्त संचार, अभिव्यक्ती, सभा, संघटना आणि जगण्याच्या अधिकाराच्या घटनात्मक हमीतून निर्माण होतो, आणि सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पदपथ सुनिश्चित करणारा कायदा शासनाने लागू करावा अशी विनंती केली. याच काळात, न्यायालयाने आर्थिक संकटाचा सामना करत असलेल्या तरुण वकिलांना आधार देण्यासाठी आणि विधिमंडळातून होणाऱ्या बुद्धिमत्तेच्या गळतीचा धोका कमी करण्यासाठी 'तरुण वकील साहाय्यता निधी' स्थापन करण्याचे निर्देश दिले. दिल्ली उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती तेजस कारिया यांच्या माध्यमातून, एका तात्पुरत्या बंदीविरोधातील 'टेलिग्राम'चे अपील फेटाळून लावत, शासनाचा आदेश हा 'सर्वांत कमी निर्बंधात्मक' पर्याय असून तो विषम नसल्याचे म्हटले. एकाच व्यवस्थेने, अवघ्या काही दिवसांत, नागरिक कसे चालतात, तरुण वकील कसे टिकून राहतात आणि प्लॅटफॉर्म्सवर नियंत्रण कसे ठेवले जाते, या प्रश्नांना आकार दिला.
ఉన్నత న్యాయస్థానం ఒక వారం వ్యవధిలో చేసిన పనిని పరిశీలిస్తే... జస్టిస్ పి.ఎస్. నరసింహ, జస్టిస్ ఎ.ఎస్. చందూర్కర్లతో కూడిన సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం, నిర్దేశిత ఫుట్పాత్పై నడిచే హక్కు ఒక ప్రాథమిక హక్కు అని తీర్పునిచ్చింది. ఇది రాజ్యాంగం కల్పించిన స్వేచ్ఛా సంచారం, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ, సమావేశం, సంఘం, జీవించే హక్కుల నుంచి ఉద్భవించిందని పేర్కొంటూ, అన్ని రహదారులపై సరైన ఫుట్పాత్లు ఉండేలా చట్టం తీసుకురావాలని ప్రభుత్వాన్ని కోరింది. అదే సమయంలో, ఆర్థికంగా ఇబ్బందులు పడుతున్న యువ న్యాయవాదులకు అండగా నిలిచేందుకు, బార్ నుంచి 'బ్రెయిన్ డ్రెయిన్' ప్రమాదాన్ని నివారించేందుకు 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి' (Young Lawyers' Assistance Fund) ని ఏర్పాటు చేయాలని కోర్టు ఆదేశించింది. మరోవైపు ఢిల్లీ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ తేజస్ కరియా, టెలిగ్రామ్పై విధించిన తాత్కాలిక నిషేధాన్ని ఎత్తివేసేందుకు నిరాకరిస్తూ, ఆ ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు 'అతి తక్కువ ఆంక్షలు' కలిగినదని, అసమానమైనది కాదని పేర్కొన్నారు. పౌరులు ఎలా నడవాలి, యువ న్యాయవాదులు ఎలా మనుగడ సాగించాలి, ప్లాట్ఫారమ్లు ఎలా నియంత్రించబడాలి అనే అంశాలను ఒకే వ్యవస్థ కేవలం కొన్ని రోజుల వ్యవధిలోనే రూపుదిద్దింది.
உயர் நீதிமன்றங்களின் ஒரு வாரப் பணிகளைக் கவனித்துப் பாருங்கள். வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளில் நடக்கும் உரிமை என்பது சுதந்திரமாக நடமாடுதல், கருத்துரிமை, கூடுதல், சங்கம் அமைத்தல் மற்றும் வாழ்வதற்கான உரிமை ஆகிய அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்களிலிருந்து உருவாகும் அடிப்படை உரிமை என உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் பி.எஸ். நரசிம்மா மற்றும் ஏ.எஸ். சந்துர்கர் அடங்கிய அமர்வு தீர்ப்பளித்ததுடன், அனைத்து சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளை உறுதி செய்யும் சட்டத்தை இயற்றுமாறு அரசை வலியுறுத்தியது. இதே காலகட்டத்தில், கடும் நிதி நெருக்கடியில் தவிக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு ஆதரவளிக்கவும், வழக்கறிஞர் தொழிலிலிருந்து திறமைசாலிகள் வெளியேறுவதைத் தடுக்கவும் 'இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதி' ஒன்றை உருவாக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. தற்காலிகத் தடைக்கு எதிராக டெலிகிராம் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி தேஜஸ் காரியா தள்ளுபடி செய்தார்; மேலும், அரசின் உத்தரவு குறைந்தபட்சக் கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்ட மாற்று வழியே தவிர, தேவையற்றது அல்ல என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். குடிமக்கள் எப்படி நடக்க வேண்டும், இளம் வழக்கறிஞர்கள் எப்படிப் பிழைக்க வேண்டும், தளங்கள் எப்படி முறைப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற கேள்விகளுக்கு ஒரே ஒரு அமைப்பு சில நாட்களிலேயே வடிவம் கொடுத்துள்ளது.
ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રના માત્ર એક સપ્તાહના કામ પર નજર કરીએ. જસ્ટિસ પી.એસ. નરસિમ્હા અને એ.એસ. ચંદુરકરની સર્વોચ્ચ અદાલતની ન્યાયપીઠે ઠરાવ્યું કે સીમાંકિત ફૂટપાથ પર ચાલવાનો અધિકાર એ એક મૂળભૂત અધિકાર છે, જે મુક્ત હિલચાલ, અભિવ્યક્તિ, સભા, સંગઠન અને જીવન જીવવાના બંધારણીય અધિકારોમાંથી ઉદ્ભવે છે, અને સરકારને તમામ રસ્તાઓ પર સુનિશ્ચિત ફૂટપાથની બાંયધરી આપતો કાયદો ઘડવા વિનંતી કરી. આ જ સમયગાળામાં, અદાલતે આર્થિક રીતે સંઘર્ષ કરી રહેલા યુવા વકીલોને ટેકો આપવા અને બારમાંથી થતા 'બ્રેઇન ડ્રેઇન'ના જોખમને પહોંચી વળવા માટે 'યુવા વકીલોના સહાયતા ભંડોળ'ની રચના કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. દિલ્હી હાઈકોર્ટે, જસ્ટિસ તેજસ કારિયા મારફતે, કામચલાઉ પ્રતિબંધ સામે ટેલિગ્રામની અપીલને ફગાવી દીધી, અને સરકારના આદેશને 'ન્યૂનતમ પ્રતિબંધિત' વિકલ્પ ગણાવ્યો જે અપ્રમાણસર નથી. એક જ અંગે, ગણતરીના દિવસોમાં, નાગરિકો કેવી રીતે ચાલે છે, યુવા વકીલો કેવી રીતે ટકી રહે છે અને પ્લેટફોર્મનું નિયમન કેવી રીતે થાય છે તેવા પ્રશ્નોને આકાર આપ્યો.
The vacuum beneathअंतर्निहित शून्यताঅন্তর্নিহিত শূন্যতাतळातील पोकळीవ్యవస్థాగత శూన్యంஅடிப்படையான வெற்றிடம்તળિયે સર્જાયેલો શૂન્યાવકાશ
There is something to welcome here, and something to worry about. The cheer is plain: long-neglected concerns — pedestrian safety, the precarity of young advocates, the governance of messaging platforms — finally command authoritative attention. The disquiet is structural. A footpath is built by public agencies, funded by public budgets and mandated by law. When the highest court must declare walking a fundamental right and ask the government to write the law, it is filling a vacuum left by the organs meant to act first. Rights secured by the wrong institution are still rights — but the vacancy they expose is itself a warning the republic should not learn to ignore.
यहाँ स्वागत करने योग्य भी कुछ है, और चिंताजनक भी। खुशी की बात स्पष्ट है: लंबे समय से उपेक्षित चिंताएँ — पैदल चलने वालों की सुरक्षा, युवा अधिवक्ताओं की अनिश्चितता, मैसेजिंग प्लेटफॉर्म का शासन — अंततः आधिकारिक ध्यान आकर्षित कर रही हैं। लेकिन बेचैनी संरचनात्मक है। एक फुटपाथ का निर्माण सार्वजनिक एजेंसियों द्वारा किया जाता है, सार्वजनिक बजट से वित्तपोषित होता है और कानून द्वारा अनिवार्य होता है। जब देश की सबसे बड़ी अदालत को चलने को मौलिक अधिकार घोषित करना पड़े और सरकार से कानून बनाने के लिए कहना पड़े, तो यह उस शून्यता को भर रही है जिसे उन अंगों ने छोड़ दिया है जिन्हें सबसे पहले कार्य करना चाहिए था। गलत संस्था द्वारा सुरक्षित किए गए अधिकार भी अधिकार ही होते हैं — लेकिन जिस रिक्ति को वे उजागर करते हैं वह अपने आप में एक ऐसी चेतावनी है जिसे नज़रअंदाज करना इस गणतंत्र को नहीं सीखना चाहिए।
এখানে স্বাগত জানানোর মতো যেমন কিছু বিষয় রয়েছে, তেমনি উদ্বেগের কারণও রয়েছে। আনন্দের বিষয়টি স্পষ্ট: দীর্ঘকাল ধরে অবহেলিত উদ্বেগগুলো—পথচারীদের নিরাপত্তা, তরুণ আইনজীবীদের অনিশ্চয়তা, মেসেজিং প্ল্যাটফর্মগুলোর পরিচালনা—অবশেষে কর্তৃপক্ষের মনোযোগ আকর্ষণ করেছে। তবে অস্বস্তিটা কাঠামোগত। একটি ফুটপাত সরকারি সংস্থা দ্বারা নির্মিত হয়, যা সরকারি বাজেটে অর্থায়িত এবং আইন দ্বারা বাধ্যতামূলক। যখন সর্বোচ্চ আদালতকে হাঁটাকে একটি মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করতে হয় এবং সরকারকে আইন প্রণয়ন করতে বলতে হয়, তখন তা মূলত সেই শূন্যস্থানই পূরণ করছে, যা সেই সংস্থাগুলো তৈরি করেছে যাদের প্রথমেই কাজ করার কথা ছিল। ভুল প্রতিষ্ঠান কর্তৃক সুরক্ষিত অধিকারও অধিকারই বটে—তবে এর মাধ্যমে যে শূন্যতা উন্মোচিত হয়, তা এমন এক সতর্কতা যা প্রজাতন্ত্রের কোনোভাবেই এড়িয়ে যাওয়া উচিত নয়।
यात स्वागतार्ह असे काहीतरी आहे, आणि काळजी करण्यासारखेही काहीतरी आहे. आनंद स्पष्ट आहे: दीर्घकाळापासून दुर्लक्षित असलेले प्रश्न — पादचाऱ्यांची सुरक्षा, तरुण वकिलांची अनिश्चितता, मेसेजिंग प्लॅटफॉर्म्सचे प्रशासन — अखेर अधिकृत लक्ष वेधून घेत आहेत. मात्र अस्वस्थता संरचनात्मक आहे. पदपथ हे सार्वजनिक यंत्रणांद्वारे बांधले जातात, सार्वजनिक अर्थसंकल्पातून त्यांना निधी मिळतो आणि कायद्याद्वारे ते बंधनकारक असतात. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला चालणे हा मूलभूत अधिकार घोषित करावा लागतो आणि सरकारला कायदा करण्यास सांगावे लागते, तेव्हा ते अशा संस्थांनी सोडलेली पोकळी भरून काढत असते, ज्यांनी मुळात सर्वप्रथम कृती करायला हवी होती. चुकीच्या संस्थेने मिळवून दिलेले अधिकार हे तरीही अधिकारच असतात — परंतु त्यातून जी पोकळी समोर येते, ती स्वतःच एक अशी धोक्याची घंटा आहे, जिच्याकडे दुर्लक्ष करायला प्रजासत्ताकाने शिकता कामा नये.
ఇందులో స్వాగతించాల్సిన అంశం ఒకటుంటే, ఆందోళన చెందాల్సిన విషయం మరొకటి ఉంది. దీర్ఘకాలంగా నిర్లక్ష్యానికి గురైన పాదచారుల భద్రత, యువ న్యాయవాదుల దుస్థితి, మెసేజింగ్ ప్లాట్ఫారమ్ల నియంత్రణ వంటి సమస్యలకు ఎట్టకేలకు అధికారిక దృష్టి లభించడం సంతోషించదగ్గ విషయం. కానీ, ఇక్కడి ఆందోళన వ్యవస్థాగతమైనది. ఫుట్పాత్ను నిర్మించాల్సింది ప్రభుత్వ సంస్థలు, నిధులు సమకూర్చాల్సింది ప్రజా బడ్జెట్లు, దాన్ని చట్టబద్ధం చేయాల్సింది చట్టసభలు. నడవడాన్ని ప్రాథమిక హక్కుగా అత్యున్నత న్యాయస్థానం ప్రకటించి, దానికి చట్టం చేయమని ప్రభుత్వాన్ని కోరాల్సి రావడం చూస్తే... ముందుగా స్పందించాల్సిన వ్యవస్థలు వదిలేసిన శూన్యాన్ని కోర్టులు భర్తీ చేస్తున్నాయని అర్థమవుతోంది. సరైన వ్యవస్థ ద్వారా కాకుండా మరో వ్యవస్థ ద్వారా సాధించిన హక్కులు కూడా హక్కులే. అయితే, అవి బహిర్గతం చేస్తున్న ఈ వ్యవస్థాగత శూన్యం, భారత రిపబ్లిక్ విస్మరించకూడని ఒక హెచ్చరిక.
இதில் வரவேற்பதற்குரிய விஷயங்களும் உள்ளன, கவலைப்பட வேண்டிய விஷயங்களும் உள்ளன. மகிழ்ச்சிக்கான காரணம் தெளிவானது: நீண்ட காலமாகப் புறக்கணிக்கப்பட்ட பாதசாரி பாதுகாப்பு, இளம் வழக்கறிஞர்களின் நிச்சயமற்ற நிலை, செய்தியிடல் தளங்களின் கட்டுப்பாடு ஆகியவற்றுக்கு இறுதியாக அதிகாரபூர்வமான கவனம் கிடைத்துள்ளது. ஆனால், இந்தக் கவலை கட்டமைப்பு ரீதியானது. ஒரு நடைபாதை என்பது பொது அமைப்புகளால், பொது நிதியைக் கொண்டு கட்டப்பட்டு, சட்டத்தால் கட்டாயமாக்கப்பட வேண்டிய ஒன்று. நடப்பதை ஒரு அடிப்படை உரிமை என உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்து, சட்டத்தை இயற்றுமாறு அரசிடம் கேட்க வேண்டிய நிலை எழுகிறது என்றால், முதலில் செயல்பட வேண்டிய அமைப்புகள் விட்டுச் சென்ற வெற்றிடத்தை அது நிரப்புகிறது என்றே பொருள். தவறான நிறுவனத்தால் உறுதி செய்யப்படும் உரிமைகளும் உரிமைகளே — ஆனால் அவை சுட்டிக்காட்டும் வெற்றிடம், நமது குடியரசு எக்காரணத்தைக் கொண்டும் புறக்கணிக்கக் கூடாத ஓர் எச்சரிக்கையாகும்.
અહીં કંઈક આવકારદાયક છે, તો કંઈક ચિંતાજનક પણ છે. આનંદ સ્પષ્ટ છે: લાંબા સમયથી ઉપેક્ષિત ચિંતાઓ — રાહદારીઓની સુરક્ષા, યુવા વકીલોની અસ્થિરતા, મેસેજિંગ પ્લેટફોર્મનું સંચાલન — આખરે સત્તાવાર ધ્યાન આકર્ષિત કરી રહ્યા છે. પરંતુ અજંપો માળખાકીય છે. ફૂટપાથ જાહેર એજન્સીઓ દ્વારા બનાવવામાં આવે છે, જાહેર બજેટ દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે અને કાયદા દ્વારા ફરજિયાત કરવામાં આવે છે. જ્યારે દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતે ચાલવાને મૂળભૂત અધિકાર જાહેર કરવો પડે અને સરકારને કાયદો ઘડવાનું કહેવું પડે, ત્યારે તે વાસ્તવમાં એવા અંગો દ્વારા છોડવામાં આવેલા શૂન્યાવકાશને ભરી રહી છે જેમણે સૌથી પહેલા કાર્ય કરવું જોઈતું હતું. ખોટી સંસ્થા દ્વારા સુરક્ષિત કરાયેલા અધિકારો હજુ પણ અધિકારો જ છે — પરંતુ તેઓ જે શૂન્યતા છતી કરે છે તે પોતે જ એક એવી ચેતવણી છે જેને અવગણવાની આદત ગણતંત્રએ ન પાડવી જોઈએ.
The case for restraintसंयम का तर्कসংযমের যুক্তিसंयमाची बाजूసంయమనం కోసం వాదనநிதானத்திற்கான தேவைસંયમની તરફેણમાં દલીલ
The strongest argument for caution deserves a fair hearing. The Constitution separates powers for reason: judges are unelected, courts hear one matter at a time, and a bench cannot cost a footpath, phase a budget, or weigh every local trade-off a public-works law demands. A direction to legislate, however well-meant, can blur interpreting the law and writing it. The Court itself has shown the discipline restraint requires: in the same period it refused a CBI probe into the May 13 Tamil Nadu trust vote as resting on 'vague, wild and casual allegations', and refused an urgent hearing on a plea to defer the June 21 NEET-UG retest sought by 11 aspirants who wanted more time. A judiciary that knows when not to act lends weight to the moments it chooses to.
सावधानी के लिए सबसे मजबूत तर्क पर निष्पक्ष सुनवाई होनी चाहिए। संविधान कई कारणों से शक्तियों को पृथक करता है: न्यायाधीश निर्वाचित नहीं होते हैं, अदालतें एक बार में एक ही मामले की सुनवाई करती हैं, और कोई पीठ फुटपाथ की लागत का आकलन नहीं कर सकती, बजट को चरणों में विभाजित नहीं कर सकती, या उन सभी स्थानीय तालमेलों को नहीं तौल सकती जिनकी मांग एक लोक-निर्माण कानून करता है। कानून बनाने का निर्देश, भले ही वह कितने भी अच्छे इरादे से दिया गया हो, कानून की व्याख्या करने और उसे लिखने के बीच की रेखा को धुंधला कर सकता है। न्यायालय ने स्वयं वह अनुशासन दिखाया है जिसकी संयम मांग करता है: इसी अवधि में उसने 13 मई के तमिलनाडु विश्वास मत की सीबीआई जांच से इनकार कर दिया, इसे 'अस्पष्ट, मनगढ़ंत और आकस्मिक आरोपों' पर आधारित बताया, और 11 उम्मीदवारों द्वारा 21 जून की नीट-यूजी (NEET-UG) पुन: परीक्षा टालने की मांग वाली याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया जिन्हें अधिक समय चाहिए था। एक न्यायपालिका जो यह जानती है कि कब कार्य नहीं करना है, वह उन क्षणों को अधिक वजन देती है जब वह कार्य करने का विकल्प चुनती है।
সতর্কতার পক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি মনোযোগ সহকারে শোনা প্রয়োজন। সংবিধান সুনির্দিষ্ট কারণেই ক্ষমতার পৃথকীকরণ করেছে: বিচারকরা নির্বাচিত নন, আদালত একবারে একটিমাত্র বিষয়েরই শুনানি করে, এবং একটি বেঞ্চ কোনো ফুটপাতের ব্যয় নির্ধারণ, বাজেটের পর্যায়ভুক্তকরণ বা পূর্ত আইনের জন্য প্রয়োজনীয় প্রতিটি স্থানীয় আপস-মীমাংসার ওজন পরিমাপ করতে পারে না। আইন প্রণয়নের নির্দেশনা যতই সৎ উদ্দেশ্যে দেওয়া হোক না কেন, তা আইনের ব্যাখ্যা এবং আইন প্রণয়নের মধ্যকার সীমারেখাকে ঝাপসা করে দিতে পারে। আদালত নিজেই সংযমের প্রয়োজনীয় শৃঙ্খলা প্রদর্শন করেছে: একই সময়ে তারা ১৩ মে তামিলনাড়ুর আস্থা ভোটের বিষয়ে সিবিআই তদন্তের দাবি প্রত্যাখ্যান করে এটিকে অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন এবং নৈমিত্তিক অভিযোগ বলে আখ্যায়িত করেছে। এছাড়াও আরও সময় চাওয়া ১১ জন পরীক্ষার্থীর ২১ জুনের নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষা স্থগিত করার আবেদনের জরুরি শুনানিও তারা প্রত্যাখ্যান করেছে। যে বিচারব্যবস্থা জানে কখন নিষ্ক্রিয় থাকতে হয়, তা তাদের বেছে নেওয়া পদক্ষেপের মুহূর্তগুলোকে আরও বেশি গুরুত্ববহ করে তোলে।
सावधगिरी बाळगण्याच्या सर्वांत भक्कम युक्तिवादाची योग्य दखल घेणे आवश्यक आहे. संविधानाने अधिकारांची विभागणी एका विशिष्ट कारणासाठी केली आहे: न्यायाधीश हे जनतेतून निवडून आलेले नसतात, न्यायालये एका वेळी एकाच प्रकरणाची सुनावणी करतात, आणि एखादे खंडपीठ पदपथाचा खर्च ठरवू शकत नाही, अर्थसंकल्पाची टप्पेवारी करू शकत नाही, किंवा सार्वजनिक-बांधकाम कायद्यासाठी आवश्यक असलेल्या प्रत्येक स्थानिक तडजोडीचे वजन करू शकत नाही. कायदा बनवण्याचा आदेश कितीही चांगल्या हेतूने दिला असला, तरी तो कायद्याचा अर्थ लावणे आणि कायदा लिहिणे यातील सीमारेषा पुसट करू शकतो. न्यायालयाने स्वतःच संयमासाठी आवश्यक असलेली शिस्त दाखवून दिली आहे: याच काळात न्यायालयाने १३ मे च्या तमिळनाडू विश्वासदर्शक ठरावाच्या सीबीआय चौकशीस नकार दिला कारण तो 'अस्पष्ट, बेताल आणि प्रासंगिक आरोपांवर' आधारित होता, आणि अधिक वेळ हवा असलेल्या ११ उमेदवारांनी २१ जूनच्या NEET-UG पुनर्परीक्षा पुढे ढकलण्याच्या याचिकेवर तातडीची सुनावणी नाकारली. कधी कृती करू नये हे जाणणारी न्यायव्यवस्था, जेव्हा कृती करते तेव्हा त्या क्षणांना अधिक वजन प्राप्त करून देते.
జాగ్రత్త వహించాలన్న బలమైన వాదనను కచ్చితంగా వినాలి. రాజ్యాంగం అధికారాలను ఒకే కారణంతో విభజించింది: న్యాయమూర్తులు ఎన్నికైన వారు కాదు, కోర్టులు ఒకేసారి ఒక విషయాన్ని విచారిస్తాయి. అంతేకాదు, ఒక ఫుట్పాత్ నిర్మాణానికి ఎంత ఖర్చవుతుందో, బడ్జెట్ను ఎలా దశలవారీగా కేటాయించాలో లేదా పబ్లిక్ వర్క్స్ చట్టం డిమాండ్ చేసే ప్రతి స్థానిక ఇబ్బందిని ఒక ధర్మాసనం అంచనా వేయలేదు. చట్టం చేయమని ఆదేశించడం, అది ఎంత మంచి ఉద్దేశంతో అయినప్పటికీ, చట్టాన్ని అర్థం చేసుకోవడానికి మరియు దానిని రూపొందించడానికి మధ్య ఉన్న రేఖను చెరిపేస్తుంది. న్యాయస్థానం స్వయంగా సంయమనంతో కూడిన క్రమశిక్షణను ప్రదర్శించింది: అదే కాలంలో మే 13 నాటి తమిళనాడు విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణకు నిరాకరించింది. ఆ ఆరోపణలు 'అస్పష్టంగా, సహేతుకం కాకుండా, సాధారణంగా' ఉన్నాయని పేర్కొంది. అలాగే, ఎక్కువ సమయం కావాలని కోరుతూ 11 మంది అభ్యర్థులు దాఖలు చేసిన జూన్ 21 నీట్-యూజీ రీటెస్ట్ వాయిదా పిటిషన్పై అత్యవసర విచారణకు కూడా నిరాకరించింది. ఎప్పుడు జోక్యం చేసుకోకూడదో తెలిసిన న్యాయవ్యవస్థే, తాను జోక్యం చేసుకునే సమయాలకు మరింత బలాన్ని ఇస్తుంది.
எச்சரிக்கையுடன் செயல்படுவதற்கான வலுவான வாதத்திற்கு ஒரு நியாயமான செவிசாய்ப்பு அவசியம். அதிகாரங்களைப் பிரித்து வைத்திருப்பதற்கு அரசியலமைப்புக்கென சில காரணங்கள் உள்ளன: நீதிபதிகள் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் அல்லர், நீதிமன்றங்கள் ஒரே நேரத்தில் ஒரு வழக்கை மட்டுமே விசாரிக்கின்றன, மேலும் ஒரு நீதிபதிகள் அமர்வால் நடைபாதையின் செலவைக் கணக்கிடவோ, பட்ஜெட்டைத் திட்டமிடவோ அல்லது பொதுப்பணிச் சட்டம் கோரும் உள்ளூர் ரீதியிலான சாதக பாதகங்களை எடைபோடவோ முடியாது. சட்டம் இயற்றக் கூறும் ஒரு உத்தரவு, எவ்வளவு நல்லெண்ணத்துடன் வழங்கப்பட்டாலும், சட்டத்தை விளக்குவதற்கும் அதை எழுதுவதற்குமான வேறுபாட்டை மங்கச் செய்துவிடும். கட்டுப்பாட்டுக்குத் தேவையான ஒழுக்கத்தை நீதிமன்றமே காட்டியுள்ளது: இதே காலகட்டத்தில்தான், மே 13 அன்று நடந்த தமிழ்நாடு நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தொடர்பான சிபிஐ விசாரணைக்கான கோரிக்கையை தெளிவற்ற, ஆதாரமற்ற மற்றும் அலட்சியமான குற்றச்சாட்டுகள் என்று கூறி நிராகரித்தது; மேலும், கூடுதல் அவகாசம் கேட்டு 11 தேர்வர்கள் ஜூன் 21 ஆம் தேதி நடக்கவிருந்த நீட்-யுஜி மறுதேர்வைத் தள்ளிவைக்கக் கோரிய அவசர மனுவை விசாரிக்கவும் மறுத்துவிட்டது. எப்போது செயல்படக் கூடாது என்பதை அறிந்த ஒரு நீதித்துறைதான், செயல்படத் தீர்மானிக்கும் தருணங்களுக்கு அதிக முக்கியத்துவத்தை அளிக்கிறது.
સાવચેતી માટેની સૌથી મજબૂત દલીલને યોગ્ય રીતે સાંભળવી જોઈએ. બંધારણ એક કારણસર સત્તાઓનું વિભાજન કરે છે: ન્યાયાધીશો ચૂંટાયેલા હોતા નથી, અદાલતો એક સમયે માત્ર એક જ બાબત પર સુનાવણી કરે છે, અને ન્યાયપીઠ ફૂટપાથનો ખર્ચ કાઢી શકતી નથી, બજેટને તબક્કાવાર વહેંચી શકતી નથી, અથવા જાહેર બાંધકામના કાયદાની માંગ મુજબના દરેક સ્થાનિક સમાધાનોનું મૂલ્યાંકન કરી શકતી નથી. કાયદો ઘડવાનો નિર્દેશ, ભલે ગમે તેટલા સારા ઇરાદાથી આપવામાં આવ્યો હોય, કાયદાના અર્થઘટન અને કાયદાના ઘડતર વચ્ચેની ભેદરેખાને ધૂંધળી કરી શકે છે. અદાલતે પોતે જ સંયમ માટે જરૂરી શિસ્ત દર્શાવી છે: આ જ સમયગાળામાં તેણે ૧૩ મેના તમિલનાડુ વિશ્વાસ પ્રસ્તાવમાં 'અસ્પષ્ટ, પાયાવિહોણા અને કેઝ્યુઅલ આક્ષેપો' પર આધારિત હોવાનું જણાવીને સીબીઆઈ તપાસનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને વધુ સમયની માંગણી કરતા ૧૧ ઉમેદવારો દ્વારા ૨૧ જૂનની નીટ-યુજી પુનઃપરીક્ષા મોકૂફ રાખવાની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો હતો. ક્યારે કાર્ય ન કરવું તે જાણતું ન્યાયતંત્ર, જે ક્ષણો પર તે કાર્ય કરવાનું પસંદ કરે છે તેનું વજન વધારે છે.
The case for the courtअदालत के पक्ष में तर्कআদালতের পক্ষে যুক্তিन्यायालयाची बाजूకోర్టు జోక్యానికి మద్దతుగా వాదనநீதிமன்றத்திற்கான நியாயம்અદાલતની તરફેણમાં દલીલ
And yet the counter-case is grounded in blood and ledgers. About 36,500 pedestrians die on Indian roads each year — a toll that makes pedestrian safety impossible to treat as a minor civic amenity. Too many citizens still depend on roads without safe, demarcated footpaths; when prevention fails at that scale, the right to life is not an abstraction but the distance between a citizen reaching home and not. The Bar's crisis is quieter but real: the Court noted that the lack of a steady client base and limited remuneration in the early years often cause acute financial hardship and can push young advocates away. Where elected organs have left rights underprotected, a court that protects them is not merely overreaching; it is also responding to failure.
और फिर भी, जवाबी तर्क रक्त और बहीखातों पर आधारित है। भारतीय सड़कों पर हर साल लगभग 36,500 पैदल चलने वालों की मौत होती है — यह एक ऐसा आंकड़ा है जो पैदल यात्री सुरक्षा को मामूली नागरिक सुविधा मानना असंभव बना देता है। आज भी बहुत से नागरिक सुरक्षित और सीमांकित फुटपाथों के बिना सड़कों पर निर्भर हैं; जब रोकथाम इतने बड़े पैमाने पर विफल हो जाती है, तो जीवन का अधिकार कोई अमूर्त विचार नहीं रह जाता, बल्कि यह एक नागरिक के घर पहुँचने या न पहुँच पाने के बीच की दूरी बन जाता है। बार का संकट अधिक खामोश है लेकिन वास्तविक है: न्यायालय ने उल्लेख किया कि शुरुआती वर्षों में एक स्थिर ग्राहक आधार की कमी और सीमित पारिश्रमिक अक्सर गंभीर वित्तीय कठिनाई का कारण बनते हैं और युवा अधिवक्ताओं को दूर धकेल सकते हैं। जहां निर्वाचित अंगों ने अधिकारों को कम संरक्षित छोड़ दिया है, वहां उनकी रक्षा करने वाली अदालत केवल अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण नहीं कर रही है; बल्कि वह विफलता पर प्रतिक्रिया भी दे रही है।
তবুও পালটা যুক্তিটি রক্ত ও হিসাবের খাতার ওপর ভিত্তি করেই প্রতিষ্ঠিত। ভারতের রাস্তায় প্রতি বছর প্রায় ৩৬,৫০০ পথচারী মারা যান—এমন একটি পরিসংখ্যান পথচারীদের নিরাপত্তাকে একটি সাধারণ নাগরিক সুবিধা হিসেবে বিবেচনা করা অসম্ভব করে তোলে। অসংখ্য নাগরিক আজও নিরাপদ ও চিহ্নিত ফুটপাতবিহীন রাস্তার ওপর নির্ভরশীল; যখন প্রতিরোধ ব্যবস্থা এত বড় পরিসরে ব্যর্থ হয়, তখন জীবনের অধিকার আর কোনো বিমূর্ত ধারণা থাকে না, বরং এটি একটি নাগরিকের নিরাপদে বাড়ি পৌঁছানো বা না পৌঁছানোর মাঝের ব্যবধান হয়ে দাঁড়ায়। বারের সংকটটি নীরব হলেও বাস্তব: আদালত উল্লেখ করেছে যে, প্রারম্ভিক বছরগুলোতে একটি স্থির মক্কেল ভিত্তির অভাব এবং সীমিত পারিশ্রমিক প্রায়শই তীব্র আর্থিক দুর্দশার কারণ হয় এবং তরুণ আইনজীবীদের দূরে ঠেলে দিতে পারে। যেখানে নির্বাচিত সংস্থাগুলো অধিকারগুলোকে অরক্ষিত অবস্থায় ফেলে রেখেছে, সেখানে অধিকার সুরক্ষাকারী একটি আদালত শুধু নিজের সীমার বাইরে গিয়েই হস্তক্ষেপ করছে না; বরং তারা এক ব্যর্থতার জবাবও দিচ্ছে।
तरीही याला असलेला प्रतिवाद हा रक्त आणि आकडेवारीच्या वास्तवावर आधारलेला आहे. भारतीय रस्त्यांवर दरवर्षी सुमारे ३६,५०० पादचारी मृत्यूमुखी पडतात — एवढ्या मोठ्या प्रमाणातील बळींमुळे पादचाऱ्यांच्या सुरक्षेकडे केवळ एक किरकोळ नागरी सुविधा म्हणून पाहणे अशक्य होते. आजही असंख्य नागरिक सुरक्षित, सुस्पष्ट पदपथ नसलेल्या रस्त्यांवर अवलंबून आहेत; जेव्हा अशा व्यापक स्तरावर प्रतिबंधात्मक उपाय अपयशी ठरतात, तेव्हा जगण्याचा अधिकार ही केवळ एक अमूर्त संकल्पना न राहता, एका नागरिकाचे घरी पोहोचणे आणि न पोहोचणे यातील अंतर ठरते. वकीलवर्गाचे संकट अधिक शांत असले तरी ते तितकेच वास्तव आहे: न्यायालयाने नोंदवले की सुरुवातीच्या काळात खात्रीशीर पक्षकारांचा अभाव आणि मर्यादित मानधन यामुळे अनेकदा तीव्र आर्थिक चणचण निर्माण होते, ज्यामुळे तरुण वकील या क्षेत्रापासून दुरावू शकतात. जिथे निवडून आलेल्या संस्थांनी अधिकारांचे रक्षण करण्यात कुचराई केली आहे, तिथे त्या अधिकारांचे रक्षण करणारे न्यायालय केवळ अधिकारांचे उल्लंघन करत नसते; तर ते एका अपयशाला प्रतिसादही देत असते.
అయినప్పటికీ, దీనికి ప్రతివాదన రక్తం, వాస్తవ గణాంకాల మీద ఆధారపడి ఉంది. భారతీయ రహదారులపై ప్రతి ఏటా సుమారు 36,500 మంది పాదచారులు ప్రాణాలు కోల్పోతున్నారు — ఈ మరణాల సంఖ్య దృష్ట్యా పాదచారుల భద్రతను ఒక చిన్న పౌర సదుపాయంగా పరిగణించడం అసాధ్యం. సురక్షితమైన, సరైన ఫుట్పాత్లు లేని రహదారుల పైనే ఇప్పటికీ చాలా మంది పౌరులు ఆధారపడుతున్నారు; ఇంత భారీ స్థాయిలో ప్రమాదాల నివారణ విఫలమైనప్పుడు, జీవించే హక్కు అనేది కేవలం ఒక ఊహాత్మక భావన కాదు, ఒక పౌరుడు సురక్షితంగా ఇల్లు చేరడానికి, చేరకపోవడానికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం. బార్ అసోసియేషన్లో సంక్షోభం నిశ్శబ్దంగా ఉన్నప్పటికీ అది వాస్తవం: తొలి నాళ్లలో స్థిరమైన క్లయింట్లు లేకపోవడం, తక్కువ ఆదాయం తరచుగా తీవ్రమైన ఆర్థిక ఇబ్బందులకు దారితీస్తుందని, ఇది యువ న్యాయవాదులను వృత్తికి దూరం చేస్తుందని కోర్టు గమనించింది. ఎన్నికైన ప్రభుత్వాలు హక్కుల పరిరక్షణలో విఫలమైనప్పుడు, వాటిని రక్షించే న్యాయస్థానం కేవలం పరిధి దాటి ప్రవర్తిస్తున్నట్లు కాదు; అది ఆ వ్యవస్థల వైఫల్యానికి స్పందిస్తున్నట్లు లెక్క.
அப்படியிருந்தும், நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டுக்கான நியாயம் ரத்தத்தாலும் கணக்குகளாலும் நிறுவப்பட்டுள்ளது. இந்தியச் சாலைகளில் ஒவ்வொரு ஆண்டும் சுமார் 36,500 பாதசாரிகள் இறக்கின்றனர் — இந்த எண்ணிக்கை பாதசாரி பாதுகாப்பை ஒரு சிறிய குடிமை வசதியாக மட்டும் கருதுவதை சாத்தியமற்றதாக்குகிறது. பாதுகாப்பான, வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகள் இல்லாத சாலைகளையே இன்னும் ஏராளமான குடிமக்கள் நம்பியுள்ளனர்; அத்தனை பெரிய அளவில் தடுப்பு நடவடிக்கைகள் தோல்வியடையும் போது, வாழ்வதற்கான உரிமை என்பது ஒரு தத்துவார்த்தமான ஒன்றல்ல; அது ஒரு குடிமகன் வீடு திரும்புவதற்கும் திரும்பாமல் போவதற்கும் இடையிலான தூரமேயாகும். வழக்கறிஞர்கள் எதிர்கொள்ளும் நெருக்கடி சத்தமில்லாதது, ஆனால் உண்மையானது: ஆரம்ப ஆண்டுகளில் நிலையான வாடிக்கையாளர்கள் இல்லாததும் குறைந்த ஊதியமும் பெரும்பாலும் கடுமையான நிதி நெருக்கடியை ஏற்படுத்துகின்றன என்றும், இளம் வழக்கறிஞர்களை இத்தொழிலில் இருந்தே வெளியேற்றக்கூடும் என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகள் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கத் தவறிய இடங்களில், அவற்றைப் பாதுகாக்கும் நீதிமன்றத்தின் செயல் வெறும் அதிகார அத்துமீறல் அல்ல; அது தோல்விக்கான ஒரு பதிலடியும்கூட.
અને તેમ છતાં, સામી દલીલ લોહી અને ખાતાવહીમાં મૂળ ધરાવે છે. ભારતીય રસ્તાઓ પર દર વર્ષે લગભગ ૩૬,૫૦૦ રાહદારીઓ મૃત્યુ પામે છે — આ એક એવો મૃત્યુઆંક છે જે રાહદારીઓની સુરક્ષાને સામાન્ય નાગરિક સુવિધા તરીકે જોવાનું અશક્ય બનાવે છે. અસંખ્ય નાગરિકો હજુ પણ સુરક્ષિત, સીમાંકિત ફૂટપાથ વિનાના રસ્તાઓ પર નિર્ભર છે; જ્યારે આટલા મોટા પાયે નિવારણ નિષ્ફળ જાય છે, ત્યારે જીવનનો અધિકાર કોઈ અમૂર્ત ખ્યાલ નથી રહેતો, પરંતુ નાગરિકના ઘરે પહોંચવા અને ન પહોંચવા વચ્ચેનું અંતર બની જાય છે. બારની કટોકટી વધુ શાંત પરંતુ વાસ્તવિક છે: અદાલતે નોંધ્યું છે કે શરૂઆતના વર્ષોમાં સ્થિર અસીલ વર્ગનો અભાવ અને મર્યાદિત મહેનતાણું ઘણીવાર ગંભીર આર્થિક મુશ્કેલીનું કારણ બને છે અને યુવા વકીલોને વ્યવસાયથી દૂર ધકેલી શકે છે. જ્યાં ચૂંટાયેલા અંગોએ અધિકારોને અસુરક્ષિત છોડી દીધા હોય, ત્યાં તેમનું રક્ષણ કરતી અદાલત માત્ર પોતાની સત્તાની બહાર જઈ રહી નથી; પરંતુ તે નિષ્ફળતાનો જવાબ પણ આપી રહી છે.
Our verdictहमारा फैसलाআমাদের রায়आमचा कौलమా తీర్పుநமது தீர்ப்புઅમારો ચુકાદો
Our verdict is one of qualified concern. The rulings are humane and, on their facts, defensible: a republic that lets tens of thousands of pedestrians die each year has failed a basic duty, and a Bar that cannot support struggling young advocates risks narrowing its own future. But applause for the bench must not curdle into amnesia about the executive and the legislature. Governance by judiciary is a symptom, not a cure; it proceeds case by case, lacks the purse, and cannot be voted out if it errs. The danger is a slow habit in which elected India waits to be ordered and the courts, weary of waiting, oblige. That bargain serves neither the separation of powers nor the citizen it is meant to protect.
हमारा फैसला एक सीमित चिंता का है। फैसले मानवीय हैं और, अपने तथ्यों के आधार पर, बचाव योग्य हैं: एक गणतंत्र जो हर साल हजारों पैदल चलने वालों को मरने देता है, वह अपने मूल कर्तव्य में विफल रहा है, और एक बार जो संघर्षरत युवा अधिवक्ताओं का समर्थन नहीं कर सकता, वह अपने ही भविष्य को संकुचित करने का जोखिम उठाता है। लेकिन पीठ के लिए की जाने वाली प्रशंसा को कार्यपालिका और विधायिका के प्रति भूलने की बीमारी में नहीं बदलना चाहिए। न्यायपालिका द्वारा शासन एक लक्षण है, इलाज नहीं; यह मामले दर मामले आगे बढ़ता है, इसके पास राजकोष नहीं होता है, और यदि यह गलती करता है तो इसे वोट देकर बाहर नहीं किया जा सकता। ख़तरा उस धीमी आदत में है जिसमें निर्वाचित भारत आदेश दिए जाने का इंतज़ार करता है और अदालतें, इंतज़ार करते-करते थककर, मजबूरन आदेश देती हैं। यह सौदा न तो शक्तियों के पृथक्करण के काम आता है और न ही उस नागरिक के, जिसकी रक्षा के लिए इसे बनाया गया है।
আমাদের রায় হলো শর্তসাপেক্ষ উদ্বেগের। এই রায়গুলো মানবিক এবং বাস্তব তথ্যের নিরিখে সমর্থনযোগ্য: যে প্রজাতন্ত্র প্রতি বছর হাজার হাজার পথচারীকে মরতে দেয়, তারা তাদের একটি মৌলিক দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছে এবং যে বার সংগ্রামরত তরুণ আইনজীবীদের সমর্থন করতে পারে মোহায়, তারা তাদের নিজস্ব ভবিষ্যতকে সংকুচিত করার ঝুঁকি নিচ্ছে। কিন্তু বেঞ্চের জন্য এই সাধুবাদ যেন নির্বাহী ও আইনসভার প্রতি বিস্মৃতিতে রূপ না নেয়। বিচারব্যবস্থার দ্বারা শাসন একটি উপসর্গ মাত্র, কোনো নিরাময় নয়; এটি প্রতিটি মামলার ভিত্তিতে অগ্রসর হয়, এর কোনো নিজস্ব তহবিল নেই এবং কোনো ভুল করলে ভোটের মাধ্যমে একে সরিয়ে দেওয়া যায় না। বিপদের জায়গাটি হলো এমন একটি ধীর গতির অভ্যাসে পরিণত হওয়া যেখানে নির্বাচিত ভারত আদেশের জন্য অপেক্ষা করে এবং আদালত অপেক্ষায় ক্লান্ত হয়ে সেই দাবি পূরণ করে। এই ধরনের আপস না ক্ষমতার পৃথকীকরণের কাজে আসে, না নাগরিকদের রক্ষা করতে পারে।
आमचा कौल हा मर्यादित चिंतेचा आहे. हे निर्णय मानवतावादी आहेत आणि त्यांच्या तथ्यांच्या आधारे समर्थनीय आहेत: जे प्रजासत्ताक दरवर्षी हजारो पादचाऱ्यांचे बळी जाऊ देते, ते आपल्या मूलभूत कर्तव्यात अपयशी ठरले आहे, आणि जो वकीलवर्ग संघर्ष करणाऱ्या तरुण वकिलांना आधार देऊ शकत नाही, तो स्वतःचेच भविष्य संकुचित होण्याचा धोका पत्करतो. परंतु खंडपीठाच्या या निर्णयांचे कौतुक करत असताना कार्यकारी आणि कायदेमंडळाच्या जबाबदाऱ्यांचा विसर पडता कामा नये. न्यायव्यवस्थेद्वारे चालवला जाणारा कारभार हे एक लक्षण आहे, तो त्यावरचा उपाय नाही; तो प्रकरणनिहाय चालतो, त्यांच्याकडे राज्याची तिजोरी नसते, आणि जर त्यांच्याकडून चूक झाली तर त्यांना मतदानाद्वारे सत्तेतून बाहेर काढता येत नाही. धोका एका संथ सवयीचा आहे, ज्यामध्ये 'निर्वाचित भारत' आदेशाची वाट पाहत बसतो आणि वाट पाहून कंटाळलेली न्यायालये तो आदेश देण्याची जबाबदारी पार पाडतात. ही तडजोड अधिकारांच्या विभागणीलाही पोषक नाही आणि ज्याचे रक्षण करायचे आहे त्या नागरिकाच्याही हिताची नाही.
ఇది పరిమితమైన ఆందోళనతో కూడిన మా తీర్పు. కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పులు మానవీయమైనవి, వాస్తవాల ఆధారంగా సమర్థించదగినవి: ప్రతి ఏటా పదివేల మంది పాదచారులు ప్రాణాలు కోల్పోవడానికి కారణమవుతున్న రిపబ్లిక్ తన కనీస బాధ్యతలో విఫలమైంది. అలాగే, ఇబ్బందులు పడుతున్న యువ న్యాయవాదులకు అండగా నిలబడలేని బార్, తన భవిష్యత్తును తానే ఇరుకున పెడుతోంది. అయితే, ధర్మాసనాన్ని అభినందించే క్రమంలో కార్యనిర్వాహక, శాసన వ్యవస్థల బాధ్యతను విస్మరించకూడదు. న్యాయవ్యవస్థ ద్వారా పాలన అనేది ఒక లక్షణం మాత్రమే, పరిష్కారం కాదు; అది ఒక్కో కేసుకు మాత్రమే పరిమితమవుతుంది, దాని వద్ద నిధులు ఉండవు, అది పొరపాటు చేస్తే ఓటు ద్వారా తొలగించలేము. ఇక్కడ పొంచి ఉన్న ప్రమాదం ఏమిటంటే, ఎన్నికైన ప్రభుత్వాలు కోర్టు ఆదేశాల కోసం ఎదురుచూడటం ఒక అలవాటుగా మారడం, అలాగే కోర్టులు విసిగిపోయి ఆ ఆదేశాలు ఇవ్వడం. ఈ పరిణామం అధికారాల విభజనకు గానీ, రక్షించాల్సిన పౌరుడికి గానీ ఏమాత్రం మేలు చేయదు.
நமது தீர்ப்பு ஒரு நியாயமான கவலையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்தத் தீர்ப்புகள் மனிதாபிமானமிக்கவை, தரவுகளின் அடிப்படையில் நியாயப்படுத்தக்கூடியவை: ஒவ்வொரு ஆண்டும் பல்லாயிரக்கணக்கான பாதசாரிகள் இறக்க அனுமதிக்கும் ஒரு குடியரசு தனது அடிப்படை கடமையிலிருந்து தவறிவிட்டது; நிதி நெருக்கடியில் தவிக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களை ஆதரிக்க முடியாத ஒரு வழக்கறிஞர் அமைப்பு தனது சொந்த எதிர்காலத்தையே சுருக்கிக் கொள்ளும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. ஆனால், நீதிமன்றத்திற்கான கரகோஷங்கள், நிர்வாகத் துறை மற்றும் சட்டமன்றம் குறித்த மறதியாக மாறிவிடக் கூடாது. நீதித்துறையின் வழியிலான நிர்வாகம் என்பது ஒரு அறிகுறியே தவிர, தீர்வு அல்ல; அது வழக்குகளின் அடிப்படையிலேயே செயல்படுகிறது, அதனிடம் நிதியதிகாரம் இல்லை, மேலும் அது தவறினால் அதை ஓட்டுப் போட்டு பதவியிலிருந்து தூக்கி எறிய முடியாது. மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இந்தியா உத்தரவுக்காகக் காத்திருப்பதும், காத்திருந்து சலித்துப்போன நீதிமன்றங்கள் அதைச் செய்வதும் ஒரு மெதுவான பழக்கமாக மாறிவிடுவதே இதிலுள்ள மிகப்பெரிய ஆபத்தாகும். இந்தச் சமரசம் அதிகாரப் பகிர்வுக்கும் உதவாது, அது பாதுகாக்க நினைக்கும் குடிமகனுக்கும் பயன்படாது.
અમારો ચુકાદો એક મર્યાદિત ચિંતાનો છે. ચુકાદાઓ માનવીય છે અને, તેમના તથ્યો પર, સમર્થનીય છે: એક પ્રજાસત્તાક જે દર વર્ષે હજારો રાહદારીઓને મરવા દે છે તે તેની મૂળભૂત ફરજમાં નિષ્ફળ ગયું છે, અને એક બાર જે સંઘર્ષ કરી રહેલા યુવા વકીલોને ટેકો આપી શકતું નથી તે તેના પોતાના ભવિષ્યને સંકુચિત કરવાનું જોખમ લે છે. પરંતુ ન્યાયપીઠ માટેની પ્રશંસા કારોબારી અને ધારાસભા વિશેની વિસ્મૃતિમાં ન ફેરવાઈ જવી જોઈએ. ન્યાયતંત્ર દ્વારા શાસન એ એક લક્ષણ છે, ઈલાજ નથી; તે કેસ દર કેસ આગળ વધે છે, તેની પાસે તિજોરીની સત્તા હોતી નથી, અને જો તે ભૂલ કરે તો તેને મત આપીને સત્તા પરથી દૂર કરી શકાતી નથી. ભય એક ધીમી આદતનો છે જેમાં ચૂંટાયેલું ભારત આદેશોની રાહ જોતું રહે છે અને અદાલતો, રાહ જોઈને થાકી ગયા પછી, તેને પૂરા પાડે છે. આવો સોદો ન તો સત્તાના વિભાજનને કે ન તો નાગરિકોને કામ લાગે છે, જેમનું રક્ષણ કરવાનો તેનો ઉદ્દેશ્ય છે.
The way forwardआगे की राहসামনের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The way forward is for the elected arms to make these directions redundant. Legislatures and governments should enact and implement the pedestrian-infrastructure law the Court has asked for, with well-demarcated footpaths on all roads and public timelines against the scale of pedestrian deaths. The institutions responsible for the legal profession should ensure the Young Lawyers' Assistance Fund becomes reliable support rather than a one-time judicial instruction. The executive should govern platforms — as in the Telegram matter — through clear legal standards that respect proportionality and time limits, not ad hoc restriction. And examination authorities must publish contingency protocols before crises, sparing students the scramble reflected in Bhopal's traffic advisory for the June 21 NEET re-exam at 32 centres. The test is whether, a year on, a citizen can walk home safely without the Court's help.
आगे की राह यह है कि निर्वाचित अंग इन निर्देशों को अप्रासंगिक बना दें। विधायिकाओं और सरकारों को पैदल यात्री-बुनियादी ढांचे का वह कानून बनाना और लागू करना चाहिए जिसकी अदालत ने मांग की है, जिसमें सभी सड़कों पर अच्छी तरह से सीमांकित फुटपाथ हों और पैदल चलने वालों की मृत्यु के पैमाने के विरुद्ध सार्वजनिक समय-सीमा तय की गई हो। कानूनी पेशे के लिए जिम्मेदार संस्थानों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि 'युवा वकील सहायता कोष' महज़ एक बार का न्यायिक निर्देश न बनकर एक विश्वसनीय समर्थन बने। कार्यपालिका को प्लेटफार्मों को विनियमित करना चाहिए — जैसा कि टेलीग्राम मामले में हुआ — स्पष्ट कानूनी मानकों के माध्यम से जो आनुपातिकता और समय सीमा का सम्मान करते हैं, न कि तदर्थ प्रतिबंधों के माध्यम से। और परीक्षा अधिकारियों को संकट से पहले आकस्मिक प्रोटोकॉल प्रकाशित करने चाहिए, ताकि छात्रों को उस आपाधापी से बचाया जा सके जो 21 जून की नीट पुन: परीक्षा के लिए 32 केंद्रों पर भोपाल की ट्रैफिक एडवाइजरी में दिखाई दी थी। असल परीक्षा यह है कि क्या एक साल बाद, कोई नागरिक अदालत की मदद के बिना सुरक्षित घर चल कर जा सकता है।
সামনের পথটি হলো নির্বাচিত শাখাগুলোর এই নির্দেশনাগুলোকে অপ্রয়োজনীয় করে তোলা। আইনসভা ও সরকারের উচিত আদালতের দাবিকৃত পথচারী-অবকাঠামো আইনটি প্রণয়ন ও বাস্তবায়ন করা, যেখানে সব রাস্তায় সুস্পষ্টভাবে চিহ্নিত ফুটপাত এবং পথচারীদের মৃত্যুর মাত্রার বিপরীতে সুনির্দিষ্ট পাবলিক টাইমলাইন থাকবে। আইন পেশার জন্য দায়ী প্রতিষ্ঠানগুলোর উচিত তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিলকে এককালীন বিচারিক নির্দেশনার পরিবর্তে একটি নির্ভরযোগ্য সহায়তা ব্যবস্থায় রূপান্তর নিশ্চিত করা। নির্বাহী বিভাগের উচিত প্ল্যাটফর্মগুলোকে নিয়ন্ত্রণ করা—যেমনটি টেলিগ্রামের ক্ষেত্রে হয়েছে—সুস্পষ্ট আইনি মানদণ্ডের মাধ্যমে যা সামঞ্জস্যতা এবং সময়সীমাকে সম্মান করে, কোনো অ্যাড-হক বা সাময়িক নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে নয়। এবং পরীক্ষার দায়িত্বে থাকা কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই সংকটের আগে জরুরি প্রোটোকল প্রকাশ করতে হবে, যাতে ভোপালে ৩২টি কেন্দ্রে ২১ জুনের নিট পুনঃপরীক্ষার জন্য ট্রাফিক নির্দেশিকায় প্রতিফলিত শিক্ষার্থীদের ভোগান্তির পুনরাবৃত্তি না ঘটে। আসল পরীক্ষাটি হলো, এক বছর পর একজন নাগরিক আদালতের সাহায্য ছাড়াই নিরাপদে বাড়ি হেঁটে ফিরতে পারেন কি না।
पुढचा मार्ग हाच आहे की निवडून आलेल्या यंत्रणांनी हे निर्देश अनावश्यक ठरवले पाहिजेत. विधीमंडळे आणि सरकारांनी न्यायालयाने सुचवलेला पादचारी-पायाभूत सुविधांचा कायदा संमत करून त्याची अंमलबजावणी केली पाहिजे, ज्यामध्ये सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पदपथ असावेत आणि पादचाऱ्यांच्या मृत्यूच्या प्रमाणाविरुद्ध सार्वजनिक कालमर्यादा निश्चित केलेली असावी. कायदेशीर व्यवसायासाठी जबाबदार असलेल्या संस्थांनी 'तरुण वकील साहाय्यता निधी' हा केवळ एकदा दिला गेलेला न्यायालयीन आदेश न राहता, तो एक खात्रीशीर आधार बनेल याची सुनिश्चिती केली पाहिजे. प्रशासनाने प्लॅटफॉर्म्सचे नियंत्रण — जसे की टेलिग्राम प्रकरणात — केवळ तात्पुरत्या निर्बंधांद्वारे न करता, प्रमाणबद्धता आणि कालमर्यादेचा आदर करणाऱ्या स्पष्ट कायदेशीर मानकांच्या आधारे केले पाहिजे. आणि परीक्षा प्राधिकरणांनी कोणत्याही संकटापूर्वीच आपत्कालीन प्रोटोकॉल प्रकाशित केले पाहिजेत, जेणेकरून २१ जूनच्या NEET च्या ३२ केंद्रांवरील पुनर्परीक्षेसाठी भोपाळच्या वाहतूक मार्गदर्शक सूचनेत दिसून आलेल्या गोंधळापासून विद्यार्थ्यांची सुटका होईल. खरी परीक्षा हीच असेल की, एक वर्षानंतर, कोणताही नागरिक न्यायालयाच्या मदतीशिवाय सुरक्षितपणे चालत घरी पोहोचू शकतो का.
ముందున్న మార్గం ఏమిటంటే, ఎన్నికైన ప్రభుత్వ విభాగాలు ఈ కోర్టు ఆదేశాలను అనవసరమైనవిగా మార్చడమే. పాదచారుల మరణాల సంఖ్యను దృష్టిలో ఉంచుకుని, అన్ని రహదారులపై సరైన ఫుట్పాత్లతో కోర్టు కోరిన విధంగా పాదచారుల మౌలిక సదుపాయాల చట్టాన్ని చట్టసభలు, ప్రభుత్వాలు తీసుకువచ్చి అమలు చేయాలి. న్యాయవాద వృత్తికి బాధ్యత వహించే సంస్థలు, 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి'ని ఒకసారి ఇచ్చే న్యాయపరమైన ఆదేశంగా కాకుండా నమ్మకమైన మద్దతుగా మార్చాలి. టెలిగ్రామ్ విషయంలో లాగా కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ ప్లాట్ఫారమ్లను తాత్కాలిక ఆంక్షలతో కాకుండా, అనుపాతాన్ని మరియు కాలపరిమితులను గౌరవించే స్పష్టమైన చట్టబద్ధమైన ప్రమాణాల ద్వారా నియంత్రించాలి. జూన్ 21న భోపాల్ లోని 32 కేంద్రాల్లో నీట్ రీ-ఎగ్జామ్ కు సంబంధించిన ట్రాఫిక్ అడ్వైజరీ కష్టాలను దృష్టిలో పెట్టుకొని పరీక్షల నిర్వాహక అధికారులు సంక్షోభాలకు ముందే ప్రత్యామ్నాయ ప్రణాళికలను ప్రచురించాలి, తద్వారా విద్యార్థులకు ఆఖరి నిమిషం గందరగోళాన్ని తప్పించవచ్చు. ఒక ఏడాది గడిచిన తర్వాత, ఒక పౌరుడు కోర్టు సహాయం లేకుండా సురక్షితంగా నడుచుకుంటూ ఇంటికి వెళ్లగలడా లేదా అన్నదే అసలు పరీక్ష.
மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகள் இந்த உத்தரவுகளைத் தேவையற்றதாக மாற்றுவதுதான் முன்னோக்கிய பாதையாகும். நீதிமன்றம் கோரியுள்ள பாதசாரி-உள்கட்டமைப்புச் சட்டத்தை சட்டமன்றங்களும் அரசுகளும் இயற்றிச் செயல்படுத்த வேண்டும்; அனைத்து சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளையும், பாதசாரிகளின் இறப்பு விகிதத்தைக் குறைப்பதற்கான வெளிப்படையான காலக்கெடுவையும் அவை உறுதி செய்ய வேண்டும். சட்டத் தொழிலுக்குப் பொறுப்பான நிறுவனங்கள், இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதி ஒருமுறை வழங்கப்படும் நீதிமன்ற வழிகாட்டுதலாக இல்லாமல், ஒரு நம்பகமான ஆதரவாக மாறுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும். நிர்வாகத் துறையானது டெலிகிராம் விவகாரத்தைப் போல, தற்காலிகத் தடைகள் மூலம் அல்லாமல், தெளிவான சட்டத் தரங்கள், விகிதாச்சாரங்கள் மற்றும் காலக்கெடுவைப் பின்பற்றித் தளங்களை நிர்வகிக்க வேண்டும். மேலும், தேர்வு நடத்தும் அதிகாரிகள் எந்தவொரு நெருக்கடிக்கும் முன்பாகவே மாற்று ஏற்பாட்டு நெறிமுறைகளை வெளியிட வேண்டும்; ஜூன் 21 அன்று 32 மையங்களில் நடந்த நீட் மறுதேர்வுக்காகப் போபாலில் வெளியிடப்பட்ட போக்குவரத்துக் கட்டுப்பாட்டு அறிவிப்பில் பிரதிபலித்த பதற்றத்திலிருந்து மாணவர்களைக் காப்பாற்ற வேண்டும். ஒரு வருடம் கழித்து, நீதிமன்றத்தின் உதவியில்லாமலேயே ஒரு குடிமகன் பாதுகாப்பாக வீடு திரும்ப முடியுமா என்பதே உண்மையான சோதனையாகும்.
આગળનો માર્ગ એ છે કે ચૂંટાયેલી પાંખોએ આ નિર્દેશોને અનાવશ્યક બનાવી દેવા જોઈએ. ધારાસભાઓ અને સરકારોએ અદાલતે માંગેલા રાહદારી-માળખાગત સુવિધાના કાયદાને ઘડવો જોઈએ અને તેનો અમલ કરવો જોઈએ, જેમાં તમામ રસ્તાઓ પર યોગ્ય રીતે સીમાંકિત ફૂટપાથ હોય અને રાહદારીઓના મૃત્યુના પ્રમાણને પહોંચી વળવા જાહેર સમયમર્યાદા નક્કી કરવામાં આવે. કાનૂની વ્યવસાય માટે જવાબદાર સંસ્થાઓએ એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે 'યુવા વકીલોનું સહાયતા ભંડોળ' માત્ર એક વખતનો ન્યાયિક નિર્દેશ રહેવાને બદલે એક વિશ્વસનીય આધાર બને. કારોબારીએ પ્લેટફોર્મનું સંચાલન કરવું જોઈએ — જેમ કે ટેલિગ્રામની બાબતમાં — સ્પષ્ટ કાનૂની ધોરણો દ્વારા જે સમાનતા અને સમયમર્યાદાનું સન્માન કરે, નહીં કે કામચલાઉ પ્રતિબંધો દ્વારા. અને પરીક્ષા સત્તાવાળાઓએ કટોકટી સર્જાય તે પહેલાં આકસ્મિક પ્રોટોકોલ પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, જેથી વિદ્યાર્થીઓને એ દોડધામથી બચાવી શકાય જે ૩૨ કેન્દ્રો પર ૨૧ જૂનની નીટ પુનઃપરીક્ષા માટે ભોપાલની ટ્રાફિક એડવાઇઝરીમાં જોવા મળી હતી. ખરી કસોટી એ વાતની છે કે શું, એક વર્ષ પછી, કોઈ નાગરિક અદાલતની મદદ વિના સુરક્ષિત રીતે ચાલીને ઘરે પહોંચી શકશે ખરો.
A bench had to declare the right to walk fundamental because the roads and laws that should have protected pedestrians had not done enough.एक पीठ को चलने के अधिकार को मौलिक घोषित करना पड़ा क्योंकि जिन सड़कों और कानूनों को पैदल चलने वालों की रक्षा करनी चाहिए थी, उन्होंने पर्याप्त काम नहीं किया था।একটি বেঞ্চকে হাঁটার অধিকারকে মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করতে হয়েছে, কারণ পথচারীদের সুরক্ষায় রাস্তা ও আইন যথেষ্ট ভূমিকা পালন করতে পারেনি।पादचाऱ्यांचे रक्षण ज्या रस्ते आणि कायद्यांनी करायला हवे होते ते त्यात अपुरे पडल्यामुळेच, चालण्याचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार असल्याचे एका खंडपीठाला घोषित करावे लागले.పాదచారులకు రక్షణ కల్పించాల్సిన రోడ్లు, చట్టాలు ఆ బాధ్యతను విస్మరించినందునే నడిచే హక్కును ప్రాథమిక హక్కుగా న్యాయస్థానం ప్రకటించాల్సి వచ్చింది.பாதசாரிகளைப் பாதுகாத்திருக்க வேண்டிய சாலைகளும் சட்டங்களும் போதுமான நடவடிக்கைகளை எடுக்காத காரணத்தினாலேயே, நடக்கும் உரிமையை அடிப்படை உரிமை என்று நீதிமன்றம் அறிவிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டது.ન્યાયપીઠે ચાલવાના અધિકારને મૂળભૂત જાહેર કરવો પડ્યો કારણ કે રાહદારીઓનું રક્ષણ કરવા માટે જે રસ્તાઓ અને કાયદાઓ હોવા જોઈતા હતા તે અપૂરતા સાબિત થયા હતા.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →