बेबाक · Editorial
When Courts Must Insist the State Show Its Workingजब अदालतों को राज्य से अपनी कार्यप्रणाली स्पष्ट करने का आग्रह करना पड़ेআদালতকে যখন রাষ্ট্রের কাজের হিসাব চাইতে হয়जेव्हा राज्यसंस्थेने आपला कारभार सकारण सिद्ध करण्याचा आग्रह न्यायालयाने धरायलाच हवाన్యాయస్థానాలు ప్రభుత్వం తన పనితీరును ప్రదర్శించాలని పట్టుబట్టాల్సిన వేళஅரசு தன் செயல்பாடுகளுக்கான காரணங்களை விளக்க நீதிமன்றங்கள் வலியுறுத்த வேண்டிய தருணம்જ્યારે અદાલતોએ રાજ્યને તેની કાર્યપદ્ધતિ દર્શાવવાનો આગ્રહ કરવો પડે
From citizenship tribunals to airfares to a temple's donations, the Supreme Court is reasserting one principle — power must be explained, not merely exercised.नागरिकता न्यायाधिकरणों से लेकर हवाई किरायों और एक मंदिर के चंदे तक, सर्वोच्च न्यायालय एक ही सिद्धांत को पुनर्स्थापित कर रहा है — सत्ता का केवल प्रयोग ही नहीं, बल्कि उसका स्पष्टीकरण भी होना चाहिए।নাগরিকত্ব ট্রাইব্যুনাল থেকে শুরু করে বিমানের ভাড়া বা মন্দিরের অনুদান—সুপ্রিম কোর্ট একটি নীতিই বারবার প্রতিষ্ঠা করছে: ক্ষমতার কেবল প্রয়োগই যথেষ্ট নয়, তার সুস্পষ্ট কারণও দর্শাতে হবে।नागरिकत्व लवादांपासून ते विमान प्रवासाच्या भाड्यापर्यंत आणि मंदिराच्या देणग्यांपर्यंत, सर्वोच्च न्यायालय एकाच तत्त्वाचा पुनरुच्चार करत आहे — सत्तेचा केवळ वापर करून चालणार नाही, तर तिचे स्पष्टीकरणही दिले पाहिजे.పౌరసత్వ ట్రైబ్యునళ్ల నుండి విమాన ఛార్జీల వరకు, ఒక దేవాలయ విరాళాల వరకు, సుప్రీంకోర్టు ఒకే సూత్రాన్ని పునరుద్ఘాటిస్తోంది — అధికారం కేవలం చెలాయించడం కాదు, దానికి తగిన కారణాలు వివరించాలి.குடியுரிமைத் தீர்ப்பாயங்கள் முதல் விமானக் கட்டணங்கள் மற்றும் கோவில் நன்கொடைகள் வரை, உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு கொள்கையை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது - அதிகாரம் என்பது வெறுமனே பிரயோகிக்கப்பட வேண்டிய ஒன்றல்ல, அது விளக்கப்பட வேண்டும்.નાગરિકતા ટ્રિબ્યુનલથી લઈને હવાઈ ભાડાં અને મંદિરના દાન સુધી, સર્વોચ્ચ અદાલત એક સિદ્ધાંતને ફરીથી પ્રસ્થાપિત કરી રહી છે — સત્તાનો માત્ર ઉપયોગ ન થવો જોઈએ, તેનો ખુલાસો પણ થવો જોઈએ.
A Judicial Patternएक न्यायिक प्रवृत्तिবিচারবিভাগীয় প্রবণতাन्यायालयीन प्रघातఒక న్యాయపరమైన ధోరణిநீதித்துறையின் ஒரு பாங்குએક ન્યાયિક તરાહ
In a single recent stretch, the Supreme Court has done the unglamorous work that defines a constitutional court. It set aside 27 judgments of the Guwahati High Court on individuals declared foreigners, holding such findings cannot survive when the procedure is mechanical, one-sided, or devoid of application of mind, and directed tribunals to adjudicate afresh with proper hearings. A bench of Justices Vikram Nath and Sandeep Mehta directed the Union government to place its airfare rules before the court within two weeks, listing the matter for August 3. And it is now overseeing the probe into alleged embezzlement of Ayodhya Ram Mandir donations, seeking a status report from the Uttar Pradesh Special Investigation Team within a week.
हाल के एक घटनाक्रम में, सर्वोच्च न्यायालय ने वह नीरस कार्य किया है जो एक संवैधानिक अदालत को परिभाषित करता है। इसने व्यक्तियों को विदेशी घोषित करने वाले गुवाहाटी उच्च न्यायालय के 27 फैसलों को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि जब प्रक्रिया यांत्रिक, एकतरफा या विवेकहीन हो तो ऐसे निष्कर्ष टिक नहीं सकते, और न्यायाधिकरणों को उचित सुनवाई के साथ नए सिरे से फैसला करने का निर्देश दिया। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने केंद्र सरकार को दो सप्ताह के भीतर अपने हवाई किराया नियमों को अदालत के समक्ष रखने का निर्देश दिया है, और मामले को 3 अगस्त के लिए सूचीबद्ध किया है। और अब यह अयोध्या राम मंदिर चंदे के कथित गबन की जांच की निगरानी कर रहा है, जिसने एक सप्ताह के भीतर उत्तर प्रदेश विशेष जांच दल (एसआईटी) से स्थिति रिपोर्ट मांगी है।
সম্প্রতি এক টানা সময়ে সুপ্রিম কোর্ট এমন কিছু নীরস কাজ করেছে, যা একটি সাংবিধানিক আদালতের প্রকৃত সংজ্ঞা নির্ধারণ করে। বিদেশি হিসেবে ঘোষিত ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে গুয়াহাটি হাইকোর্টের ২৭টি রায় খারিজ করে দিয়ে শীর্ষ আদালত জানিয়েছে, প্রক্রিয়াটি যদি যান্ত্রিক, একপেশে বা বিচারবুদ্ধিহীন হয়, তবে এমন সিদ্ধান্ত টিকতে পারে না। একইসঙ্গে ট্রাইব্যুনালগুলোকে উপযুক্ত শুনানির মাধ্যমে নতুন করে বিচারের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার বেঞ্চ কেন্দ্রীয় সরকারকে দুই সপ্তাহের মধ্যে বিমানের ভাড়া সংক্রান্ত নিয়মাবলি আদালতে পেশ করার নির্দেশ দিয়েছে এবং ৩ আগস্ট মামলার পরবর্তী শুনানির দিন ধার্য করেছে। এছাড়া, অযোধ্যার রাম মন্দিরের অনুদান আত্মসাতের অভিযোগের তদন্তও বর্তমানে শীর্ষ আদালতের নজরদারিতে রয়েছে, যেখানে উত্তরপ্রদেশের বিশেষ তদন্তকারী দলের কাছে এক সপ্তাহের মধ্যে একটি স্ট্যাটাস রিপোর্ট চাওয়া হয়েছে।
अलीकडच्याच एका कालखंडात, सर्वोच्च न्यायालयाने ते सर्व नीरस पण महत्त्वाचे काम केले आहे, जे एका घटनात्मक न्यायालयाची ओळख असते. ज्या व्यक्तींना विदेशी ठरवण्यात आले होते, अशा गुवाहाटी उच्च न्यायालयाच्या २७ निकालांना सर्वोच्च न्यायालयाने रद्दबातल ठरवले. यामागील प्रक्रिया जर यांत्रिक, एकतर्फी किंवा सारासार विचारांचा अभाव असलेली असेल, तर असे निष्कर्ष टिकू शकत नाहीत, असे स्पष्ट करत, योग्य सुनावणी घेऊन लवादांना या प्रकरणांचा नव्याने निवाडा करण्याचे निर्देश न्यायालयाने दिले. न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि न्यायमूर्ती संदीप मेहता यांच्या खंडपीठाने केंद्र सरकारला विमान भाड्याचे नियम दोन आठवड्यांत न्यायालयासमोर सादर करण्याचे निर्देश दिले असून, या प्रकरणाची पुढील सुनावणी ३ ऑगस्ट रोजी ठेवली आहे. आणि आता सर्वोच्च न्यायालय अयोध्या राम मंदिर देणग्यांच्या कथित अपहाराच्या चौकशीवरही देखरेख करत असून, उत्तर प्रदेश विशेष तपास पथकाकडून एका आठवड्यात वस्तुस्थितीदर्शक अहवाल मागवला आहे.
ఇటీవల ఒకే వ్యవధిలో, రాజ్యాంగ ధర్మాసనానికి గుర్తింపునిచ్చే అంతగా ప్రాచుర్యం పొందని పనిని సుప్రీంకోర్టు చేసింది. విదేశీయులుగా ప్రకటించబడిన వ్యక్తులపై గౌహతి హైకోర్టు ఇచ్చిన 27 తీర్పులను అది పక్కన పెట్టింది. ప్రక్రియ యాంత్రికంగా, ఏకపక్షంగా లేదా ఆలోచనా రహితంగా ఉన్నప్పుడు అలాంటి నిర్ణయాలు నిలబడవని స్పష్టం చేస్తూ, సరైన విచారణలతో కేసులను తిరిగి పరిశీలించాలని ట్రైబ్యునళ్లను ఆదేశించింది. జస్టిస్ విక్రమ్ నాథ్, జస్టిస్ సందీప్ మెహతాలతో కూడిన ధర్మాసనం తమ విమాన ఛార్జీల నిబంధనలను రెండు వారాల్లోగా కోర్టు ముందు ఉంచాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశిస్తూ, ఆగస్టు 3వ తేదీకి తదుపరి విచారణను వాయిదా వేసింది. అలాగే అయోధ్య రామాలయ విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణలపై జరుగుతున్న దర్యాప్తును పర్యవేక్షిస్తూ, ఉత్తరప్రదేశ్ ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం (సిట్) నుండి వారం రోజుల్లోగా నివేదికను కోరింది.
சமீபத்திய ஒரு காலகட்டத்தில், ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தை வரையறுக்கும் கடினமான பணியை உச்ச நீதிமன்றம் செய்துள்ளது. வெளிநாட்டவர் என அறிவிக்கப்பட்ட தனிநபர்கள் தொடர்பான கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் 27 தீர்ப்புகளை அது ரத்து செய்தது. இயந்திரத்தனமாக, ஒருதலைப்பட்சமாக அல்லது சிந்தனையற்ற வகையில் பின்பற்றப்படும் நடைமுறைகள் மூலம் பெறப்படும் முடிவுகள் நிலைக்காது என்று கூறிய நீதிமன்றம், முறையான விசாரணைகளுடன் தீர்ப்பாயங்கள் மீண்டும் விசாரிக்க உத்தரவிட்டது. நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மத்திய அரசு தனது விமானக் கட்டண விதிகளை இரண்டு வாரங்களுக்குள் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்க உத்தரவிட்டு, இந்த வழக்கை ஆகஸ்ட் 3-ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது. மேலும், அயோத்தி ராமர் கோவில் நன்கொடைகளில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் முறைகேடு குறித்த விசாரணையை தற்போது கண்காணித்து வரும் நீதிமன்றம், உத்தரப் பிரதேச சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவிடம் இருந்து ஒரு வாரத்திற்குள் நிலை அறிக்கையைக் கோரியுள்ளது.
તાજેતરના એક જ સમયગાળામાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું અનાકર્ષક પરંતુ મહત્ત્વપૂર્ણ કામ કર્યું છે જે એક બંધારણીય અદાલતને વ્યાખ્યાયિત કરે છે. તેણે વિદેશી ઘોષિત કરાયેલા વ્યક્તિઓ પર ગુવાહાટી વડી અદાલતના ૨૭ ચુકાદાઓને રદ કર્યા છે. અદાલતે ઠરાવ્યું કે જ્યારે પ્રક્રિયા યાંત્રિક, એકતરફી અથવા વિવેકબુદ્ધિના ઉપયોગ વિનાની હોય ત્યારે આવા તારણો ટકી શકે નહીં, અને ટ્રિબ્યુનલોને યોગ્ય સુનાવણી સાથે નવેસરથી ન્યાયનિર્ણય કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. ન્યાયમૂર્તિ વિક્રમ નાથ અને સંદીપ મહેતાની ખંડપીઠે કેન્દ્ર સરકારને બે સપ્તાહની અંદર હવાઈ ભાડાના નિયમો અદાલત સમક્ષ રજૂ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે અને આ મામલાની સુનાવણી ૩ ઓગસ્ટના રોજ મુકરર કરી છે. આ ઉપરાંત, તે હવે અયોધ્યા રામ મંદિરના દાનમાં કથિત ઉચાપતની તપાસની દેખરેખ રાખી રહી છે, અને ઉત્તર પ્રદેશની સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમ પાસે એક સપ્તાહમાં સ્ટેટસ રિપોર્ટ માંગ્યો છે.
The Core Tensionमुख्य द्वंद्वঅন্তর্নিহিত টানাপোড়েনकळीचा संघर्षఅసలైన సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
These cases look unrelated — nationality, ticket prices, temple donations — yet they turn on one question: may the state act by assertion, or must it act by demonstrable reason? A tribunal that brands a person a foreigner without a hearing, an airfare regime questioned for arbitrariness, a donation probe where allegations require visible accounting — each can substitute authority for accountability if process is weak. The tension is not between judiciary and executive; it is between power exercised and power explained. A republic is measured not by how firmly its institutions decide, but by whether the smallest citizen affected can see the working behind a decision and contest it. That is the line between administration and arbitrariness.
ये मामले असंबद्ध प्रतीत होते हैं — राष्ट्रीयता, टिकट की कीमतें, मंदिर का चंदा — फिर भी ये एक ही प्रश्न पर टिके हैं: क्या राज्य केवल दावे के आधार पर कार्य कर सकता है, या उसे प्रामाणिक तर्कों के साथ कार्य करना चाहिए? बिना सुनवाई के किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने वाला न्यायाधिकरण, मनमानेपन के लिए सवालों के घेरे में आई हवाई किराया व्यवस्था, चंदे की ऐसी जांच जहां आरोपों के लिए पारदर्शी लेखा-जोखा आवश्यक है — यदि प्रक्रिया कमजोर है, तो इनमें से प्रत्येक जवाबदेही के स्थान पर अधिकार को थोप सकता है। यह तनाव न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच का नहीं है; यह प्रयोग की गई सत्ता और स्पष्ट की गई सत्ता के बीच का है। किसी गणतंत्र का आकलन इस बात से नहीं होता कि उसके संस्थान कितनी दृढ़ता से निर्णय लेते हैं, बल्कि इससे होता है कि क्या प्रभावित होने वाला सबसे छोटा नागरिक भी किसी निर्णय के पीछे की कार्यप्रणाली को देख सकता है और उसे चुनौती दे सकता है। यही प्रशासन और मनमानेपन के बीच की विभाजक रेखा है।
জাতীয়তা, টিকিটের দাম বা মন্দিরের অনুদান—এই মামলাগুলোকে আপাতদৃষ্টিতে সম্পর্কহীন মনে হলেও এরা একটি প্রশ্নের ওপরই দাঁড়িয়ে আছে: রাষ্ট্র কি কেবল জোর খাটিয়ে কাজ করতে পারে, নাকি তাকে সুস্পষ্ট যুক্তি দেখিয়ে কাজ করতে হবে? উপযুক্ত শুনানি ছাড়া কোনো ব্যক্তিকে বিদেশি তকমা দেওয়া ট্রাইব্যুনাল, বিমানের ভাড়ার ক্ষেত্রে স্বেচ্ছাচারিতার অভিযোগ, কিংবা অনুদান সংক্রান্ত তদন্ত যেখানে সুস্পষ্ট হিসাবনিকাশ প্রয়োজন—প্রক্রিয়াটি দুর্বল হলে এর প্রত্যেকটি ক্ষেত্রেই জবাবদিহির জায়গা দখল করতে পারে ক্ষমতা। এই দ্বন্দ্ব বিচারবিভাগ এবং শাসনবিভাগের মধ্যে নয়; এটি ক্ষমতার প্রয়োগ এবং তার অন্তর্নিহিত কারণ ব্যাখ্যার মধ্যকার দ্বন্দ্ব। একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার তার প্রতিষ্ঠানগুলোর দৃঢ় সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করে না; বরং তা নির্ভর করে কোনো সিদ্ধান্তের ফলে প্রভাবিত হওয়া ক্ষুদ্রতম নাগরিকটি সেই সিদ্ধান্তের পেছনের প্রক্রিয়াটি দেখতে এবং তার বিরোধিতা করতে পারেন কি না, তার ওপর। প্রশাসন ও স্বেচ্ছাচারিতার মধ্যবর্তী সীমারেখা এটাই।
ही प्रकरणे वरवर पाहता एकमेकांशी संबंधित वाटत नाहीत — राष्ट्रीयत्व, तिकिटांचे दर, मंदिराच्या देणग्या — तरीही ती एकाच प्रश्नाभोवती फिरतात: राज्यसंस्थेने केवळ अधिकाराच्या बळावर कृती करावी, की सकारण आणि पारदर्शक पद्धतीने? एखाद्या व्यक्तीला सुनावणीविना विदेशी ठरवणारा लवाद, मनमानी कारभारासाठी प्रश्नांकित झालेली विमान भाडेप्रणाली, किंवा देणग्यांची चौकशी जिथे आरोपांचे निराकरण करण्यासाठी दृश्यमान हिशेबाची गरज असते — यापैकी प्रत्येक प्रकरणात प्रक्रिया कमकुवत असल्यास जबाबदारीची जागा अधिकारशाही घेऊ शकते. हा संघर्ष न्यायपालिका आणि कार्यपालिका यांच्यातील नाही; तर तो सत्तेचा वापर आणि सत्तेचे स्पष्टीकरण यांच्यातील आहे. एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मोजमाप त्याच्या संस्था किती ठामपणे निर्णय घेतात यावर होत नाही, तर बाधित होणारा तळागाळातील सामान्य नागरिक त्या निर्णयामागील कार्यपद्धती पाहू शकतो का आणि त्याला आव्हान देऊ शकतो का, यावर होते. प्रशासन आणि मनमानी कारभार यांच्यातील हीच ती सीमारेषा आहे.
ఈ కేసులు ఒకదానికొకటి సంబంధం లేనివిగా కనిపిస్తాయి — జాతీయత, టిక్కెట్ ధరలు, దేవాలయ విరాళాలు — అయినా అవన్నీ ఒకే ప్రశ్న చుట్టూ తిరుగుతాయి: ప్రభుత్వం కేవలం తన అధికారంతో వ్యవహరించాలా, లేక స్పష్టమైన కారణాలను చూపుతూ వ్యవహరించాలా? విచారణ లేకుండానే ఒక వ్యక్తిని విదేశీయుడిగా ముద్రవేసే ట్రైబ్యునల్, ఏకపక్షంగా ఉందన్న ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న విమాన ఛార్జీల విధానం, ఆరోపణలకు పారదర్శకమైన లెక్కలు అవసరమయ్యే విరాళాల దర్యాప్తు — వీటన్నింటిలో ప్రక్రియ బలహీనంగా ఉంటే, జవాబుదారీతనానికి బదులు అధికారం చెలాయించే ప్రమాదం ఉంది. ఈ సంఘర్షణ న్యాయవ్యవస్థకు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు మధ్య కాదు; ఇది అధికారం చెలాయించడానికి, ఆ అధికారాన్ని వివరించడానికి మధ్య ఉన్న సంఘర్షణ. ఒక గణతంత్ర రాజ్యం దాని సంస్థలు ఎంత దృఢంగా నిర్ణయాలు తీసుకుంటాయో అన్నదానిపై కాకుండా, ప్రభావితమయ్యే సామాన్య పౌరుడు ఆ నిర్ణయం వెనుక ఉన్న పనితీరును చూసి దానిని ప్రశ్నించగలడా లేదా అన్నదానిపై కొలువబడుతుంది. అదే పరిపాలనకు, ఏకపక్ష ధోరణికి మధ్య ఉన్న గీత.
தேசியம், பயணச் சீட்டு விலைகள், கோவில் நன்கொடைகள் என இந்த வழக்குகள் ஒன்றுக்கொன்று தொடர்பில்லாதவை போல் தோன்றலாம்; ஆனால் அவை அனைத்தும் ஒரு கேள்வியையே மையமாகக் கொண்டுள்ளன: அரசு வெறுமனே அதிகாரத்தின் அடிப்படையில் செயல்படலாமா, அல்லது நிரூபிக்கக்கூடிய காரணத்துடன் செயல்பட வேண்டுமா? முறையான விசாரணையின்றி ஒருவரை வெளிநாட்டவர் என்று முத்திரைகுத்தும் ஒரு தீர்ப்பாயம், தன்னிச்சையானது என்று கேள்வி எழுப்பப்படும் ஒரு விமானக் கட்டண முறை, வெளிப்படையான கணக்குவழக்குகள் தேவைப்படும் குற்றச்சாட்டுகளை உள்ளடக்கிய ஒரு நன்கொடை விசாரணை - இவற்றில் நடைமுறை பலவீனமாக இருந்தால், பொறுப்புக்கூறலுக்குப் பதிலாக அதிகாரமே மேலோங்கும். இங்குள்ள முரண்பாடு நீதித்துறைக்கும் நிர்வாகத்துறைக்கும் இடையிலானது அல்ல; அது பிரயோகிக்கப்படும் அதிகாரத்திற்கும், விளக்கப்படும் அதிகாரத்திற்கும் இடையிலானது. ஒரு குடியரசு என்பது அதன் நிறுவனங்கள் எவ்வளவு உறுதியாக முடிவெடுக்கின்றன என்பதைக் கொண்டு மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, பாதிக்கப்படும் எளிய குடிமகனும் ஒரு முடிவின் பின்னணியில் உள்ள செயல்பாட்டைக் காணவும், அதை எதிர்க்கவும் முடிகிறதா என்பதைக் கொண்டே மதிப்பிடப்படுகிறது. நிர்வாகத்திற்கும் தன்னிச்சையான அதிகாரப் போக்கிற்கும் இடையிலான எல்லைக்கோடு அதுதான்.
આ મામલાઓ ભલે અસંબંધિત લાગતા હોય — રાષ્ટ્રીયતા, ટિકિટના ભાવ, મંદિરનું દાન — છતાં તે એક જ પ્રશ્ન પર આવીને ઊભા રહે છે: શું રાજ્ય માત્ર અધિકારપૂર્વકના દાવાથી કાર્ય કરી શકે, કે પછી તેણે સાબિત કરી શકાય તેવા કારણોસર કાર્ય કરવું જોઈએ? સુનાવણી વિના જ કોઈ વ્યક્તિને વિદેશી ઘોષિત કરતી ટ્રિબ્યુનલ, મનસ્વીપણા માટે સવાલોના ઘેરામાં આવેલી હવાઈ ભાડાની વ્યવસ્થા, દાનની તપાસ જ્યાં આક્ષેપો સ્પષ્ટ હિસાબની માંગ કરે છે — જો પ્રક્રિયા નબળી હોય તો આ દરેક બાબતમાં જવાબદારીના સ્થાને સત્તાનો વિકલ્પ ગોઠવાઈ શકે છે. આ દ્વંદ્વ ન્યાયતંત્ર અને કારોબારી વચ્ચેનું નથી; તે સત્તાના ઉપયોગ અને સત્તાના ખુલાસા વચ્ચેનું છે. કોઈ પ્રજાસત્તાકની કસોટી તેની સંસ્થાઓ કેટલી દૃઢતાથી નિર્ણય લે છે તેનાથી નથી થતી, પરંતુ પ્રભાવિત થનારો સૌથી સામાન્ય નાગરિક પણ નિર્ણય પાછળની પ્રક્રિયા જોઈ શકે છે અને તેને પડકારી શકે છે કે કેમ, તેનાથી થાય છે. આ જ વહીવટ અને મનસ્વીપણા વચ્ચેની ભેદરેખા છે.
Steel-manning Both Sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजूंचा समतोल विचारరెండు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு வாதங்களும்બંને પક્ષની સબળ દલીલો
The state's case is real, not frivolous. Foreigners tribunals in the North East confront a serious question of nationality; airline pricing may need flexibility; a temple trust and investigators handling donation allegations need enough operational space to complete their work. Governance cannot function if every act is second-guessed. Against this stands the citizen's case, equally weighty: a declaration of foreignness made without fair procedure cannot be sustained; arbitrary airfares burden the ordinary traveller; unresolved allegations over devotional donations betray the faithful who gave. The honest position holds both — the state must be allowed to act, and required to justify. Neither efficiency nor fairness is dispensable.
राज्य का पक्ष वास्तविक है, निरर्थक नहीं। पूर्वोत्तर में विदेशी न्यायाधिकरण राष्ट्रीयता के एक गंभीर प्रश्न का सामना करते हैं; एयरलाइन मूल्य निर्धारण में लचीलेपन की आवश्यकता हो सकती है; एक मंदिर ट्रस्ट और चंदे के आरोपों को संभालने वाले जांचकर्ताओं को अपना काम पूरा करने के लिए पर्याप्त परिचालन छूट की आवश्यकता होती है। यदि हर कार्य पर संदेह किया जाए तो शासन काम नहीं कर सकता। इसके विपरीत नागरिक का पक्ष खड़ा है, जो समान रूप से वजनदार है: बिना निष्पक्ष प्रक्रिया के विदेशी होने की घोषणा को कायम नहीं रखा जा सकता; मनमाना हवाई किराया आम यात्री पर बोझ डालता है; भक्तिपूर्ण चंदे पर अनसुलझे आरोप दान देने वाले श्रद्धालुओं के साथ विश्वासघात हैं। ईमानदार स्थिति दोनों को समाहित करती है — राज्य को कार्य करने की अनुमति दी जानी चाहिए, और उससे औचित्य सिद्ध करने की अपेक्षा की जानी चाहिए। न तो कार्यकुशलता और न ही निष्पक्षता को छोड़ा जा सकता है।
রাষ্ট্রের যুক্তিটিও বাস্তব, তা ভিত্তিহীন নয়। উত্তর-পূর্বাঞ্চলের বিদেশি ট্রাইব্যুনালগুলো জাতীয়তার মতো একটি গুরুতর প্রশ্নের সম্মুখীন; বিমানের ভাড়ার ক্ষেত্রেও নমনীয়তার প্রয়োজন হতে পারে; অনুদান সংক্রান্ত অভিযোগের তদন্তকারী দল এবং মন্দির ট্রাস্টের তাদের কাজ শেষ করার জন্য যথেষ্ট স্বাধীন পরিসর প্রয়োজন। প্রতিটি কাজের যৌক্তিকতা নিয়ে বারবার প্রশ্ন তোলা হলে শাসনব্যবস্থা চলতে পারে না। এর বিপরীতে রয়েছে নাগরিকের যুক্তি, যা সমানে গুরুত্বপূর্ণ: ন্যায্য প্রক্রিয়া ছাড়া কাউকে বিদেশি ঘোষণা করা যায় না; যথেচ্ছভাবে নির্ধারিত বিমানের ভাড়া সাধারণ যাত্রীদের ওপর বোঝা চাপিয়ে দেয়; ভক্তিভরে দেওয়া অনুদান নিয়ে ওঠা অভিযোগের মীমাংসা না হওয়াটা দাতাদের প্রতি এক ধরনের বিশ্বাসঘাতকতা। একটি সৎ অবস্থান উভয় দিকটিকেই ধারণ করে—রাষ্ট্রকে কাজ করার অধিকার দিতে হবে, তবে সেইসঙ্গে তাকে নিজের কাজের যৌক্তিকতাও প্রমাণ করতে হবে। দক্ষতা এবং ন্যায্যতা, কোনোটিকেই বাদ দেওয়া চলে না।
राज्यसंस्थेची बाजूही वास्तववादी आहे, ती तकलादू नाही. ईशान्येतील विदेशी व्यक्तींसंदर्भातील लवाद राष्ट्रीयत्वाच्या गंभीर प्रश्नाचा सामना करत आहेत; विमान कंपन्यांच्या तिकीट दरांमध्ये लवचिकता असणे आवश्यक असू शकते; तसेच एका मंदिर न्यासाला आणि देणग्यांच्या आरोपांची हाताळणी करणाऱ्या तपासकर्त्यांना त्यांचे काम पूर्ण करण्यासाठी पुरेशी मोकळीक मिळण्याची गरज असते. प्रत्येक कृतीवर संशय घेतला तर प्रशासन चालू शकणार नाही. याउलट नागरिकांची बाजूही तितकीच वजनदार आहे: रास्त प्रक्रियेशिवाय एखाद्याला विदेशी ठरवणे टिकू शकत नाही; मनमानी विमानभाडे सामान्य प्रवाशाला वेठीस धरते; भक्तीभावाने दिलेल्या देणग्यांवरील न सुटलेले आरोप हे देणगीदार भाविकांचा विश्वासघात करणारे असतात. प्रामाणिक भूमिका दोन्ही बाजूंना सामावून घेते — राज्यसंस्थेला कृती करण्याचे स्वातंत्र्य असले पाहिजे, आणि तिने त्याचे समर्थन करणेही बंधनकारक असले पाहिजे. कार्यक्षमता आणि न्याय्यपणा यापैकी कशालाही फाटा देता येणार नाही.
ప్రభుత్వ వాదన వాస్తవమైనది, అసంబద్ధమైనది కాదు. ఈశాన్య రాష్ట్రాల్లోని ఫారినర్స్ ట్రైబ్యునళ్లు జాతీయతకు సంబంధించిన తీవ్రమైన ప్రశ్నను ఎదుర్కొంటున్నాయి; విమానయాన ధరల నిర్ణయానికి కొంత వెసులుబాటు అవసరం కావచ్చు; దేవాలయ ట్రస్ట్, విరాళాల ఆరోపణలను విచారిస్తున్న దర్యాప్తు అధికారులకు తమ పని పూర్తి చేయడానికి తగినంత స్వేచ్ఛ అవసరం. తీసుకున్న ప్రతి చర్యను అనుమానిస్తే పరిపాలన సాగదు. దీనికి ధీటుగా పౌరుడి వాదన కూడా అంతే బలంగా ఉంటుంది: సరైన ప్రక్రియ లేకుండా ఒకరిని విదేశీయుడిగా ప్రకటించడం నిలబడదు; ఏకపక్ష విమాన ఛార్జీలు సామాన్య ప్రయాణికుడిపై భారం మోపుతాయి; భక్తిపూర్వక విరాళాలపై అపరిష్కృతంగా ఉన్న ఆరోపణలు, దానం చేసిన భక్తులను మోసగించడమే అవుతుంది. నిజాయితీతో కూడిన వైఖరి ఈ రెండింటినీ సమర్థిస్తుంది — ప్రభుత్వం చర్యలు తీసుకునేందుకు అనుమతించాలి, అదే సమయంలో దాన్ని సమర్థించుకోవాలని డిమాండ్ చేయాలి. ఇటు సామర్థ్యం, అటు న్యాయం రెండూ వదులుకోలేనివే.
அரசின் வாதம் உண்மையானது, அற்பமானது அல்ல. வடகிழக்கில் உள்ள வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயங்கள் தேசியம் குறித்த ஒரு தீவிரமான கேள்வியை எதிர்கொள்கின்றன; விமானக் கட்டண நிர்ணயத்திற்கு நெகிழ்வுத்தன்மை தேவைப்படலாம்; ஒரு கோவில் அறக்கட்டளை மற்றும் நன்கொடைக் குற்றச்சாட்டுகளைக் கையாளும் புலனாய்வாளர்களுக்குத் தங்கள் பணியை முடிக்கப் போதுமான செயல்பாட்டுச் சுதந்திரம் தேவை. ஒவ்வொரு செயலும் சந்தேகிக்கப்பட்டால் நிர்வாகம் செயல்பட முடியாது. இதற்கு எதிராக நிற்கும் குடிமக்களின் வாதமும் சமமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது: நியாயமான நடைமுறையின்றி ஒருவரை வெளிநாட்டவர் என்று அறிவிப்பதை ஏற்க முடியாது; தன்னிச்சையான விமானக் கட்டணங்கள் சாதாரணப் பயணிகளைச் சுமைக்குள்ளாக்குகின்றன; பக்திப் பூர்வமான நன்கொடைகள் மீதான தீர்க்கப்படாத குற்றச்சாட்டுகள், நன்கொடை அளித்த பக்தர்களுக்குச் செய்யப்படும் துரோகமாகும். நேர்மையான நிலைப்பாடு என்பது இவ்விரண்டையும் உள்ளடக்கியது - அரசு செயல்பட அனுமதிக்கப்பட வேண்டும், அதேசமயம் காரணங்களை நியாயப்படுத்தவும் கோரப்பட வேண்டும். செயல்திறன், நியாயம் ஆகிய இரண்டுமே தவிர்க்க முடியாதவை.
રાજ્યનો પક્ષ વાસ્તવિક છે, તુચ્છ નથી. ઉત્તર પૂર્વમાં ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ રાષ્ટ્રીયતાના ગંભીર પ્રશ્નનો સામનો કરે છે; હવાઈ ભાડાના નિર્ધારણમાં લવચીકતાની જરૂર હોઈ શકે છે; દાનના આક્ષેપોનું સંચાલન કરતા મંદિર ટ્રસ્ટ અને તપાસકર્તાઓને તેમનું કાર્ય પૂર્ણ કરવા માટે પૂરતી કામગીરીની સ્વતંત્રતા જરૂરી છે. જો દરેક કાર્ય પર શંકા કરવામાં આવે તો શાસન ચાલી શકે નહીં. આની સામે નાગરિકનો પક્ષ પણ એટલો જ વજનદાર છે: નિષ્પક્ષ પ્રક્રિયા વિના કોઈને વિદેશી જાહેર કરવાનું માન્ય રાખી શકાય નહીં; મનસ્વી હવાઈ ભાડાં સામાન્ય મુસાફર પર બોજ નાખે છે; શ્રદ્ધાપૂર્વક આપેલા દાન અંગેના વણઉકેલ્યા આક્ષેપો દાન આપનારા શ્રદ્ધાળુઓ સાથે વિશ્વાસઘાત સમાન છે. પ્રામાણિક વલણ બંને પક્ષોને સમાવી લે છે — રાજ્યને કાર્ય કરવાની છૂટ આપવી જોઈએ, અને તેની પાસે વાજબીપણું સિદ્ધ કરવાની અપેક્ષા પણ રાખવી જોઈએ. કાર્યક્ષમતા કે નિષ્પક્ષતા, બેમાંથી એકને પણ જતું કરી શકાય નહીં.
What the Record Showsतथ्य क्या दर्शाते हैंনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय सांगतात?రికార్డులు ఏమి చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics carry the argument. Twenty-seven High Court orders were quashed because affected people had not been properly heard. In the alleged horse-trading matter, the Enforcement Directorate has received case documents after police seized ₹60 lakh in unaccounted cash from a suspect, an amount concrete enough to invite examination of a money-laundering angle. In Ayodhya, allegations point prima facie to extortion around land deals. In Goa, the State government told the High Court of Bombay at Goa it would withdraw a 2023 notification permitting monsoon water sports on the River Mandovi. Even comprehensive sex education advances only after the government accepted a committee's report — process before pronouncement.
विवरण ही तर्कों को पुष्ट करते हैं। सत्ताईस उच्च न्यायालय के आदेश इसलिए रद्द कर दिए गए क्योंकि प्रभावित लोगों को ठीक से नहीं सुना गया था। कथित खरीद-फरोख्त मामले में, पुलिस द्वारा एक संदिग्ध से ₹60 लाख की बेहिसाब नकदी जब्त करने के बाद प्रवर्तन निदेशालय को मामले के दस्तावेज मिले हैं, जो मनी-लॉन्ड्रिंग के दृष्टिकोण से जांच को आमंत्रित करने के लिए पर्याप्त ठोस राशि है। अयोध्या में, आरोप प्रथम दृष्टया भूमि सौदों के आसपास जबरन वसूली की ओर इशारा करते हैं। गोवा में, राज्य सरकार ने गोवा में बंबई उच्च न्यायालय को बताया कि वह मांडवी नदी पर मानसून जल क्रीड़ा (वाटर स्पोर्ट्स) की अनुमति देने वाली 2023 की अधिसूचना वापस लेगी। यहां तक कि व्यापक यौन शिक्षा भी सरकार द्वारा एक समिति की रिपोर्ट स्वीकार करने के बाद ही आगे बढ़ती है — घोषणा से पहले प्रक्रिया।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলোই এই যুক্তির সপক্ষে কথা বলে। হাইকোর্টের ২৭টি নির্দেশ খারিজ করা হয়েছে কারণ প্রভাবিত ব্যক্তিদের কথা যথাযথভাবে শোনা হয়নি। ঘোড়া কেনাবেচার অভিযোগের ক্ষেত্রে, এক সন্দেহভাজনের কাছ থেকে পুলিশ ৬০ লক্ষ টাকার হিসাব-বহির্ভূত নগদ বাজেয়াপ্ত করার পর এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট মামলার নথিপত্র হাতে পেয়েছে; এই পরিমাণ অর্থ মানি লন্ডারিংয়ের দিকটি খতিয়ে দেখার জন্য যথেষ্ট। অযোধ্যায়, জমি কেনাবেচাকে কেন্দ্র করে তোলাবাজির দিকেই প্রাথমিক অভিযোগের ইঙ্গিত মিলেছে। গোয়ায়, রাজ্য সরকার বম্বে হাইকোর্টের গোয়া বেঞ্চকে জানিয়েছে যে তারা মান্ডোবি নদীতে বর্ষাকালীন জলক্রীড়ার অনুমতি দেওয়া ২০২৩ সালের একটি বিজ্ঞপ্তি প্রত্যাহার করে নেবে। এমনকি একটি সুসংহত যৌনশিক্ষাও তখনই এগোতে পারে যখন সরকার কোনো কমিটির প্রতিবেদন গ্রহণ করে—অর্থাৎ, ঘোষণার আগেই প্রক্রিয়া সম্পন্ন করা আবশ্যক।
तपशील या युक्तिवादाला बळकटी देतात. बाधित लोकांना योग्य प्रकारे ऐकून न घेतल्यामुळे उच्च न्यायालयाचे २७ आदेश रद्द करण्यात आले. कथित घोडेबाजाराच्या प्रकरणात, एका संशयिताकडून पोलिसांनी ६० लाख रुपयांची बेहिशेबी रोकड जप्त केल्यानंतर सक्तवसुली संचालनालयाला या प्रकरणाची कागदपत्रे मिळाली आहेत; ही रक्कम आर्थिक गैरव्यवहाराच्या दृष्टिकोनातून तपास करण्यासाठी पुरेशी मोठी आहे. अयोध्येत, जमिनीच्या व्यवहारांमधील खंडणीखोरीकडे आरोप प्रथमदर्शनी निर्देश करतात. गोव्यात, राज्य सरकारने गोवा येथील मुंबई उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाला सांगितले की ते मांडवी नदीवर पावसाळी जलक्रीडा प्रकारांना परवानगी देणारी २०२३ ची अधिसूचना मागे घेतील. अगदी सर्वसमावेशक लैंगिक शिक्षणाचा मुद्दाही सरकारने एका समितीचा अहवाल स्वीकारल्यानंतरच पुढे सरकला — म्हणजेच घोषणेपूर्वी प्रक्रियेचे पालन.
నిర్దిష్ట అంశాలే వాదనను ముందుకు తీసుకువెళతాయి. బాధితుల వాదనలు సరిగ్గా వినకపోవడం వల్లే హైకోర్టు ఇచ్చిన 27 తీర్పులు రద్దయ్యాయి. ఆరోపిత రాజకీయ బేరసారాల వ్యవహారంలో, ఒక అనుమానితుడి నుండి పోలీసులు లెక్కల్లో చూపని 60 లక్షల రూపాయల నగదును స్వాధీనం చేసుకున్న తర్వాత ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ కేసు పత్రాలను అందుకుంది; మనీలాండరింగ్ కోణంలో దర్యాప్తు చేయడానికి ఈ మొత్తం సరిపోతుంది. అయోధ్యలో, భూ లావాదేవీల చుట్టూ జరిగిన వసూళ్ల ఆరోపణలు ప్రాథమికంగా బలపడుతున్నాయి. గోవాలో, మాండోవి నదిపై వర్షాకాల జల క్రీడలను అనుమతిస్తూ 2023లో ఇచ్చిన నోటిఫికేషన్ను ఉపసంహరించుకుంటామని గోవాలోని బాంబే హైకోర్టుకు రాష్ట్ర ప్రభుత్వం తెలిపింది. ఒక కమిటీ నివేదికను ప్రభుత్వం అంగీకరించిన తర్వాత మాత్రమే సమగ్ర లైంగిక విద్య ముందుకు సాగింది — ఇక్కడ కూడా ప్రకటన కంటే ముందు ప్రక్రియ జరిగింది.
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் இந்த வாதத்திற்கு வலு சேர்க்கின்றன. பாதிக்கப்பட்டவர்கள் தரப்பு முறையாகக் கேட்கப்படாததாலேயே 27 உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுகள் ரத்து செய்யப்பட்டன. குதிரை பேரம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் விவகாரத்தில், ஒரு சந்தேக நபரிடமிருந்து ₹60 லட்சம் கணக்கில் காட்டப்படாத பணத்தைக் காவல்துறை பறிமுதல் செய்த பிறகு, அமலாக்க இயக்குநரகம் வழக்கு ஆவணங்களைப் பெற்றுள்ளது. இது பணமோசடிக் கோணத்தில் விசாரணையைத் தொடங்குவதற்குப் போதுமான ஒரு உறுதியான தொகையாகும். அயோத்தியில், நில ஒப்பந்தங்கள் தொடர்பான மிரட்டிப் பணம் பறிக்கும் செயல்களைக் குற்றச்சாட்டுகள் மேலோட்டமாகச் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. கோவாவில், மாண்டோவி நதியில் பருவமழைக் கால நீர் விளையாட்டுகளை அனுமதிக்கும் 2023 ஆம் ஆண்டின் அறிவிப்பைத் திரும்பப் பெறுவதாக, மாநில அரசு கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்துள்ளது. ஒரு குழுவின் அறிக்கையை அரசாங்கம் ஏற்றுக்கொண்ட பிறகே விரிவான பாலியல் கல்வி கூட முன்னேற்றம் காண்கிறது - அறிவிப்புக்கு முன் நடைமுறை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
વિશિષ્ટ વિગતો આ દલીલને મજબૂત કરે છે. અસરગ્રસ્ત લોકોની યોગ્ય સુનાવણી ન થઈ હોવાથી વડી અદાલતના ૨૭ આદેશો રદ કરવામાં આવ્યા હતા. કથિત ઘોડા-વેપારના મામલામાં, એક શંકાસ્પદ વ્યક્તિ પાસેથી પોલીસે ૬૦ લાખ રૂપિયાની બિનહિસાબી રોકડ જપ્ત કર્યા બાદ એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટને કેસના દસ્તાવેજો મળ્યા છે, જે મની લોન્ડરિંગના એંગલથી તપાસ શરૂ કરવા માટે પૂરતી નક્કર રકમ છે. અયોધ્યામાં, આક્ષેપો પ્રથમદર્શી રીતે જમીનના સોદામાં ખંડણીખોરી તરફ નિર્દેશ કરે છે. ગોવામાં, રાજ્ય સરકારે ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટને જણાવ્યું હતું કે તે માંડવી નદી પર ચોમાસા દરમિયાન વોટર સ્પોર્ટ્સની પરવાનગી આપતું ૨૦૨૩ નું જાહેરનામું પાછું ખેંચી લેશે. વ્યાપક જાતીય શિક્ષણ પણ સરકારે એક સમિતિના અહેવાલનો સ્વીકાર કર્યા પછી જ આગળ વધે છે — જાહેરાત પહેલાં પ્રક્રિયા.
Our Verdictहमारा फैसलाআমাদের অভিমতआमचा कौलమా తీర్పుஎங்கள் தீர்ப்புઅમારો મત
This is welcome, and it should not have to fall to the courts alone. That the apex court must repeatedly instruct tribunals to hold hearings, ask the executive for airfare rules, and monitor a donation-embezzlement probe signals under-performance upstream. Judicial vigilance is a safety net, not a substitute for administrations that document their reasoning by habit. The concern is precise: a court can quash a bad order, but it cannot manufacture the culture of reasoned decision-making that would make quashing rare. A state that acts first and reasons later makes liberty depend on litigation. The correction must migrate from the bench to the desk.
यह स्वागत योग्य है, और यह केवल अदालतों पर ही नहीं छोड़ दिया जाना चाहिए। यह तथ्य कि सर्वोच्च न्यायालय को बार-बार न्यायाधिकरणों को सुनवाई करने का निर्देश देना पड़ता है, कार्यपालिका से हवाई किराये के नियम मांगने पड़ते हैं, और चंदा-गबन की जांच की निगरानी करनी पड़ती है, यह दर्शाता है कि प्राथमिक स्तर पर काम में कोताही हो रही है। न्यायिक सतर्कता एक सुरक्षा जाल है, यह उन प्रशासनों का विकल्प नहीं है जो आदतन अपने तर्कों का दस्तावेजीकरण करते हैं। चिंता सटीक है: एक अदालत किसी खराब आदेश को रद्द कर सकती है, लेकिन वह तर्कसंगत निर्णय लेने की उस संस्कृति का निर्माण नहीं कर सकती जिससे फैसलों को रद्द करने की नौबत ही कम आए। जो राज्य पहले कार्रवाई करता है और बाद में तर्क देता है, वह स्वतंत्रता को मुकदमेबाजी पर निर्भर कर देता है। सुधार की प्रक्रिया को न्यायपीठ से निकलकर प्रशासनिक डेस्क तक पहुंचना चाहिए।
এটি একটি স্বাগত পদক্ষেপ, তবে এই দায়িত্ব কেবল আদালতের ওপর এসে পড়া উচিত নয়। শীর্ষ আদালতকে যে বারবার ট্রাইব্যুনালগুলোকে শুনানির নির্দেশ দিতে হচ্ছে, শাসনবিভাগের কাছে বিমানের ভাড়ার নিয়মকানুন জানতে চাইতে হচ্ছে, এবং অনুদান আত্মসাতের তদন্তে নজরদারি করতে হচ্ছে—তা প্রশাসনের উচ্চস্তরের ব্যর্থতাকেই নির্দেশ করে। বিচারবিভাগীয় সতর্কতা একটি সুরক্ষাবলয় মাত্র, এটি এমন কোনো প্রশাসনের বিকল্প হতে পারে না যা স্বভাবগতভাবেই নিজের কাজের কারণ নথিবদ্ধ রাখে। উদ্বেগের জায়গাটি স্পষ্ট: আদালত কোনো ভুল নির্দেশকে খারিজ করে দিতে পারে, কিন্তু যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত নেওয়ার সংস্কৃতি তারা তৈরি করে দিতে পারে না, যে সংস্কৃতি থাকলে নির্দেশ খারিজের মতো ঘটনা বিরল হয়ে উঠত। যে রাষ্ট্র আগে কাজ করে এবং পরে তার যুক্তি খোঁজে, সে রাষ্ট্র নাগরিকের স্বাধীনতাকে আইনের ওপর নয়, বরং মামলার ওপর নির্ভরশীল করে তোলে। এই সংশোধনের প্রক্রিয়াটি আদালতের বেঞ্চ থেকে প্রশাসকের ডেস্কে স্থানান্তরিত হওয়া প্রয়োজন।
हे स्वागतार्ह आहे, आणि केवळ न्यायालयांवरच याची जबाबदारी पडता कामा नये. सर्वोच्च न्यायालयाला लवादांना सुनावणी घेण्याचे वारंवार निर्देश द्यावे लागतात, कार्यपालिकेकडे विमान भाड्याचे नियम मागावे लागतात, आणि देणग्यांच्या अपहाराच्या चौकशीवर देखरेख ठेवावी लागते, हे व्यवस्थेच्या पातळीवरील अपुरे कामकाज दर्शवते. न्यायालयीन दक्षता ही एक सुरक्षा जाळी आहे, ती सवयीने आपल्या निर्णयांची कारणे नोंदवणाऱ्या प्रशासनाला पर्याय ठरू शकत नाही. चिंता अगदी स्पष्ट आहे: एखादे न्यायालय चुकीचा आदेश रद्दबातल करू शकते, परंतु सकारण निर्णय घेण्याची अशी संस्कृती न्यायालय निर्माण करू शकत नाही ज्यामुळे असे आदेश रद्द करण्याची वेळच दुर्मिळ होईल. जे राज्य आधी कृती करते आणि नंतर कारणे देते, ते स्वातंत्र्य हे खटल्यांवर अवलंबून ठेवते. ही सुधारणा न्यायपीठाकडून प्रशासकीय पटलापर्यंत झिरपली पाहिजे.
ఇది స్వాగతించదగిన పరిణామం, అయితే ఈ భారం కేవలం కోర్టులపైనే పడకూడదు. విచారణలు జరపాలని అత్యున్నత న్యాయస్థానం పదేపదే ట్రైబ్యునళ్లకు సూచించడం, విమాన ఛార్జీల నిబంధనల గురించి ప్రభుత్వాన్ని అడగడం, విరాళాల దుర్వినియోగంపై దర్యాప్తును పర్యవేక్షించాల్సి రావడం... యంత్రాంగం పైస్థాయిలో ఉన్న పనితీరు లోపాలను సూచిస్తోంది. న్యాయవ్యవస్థ అప్రమత్తత అనేది ఒక భద్రతా వలయం మాత్రమే, అలవాటుగా తమ కారణాలను డాక్యుమెంట్ చేసే పరిపాలనా వ్యవస్థకు ఇది ప్రత్యామ్నాయం కాదు. అసలు ఆందోళన స్పష్టంగా ఉంది: కోర్టు ఒక చెడ్డ ఉత్తర్వును రద్దు చేయగలదు, కానీ ఆ రద్దును అరుదైనదిగా మార్చే 'కారణబద్ధమైన నిర్ణయాలు తీసుకునే సంస్కృతి'ని సృష్టించలేదు. ముందుగా చర్యలు తీసుకుని, ఆ తర్వాత కారణాలు వెతుక్కునే ప్రభుత్వం స్వేచ్ఛను వ్యాజ్యాలపై ఆధారపడేలా చేస్తుంది. ఈ దిద్దుబాటు న్యాయస్థానం బెంచ్ నుండి అధికారుల డెస్క్కు మారాలి.
இது வரவேற்கத்தக்கது, ஆனால் இது நீதிமன்றங்களின் பொறுப்பாக மட்டுமே இருக்கக் கூடாது. தீர்ப்பாயங்களை விசாரணை நடத்துமாறு உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் அறிவுறுத்த வேண்டியிருப்பதும், நிர்வாகத்திடம் விமானக் கட்டண விதிகளைக் கேட்பதும், நன்கொடை முறைகேடு விசாரணையைக் கண்காணிப்பதும் அதிகார வர்க்கத்தின் ஆரம்பக்கட்டச் செயல்திறன் குறைபாட்டையே சுட்டிக்காட்டுகின்றன. நீதித்துறையின் விழிப்புணர்வு என்பது ஒரு பாதுகாப்பு வலைதானே தவிர, தங்கள் காரணங்களை வழக்கமாக ஆவணப்படுத்தும் நிர்வாகங்களுக்கு அது ஒரு மாற்று அல்ல. இங்குள்ள கவலை மிகத் தெளிவானது: ஒரு நீதிமன்றத்தால் தவறான உத்தரவை ரத்து செய்ய முடியும், ஆனால் ரத்து செய்ய வேண்டிய அவசியத்தைக் குறைக்கும் வகையிலான, காரணங்களோடு முடிவெடுக்கும் கலாச்சாரத்தை அதனால் உருவாக்க முடியாது. முதலில் செயல்பட்டுவிட்டுப் பிறகு காரணம் கற்பிக்கும் ஒரு அரசு, சுதந்திரத்தை வழக்குகளைச் சார்ந்திருக்கச் செய்கிறது. திருத்தங்கள் நீதிமன்ற இருக்கையிலிருந்து நிர்வாகிகளின் மேசைகளுக்கு மாற வேண்டும்.
આ આવકારદાયક છે, પરંતુ આ જવાબદારી માત્ર અદાલતો પર ન ઢોળાવી જોઈએ. સર્વોચ્ચ અદાલતે વારંવાર ટ્રિબ્યુનલોને સુનાવણી હાથ ધરવા સૂચના આપવી પડે, કારોબારી પાસે હવાઈ ભાડાના નિયમો માંગવા પડે, અને દાન-ઉચાપતની તપાસ પર નજર રાખવી પડે, તે ઉપલા સ્તરે કામગીરીની નબળાઈ દર્શાવે છે. ન્યાયિક સતર્કતા એ એક સુરક્ષા કવચ છે, તે એવા વહીવટીતંત્રનો વિકલ્પ નથી જે સહજ રીતે પોતાના કારણોને દસ્તાવેજી સ્વરૂપ આપે છે. ચિંતા સ્પષ્ટ છે: અદાલત કોઈ ખરાબ આદેશને રદ કરી શકે છે, પરંતુ તે સકારણ નિર્ણય લેવાની એવી સંસ્કૃતિનું નિર્માણ કરી શકતી નથી જેનાથી આદેશો રદ કરવાની ઘટનાઓ જવલ્લે જ બને. જે રાજ્ય પહેલાં પગલાં લે છે અને પછી કારણો આપે છે, તે સ્વતંત્રતાને કાનૂની લડાઈઓ પર નિર્ભર બનાવી દે છે. આ સુધારો ન્યાયાધીશની ખુરશી પરથી વહીવટી ડેસ્ક પર સ્થાનાંતરિત થવો જોઈએ.
The Way Forwardआगे की राहআগামীর পথपुढची दिशाభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Concrete steps follow. Foreigners tribunals should adopt a published minimum-hearing protocol — notice, representation, a reasoned order — so a rehearing is not forced by a higher court. The Union government should place its airfare rules in the public domain, not merely before the bench, so travellers can see the basis of pricing before August 3. Trusts and agencies handling public or devotional money should publish periodic audited status reports where the law permits, sparing the court the task of demanding them case by case. Due process is not an obstacle to governance; it is the evidence that governance is lawful. Institutions that show their working will rarely be overruled.
इसके बाद ठोस कदम सामने आते हैं। विदेशी न्यायाधिकरणों को न्यूनतम सुनवाई का एक प्रकाशित प्रोटोकॉल अपनाना चाहिए — नोटिस, प्रतिनिधित्व, और एक तर्कसंगत आदेश — ताकि किसी उच्च न्यायालय द्वारा पुनर्विचार के लिए बाध्य न किया जाए। केंद्र सरकार को अपने हवाई किराया नियमों को सार्वजनिक पटल पर रखना चाहिए, न कि केवल न्यायपीठ के समक्ष, ताकि यात्री 3 अगस्त से पहले मूल्य निर्धारण का आधार देख सकें। सार्वजनिक या भक्तिपूर्ण धन को संभालने वाले ट्रस्टों और एजेंसियों को जहां कानून अनुमति देता है, वहां समय-समय पर ऑडिट की गई स्थिति रिपोर्ट प्रकाशित करनी चाहिए, ताकि अदालत को हर मामले में उन्हें मांगने के कार्य से बचाया जा सके। उचित प्रक्रिया शासन के लिए बाधा नहीं है; यह इस बात का प्रमाण है कि शासन विधिपूर्ण है। जो संस्थान अपनी कार्यप्रणाली स्पष्ट करते हैं, उनके निर्णयों को शायद ही कभी पलटा जाता है।
এরপর কিছু সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ প্রয়োজন। বিদেশি ট্রাইব্যুনালগুলোর উচিত ন্যূনতম শুনানির একটি প্রকাশ্য প্রোটোকল গ্রহণ করা—যথা নোটিশ দেওয়া, প্রতিনিধিত্বের সুযোগ এবং একটি যুক্তিসঙ্গত নির্দেশ—যাতে উচ্চ আদালত নতুন করে শুনানির নির্দেশ দিতে বাধ্য না হয়। কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত বিমানের ভাড়ার নিয়মকানুন কেবল আদালতের বেঞ্চে নয়, জনসমক্ষে প্রকাশ করা, যাতে ৩ আগস্টের আগেই যাত্রীরা মূল্য নির্ধারণের ভিত্তিটি বুঝতে পারেন। জনসাধারণ বা ভক্তদের দেওয়া অর্থ পরিচালনাকারী ট্রাস্ট এবং সংস্থাগুলোর উচিত, আইন যেখানে অনুমতি দেয়, সেখানে পর্যায়ক্রমিক নিরীক্ষিত স্ট্যাটাস রিপোর্ট প্রকাশ করা; যাতে আদালতকে মামলা ধরে ধরে হিসাব চাইতে না হয়। যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া বা ডিউ প্রসেস শাসনব্যবস্থার ক্ষেত্রে কোনো বাধা নয়; বরং তা শাসনব্যবস্থা যে আইনসম্মত, তারই প্রমাণ। যেসব প্রতিষ্ঠান নিজেদের কাজের স্বচ্ছতা বজায় রাখে, তাদের নির্দেশ খারিজ হওয়ার ঘটনা বিরল।
यातून ठोस पावले पुढे येतात. विदेशी व्यक्तींसंदर्भातील लवादांनी सुनावणीबाबतची किमान आणि जाहीर कार्यपद्धती अवलंबायला हवी — नोटीस, बाजू मांडण्याची संधी आणि सकारण आदेश — जेणेकरून उच्च न्यायालयाला पुन्हा सुनावणी घेण्याची सक्ती करावी लागणार नाही. केंद्र सरकारने विमान भाड्याचे नियम केवळ न्यायपीठासमोरच नव्हे तर सार्वजनिक मंचावर ठेवायला हवेत, जेणेकरून ३ ऑगस्टच्या आधीच प्रवाशांना या दरनिश्चितीचा आधार समजू शकेल. सार्वजनिक किंवा भक्तीभावाने दिलेल्या पैशांची हाताळणी करणाऱ्या न्यासांनी आणि संस्थांनी, जिथे कायदा परवानगी देतो तिथे, वेळोवेळी लेखापरीक्षण केलेले अहवाल प्रकाशित करायला हवेत, ज्यामुळे प्रत्येक प्रकरणात अशी मागणी करण्याचे न्यायालयाचे काम वाचेल. उचित कायदेशीर प्रक्रिया हा प्रशासनातील अडथळा नाही; तर प्रशासन कायदेशीररीत्या चालले आहे, याचा तो पुरावा आहे. ज्या संस्था आपला कारभार पारदर्शक ठेवतात, त्यांचे निर्णय क्वचितच रद्दबातल ठरतात.
ఇక చేపట్టాల్సిన స్పష్టమైన చర్యలు ఇలా ఉన్నాయి. ఉన్నత న్యాయస్థానం తిరిగి విచారణకు ఆదేశించే పరిస్థితి రాకుండా, ఫారినర్స్ ట్రైబ్యునళ్లు బహిరంగపరచిన కనీస విచారణా ప్రోటోకాల్ను (నోటీసు, ప్రాతినిధ్యం, కారణాలతో కూడిన ఉత్తర్వు) పాటించాలి. విమాన ఛార్జీల నిబంధనలను కేంద్ర ప్రభుత్వం కేవలం కోర్టు ముందు మాత్రమే కాకుండా పబ్లిక్ డొమైన్లో ఉంచాలి, తద్వారా ప్రయాణికులు ఆగస్టు 3లోగా ధరల నిర్ణయానికి గల ఆధారాలను చూడగలరు. పబ్లిక్ లేదా భక్తుల విరాళాలను నిర్వహించే ట్రస్ట్లు, ఏజెన్సీలు, కోర్టులు ప్రతి కేసునూ ప్రత్యేకంగా డిమాండ్ చేసే పరిస్థితి రాకుండా చట్టం అనుమతించిన మేరకు ఎప్పటికప్పుడు ఆడిట్ చేసిన నివేదికలను ప్రచురించాలి. సముచిత ప్రక్రియ అనేది పాలనకు ఆటంకం కాదు; పాలన చట్టబద్ధంగా ఉందనడానికి అది ఒక నిదర్శనం. తమ పనితీరును పారదర్శకంగా చూపే సంస్థల నిర్ణయాలను తోసిపుచ్చే పరిస్థితులు చాలా అరుదుగా వస్తాయి.
உறுதியான நடவடிக்கைகள் இனி தொடர வேண்டும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் மறுவிசாரணைக்கு உத்தரவிடப்படுவதைத் தவிர்க்க, வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயங்கள் குறைந்தபட்ச விசாரணை நெறிமுறைகளை - அறிவிப்பு அனுப்புதல், பிரதிநிதித்துவத்தை அனுமதித்தல், காரணங்களோடு கூடிய உத்தரவைப் பிறப்பித்தல் - வெளியிட்டுப் பின்பற்ற வேண்டும். ஆகஸ்ட் 3-ஆம் தேதிக்கு முன்பாகவே கட்டண நிர்ணயத்தின் அடிப்படையைப் பயணிகள் அறிந்துகொள்ளும் வகையில், மத்திய அரசு தனது விமானக் கட்டண விதிகளை நீதிமன்றத்தில் மட்டும் சமர்ப்பிக்காமல் பொதுவெளியிலும் வெளியிட வேண்டும். ஒவ்வொரு வழக்காக விசாரித்து நீதிமன்றம் இவற்றைக் கோரும் நிலையைத் தவிர்க்க, பொது அல்லது பக்திப் பணத்தைக் கையாளும் அறக்கட்டளைகளும் முகமைகளும் சட்டம் அனுமதிக்கும் இடங்களில், தணிக்கை செய்யப்பட்ட காலமுறை நிலை அறிக்கைகளை வெளியிட வேண்டும். உரிய நடைமுறை என்பது நிர்வாகத்திற்கு ஒரு தடையல்ல; அது நிர்வாகம் சட்டபூர்வமானது என்பதற்கான சான்றாகும். தங்கள் செயல்பாடுகளை வெளிப்படையாகக் காட்டும் நிறுவனங்களின் முடிவுகள் நிராகரிக்கப்படுவது மிகவும் அரிது.
નક્કર પગલાં લેવાવા જોઈએ. ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલોએ પ્રકાશિત ન્યૂનતમ-સુનાવણી પ્રોટોકોલ અપનાવવો જોઈએ — નોટિસ, રજૂઆત, અને સકારણ આદેશ — જેથી ઉપલી અદાલત દ્વારા ફરીથી સુનાવણીની ફરજ ન પડે. કેન્દ્ર સરકારે પોતાના હવાઈ ભાડાના નિયમો માત્ર ન્યાયપીઠ સમક્ષ નહીં, પરંતુ જાહેર ડોમેનમાં મૂકવા જોઈએ, જેથી મુસાફરો ૩ ઓગસ્ટ પહેલાં કિંમત નિર્ધારણનો આધાર જોઈ શકે. જાહેર અથવા શ્રદ્ધાળુઓના નાણાંનું સંચાલન કરતા ટ્રસ્ટ અને એજન્સીઓએ, જ્યાં કાયદો પરવાનગી આપતો હોય ત્યાં, સમયાંતરે ઓડિટ કરેલા સ્ટેટસ રિપોર્ટ પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, જેથી અદાલતે દરેક કેસમાં તે માંગવાની જહેમત ન ઉઠાવવી પડે. યોગ્ય પ્રક્રિયા એ શાસનમાં કોઈ અવરોધ નથી; તે શાસન કાયદેસર હોવાનો પુરાવો છે. જે સંસ્થાઓ પોતાની કાર્યપદ્ધતિ પારદર્શક રાખે છે, તેમના નિર્ણયો ભાગ્યે જ રદ કરવામાં આવે છે.
A state that acts first and reasons later makes liberty depend on litigation, not on law.जो राज्य पहले कार्रवाई करता है और बाद में तर्क देता है, वह स्वतंत्रता को कानून पर नहीं, बल्कि मुकदमेबाजी पर निर्भर कर देता है।যে রাষ্ট্র আগে কাজ করে এবং পরে তার যুক্তি খোঁজে, সে রাষ্ট্র নাগরিকের স্বাধীনতাকে আইনের ওপর নয়, বরং মামলার ওপর নির্ভরশীল করে তোলে।आधी कृती आणि नंतर स्पष्टीकरण देणारी राज्यसंस्था नागरिकांचे स्वातंत्र्य कायद्यावर नव्हे, तर न्यायालयीन खटल्यांवर अवलंबून ठेवते.ముందుగా చర్యలు తీసుకుని, ఆ తర్వాత కారణాలు వెతుక్కునే ప్రభుత్వం స్వేచ్ఛను చట్టంపై కాకుండా వ్యాజ్యాలపై ఆధారపడేలా చేస్తుంది.முதலில் செயல்பட்டுவிட்டுப் பிறகு காரணம் கற்பிக்கும் ஒரு அரசு, சுதந்திரத்தைச் சட்டத்தைச் சார்ந்திருக்கச் செய்யாமல், வழக்குகளைச் சார்ந்திருக்கச் செய்கிறது.જે રાજ્ય પહેલાં પગલાં લે છે અને પછી કારણો આપે છે, તે સ્વતંત્રતાને કાયદાને બદલે કાનૂની લડાઈઓ પર નિર્ભર બનાવી દે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →