बेबाक · Editorial
When Courts Must Do the State's Work: On Bail, Arrests and Civic Slacknessजब अदालतों को राज्य का काम करना पड़े: जमानत, गिरफ्तारी और नागरिक प्रशासन की लापरवाही परযখন রাষ্ট্রযন্ত্রের কাজ আদালতকে করতে হয়: জামিন, গ্রেফতার এবং নাগরিক প্রশাসনের শৈথিল্য প্রসঙ্গেजेव्हा न्यायालयांना सरकारची कामे करावी लागतात: जामीन, अटक आणि प्रशासकीय निष्काळजीपणाప్రభుత్వ విధులు న్యాయస్థానాలు నిర్వర్తించాల్సి వచ్చినప్పుడు: బెయిల్, అరెస్టులు, పౌర యంత్రాంగాల నిర్లక్ష్యంపైநீதிமன்றங்கள் அரசின் வேலையைச் செய்ய வேண்டியிருக்கும் போது: ஜாமீன், கைதுகள் மற்றும் குடிமை நிர்வாக மந்தநிலை குறித்துજ્યારે અદાલતોએ સરકારનું કામ કરવું પડે: જામીન, ધરપકડ અને વહીવટી તંત્રની નિષ્ક્રિયતા પર
From bail to written arrest grounds, lapsed panchayats and unauthorised buildings, the judiciary is confronting failures the executive owes citizens as routine.जमानत से लेकर गिरफ्तारी के लिखित आधारों, अवधि पूरी कर चुकी पंचायतों और अवैध निर्माणों तक, न्यायपालिका को उन विफलताओं का सामना करना पड़ रहा है जिनका समाधान करना कार्यपालिका का नागरिकों के प्रति सामान्य कर्तव्य है।জামিন থেকে শুরু করে গ্রেফতারের লিখিত কারণ, মেয়াদোত্তীর্ণ পঞ্চায়েত এবং বেআইনি নির্মাণ—নাগরিকদের প্রতি নির্বাহী বিভাগের যে নিয়মিত দায়িত্ব পালনে ব্যর্থতা, তা আজ বিচারব্যবস্থাকে মোকাবিলা করতে হচ্ছে।जामिनापासून ते अटकेच्या लेखी कारणांपर्यंत आणि मुदत संपलेल्या ग्रामपंचायतींपासून ते अनधिकृत बांधकामांपर्यंत, न्यायपालिकेला प्रशासनाच्या अशा अपयशांचा सामना करावा लागत आहे, जे टाळणे हे सरकारचे नागरिकांप्रतीचे नियमित कर्तव्य आहे.బెయిల్ నుంచి లిఖితపూర్వక అరెస్టు కారణాల వరకు, గడువు ముగిసిన పంచాయతీలు, అక్రమ కట్టడాల వరకు... పౌరులకు దైనందిన విధులను అందించడంలో కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ వైఫల్యాలను న్యాయవ్యవస్థ ఎదుర్కొంటోంది.ஜாமீன் முதல் எழுத்துபூர்வமான கைதுக் காரணங்கள் வரை, பதவிக்காலம் முடிவடைந்த பஞ்சாயத்துகள் மற்றும் அனுமதியற்ற கட்டடங்கள் வரை, குடிமக்களுக்கு நிர்வாகத்துறை வழக்கமாகச் செய்ய வேண்டிய கடமைகளில் ஏற்படும் தொடர் தோல்விகளை நீதித்துறை எதிர்கொள்கிறது.જામીનથી લઈને ધરપકડના લેખિત કારણો, મુદત પૂરી થયેલી પંચાયતો અને ગેરકાયદેસર બાંધકામો સુધી, ન્યાયપાલિકા કારોબારીની એવી નિષ્ફળતાઓનો સામનો કરી રહી છે જે અટકાવવી એ નાગરિકો પ્રત્યેની તેની સામાન્ય ફરજ છે.
What the week showedइस सप्ताह ने क्या दिखायाসপ্তাহটি যা দেখালया आठवड्याने काय दाखवून दिलेఈ వారం ఏం తేల్చిందంటేஇந்த வாரம் உணர்த்துவது என்னઆ સપ્તાહે શું દર્શાવ્યું
Read together, four courtrooms tell one story. A Delhi court declined bail to activists Umar Khalid and Sharjeel Imam in the riots case, holding that circumstances had not changed since an earlier Supreme Court ruling. The apex court, citing blazes in Delhi and Lucknow, warned that civic authorities' "slackness" against unauthorised constructions in the national capital and its neighbouring regions "will not be tolerated." The same court is weighing whether grounds of arrest must be furnished in writing, hearing Meghalaya's appeal against Sonam Raghuvanshi's bail amid conflicting precedent. And on July 9, the Allahabad High Court at Lucknow raised constitutional questions over installing elected village heads as administrators once gram panchayat tenures expire. Different subjects, one thread: the bench superintending duties the executive owes as routine.
एक साथ देखा जाए तो, चार अदालतें एक ही कहानी बयां करती हैं। दिल्ली की एक अदालत ने दंगों के मामले में कार्यकर्ता उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया और कहा कि सर्वोच्च न्यायालय के पिछले फैसले के बाद से परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं आया है। सर्वोच्च न्यायालय ने दिल्ली और लखनऊ में लगी आग का हवाला देते हुए चेतावनी दी कि राष्ट्रीय राजधानी और इसके पड़ोसी क्षेत्रों में अवैध निर्माणों के खिलाफ नागरिक निकायों की "लापरवाही" "बर्दाश्त नहीं की जाएगी।" यही अदालत इस बात पर विचार कर रही है कि क्या गिरफ्तारी के आधार लिखित में दिए जाने चाहिए; यह परस्पर विरोधी पूर्व-निर्णयों के बीच सोनम रघुवंशी की जमानत के खिलाफ मेघालय की अपील पर सुनवाई कर रही है। और 9 जुलाई को, लखनऊ में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने ग्राम पंचायतों का कार्यकाल समाप्त होने के बाद निर्वाचित ग्राम प्रधानों को प्रशासक के रूप में नियुक्त करने पर संवैधानिक सवाल उठाए। विषय अलग-अलग हैं, लेकिन सूत्र एक ही है: न्यायपालिका उन कर्तव्यों की निगरानी कर रही है जो कार्यपालिका की सामान्य जिम्मेदारी हैं।
একসঙ্গে বিচার করলে, চারটি এজলাস একটি গল্পই বলে। দাঙ্গার মামলায় সমাজকর্মী উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন নামঞ্জুর করেছে দিল্লির একটি আদালত। তাদের যুক্তি, সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়ের পর পরিস্থিতির কোনো পরিবর্তন হয়নি। অন্যদিকে, দিল্লি ও লখনউয়ের অগ্নিকাণ্ডের কথা উল্লেখ করে সর্বোচ্চ আদালত সতর্ক করেছে যে, জাতীয় রাজধানী এবং তার পার্শ্ববর্তী অঞ্চলে বেআইনি নির্মাণের বিরুদ্ধে নাগরিক প্রশাসনের "শৈথিল্য বরদাস্ত করা হবে না।" মেঘালয় সরকারের করা সোনম রঘুবংশীর জামিন বাতিলের আপিল শোনার সময় পরস্পরবিরোধী নজিরের মধ্যে, গ্রেফতারের কারণ লিখিতভাবে প্রদান করা বাধ্যতামূলক কি না, তা বিচার করে দেখছে এই একই আদালত। আর ৯ জুলাই, লখনউতে এলাহাবাদ হাইকোর্ট গ্রাম পঞ্চায়েতের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর নির্বাচিত গ্রাম প্রধানদের প্রশাসক হিসাবে নিয়োগ করার সাংবিধানিক বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। ভিন্ন ভিন্ন বিষয়, কিন্তু সূত্র একটিই: নির্বাহী বিভাগের দৈনন্দিন দায়িত্ব তদারকি করছে আদালত।
एकत्रितपणे पाहिल्यास, चार न्यायालयांची प्रकरणे एकच गोष्ट सांगतात. एका सर्वोच्च न्यायालयाच्या आधीच्या निर्णयानंतर परिस्थितीत कोणताही बदल झालेला नाही, असे नमूद करत दिल्लीच्या एका न्यायालयाने दंगलीच्या प्रकरणात उमर खालिद आणि शरजील इमाम या कार्यकर्त्यांचा जामीन नाकारला. दिल्ली आणि लखनौमधील आगीच्या घटनांचा संदर्भ देत, सर्वोच्च न्यायालयाने इशारा दिला की राष्ट्रीय राजधानी आणि तिच्या शेजारील प्रदेशांमधील अनधिकृत बांधकामांविरुद्ध नागरी प्राधिकरणांचा "निष्काळजीपणा" खपवून घेतला जाणार नाही. परस्परविरोधी पूर्वोदाहरणांच्या पार्श्वभूमीवर सोनम रघुवंशीच्या जामिनाविरुद्ध मेघालय सरकारच्या अपिलावर सुनावणी करताना, अटकेची कारणे लेखी स्वरूपात देणे बंधनकारक असावे का, याची पडताळणी हेच न्यायालय करत आहे. आणि ९ जुलै रोजी, लखनौ येथील अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने ग्रामपंचायतींची मुदत संपल्यानंतर निर्वाचित ग्रामप्रमुखांची प्रशासक म्हणून नियुक्ती करण्यावर घटनात्मक प्रश्न उपस्थित केले. वेगवेगळे विषय, पण धागा एकच: जे दैनंदिन कर्तव्य प्रशासनाचे आहे, त्यावर न्यायालयाला देखरेख ठेवावी लागत आहे.
నాలుగు వేర్వేరు న్యాయస్థానాల్లో జరిగిన పరిణామాలను కలిపి చూస్తే ఒకే కథను చెబుతాయి. అల్లర్ల కేసులో సామాజిక కార్యకర్తలు ఉమర్ ఖలీద్, షర్జీల్ ఇమామ్లకు బెయిల్ ఇచ్చేందుకు ఢిల్లీ కోర్టు నిరాకరించింది. గతంలో సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు నాటి పరిస్థితులలో ఎటువంటి మార్పూ లేదని స్పష్టం చేసింది. ఢిల్లీ, లక్నోలలో జరిగిన అగ్నిప్రమాదాలను ప్రస్తావిస్తూ, రాజధాని, పొరుగు ప్రాంతాల్లోని అక్రమ నిర్మాణాల పట్ల పౌర యంత్రాంగాల నిర్లక్ష్యాన్ని ఏమాత్రం ఉపేక్షించేది లేదని సుప్రీంకోర్టు హెచ్చరించింది. సోనమ్ రఘువంశీ బెయిల్పై మేఘాలయ దాఖలు చేసిన అప్పీలును విచారిస్తున్న అత్యున్నత న్యాయస్థానం... అరెస్టుకు గల కారణాలను లిఖితపూర్వకంగా అందించాలా వద్దా అన్న అంశాన్ని పరస్పర విరుద్ధమైన తీర్పుల నేపథ్యంలో పరిశీలిస్తోంది. అలాగే జులై 9న, గ్రామ పంచాయతీల పదవీకాలం ముగిసిన తర్వాత ఎన్నికైన గ్రామ సర్పంచులను అడ్మినిస్ట్రేటర్లుగా నియమించడంపై అలహాబాద్ హైకోర్టులోని లక్నో ధర్మాసనం రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నవనెత్తింది. ఇవి వేర్వేరు అంశాలే అయినప్పటికీ వాటికి ఉన్న ఒకే ముడి: కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ దైనందినంగా నిర్వర్తించాల్సిన విధులను ధర్మాసనం పర్యవేక్షించాల్సి రావడం.
நான்கு நீதிமன்றங்களின் நிகழ்வுகளை ஒன்றாகப் பார்க்கும்போது, அவை ஒரே கதையைச் சொல்கின்றன. டெல்லி கலவர வழக்கில், முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்குப் பிறகு சூழ்நிலைகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லை என்று கூறி, சமூகச் செயற்பாட்டாளர்களான உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு ஜாமீன் வழங்க டெல்லி நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. டெல்லி மற்றும் லக்னோவில் நிகழ்ந்த தீ விபத்துகளைச் சுட்டிக்காட்டிய உச்ச நீதிமன்றம், தேசியத் தலைநகர் மற்றும் அதன் அண்டைப்பகுதிகளில் அனுமதியற்ற கட்டடங்கள் விஷயத்தில் குடிமை அதிகாரிகளின் "மந்தநிலை பொறுத்துக்கொள்ளப்பட மாட்டாது" என்று எச்சரித்துள்ளது. சோனம் ரகுவன்ஷிக்கு ஜாமீன் வழங்கியதை எதிர்த்து மேகாலயா அரசு தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு வழக்கில், முரண்பாடான முன்னுதாரணங்கள் இருக்கும் நிலையில், கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்துபூர்வமாக வழங்க வேண்டுமா என்பதை அதே நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வருகிறது. மேலும், ஜூலை 9 அன்று, லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், கிராமப் பஞ்சாயத்துகளின் பதவிக்காலம் முடிந்த பிறகு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கிராமத் தலைவர்களை நிர்வாகிகளாக நியமிப்பது குறித்து அரசியலமைப்பு ரீதியான கேள்விகளை எழுப்பியது. வெவ்வேறு பொருண்மைகள் என்றாலும், அவற்றின் மைய இழை ஒன்றுதான்: நிர்வாகத்துறை தனது வழக்கமான கடமைகளைச் செய்வதை நீதிமன்றம் கண்காணிக்க வேண்டியுள்ளது.
એકસાથે જોતાં, ચાર અદાલતો એક જ કહાની કહી રહી છે. દિલ્હીની એક અદાલતે રમખાણોના કેસમાં કાર્યકર્તાઓ ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામના જામીન નામંજૂર કર્યા હતા, અને નોંધ્યું હતું કે સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના ચુકાદા બાદ સંજોગોમાં કોઈ ફેરફાર થયો નથી. દિલ્હી અને લખનૌમાં લાગેલી આગને ટાંકીને, સર્વોચ્ચ અદાલતે ચેતવણી આપી હતી કે રાષ્ટ્રીય રાજધાની અને તેના પડોશી વિસ્તારોમાં ગેરકાયદેસર બાંધકામો સામે સ્થાનિક સત્તાવાળાઓની "નિષ્ક્રિયતા" "ચલાવી લેવામાં આવશે નહીં". આ જ અદાલત મેઘાલયની સોનમ રઘુવંશીના જામીન સામેની અપીલની સુનાવણી કરતી વખતે વિરોધાભાસી પૂર્વનિર્ણયોની વચ્ચે એ બાબતે વિચારણા કરી રહી છે કે શું ધરપકડના કારણો લેખિતમાં આપવા ફરજિયાત હોવા જોઈએ. અને ૯ જુલાઈના રોજ, લખનૌ ખાતે અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે ગ્રામ પંચાયતની મુદત પૂરી થયા પછી ચૂંટાયેલા ગ્રામ પ્રધાનોને વહીવટકર્તા તરીકે નીમવા પર બંધારણીય પ્રશ્નો ઉઠાવ્યા હતા. વિવિધ વિષયો, પરંતુ એક જ સૂત્ર: ખંડપીઠ કારોબારીની તે ફરજોની દેખરેખ રાખી રહી છે જે તેણે સામાન્ય રીતે નિભાવવી જોઈએ.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ तिढाఅసలు సమస్యமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
India's constitutional design assumes a division of labour. Municipal bodies enforce building codes; police follow lawful arrest procedure; authorities ensure local government does not lapse into ad hoc administration; trial courts weigh liberty against evidence. When each functions, the higher judiciary adjudicates hard questions at the margins. This week reveals the margin swallowing the centre. The Supreme Court is not resolving only a novel point of fire safety; it is asking why civic bodies failed to act effectively against unauthorised constructions. The Allahabad High Court is asking whether elected village heads can be appointed as administrators after gram panchayat tenures expire. Courts are becoming the first responder, not the last resort. That inversion is the concern, whatever one's view of any single case.
भारत की संवैधानिक संरचना श्रम विभाजन की अपेक्षा करती है। नगर निकाय भवन निर्माण संहिताओं को लागू करते हैं; पुलिस कानूनी गिरफ्तारी प्रक्रिया का पालन करती है; अधिकारी यह सुनिश्चित करते हैं कि स्थानीय सरकार तदर्थ प्रशासन में तब्दील न हो जाए; निचली अदालतें साक्ष्यों के मुकाबले स्वतंत्रता को तौलती हैं। जब हर कोई अपना काम करता है, तो उच्च न्यायपालिका केवल अपवादस्वरूप जटिल प्रश्नों पर निर्णय लेती है। यह सप्ताह दर्शाता है कि कैसे अपवाद अब मुख्यधारा को निगल रहा है। सर्वोच्च न्यायालय केवल अग्नि सुरक्षा के किसी नए बिंदु का समाधान नहीं कर रहा है; वह यह पूछ रहा है कि नागरिक निकाय अवैध निर्माणों के खिलाफ प्रभावी ढंग से कार्रवाई करने में विफल क्यों रहे। इलाहाबाद उच्च न्यायालय यह पूछ रहा है कि क्या ग्राम पंचायतों का कार्यकाल समाप्त होने के बाद निर्वाचित ग्राम प्रधानों को प्रशासक के रूप में नियुक्त किया जा सकता है। अदालतें अब अंतिम विकल्प के बजाय प्रथम प्रतिक्रियाकर्ता बन रही हैं। किसी भी एक मामले पर किसी का विचार चाहे जो भी हो, असली चिंता यह उलटफेर है।
ভারতের সাংবিধানিক নকশায় শ্রম বিভাজনের ধারণাটি নিহিত রয়েছে। পৌরসভাগুলি নির্মাণ বিধি প্রয়োগ করবে; পুলিশ আইনসম্মত গ্রেফতার প্রক্রিয়া অনুসরণ করবে; কর্তৃপক্ষ নিশ্চিত করবে যাতে স্থানীয় সরকার অ্যাডহক প্রশাসনে পরিণত না হয়; নিম্ন আদালতগুলি প্রমাণের বিপরীতে ব্যক্তি স্বাধীনতার বিচার করবে। যখন প্রতিটি বিভাগ সঠিকভাবে কাজ করে, উচ্চতর বিচারব্যবস্থা তখন প্রান্তিক বা ব্যতিক্রমী কঠিন প্রশ্নগুলির মীমাংসা করে। এই সপ্তাহটি চোখে আঙুল দিয়ে দেখাল যে, প্রান্তগুলি এখন কেন্দ্রকে গ্রাস করছে। সুপ্রিম কোর্ট শুধুমাত্র অগ্নি নিরাপত্তার কোনো অভিনব প্রশ্নের সমাধান করছে না; তারা বরং জানতে চাইছে কেন নাগরিক সংস্থাগুলি বেআইনি নির্মাণের বিরুদ্ধে কার্যকর ব্যবস্থা নিতে ব্যর্থ হয়েছে। এলাহাবাদ হাইকোর্ট প্রশ্ন তুলছে যে, গ্রাম পঞ্চায়েতের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর নির্বাচিত গ্রাম প্রধানদের কি আদৌ প্রশাসক হিসাবে নিয়োগ করা যায়। আদালত এখন আর শেষ আশ্রয়স্থল নয়, বরং প্রথম সাড়াদানকারীতে পরিণত হচ্ছে। যেকোনো একক মামলার বিষয়ে কারও দৃষ্টিভঙ্গি যাই হোক না কেন, এই বিপরীতমুখী প্রবণতাটিই আসল উদ্বেগের কারণ।
भारताच्या घटनात्मक रचनेत कामाच्या विभागणीचे तत्त्व गृहीत धरलेले आहे. नगरपालिकांनी बांधकाम नियमांची अंमलबजावणी करावी; पोलिसांनी कायदेशीर अटक प्रक्रियेचे पालन करावे; स्थानिक स्वराज्य संस्थांचा कारभार तात्पुरत्या प्रशासनाच्या हाती जाऊ नये याची खबरदारी अधिकाऱ्यांनी घ्यावी; आणि कनिष्ठ न्यायालयांनी पुराव्यांच्या कसोटीवर स्वातंत्र्याचे मोजमाप करावे. जेव्हा ही सर्व यंत्रणा आपापले काम चोख बजावते, तेव्हा उच्च न्यायपालिका केवळ गुंतागुंतीच्या आणि अपवादात्मक प्रश्नांवर निवाडा करते. हा आठवडा हेच दाखवून देतो की आता अपवादच मुख्य प्रवाहाचा घास घेत आहेत. सर्वोच्च न्यायालय केवळ अग्निसुरक्षेचा एखादा नवीन मुद्दा सोडवत नाहीये; तर अनधिकृत बांधकामांवर प्रभावी कारवाई करण्यात नागरी संस्था का अपयशी ठरल्या, असा प्रश्न ते विचारत आहे. ग्रामपंचायतींची मुदत संपल्यानंतर निर्वाचित ग्रामप्रमुखांची प्रशासक म्हणून नियुक्ती केली जाऊ शकते का, असा सवाल अलाहाबाद उच्च न्यायालय विचारत आहे. न्यायालये आता अंतिम पर्याय न राहता, प्रथम प्रतिसादकर्ते बनत आहेत. कोणत्याही एका प्रकरणाकडे पाहण्याचा दृष्टिकोन काहीही असो, पण ही उलटी परिस्थिती चिंतेची बाब आहे.
భారత రాజ్యాంగ రూపకల్పన అధికారాల విభజనను నిర్దేశించింది. పురపాలక సంఘాలు నిర్మాణ నిబంధనలను అమలు చేయాలి; పోలీసులు చట్టబద్ధమైన అరెస్టు ప్రక్రియను పాటించాలి; స్థానిక సంస్థల పాలన తాత్కాలిక ఏర్పాట్లకు దిగజారకుండా అధికారులు చూసుకోవాలి; కింది కోర్టులు సాక్ష్యాల ఆధారంగా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను బేరీజు వేయాలి. ఇవన్నీ సక్రమంగా పనిచేసినప్పుడు, ఉన్నత న్యాయస్థానాలు సంక్లిష్టమైన అంశాలను మాత్రమే పరిష్కరిస్తాయి. కానీ ఈ వారం చూస్తే, ఆ పరిధులు కేంద్రక బిందువును మింగేస్తున్నాయని స్పష్టమైంది. సుప్రీంకోర్టు కేవలం అగ్నిమాపక భద్రతపై వచ్చిన కొత్త అంశాన్ని మాత్రమే విచారించడం లేదు; అక్రమ కట్టడాలపై పౌర యంత్రాంగాలు ఎందుకు సమర్థవంతంగా చర్యలు తీసుకోలేకపోయాయని ప్రశ్నిస్తోంది. గ్రామ పంచాయతీల గడువు ముగిశాక ఎన్నికైన సర్పంచులను అడ్మినిస్ట్రేటర్లుగా నియమించవచ్చా అని అలహాబాద్ హైకోర్టు ప్రశ్నిస్తోంది. న్యాయస్థానాలు చివరి ఆశ్రయంగా కాకుండా తొలి ప్రతిస్పందనకారులుగా మారుతున్నాయి. ఏ ఒక్క కేసును ఎవరు ఎలా చూసినా, ఈ పరిస్థితి తారుమారు కావడమే తీవ్ర ఆందోళనకరం.
இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு வடிவமைப்பு ஒரு அதிகாரப் பகிர்வைக் கருத்தில் கொண்டுள்ளது. நகராட்சி அமைப்புகள் கட்டட விதிகளைச் செயல்படுத்துகின்றன; காவல்துறை சட்டபூர்வமான கைது நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுகிறது; உள்ளாட்சி நிர்வாகம் தற்காலிக நிர்வாகமாக மாறிவிடாமல் அதிகாரிகள் உறுதி செய்கின்றனர்; விசாரணை நீதிமன்றங்கள் சுதந்திரத்திற்கும் ஆதாரங்களுக்கும் இடையிலான சமநிலையை நிறுவுகின்றன. ஒவ்வொன்றும் செயல்படும்போது, உயர் நீதிமன்றங்கள் விளிம்பு நிலையில் எழும் கடினமான கேள்விகளுக்குத் தீர்ப்பளிக்கின்றன. விளிம்பு நிலை மையத்தை விழுங்குவதை இந்த வாரம் வெளிப்படுத்துகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் தீயணைப்புப் பாதுகாப்பு தொடர்பான புதியதொரு கேள்வியைத் தீர்க்க முற்படவில்லை; அனுமதியற்ற கட்டடங்களுக்கு எதிராகக் குடிமை அமைப்புகள் ஏன் திறம்பட செயல்படத் தவறிவிட்டன என்றுதான் கேட்கிறது. கிராமப் பஞ்சாயத்துகளின் பதவிக்காலம் முடிந்த பிறகு, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கிராமத் தலைவர்களை நிர்வாகிகளாக நியமிக்க முடியுமா என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் கேட்கிறது. நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாக இல்லாமல், முதலுதவியாளர்களாக மாறி வருகின்றன. தனிப்பட்ட வழக்குகள் மீதான பார்வை எப்படி இருந்தாலும், இந்தத் தலைகீழ் மாற்றமே இங்குள்ள கவலையாகும்.
ભારતની બંધારણીય રૂપરેખા શ્રમવિભાજનની અપેક્ષા રાખે છે. નગરપાલિકાઓ બાંધકામના નિયમો લાગુ કરે છે; પોલીસ કાયદેસરની ધરપકડની પ્રક્રિયાને અનુસરે છે; સત્તાવાળાઓ સુનિશ્ચિત કરે છે કે સ્થાનિક સરકાર કામચલાઉ વહીવટમાં ફેરવાઈ ન જાય; નીચલી અદાલતો પુરાવાઓની સામે સ્વાતંત્ર્યને તોલે છે. જ્યારે આ દરેક પોતપોતાનું કાર્ય કરે છે, ત્યારે ઉચ્ચ ન્યાયપાલિકા માત્ર અસામાન્ય કે જટિલ પ્રશ્નોનો જ નિકાલ કરે છે. આ સપ્તાહ દર્શાવે છે કે આ સીમાઓ હવે કેન્દ્રને ગળી રહી છે. સર્વોચ્ચ અદાલત માત્ર અગ્નિશમન સુરક્ષાના કોઈ નવા મુદ્દાનો ઉકેલ નથી લાવી રહી; તે પૂછી રહી છે કે નાગરિક સંસ્થાઓ ગેરકાયદેસર બાંધકામો સામે અસરકારક પગલાં લેવામાં કેમ નિષ્ફળ રહી છે. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટ પૂછી રહી છે કે શું ગ્રામ પંચાયતની મુદત પૂરી થયા પછી ચૂંટાયેલા ગ્રામ પ્રધાનોને વહીવટકર્તા તરીકે નિયુક્ત કરી શકાય. અદાલતો હવે અંતિમ આશરો રહેવાને બદલે પ્રથમ પ્રતિભાવકર્તા બની રહી છે. કોઈપણ એક કેસ પ્રત્યે કોઈનો ગમે તે દૃષ્ટિકોણ હોય, પરંતુ ભૂમિકાઓનો આ ઉલટાવ જ ખરી ચિંતાનો વિષય છે.
The case for the benchन्यायपालिका के पक्ष में तर्कআদালতের পক্ষে যুক্তিन्यायालयाची बाजूధర్మాసనం వైఖరిநீதித்துறைக்கான நியாயம்ન્યાયપાલિકાના પક્ષમાં દલીલ
To be fair to judicial intervention, its defenders have a point. Where blazes in Delhi and Lucknow put civic enforcement under scrutiny, a bench that demands answers protects lives. Where precedent conflicts on whether arrest grounds must be furnished in writing, considering a reference in the Sonam Raghuvanshi matter can bring clarity that shields future detainees. Where gram panchayat tenures expire and elected heads are appointed as administrators, a court raising constitutional questions defends local democracy itself. In each instance the judiciary is not necessarily usurping power; it is responding to a vacuum. A citizen wronged by executive drift has nowhere else to turn. Silence from the bench would not be restraint. It would risk abdication.
न्यायिक हस्तक्षेप के प्रति निष्पक्ष रहें तो इसके समर्थकों का तर्क भी जायज है। जहां दिल्ली और लखनऊ में लगी आग नागरिक प्रवर्तन पर सवाल खड़े करती है, वहां जवाब मांगने वाली एक पीठ लोगों की जान बचाती है। जहां गिरफ्तारी के आधार लिखित में दिए जाने को लेकर पूर्व-निर्णयों में टकराव है, वहां सोनम रघुवंशी मामले में एक संदर्भ पर विचार करने से वह स्पष्टता आ सकती है जो भविष्य के बंदियों की रक्षा करेगी। जहां ग्राम पंचायतों का कार्यकाल समाप्त हो जाता है और निर्वाचित प्रधान प्रशासक नियुक्त किए जाते हैं, वहां संवैधानिक सवाल उठाने वाली अदालत स्वयं स्थानीय लोकतंत्र की रक्षा करती है। हर एक उदाहरण में न्यायपालिका अनिवार्य रूप से सत्ता पर कब्ज़ा नहीं कर रही है; वह एक शून्यता पर प्रतिक्रिया दे रही है। कार्यपालिका की दिशाहीनता से पीड़ित नागरिक के पास जाने के लिए कोई और जगह नहीं है। ऐसे में न्यायपालिका की चुप्पी संयम नहीं कहलाएगी। यह कर्तव्य से पीछे हटने का जोखिम होगा।
বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপের প্রতি সুবিচার করতে হলে, এর সমর্থকদের যুক্তিতেও সারবত্তা আছে। যেখানে দিল্লি এবং লখনউয়ের অগ্নিকাণ্ড নাগরিক প্রশাসনের আইন প্রয়োগের ভূমিকাকে আতসকাঁচের নীচে এনে ফেলেছে, সেখানে জবাবদিহি দাবি করা একটি বেঞ্চ মূলত মানুষের জীবনই রক্ষা করে। গ্রেফতারের কারণ লিখিতভাবে দেওয়া বাধ্যতামূলক কি না, তা নিয়ে পূর্ববর্তী রায়ের যেখানে সংঘাত রয়েছে, সেখানে সোনম রঘুবংশী মামলায় রেফারেন্স বিবেচনা করা হলে তা এমন এক স্বচ্ছতা আনতে পারে যা ভবিষ্যৎ বন্দিদের রক্ষা করবে। যেখানে গ্রাম পঞ্চায়েতের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর নির্বাচিত প্রধানদের প্রশাসক নিযুক্ত করা হয়, সেখানে সাংবিধানিক প্রশ্ন উত্থাপনকারী একটি আদালত আদতে স্থানীয় গণতন্ত্রকেই রক্ষা করে। এর প্রতিটি ক্ষেত্রেই বিচারব্যবস্থা যে ক্ষমতার অনধিকার চর্চা করছে তা নয়; বরং এটি একটি শূন্যস্থানে সাড়া দিচ্ছে। প্রশাসনের উদাসীনতার শিকার হওয়া একজন নাগরিকের যাওয়ার আর কোনো জায়গা নেই। আদালতের নীরবতা এক্ষেত্রে সংযম নয়, বরং তা দায়িত্ব এড়ানোরই সামিল।
न्यायालयीन हस्तक्षेपाबाबत न्याय करायचा झाल्यास, त्याच्या समर्थकांचे म्हणणेही रास्त आहे. जिथे दिल्ली आणि लखनौमधील आगीच्या घटनांमुळे प्रशासनाच्या अंमलबजावणीवर प्रश्नचिन्ह उभे राहते, तिथे जाब विचारणारे न्यायालय लोकांचे प्राण वाचवते. अटकेची कारणे लेखी द्यावीत की नाही यावर जिथे पूर्वीचे निकाल परस्परविरोधी आहेत, तिथे सोनम रघुवंशी प्रकरणातील संदर्भाचा विचार केल्यास अशी स्पष्टता येऊ शकते ज्यामुळे भविष्यातील कैद्यांचे रक्षण होईल. जिथे ग्रामपंचायतींची मुदत संपते आणि निर्वाचित प्रमुखांना प्रशासक म्हणून नेमले जाते, तिथे घटनात्मक प्रश्न उपस्थित करणारे न्यायालय स्वतः स्थानिक लोकशाहीचे रक्षण करते. प्रत्येक उदाहरणात न्यायपालिका अधिकारांचे अतिक्रमण करत आहे असे नाही; तर ती एका पोकळीला प्रतिसाद देत आहे. प्रशासकीय निष्काळजीपणाचा बळी ठरलेल्या नागरिकाला दाद मागण्यासाठी दुसरी कोणतीही जागा उरत नाही. अशा वेळी न्यायालयाचे मौन हा संयम ठरणार नाही, तर तो कर्तव्याचा त्याग ठरण्याचा धोका असेल.
న్యాయస్థానాల జోక్యాన్ని సమర్థించే వారి వాదనలోనూ సహేతుకత ఉంది. ఢిల్లీ, లక్నోలలో జరిగిన అగ్నిప్రమాదాలు పురపాలక శాఖల పనితీరును ప్రశ్నించినప్పుడు, సమాధానాలు డిమాండ్ చేసే ధర్మాసనం ప్రాణాలను రక్షిస్తుంది. అరెస్టు కారణాలను లిఖితపూర్వకంగా ఇవ్వాలా వద్దా అనే విషయంలో గత తీర్పులు విరుద్ధంగా ఉన్నప్పుడు, సోనమ్ రఘువంశీ వ్యవహారాన్ని పరిశీలించడం భవిష్యత్తులో అరెస్టయ్యే వారికి రక్షణ కవచంగా మారుతుంది. గ్రామ పంచాయతీల గడువు ముగిసి, ఎన్నికైన సర్పంచులే అడ్మినిస్ట్రేటర్లుగా నియమితులైనప్పుడు, రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నలు లేవనెత్తే న్యాయస్థానం స్థానిక ప్రజాస్వామ్యాన్నే రక్షిస్తోంది. ప్రతి సందర్భంలోనూ న్యాయవ్యవస్థ అధికారుల విధులను లాగేసుకోవడం లేదు; అది అక్కడ ఏర్పడిన శూన్యతకు ప్రతిస్పందిస్తోంది. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ నిర్లక్ష్యానికి గురైన పౌరుడికి మరో దిక్కు లేదు. ధర్మాసనం మౌనంగా ఉంటే అది సంయమనం అనిపించుకోదు. అది బాధ్యతారాహిత్య ప్రమాదానికి దారితీస్తుంది.
நீதித்துறையின் தலையீட்டிற்கு நியாயம் கற்பிப்பவர்கள் கூறுவதிலும் ஒரு உண்மை இருக்கிறது. டெல்லி மற்றும் லக்னோவில் நிகழ்ந்த தீ விபத்துகள் குடிமை நிர்வாகத்தின் செயல்பாட்டைக் கேள்விக்குள்ளாக்கும்போது, பதில்களைக் கோரும் நீதிமன்றம் உயிர்களைப் பாதுகாக்கிறது. கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்துபூர்வமாக வழங்க வேண்டுமா என்பதில் முரண்பாடான முன்னுதாரணங்கள் இருக்கும் நிலையில், சோனம் ரகுவன்ஷி விவகாரத்தில் ஒரு குறிப்பீட்டைப் பரிசீலிப்பது, எதிர்காலக் கைதிகளைப் பாதுகாக்கும் தெளிவைக் கொண்டுவரும். கிராமப் பஞ்சாயத்துகளின் பதவிக்காலம் முடிவடைந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்கள் நிர்வாகிகளாக நியமிக்கப்படும்போது, அரசியலமைப்பு சார்ந்த கேள்விகளை எழுப்பும் ஒரு நீதிமன்றம் உள்ளூர் ஜனநாயகத்தையே பாதுகாக்கிறது. ஒவ்வொரு நிகழ்விலும் நீதித்துறை அதிகாரத்தைக் கையகப்படுத்த முயலவில்லை; மாறாக, அது ஒரு வெற்றிடத்திற்குப் பதிலளிக்கிறது. நிர்வாகத்துறையின் தடம்மாறலால் பாதிக்கப்படும் ஒரு குடிமகனுக்குச் செல்ல வேறு வழியில்லை. நீதிமன்றத்தின் மௌனம் அதன் கட்டுப்பாடாக இருக்காது; அது கடமையிலிருந்து தவறும் அபாயத்தையே ஏற்படுத்தும்.
ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ માટે ન્યાયી રીતે કહીએ તો, તેના સમર્થકોની વાત સાચી છે. જ્યાં દિલ્હી અને લખનૌની આગ સ્થાનિક તંત્રની કડકાઈ પર સવાલો ઉભા કરે છે, ત્યાં જવાબો માંગતી ખંડપીઠ લોકોના જીવ બચાવે છે. જ્યાં ધરપકડના કારણો લેખિતમાં આપવા જોઈએ કે કેમ તે અંગે પૂર્વનિર્ણયો વિરોધાભાસી છે, ત્યાં સોનમ રઘુવંશી કેસમાં સંદર્ભ પર વિચાર કરવાથી એવી સ્પષ્ટતા આવી શકે છે જે ભવિષ્યમાં અટકાયતીઓને રક્ષણ આપે. જ્યાં ગ્રામ પંચાયતની મુદત પૂરી થાય છે અને ચૂંટાયેલા વડાઓને વહીવટકર્તા તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવે છે, ત્યાં બંધારણીય પ્રશ્નો ઉઠાવતી અદાલત સ્થાનિક લોકશાહીનું જ રક્ષણ કરે છે. દરેક કિસ્સામાં ન્યાયપાલિકા સત્તા આંચકી રહી હોય તેવું જરૂરી નથી; તે શૂન્યાવકાશનો પ્રતિસાદ આપી રહી છે. કારોબારીની બેદરકારીથી પીડાતા નાગરિક પાસે જવા માટે બીજું કોઈ સ્થાન હોતું નથી. ખંડપીઠનું મૌન એ સંયમ નહીં ગણાય, પરંતુ તે ફરજમાંથી પીછેહઠ કરવાનું જોખમ ઊભું કરશે.
The case againstन्यायिक अतिसक्रियता के खिलाफ तर्कবিপক্ষে যুক্তিहस्तक्षेपाच्या विरोधातील बाजूవ్యతిరేక వాదనஎதிரான வாதம்વિરોધમાં દલીલ
Yet the opposite worry is equally serious, and honesty demands stating it. Courts are not built to run cities, supervise building enforcement or micromanage police stations; they lack the machinery, the accountability and the electoral mandate. Every extension of judicial reach is a quiet concession that the ballot box and the bureaucracy have failed, and it can let the executive off the hook it should remain on. On liberty the danger sharpens: when bail turns on "no change in circumstances" and the law on written arrest grounds remains unsettled, procedure can harden into a trap where the process becomes the punishment. A judiciary that must do everything eventually does nothing well, and the citizen's remedy grows slow, costly and uncertain.
फिर भी इसके विपरीत वाली चिंता भी उतनी ही गंभीर है, और ईमानदारी की मांग है कि इसे बताया जाए। अदालतें शहर चलाने, भवन निर्माण नियमों के अनुपालन का पर्यवेक्षण करने या पुलिस थानों का सूक्ष्म-प्रबंधन करने के लिए नहीं बनी हैं; उनके पास इस कार्य के लिए न तो तंत्र है, न जवाबदेही और न ही चुनावी जनादेश। न्यायिक दायरे का हर विस्तार इस बात की मौन स्वीकृति है कि मतपेटी और नौकरशाही विफल हो गए हैं, और यह कार्यपालिका को उस जिम्मेदारी से मुक्त कर सकता है जो उसी की होनी चाहिए। व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मामले में यह खतरा और भी गहरा हो जाता है: जब जमानत "परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं" पर टिक जाती है और लिखित गिरफ्तारी के आधारों पर कानून अनसुलझा रहता है, तो प्रक्रिया एक ऐसे जाल में बदल सकती है जहां प्रक्रिया ही सजा बन जाती है। जो न्यायपालिका सब कुछ करने को मजबूर हो जाती है, वह अंततः कुछ भी ठीक से नहीं कर पाती, और नागरिक के लिए समाधान धीमा, महंगा और अनिश्चित होता जाता है।
তবুও বিপরীত দিকের উদ্বেগও সমান গুরুতর, এবং সততার খাতিরে তা উল্লেখ করা প্রয়োজন। শহর চালানো, নির্মাণ বিধি তদারকি করা বা থানার খুঁটিনাটি পরিচালনার জন্য আদালত তৈরি হয়নি; তাদের সেই পরিকাঠামো, জবাবদিহিতা এবং নির্বাচনী জনাদেশ নেই। বিচারবিভাগীয় পরিধির প্রতিটি সম্প্রসারণ হল এক নীরব স্বীকারোক্তি যে ব্যালট বাক্স এবং আমলাতন্ত্র ব্যর্থ হয়েছে, এবং এটি নির্বাহী বিভাগকে এমন এক দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি দিতে পারে যেখানে তাদেরই আবদ্ধ থাকা উচিত ছিল। ব্যক্তি স্বাধীনতার ক্ষেত্রে এই বিপদ আরও তীব্র হয়: যখন জামিন নির্ভর করে "পরিস্থিতির কোনো পরিবর্তন হয়নি" যুক্তিটির ওপর এবং লিখিত গ্রেফতারের কারণ সংক্রান্ত আইনটি অমীমাংসিত থেকে যায়, তখন পদ্ধতিগত নিয়মগুলি এমন এক ফাঁদে পরিণত হতে পারে যেখানে বিচারপ্রক্রিয়া নিজেই একটি শাস্তিতে রূপান্তরিত হয়। যে বিচারব্যবস্থাকে সব কিছু করতে হয়, শেষ পর্যন্ত সে কিছুই ভালোভাবে করতে পারে না এবং নাগরিকের প্রতিকার পাওয়ার পথ ধীর, ব্যয়বহুল এবং অনিশ্চিত হয়ে ওঠে।
तरीही याच्या विरुद्ध बाजूची चिंता तितकीच गंभीर आहे आणि प्रामाणिकपणे ती मांडायलाच हवी. शहरे चालवणे, इमारतींच्या बांधकामांवर देखरेख ठेवणे किंवा पोलिस ठाण्यांच्या कामकाजात सूक्ष्म हस्तक्षेप करणे, यासाठी न्यायालयांची निर्मिती झालेली नाही; त्यांच्याकडे त्यासाठी लागणारी यंत्रणा, उत्तरदायित्व आणि जनमताचा कौल नसतो. न्यायालयीन कक्षेचा प्रत्येक विस्तार ही एक मूक कबुली असते की मतदान पेटी आणि नोकरशाही अपयशी ठरली आहे, आणि यामुळे प्रशासनाला त्यांच्या जबाबदारीतून मुक्त करण्याची पळवाट मिळू शकते, ज्यावर त्यांनी खरेतर कायम बांधलेले राहायला हवे. स्वातंत्र्याच्या बाबतीत हा धोका अधिक तीव्र होतो: जेव्हा "परिस्थितीत कोणताही बदल नाही" यावर जामीन अवलंबून असतो आणि लेखी अटकेच्या कारणांबाबतचा कायदा अद्याप अस्पष्ट राहतो, तेव्हा प्रक्रिया अशा एका सापळ्यात अडकते जिथे खटल्याची प्रक्रिया हीच एक शिक्षा बनून जाते. ज्या न्यायव्यवस्थेला सर्वच गोष्टी कराव्या लागतात ती सरतेशेवटी कोणतेच काम नीट करू शकत नाही, आणि परिणामी नागरिकांना मिळणारा न्याय संथ, महागडा आणि अनिश्चित होत जातो.
అయితే దీనికి విరుద్ధంగా ఉన్న ఆందోళన కూడా అంతే తీవ్రమైనది, దాన్ని నిస్సందేహంగా వ్యక్తపరచాల్సిందే. నగరాలను పాలించడానికి, భవన నిర్మాణాల నిబంధనలను పర్యవేక్షించడానికి లేదా పోలీస్ స్టేషన్ల విధులను శాసించడానికి న్యాయస్థానాలను ఏర్పాటు చేయలేదు; వాటికి ఆ యంత్రాంగం, జవాబుదారీతనం, ఎన్నికల ప్రజా తీర్పు లేవు. న్యాయస్థానాల పరిధి విస్తరించే ప్రతిసారీ, అది బ్యాలెట్ బాక్సు, బ్యూరోక్రసీ విఫలమయ్యాయనే విషయాన్ని నిశ్శబ్దంగా అంగీకరించడమే అవుతుంది. ఇది కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థను తన బాధ్యతలనుండి తప్పుకునేలా చేస్తుంది. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ విషయానికొస్తే ఈ ప్రమాదం మరింత తీవ్రమవుతుంది: 'పరిస్థితులలో మార్పు లేదు' అనే దానిపై బెయిల్ ఆధారపడినప్పుడు, లిఖితపూర్వక అరెస్టు కారణాలపై చట్టం అపరిష్కృతంగా మిగిలినప్పుడు, విచారణ ప్రక్రియే శిక్షగా మారిపోయే ఒక ఉచ్చులా చట్టపరమైన ప్రక్రియ కఠినమవుతుంది. అన్నీ తానై చేయాల్సిన న్యాయవ్యవస్థ చివరికి దేన్నీ సరిగ్గా చేయలేదు, అప్పుడు పౌరుడికి న్యాయం జరగడం నెమ్మదిస్తుంది, ఖర్చుతో కూడుకుంటుంది మరియు అనిశ్చితంగా మారుతుంది.
ஆயினும், இதற்கு எதிரான கவலையும் சமமான தீவிரத்தன்மை கொண்டது; அதை நேர்மையுடன் குறிப்பிட வேண்டியுள்ளது. நகரங்களை நிர்வகிக்கவோ, கட்டட விதிகளைச் செயல்படுத்துவதைக் கண்காணிக்கவோ அல்லது காவல் நிலையங்களை நுணுக்கமாக நிர்வகிக்கவோ நீதிமன்றங்கள் கட்டமைக்கப்படவில்லை; அவற்றுக்கு அதற்கான கட்டமைப்போ, பொறுப்புணர்வோ, தேர்தல் ரீதியான மக்கள் ஆணைகளோ இல்லை. நீதித்துறையின் எல்லை விரிவடையும் ஒவ்வொரு முறையும், வாக்குப்பெட்டியும் அதிகாரவர்க்கமும் தோற்றுவிட்டன என்பதற்கான அமைதியான ஒப்புதலாகவே அது அமைகிறது; மேலும், நிர்வாகத்துறை சிக்கியிருக்க வேண்டிய பொறுப்புச் சுமையிலிருந்து அது தப்பிக்க வழிவகுத்துவிடும். தனிமனித சுதந்திரம் என்று வரும்போது இந்த ஆபத்து மேலும் கூர்மையாகிறது: ஜாமீன் என்பது "சூழ்நிலைகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லை" என்ற அடிப்படையில் மறுக்கப்படும்போதும், எழுத்துபூர்வமான கைதுக் காரணங்கள் குறித்த சட்டம் இன்னும் முடிவாகாத நிலையிலும், நடைமுறைகள் ஒரு பொறியாக இறுகி, அந்தச் செயல்முறையே ஒரு தண்டனையாக மாறிவிடலாம். எல்லாவற்றையும் செய்ய வேண்டிய நிலைக்குத் தள்ளப்படும் ஒரு நீதித்துறை இறுதியில் எதையும் சரிவரச் செய்யாது; மேலும், குடிமக்களுக்கான தீர்வு தாமதமாகவும், செலவுமிக்கதாகவும், நிச்சயமற்றதாகவும் மாறிவிடும்.
છતાં સામે પક્ષે ચિંતા પણ એટલી જ ગંભીર છે, અને પ્રામાણિકતા માંગે છે કે તેને રજૂ કરવામાં આવે. અદાલતો શહેરો ચલાવવા, બાંધકામના નિયમોની દેખરેખ રાખવા કે પોલીસ સ્ટેશનોના સૂક્ષ્મ વહીવટ માટે નથી બની; તેમની પાસે તંત્ર, જવાબદેહી અને ચૂંટણી જનાદેશનો અભાવ છે. ન્યાયિક પહોંચનો દરેક વિસ્તાર એ શાંત સ્વીકૃતિ છે કે મતદાન પેટી અને અમલદારશાહી નિષ્ફળ ગયા છે, અને તે કારોબારીને તે જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરી શકે છે જે તેણે નિભાવવી જ જોઈએ. સ્વાતંત્ર્ય પર આ ખતરો વધુ તીવ્ર બને છે: જ્યારે જામીનનો આધાર "સંજોગોમાં કોઈ ફેરફાર નહીં" પર હોય અને લેખિત ધરપકડના કારણો અંગેનો કાયદો અસ્પષ્ટ રહે, ત્યારે પ્રક્રિયા એક જાળમાં ફેરવાઈ શકે છે જ્યાં પ્રક્રિયા જ સજા બની જાય છે. જે ન્યાયતંત્રએ બધું જ કરવું પડે તે આખરે કંઈ પણ સારી રીતે કરી શકતું નથી, અને નાગરિકો માટે ન્યાય મેળવવાની પ્રક્રિયા ધીમી, ખર્ચાળ અને અનિશ્ચિત બની જાય છે.
The verdictनिष्कर्षরায়निष्कर्षనిష్కర్షதீர்ப்புઅંતિમ તારણ
The evidence points one way. These are not four isolated disputes; they are four symptoms of executive default, and the courts' visible strain is the diagnosis. That civic bodies had to be warned over slackness against unauthorised constructions indicts municipal governance, rather than simply crowning judicial vigilance. That the question of written arrest grounds remains unsettled, with conflicting rulings, is a gap that should be closed by clear rule. That the expiry of gram panchayat tenures produced appointments of village heads as administrators is precisely why constitutional questions arise. The judiciary deserves credit for stepping in. But procedure is not a clerk's obsession; it is the citizen's shield, and a healthy republic does not measure its health by how often the bench must rescue it.
साक्ष्य एक ही दिशा में इशारा करते हैं। ये चार अलग-अलग विवाद नहीं हैं; ये कार्यपालिका की चूक के चार लक्षण हैं, और अदालतों का स्पष्ट तनाव इस बात का निदान है। अवैध निर्माणों के प्रति लापरवाही पर नागरिक निकायों को चेतावनी देनी पड़ी, यह केवल न्यायिक सतर्कता को ताज पहनाने के बजाय नगरपालिका प्रशासन को कटघरे में खड़ा करता है। गिरफ्तारी के लिखित आधारों का प्रश्न परस्पर विरोधी फैसलों के साथ अब भी अनसुलझा है, यह एक ऐसी खामी है जिसे स्पष्ट नियम द्वारा दूर किया जाना चाहिए। ग्राम पंचायतों के कार्यकाल की समाप्ति के कारण ग्राम प्रधानों को प्रशासक के रूप में नियुक्त किया गया, यही कारण है कि संवैधानिक सवाल उठते हैं। हस्तक्षेप करने के लिए न्यायपालिका श्रेय की पात्र है। लेकिन प्रक्रिया केवल किसी लिपिक का जुनून नहीं है; यह नागरिक की ढाल है, और एक स्वस्थ गणराज्य अपने स्वास्थ्य को इस बात से नहीं मापता कि न्यायपालिका को कितनी बार उसे बचाने आना पड़ता है।
প্রমাণ কেবল একটি দিকেই নির্দেশ করে। এগুলি চারটি বিচ্ছিন্ন বিরোধ নয়; এগুলি নির্বাহী বিভাগের ব্যর্থতার চারটি উপসর্গ, এবং আদালতের দৃশ্যমান চাপই হল এর রোগ নির্ণয়। বেআইনি নির্মাণের প্রতি শৈথিল্যের জন্য নাগরিক সংস্থাগুলিকে যে সতর্ক করতে হয়েছে, তা শুধুমাত্র বিচারবিভাগীয় সজাগতার মুকুট পরায় না, বরং পৌর প্রশাসনের ব্যর্থতাকেই কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। লিখিতভাবে গ্রেফতারের কারণ জানানোর প্রশ্নটি যে অমীমাংসিত থেকে গেছে এবং তার পরস্পরবিরোধী রায় রয়েছে, এটি এমন এক ফাঁক যা একটি সুস্পষ্ট নিয়মের মাধ্যমে বন্ধ হওয়া উচিত। গ্রাম পঞ্চায়েতের মেয়াদ শেষ হওয়ার ফলে গ্রাম প্রধানদের যেভাবে প্রশাসক হিসেবে নিয়োগ করা হয়েছে, ঠিক সেই কারণেই সাংবিধানিক প্রশ্ন উত্থাপিত হয়। এই পরিস্থিতিতে হস্তক্ষেপ করার জন্য বিচারব্যবস্থা অবশ্যই কৃতিত্বের দাবিদার। তবে কার্যপ্রণালী কোনো করণিক আবেশ নয়; এটি নাগরিকের ঢাল, এবং একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্র কখনোই তার আদালতকে কত ঘন ঘন উদ্ধারে নামতে হয়, তা দিয়ে নিজের স্বাস্থ্যের পরিমাপ করে না।
पुरावे एकाच दिशेने निर्देश करतात. हे चार वेगळे किंवा एकाकी वाद नाहीत; ती प्रशासकीय अपयशाची चार लक्षणे आहेत आणि न्यायालयांवर दिसणारा ताण हे त्याचे निदान आहे. अनधिकृत बांधकामांबाबतच्या निष्काळजीपणाबद्दल नागरी संस्थांना इशारा द्यावा लागणे, हे केवळ न्यायालयीन दक्षतेचे कौतुक नसून नागरी प्रशासनावर ठेवलेला तो एक ठपका आहे. परस्परविरोधी निकालांमुळे अटकेची लेखी कारणे देण्याचा प्रश्न अद्याप अनिर्णित राहणे, ही एक अशी त्रुटी आहे जी स्पष्ट नियमांद्वारे दूर केली जावी. ग्रामपंचायतींची मुदत संपल्यानंतर ग्रामप्रमुखांची प्रशासक म्हणून नियुक्ती होणे, हेच घटनात्मक प्रश्न निर्माण होण्याचे नेमके कारण आहे. यात हस्तक्षेप केल्याबद्दल न्यायपालिका नक्कीच प्रशंसेस पात्र आहे. परंतु प्रस्थापित प्रक्रिया हा केवळ एखाद्या कारकुनाचा अट्टहास नसून ते नागरिकांचे ढाल-कवच असते, आणि एखादे सुदृढ प्रजासत्ताक आपले आरोग्य यावर मोजत नाही की न्यायालयाला त्याला किती वेळा वाचवावे लागते.
సాక్ష్యాలన్నీ ఒకే మార్గాన్ని సూచిస్తున్నాయి. ఇవి నాలుగు వేర్వేరు వివాదాలు కావు; అవి కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ వైఫల్యానికి ఉన్న నాలుగు లక్షణాలు, న్యాయస్థానాలపై స్పష్టంగా కనిపిస్తున్న ఒత్తిడి ఈ రుగ్మతకు నిదర్శనం. అక్రమ నిర్మాణాలపై నిర్లక్ష్యం వహించినందుకు పౌర సంఘాలను హెచ్చరించాల్సి రావడం అనేది పురపాలక పాలనను బోనులో నిలబెడుతుంది తప్ప, న్యాయస్థానాల అప్రమత్తతను కీర్తించేది కాదు. లిఖితపూర్వక అరెస్టు కారణాల ప్రశ్న పరస్పర విరుద్ధమైన తీర్పులతో అపరిష్కృతంగా మిగిలిపోవడం అనేది ఒక స్పష్టమైన నిబంధన ద్వారా పూడ్చాల్సిన లోపం. గ్రామ పంచాయతీల గడువు ముగిసిన కారణంగా సర్పంచులనే అడ్మినిస్ట్రేటర్లుగా నియమించడం వల్లే కచ్చితంగా రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నలు తలెత్తుతున్నాయి. జోక్యం చేసుకున్నందుకు న్యాయవ్యవస్థకు ప్రశంసలు దక్కాలి. కానీ న్యాయ ప్రక్రియ అనేది కేవలం గుమాస్తాల వ్యవహారం కాదు; అది పౌరుడికి రక్షణ కవచం. న్యాయస్థానాలు ఎన్నిసార్లు ఆదుకోవాల్సి వస్తోందన్న దాని ఆధారంగా ఏ ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర దేశమూ తన ఆరోగ్యాన్ని అంచనా వేసుకోదు.
இங்குள்ள சான்றுகள் ஒரு திசையை நோக்கியே விரல் நீட்டுகின்றன. இவை நான்கு தனித்தனிப் பிரச்சனைகள் அல்ல; அவை நிர்வாகத்துறை தன் கடமையிலிருந்து தவறியதன் நான்கு அறிகுறிகள்; நீதிமன்றங்களில் அப்பட்டமாகத் தெரியும் அழுத்தமே அதற்கான நோயறிதல். அனுமதியற்ற கட்டடங்கள் மீதான மந்தநிலையைக் குறித்துக் குடிமை அமைப்புகள் எச்சரிக்கப்பட வேண்டியிருந்தது என்பது, நீதித்துறையின் விழிப்புணர்வைக் கொண்டாடுவதை விட, நகராட்சி நிர்வாகத்தின் மீதான குற்றச்சாட்டாகவே அமைகிறது. எழுத்துபூர்வமான கைதுக் காரணங்கள் குறித்த கேள்வி முரண்பாடான தீர்ப்புகளுடன் இன்னும் முடிவடையாமல் இருப்பது என்பது, தெளிவான விதிகளால் நிரப்பப்பட வேண்டிய ஓர் இடைவெளியாகும். கிராமப் பஞ்சாயத்துகளின் பதவிக்காலம் முடிவடைந்ததால் கிராமத் தலைவர்கள் நிர்வாகிகளாக நியமிக்கப்பட்டனர் என்பதே அரசியலமைப்பு ரீதியான கேள்விகள் எழக் காரணமாகும். இந்தப் பிரச்சனைகளில் தலையிடுவதற்காக நீதித்துறை பாராட்டுக்குரியது. ஆனால், நடைமுறை என்பது ஒரு எழுத்தரின் பிடிவாதம் அல்ல; அது குடிமகனின் கவசம்; எந்தவொரு ஆரோக்கியமான குடியரசும், அதனை நீதிமன்றம் எவ்வளவு அடிக்கடி காப்பாற்ற வேண்டியுள்ளது என்பதை வைத்து அதன் ஆரோக்கியத்தை அளவிடுவதில்லை.
પુરાવાઓ એક જ દિશામાં નિર્દેશ કરે છે. આ ચાર અલગ અલગ વિવાદો નથી; તે કારોબારીની નિષ્ફળતાના ચાર લક્ષણો છે, અને અદાલતો પર દેખાતો તણાવ તેનું નિદાન છે. ગેરકાયદેસર બાંધકામો સામેની બેદરકારી અંગે નાગરિક સંસ્થાઓને ચેતવણી આપવી પડી, તે માત્ર ન્યાયિક સતર્કતાને શિરપાવ આપવાને બદલે પાલિકાના વહીવટ પર દોષારોપણ કરે છે. વિરોધાભાસી ચુકાદાઓ સાથે લેખિત ધરપકડના કારણોનો પ્રશ્ન વણઉકેલ્યો રહે છે, તે એક એવી ખામી છે જેને સ્પષ્ટ નિયમ દ્વારા દૂર કરવી જોઈએ. ગ્રામ પંચાયતની મુદત પૂરી થવાથી ગ્રામ પ્રધાનોની વહીવટકર્તા તરીકેની નિમણૂકો થઈ, અને આ જ કારણસર બંધારણીય પ્રશ્નો ઊભા થાય છે. ન્યાયતંત્ર હસ્તક્ષેપ કરવા બદલ પ્રશંસાને પાત્ર છે. પરંતુ પ્રક્રિયા એ કોઈ કારકુનની વળગણ નથી; તે નાગરિકની ઢાલ છે, અને સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાક તેની તંદુરસ્તી એ રીતે નથી માપતું કે ખંડપીઠે તેને કેટલી વાર બચાવવા આવવું પડે છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढची दिशाముందుకు సాగాల్సిన మార్గంமுன் உள்ள வழிઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer courts but better executives, and it is specific. Municipal authorities in the national capital and neighbouring regions should publish, within a fixed deadline, an audited register of unauthorised constructions and a lawful action timeline, so no future blaze becomes a case first and a tragedy second. The competent law-making or rule-making authority should settle what the Supreme Court is being asked to settle by reference: whether and how grounds of arrest must be furnished in writing, uniformly. Authorities responsible for gram panchayat elections must prevent tenures from lapsing into administrator arrangements of the kind the Allahabad High Court has flagged. And trial courts must test undertrial detention, whoever the accused, against evidence and time, not inertia.
इसका समाधान कम अदालतें नहीं बल्कि बेहतर कार्यपालिका है, और यह विशिष्ट है। राष्ट्रीय राजधानी और पड़ोसी क्षेत्रों के नगरपालिका अधिकारियों को एक निश्चित समय सीमा के भीतर अवैध निर्माणों का एक ऑडिटेड रजिस्टर और वैधानिक कार्रवाई की समय-सारणी प्रकाशित करनी चाहिए, ताकि भविष्य में कोई भी आग पहले एक केस और बाद में एक त्रासदी न बने। सक्षम कानून-निर्माण या नियम-निर्माण प्राधिकरण को उस बात का समाधान करना चाहिए जिसे सर्वोच्च न्यायालय से एक संदर्भ द्वारा सुलझाने के लिए कहा जा रहा है: क्या और कैसे गिरफ्तारी के आधार समान रूप से लिखित में दिए जाने चाहिए। ग्राम पंचायत चुनावों के लिए जिम्मेदार अधिकारियों को कार्यकालों को प्रशासक व्यवस्था में तब्दील होने से रोकना चाहिए, जैसा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने चिन्हित किया है। और निचली अदालतों को विचाराधीन कैदियों की हिरासत को, चाहे आरोपी कोई भी हो, सुस्ती के बजाय साक्ष्य और समय की कसौटी पर कसना चाहिए।
এর প্রতিকার আদালতের সংখ্যা হ্রাস করা নয়, বরং আরও দক্ষ নির্বাহী বিভাগ গড়ে তোলা, এবং তা হওয়া উচিত সুনির্দিষ্ট। জাতীয় রাজধানী ও সংলগ্ন অঞ্চলের পৌর কর্তৃপক্ষের উচিত একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে বেআইনি নির্মাণের নিরীক্ষিত তালিকা এবং আইনি পদক্ষেপের সময়সূচি প্রকাশ করা, যাতে ভবিষ্যতে কোনো অগ্নিকাণ্ড আগে মামলা এবং পরে ট্র্যাজেডিতে পরিণত না হয়। সুপ্রিম কোর্টকে রেফারেন্সের মাধ্যমে যে বিষয়টি মীমাংসা করতে বলা হচ্ছে, উপযুক্ত আইন প্রণয়নকারী বা নিয়ম প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষের উচিত তা সমাধান করা: গ্রেফতারের কারণগুলি লিখিতভাবে এবং সর্বজনীনভাবে প্রদান করা বাধ্যতামূলক কি না এবং তা কীভাবে দেওয়া হবে। গ্রাম পঞ্চায়েত নির্বাচনের দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে মেয়াদ শেষ হওয়ার পর যেন এলাহাবাদ হাইকোর্টের চিহ্নিত করা প্রশাসক নিয়োগের মতো পরিস্থিতির সৃষ্টি না হয়। এবং নিম্ন আদালতগুলিকে অবশ্যই প্রমাণ ও সময়ের ভিত্তিতে বিচারাধীন বন্দিত্ব যাচাই করতে হবে, অভিযুক্ত ব্যক্তি যেই হোক না কেন, দীর্ঘসূত্রিতার নিরিখে নয়।
यावरील उपाय न्यायालयांची संख्या कमी करणे हा नसून, अधिक सक्षम प्रशासन व्यवस्था निर्माण करणे हा आहे, आणि तो अत्यंत स्पष्ट आहे. राष्ट्रीय राजधानी आणि शेजारील प्रदेशांमधील नगरपालिका प्राधिकरणांनी, एका निश्चित मुदतीत अनधिकृत बांधकामांची अधिकृत यादी आणि कायदेशीर कारवाईचे वेळापत्रक प्रकाशित केले पाहिजे, जेणेकरून भविष्यातील कोणतीही आगीची घटना आधी न्यायालयीन खटला आणि नंतर एक शोकांतिका बनणार नाही. सक्षम कायदा किंवा नियम बनवणाऱ्या प्राधिकरणाने तो प्रश्न मार्गी लावला पाहिजे, ज्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाला संदर्भ घेण्यास सांगितले जात आहे: अटकेची कारणे समान रीतीने लेखी स्वरूपात दिली जावीत का आणि ती कशी द्यावीत. ग्रामपंचायत निवडणुकांसाठी जबाबदार असलेल्या अधिकाऱ्यांनी मुदत संपल्यानंतर अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने निदर्शनास आणून दिलेल्या प्रशासकीय नेमणुकांसारख्या व्यवस्था टाळायला हव्यात. आणि कनिष्ठ न्यायालयांनी विचाराधीन कैद्यांच्या कोठडीची पडताळणी, आरोपी कोणीही असो, केवळ प्रशासकीय जडत्वावर न करता पुराव्यांच्या आणि वेळेच्या कसोटीवर केली पाहिजे.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టులను తగ్గించడం కాదు, మెరుగైన కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థను ఏర్పాటు చేయడమే, దీనికంటూ స్పష్టమైన మార్గం ఉంది. జాతీయ రాజధాని, పొరుగు ప్రాంతాల్లోని మునిసిపల్ అధికారులు నిర్ణీత గడువులోగా అక్రమ కట్టడాల ఆడిట్ రిజిస్టర్ను, చట్టబద్ధమైన చర్యల కాలక్రమాన్ని ప్రచురించాలి. తద్వారా భవిష్యత్తులో జరిగే ఏ అగ్నిప్రమాదమూ ముందు ఒక కోర్టు కేసుగా, ఆ తర్వాత ఒక విషాదంగా మారకుండా నివారించవచ్చు. అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఏ అంశమైతే స్పష్టం చేయాలో, ఆ అంశాన్ని అనగా లిఖితపూర్వకంగా అరెస్టు కారణాలను ఎలా, ఎందుకు అందించాలన్న దానిపై అధికారిక చట్టసభ లేదా నిబంధనల రూపకల్పన అధికార సంస్థ ఒకే విధమైన నిర్ణయం తీసుకోవాలి. గ్రామ పంచాయతీ ఎన్నికలకు బాధ్యత వహించే అధికారులు, అలహాబాద్ హైకోర్టు ఎత్తిచూపిన విధంగా గడువు ముగిసిన తర్వాత అడ్మినిస్ట్రేటర్ల పాలన రాకుండా నిరోధించాలి. ఇక కింది కోర్టులు విచారణ ఖైదీల నిర్బంధాన్ని, నిందితులు ఎవరైనా సరే, జాప్యం ఆధారంగా కాకుండా, సాక్ష్యాధారాలు, సమయం ప్రాతిపదికన మాత్రమే పరిశీలించాలి.
இதற்கான தீர்வு குறைவான நீதிமன்றங்கள் அல்ல, மாறாகச் சிறப்பான நிர்வாகத் துறையினரே; இது மிகவும் திட்டவட்டமானது. தேசியத் தலைநகர் மற்றும் அதன் அண்டைப்பகுதிகளில் உள்ள நகராட்சி அமைப்புகள், அனுமதியற்ற கட்டடங்கள் குறித்த தணிக்கை செய்யப்பட்ட பதிவேட்டையும், அதற்கான சட்டபூர்வமான நடவடிக்கைக்கான காலக்கெடுவையும் ஒரு குறிப்பிட்ட காலவரையறைக்குள் வெளியிட வேண்டும்; இதனால் எதிர்காலத்தில் ஏற்படும் எந்தவொரு தீ விபத்தும் முதலில் ஒரு வழக்காகவும் பின்னர் ஒரு துயரமாகவும் மாறாது. கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்துபூர்வமாக, சீரான முறையில் வழங்க வேண்டுமா, எப்படி வழங்க வேண்டும் என்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்திடம் கேட்கப்பட்டுள்ளதை, சம்பந்தப்பட்ட சட்டம் இயற்றும் அல்லது விதிகளை உருவாக்கும் அதிகாரம் கொண்ட அமைப்பு தீர்த்து வைக்க வேண்டும். அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளதைப் போல, கிராமப் பஞ்சாயத்துத் தேர்தல்களுக்குப் பொறுப்பான அதிகாரிகள், அதன் பதவிக்காலம் முடிவடைந்து நிர்வாகிகள் வசம் செல்வதைத் தடுக்க வேண்டும். மேலும், விசாரணை நீதிமன்றங்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் யாராக இருந்தாலும், அவர்களின் விசாரணைக் காவலுக்கான தேவையை வெறும் மந்தநிலையை வைத்து அல்லாமல், ஆதாரங்கள் மற்றும் கால அளவின் அடிப்படையில் பரிசோதிக்க வேண்டும்.
તેનો ઉકેલ અદાલતો ઘટાડવામાં નથી પરંતુ કારોબારીને બહેતર બનાવવામાં છે, અને તે પણ ચોક્કસ રીતે. રાષ્ટ્રીય રાજધાની અને પડોશી પ્રદેશોના મ્યુનિસિપલ સત્તાવાળાઓએ નિશ્ચિત સમયમર્યાદામાં ગેરકાયદેસર બાંધકામોનું ઑડિટ કરેલું રજિસ્ટર અને કાયદેસરની કાર્યવાહીની સમયરેખા પ્રકાશિત કરવી જોઈએ, જેથી ભવિષ્યની આગ પહેલા કેસ અને પછી દુર્ઘટના ન બને. સક્ષમ કાયદા ઘડનારી કે નિયમો બનાવનારી સંસ્થાએ એ બાબતનો ઉકેલ લાવવો જોઈએ જેને સંદર્ભ દ્વારા ઉકેલવા સુપ્રીમ કોર્ટને કહેવામાં આવ્યું છે: શું ધરપકડના કારણો લેખિતમાં અને એકસમાન રીતે પૂરા પાડવા જોઈએ અને કેવી રીતે. ગ્રામ પંચાયતની ચૂંટણી માટે જવાબદાર સત્તાવાળાઓએ મુદતને એ પ્રકારની વહીવટકર્તા વ્યવસ્થામાં ફેરવાતી અટકાવવી જોઈએ જેની તરફ અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે ધ્યાન દોર્યું છે. અને નીચલી અદાલતોએ કાચા કામના કેદીઓની અટકાયતને, આરોપી ગમે તે હોય, પુરાવા અને સમયની એરણ પર ચકાસવી જોઈએ, નહીં કે નિષ્ક્રિયતા પર.
A republic is healthy when its courts adjudicate disputes at the margins, not when they must nag the executive into doing its basic job.एक गणराज्य तब स्वस्थ होता है जब उसकी अदालतें अपवादस्वरूप विवादों का निपटारा करती हैं, न कि तब जब उन्हें कार्यपालिका को उसका मूल काम करने के लिए बार-बार टोकना पड़े।একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সুস্থ থাকে যখন তার আদালতগুলি প্রান্তিক বা ব্যতিক্রমী বিরোধের মীমাংসা করে, নির্বাহী বিভাগকে তার মৌলিক দায়িত্ব পালনের জন্য তাগাদা দিয়ে নয়।एखादे प्रजासत्ताक तेव्हाच सुदृढ असते जेव्हा त्यातील न्यायालये अपवादात्मक वादांवर निवाडा करतात, तेव्हा नाही जेव्हा त्यांना प्रशासनाला त्यांचे मूळ काम करण्यासाठी सतत टोचावे लागते.పరిధుల మేరకు తలెత్తే వివాదాలను న్యాయస్థానాలు పరిష్కరించినప్పుడు మాత్రమే ఏ గణతంత్రమైనా ఆరోగ్యంగా ఉంటుంది; అంతేకానీ ప్రాథమిక విధులను నిర్వర్తించమని ప్రభుత్వాన్ని పదేపదే మందలించాల్సి వచ్చినప్పుడు కాదు.நீதிமன்றங்கள் விளிம்பு நிலை விவகாரங்களில் தீர்ப்பளிக்கும்போதுதான் ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமாக இருக்கும்; மாறாக, நிர்வாகத்துறையை அதன் அடிப்படைப் பணிகளைச் செய்யும்படி நச்சரிக்க வேண்டியிருக்கும்போது அல்ல.એક સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાક એ છે જ્યાં અદાલતો માત્ર અપવાદરૂપ વિવાદોનો જ નિકાલ કરતી હોય, નહીં કે જ્યાં કારોબારીને તેનું મૂળભૂત કામ કરવા માટે અદાલતોએ સતત ટકોર કરવી પડે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →