बेबाक · Editorial
When courts must ask the police to obey the law, the republic has a problemजब अदालतों को पुलिस से कानून का पालन करने को कहना पड़े, तो गणतंत्र के लिए यह एक समस्या हैআদালতকে যখন পুলিশকে আইন মানতে বলতে হয়, প্রজাতন্ত্র তখন এক সমস্যার সম্মুখীনजेव्हा न्यायालयांना पोलिसांना कायदा पाळण्याचे निर्देश द्यावे लागतात, तेव्हा ते प्रजासत्ताकासमोरील संकटाचे लक्षण असतेచట్టాన్ని గౌరవించమని పోలీసులకు న్యాయస్థానాలు చెప్పాల్సిన పరిస్థితి వస్తే, గణతంత్ర వ్యవస్థకు ముప్పు పొంచి ఉన్నట్లేகாவல்துறை சட்டத்துக்குக் கட்டுப்பட வேண்டும் என நீதிமன்றங்கள் அறிவுறுத்த வேண்டிய நிலை உருவானால், குடியரசுக்கு ஒரு பிரச்சினை உள்ளது என்றே பொருள்જ્યારે કાયદાનું પાલન કરાવવા માટે અદાલતોએ પોલીસને આદેશ આપવો પડે, ત્યારે પ્રજાસત્તાક સમક્ષ એક ગંભીર સંકટ છે
From Porbandar to Nedumangad to the Supreme Court, this week's dockets turn on one test: does the law bind the state as tightly as it binds the citizen.पोरबंदर से लेकर नेदुमनगड़ और सर्वोच्च न्यायालय तक, इस सप्ताह के मामले एक ही कसौटी पर टिके हैं: क्या कानून राज्य को भी उतनी ही सख्ती से बांधता है जितना वह नागरिक को बांधता है।পোরবন্দর থেকে নেদুমাঙ্গাদ হয়ে সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত, এই সপ্তাহের আদালতের মামলাগুলি একটি মূল পরীক্ষার উপরই আবর্তিত হয়েছে: আইন কি সাধারণ নাগরিকের মতো রাষ্ট্রকেও সমানভাবে আবদ্ধ করে?पोरबंदरपासून नेदुमंगाडपर्यंत आणि सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत, या आठवड्यातील न्यायालयीन सुनावण्या एकाच कसोटीभोवती फिरतात: कायदा सामान्य नागरिकांवर जितके बंधनकारक आहे, तितकेच तो राज्यावरही बंधनकारक आहे का?పోర్బందర్ నుంచి నెడుమంగాడ్ వరకు, అలాగే సుప్రీంకోర్టు వరకు.. ఈ వారం నమోదైన కేసులు ఒకే ఒక గీటురాయిని ముందుంచుతున్నాయి: చట్టం సామాన్యుడిని ఎంత కఠినంగా బంధిస్తుందో, రాజ్యాన్ని కూడా అంతే కఠినంగా బంధిస్తుందా?போர்பந்தர் முதல் நெடுமங்காடு தொடங்கி உச்ச நீதிமன்றம் வரை, இந்த வாரத்து வழக்குகள் அனைத்தும் ஒரே கேள்வியை எழுப்புகின்றன: ஒரு சாமானியனைக் கட்டுப்படுத்தும் அதே வலுவுடன் சட்டம் அரசு எந்திரத்தையும் கட்டுப்படுத்துகிறதா?પોરબંદરથી નેદુમંગાડ અને છેક સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી, આ સપ્તાહની અદાલતી કાર્યવાહીઓ એક જ કસોટી પર કેન્દ્રિત રહી: શું કાયદો રાજ્ય વ્યવસ્થાને પણ એટલી જ સખતાઈથી બંધનકર્તા છે જેટલો તે સામાન્ય નાગરિકને છે?
A week of remindersस्मरण कराने वाला सप्ताहস্মরণ করিয়ে দেওয়ার এক সপ্তাহवास्तवाची जाणीव करून देणारा आठवडाహెచ్చరికలు పంపిన వారంநினைவூட்டல்களின் வாரம்એક સપ્તાહ જેણે વાસ્તવિકતાની યાદ અપાવી
Read together, the week's court dockets tell one story. In Porbandar, a court passed what was described as a historic order directing that a criminal case be registered against three police officers, including a Police Inspector and a Deputy Superintendent, for failing to act on a sentence warrant in a maintenance case. In Nedumangad, a police officer was detained after allegedly demanding the release of two detainees he claimed were relatives. In the Anjarakandy Dental College matter, the Kerala High Court recorded strong displeasure over the failure to arrest Dr. Ram in the case relating to the suicide of student Nithin Raj. The thread is plain: institutions compelling the state's own machinery to answer to the law.
एक साथ पढ़ें तो इस सप्ताह के अदालती मामले एक ही कहानी बयां करते हैं। पोरबंदर में, एक अदालत ने एक ऐतिहासिक आदेश पारित करते हुए भरण-पोषण के एक मामले में सजा के वारंट पर कार्रवाई करने में विफल रहने के लिए एक पुलिस निरीक्षक और एक पुलिस उपाधीक्षक सहित तीन पुलिस अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज करने का निर्देश दिया। नेदुमनगड़ में, एक पुलिस अधिकारी को कथित तौर पर दो बंदियों की रिहाई की मांग करने के बाद हिरासत में लिया गया, जिनके बारे में उसने दावा किया था कि वे उसके रिश्तेदार हैं। अंजारकंडी डेंटल कॉलेज के मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने छात्र नितिन राज की आत्महत्या से संबंधित मामले में डॉ. राम को गिरफ्तार करने में विफलता पर कड़ी नाराजगी दर्ज की। यह सूत्र स्पष्ट है: संस्थाएं राज्य की अपनी ही मशीनरी को कानून के प्रति जवाबदेह होने के लिए विवश कर रही हैं।
সামগ্রিকভাবে বিচার করলে, এই সপ্তাহের আদালতের মামলাগুলি একটি গল্পই বলে। পোরবন্দরে, একটি আদালত ঐতিহাসিক বলে বর্ণিত এক আদেশে, খোরপোশের মামলায় সাজার পরোয়ানা কার্যকর করতে ব্যর্থ হওয়ায় একজন পুলিশ ইন্সপেক্টর এবং একজন ডেপুটি সুপারিনটেনডেন্ট সহ তিন পুলিশ অফিসারের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা রুজু করার নির্দেশ দিয়েছে। নেদুমাঙ্গাদে, নিজের আত্মীয় দাবি করে দুই বন্দির মুক্তির দাবিতে সরব হওয়ায় এক পুলিশ অফিসারকে আটক করা হয়। অঞ্জারকান্দি ডেন্টাল কলেজ সংক্রান্ত বিষয়ে, ছাত্র নিতিন রাজের আত্মহত্যার মামলায় ডা. রামকে গ্রেপ্তার করতে ব্যর্থ হওয়ায় কেরল হাইকোর্ট তীব্র অসন্তোষ প্রকাশ করেছে। সূত্রটি স্পষ্ট: বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান রাষ্ট্রের নিজস্ব ব্যবস্থাকে আইনের কাছে জবাবদিহি করতে বাধ্য করছে।
या आठवड्यातील न्यायालयीन नोंदी एकत्रितपणे वाचल्यास एकच कथा उलगडते. पोरबंदरमध्ये, एका न्यायालयाने ऐतिहासिक मानला जाणारा आदेश पारित केला, ज्यामध्ये एका पोटगी प्रकरणात शिक्षेच्या वॉरंटवर कारवाई न केल्याबद्दल पोलीस निरीक्षक आणि उपअधीक्षकांसह तीन पोलीस अधिकाऱ्यांवर फौजदारी गुन्हा दाखल करण्याचे निर्देश देण्यात आले. नेदुमंगाडमध्ये, आपले नातेवाईक असल्याचा दावा करत दोन कैद्यांची सुटका करण्याची मागणी केल्याच्या आरोपावरून एका पोलीस अधिकाऱ्याला ताब्यात घेण्यात आले. अंजारकांडी डेंटल कॉलेज प्रकरणात, विद्यार्थी नितीन राज याच्या आत्महत्येशी संबंधित प्रकरणात डॉ. राम यांना अटक न केल्याबद्दल केरळ उच्च न्यायालयाने तीव्र नाराजी व्यक्त केली. या सर्वांमधील समान धागा स्पष्ट आहे: संस्था राज्याच्या स्वतःच्याच यंत्रणेला कायद्याला उत्तरदायी राहण्यास भाग पाडत आहेत.
ఈ వారం న్యాయస్థానాల్లో నమోదైన కేసులన్నింటినీ కలిపి చూస్తే ఒకే కథ చెబుతున్నాయి. పోర్బందర్లో, ఒక భరణం కేసుకు సంబంధించి సెంటెన్స్ వారంట్పై చర్యలు తీసుకోనందుకు.. ఒక పోలీస్ ఇన్స్పెక్టర్, ఒక డిప్యూటీ సూపరింటెండెంట్తో సహా ముగ్గురు పోలీసు అధికారులపై క్రిమినల్ కేసు నమోదు చేయాలని ఆదేశిస్తూ ఒక కోర్టు చారిత్రాత్మకమైన తీర్పునిచ్చింది. నెడుమంగాడ్లో, కస్టడీలో ఉన్న ఇద్దరు వ్యక్తులు తన బంధువులని, వారిని విడుదల చేయాలని డిమాండ్ చేసిన ఆరోపణలపై ఒక పోలీసు అధికారిని అదుపులోకి తీసుకున్నారు. అంజరకండి డెంటల్ కాలేజీ వ్యవహారంలో, విద్యార్థి నితిన్ రాజ్ ఆత్మహత్య కేసుకు సంబంధించి డాక్టర్ రామ్ను అరెస్టు చేయకపోవడంపై కేరళ హైకోర్టు తీవ్ర అసంతృప్తి వ్యక్తం చేసింది. దీని సారాంశం చాలా స్పష్టం: రాజ్యపు సొంత యంత్రాంగం చట్టానికి జవాబుదారీగా ఉండేలా రాజ్యాంగ సంస్థలు ఒత్తిడి చేస్తున్నాయి.
இந்த வாரத்தின் நீதிமன்றப் பதிவுகளை ஒன்றிணைத்துப் பார்த்தால், அவை ஒட்டுமொத்தமாக உணர்த்தும் செய்தி ஒன்றுதான். போர்பந்தரில், ஜீவனாம்ச வழக்கு ஒன்றில் பிடியாணை மீது நடவடிக்கை எடுக்கத் தவறியதற்காக, ஒரு காவல் ஆய்வாளர், ஒரு காவல் துணைக் கண்காணிப்பாளர் உள்ளிட்ட மூன்று காவல்துறை அதிகாரிகள் மீது குற்ற வழக்குப் பதிவு செய்ய உத்தரவிட்டு ஒரு நீதிமன்றம் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. நெடுமங்காட்டில், காவலில் வைக்கப்பட்டிருந்த இருவரைத் தனது உறவினர்கள் எனக் கூறி அவர்களை விடுவிக்கக் கோரியதாகக் கூறப்படும் புகாரில் ஒரு காவல் அதிகாரி தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளார். அஞ்சரக்கண்டி பல் மருத்துவக் கல்லூரி விவகாரத்தில், மாணவர் நிதின் ராஜ் தற்கொலை தொடர்பான வழக்கில் டாக்டர் ராமை கைது செய்யத் தவறியது குறித்து கேரள உயர் நீதிமன்றம் தனது கடுமையான அதிருப்தியைப் பதிவு செய்துள்ளது. இதன் அடிப்படைச் செய்தி மிகத் தெளிவானது: அரசு எந்திரத்தைச் சட்டத்துக்குப் பதிலளிக்கச் செய்யும் நிர்ப்பந்தத்தை அமைப்புகள் ஏற்படுத்துகின்றன என்பதே அது.
આ સપ્તાહની અદાલતી કાર્યવાહીઓનો એકસાથે અભ્યાસ કરીએ તો એક જ ચિત્ર ઊપસી આવે છે. પોરબંદરમાં, ભરણપોષણના કેસમાં સજાના વોરંટ પર કાર્યવાહી કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ કોર્ટે એક ઐતિહાસિક ગણાતો આદેશ પસાર કરીને પોલીસ ઈન્સ્પેક્ટર અને ડેપ્યુટી સુપરિન્ટેન્ડેન્ટ સહિત ત્રણ પોલીસ અધિકારીઓ સામે ફોજદારી કેસ નોંધવાનો નિર્દેશ આપ્યો. નેદુમંગાડમાં, પોતાના સંબંધી હોવાનો દાવો કરીને બે અટકાયતીઓને છોડાવવાની કથિત માંગ કરવા બદલ એક પોલીસ અધિકારીની જ અટકાયત કરવામાં આવી. અંજારકંડી ડેન્ટલ કોલેજ મામલે, વિદ્યાર્થી નીતિન રાજના આપઘાત કેસમાં ડો. રામની ધરપકડ ન કરવા અંગે કેરળ હાઈકોર્ટે તીવ્ર નારાજગી નોંધાવી છે. અહીં સાર સ્પષ્ટ છે: સંસ્થાઓ ખુદ રાજ્યની જ વ્યવસ્થાને કાયદા સમક્ષ જવાબદેહ બનવા મજબૂર કરી રહી છે.
One law, or twoएक कानून, या दोআইন কি একটি, নাকি দুটিकायदा एक की दोन?చట్టం ఒకటా, రెండాசட்டம் ஒன்றா, இரண்டா?કાયદો એક છે કે બે?
The core tension is the oldest in a constitutional order. The rule of law means the constable, the Police Inspector and the Deputy Superintendent stand in the same relation to a warrant as the citizen against whom it runs. When a Porbandar court must direct that a case be registered against officers for alleged inaction despite a court warrant, or when an officer in Nedumangad is accused of treating custody as a favour to be dispensed to kin, the machinery built to enforce the law appears to place itself above it. That inversion cannot be dismissed as a local lapse. It is a failure of accountability that erodes the ordinary citizen's faith that the badge serves the statute, and not the reverse.
यह मूल तनाव किसी भी संवैधानिक व्यवस्था में सबसे पुराना है। कानून के शासन का अर्थ है कि कांस्टेबल, पुलिस निरीक्षक और पुलिस उपाधीक्षक भी वारंट के संबंध में उसी स्थिति में खड़े हैं जिसमें वह नागरिक है जिसके खिलाफ यह जारी किया गया है। जब पोरबंदर की एक अदालत को अदालत के वारंट के बावजूद कथित निष्क्रियता के लिए अधिकारियों के खिलाफ मामला दर्ज करने का निर्देश देना पड़ता है, या जब नेदुमनगड़ में किसी अधिकारी पर पुलिस हिरासत को अपने रिश्तेदारों को बांटे जाने वाले एक उपकार की तरह बरतने का आरोप लगता है, तो कानून लागू करने के लिए बनी मशीनरी खुद को इसके ऊपर रखती हुई प्रतीत होती है। इस उलटफेर को स्थानीय चूक मानकर खारिज नहीं किया जा सकता। यह जवाबदेही की ऐसी विफलता है जो एक आम नागरिक के उस विश्वास को खोखला कर देती है कि पुलिस की वर्दी कानून की सेवा के लिए है, न कि इसके उलट।
মূল দ্বন্দ্বটি একটি সাংবিধানিক ব্যবস্থায় সবথেকে পুরোনো। আইনের শাসনের অর্থ হলো, কনস্টেবল, পুলিশ ইন্সপেক্টর এবং ডেপুটি সুপারিনটেনডেন্ট একটি পরোয়ানার ক্ষেত্রে ঠিক সেই অবস্থানেই দাঁড়ান, যে অবস্থানে দাঁড়ান সেই নাগরিক যার বিরুদ্ধে এটি জারি করা হয়েছে। আদালতের পরোয়ানা থাকা সত্ত্বেও নিষ্ক্রিয়তার অভিযোগে পোরবন্দরের আদালতকে যখন অফিসারদের বিরুদ্ধে মামলা রুজু করার নির্দেশ দিতে হয়, অথবা নেদুমাঙ্গাদে যখন এক অফিসারের বিরুদ্ধে নিজের আত্মীয়দের সুবিধা পাইয়ে দেওয়ার উদ্দেশ্যে পুলিশি হেফাজতকে ব্যবহার করার অভিযোগ ওঠে, তখন আইন প্রয়োগের জন্য তৈরি করা এই ব্যবস্থাকেই আইনের ঊর্ধ্বে বলে মনে হয়। এই উলটপুরাণকে কেবল একটি স্থানীয় ত্রুটি বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। এটি জবাবদিহিতার এমন এক ব্যর্থতা, যা সাধারণ নাগরিকের সেই বিশ্বাসকে ক্ষুণ্ণ করে যে, পুলিশের ব্যাজ আইনের সেবা করে, তার উল্টোটা নয়।
येथील मूळ तणाव हा कोणत्याही घटनात्मक व्यवस्थेतील सर्वात जुना तणाव आहे. कायद्याचे राज्य म्हणजे हवालदार, पोलीस निरीक्षक आणि पोलीस उपअधीक्षक यांच्यासाठी वॉरंटचा अर्थ तोच असतो, जो एखाद्या सामान्य नागरिकासाठी असतो. जेव्हा न्यायालयीन वॉरंट असूनही कथित निष्क्रियतेबद्दल अधिकाऱ्यांवर गुन्हा दाखल करण्याचे निर्देश पोरबंदर न्यायालयाला द्यावे लागतात, किंवा नेदुमंगाडमधील एखाद्या अधिकाऱ्यावर नातेवाईकांना फायदा पोहोचवण्यासाठी कोठडीचा वापर केल्याचा आरोप होतो, तेव्हा कायदा लागू करण्यासाठी बनलेली यंत्रणाच स्वतःला कायद्याच्या वर मानू लागते असे दिसते. हा उलटा प्रकार केवळ स्थानिक चूक म्हणून दुर्लक्षित करता येणार नाही. हे उत्तरदायित्वाचे अपयश आहे, ज्यामुळे पोलिसांचा गणवेश हा कायद्याचा सेवक आहे, कायद्याचा मालक नाही, या सामान्य नागरिकाच्या विश्वासाला तडे जातात.
రాజ్యాంగ వ్యవస్థలో ఇది అత్యంత పాతదైన మూల సంఘర్షణ. చట్టబద్ధ పాలన అంటే.. ఒక పౌరుడికి వారంట్ ఎదురైనప్పుడు చట్టం ముందు ఏ స్థితిలో ఉంటాడో, కానిస్టేబుల్, పోలీస్ ఇన్స్పెక్టర్, డిప్యూటీ సూపరింటెండెంట్ కూడా అదే స్థితిలో ఉంటారు. కోర్టు వారంట్ ఉన్నప్పటికీ చర్యలు తీసుకోని అధికారులపై కేసు నమోదు చేయాలని పోర్బందర్ కోర్టు ఆదేశించాల్సి వచ్చినప్పుడు లేదా నెడుమంగాడ్లో ఒక అధికారి పోలీసు కస్టడీని తన బంధువులకు చేసే అనుగ్రహంగా భావించినట్లు ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, చట్టాన్ని అమలు చేయాల్సిన యంత్రాంగమే తనకు తాను చట్టానికి అతీతంగా భావిస్తున్నట్లు కనిపిస్తోంది. ఈ ఉల్లంఘనను కేవలం ఒక స్థానిక వైఫల్యంగా కొట్టిపారేయలేము. పోలీస్ బ్యాడ్జి చట్టానికి సేవ చేయాలే తప్ప, చట్టం బ్యాడ్జికి కాదు అని విశ్వసించే సామాన్య పౌరుడి నమ్మకాన్ని దెబ్బతీసే జవాబుదారీతనం లేమి ఇది.
இந்த அடிப்படை முரண்பாடுதான் அரசமைப்புச் சட்ட அமைப்பில் காலங்காலமாக நிலவி வரும் மிகப் பழமையானது. சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது ஒரு பிடியாணைக்கு எதிரில் ஒரு குடிமகன் எந்த நிலையில் நிற்கிறாரோ, அதே நிலையில்தான் ஒரு காவலரும், காவல் ஆய்வாளரும், காவல் துணைக் கண்காணிப்பாளரும் நிற்கிறார்கள் என்பதாகும். நீதிமன்றப் பிடியாணை இருந்தும் நடவடிக்கை எடுக்காத அதிகாரிகள் மீது வழக்குப் பதிவு செய்யுமாறு போர்பந்தர் நீதிமன்றம் உத்தரவிடும்போதோ அல்லது காவல்துறை விசாரணையைத் தன் உறவினர்களுக்குச் செய்யப்படும் சலுகையாகக் கருதியதாக நெடுமங்காட்டில் ஒரு அதிகாரி மீது குற்றம் சாட்டப்படும்போதோ, சட்டத்தை அமல்படுத்துவதற்காக உருவாக்கப்பட்ட எந்திரம் தன்னைச் சட்டத்துக்கு மேலானதாகக் கருதுகிறதோ என்ற தோற்றம் உருவாகிறது. இந்தத் தலைகீழ் மாற்றத்தை வெறும் உள்ளூர்ச் சறுக்கலாக ஒதுக்கிவிட முடியாது. காவல்துறை சின்னம் என்பது சட்டத்தின் சேவகனே தவிர சட்டம் அதன் சேவகனல்ல என்ற சாமானியக் குடிமகனின் நம்பிக்கையைச் சிதைக்கும் பொறுப்புடைமையின் தோல்வியாகும் இது.
બંધારણીય વ્યવસ્થામાં આ મૂળભૂત સંઘર્ષ સૌથી જૂનો છે. કાયદાના શાસનનો અર્થ એ છે કે જે નાગરિક વિરુદ્ધ વોરંટ નીકળ્યું છે તેના માટે કાયદો જેટલો સમાન છે, તેટલો જ એક કોન્સ્ટેબલ, પોલીસ ઈન્સ્પેક્ટર અને ડેપ્યુટી સુપરિન્ટેન્ડેન્ટ માટે પણ છે. જ્યારે પોરબંદરની કોર્ટને વોરંટ હોવા છતાં કથિત નિષ્ક્રિયતા માટે અધિકારીઓ સામે કેસ નોંધવાનો નિર્દેશ આપવો પડે, અથવા જ્યારે નેદુમંગાડમાં કોઈ અધિકારી પર પોતાના સગાંઓને તરફેણ કરવા કસ્ટડીના નિયમોનો દુરુપયોગ કરવાનો આરોપ લાગે, ત્યારે એવું પ્રતીત થાય છે કે કાયદાનો અમલ કરાવવા માટે બનેલું તંત્ર પોતાને કાયદાથી ઉપર માની રહ્યું છે. આ વિપરિત પરિસ્થિતિને માત્ર સ્થાનિક ભૂલ ગણીને અવગણી શકાય નહીં. આ જવાબદેહીની એવી નિષ્ફળતા છે જે સામાન્ય નાગરિકના એ વિશ્વાસને ખંડિત કરે છે કે પોલીસનો ગણવેશ કાયદાની સેવા કરવા માટે છે, કાયદા પર રાજ કરવા માટે નહીં.
The state's case, fairly putराज्य का पक्ष, निष्पक्ष रूप सेরাষ্ট্রের যুক্তির ন্যায্য মূল্যায়নराज्याची बाजू, न्याय्य दृष्टिकोनातूनరాజ్యం వాదన, నిష్పాక్షికంగా చూస్తేஅரசுத் தரப்பின் நியாயமான நிலைப்பாடுરાજ્યનો પક્ષ, નિષ્પક્ષ દૃષ્ટિએ
The steel-man for the police is real and must be stated. Officers often work under pressure and amid factual uncertainty; discretion over whom to arrest and when can be lawful, and the state must be heard before courts decide contested questions. The Delhi High Court's move, in the 2020 Delhi riots case, to seek the police's stand on Sharjeel Imam's regular bail plea before the next hearing on August 27 is exactly how the system should work: the state gets to answer, and the court decides. The problem is not discretion itself. It is discretion that appears personal, selective or activated only when a judge intervenes.
पुलिस के पक्ष का मजबूत तर्क वास्तविक है और इसे बयां किया जाना चाहिए। अधिकारी अक्सर दबाव में और तथ्यात्मक अनिश्चितता के बीच काम करते हैं; किसे और कब गिरफ्तार करना है, इस पर उनका विवेक कानूनी हो सकता है, और अदालतों द्वारा विवादित प्रश्नों पर निर्णय लेने से पहले राज्य की बात सुनी जानी चाहिए। 2020 के दिल्ली दंगों के मामले में, 27 अगस्त की अगली सुनवाई से पहले शरजील इमाम की नियमित जमानत याचिका पर पुलिस का रुख मांगने का दिल्ली उच्च न्यायालय का कदम ठीक उसी तरह है जैसे व्यवस्था को काम करना चाहिए: राज्य को जवाब देने का मौका मिलता है, और अदालत फैसला करती है। समस्या स्वयं विवेक में नहीं है। समस्या वह विवेक है जो व्यक्तिगत, चयनात्मक या केवल तब सक्रिय होता हुआ प्रतीत होता है जब कोई न्यायाधीश हस्तक्षेप करता है।
পুলিশের পক্ষের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি বাস্তব এবং তা উল্লেখ করা প্রয়োজন। অফিসাররা প্রায়শই চাপের মধ্যে এবং বাস্তবসম্মত অনিশ্চয়তার মধ্যে কাজ করেন; কাকে এবং কখন গ্রেপ্তার করা হবে সেই বিবেচনার অধিকার আইনসম্মত হতে পারে, এবং বিরোধপূর্ণ প্রশ্নগুলোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আদালতকে অবশ্যই রাষ্ট্রের কথা শুনতে হবে। ২০২০ সালের দিল্লি দাঙ্গার মামলায়, আগামী ২৭ আগস্ট পরবর্তী শুনানির আগে শারজিল ইমামের সাধারণ জামিনের আবেদনের বিষয়ে পুলিশের অবস্থান জানতে চাওয়া দিল্লি হাইকোর্টের পদক্ষেপটি ঠিক সেই পদ্ধতিতেই নেওয়া হয়েছে, যেভাবে এই ব্যবস্থার কাজ করা উচিত: রাষ্ট্র উত্তর দেওয়ার সুযোগ পায়, এবং আদালত সিদ্ধান্ত নেয়। সমস্যাটি বিবেচনার অধিকার নিয়ে নয়। সমস্যা হলো সেই বিবেচনা যা ব্যক্তিগত, পক্ষপাতদুষ্ট অথবা কেবল কোনো বিচারকের হস্তক্ষেপে সক্রিয় হয় বলে মনে হয়।
पोलिसांच्या बाजूचा युक्तिवाद वास्तववादी आहे आणि तो मांडलाच पाहिजे. अधिकारी अनेकदा दबावाखाली आणि अनिश्चित परिस्थितीमध्ये काम करतात; कोणाला आणि कधी अटक करायची याचा विशेषाधिकार कायदेशीर असू शकतो आणि वादग्रस्त प्रश्नांवर निर्णय घेण्यापूर्वी न्यायालयाने राज्याची बाजू ऐकून घेतली पाहिजे. २०२० च्या दिल्ली दंगल प्रकरणात, शर्जील इमामच्या नियमित जामीन अर्जावर २७ ऑगस्ट रोजी होणाऱ्या पुढील सुनावणीपूर्वी पोलिसांची भूमिका जाणून घेण्याचे दिल्ली उच्च न्यायालयाचे पाऊल, हेच दर्शवते की व्यवस्थेने नेमके कसे काम केले पाहिजे: राज्याला उत्तर देण्याची संधी मिळते आणि न्यायालय निर्णय घेते. अडचण पोलिसांच्या विशेषाधिकारात नाही. अडचण अशा विशेषाधिकारात आहे जो वैयक्तिक, निवडक किंवा केवळ न्यायाधीशांनी हस्तक्षेप केल्यावरच कार्यान्वित झालेला दिसतो.
పోలీసులకు అనుకూలమైన బలమైన వాదన కూడా వాస్తవమే, దానిని కూడా చెప్పాలి. అధికారులు తరచుగా తీవ్ర ఒత్తిడికి గురవుతూ, అస్పష్టమైన వాస్తవాల మధ్య పనిచేస్తుంటారు; ఎవరిని ఎప్పుడు అరెస్టు చేయాలనే విచక్షణాధికారం చట్టబద్ధమైనదే కావచ్చు, మరియు వివాదాస్పద ప్రశ్నలను కోర్టులు నిర్ణయించే ముందు రాజ్యం వాదనను కూడా వినాలి. 2020 ఢిల్లీ అల్లర్ల కేసులో షర్జీల్ ఇమామ్ సాధారణ బెయిల్ పిటిషన్పై ఆగస్టు 27న జరగబోయే తదుపరి విచారణకు ముందు పోలీసుల వైఖరిని కోరుతూ ఢిల్లీ హైకోర్టు తీసుకున్న చర్య సరిగ్గా వ్యవస్థ ఎలా పనిచేయాలి అనడానికి నిదర్శనం: రాజ్యం సమాధానం ఇస్తుంది, కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది. సమస్య విచక్షణాధికారంతో కాదు. ఆ విచక్షణాధికారం వ్యక్తిగతంగా, పక్షపాతంతో లేదా న్యాయమూర్తి జోక్యం చేసుకున్నప్పుడు మాత్రమే పనిచేస్తున్నట్లు కనిపించడమే అసలు సమస్య.
காவல்துறை தரப்பிலுள்ள வலுவான நியாயமும் உண்மையானது, அதுவும் கூறப்பட வேண்டும். அதிகாரிகள் பெரும்பாலும் கடுமையான பணிச்சுமையிலும், உண்மைகள் சரிவரத் தெரியாத சூழலிலும்தான் பணியாற்றுகிறார்கள்; யாரை எப்போது கைது செய்வது என்ற முடிவெடுக்கும் அதிகாரம் சட்டபூர்வமானது; மேலும் விவாதத்துக்குரிய கேள்விகளில் நீதிமன்றங்கள் முடிவெடுக்கும் முன்பாக அரசும் விசாரிக்கப்பட வேண்டும். 2020 டெல்லி கலவர வழக்கில், ஆகஸ்ட் 27 அன்று நடைபெறவுள்ள அடுத்த விசாரணைக்கு முன்பாக ஷர்ஜீல் இமாமின் வழக்கமான ஜாமீன் மனு குறித்து காவல்துறையின் நிலைப்பாட்டைக் கோரிய டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் நகர்வுதான் இந்த அமைப்பு எப்படிச் செயல்பட வேண்டும் என்பதற்கான சரியான எடுத்துக்காட்டு: இதில் அரசு பதிலளிக்கிறது, நீதிமன்றம் முடிவெடுக்கிறது. பிரச்சினை முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தில் இல்லை. அந்த அதிகாரம் தனிப்பட்டதாகவோ, பாரபட்சமானதாகவோ அல்லது ஒரு நீதிபதி தலையிடும்போது மட்டுமே செயல்படுவதாகவோ தோற்றமளிப்பதில்தான் பிரச்சினை உள்ளது.
પોલીસ માટેનો મજબૂત બચાવ વાસ્તવિક છે અને તે રજૂ થવો જ જોઈએ. અધિકારીઓ ઘણીવાર તીવ્ર દબાણ અને તથ્યોની અનિશ્ચિતતા વચ્ચે કામ કરતા હોય છે; કોની અને ક્યારે ધરપકડ કરવી તેનો વિવેકાધિકાર કાયદેસર હોઈ શકે છે, અને અદાલતો કોઈ વિવાદિત પ્રશ્નો પર નિર્ણય લે તે પહેલાં રાજ્યની વાત સાંભળવી આવશ્યક છે. ૨૦૨૦ના દિલ્હી રમખાણોના કેસમાં, ૨૭ ઓગસ્ટની આગામી સુનાવણી પહેલાં શરજીલ ઈમામની નિયમિત જામીન અરજી પર પોલીસનું વલણ જાણવાનો દિલ્હી હાઈકોર્ટનો નિર્ણય એ દર્શાવે છે કે આ વ્યવસ્થાએ બરાબર આ જ રીતે કામ કરવું જોઈએ: રાજ્યને જવાબ આપવાની તક મળે છે, અને કોર્ટ નિર્ણય કરે છે. અહીં સમસ્યા વિવેકાધિકારની નથી. સમસ્યા ત્યારે સર્જાય છે જ્યારે આ વિવેકાધિકાર વ્યક્તિગત, પસંદગીયુક્ત અથવા માત્ર ન્યાયાધીશના હસ્તક્ષેપ પછી જ સક્રિય થતો હોય તેવું લાગે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র যা দেখাচ্ছেन्यायालयीन नोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటిஆவணங்கள் உணர்த்துவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics resist evasion. The Porbandar order names ranks, not abstractions: a Police Inspector and a Deputy Superintendent among three officers, faulted over alleged inaction despite a court's sentence warrant. The Nedumangad detention followed an alleged attempt to free two persons in custody. And on the citizen's side of the ledger, the Supreme Court this week drew a clean line that dignifies the whole enterprise: deletion of a name from an electoral roll does not extinguish citizenship, with petitions related to the West Bengal electoral roll exercise to be heard in August. That is the law shielding the individual from administrative overreach, precisely the protection an errant officer denies at the station door.
विशिष्टताओं से बचा नहीं जा सकता। पोरबंदर का आदेश अमूर्त बातों का नहीं, बल्कि पदों का नाम लेता है: अदालत के सजा वारंट के बावजूद कथित निष्क्रियता के लिए दोषी ठहराए गए तीन अधिकारियों में एक पुलिस निरीक्षक और एक पुलिस उपाधीक्षक शामिल हैं। नेदुमनगड़ में हिरासत की घटना हिरासत में लिए गए दो लोगों को मुक्त कराने के कथित प्रयास के बाद हुई। और नागरिकों के खाते की ओर, सर्वोच्च न्यायालय ने इस सप्ताह एक स्पष्ट रेखा खींची है जो पूरी व्यवस्था को गरिमा प्रदान करती है: मतदाता सूची से नाम हटाए जाने से नागरिकता समाप्त नहीं हो जाती, जिसमें पश्चिम बंगाल मतदाता सूची की कवायद से संबंधित याचिकाओं पर अगस्त में सुनवाई होनी है। यह वह कानून है जो व्यक्ति को प्रशासनिक मनमानी से बचाता है, ठीक वही सुरक्षा जो एक पथभ्रष्ट अधिकारी थाने के दरवाजे पर देने से इनकार कर देता है।
নির্দিষ্ট তথ্যগুলি এড়িয়ে যাওয়ার উপায় নেই। পোরবন্দরের নির্দেশে পদমর্যাদার উল্লেখ করা হয়েছে, কোনো বিমূর্ত ধারণা নয়: আদালতের সাজার পরোয়ানা থাকা সত্ত্বেও নিষ্ক্রিয়তার অভিযোগে ত্রুটিপূর্ণ তিনজন অফিসারের মধ্যে একজন পুলিশ ইন্সপেক্টর এবং একজন ডেপুটি সুপারিনটেনডেন্ট রয়েছেন। নেদুমাঙ্গাদের আটকের ঘটনাটি ঘটে হেফাজতে থাকা দুই ব্যক্তিকে মুক্ত করার কথিত চেষ্টার পরে। এবং খতিয়ানের নাগরিকের দিক থেকে দেখলে, এই সপ্তাহে সুপ্রিম কোর্ট এমন একটি স্পষ্ট সীমারেখা টেনে দিয়েছে যা পুরো ব্যবস্থাটিকে মর্যাদাপূর্ণ করে তোলে: ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ গেলেই নাগরিকত্ব শেষ হয়ে যায় না, এবং পশ্চিমবঙ্গের ভোটার তালিকা প্রক্রিয়া সংক্রান্ত আবেদনগুলির শুনানি আগস্ট মাসে হবে। এটিই হলো সেই আইন যা ব্যক্তিকে প্রশাসনিক অতিসক্রিয়তা থেকে রক্ষা করে, ঠিক সেই সুরক্ষা যা একজন বিপথগামী অফিসার থানার দরজায় অস্বীকার করেন।
विशिष्ट तथ्ये दुर्लक्षित करता येणार नाहीत. पोरबंदरचा आदेश केवळ अमूर्त उल्लेख करत नाही, तर पदे स्पष्ट करतो: एका पोलीस निरीक्षक आणि एका उपअधीक्षकासह तीन अधिकाऱ्यांवर न्यायालयाचे शिक्षा वॉरंट असूनही कथित निष्क्रियतेचा ठपका ठेवण्यात आला आहे. नेदुमंगाडमधील स्थानबद्धता ही कोठडीतील दोन व्यक्तींना सोडवण्याच्या कथित प्रयत्नानंतर झाली. आणि नागरिकांच्या बाजूने विचार केल्यास, सर्वोच्च न्यायालयाने या आठवड्यात एक स्पष्ट रेषा ओढली जी या संपूर्ण प्रक्रियेची प्रतिष्ठा वाढवते: मतदार यादीतून नाव वगळल्याने नागरिकत्व संपुष्टात येत नाही. पश्चिम बंगाल मतदार यादी प्रक्रियेशी संबंधित याचिकांवर ऑगस्टमध्ये सुनावणी होणार आहे. हाच तो कायदा आहे जो व्यक्तीला प्रशासकीय अतिरेकापासून वाचवतो, आणि नेमके हेच संरक्षण एखादा बेजबाबदार अधिकारी पोलीस ठाण्याच्या दारात नाकारत असतो.
ఈ వాస్తవాలను తప్పించుకోలేము. పోర్బందర్ తీర్పు ఊహాజనిత విషయాలను కాదు, అధికారుల హోదాలను ప్రస్తావించింది: కోర్టు వారంట్ జారీ చేసినా చర్యలు తీసుకోలేదన్న ఆరోపణలతో ముగ్గురు అధికారులను తప్పుపట్టగా, అందులో ఒక పోలీస్ ఇన్స్పెక్టర్, ఒక డిప్యూటీ సూపరింటెండెంట్ ఉన్నారు. కస్టడీలో ఉన్న ఇద్దరు వ్యక్తులను విడిపించేందుకు చేసిన ప్రయత్నం ఆరోపణల వల్లే నెడుమంగాడ్లో అదుపులోకి తీసుకోవడం జరిగింది. ఇక పౌరుల వైపు చూస్తే, ఈ వారం సుప్రీంకోర్టు మొత్తం వ్యవస్థకే గౌరవం తెచ్చేలా ఒక స్పష్టమైన రేఖను గీసింది: ఓటర్ల జాబితా నుంచి పేరు తొలగించినంత మాత్రాన పౌరసత్వం రద్దు కాదని తేల్చి చెప్పింది, మరియు పశ్చిమ బెంగాల్ ఓటర్ల జాబితా సవరణకు సంబంధించిన పిటిషన్లను ఆగస్టులో విచారించనుంది. పరిపాలనాపరమైన అతిక్రమణల నుండి ఒక వ్యక్తిని రక్షించే చట్టం ఇది, సరిగ్గా ఇదే రక్షణను ఒక తప్పు చేసే అధికారి పోలీస్ స్టేషన్ గుమ్మం వద్ద నిరాకరిస్తున్నాడు.
குறிப்பிட்ட விவரங்களை அவ்வளவு எளிதாகத் தவிர்த்துவிட முடியாது. போர்பந்தர் உத்தரவு வெற்று வார்த்தைகளைக் கூறவில்லை, பதவிகளைப் பட்டியலிடுகிறது: நீதிமன்றத்தின் பிடியாணை இருந்தும் நடவடிக்கை எடுக்கத் தவறியதாக ஒரு காவல் ஆய்வாளர், ஒரு காவல் துணைக் கண்காணிப்பாளர் உள்ளிட்ட மூன்று அதிகாரிகளைக் குற்றம் சாட்டுகிறது. காவலில் இருந்த இருவரை விடுவிக்க முயன்றதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டைத் தொடர்ந்தே நெடுமங்காடு காவல் அதிகாரியின் தடுப்புக் காவல் நிகழ்ந்துள்ளது. குடிமக்களின் பக்கம் நின்றுகொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வாரம் இந்த ஒட்டுமொத்த அமைப்புக்குமே கண்ணியம் சேர்க்கும் வகையில் ஒரு தெளிவான கோட்டைக் கிழித்துள்ளது: வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து ஒரு பெயர் நீக்கப்படுவது அவரது குடியுரிமையைப் பறித்துவிடாது என்று கூறி, மேற்கு வங்க வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம் தொடர்பான மனுக்கள் ஆகஸ்ட் மாதத்தில் விசாரிக்கப்படும் எனத் தெரிவித்துள்ளது. நிர்வாகத்தின் அத்துமீறலில் இருந்து ஒரு தனிநபரைச் சட்டம் பாதுகாப்பது இதுதான். ஆனால், காவல் நிலைய வாசலில் ஒரு வழிதவறிய அதிகாரி மறுப்பதும் இதே பாதுகாப்பைத்தான்.
આ વિગતોથી બચી શકાય તેમ નથી. પોરબંદરનો આદેશ માત્ર હવા-હવાઈ વાતો નથી કરતો પરંતુ ચોક્કસ હોદ્દાઓનો ઉલ્લેખ કરે છે: અદાલતના સજાના વોરંટ છતાં કથિત નિષ્ક્રિયતા માટે દોષિત ઠરેલા ત્રણ અધિકારીઓમાં એક પોલીસ ઈન્સ્પેક્ટર અને એક ડેપ્યુટી સુપરિન્ટેન્ડેન્ટનો સમાવેશ થાય છે. નેદુમંગાડમાં કસ્ટડીમાં રહેલા બે વ્યક્તિઓને છોડાવવાના કથિત પ્રયાસ બાદ અટકાયત કરવામાં આવી. અને નાગરિકોના પક્ષે વાત કરીએ તો, સુપ્રીમ કોર્ટે આ સપ્તાહે એક એવી સ્પષ્ટ રેખા દોરી છે જે સમગ્ર ન્યાય પ્રણાલીનું ગૌરવ વધારે છે: મતદાર યાદીમાંથી નામ કાઢી નાખવાથી નાગરિકતા સમાપ્ત થતી નથી. પશ્ચિમ બંગાળની મતદાર યાદીની પ્રક્રિયાને લગતી અરજીઓ પર ઓગસ્ટમાં સુનાવણી થવાની છે. આ એ જ કાયદો છે જે વ્યક્તિને વહીવટી અતિક્રમણથી રક્ષણ આપે છે, અને આ જ એ સુરક્ષા છે જેનો એક ભટકેલો અધિકારી પોલીસ સ્ટેશનના દરવાજે ઇનકાર કરે છે.
Our verdictहमारा निर्णयআমাদের অভিমতआमचा निष्कर्षమా తీర్పుநமது தீர்ப்புઅમારો નિષ્કર્ષ
The verdict is not outrage but reform, because the corrective institutions are, on this evidence, still functioning. Courts directed action against officers, questioned a non-arrest, sought the state's reply, and reaffirmed that a struck-off voter is not thereby stripped of citizenship. That is the system self-correcting. But self-correction that depends on a judge noticing is fragile, slow, and reaches only the cases that reach a courtroom. It leaves untouched the citizen whose grievance never becomes a petition. Accountability cannot be an occasional judicial rescue. It must be the routine internal discipline of the force itself, so that the citizen in a rural station receives the same law as the litigant before the High Court.
निर्णय आक्रोश नहीं बल्कि सुधार है, क्योंकि इन साक्ष्यों के आधार पर सुधारात्मक संस्थाएं अभी भी काम कर रही हैं। अदालतों ने अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई का निर्देश दिया, गिरफ्तारी न होने पर सवाल उठाए, राज्य का जवाब मांगा, और फिर से पुष्टि की कि मतदाता सूची से नाम काटे जाने का मतलब नागरिकता छिन जाना नहीं है। यह व्यवस्था का आत्म-सुधार है। लेकिन आत्म-सुधार जो किसी न्यायाधीश के ध्यान देने पर निर्भर हो, वह नाजुक और धीमा होता है, और यह केवल उन मामलों तक पहुंचता है जो अदालत के कमरे तक पहुंचते हैं। यह उस नागरिक को अछूता छोड़ देता है जिसकी शिकायत कभी याचिका नहीं बनती। जवाबदेही केवल कभी-कभार होने वाला न्यायिक बचाव नहीं हो सकती। यह बल का अपना नियमित आंतरिक अनुशासन होना चाहिए, ताकि एक ग्रामीण थाने में नागरिक को वही कानून मिले जो उच्च न्यायालय के समक्ष किसी वादी को मिलता है।
আমাদের রায় ক্ষোভ প্রকাশ নয় বরং সংস্কার, কারণ এই প্রমাণের ভিত্তিতে বলা যায় যে সংশোধনী প্রতিষ্ঠানগুলি এখনও কাজ করছে। আদালত অফিসারদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে, গ্রেপ্তার না করার বিষয়ে প্রশ্ন তুলেছে, রাষ্ট্রের জবাব চেয়েছে এবং পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ পড়া কোনো ভোটার তার ফলে নাগরিকত্ব হারান না। এটি হলো ব্যবস্থার নিজেকে সংশোধন করা। কিন্তু যে আত্ম-সংশোধন কেবল কোনো বিচারকের নজরে পড়ার ওপর নির্ভর করে, তা অত্যন্ত ভঙ্গুর, ধীর গতির এবং কেবল সেই মামলাগুলোতেই পৌঁছায় যেগুলো আদালত পর্যন্ত গড়ায়। যে নাগরিকের অভিযোগ কখনো পিটিশন বা আবেদনে পরিণত হয় না, সে এর বাইরেই থেকে যায়। জবাবদিহিতা কখনো মাঝেমধ্যে ঘটা বিচার বিভাগীয় উদ্ধারকার্য হতে পারে না। এটি অবশ্যই বাহিনীর নিজস্ব রুটিনমাফিক অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলা হতে হবে, যাতে গ্রামীণ থানার কোনো নাগরিকও সেই একই আইন পান যা হাইকোর্টে বিচারপ্রার্থী কোনো ব্যক্তি পান।
आमचा निष्कर्ष संताप व्यक्त करण्याचा नसून सुधारणेचा आहे, कारण उपलब्ध पुराव्यांनुसार सुधारणावादी संस्था अजूनही कार्यरत आहेत. न्यायालयांनी अधिकाऱ्यांवर कारवाईचे निर्देश दिले, अटक न केल्याबद्दल जाब विचारला, राज्याकडून उत्तर मागितले आणि मतदार यादीतून नाव वगळल्याने कोणाचेही नागरिकत्व हिरावले जात नाही याची पुष्टी केली. ही व्यवस्था स्वतःत सुधारणा करण्याची प्रक्रिया आहे. पण केवळ न्यायाधीशांच्या निदर्शनास आल्यावर होणारी सुधारणा कमकुवत आणि संथ असते, आणि ती केवळ न्यायालयात पोहोचणाऱ्या प्रकरणांपुरतीच मर्यादित राहते. ज्याची तक्रार कधीच याचिका बनत नाही, अशा नागरिकाला ती न्याय देऊ शकत नाही. उत्तरदायित्व म्हणजे केवळ अधूनमधून मिळणारा न्यायालयीन दिलासा असू शकत नाही. ती पोलीस दलाची दैनंदिन अंतर्गत शिस्त असली पाहिजे, जेणेकरून ग्रामीण पोलीस ठाण्यातील एखाद्या नागरिकालाही तोच कायदा मिळेल जो उच्च न्यायालयासमोर दाद मागणारा मिळवतो.
ఈ తీర్పు ఆగ్రహంతో కూడుకున్నది కాదు, సంస్కరణకు సంబంధించినది, ఎందుకంటే తప్పులను సరిదిద్దే సంస్థలు ఇంకా పనిచేస్తున్నాయని ఈ ఆధారాలు రుజువు చేస్తున్నాయి. అధికారులపై చర్యలు తీసుకోవాలని కోర్టులు ఆదేశించాయి, అరెస్టు చేయకపోవడాన్ని ప్రశ్నించాయి, రాజ్యం నుంచి సంజాయిషీ కోరాయి, ఓటర్ల జాబితాలో పేరు గల్లంతైనంత మాత్రాన పౌరసత్వం కోల్పోయినట్లు కాదని పునరుద్ఘాటించాయి. వ్యవస్థ తనకు తాను సరిదిద్దుకోవడమంటే ఇదే. కానీ, ఒక న్యాయమూర్తి గమనిస్తేనే ఈ సవరణ జరుగుతుందనే వ్యవస్థ చాలా సున్నితమైనది, నెమ్మదైనది, మరియు కోర్టుగడప తొక్కే కేసులకే ఇది పరిమితం. తన బాధను పిటిషన్గా మార్చుకోలేని సామాన్య పౌరుడికి ఈ న్యాయం అందదు. జవాబుదారీతనం అనేది అప్పుడప్పుడూ జరిగే న్యాయస్థానాల రక్షణ కాకూడదు. హైకోర్టులో పోరాడే కక్షిదారుడికి లభించే చట్టపరమైన రక్షణే, ఒక గ్రామీణ పోలీస్ స్టేషన్లోని పౌరుడికి కూడా లభించాలంటే, అది పోలీసు వ్యవస్థలో అంతర్గత దైనందిన క్రమశిక్షణగా మారాలి.
இதற்கான தீர்வு வெறுப்பைக் கக்குவது அல்ல, சீர்திருத்தமே; ஏனெனில், சான்றுகளின்படி, குறைகளைக் களையக்கூடிய அமைப்புகள் இன்னும் செயல்பட்டுக் கொண்டுதான் இருக்கின்றன. நீதிமன்றங்கள் அதிகாரிகளுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்க உத்தரவிட்டுள்ளன, ஒருவரை ஏன் கைது செய்யவில்லை எனக் கேள்வி எழுப்பியுள்ளன, அரசின் பதிலைக் கோரியுள்ளன, மேலும் வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்பட்டதாலேயே ஒருவரின் குடியுரிமை பறிபோகாது என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளன. இதுவே இந்த அமைப்பின் சுய திருத்தம். ஆனால், ஒரு நீதிபதியின் கவனத்தைப் பொறுத்து அமையும் இந்தச் சுய திருத்தம் பலவீனமானதும் மெதுவானதுமாகும்; நீதிமன்றத்தின் படியேறும் வழக்குகளுக்கு மட்டுமே இது பொருந்தும். எந்தவொரு சாமானியக் குடிமகனின் குறை ஒருபோதும் மனுவாக மாறவில்லையோ, அவர் இதனால் எந்தப் பலனையும் அடைவதில்லை. பொறுப்புடைமை என்பது எப்போதாவது நடக்கும் நீதிமன்ற மீட்பு நடவடிக்கையாக இருக்க முடியாது. அது காவல்துறையின் அன்றாட உள் ஒழுக்கமாக அமைய வேண்டும்; அப்போதுதான் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் நிற்கும் ஒரு வழக்குதாரருக்குக் கிடைக்கும் அதே சட்டம், கிராமப்புறக் காவல் நிலையத்துக்குச் செல்லும் ஒரு சாதாரணக் குடிமகனுக்கும் கிடைக்கும்.
અમારો નિષ્કર્ષ આક્રોશ નહીં પરંતુ સુધારાનો છે, કારણ કે આ પુરાવાઓ દર્શાવે છે કે સુધારાત્મક સંસ્થાઓ હજુ પણ કાર્યરત છે. અદાલતોએ અધિકારીઓ સામે પગલાં લેવાનો નિર્દેશ આપ્યો, ધરપકડ ન કરવા બદલ સવાલ કર્યા, રાજ્યનો ખુલાસો માંગ્યો, અને પુનઃસ્થાપિત કર્યું કે મતદાર યાદીમાંથી નામ કમી થવાથી કોઈ મતદાર તેની નાગરિકતા ગુમાવી દેતો નથી. આ સિસ્ટમ દ્વારા પોતાને સુધારવાની પ્રક્રિયા છે. પરંતુ કોઈ ન્યાયાધીશના ધ્યાન પર આવે તેના પર નિર્ભર રહેતી આ સ્વ-સુધારણાની પ્રક્રિયા નાજુક અને ધીમી છે, અને તે માત્ર એવા કેસો સુધી જ પહોંચે છે જે કોર્ટરૂમ સુધી આવી શકે છે. તે એ નાગરિકને સ્પર્શતી પણ નથી જેની ફરિયાદ ક્યારેય અરજી બની શકતી નથી. જવાબદેહી એ કોઈ પ્રસંગોપાત મળતી ન્યાયિક મુક્તિ ન હોઈ શકે. તે ખુદ પોલીસ દળની રોજિંદી આંતરિક શિસ્ત હોવી જોઈએ, જેથી એક ગ્રામીણ પોલીસ સ્ટેશનના નાગરિકને પણ એવો જ કાયદો મળે જેવો હાઈકોર્ટ સમક્ષ ઉભેલા કોઈ અરજદારને મળે છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందుకు వెళ్లే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is procedural and unglamorous, which is why it works. Every police station should log the disposal of court warrants against fixed timelines, with supervisory review when a warrant remains unserved, as the Porbandar case underlines. Departmental scrutiny of an officer who intervenes for relatives, as alleged in Nedumangad, should be swift and visible. Custody, arrest and bail-related decisions should carry recorded reasons wherever the law requires or good administration demands, making discretion auditable rather than personal. The measure of reform is simple: a year from now, courts should have fewer occasions to ask the police to do what the statute already requires.
इसका उपाय प्रक्रियात्मक और आकर्षणहीन है, और इसीलिए यह काम करता है। जैसा कि पोरबंदर मामला रेखांकित करता है, प्रत्येक पुलिस स्टेशन को निश्चित समय-सीमा के विरुद्ध अदालती वारंट के निपटान को दर्ज करना चाहिए, और यदि कोई वारंट तामील नहीं होता है तो उसकी पर्यवेक्षी समीक्षा होनी चाहिए। नेदुमनगड़ में कथित तौर पर रिश्तेदारों के लिए हस्तक्षेप करने वाले किसी भी अधिकारी की विभागीय जांच त्वरित और दृश्यमान होनी चाहिए। हिरासत, गिरफ्तारी और जमानत से संबंधित निर्णयों में जहां भी कानून की आवश्यकता हो या अच्छे प्रशासन की मांग हो, वहां कारण दर्ज होने चाहिए, जिससे विवेक को व्यक्तिगत के बजाय ऑडिट योग्य बनाया जा सके। सुधार का पैमाना सरल है: आज से एक साल बाद, अदालतों के पास पुलिस से वह करने के लिए कहने के अवसर कम होने चाहिए जो क़ानून पहले से ही अपेक्षा करता है।
এর প্রতিকার পদ্ধতিগত এবং চাকচিক্যহীন, আর ঠিক সেই কারণেই তা কার্যকর। পোরবন্দরের মামলাটি যেমন স্পষ্ট করে দেখায়, প্রতিটি থানার উচিত নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে আদালতের পরোয়ানা নিষ্পত্তির হিসাব রাখা, এবং কোনো পরোয়ানা অকার্যকর থাকলে তার তদারকিমূলক পর্যালোচনা হওয়া। নেদুমাঙ্গাদের অভিযোগ অনুযায়ী, কোনো অফিসার যদি আত্মীয়দের জন্য হস্তক্ষেপ করেন, তবে তার বিভাগীয় তদন্ত দ্রুত এবং দৃশ্যমান হওয়া উচিত। যেখানে আইন দাবি করে বা সুশাসনের স্বার্থে প্রয়োজন, সেখানে হেফাজত, গ্রেপ্তার এবং জামিন সংক্রান্ত সিদ্ধান্তগুলোর সপক্ষে লিপিবদ্ধ কারণ থাকা উচিত, যাতে বিবেচনামূলক ক্ষমতা ব্যক্তিগত না হয়ে নিরীক্ষাযোগ্য হয়ে ওঠে। সংস্কারের মাপকাঠি অত্যন্ত সরল: আজ থেকে এক বছর পর, আদালতগুলিকে পুলিশকে এমন কাজ করতে বলার সুযোগ অনেক কম পেতে হবে, যা আইন ইতিমধ্যেই বাধ্যতামূলক করেছে।
यावरील उपाय हा प्रक्रियात्मक आणि सामान्य वाटणारा आहे, म्हणूनच तो प्रभावी आहे. प्रत्येक पोलीस ठाण्याने ठरलेल्या कालमर्यादेत न्यायालयीन वॉरंटच्या अंमलबजावणीची नोंद ठेवली पाहिजे, आणि पोरबंदर प्रकरणाने अधोरेखित केल्याप्रमाणे वॉरंट प्रलंबित राहिल्यास वरिष्ठ स्तरावर त्याचा आढावा घेतला गेला पाहिजे. नेदुमंगाडमध्ये आरोप झाल्याप्रमाणे, नातेवाईकांसाठी हस्तक्षेप करणाऱ्या अधिकाऱ्याची विभागीय चौकशी जलद आणि पारदर्शक असावी. जिथे कायदा किंवा उत्तम प्रशासनाची आवश्यकता असेल तिथे कोठडी, अटक आणि जामिनासंबंधी निर्णयांची लेखी कारणे नोंदवली जावीत, जेणेकरून विशेषाधिकाराचे ऑडिट करता येईल आणि तो वैयक्तिक मर्जीचा भाग राहणार नाही. सुधारणेचे मोजमाप अगदी साधे आहे: आजपासून वर्षभरानंतर, कायद्याने आधीच अनिवार्य केलेल्या गोष्टी करण्यासाठी न्यायालयांना पोलिसांना निर्देश देण्याच्या वेळा कमी आल्या पाहिजेत.
దీనికి పరిష్కారం విధానపరమైనది, పైకి ఆకర్షణీయంగా కనిపించనిది, అందుకే అది పనిచేస్తుంది. పోర్బందర్ కేసు నొక్కిచెబుతున్నట్లుగా, ప్రతి పోలీస్ స్టేషన్లో కోర్టు వారంట్లను నిర్ణీత గడువులోగా అమలు చేసినట్లు లాగ్ చేయాలి, వారంట్ అమలు కానప్పుడు ఉన్నతాధికారుల సమీక్ష జరగాలి. నెడుమంగాడ్ కేసులో ఆరోపించినట్లుగా, బంధువుల కోసం జోక్యం చేసుకునే అధికారిపై శాఖాపరమైన విచారణ వేగంగా, పారదర్శకంగా జరగాలి. కస్టడీ, అరెస్టు, మరియు బెయిల్కు సంబంధించిన నిర్ణయాలలో.. చట్టం కోరిన చోట లేదా ఉత్తమ పరిపాలన డిమాండ్ చేసిన చోట సరైన కారణాలను నమోదు చేయాలి, అప్పుడే ఆ విచక్షణాధికారం వ్యక్తిగతంగా కాకుండా ఆడిట్ చేయడానికి వీలుగా ఉంటుంది. ఈ సంస్కరణ విజయాన్ని కొలిచే కొలమానం చాలా సులభం: చట్టం నిర్దేశించిన విధులను చేయమని పోలీసులకు చెప్పే సందర్భాలు.. ఇప్పటి నుండి ఒక సంవత్సరం తర్వాత, న్యాయస్థానాలకు చాలా తక్కువగా ఎదురుకావాలి.
இதற்கான தீர்வு என்பது நடைமுறை சார்ந்ததும், எவ்வித ஆடம்பரமும் இல்லாததுமாகும்; அதனால்தான் அது பலனளிக்கிறது. போர்பந்தர் வழக்கு உணர்த்துவது போல, ஒவ்வொரு காவல் நிலையமும் நீதிமன்றப் பிடியாணை நிறைவேற்றப்படுவதைக் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் பதிவு செய்ய வேண்டும்; பிடியாணை நிறைவேற்றப்படாதபட்சத்தில் மேல் அதிகாரிகளின் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். நெடுமங்காட்டில் நடந்ததாகக் கூறப்படுவதைப் போல் உறவினர்களுக்காகத் தலையிடும் அதிகாரியின் மீதான துறைரீதியான விசாரணை விரைவானதாகவும் வெளிப்படையானதாகவும் இருக்க வேண்டும். தடுப்புக் காவல், கைது, ஜாமீன் தொடர்பான முடிவுகளில், சட்டம் எங்கு கோருகிறதோ அல்லது நல்ல நிர்வாகம் எதை எதிர்பார்க்கிறதோ அங்கு அதற்கான காரணங்கள் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்; இது அதிகாரிகளின் முடிவெடுக்கும் திறனைத் தனிப்பட்ட விருப்பமாக அல்லாமல் தணிக்கைக்கு உட்பட்டதாக மாற்றும். சீர்திருத்தத்தின் அளவுகோல் எளிதானது: இன்னும் ஓராண்டு கழித்து, சட்டத்தில் ஏற்கனவே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதைக் செய்யுமாறு காவல்துறைக்கு நீதிமன்றங்கள் உத்தரவிடும் தருணங்கள் குறைவாக இருக்க வேண்டும்.
આનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત અને સામાન્ય લાગતો હોવા છતાં કારગર છે. દરેક પોલીસ સ્ટેશને નિર્ધારિત સમયમર્યાદામાં કોર્ટના વોરંટના નિકાલની નોંધ રાખવી જોઈએ, અને જો વોરંટની બજવણી ન થાય તો ઉપરી અધિકારી દ્વારા તેની સમીક્ષા થવી જોઈએ, જે બાબત પર પોરબંદરનો કેસ ભાર મૂકે છે. નેદુમંગાડના કથિત કિસ્સાની જેમ જો કોઈ અધિકારી પોતાના સંબંધીઓ માટે હસ્તક્ષેપ કરે તો તેની સામેની ખાતાકીય તપાસ ઝડપી અને દેખીતી હોવી જોઈએ. જ્યારે કાયદો કે સુશાસન માંગ કરે ત્યારે કસ્ટડી, ધરપકડ અને જામીનને લગતા નિર્ણયોમાં કારણો લેખિતમાં નોંધાયેલા હોવા જોઈએ, જેથી વિવેકાધિકારને વ્યક્તિગત રાખવાના બદલે ઓડિટ કરી શકાય તેવો બનાવી શકાય. સુધારાનો માપદંડ એકદમ સરળ છે: આજથી એક વર્ષ પછી, કાયદામાં જે બાબતો પહેલેથી જ નિર્ધારિત છે તે કરવાનું પોલીસને કહેવાના પ્રસંગો અદાલતો સમક્ષ ઓછા આવવા જોઈએ.
A state whose courts must direct, question or seek explanations from its own enforcement machinery has let its default setting drift from the law.वह राज्य जिसकी अदालतों को अपनी ही प्रवर्तन मशीनरी को निर्देश देने, उससे सवाल करने या स्पष्टीकरण मांगने की आवश्यकता पड़े, उसकी मूल व्यवस्था कानून के रास्ते से भटक गई है।যে রাষ্ট্রের আদালতকে তার নিজস্ব আইন-প্রয়োগকারী ব্যবস্থার কাছ থেকে কৈফিয়ত তলব করতে হয়, নির্দেশ দিতে বা প্রশ্ন করতে হয়, সেই রাষ্ট্র তার স্বাভাবিক অবস্থানকে আইনের পথ থেকে বিচ্যুত হতে দিয়েছে।ज्या राज्यातील न्यायालयांना स्वतःच्याच कायदा सुव्यवस्था यंत्रणेला निर्देश द्यावे लागतात, जाब विचारावा लागतो किंवा त्यांच्याकडून स्पष्टीकरण मागावे लागते, त्या राज्याची मूळ व्यवस्था कायद्याच्या मार्गावरून भरकटली आहे हे निश्चित.ఏ రాజ్యంలోని న్యాయస్థానాలైతే తన సొంత చట్ట అమలు యంత్రాంగాన్ని నిర్దేశించాల్సి, ప్రశ్నించాల్సి, లేదా సంజాయిషీ కోరాల్సి వస్తుందో.. ఆ రాజ్యం చట్టబద్ధమైన తన మూల స్వభావం నుంచి దారి తప్పినట్లే.சட்டத்தை அமலாக்கும் பொறுப்பிலுள்ள தனது சொந்த இயந்திரங்களுக்கு அறிவுறுத்தவும், கேள்வியெழுப்பவும், விளக்கம் கேட்கவும் நீதிமன்றங்கள் நிர்ப்பந்திக்கப்படும்போது, ஒரு தேசம் தனது அடிப்படையான சட்டப் பாதையிலிருந்து தடம் புரண்டுவிட்டது என்றே அர்த்தம்.એવું રાજ્ય કે જ્યાં અદાલતોએ ખુદ કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવનારા તંત્રને નિર્દેશો આપવા, પ્રશ્નો પૂછવા કે ખુલાસા માંગવા પડે, તે દર્શાવે છે કે તેની મૂળભૂત વ્યવસ્થા કાયદાના માર્ગથી ભટકી ગઈ છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →