बेबाक · Editorial
When Courts Judge Their Own: Accountability as the Test of the Rule of Lawजब अदालतें अपनों को ही कटघरे में खड़ा करें: कानून के शासन की कसौटी के रूप में जवाबदेहीযখন আদালত নিজেদের বিচার করে: আইনের শাসনের কষ্টিপাথর হিসেবে জবাবদিহিতাजेव्हा न्यायव्यवस्था स्वतःच्याच लोकांचा न्यायनिवाडा करते: कायद्याच्या राज्याची कसोटी म्हणून उत्तरदायित्वతమను తాము న్యాయస్థానాలు విచారించుకున్నప్పుడు: చట్టబద్ధ పాలనకు గీటురాయిగా జవాబుదారీతనంநீதிமன்றங்கள் தங்களைத் தாங்களே விசாரிக்கும் போது: சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு பொறுப்புடைமையே உரைகல்જ્યારે ન્યાયતંત્ર પોતાના જ લોકોનો તોલ કરે: કાયદાના શાસનની એરણ પર જવાબદેહી
A week in which higher courts restrained the state and disciplined the bench shows that authority is legitimised by correction, not immunity.एक ऐसा सप्ताह जिसमें उच्च अदालतों ने राज्य पर अंकुश लगाया और न्यायपालिका को अनुशासित किया, यह दर्शाता है कि सत्ता को वैधता सुधार से मिलती है, छूट या उन्मुक्ति से नहीं।এমন এক সপ্তাহ, যখন উচ্চ আদালত রাষ্ট্রকে সংযত করেছে এবং বিচারকক্ষকে শৃঙ্খলার পাঠ দিয়েছে, তা প্রমাণ করে যে কর্তৃপক্ষের বৈধতা আসে সংশোধনের মাধ্যমে, দায়মুক্তি থেকে নয়।वरिष्ठ न्यायालयांनी राज्यसंस्थेला आवर घातला आणि स्वतःच्याच न्यायपीठाला शिस्त लावली, असा हा आठवडा होता. यातून हेच दिसून येते की, अधिकारांना वैधतेची पुष्टी दुरुस्तीने मिळते, विशेषाधिकाराच्या आच्छादनाने नाही.ఉన్నత న్యాయస్థానాలు ప్రభుత్వాన్ని నిలువరించి, కింది కోర్టుల న్యాయమూర్తులను క్రమశిక్షణలో పెట్టిన ఈ వారం.. అధికారం అనేది మినహాయింపుల ద్వారా కాకుండా సరిదిద్దుకోవడం ద్వారానే చట్టబద్ధతను పొందుతుందని నిరూపించింది.உயர் நீதிமன்றங்கள் அரசைக் கட்டுப்படுத்தியதும், நீதிபதிகளை நெறிப்படுத்தியதும் அடங்கிய இந்த வாரம் உணர்த்துவது ஒன்றைத்தான்: அதிகாரம் என்பது பிழைகளைத் திருத்திக் கொள்வதில்தான் நியாயம் பெறுகிறதே தவிர, அதிகார விலக்களிப்பினால் அல்ல.એવું સપ્તાહ જ્યારે ઉપલી અદાલતોએ રાજ્યસત્તાને નિયંત્રણમાં રાખી અને ન્યાયાધીશોને શિસ્તના પાઠ ભણાવ્યા, તે દર્શાવે છે કે સત્તાને કાયદેસરતા સુધારાથી મળે છે, વિશેષાધિકારથી નહીં.
What Happenedघटनाक्रमকী ঘটেছিলकाय घडलेఏం జరిగిందిஎன்ன நடந்தது?શું બન્યું
In a single stretch of hearings, the courts occupied both sides of the ledger. The Supreme Court closed a criminal case in the coal block allocation matter against a former Prime Minister, setting aside a summoning order. The Karnataka High Court stayed an FIR and reprimanded Malur JMFC judge Gayathri for allegedly misusing her position to lodge a case against a family; three people, including a 69-year-old grandfather, had been arrested in a dispute over slow-driving. After weeks of Bombay High Court scrutiny over illegal constructions, alleged political interference, civic officials and developers, the Navi Mumbai Municipal Corporation warned of demolition and legal action. And in the AI171 matter, the AAIB told the Supreme Court not to order a parallel probe. The bench was busy checking power, including its own.
सुनवाई के एक ही दौर में, अदालतों ने दोनों पक्षों की भूमिका निभाई। सुप्रीम कोर्ट ने एक पूर्व प्रधानमंत्री के खिलाफ कोयला ब्लॉक आवंटन मामले में आपराधिक मामला बंद कर दिया और समन आदेश को रद्द कर दिया। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक प्राथमिकी पर रोक लगा दी और मालुर की जेएमएफसी न्यायाधीश गायत्री को अपने पद का कथित दुरुपयोग कर एक परिवार के खिलाफ मामला दर्ज कराने के लिए फटकार लगाई; धीमी गति से गाड़ी चलाने के विवाद में एक 69 वर्षीय दादा सहित तीन लोगों को गिरफ्तार किया गया था। अवैध निर्माण, कथित राजनीतिक हस्तक्षेप, नागरिक अधिकारियों और डेवलपर्स पर हफ्तों तक बॉम्बे उच्च न्यायालय की जांच के बाद, नवी मुंबई नगर निगम ने ध्वस्तीकरण और कानूनी कार्रवाई की चेतावनी दी। और एआई171 मामले में, एएआईबी ने सुप्रीम कोर्ट से समानांतर जांच का आदेश न देने को कहा। अदालत सत्ता पर अंकुश लगाने में व्यस्त थी, जिसमें उसकी अपनी सत्ता भी शामिल थी।
শুনানির একটি মাত্র পর্যায়ে, আদালত হিসাবের দুই দিকেই নিজেদের অবস্থান স্পষ্ট করেছে। সুপ্রিম কোর্ট এক প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রীর বিরুদ্ধে কয়লা ব্লক বরাদ্দ সংক্রান্ত একটি ফৌজদারি মামলা বন্ধ করে দিয়েছে এবং তাঁকে তলব করার নির্দেশ খারিজ করেছে। কর্ণাটক হাইকোর্ট একটি এফআইআর (FIR) স্থগিত করেছে এবং একটি পরিবারের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করার ক্ষেত্রে নিজের পদের অপব্যবহারের অভিযোগে মালুর-এর জেএমএফসি (JMFC) বিচারক গায়ত্রীকে তিরস্কার করেছে; ধীরগতিতে গাড়ি চালানো নিয়ে বিবাদের জেরে এক ৬৯ বছর বয়সী দাদু-সহ তিনজনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। বেআইনি নির্মাণ, কথিত রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ, পৌর আধিকারিক এবং প্রোমোটারদের ওপর বম্বে হাইকোর্টের কয়েক সপ্তাহ ব্যাপী নজরদারির পর, নভি মুম্বাই মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশন ওই নির্মাণ ভাঙা ও আইনি ব্যবস্থার হুঁশিয়ারি দিয়েছে। এবং এআই১৭১ (AI171) বিষয়ে, এএআইবি (AAIB) সুপ্রিম কোর্টকে সমান্তরাল তদন্তের নির্দেশ না দেওয়ার কথা জানিয়েছে। বেঞ্চ ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণের কাজে ব্যস্ত ছিল, যার মধ্যে তাদের নিজেদের ক্ষমতাও অন্তর্ভুক্ত।
सुनावणीच्या एकाच सत्रात, न्यायालयांनी दोन्ही बाजू सांभाळल्या. सर्वोच्च न्यायालयाने एका माजी पंतप्रधानांविरुद्धच्या कोळसा खाण वाटप प्रकरणातील फौजदारी खटला बंद केला आणि समन्स बजावण्याचा आदेश बाजूला ठेवला. एका कुटुंबावर गुन्हा दाखल करण्यासाठी आपल्या पदाचा कथित गैरवापर केल्याबद्दल कर्नाटक उच्च न्यायालयाने एका एफआयआरला स्थगिती दिली आणि मालूरच्या जेएमएफसी न्यायाधीश गायत्री यांना फटकारले; हळू गाडी चालवण्यावरून झालेल्या वादात ६९ वर्षीय आजोबांसह तिघांना अटक करण्यात आली होती. बेकायदा बांधकामे, कथित राजकीय हस्तक्षेप, नागरी अधिकारी आणि विकासक यांच्यावर मुंबई उच्च न्यायालयाच्या आठवडेभराच्या कठोर तपासणीनंतर, नवी मुंबई महानगरपालिकेने पाडकाम आणि कायदेशीर कारवाईचा इशारा दिला. आणि एआय१७१ प्रकरणात, एएआयबीने सर्वोच्च न्यायालयाला समांतर चौकशीचे आदेश न देण्यास सांगितले. न्यायपीठ अधिकारांवर नियंत्रण ठेवण्यात मग्न होते, ज्यात स्वतःच्या अधिकारांचाही समावेश होता.
ఒకే విడత విచారణల్లో, న్యాయస్థానాలు నాణేనికి రెండు వైపులా నిలబడ్డాయి. బొగ్గు గనుల కేటాయింపుల వ్యవహారంలో మాజీ ప్రధానమంత్రిపై ఉన్న క్రిమినల్ కేసును సుప్రీంకోర్టు మూసివేస్తూ, సమన్ల ఉత్తర్వును పక్కనపెట్టింది. ఒక కుటుంబంపై కేసు నమోదు చేయడానికి తన పదవిని దుర్వినియోగం చేశారని ఆరోపిస్తూ దాఖలైన ఎఫ్ఐఆర్పై కర్ణాటక హైకోర్టు స్టే విధించడంతో పాటు, మాలూరు జేఎంఎఫ్సీ న్యాయమూర్తి గాయత్రిని మందలించింది; నెమ్మదిగా డ్రైవింగ్ చేశారన్న వివాదంలో 69 ఏళ్ల వృద్ధుడితో సహా ముగ్గురిని అరెస్టు చేశారు. అక్రమ నిర్మాణాలు, ఆరోపిత రాజకీయ జోక్యం, పౌర అధికారులు మరియు బిల్డర్లపై బాంబే హైకోర్టు వారాల తరబడి చేసిన పరిశీలన తర్వాత, నవీ ముంబై మునిసిపల్ కార్పొరేషన్ కూల్చివేతలు, చట్టపరమైన చర్యల గురించి హెచ్చరించింది. ఇక ఏఐ171 వ్యవహారంలో, సమాంతర దర్యాప్తుకు ఆదేశించవద్దని ఏఏఐబీ సుప్రీంకోర్టును కోరింది. న్యాయస్థానం తన స్వంత అధికారాలతో సహా, వ్యవస్థల అధికారాలను నియంత్రించే పనిలో నిమగ్నమై ఉంది.
தொடர்ச்சியாக நடைபெற்ற விசாரணைகளில், நீதிமன்றங்கள் இருவேறு நிலைப்பாடுகளிலும் செயல்பட்டன. நிலக்கரிச் சுரங்க ஒதுக்கீட்டு விவகாரத்தில் முன்னாள் பிரதமர் ஒருவருக்கு எதிரான குற்றவியல் வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் முடித்துவைத்ததுடன், அவருக்கு அனுப்பப்பட்ட சம்மனையும் ரத்து செய்தது. வாகனத்தை மெதுவாக ஓட்டியது தொடர்பான தகராறில், தனது பதவியைத் தவறாகப் பயன்படுத்தி ஒரு குடும்பத்தின் மீது வழக்குத் தொடர்ந்ததாகக் கூறப்படும் மாலூர் ஜெ.எம்.எஃப்.சி நீதிபதி காயத்ரியைக் கண்டித்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், அந்த முதல் தகவல் அறிக்கைக்குத் தடை விதித்தது; இந்த விவகாரத்தில் 69 வயது முதியவர் உட்பட மூன்று பேர் கைது செய்யப்பட்டிருந்தனர். சட்டவிரோதக் கட்டுமானங்கள், அரசியல் தலையீடுகள், மாநகராட்சி அதிகாரிகள் மற்றும் கட்டுமான நிறுவனங்கள் குறித்து மும்பை உயர் நீதிமன்றம் பல வாரங்களாகத் தீவிரக் கண்காணிப்பு செலுத்தியதையடுத்து, கட்டிடங்களை இடிப்பதுடன் சட்ட நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என நவி மும்பை மாநகராட்சி எச்சரிக்கை விடுத்துள்ளது. மேலும், ஏ.ஐ 171 விவகாரத்தில், இணையான மற்றொரு விசாரணையை மேற்கொள்ள உத்தரவிட வேண்டாம் என்று ஏ.ஏ.ஐ.பி உச்ச நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டது. ஒட்டுமொத்தத்தில், நீதித்துறை அதிகாரத்தை வரம்புக்குள் வைக்கும் பணியில் நீதிமன்றங்கள் தீவிரமாக ஈடுபட்டன - தன் சொந்த அதிகாரத்தையும் சேர்த்துதான்.
સુનાવણીના એક જ દૌરમાં, અદાલતોએ સિક્કાની બંને બાજુઓની ભૂમિકા ભજવી. સુપ્રીમ કોર્ટે ભૂતપૂર્વ વડા પ્રધાન સામે કોલસા બ્લોકની ફાળવણીના મામલામાં ફોજદારી કેસ બંધ કર્યો, અને સમન્સના આદેશને રદબાતલ કર્યો. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે કથિત રીતે એક પરિવાર સામે કેસ નોંધવા માટે પોતાના પદનો દુરુપયોગ કરવા બદલ માલુરના જેએમએફસી ન્યાયાધીશ ગાયત્રીને ઠપકો આપ્યો અને એફઆઈઆર પર સ્ટે આપ્યો; ધીમું ડ્રાઇવિંગ કરવાના વિવાદમાં ૬૯ વર્ષીય દાદા સહિત ત્રણ લોકોની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. ગેરકાયદે બાંધકામો, કથિત રાજકીય દખલગીરી, નાગરિક અધિકારીઓ અને ડેવલપર્સ પર બોમ્બે હાઈકોર્ટની અઠવાડિયાઓની તપાસ પછી, નવી મુંબઈ મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશને તોડી પાડવાની અને કાનૂની કાર્યવાહીની ચેતવણી આપી. અને AI171 કેસમાં, એએઆઈબીએ સુપ્રીમ કોર્ટને સમાંતર તપાસનો આદેશ ન આપવા જણાવ્યું. ખંડપીઠ સત્તાને નિયંત્રિત કરવામાં વ્યસ્ત હતી, જેમાં તેની પોતાની સત્તાનો પણ સમાવેશ થાય છે.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षమూల సంఘర్షణமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Here lies the republic's oldest paradox. The judiciary is the citizen's last defence against arbitrary power, yet it wields power itself capable of arbitrariness. Judicial authority depends on restraint and reason. A Judicial Magistrate First Class must be insulated enough for fearless work. But when that same authority is allegedly turned on a family over a petty quarrel, the robe that protects liberty is turned against it. The question is not judges versus critics. It is how an institution that holds everyone else to account is itself held to account, without eroding the independence worth defending.
यहीं गणतंत्र का सबसे पुराना विरोधाभास निहित है। न्यायपालिका मनमानी सत्ता के खिलाफ नागरिक की अंतिम रक्षा है, फिर भी वह खुद ऐसी शक्ति का प्रयोग करती है जो मनमानी करने में सक्षम है। न्यायिक अधिकार संयम और तर्क पर निर्भर करता है। एक प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट को निडर होकर काम करने के लिए पर्याप्त सुरक्षा मिलनी चाहिए। लेकिन जब वही अधिकार कथित तौर पर एक मामूली झगड़े को लेकर किसी परिवार पर थोप दिया जाता है, तो स्वतंत्रता की रक्षा करने वाला लबादा उसी के खिलाफ हो जाता है। सवाल न्यायाधीशों बनाम आलोचकों का नहीं है। सवाल यह है कि जो संस्था बाकी सभी की जवाबदेही तय करती है, उसकी अपनी जवाबदेही कैसे तय की जाए, वह भी उस स्वतंत्रता को नष्ट किए बिना जिसकी रक्षा की जानी चाहिए।
এখানেই প্রজাতন্ত্রের প্রাচীনতম স্ববিরোধ লুকিয়ে আছে। বিচারব্যবস্থা হলো স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতার বিরুদ্ধে নাগরিকের শেষ রক্ষাকবচ, অথচ এটি এমন এক ক্ষমতা প্রয়োগ করে যা নিজেই স্বেচ্ছাচারী হয়ে উঠতে পারে। বিচারিক কর্তৃত্ব নির্ভর করে সংযম এবং যুক্তির ওপর। একজন জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট ফার্স্ট ক্লাস-কে নির্ভীকভাবে কাজ করার জন্য পর্যাপ্ত পরিমাণে প্রভাবমুক্ত রাখতে হবে। কিন্তু যখন একটি তুচ্ছ বিবাদকে কেন্দ্র করে একটি পরিবারের ওপর সেই একই ক্ষমতার প্রয়োগের অভিযোগ ওঠে, তখন যে পোশাক স্বাধীনতা রক্ষা করে, তা স্বাধীনতার বিরুদ্ধেই ব্যবহৃত হয়। প্রশ্নটি বিচারক বনাম সমালোচকদের নয়। প্রশ্নটি হলো, যে প্রতিষ্ঠান অন্য সবাইকে জবাবদিহি করতে বাধ্য করে, তা কীভাবে এমনভাবে নিজের জবাবদিহি করবে যাতে তার প্রতিরক্ষামূলক স্বাধীনতা ক্ষুণ্ণ না হয়।
इथेच प्रजासत्ताकाचा सर्वात जुना विरोधाभास दडलेला आहे. न्यायव्यवस्था ही मनमानी सत्तेविरुद्ध नागरिकांचा शेवटचा बचाव आहे, तरीही ती स्वतः मनमानी करू शकेल असा अधिकार बाळगून असते. न्यायालयीन अधिकार संयम आणि तर्कावर अवलंबून असतो. एका प्रथम वर्ग न्यायदंडाधिकाऱ्याला निर्भयपणे काम करण्यासाठी पुरेशी स्वायत्तता असायलाच हवी. परंतु जेव्हा तोच अधिकार एका क्षुल्लक भांडणावरून एका कुटुंबावर कथितरीत्या उगारला जातो, तेव्हा स्वातंत्र्याचे रक्षण करणारा झगाच त्या स्वातंत्र्याच्या विरोधात उभा राहतो. प्रश्न न्यायाधीश विरुद्ध टीकाकार असा नाही. प्रश्न हा आहे की, जी संस्था इतर सर्वांना जबाबदार धरते, तिला तिचे रक्षण करण्यायोग्य स्वातंत्र्य नष्ट न करता कसे जबाबदार धरले जावे.
ఇక్కడే మన గణతంత్ర రాజ్యపు అతి పురాతనమైన వైరుధ్యం దాగి ఉంది. నిరంకుశ అధికారానికి వ్యతిరేకంగా పౌరుడికి న్యాయవ్యవస్థే చివరి ఆశాకిరణం, కానీ ఆ వ్యవస్థ స్వయంగా నిరంకుశత్వానికి దారితీసేంతటి అధికారాన్ని కలిగి ఉంటుంది. న్యాయపరమైన అధికారం సంయమనం, హేతువుపై ఆధారపడి ఉంటుంది. ఒక జ్యుడీషియల్ మేజిస్ట్రేట్ ఫస్ట్ క్లాస్ భయం లేకుండా పనిచేయడానికి తగినంత రక్షణ కల్పించాలి. కానీ ఒక చిన్న గొడవ కారణంగా అదే అధికారం ఒక కుటుంబంపై ప్రయోగించబడినట్లు ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, స్వేచ్ఛను పరిరక్షించాల్సిన న్యాయమూర్తి వస్త్రమే దానికి వ్యతిరేకంగా మారుతుంది. ఇక్కడ ప్రశ్న న్యాయమూర్తులు వర్సెస్ విమర్శకులు అని కాదు. ప్రతి ఒక్కరినీ జవాబుదారీగా ఉంచే ఒక సంస్థ, తాను రక్షించుకోవాల్సిన స్వాతంత్ర్యానికి భంగం కలగకుండా, తనను తాను ఎలా జవాబుదారీగా ఉంచుకుంటుందన్నదే అసలు ప్రశ్న.
குடியரசின் மிகப் பழமையான முரண்பாடு இங்குதான் உள்ளது. எதேச்சதிகாரத்திற்கு எதிராகக் குடிமக்களின் இறுதி அரணாக விளங்கும் நீதித்துறையே, எதேச்சதிகாரமாகச் செயல்படக்கூடிய வல்லமையையும் கொண்டுள்ளது. நீதித்துறையின் அதிகாரம் என்பது கட்டுப்பாட்டையும் பகுத்தறிவையும் சார்ந்துள்ளது. ஒரு முதல் வகுப்பு குற்றவியல் நடுவர், அச்சமின்றிப் பணியாற்றுவதற்குப் போதுமான பாதுகாப்பு பெற்றிருக்க வேண்டும். ஆனால், ஒரு சிறு தகராறுக்காக அதே அதிகாரம் ஒரு குடும்பத்திற்கு எதிராகத் திரும்பும்போது, சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க வேண்டிய அதே அங்கி அதற்கு எதிராகவே செயல்படுகிறது. இங்குள்ள கேள்வி நீதிபதிகள் விமர்சகர்களுக்கு எதிரானவர்கள் என்பதல்ல. மற்ற அனைவரையும் பொறுப்புக்கூறச் செய்யும் ஓர் அமைப்பு, பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய அதன் சுதந்திரத்திற்கு ஊறு நேராமல், தன்னைத்தானே எவ்வாறு பொறுப்புக்கூறலுக்கு உட்படுத்திக் கொள்கிறது என்பதே ஆகும்.
અહીં પ્રજાસત્તાકનો સૌથી જૂનો વિરોધાભાસ રહેલો છે. ન્યાયતંત્ર એ મનસ્વી સત્તા સામે નાગરિકોનો છેલ્લો બચાવ છે, છતાં તે પોતે એવી સત્તા ધરાવે છે જે મનસ્વી બની શકે છે. ન્યાયિક સત્તા સંયમ અને વિવેક પર આધારિત છે. જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ ફર્સ્ટ ક્લાસ નિર્ભયપણે કામ કરી શકે તે માટે તેમને પૂરતું રક્ષણ મળવું જોઈએ. પરંતુ જ્યારે એક નજીવા ઝઘડામાં તે જ સત્તા કથિત રીતે એક પરિવાર પર પ્રયોગવામાં આવે છે, ત્યારે જે પોશાક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરે છે તે જ તેની વિરુદ્ધ થઈ જાય છે. પ્રશ્ન ન્યાયાધીશો વિરુદ્ધ ટીકાકારોનો નથી. પ્રશ્ન એ છે કે જે સંસ્થા અન્ય તમામને જવાબદાર ઠેરવે છે, તે તેની રક્ષણ કરવા યોગ્ય સ્વતંત્રતાને નષ્ટ કર્યા વિના, પોતે કેવી રીતે જવાબદાર બને છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় দিকের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे प्रबळ युक्तिवादరెండు వాదనల బలీయతஇருதரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોના તર્ક
One view insists independence requires insulation: subject judges to public reprimand and their courage before the powerful evaporates. The Karnataka High Court acknowledged the stake, observing that judges must uphold public confidence both inside and outside the courtroom. The competing view is that unchecked authority curdles into arrogance, which the same court named directly: being a judge, it held, does not permit arrogance, and dignity must be maintained. Both are correct. Independence without conduct is licence; conduct-policing without independence is capture. This is not confined to courts. The Kerala High Court is to consider KPA's plea challenging an ACS order restructuring police associations and dissolving KPOA, framed around the fundamental right to form associations under the Constitution of India. The honest position holds both truths at once.
एक दृष्टिकोण का आग्रह है कि स्वतंत्रता के लिए संरक्षण आवश्यक है: न्यायाधीशों को सार्वजनिक फटकार का विषय बनाएं और ताकतवरों के सामने उनका साहस वाष्पित हो जाएगा। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने इस दांव को स्वीकार करते हुए टिप्पणी की कि न्यायाधीशों को अदालत के अंदर और बाहर दोनों जगह जनता का विश्वास बनाए रखना चाहिए। इसके विपरीत विचार यह है कि बेलगाम अधिकार अहंकार में बदल जाता है, जिसे उसी अदालत ने सीधे तौर पर नाम दिया: अदालत ने माना कि न्यायाधीश होने का मतलब अहंकार की अनुमति नहीं है, और गरिमा बनाए रखी जानी चाहिए। दोनों ही बातें सही हैं। आचरण के बिना स्वतंत्रता केवल मनमानी की छूट है; स्वतंत्रता के बिना आचरण-नियंत्रण एक प्रकार का कब्ज़ा है। यह केवल अदालतों तक सीमित नहीं है। केरल उच्च न्यायालय को भारत के संविधान के तहत संघ बनाने के मौलिक अधिकार के इर्द-गिर्द बुने गए, पुलिस संघों के पुनर्गठन और केपीओए को भंग करने वाले एसीएस के आदेश को चुनौती देने वाली केपीए की याचिका पर विचार करना है। ईमानदार स्थिति एक ही समय में दोनों सच्चाइयों को स्वीकार करती है।
একটি মত জোর দিয়ে বলে যে স্বাধীনতার জন্য প্রভাবমুক্ত থাকা প্রয়োজন: বিচারকদের প্রকাশ্যে তিরস্কার করলে ক্ষমতাবানদের সামনে তাঁদের সাহস উবে যাবে। কর্ণাটক হাইকোর্ট এর গুরুত্ব স্বীকার করে পর্যবেক্ষণ করেছে যে, আদালতের ভেতরে এবং বাইরে, উভয় জায়গাতেই বিচারকদের অবশ্যই জনগণের আস্থা বজায় রাখতে হবে। এর বিপরীত মতটি হলো, অনিয়ন্ত্রিত ক্ষমতা ঔদ্ধত্যে পরিণত হয়, যেটিকে ওই একই আদালত সরাসরি উল্লেখ করেছে: তারা রায় দিয়েছে যে, বিচারক হওয়া মানেই অহংকারী হওয়ার অনুমতি মেলে না, এবং মর্যাদা বজায় রাখতে হবে। উভয় মতই সঠিক। যথাযথ আচরণ ব্যতীত স্বাধীনতা হলো স্বেচ্ছাচারিতা; আবার স্বাধীনতা ব্যতীত আচরণের ওপর খবরদারি হলো বন্দিদশা। এটি কেবল আদালতের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়। কেরালা হাইকোর্ট কেপিএ-এর (KPA) সেই আবেদনটি বিবেচনা করতে চলেছে যেখানে ভারতের সংবিধানের অধীনে সংগঠন তৈরি করার মৌলিক অধিকারের ওপর ভিত্তি করে পুলিশ সংগঠনগুলির পুনর্গঠন এবং কেপিওএ (KPOA) ভেঙে দেওয়ার একটি এসিএস (ACS) নির্দেশকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। সৎ অবস্থান একসঙ্গে এই উভয় সত্যকেই ধারণ করে।
एका विचारप्रवाहाचा आग्रह असा आहे की स्वातंत्र्यासाठी अलिप्तता आवश्यक आहे: न्यायाधीशांना सार्वजनिक फटकारणीचा विषय बनवल्यास सत्ताधाऱ्यांसमोर त्यांचे धैर्य संपुष्टात येईल. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने ही जोखीम मान्य केली आणि निरीक्षण नोंदवले की न्यायाधीशांनी न्यायालयाच्या आत आणि बाहेरही जनतेचा विश्वास टिकवून ठेवला पाहिजे. याउलट दुसरा विचार असा आहे की अनिर्बंध अधिकार अहंकारात रुपांतरीत होतात, ज्याचे त्याच न्यायालयाने थेट नाव घेतले: न्यायाधीश असणे, हे उद्दामपणाला परवानगी देत नाही आणि सन्मान राखला गेलाच पाहिजे, असे न्यायालयाने म्हटले. दोन्ही बाजू बरोबर आहेत. आचरणाशिवाय स्वातंत्र्य हा स्वैराचार आहे; स्वातंत्र्याशिवाय आचरणावर नियंत्रण ठेवणे म्हणजे वर्चस्व प्रस्थापित करणे होय. हे केवळ न्यायालयांपुरते मर्यादित नाही. भारताच्या संविधानांतर्गत संघटना स्थापन करण्याच्या मूलभूत अधिकाराभोवती गुंफलेल्या, पोलीस संघटनांची पुनर्रचना करणाऱ्या आणि केपीओए विसर्जित करणाऱ्या एसीएस आदेशाला आव्हान देणाऱ्या केपीएच्या याचिकेवर केरळ उच्च न्यायालय विचार करणार आहे. प्रामाणिक भूमिका या दोन्ही सत्यांना एकाच वेळी स्वीकारते.
స్వాతంత్ర్యానికి రక్షణ కవచం అవసరమని ఒక వాదన నొక్కి చెబుతుంది: న్యాయమూర్తులను బహిరంగ మందలింపులకు గురిచేస్తే, శక్తివంతుల ముందు వారి ధైర్యం ఆవిరైపోతుంది. కోర్టు గది లోపలా, వెలుపలా న్యాయమూర్తులు ప్రజల విశ్వాసాన్ని నిలబెట్టాలని పేర్కొంటూ కర్ణాటక హైకోర్టు ఈ విషయాన్ని అంగీకరించింది. మరోవైపు, నియంత్రణ లేని అధికారం అహంకారంగా మారుతుందన్నది ఇంకో వాదన. దీనిని అదే కోర్టు ప్రత్యక్షంగా ప్రస్తావించింది: న్యాయమూర్తిగా ఉండటం అహంకారాన్ని అనుమతించదని, హుందాతనాన్ని కాపాడుకోవాలని స్పష్టం చేసింది. ఈ రెండు వాదనలూ సరైనవే. సరైన ప్రవర్తన లేని స్వాతంత్ర్యం ఇష్టారాజ్యంగా మారుతుంది; స్వాతంత్ర్యం లేని ప్రవర్తనా నియంత్రణ బానిసత్వానికి దారితీస్తుంది. ఇది కేవలం న్యాయస్థానాలకే పరిమితం కాదు. భారత రాజ్యాంగం ప్రకారం సంఘాలను ఏర్పాటు చేసుకునే ప్రాథమిక హక్కును ఉటంకిస్తూ, పోలీసు సంఘాలను పునర్నిర్మించడం మరియు కేపీఓఏను రద్దు చేయాలన్న ఏసీఎస్ ఉత్తర్వులను సవాలు చేస్తూ కేపీఏ దాఖలు చేసిన పిటిషన్ను కేరళ హైకోర్టు పరిశీలించనుంది. నిజాయితీతో కూడిన వైఖరి ఈ రెండు సత్యాలను ఏకకాలంలో సమర్థిస్తుంది.
நீதித்துறையின் சுதந்திரத்திற்குப் பாதுகாப்பு அவசியம் என்பது ஒரு தரப்பின் வாதம்: நீதிபதிகளைப் பொதுவெளியில் கண்டிப்பது, அதிகாரம் படைத்தோருக்கு முன் அவர்கள் கொள்ளும் தைரியத்தைச் சிதைத்துவிடும். நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் மக்கள் நம்பிக்கையை நீதிபதிகள் நிலைநிறுத்த வேண்டும் எனக் குறிப்பிட்ட கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், இதிலுள்ள ஆபத்தை உணர்ந்துள்ளது. கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரம் அகந்தையாக மாறும் என்பது மற்றொரு தரப்பின் வாதம். இதை அந்த நீதிமன்றம் நேரடியாகவே சுட்டிக்காட்டியது: நீதிபதியாக இருப்பது அகந்தைக்கு அனுமதி அளிக்காது என்றும், கண்ணியம் காக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. இரண்டுமே உண்மைதான். நன்னடத்தை இல்லாத சுதந்திரம் என்பது வரம்புமீறல்; சுதந்திரம் இல்லாத நன்னடத்தைக் கண்காணிப்பு என்பது அதிகார ஆக்கிரமிப்பு. இது நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டுமேயான ஒன்றல்ல. இந்திய அரசியலமைப்பின் கீழ் அமைப்புகளை உருவாக்கும் அடிப்படை உரிமையின் அடிப்படையில், காவலர் சங்கங்களை மறுசீரமைத்து, கே.பி.ஓ.ஏ-வை கலைத்து ஏ.சி.எஸ் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து கே.பி.ஏ தாக்கல் செய்த மனுவை கேரள உயர் நீதிமன்றம் விசாரிக்க உள்ளது. நேர்மையான நிலைப்பாடு என்பது, இவ்விரண்டு உண்மைகளையும் ஒருங்கே ஏற்றுக்கொள்வதாகும்.
એક મત એવો છે કે સ્વતંત્રતા માટે સુરક્ષા આવશ્યક છે: ન્યાયાધીશોને જાહેર ઠપકાને પાત્ર બનાવો અને શક્તિશાળી લોકો સામે તેમની હિંમત ઓસરી જશે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે આ જોખમને સ્વીકાર્યું અને નોંધ્યું કે ન્યાયાધીશોએ કોર્ટરૂમની અંદર અને બહાર બંને જગ્યાએ લોકોનો વિશ્વાસ જાળવી રાખવો જોઈએ. બીજો મત એ છે કે અનિયંત્રિત સત્તા અહંકારમાં પરિણમે છે, જેને એ જ અદાલતે સીધું નામ આપ્યું: ન્યાયાધીશ હોવાનો અર્થ અહંકાર કરવાની છૂટ નથી, અને ગરિમા જાળવવી જ જોઈએ. બંને વાત સાચી છે. આચરણ વિનાની સ્વતંત્રતા એ સ્વચ્છંદતા છે; અને સ્વતંત્રતા વિનાનું આચરણ-નિયંત્રણ એ ગુલામી છે. આ માત્ર અદાલતો પૂરતું સીમિત નથી. કેરળ હાઈકોર્ટ કેપીએની અરજી પર વિચાર કરવાની છે, જેમાં પોલીસ સંગઠનોનું પુનર્ગઠન કરવાના અને કેપીઓએને ભંગ કરવાના એસીએસના આદેશને પડકારવામાં આવ્યો છે, જે ભારતના બંધારણ હેઠળ સંગઠનો બનાવવાના મૂળભૂત અધિકાર પર આધારિત છે. પ્રામાણિક ભૂમિકા બંને સત્યોને એકસાથે સ્વીકારે છે.
The Evidenceप्रमाणপ্রমাণवस्तुस्थितीఆధారాలుசான்றுகள்પુરાવા
The record favours the corrective instinct, but exposes its lateness. A subordinate magistrate was accused of misusing her position to lodge an FIR against a family until the Karnataka High Court stayed it. A criminal summons against a former Prime Minister was set aside after reputational damage had already been done. In the AI171 crash, The Federal reports that the AAIB's own affidavit to the Supreme Court raises more questions than it answers about the investigation's rigour and completeness. In Navi Mumbai, illegal structures drew a citywide warning from NMMC only after sharp Bombay High Court scrutiny. Each instance shows a lower tier failing or being questioned and a higher one correcting—the system self-heals, but slowly, and often after harm has already reached a citizen's liberty or name.
रिकॉर्ड सुधारात्मक प्रवृत्ति के पक्ष में है, लेकिन इसकी देरी को भी उजागर करता है। एक अधीनस्थ मजिस्ट्रेट पर अपने पद का दुरुपयोग कर एक परिवार के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज कराने का आरोप था, जिस पर कर्नाटक उच्च न्यायालय ने रोक लगा दी। एक पूर्व प्रधानमंत्री के खिलाफ आपराधिक समन को तब रद्द किया गया जब उनकी प्रतिष्ठा को पहले ही नुकसान पहुँच चुका था। एआई171 दुर्घटना में, द फेडरल की रिपोर्ट है कि सुप्रीम कोर्ट में एएआईबी का अपना हलफनामा जांच की कठोरता और पूर्णता के बारे में उत्तर देने से अधिक प्रश्न खड़े करता है। नवी मुंबई में, अवैध ढांचों को लेकर एनएमएमसी ने शहरव्यापी चेतावनी तभी जारी की जब बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कड़ी जांच की। प्रत्येक उदाहरण दर्शाता है कि निचला स्तर विफल हो रहा है या सवालों के घेरे में है और उच्च स्तर उसे सुधार रहा है—प्रणाली खुद को ठीक तो करती है, लेकिन धीमी गति से, और अक्सर तब जब किसी नागरिक की स्वतंत्रता या नाम को पहले ही नुकसान पहुँच चुका होता है।
নথিপত্র সংশোধনের প্রবৃত্তিকে সমর্থন করে ঠিকই, তবে এর বিলম্বকেও চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয়। কর্ণাটক হাইকোর্ট স্থগিতাদেশ দেওয়ার আগে পর্যন্ত একজন অধস্তন ম্যাজিস্ট্রেটের বিরুদ্ধে নিজের পদের অপব্যবহার করে একটি পরিবারের বিরুদ্ধে এফআইআর দায়ের করার অভিযোগ ছিল। একজন প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রীর বিরুদ্ধে জারি করা ফৌজদারি সমন বাতিল করা হয়েছিল, তবে ততক্ষণে তাঁর সুনামের যা ক্ষতি হওয়ার তা হয়ে গিয়েছিল। এআই১৭১ বিমান দুর্ঘটনা নিয়ে 'দ্য ফেডারেল' জানিয়েছে যে, সুপ্রিম কোর্টে এএআইবি-র নিজস্ব হলফনামা তদন্তের কঠোরতা এবং সম্পূর্ণতা সম্পর্কে উত্তরের চেয়ে বেশি প্রশ্নের জন্ম দেয়। নভি মুম্বাইয়ে, বম্বে হাইকোর্টের কড়া নজরদারির পরেই বেআইনি নির্মাণ নিয়ে এনএমএমসি শহরজুড়ে সতর্কতা জারি করে। প্রতিটি দৃষ্টান্ত দেখায় যে নিম্নস্তর ব্যর্থ হচ্ছে বা প্রশ্নের মুখে পড়ছে এবং উচ্চস্তর তা সংশোধন করছে—ব্যবস্থাটি নিজেই নিজেকে সারিয়ে তোলে, কিন্তু খুব ধীরগতিতে, এবং প্রায়শই তা একজন নাগরিকের স্বাধীনতা বা সম্মানের ক্ষতি হওয়ার পরে ঘটে।
उपलब्ध माहिती सुधारणावादी प्रवृत्तीला अनुकूल आहे, परंतु तिच्या विलंबालाही उघड करते. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने स्थगिती देईपर्यंत एका दुय्यम दंडाधिकाऱ्यावर कुटुंबाविरुद्ध एफआयआर दाखल करण्यासाठी पदाचा गैरवापर केल्याचा आरोप होता. एका माजी पंतप्रधानांविरुद्धचे फौजदारी समन्स त्यांच्या प्रतिष्ठेला आधीच हानी पोहोचल्यानंतर बाजूला ठेवण्यात आले. एआय१७१ विमान अपघात प्रकरणात, द फेडरलने दिलेल्या वृत्तानुसार एएआयबीने सर्वोच्च न्यायालयात दिलेले स्वतःचेच प्रतिज्ञापत्र तपासाच्या कठोरतेबद्दल आणि पूर्णतेबद्दल उत्तरे देण्यापेक्षा अधिक प्रश्न निर्माण करते. नवी मुंबईत, मुंबई उच्च न्यायालयाच्या तीव्र ताशेऱ्यांनंतरच बेकायदा बांधकामांबाबत नवी मुंबई महानगरपालिकेने शहरभर इशारा दिला. प्रत्येक उदाहरण दर्शविते की खालचा स्तर अपयशी ठरतोय किंवा प्रश्नांकित होतोय आणि वरचा स्तर त्यात सुधारणा करतोय—प्रणाली स्वतःच बरी होते, परंतु ती खूप संथ आहे, आणि बऱ्याचदा नागरिकाच्या स्वातंत्र्याला किंवा नावाला आधीच हानी पोहोचल्यानंतर ती कृतीत येते.
రికార్డులను పరిశీలిస్తే వ్యవస్థ తనను తాను సరిదిద్దుకునే గుణాన్ని సమర్థిస్తున్నట్లు కనిపిస్తున్నా, అందులో జరుగుతున్న జాప్యం బయటపడుతుంది. కర్ణాటక హైకోర్టు స్టే విధించే వరకు, తన స్థానాన్ని దుర్వినియోగం చేసి ఒక కుటుంబంపై ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేశారన్న ఆరోపణలు ఒక కింది స్థాయి మేజిస్ట్రేట్ పై వచ్చాయి. మాజీ ప్రధానమంత్రికి జారీ అయిన క్రిమినల్ సమన్లను, ఆయన ప్రతిష్ఠకు నష్టం జరిగిన తర్వాతే పక్కనపెట్టారు. ఏఐ171 విమాన ప్రమాదంలో, దర్యాప్తు కచ్చితత్వం, పరిపూర్ణత గురించి ఏఏఐబీ సుప్రీంకోర్టుకు సమర్పించిన అఫిడవిట్ సమాధానాల కంటే ఎక్కువ ప్రశ్నలనే రేకెత్తిస్తోందని 'ది ఫెడరల్' నివేదించింది. నవీ ముంబైలో, బాంబే హైకోర్టు తీవ్ర స్థాయిలో పరిశీలన చేసిన తర్వాతే అక్రమ నిర్మాణాలపై ఎన్ఎంఎంసీ నగరవ్యాప్త హెచ్చరికను జారీ చేసింది. ప్రతి ఉదంతంలోనూ ఒక కింది స్థాయి వ్యవస్థ విఫలం కావడం లేదా ప్రశ్నించబడటం, దాన్ని పై స్థాయి వ్యవస్థ సరిదిద్దడం కనిపిస్తుంది - వ్యవస్థ తనకు తాను స్వస్థత చేకూర్చుకుంటుంది, కానీ చాలా నెమ్మదిగా. అప్పటికే పౌరుడి స్వేచ్ఛకు లేదా పేరుకు నష్టం జరిగిన తర్వాతే ఆ పని జరుగుతోంది.
பிழைகளைத் திருத்தும் உள்ளுணர்வுக்குச் சான்றுகள் சாதகமாக இருந்தாலும், அதில் ஏற்படும் தாமதத்தையும் அவை வெளிப்படுத்துகின்றன. கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் தடை விதிக்கும் வரை, ஒரு கீழமை நீதிமன்ற நடுவர் தன் பதவியைத் தவறாகப் பயன்படுத்தி ஒரு குடும்பத்திற்கு எதிராக முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். நற்பெயருக்குக் களங்கம் ஏற்பட்ட பின்னரே, முன்னாள் பிரதமர் ஒருவருக்கு எதிரான குற்றவியல் சம்மன் ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது. ஏ.ஐ 171 விவகாரத்தில், உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஏ.ஏ.ஐ.பி தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரமே, அந்த விசாரணையின் கடுமை மற்றும் முழுமை குறித்துப் பதிலளிப்பதை விட அதிக கேள்விகளையே எழுப்புகிறது என்று தி ஃபெடரல் செய்தி வெளியிட்டுள்ளது. நவி மும்பையில், மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீவிரக் கண்காணிப்புக்குப் பின்னரே சட்டவிரோதக் கட்டுமானங்கள் குறித்து நவி மும்பை மாநகராட்சி நகரம் தழுவிய எச்சரிக்கையை விடுத்தது. கீழ்மட்ட அமைப்புகள் தவறு செய்வதையோ அல்லது கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுவதையோ, உயர் அமைப்புகள் அவற்றைத் திருத்துவதையோ ஒவ்வொரு நிகழ்வும் காட்டுகிறது - இந்த அமைப்பு தன்னைத்தானே குணப்படுத்திக் கொள்கிறது, ஆனால் மெதுவாகவே; பெரும்பாலும் ஒரு குடிமகனின் சுதந்திரத்திற்கோ அல்லது பெயருக்கோ தீங்கு நேர்ந்த பின்னரே இது நிகழ்கிறது.
નોંધાયેલા બનાવો સુધારાત્મક વૃત્તિની તરફેણ કરે છે, પરંતુ તેના વિલંબને ખુલ્લો પાડે છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે એફઆઈઆર પર સ્ટે આપ્યો ત્યાં સુધી એક તાબાના મેજિસ્ટ્રેટ પર કથિત રીતે એક પરિવાર સામે કેસ નોંધવા પોતાના પદનો દુરુપયોગ કરવાનો આરોપ હતો. ભૂતપૂર્વ વડા પ્રધાન સામેના ફોજદારી સમન્સને રદબાતલ કરવામાં આવ્યો, પરંતુ ત્યાં સુધીમાં તેમની પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન થઈ ચૂક્યું હતું. AI171 ક્રેશમાં, 'ધ ફેડરલ' અહેવાલ આપે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટમાં એએઆઈબીનું પોતાનું સોગંદનામું તપાસની સઘનતા અને પૂર્ણતા વિશે જવાબો કરતાં વધુ પ્રશ્નો ઊભા કરે છે. નવી મુંબઈમાં, બોમ્બે હાઈકોર્ટની કડક તપાસ પછી જ ગેરકાયદે બાંધકામો અંગે એનએમએમસી દ્વારા શહેરવ્યાપી ચેતવણી આપવામાં આવી. દરેક ઉદાહરણ દર્શાવે છે કે નીચલું સ્તર નિષ્ફળ જાય છે અથવા તેના પર પ્રશ્નો ઉઠાવવામાં આવે છે અને ઉચ્ચ સ્તર તેને સુધારે છે - સિસ્ટમ પોતાની મેળે સાજી થાય છે, પરંતુ ધીમે ધીમે, અને ઘણીવાર ત્યારે જ્યારે નાગરિકની સ્વતંત્રતા કે નામને નુકસાન પહોંચી ગયું હોય.
Our Verdictहमारा निष्कर्षআমাদের রায়आमचा निष्कर्षమా తీర్పుஎங்கள் தீர்ப்புઅમારો ચુકાદો
The verdict is neither triumph nor alarm, but reform. A judiciary that publicly disciplines its own magistrates is not weakened by the exposure; it is strengthened, because public confidence is built through visible correction, not preserved through silence. The Supreme Court's closing of the coal block case against a former Prime Minister shows why correction matters, but also why delay can be costly. Appellate courts should refuse to shield an errant officer under institutional solidarity. Yet correction after the arrest, after the demolition warning, after the summons, arrives having already cost someone their freedom, security or reputation. The promise that the smallest citizen stands equal before law is kept only when the first judge gets it right, not merely when the appellate judge repairs it.
निष्कर्ष न तो विजय का है और न ही खतरे का, बल्कि सुधार का है। अपने ही मजिस्ट्रेटों को सार्वजनिक रूप से अनुशासित करने वाली न्यायपालिका इस खुलासे से कमजोर नहीं होती; यह मजबूत होती है, क्योंकि जनता का विश्वास मौन रहने से नहीं, बल्कि स्पष्ट सुधार से बनता है। एक पूर्व प्रधानमंत्री के खिलाफ कोयला ब्लॉक मामले को सुप्रीम कोर्ट द्वारा बंद किया जाना यह दर्शाता है कि सुधार क्यों मायने रखता है, लेकिन यह भी दिखाता है कि देरी कितनी महंगी पड़ सकती है। अपीलीय अदालतों को संस्थागत एकजुटता की आड़ में किसी भटके हुए अधिकारी का बचाव करने से इनकार कर देना चाहिए। फिर भी गिरफ़्तारी के बाद, ध्वस्तीकरण की चेतावनी के बाद, समन के बाद होने वाला सुधार तब तक किसी की स्वतंत्रता, सुरक्षा या प्रतिष्ठा की कीमत वसूल कर चुका होता है। कानून के सामने सबसे छोटे नागरिक के भी समान होने का वादा तभी पूरा होता है जब पहला न्यायाधीश सही फैसला करता है, न कि केवल तब जब अपीलीय न्यायाधीश उसे सुधारता है।
আমাদের রায় কোনো বিজয়োল্লাস বা শঙ্কার নয়, বরং সংস্কারের। যে বিচারব্যবস্থা প্রকাশ্যে তার নিজের ম্যাজিস্ট্রেটদের শৃঙ্খলার পাঠ দেয়, তা প্রকাশ্যে আসার কারণে দুর্বল হয় না; বরং শক্তিশালী হয়, কারণ দৃশ্যমান সংশোধনের মাধ্যমেই জনগণের আস্থা তৈরি হয়, নীরবতা দিয়ে তা রক্ষা করা যায় না। এক প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রীর বিরুদ্ধে কয়লা ব্লক মামলার সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক সমাপ্তি দেখায় যে কেন সংশোধন গুরুত্বপূর্ণ, তবে কেন বিলম্বও ক্ষতিকর হতে পারে, এটি তাও স্পষ্ট করে। প্রাতিষ্ঠানিক সংহতির নামে একজন পথভ্রষ্ট আধিকারিককে রক্ষা করতে আপিল আদালতের অস্বীকৃতি জানানো উচিত। তবুও গ্রেপ্তারের পর, ভাঙার নোটিশের পর বা সমন জারির পর যে সংশোধন আসে, তা ততক্ষণে কারও স্বাধীনতা, নিরাপত্তা বা সম্মান কেড়ে নিয়েছে। প্রান্তিক নাগরিকও যে আইনের চোখে সমান, সেই প্রতিশ্রুতি তখনই রক্ষিত হয় যখন প্রথম বিচারক সঠিক সিদ্ধান্ত নেন, কেবল আপিল বিচারক এসে এটি মেরামত করলেই নয়।
हा निष्कर्ष कोणताही विजय किंवा धोक्याचा इशारा नाही, तर ती एक सुधारणा आहे. स्वतःच्या दंडाधिकाऱ्यांना जाहीरपणे शिस्त लावणारी न्यायव्यवस्था या प्रकटीकरणामुळे कमकुवत होत नाही; ती अधिक बळकट होते, कारण जनतेचा विश्वास दृश्यमान सुधारणेतून निर्माण होतो, मौनातून जपला जात नाही. एका माजी पंतप्रधानांविरुद्धचा कोळसा खाण वाटप खटला सर्वोच्च न्यायालयाने बंद करणे, हे दाखवून देते की दुरुस्ती का महत्त्वाची आहे, परंतु विलंब किती महागात पडू शकतो हेदेखील त्यातून दिसते. संस्थात्मक एकजुटीच्या नावाखाली एखाद्या चुकीच्या अधिकाऱ्याला पाठीशी घालण्यास अपीलीय न्यायालयांनी नकार दिला पाहिजे. तरीही, अटकेनंतर, पाडकामाच्या इशाऱ्यानंतर आणि समन्सनंतर होणारी सुधारणा, कोणाच्या तरी स्वातंत्र्याची, सुरक्षेची किंवा प्रतिष्ठेची किंमत आधीच वसूल करून आलेली असते. कायद्यासमोर सर्वात सामान्य नागरिकही समान आहे, हे वचन तेव्हाच पाळले जाते जेव्हा पहिला न्यायाधीश योग्य निर्णय घेतो, केवळ अपीलीय न्यायाधीश ती चूक सुधारतो तेव्हा नाही.
ఈ తీర్పు విజయం కాదు, హెచ్చరికా కాదు, ఇది ఒక సంస్కరణ. తమ సొంత న్యాయాధికారులను బహిరంగంగా క్రమశిక్షణలో పెట్టే న్యాయవ్యవస్థ ఈ బహిర్గతం వల్ల బలహీనపడదు; అది మరింత బలపడుతుంది. ఎందుకంటే ప్రజల విశ్వాసం అనేది తప్పులను బహిరంగంగా సరిదిద్దడం ద్వారా నిర్మితమవుతుంది కానీ, మౌనం వహించడం వల్ల కాదు. మాజీ ప్రధానమంత్రిపై ఉన్న బొగ్గు గనుల కేటాయింపుల కేసును సుప్రీంకోర్టు మూసివేయడం, తప్పులను సరిదిద్దడం ఎందుకు ముఖ్యమో చెబుతూనే, అందులో జరిగే జాప్యం ఎంత భారీ మూల్యాన్ని వసూలు చేస్తుందో కూడా చూపుతోంది. సంస్థాగత సంఘీభావం పేరుతో తప్పు చేసిన అధికారికి రక్షణ కల్పించేందుకు అప్పీలేట్ కోర్టులు నిరాకరించాలి. అయితే, అరెస్టు జరిగిన తర్వాత, కూల్చివేత హెచ్చరిక తర్వాత, సమన్లు వెలువడిన తర్వాత జరిగే సవరణ అప్పటికే ఒకరి స్వేచ్ఛను, భద్రతను లేదా పరువును బలితీసుకున్న తర్వాతే వస్తుంది. సామాన్య పౌరుడు కూడా చట్టం ముందు సమానుడే అన్న వాగ్దానం, మొదటి న్యాయమూర్తి సరైన నిర్ణయం తీసుకున్నప్పుడే నిలబడుతుంది తప్ప, కేవలం అప్పీలేట్ న్యాయమూర్తి దాన్ని సరిదిద్దినప్పుడు కాదు.
இந்தத் தீர்ப்பு வெற்றியோ அல்லது எச்சரிக்கையோ அல்ல; மாறாக இது ஒரு சீர்திருத்தம். தன் சொந்த நீதிபதிகளைப் பொதுவெளியில் நெறிப்படுத்தும் ஒரு நீதித்துறை, அந்த வெளிப்படைத்தன்மையால் பலவீனமடைவதில்லை; மாறாக அது பலப்படுகிறது. ஏனெனில், மக்களின் நம்பிக்கை என்பது கண்ணெதிரே நடக்கும் திருத்தங்களின் மூலம் கட்டமைக்கப்படுகிறதே தவிர, மௌனத்தால் பாதுகாக்கப்படுவதில்லை. முன்னாள் பிரதமருக்கு எதிரான நிலக்கரிச் சுரங்க வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் முடித்து வைத்த நிகழ்வு, பிழைகளைத் திருத்துவது ஏன் முக்கியம் என்பதையும், அதேசமயம் தாமதம் ஏன் அதிக விலை கொடுக்க வேண்டியதாகிறது என்பதையும் காட்டுகிறது. நிறுவன ஒற்றுமை என்ற பெயரில் தவறிழைக்கும் ஓர் அதிகாரியைப் பாதுகாப்பதை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் மறுக்க வேண்டும். இருப்பினும், கைதுக்குப் பிறகு, கட்டிடங்களை இடிப்பது குறித்த எச்சரிக்கைக்குப் பிறகு, சம்மன் அனுப்பப்பட்ட பிறகு வரும் பிழை திருத்தம், ஒருவரின் சுதந்திரம், பாதுகாப்பு அல்லது நற்பெயரைப் பறித்த பின்னரே வந்து சேர்கிறது. எளிய குடிமகனும் சட்டத்தின் முன் சமம் என்ற வாக்குறுதி, மேல்முறையீட்டு நீதிபதி பிழையைத் திருத்தும்போது மட்டுமல்ல, முதல் வழக்கை விசாரிக்கும் நீதிபதி சரியாகச் செயல்படும்போதே காப்பாற்றப்படுகிறது.
ચુકાદો ન તો વિજયનો છે ન તો ચેતવણીનો, પરંતુ સુધારાનો છે. જે ન્યાયતંત્ર જાહેરમાં પોતાના મેજિસ્ટ્રેટને શિસ્તબદ્ધ કરે છે તે આ ખુલાસાથી નબળું પડતું નથી; તે મજબૂત બને છે, કારણ કે લોકોનો વિશ્વાસ પારદર્શક સુધારા દ્વારા કેળવાય છે, મૌન દ્વારા જાળવી શકાતો નથી. ભૂતપૂર્વ વડા પ્રધાન સામેનો કોલસા બ્લોક કેસ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા બંધ કરવામાં આવ્યો તે દર્શાવે છે કે સુધારો શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે, પણ એ પણ દર્શાવે છે કે વિલંબ કેટલો મોંઘો સાબિત થઈ શકે છે. અપીલી અદાલતોએ સંસ્થાકીય એકતાના નામે ભૂલ કરનાર અધિકારીને છાવરવાનો ઇનકાર કરવો જોઈએ. તેમ છતાં, ધરપકડ પછી, ડિમોલિશનની ચેતવણી પછી, સમન્સ પછી આવતો સુધારો ત્યાં સુધીમાં કોઈની સ્વતંત્રતા, સુરક્ષા કે પ્રતિષ્ઠા છીનવી ચૂક્યો હોય છે. કાયદા સમક્ષ સૌથી સામાન્ય નાગરિક પણ સમાન છે તેવું વચન ત્યારે જ જળવાય છે જ્યારે પહેલો ન્યાયાધીશ યોગ્ય નિર્ણય લે, માત્ર ત્યારે નહીં જ્યારે અપીલી ન્યાયાધીશ તેને સુધારે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The fix is institutional, not rhetorical. High Courts should strengthen internal vigilance to catch a magistrate's overreach before it reaches their docket: mandatory reasoned orders for arrest in petty disputes, time-bound peer review of custody decisions, and a transparent grievance mechanism for citizens harassed by judicial officers, firewalled from contempt. Investigative bodies such as the AAIB must answer to courts with completeness, not affidavits that deepen doubt. Civic regulators such as the Navi Mumbai Municipal Corporation must act on illegality before a High Court's scrutiny forces a warning. The aim is a bench whose first instinct is restraint, so the citizen's protection does not depend on the luck of an appeal. Competence at the base guards liberty at the top.
इसका समाधान संस्थागत है, कोरी बयानबाजी नहीं। उच्च न्यायालयों को अपनी आंतरिक सतर्कता मजबूत करनी चाहिए ताकि किसी मजिस्ट्रेट के अधिकार-अतिक्रमण को अदालती कार्यवाही तक पहुँचने से पहले ही पकड़ा जा सके: छोटे विवादों में गिरफ्तारी के लिए अनिवार्य कारण-सहित आदेश, हिरासत से जुड़े निर्णयों की समयबद्ध समकक्ष-समीक्षा, और न्यायिक अधिकारियों द्वारा परेशान किए गए नागरिकों के लिए एक पारदर्शी शिकायत तंत्र, जिसे अदालत की अवमानना से सुरक्षित रखा गया हो। एएआईबी जैसी जांच एजेंसियों को अदालतों में पूर्णता के साथ जवाब देना चाहिए, न कि ऐसे हलफनामों के साथ जो संदेह को और गहरा करते हों। नवी मुंबई नगर निगम जैसे नागरिक नियामकों को उच्च न्यायालय की जांच द्वारा चेतावनी देने से पहले ही अवैध निर्माण पर कार्रवाई करनी चाहिए। उद्देश्य एक ऐसी न्यायपालिका का निर्माण है जिसकी पहली प्रवृत्ति संयम हो, ताकि नागरिक की सुरक्षा किसी अपील के भाग्य पर निर्भर न रहे। आधार स्तर पर सक्षमता ही शीर्ष पर स्वतंत्रता की रक्षा करती है।
এর সমাধান হতে হবে প্রাতিষ্ঠানিক, কেবল বাগাড়ম্বরপূর্ণ নয়। কোনো ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষমতার অপব্যবহারের বিষয়টি তাঁদের এজলাসে পৌঁছানোর আগেই ধরার জন্য হাইকোর্টগুলির অভ্যন্তরীণ সতর্কতা জোরদার করা উচিত: তুচ্ছ বিবাদে গ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক যৌক্তিক নির্দেশ, হেফাজতের সিদ্ধান্তগুলির সময়সীমাবদ্ধ সমকক্ষ পর্যালোচনা, এবং আদালত অবমাননার খড়্গ থেকে সুরক্ষিত রেখে বিচারবিভাগীয় আধিকারিকদের দ্বারা হয়রানির শিকার হওয়া নাগরিকদের জন্য একটি স্বচ্ছ অভিযোগ প্রক্রিয়ার ব্যবস্থা করা দরকার। এএআইবি-র মতো তদন্তকারী সংস্থাগুলিকে অবশ্যই সম্পূর্ণ তথ্যের সঙ্গে আদালতের কাছে জবাবদিহি করতে হবে, এমন হলফনামা দিয়ে নয় যা সন্দেহ আরও বাড়িয়ে তোলে। নভি মুম্বাই মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশনের মতো নাগরিক নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলিকে হাইকোর্টের নজরদারিতে সতর্কবার্তা দেওয়ার আগেই বেআইনি কাজের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে হবে। লক্ষ্য হলো এমন এক বেঞ্চ তৈরি করা যার প্রাথমিক প্রবৃত্তি হলো সংযম, যাতে নাগরিকের সুরক্ষা আপিলের ভাগ্যের ওপর নির্ভর না করে। ভিত্তিমূলের দক্ষতা শীর্ষস্তরে স্বাধীনতাকে রক্ষা করে।
यावरचा उपाय हा केवळ शब्दांचा खेळ नाही, तर तो संस्थात्मक आहे. दंडाधिकाऱ्यांचा अतिरेक अपीलीय न्यायालयाच्या पटलावर पोहोचण्यापूर्वीच पकडण्यासाठी उच्च न्यायालयांनी आपली अंतर्गत दक्षता यंत्रणा मजबूत केली पाहिजे: क्षुल्लक विवादांमध्ये अटकेसाठी सकारण आदेश अनिवार्य करणे, कोठडीच्या निर्णयांचे कालबद्ध समकक्ष पुनरावलोकन करणे आणि न्यायालयीन अधिकाऱ्यांकडून छळ झालेल्या नागरिकांसाठी एक पारदर्शक तक्रार निवारण यंत्रणा, जी न्यायालयीन अवमानाच्या भीतीपासून मुक्त असेल, अशा उपाययोजना आवश्यक आहेत. एएआयबी सारख्या तपास संस्थांनी न्यायालयांना पूर्ण माहिती देणारी उत्तरे द्यायला हवीत, संशय वाढवणारी प्रतिज्ञापत्रे नव्हेत. उच्च न्यायालयाच्या चौकशीमुळे इशारा देण्याची वेळ येण्याआधीच, नवी मुंबई महानगरपालिकेसारख्या नागरी नियामकांनी बेकायदेशीर कृत्यांवर कारवाई केली पाहिजे. याचे उद्दिष्ट असे न्यायपीठ तयार करणे आहे ज्याची पहिली प्रवृत्ती संयमाची असेल, जेणेकरून नागरिकांचे संरक्षण अपिलाच्या नशिबावर अवलंबून राहणार नाही. तळाशी असलेली सक्षमताच शिखरावरील स्वातंत्र्याचे रक्षण करते.
దీనికి పరిష్కారం సంస్థాగతంగా జరగాలి తప్ప మాటలతో కాదు. ఒక మేజిస్ట్రేట్ అధికార దుర్వినియోగం తమ దృష్టికి రాకముందే పసిగట్టేలా హైకోర్టులు తమ అంతర్గత నిఘాను పటిష్టం చేయాలి: చిన్న చిన్న వివాదాల్లో అరెస్టులకు తప్పనిసరిగా తగిన కారణాలతో కూడిన ఉత్తర్వులు ఇవ్వడం, కస్టడీ నిర్ణయాలపై నిర్ణీత వ్యవధిలో సహచర న్యాయమూర్తుల సమీక్ష, న్యాయాధికారుల వేధింపులకు గురైన పౌరుల కోసం కోర్టు ధిక్కార చర్యల భయం లేని పారదర్శక ఫిర్యాదుల యంత్రాంగాన్ని ఏర్పాటు చేయాలి. ఏఏఐబీ వంటి దర్యాప్తు సంస్థలు కోర్టులకు పరిపూర్ణతతో సమాధానం చెప్పాలి తప్ప, అనుమానాలను మరింత పెంచే అఫిడవిట్లతో కాదు. నవీ ముంబై మునిసిపల్ కార్పొరేషన్ వంటి పౌర నియంత్రణ సంస్థలు, హైకోర్టు పరిశీలన హెచ్చరించే స్థాయికి రాకముందే చట్టవిరుద్ధమైన పనులపై చర్యలు తీసుకోవాలి. సంయమనాన్నే తమ మొదటి కర్తవ్యంగా భావించే న్యాయపీఠాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకోవాలి, తద్వారా పౌరుడి రక్షణ అప్పీల్ అనే అదృష్టంపై ఆధారపడి ఉండదు. పునాది స్థాయిలో ఉండే నైపుణ్యమే పై స్థాయిలో స్వేచ్ఛను రక్షిస్తుంది.
இதற்கான தீர்வு நிறுவன ரீதியானதே தவிர, வார்த்தை ஜாலங்களில் இல்லை. ஒரு நடுவரின் அதிகார வரம்புமீறல் வழக்கு மன்றத்திற்கு வரும் முன்பே அதைக் கண்டறிய, உயர் நீதிமன்றங்கள் தங்களின் உள்-கண்காணிப்பு முறையை வலுப்படுத்த வேண்டும்: சிறு தகராறுகளில் கைது செய்வதற்கான காரணங்களை விளக்கும் கட்டாய உத்தரவுகள், காவலில் வைக்கும் முடிவுகளைக் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் சக நீதிபதிகள் மூலம் மறுஆய்வு செய்தல் மற்றும் நீதித்துறை அதிகாரிகளால் துன்புறுத்தப்படும் குடிமக்களுக்கான நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளிலிருந்து பாதுகாக்கப்பட்ட வெளிப்படையான குறைதீர்க்கும் வழிமுறை ஆகியவை இதில் அடங்கும். ஏ.ஏ.ஐ.பி போன்ற விசாரணை அமைப்புகள் சந்தேகத்தை ஆழமாக்கும் பிரமாணப் பத்திரங்களைத் தாக்கல் செய்யாமல், முழுமையான தகவல்களுடன் நீதிமன்றங்களுக்குப் பதிலளிக்க வேண்டும். நவி மும்பை மாநகராட்சி போன்ற குடிமை ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள், உயர் நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பு எச்சரிக்கைக்கு உட்படுத்தும் முன்பே சட்டவிரோதச் செயல்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். குடிமக்களின் பாதுகாப்பு ஒரு மேல்முறையீட்டின் அதிர்ஷ்டத்தை நம்பியிருக்காமல், கட்டுப்பாட்டைத் தனது முதல் உள்ளுணர்வாகக் கொண்ட ஒரு நீதித்துறையை உருவாக்குவதே நோக்கமாகும். அடித்தளத்தில் உள்ள திறமைதான், உச்சத்தில் உள்ள சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கிறது.
આનો ઉકેલ સંસ્થાકીય છે, માત્ર શાબ્દિક નથી. મેજિસ્ટ્રેટની મનમાની અદાલતના દરવાજે પહોંચે તે પહેલાં જ તેને પકડી પાડવા માટે હાઈકોર્ટે આંતરિક તકેદારી મજબૂત કરવી જોઈએ: નજીવા વિવાદોમાં ધરપકડ માટે ફરજિયાત કારણદર્શક આદેશો, કસ્ટડીના નિર્ણયોની સમયબદ્ધ પીઅર રિવ્યૂ, અને ન્યાયિક અધિકારીઓ દ્વારા હેરાન કરાયેલા નાગરિકો માટે પારદર્શક ફરિયાદ નિવારણ તંત્ર, જેને તિરસ્કારની કાર્યવાહીથી સુરક્ષિત રાખવામાં આવ્યું હોય. એએઆઈબી જેવી તપાસ સંસ્થાઓએ અદાલતો સમક્ષ પૂર્ણતા સાથે જવાબ આપવો જોઈએ, શંકા વધારતા સોગંદનામાથી નહીં. નવી મુંબઈ મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન જેવા નાગરિક નિયામકોએ હાઈકોર્ટની તપાસ તેમને ચેતવણી આપવા મજબૂર કરે તે પહેલાં જ ગેરરીતિઓ પર પગલાં લેવા જોઈએ. લક્ષ્ય એવી ખંડપીઠનું છે જેની પ્રથમ વૃત્તિ સંયમ હોય, જેથી નાગરિકનું રક્ષણ અપીલના નસીબ પર આધારિત ન રહે. પાયાના સ્તરે રહેલી ક્ષમતા જ સર્વોચ્ચ સ્તરે સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરે છે.
A judiciary that publicly reprimands its own magistrates is not humiliated by the exposure; it is legitimised, because trust is earned through visible correction, not preserved through silence.अपने ही मजिस्ट्रेटों को सार्वजनिक रूप से फटकार लगाने वाली न्यायपालिका इस खुलासे से अपमानित नहीं होती; बल्कि इसे वैधता प्राप्त होती है, क्योंकि विश्वास मौन रहने से नहीं, बल्कि स्पष्ट सुधार से अर्जित किया जाता है।যে বিচারব্যবস্থা প্রকাশ্যে নিজের ম্যাজিস্ট্রেটদের তিরস্কার করে, তা এতে অপদস্থ হয় না; বরং বৈধতা লাভ করে, কারণ দৃশ্যমান সংশোধনের মাধ্যমেই আস্থা অর্জন করা যায়, নীরবতা পালন করে তা সংরক্ষণ করা যায় না।स्वतःच्या दंडाधिकाऱ्यांना जाहीरपणे फटकारणाऱ्या न्यायव्यवस्थेचा या प्रकटीकरणामुळे अवमान होत नाही; तिला अधिक वैधता मिळते, कारण विश्वास हा दृश्यमान सुधारणेतून मिळवला जातो, मौन बाळगून तो जपला जात नाही.తమ సొంత న్యాయాధికారులను బహిరంగంగా మందలించే న్యాయవ్యవస్థ ఆ ప్రకటనతో అవమానపడదు; దానికి మరింత చట్టబద్ధత చేకూరుతుంది. ఎందుకంటే, ప్రజల నమ్మకం అనేది మౌనం వహించడం వల్ల కాకుండా, బహిరంగంగా తప్పులను సరిదిద్దడం ద్వారానే లభిస్తుంది.தன் சொந்த நீதிபதிகளைப் பகிரங்கமாகக் கண்டிக்கும் ஒரு நீதித்துறை, அந்த வெளிப்படைத்தன்மையால் சிறுமைப்படுவதில்லை; மாறாக அது நம்பகத்தன்மை பெறுகிறது. ஏனெனில், மக்களின் நம்பிக்கை என்பது கண்ணெதிரே நடக்கும் திருத்தங்களின் மூலம் ஈட்டப்படுகிறதே தவிர, மௌனத்தால் பாதுகாக்கப்படுவதில்லை.જે ન્યાયતંત્ર પોતાના જ મેજિસ્ટ્રેટને જાહેરમાં ઠપકો આપે છે તે આ પગલાંથી અપમાનિત થતું નથી; તેને વધુ સ્વીકૃતિ મળે છે, કારણ કે વિશ્વાસ સ્પષ્ટ સુધારાથી કમાઈ શકાય છે, મૌન સેવીને જાળવી શકાતો નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →