बेबाक · Editorial
When Courts Do the State's Housekeeping, One Order at a Timeजब न्यायालय करते हैं राज्य की प्रशासनिक साफ-सफाई, एक-एक आदेश सेআদালত যখন রাষ্ট্রের গৃহস্থালি সামলায়: আদেশের পর আদেশराज्याचे घरकाम जेव्हा न्यायालये करतात: एका वेळी एका आदेशातूनప్రభుత్వ నిర్వహణ బాధ్యతలను న్యాయస్థానాలు చేపడుతున్న వేళ.. ఒక్కో తీర్పుతో..அரசின் அன்றாடப் பணிகளை நீதிமன்றங்கள் சீரமைக்கும்போது: ஒவ்வொரு உத்தரவாகજ્યારે અદાલતો એક પછી એક આદેશથી રાજ્યનો વહીવટ ચલાવે છે
From the limits of the Election Commission to washrooms for women lawyers, the judiciary is being asked to settle basic questions of administration and rights.चुनाव आयोग की सीमाओं से लेकर महिला वकीलों के प्रसाधन कक्ष तक, न्यायपालिका से प्रशासन और अधिकारों के बुनियादी सवालों को सुलझाने के लिए कहा जा रहा है।নির্বাচন কমিশনের এক্তিয়ার থেকে শুরু করে মহিলা আইনজীবীদের শৌচাগার— প্রশাসন ও অধিকারের মৌলিক প্রশ্নগুলির মীমাংসা করার ভার এখন বিচারব্যবস্থার ওপর এসে পড়ছে।निवडणूक आयोगाच्या मर्यादांपासून ते महिला वकिलांच्या प्रसाधनगृहांपर्यंत, न्यायव्यवस्थेला प्रशासन आणि अधिकारांचे मूलभूत प्रश्न सोडवण्यास सांगितले जात आहे.ఎన్నికల సంఘం పరిమితుల మొదలుకొని మహిళా న్యాయవాదుల కోసం మరుగుదొడ్ల నిర్మాణం వరకు.. పరిపాలన, హక్కులకు సంబంధించిన ప్రాథమిక ప్రశ్నలను పరిష్కరించాల్సిన బాధ్యత న్యాయవ్యవస్థపై పడుతోంది.தேர்தல் ஆணையத்தின் வரம்புகள் முதல் பெண் வழக்கறிஞர்களுக்கான கழிப்பறைகள் வரை, நிர்வாகம் மற்றும் உரிமைகள் குறித்த அடிப்படைச் சிக்கல்களுக்குத் தீர்வு காணுமாறு நீதித்துறை கோரப்படுகிறது.ચૂંટણી પંચની મર્યાદાઓથી લઈને મહિલા વકીલો માટેના શૌચાલય સુધી, ન્યાયતંત્રને વહીવટ અને અધિકારોના મૂળભૂત પ્રશ્નોના ઉકેલ માટે કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
An Everyday Docketरोजमर्रा की कार्यसूचीনৈমিত্তিক কার্যতালিকাदैनंदिन कामकाजనిత్యకృత్యంగా మారిన వ్యాజ్యాలుஅன்றாட வழக்குகள்રોજિંદી કાર્યવાહી
In the same news cycle, the higher judiciary did unglamorous work that should not need repeated judicial prompting. On July 16, Justice Girish Kathpalia of the Delhi High Court, while granting bail to two persons allegedly involved in assaulting two reporters freelancing for a YouTube channel, observed that freedom of the press and accountability are important. The Supreme Court directed states to build washrooms for women lawyers within six weeks. It also clarified that the Election Commission, though it has control and superintendence over voter lists, is not the constitutional authority to determine citizenship. Three interventions, three institutions reminded of their limits and duties. None required front-page thunder; together they show what the rule of law looks like in ordinary cases, and how much of it now arrives by judicial order.
इसी समाचार चक्र में, उच्च न्यायपालिका ने ऐसा साधारण काम किया जिसके लिए बार-बार न्यायिक आदेश की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। 16 जुलाई को, दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति गिरीश कथपालिया ने एक यूट्यूब चैनल के लिए फ्रीलांसिंग करने वाले दो पत्रकारों पर कथित हमले में शामिल दो व्यक्तियों को जमानत देते हुए यह टिप्पणी की कि प्रेस की स्वतंत्रता और जवाबदेही महत्वपूर्ण है। सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यों को छह सप्ताह के भीतर महिला वकीलों के लिए प्रसाधन कक्ष बनाने का निर्देश दिया। इसने यह भी स्पष्ट किया कि चुनाव आयोग, यद्यपि मतदाता सूची पर नियंत्रण और अधीक्षण रखता है, नागरिकता निर्धारित करने वाला संवैधानिक प्राधिकरण नहीं है। तीन हस्तक्षेप, तीन संस्थाओं को उनकी सीमाओं और कर्तव्यों की याद दिलाई गई। इनमें से किसी के लिए भी प्रथम पृष्ठ के शोर-शराबे की आवश्यकता नहीं थी; साथ मिलकर वे दिखाते हैं कि सामान्य मामलों में कानून का शासन कैसा दिखता है, और अब इसका कितना हिस्सा न्यायिक आदेशों से आता है।
একই সংবাদচক্রে, উচ্চতর বিচারব্যবস্থা এমন কিছু চাকচিক্যহীন কাজ করেছে যার জন্য বারবার বিচারবিভাগীয় তাগিদের প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়। ১৬ জুলাই, একটি ইউটিউব চ্যানেলের হয়ে ফ্রিল্যান্সিং করা দুই সাংবাদিককে মারধরের অভিযোগে জড়িত দুই ব্যক্তিকে জামিন দেওয়ার সময় দিল্লি হাইকোর্টের বিচারপতি গিরীশ কাঠপালিয়া পর্যবেক্ষণ করেন যে, সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা এবং জবাবদিহি গুরুত্বপূর্ণ। অন্যদিকে, সুপ্রিম কোর্ট ছয় সপ্তাহের মধ্যে মহিলা আইনজীবীদের জন্য শৌচাগার নির্মাণের নির্দেশ দিয়েছে রাজ্যগুলিকে। শীর্ষ আদালত এ-কথাও স্পষ্ট করে দিয়েছে যে, ভোটার তালিকার ওপর নির্বাচন কমিশনের নিয়ন্ত্রণ ও তত্ত্বাবধান থাকলেও নাগরিকত্ব নির্ধারণ করার সাংবিধানিক অধিকার তাদের নেই। তিনটি হস্তক্ষেপ, তিনটি প্রতিষ্ঠানকে তাদের সীমাবদ্ধতা ও কর্তব্যের কথা স্মরণ করিয়ে দেওয়া। এর কোনওটির জন্যই প্রথম পাতার খবরের চমক প্রয়োজন ছিল না; কিন্তু একত্রে তারা দেখিয়ে দেয় যে সাধারণ মামলায় আইনের শাসন কেমন হয় এবং তার কতটা এখন বিচারবিভাগীয় আদেশের মাধ্যমে আসে।
एकाच वृत्तचक्रात, उच्च न्यायव्यवस्थेने असे झगमगाट नसलेले काम केले, ज्यासाठी वारंवार न्यायालयीन हस्तक्षेपाची गरज भासू नये. १६ जुलै रोजी, दिल्ली उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती गिरीश कथपालिया यांनी, यूट्यूब चॅनेलसाठी फ्रीलान्सिंग करणाऱ्या दोन पत्रकारांवर हल्ला केल्याचा आरोप असलेल्या दोन व्यक्तींना जामीन मंजूर करताना, वृत्तपत्र स्वातंत्र्य आणि उत्तरदायित्व महत्त्वाचे असल्याचे निरीक्षण नोंदवले. सर्वोच्च न्यायालयाने राज्यांना सहा आठवड्यांत महिला वकिलांसाठी प्रसाधनगृहे बांधण्याचे निर्देश दिले. तसेच, निवडणूक आयोगाचे मतदार याद्यांवर नियंत्रण आणि देखरेख असली तरी, नागरिकत्व निश्चित करणारा तो घटनात्मक अधिकार नाही, असेही स्पष्ट केले. तीन हस्तक्षेप, तीन संस्थांना त्यांच्या मर्यादा आणि कर्तव्यांची आठवण करून दिली गेली. यापैकी कशालाही पहिल्या पानावरील मथळ्यांची आवश्यकता नव्हती; पण एकत्र पाहता, सामान्य प्रकरणांमध्ये कायद्याचे राज्य कसे दिसते आणि आता त्यातील किती भाग न्यायालयीन आदेशांद्वारे येतो, हे यातून दिसून येते.
ఒకే వార్తా చక్రంలో, పదేపదే న్యాయపరమైన ఆదేశాలు అవసరం లేని సాధారణ పనులను ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ చేయాల్సి వచ్చింది. జూలై 16న, యూట్యూబ్ ఛానల్ కోసం ఫ్రీలాన్సర్లుగా పనిచేస్తున్న ఇద్దరు రిపోర్టర్లపై దాడికి పాల్పడ్డారన్న ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న ఇద్దరు వ్యక్తులకు బెయిల్ మంజూరు చేస్తూ, పత్రికా స్వేచ్ఛ మరియు జవాబుదారీతనం ముఖ్యమని ఢిల్లీ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ గిరీష్ కత్పాలియా వ్యాఖ్యానించారు. మహిళా న్యాయవాదుల కోసం ఆరు వారాల్లోగా మరుగుదొడ్లను నిర్మించాలని సర్వోన్నత న్యాయస్థానం రాష్ట్రాలను ఆదేశించింది. ఓటర్ల జాబితాలపై ఎన్నికల సంఘానికి నియంత్రణ, పర్యవేక్షణ ఉన్నప్పటికీ, పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించే రాజ్యాంగబద్ధమైన అధికారం దానికి లేదని కూడా స్పష్టం చేసింది. మూడు జోక్యాలు, మూడు సంస్థలకు వాటి పరిమితులను, విధులను గుర్తుచేశాయి. వీటిలో ఏదీ పతాక శీర్షికల ఆర్భాటాన్ని కోరుకోలేదు; కానీ సాధారణ కేసులలో చట్టబద్ధమైన పాలన ఎలా ఉంటుందో, మరియు అందులో ఎంత భాగం ఇప్పుడు న్యాయస్థానాల ఆదేశాల ద్వారా అందుతోందో ఇవన్నీ కలిపి చూపిస్తున్నాయి.
ஒரே செய்தி வட்டத்தில், தொடர்ந்து நீதிமன்றத்தின் தூண்டுதல் தேவையில்லாத சாதாரணப் பணிகளை உயர் நீதித்துறை செய்ய வேண்டியிருந்தது. ஜூலை 16 அன்று, ஒரு யூடியூப் சேனலுக்கு ஃப்ரீலான்ஸர்களாகப் பணியாற்றும் இரண்டு செய்தியாளர்களைத் தாக்கியதாகக் கூறப்படும் இரண்டு நபர்களுக்கு ஜாமீன் வழங்கிய டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி கிரிஷ் கத்பாலியா, பத்திரிகை சுதந்திரமும் பொறுப்புணர்வும் முக்கியமானவை என்று குறிப்பிட்டார். பெண் வழக்கறிஞர்களுக்கு ஆறு வாரங்களுக்குள் கழிப்பறைகளை அமைக்குமாறு மாநிலங்களுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. தேர்தல் ஆணையத்திற்கு வாக்காளர் பட்டியல் மீது கட்டுப்பாடும் கண்காணிப்பு அதிகாரமும் இருந்தாலும், குடியுரிமையைத் தீர்மானிக்கும் அரசியலமைப்பு அதிகாரம் அதற்கில்லை என்பதையும் அது தெளிவுபடுத்தியது. மூன்று தலையீடுகள், மூன்று நிறுவனங்களுக்கு அவற்றின் வரம்புகளும் கடமைகளும் நினைவூட்டப்பட்டன. இவற்றில் எதுவும் முதல் பக்கச் செய்தியாகும் அளவுக்குப் பரபரப்பானவை அல்ல; ஆனால், சாதாரண வழக்குகளில் சட்டத்தின் ஆட்சி எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதையும், அதில் எந்த அளவுக்கு இப்போது நீதிமன்ற உத்தரவுகளால் நிகழ்கிறது என்பதையும் அவை ஒன்றாகச் சேர்ந்து காட்டுகின்றன.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રએ એવું સામાન્ય કામ કર્યું જેના માટે વારંવાર ન્યાયિક આદેશની જરૂર ન હોવી જોઈએ. ૧૬ જુલાઈએ, દિલ્હી હાઈકોર્ટના જસ્ટિસ ગિરીશ કથપાલિયાએ એક યુટ્યુબ ચેનલ માટે ફ્રીલાન્સિંગ કરતા બે પત્રકારો પર હુમલો કરવાના કથિત આરોપસર બે વ્યક્તિઓને જામીન આપતી વખતે નોંધ્યું હતું કે પ્રેસની સ્વતંત્રતા અને જવાબદેહી મહત્વપૂર્ણ છે. સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યોને છ સપ્તાહમાં મહિલા વકીલો માટે શૌચાલય બનાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. તેણે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે ચૂંટણી પંચ, ભલે મતદાર યાદીઓ પર નિયંત્રણ અને દેખરેખ ધરાવતું હોય, પરંતુ તે નાગરિકતા નક્કી કરવા માટેની બંધારણીય સત્તા નથી. ત્રણ હસ્તક્ષેપ, ત્રણ સંસ્થાઓને તેમની મર્યાદાઓ અને ફરજોની યાદ અપાવાઈ. આમાંથી કોઈને મુખ્ય પાનાની સનસનાટીની જરૂર નહોતી; તેઓ સાથે મળીને દર્શાવે છે કે સામાન્ય કેસોમાં કાયદાનું શાસન કેવું દેખાય છે, અને હવે તેમાંથી કેટલો ભાગ ન્યાયિક આદેશ દ્વારા આવે છે.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षమూల సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Each order sits on a fault line the state often leaves blurred. Who counts as a reporter when, as the Delhi High Court observed, anyone with a mobile phone and a microphone can call themselves one? Where does the Election Commission's control over electoral rolls end and a citizen's status begin? Can a system that expects women to argue before it deny them the dignity of a toilet? These are not abstractions but the difference between a state that governs by rule and one that governs by convenience. When the Madhya Pradesh High Court must direct a scrutiny committee to examine whether Bagri caste falls under the SC category in a minister's caste-row matter, the judicial docket is plainly carrying work that administrative processes should handle with clarity.
प्रत्येक आदेश एक ऐसी दरार पर स्थित है जिसे राज्य अक्सर धुंधला छोड़ देता है। किसे पत्रकार माना जाए, जब, जैसा कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने पाया, मोबाइल फोन और माइक्रोफोन वाला कोई भी व्यक्ति खुद को पत्रकार कह सकता है? मतदाता सूची पर चुनाव आयोग का नियंत्रण कहाँ समाप्त होता है और नागरिक की स्थिति कहाँ से शुरू होती है? क्या एक ऐसी व्यवस्था जो महिलाओं से अपने समक्ष जिरह की उम्मीद करती है, उन्हें शौचालय की गरिमा से वंचित कर सकती है? ये कोई अमूर्त बातें नहीं हैं, बल्कि नियम से शासन करने वाले राज्य और सुविधा से शासन करने वाले राज्य के बीच का अंतर हैं। जब मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय को एक मंत्री के जाति-विवाद मामले में यह जांचने के लिए एक जांच समिति को निर्देश देना पड़ता है कि क्या बागरी जाति अनुसूचित जाति (SC) श्रेणी में आती है, तो स्पष्ट है कि न्यायिक कार्यसूची वह काम ढो रही है जिसे प्रशासनिक प्रक्रियाओं को स्पष्टता के साथ संभालना चाहिए।
প্রতিটি আদেশ এমন একটি চ্যুতিরেখার ওপর দাঁড়িয়ে আছে, যা রাষ্ট্র প্রায়শই অস্পষ্ট করে রাখে। দিল্লি হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী, যখন মোবাইল ফোন এবং মাইক্রোফোন হাতে যে কেউই নিজেকে সাংবাদিক বলে দাবি করতে পারে, তখন কাকে সাংবাদিক হিসেবে গণ্য করা হবে? ভোটার তালিকার ওপর নির্বাচন কমিশনের নিয়ন্ত্রণ কোথায় শেষ হয় এবং একজন নাগরিকের মর্যাদা কোথায় শুরু হয়? যে ব্যবস্থা মহিলাদের আদালতে সওয়াল করার প্রত্যাশা করে, তারা কি তাদের একটি শৌচাগারের মর্যাদাও অস্বীকার করতে পারে? এগুলো কোনো বিমূর্ত ধারণা নয়, বরং নিয়ম দ্বারা পরিচালিত রাষ্ট্র এবং সুবিধাবাদ দ্বারা পরিচালিত রাষ্ট্রের মধ্যে পার্থক্য। একজন মন্ত্রীর জাতি-বিতর্ক সংক্রান্ত মামলায় যখন মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টকে একটি বাছাই কমিটিকে নির্দেশ দিতে হয় যে বাগ্রি জাতি তফশিলি জাতি (এসসি) তালিকাভুক্ত কি না তা খতিয়ে দেখতে, তখন এটা স্পষ্ট যে বিচারবিভাগীয় কার্যতালিকা এমন কাজের ভার বহন করছে যা প্রশাসনিক প্রক্রিয়াগুলিরই স্পষ্টতার সঙ্গে পরিচালনা করা উচিত।
प्रत्येक आदेश अशा एका दुभंगलेल्या रेषेवर (फॉल्ट लाईन) उभा आहे, जी राज्यसंस्था अनेकदा अस्पष्ट ठेवते. दिल्ली उच्च न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवल्याप्रमाणे, जेव्हा मोबाईल फोन आणि मायक्रोफोन असलेली कोणतीही व्यक्ती स्वतःला पत्रकार म्हणवून घेऊ शकते, तेव्हा पत्रकार कुणाला मानायचे? मतदार याद्यांवरील निवडणूक आयोगाचे नियंत्रण कुठे संपते आणि नागरिकाचा दर्जा कुठे सुरू होतो? ज्या व्यवस्थेमध्ये महिलांनी युक्तिवाद करावा अशी अपेक्षा असते, ती व्यवस्था त्यांना प्रसाधनगृहासारखा प्रतिष्ठेचा अधिकार नाकारू शकते का? या केवळ अमूर्त संकल्पना नाहीत, तर नियमांनुसार चालणारे राज्य आणि सोयीनुसार चालणारे राज्य यातील हा फरक आहे. जेव्हा एका मंत्र्याच्या जातीच्या वादात बागरी जात अनुसूचित जाती (SC) प्रवर्गात येते की नाही, हे तपासण्यासाठी मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाला छाननी समितीला निर्देश द्यावे लागतात, तेव्हा प्रशासकीय प्रक्रियांनी स्पष्टपणे हाताळायला हवे असलेले काम स्पष्टतः न्यायालयाच्या कामकाजात ढकलले जात असल्याचे दिसते.
ప్రభుత్వం తరచుగా అస్పష్టంగా వదిలేసే లోపాలపైనే ఈ ప్రతి తీర్పు దృష్టి సారించింది. మొబైల్ ఫోన్, మైక్రోఫోన్ ఉన్న ప్రతి ఒక్కరూ తమను తాము రిపోర్టర్గా పిలుచుకోగలిగినప్పుడు (ఢిల్లీ హైకోర్టు వ్యాఖ్యానించినట్లు), అసలు రిపోర్టర్ అని ఎవరిని పరిగణించాలి? ఓటర్ల జాబితాలపై ఎన్నికల సంఘం నియంత్రణ ఎక్కడ ముగుస్తుంది, ఒక పౌరుడి హోదా ఎక్కడ ప్రారంభమవుతుంది? మహిళలు తమ ముందు వాదించాలని ఆశించే ఒక వ్యవస్థ, వారికి కనీసం మరుగుదొడ్డి సదుపాయం కల్పించే గౌరవాన్ని నిరాకరించగలదా? ఇవి కేవలం ఊహాజనిత ప్రశ్నలు కావు, నిబంధనల ప్రకారం పాలించే ప్రభుత్వానికి, సౌలభ్యం ప్రకారం పాలించే ప్రభుత్వానికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాలు. ఒక మంత్రి కుల వివాదంలో బాగ్రీ కులం ఎస్సీ వర్గం కిందకు వస్తుందో లేదో పరిశీలించాలని మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఒక పరిశీలనా కమిటీని ఆదేశించాల్సి రావడం చూస్తే, పరిపాలనా యంత్రాంగం స్పష్టతతో వ్యవహరించాల్సిన పనుల భారాన్ని కూడా న్యాయస్థానాల వ్యాజ్యాల జాబితా మోస్తోందని స్పష్టమవుతోంది.
அரசு பெரும்பாலும் தெளிவின்றி விட்டுச்செல்லும் பிளவுக்கோடுகளில் இந்த ஒவ்வொரு உத்தரவும் அமர்ந்துள்ளது. டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது போல், மொபைல் போனும் மைக்ரோஃபோனும் உள்ள எவரும் தங்களைச் செய்தியாளர் என்று அழைத்துக் கொள்ள முடியும் என்ற நிலையில், யார் செய்தியாளராகக் கருதப்படுவார்? வாக்காளர் பட்டியல் மீதான தேர்தல் ஆணையத்தின் கட்டுப்பாடு எங்கு முடிவடைகிறது, ஒரு குடிமகனின் தகுதி எங்கு தொடங்குகிறது? பெண்கள் தங்களுக்கு முன் வாதிட வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கும் ஒரு அமைப்பு, கழிப்பறை என்ற அடிப்படை கண்ணியத்தை அவர்களுக்கு மறுக்க முடியுமா? இவை வெறும் கற்பனை அல்ல; சட்டப்படி ஆளும் அரசுக்கும் வசதிக்கேற்ப ஆளும் அரசுக்கும் உள்ள வித்தியாசம். ஒரு அமைச்சரின் சாதி விவகாரத்தில் பாக்ரி சாதி பட்டியல் சாதியினர் பிரிவின் கீழ் வருகிறதா என்பதை ஆராய ஒரு ஆய்வுக் குழுவுக்கு மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டியிருக்கும் போது, நிர்வாக நடைமுறைகள் தெளிவாகக் கையாள வேண்டிய வேலைகளை நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் சுமக்கின்றன என்பது வெளிப்படையாகத் தெரிகிறது.
દરેક આદેશ એક એવી ખામી પર આધારિત છે જેને રાજ્ય ઘણીવાર અસ્પષ્ટ છોડી દે છે. જ્યારે દિલ્હી હાઈકોર્ટે નોંધ્યું છે તેમ, મોબાઈલ ફોન અને માઇક્રોફોન ધરાવનાર કોઈપણ વ્યક્તિ પોતાની જાતને પત્રકાર કહી શકે છે, ત્યારે પત્રકાર કોને ગણવા? ચૂંટણી પંચનું મતદાર યાદીઓ પરનું નિયંત્રણ ક્યાં પૂરું થાય છે અને નાગરિકનો દરજ્જો ક્યાંથી શરૂ થાય છે? શું જે વ્યવસ્થા મહિલાઓને પોતાની સમક્ષ દલીલ કરવાની અપેક્ષા રાખે છે, તે તેમને શૌચાલયની ગરિમાથી વંચિત રાખી શકે? આ કોઈ અમૂર્ત ખ્યાલો નથી પરંતુ નિયમથી ચાલતા રાજ્ય અને અનુકૂળતા મુજબ ચાલતા રાજ્ય વચ્ચેનો તફાવત છે. જ્યારે મધ્ય પ્રદેશ હાઈકોર્ટે એક મંત્રીના જાતિ-વિવાદના મામલામાં બાગરી જાતિ SC કેટેગરીમાં આવે છે કે કેમ તેની તપાસ કરવા માટે ચકાસણી સમિતિને નિર્દેશ આપવો પડે છે, ત્યારે સ્પષ્ટપણે ન્યાયિક કાર્યવાહી એવું કામ કરી રહી છે જે વહીવટી પ્રક્રિયાઓએ સ્પષ્ટતા સાથે સંભાળવું જોઈએ.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीఇరువైపులా బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The case for institutional caution is serious. When the Delhi High Court quashed the selection of private service providers, the Union government told the Supreme Court that visa and consular services at four Indian missions abroad were severely impacted — a real cost to citizens awaiting documents. An Election Commission anxious about clean rolls discharges a genuine duty, and self-styled reporters can raise real questions of accountability. But against these stand equally weighty claims: due process in procurement, protection from citizenship questions being folded into voter-list management, and a free press that cannot depend on state approval for its existence. The honest reckoning is that both convenience and liberty have advocates. The court's task is to rank them correctly — and, on this record, it largely has.
संस्थागत सावधानी का तर्क गंभीर है। जब दिल्ली उच्च न्यायालय ने निजी सेवा प्रदाताओं के चयन को रद्द कर दिया, तो केंद्र सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया कि विदेश में चार भारतीय मिशनों में वीज़ा और दूतावास सेवाएं गंभीर रूप से प्रभावित हुई हैं - जो दस्तावेजों की प्रतीक्षा कर रहे नागरिकों के लिए एक वास्तविक कीमत है। स्वच्छ मतदाता सूची को लेकर चिंतित चुनाव आयोग एक वास्तविक कर्तव्य का निर्वहन करता है, और स्वयंभू पत्रकार जवाबदेही के वास्तविक सवाल उठा सकते हैं। लेकिन इनके खिलाफ समान रूप से वज़नदार दावे खड़े हैं: खरीद में उचित प्रक्रिया, मतदाता सूची प्रबंधन में नागरिकता के सवालों के शामिल होने से सुरक्षा, और एक स्वतंत्र प्रेस जो अपने अस्तित्व के लिए राज्य की स्वीकृति पर निर्भर नहीं रह सकता। ईमानदारी से विचार करें तो सुविधा और स्वतंत्रता दोनों के ही पक्षधर हैं। अदालत का काम उन्हें सही क्रम में रखना है - और, इस रिकॉर्ड पर, उसने काफी हद तक ऐसा किया भी है।
প্রাতিষ্ঠানিক সতর্কতার দাবিটি যথেষ্ট গম্ভীর। দিল্লি হাইকোর্ট যখন বেসরকারি পরিষেবা প্রদানকারীদের বাছাইপর্ব বাতিল করে দেয়, তখন কেন্দ্রীয় সরকার সুপ্রিম কোর্টকে জানায় যে বিদেশে চারটি ভারতীয় মিশনে ভিসা ও কনস্যুলার পরিষেবা মারাত্মকভাবে ব্যাহত হয়েছে— যা নথির অপেক্ষায় থাকা নাগরিকদের জন্য একটি বড়ো ক্ষতি। ত্রুটিমুক্ত ভোটার তালিকা নিয়ে উদ্বিগ্ন নির্বাচন কমিশন তাদের প্রকৃত দায়িত্বই পালন করে, এবং স্বঘোষিত সাংবাদিকরাও জবাবদিহির প্রকৃত প্রশ্ন তুলতে পারেন। কিন্তু এগুলির বিপরীতে সমান গুরুত্বপূর্ণ দাবিও দাঁড়িয়ে আছে: সরকারি কেনাকাটায় যথাযথ প্রক্রিয়া, ভোটার তালিকা পরিচালনার আড়ালে নাগরিকত্বের প্রশ্ন তুলে দেওয়া থেকে সুরক্ষা, এবং এমন একটি স্বাধীন সংবাদমাধ্যম যার অস্তিত্বের জন্য রাষ্ট্রের অনুমোদনের ওপর নির্ভর করতে হয় না। সৎ মূল্যায়ন হলো, প্রশাসনিক সুবিধা এবং নাগরিক স্বাধীনতা— উভয়েরই সমর্থক রয়েছে। আদালতের কাজ হলো এই দুটির সঠিক মূল্যায়ন করে অগ্রাধিকার স্থির করা— এবং সাম্প্রতিক নজির অনুযায়ী, তারা অনেকাংশেই তা করতে পেরেছে।
संस्थात्मक सावधगिरीचा युक्तिवाद गंभीर आहे. जेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालयाने खाजगी सेवा प्रदात्यांची निवड रद्द केली, तेव्हा केंद्र सरकारने सर्वोच्च न्यायालयाला सांगितले की परदेशातील चार भारतीय दूतावासांमधील व्हिसा आणि वाणिज्य दूतावास (कॉन्स्युलर) सेवांवर गंभीर परिणाम झाला आहे — कागदपत्रांच्या प्रतीक्षेत असलेल्या नागरिकांसाठी ही एक मोठी किंमत आहे. स्वच्छ मतदार याद्यांबद्दल चिंतित असलेला निवडणूक आयोग आपले खरे कर्तव्य बजावत असतो आणि स्वयंघोषित पत्रकार उत्तरदायित्वाचे खरे प्रश्न उपस्थित करू शकतात. पण याच्या विरोधात तितकेच वजनदार दावे उभे आहेत: खरेदी प्रक्रियेत योग्य प्रक्रियेचे (ड्यू प्रोसेस) पालन, मतदार-यादी व्यवस्थापनात नागरिकत्वाचे प्रश्न मिसळले जाण्यापासून संरक्षण, आणि असे मुक्त माध्यम ज्याचे अस्तित्व राज्याच्या मंजुरीवर अवलंबून राहू शकत नाही. प्रामाणिक निष्कर्ष असा आहे की सोय आणि स्वातंत्र्य या दोन्हींचेही पुरस्कर्ते आहेत. त्यांना योग्य क्रमाने लावणे हे न्यायालयाचे काम आहे — आणि या नोंदीवरून पाहता, न्यायालयाने ते बऱ्याच अंशी केले आहे.
సంస్థాగతమైన అప్రమత్తత అవసరం అనే వాదన తీవ్రమైనది. ప్రైవేట్ సర్వీస్ ప్రొవైడర్ల ఎంపికను ఢిల్లీ హైకోర్టు రద్దు చేసినప్పుడు, విదేశాలలోని నాలుగు భారతీయ మిషన్లలో వీసా మరియు కాన్సులర్ సేవలు తీవ్రంగా ప్రభావితమయ్యాయని కేంద్ర ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టుకు తెలిపింది — పత్రాల కోసం ఎదురుచూస్తున్న పౌరులు చెల్లించాల్సిన వాస్తవిక మూల్యమిది. స్వచ్ఛమైన ఓటర్ల జాబితాల గురించి ఆందోళన చెందే ఎన్నికల సంఘం నిజమైన బాధ్యతనే నిర్వర్తిస్తుంది, అలాగే స్వయం ప్రకటిత రిపోర్టర్లు కూడా జవాబుదారీతనానికి సంబంధించిన వాస్తవిక ప్రశ్నలను లేవనెత్తగలరు. కానీ వీటికి విరుద్ధంగా సమానమైన బరువైన వాదనలు నిలబడి ఉన్నాయి: సేకరణలో సరైన ప్రక్రియ, ఓటర్ల జాబితా నిర్వహణలో పౌరసత్వ ప్రశ్నలు కలగకుండా రక్షణ, మరియు తన ఉనికి కోసం ప్రభుత్వ ఆమోదంపై ఆధారపడలేని స్వేచ్ఛా పత్రికారంగం. నిజాయితీగా చెప్పాలంటే సౌలభ్యం మరియు స్వేచ్ఛ.. రెండింటికీ మద్దతుదారులు ఉన్నారు. వాటికి సరైన ప్రాధాన్యతా క్రమాన్ని ఇవ్వడమే న్యాయస్థానం విధి — మరియు, ఈ విషయంలో న్యాయస్థానం చాలా వరకు ఆ పని చేసింది.
நிறுவன ரீதியான எச்சரிக்கையுடன் இருக்க வேண்டியதற்கான காரணங்கள் தீவிரமானவை. தனியார் சேவை வழங்குநர்களின் தேர்வை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தபோது, வெளிநாடுகளில் உள்ள நான்கு இந்தியத் தூதரகங்களில் விசா மற்றும் தூதரகச் சேவைகள் கடுமையாகப் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாக மத்திய அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது - ஆவணங்களுக்காகக் காத்திருக்கும் குடிமக்களுக்கு இது உண்மையான இழப்பாகும். தூய்மையான வாக்காளர் பட்டியலைப் பற்றி அக்கறை கொள்ளும் தேர்தல் ஆணையம் ஒரு உண்மையான கடமையைச் செய்கிறது, மேலும் தங்களைத் தாங்களே செய்தியாளர்கள் என்று கூறிக்கொள்வோர் பொறுப்புணர்வு குறித்த உண்மையான கேள்விகளை எழுப்பலாம். ஆனால் இவற்றிற்கு எதிராக சமமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்த வாதங்கள் நிற்கின்றன: கொள்முதலில் உரிய நடைமுறையைப் பின்பற்றுவது, வாக்காளர் பட்டியல் நிர்வாகத்துடன் குடியுரிமைக் கேள்விகள் இணைக்கப்படுவதிலிருந்து பாதுகாப்பு, மற்றும் தன் இருப்பிற்கு அரசின் ஒப்புதலைச் சார்ந்திருக்க முடியாத சுதந்திரமான பத்திரிகைத்துறை. வசதி, சுதந்திரம் ஆகிய இரண்டுக்குமே ஆதரவாளர்கள் இருக்கிறார்கள் என்பதே நேர்மையான கணிப்பு. இவற்றைச் சரியாக வரிசைப்படுத்துவதே நீதிமன்றத்தின் பணி - அந்த வகையில், நீதிமன்றம் அதைச் சிறப்பாகவே செய்துள்ளது.
સંસ્થાકીય સાવચેતી માટેનો પક્ષ ગંભીર છે. જ્યારે દિલ્હી હાઈકોર્ટે ખાનગી સેવા પ્રદાતાઓની પસંદગી રદ કરી, ત્યારે કેન્દ્ર સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટને જણાવ્યું કે વિદેશમાં ચાર ભારતીય મિશનમાં વિઝા અને કોન્સ્યુલર સેવાઓ ગંભીર રીતે પ્રભાવિત થઈ છે — જે દસ્તાવેજોની રાહ જોતા નાગરિકો માટે એક વાસ્તવિક નુકસાન છે. સ્વચ્છ મતદાર યાદી અંગે ચિંતિત ચૂંટણી પંચ એક સાચી ફરજ બજાવે છે, અને સ્વયંભૂ પત્રકારો જવાબદેહીના વાસ્તવિક પ્રશ્નો ઉભા કરી શકે છે. પરંતુ આની સામે સમાન વજનદાર દાવાઓ પણ છે: ખરીદીમાં યોગ્ય પ્રક્રિયા, નાગરિકતાના પ્રશ્નોને મતદાર-યાદીના સંચાલનમાં ભેળવી દેવાથી રક્ષણ, અને એક મુક્ત પ્રેસ જે તેના અસ્તિત્વ માટે રાજ્યની મંજૂરી પર આધારિત ન હોઈ શકે. પ્રમાણિક મૂલ્યાંકન એ છે કે અનુકૂળતા અને સ્વતંત્રતા બંનેના હિમાયતીઓ છે. અદાલતનું કાર્ય તેમને યોગ્ય રીતે ક્રમ આપવાનું છે — અને, આ રેકોર્ડ પર, તેણે મોટે ભાગે તેમ કર્યું છે.
The Cost of the Voidशून्यता की कीमतশূন্যতার মূল্যपोकळीची किंमतబాధ్యతా రాహిత్యానికి మూల్యంவெற்றிடத்தின் விலைશૂન્યાવકાશની કિંમત
Yet a judiciary that becomes the default administrator is a symptom, not a cure. That the apex court must address both the profound question of who determines citizenship and the basic provision of a washroom within six weeks reflects administrative failure. That a High Court order on procurement can severely affect consular work at four missions shows how litigation becomes a public-service problem when continuity is not assured. Judicial review is essential; judicial management of routine decisions is unsustainable. The peril is twofold — an overstretched Bench, and an executive that learns it need not act until an order compels it. Procedure is not the enemy of delivery; bad procedure, and abdicated responsibility, are.
फिर भी, एक न्यायपालिका का डिफ़ॉल्ट प्रशासक बन जाना एक लक्षण है, समाधान नहीं। यह तथ्य कि सर्वोच्च न्यायालय को नागरिकता निर्धारित करने के गहन प्रश्न और छह सप्ताह के भीतर प्रसाधन कक्ष के बुनियादी प्रावधान दोनों को संबोधित करना पड़ता है, प्रशासनिक विफलता को दर्शाता है। यह कि खरीद पर एक उच्च न्यायालय का आदेश चार मिशनों में दूतावास के काम को गंभीर रूप से प्रभावित कर सकता है, यह दर्शाता है कि जब निरंतरता सुनिश्चित नहीं होती है तो मुक़दमेबाज़ी कैसे सार्वजनिक सेवा की समस्या बन जाती है। न्यायिक समीक्षा आवश्यक है; नियमित निर्णयों का न्यायिक प्रबंधन अस्थिर है। खतरा दोहरा है - एक अत्यधिक बोझ तले दबी पीठ, और एक कार्यपालिका जो यह सीख लेती है कि जब तक कोई आदेश उसे मजबूर न करे, उसे कार्य करने की आवश्यकता नहीं है। प्रक्रिया सेवा वितरण की दुश्मन नहीं है; खराब प्रक्रिया, और त्याग दी गई जिम्मेदारी, दुश्मन हैं।
তবুও বিচারব্যবস্থা যখন ডিফল্ট বা অবিকল্প প্রশাসক হয়ে ওঠে, তখন তা রোগের লক্ষণ মাত্র, নিরাময় নয়। নাগরিকত্ব কে নির্ধারণ করবে সেই গভীর প্রশ্ন থেকে শুরু করে ছয় সপ্তাহের মধ্যে শৌচাগার নির্মাণের মতো মৌলিক প্রয়োজনীয়তা— এই দুটি বিষয়ই যে শীর্ষ আদালতকে দেখতে হচ্ছে, তা প্রশাসনিক ব্যর্থতারই প্রতিফলন। সরকারি কেনাকাটা নিয়ে হাইকোর্টের একটি আদেশ যেভাবে চারটি মিশনে কনস্যুলার কাজকে মারাত্মকভাবে ব্যাহত করতে পারে, তা দেখিয়ে দেয় যে ধারাবাহিকতা নিশ্চিত না হলে মামলা-মোকদ্দমা কীভাবে জনপরিষেবার সমস্যায় পরিণত হয়। বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনা অপরিহার্য; কিন্তু নৈমিত্তিক সিদ্ধান্তগুলির বিচারবিভাগীয় পরিচালনা টেকসই নয়। এখানে বিপদ দ্বিমুখী— এক, অতিরিক্ত চাপে থাকা বেঞ্চ, এবং দুই, এমন এক শাসনবিভাগ যারা মনে করে যে কোনো আদেশ তাদের বাধ্য না করা পর্যন্ত কাজ করার প্রয়োজন নেই। নিয়মকানুন বা প্রক্রিয়া কখনোই পরিষেবা প্রদানের শত্রু নয়; বরং ত্রুটিপূর্ণ প্রক্রিয়া এবং দায়িত্ব এড়িয়ে যাওয়াই হলো আসল শত্রু।
तरीही, एक न्यायव्यवस्था जी प्रशासक बनून जाते, हे एक लक्षण आहे, उपाय नाही. नागरिकत्व कोण ठरवते यासारखा सखोल प्रश्न आणि सहा आठवड्यांत प्रसाधनगृहाची मूलभूत तरतूद या दोन्ही प्रश्नांची सर्वोच्च न्यायालयाला दखल घ्यावी लागणे, हे प्रशासकीय अपयश दर्शवते. खरेदी प्रक्रियेवरील उच्च न्यायालयाच्या आदेशामुळे चार दूतावासांमधील वाणिज्य दूतावासाच्या कामावर गंभीर परिणाम होऊ शकतो, हे दर्शवते की जेव्हा सातत्याची हमी नसते, तेव्हा खटला हा सार्वजनिक-सेवेचा प्रश्न कसा बनतो. न्यायालयीन पुनरावलोकन आवश्यक आहे; पण दैनंदिन निर्णयांचे न्यायालयीन व्यवस्थापन करणे शाश्वत नाही. यात दुहेरी धोका आहे — एकीकडे न्यायपीठावर येणारा अतिरिक्त ताण, आणि दुसरीकडे आदेशाची सक्ती होईपर्यंत कृती करण्याची गरज नाही हे शिकणारी कार्यकारी व्यवस्था. प्रक्रिया ही सेवेच्या वितरणाची शत्रू नाही; तर वाईट प्रक्रिया आणि झटकून दिलेली जबाबदारी ही त्याची शत्रू आहे.
అయినప్పటికీ, పరిపాలనా బాధ్యతలను తీసుకునే న్యాయవ్యవస్థ అనేది కేవలం ఒక లక్షణం మాత్రమే, పరిష్కారం కాదు. పౌరసత్వాన్ని ఎవరు నిర్ణయిస్తారు అనే గంభీరమైన ప్రశ్నను మరియు ఆరు వారాల్లోపు మరుగుదొడ్డిని ఏర్పాటు చేయాలనే ప్రాథమిక అవసరాన్ని రెండింటినీ సర్వోన్నత న్యాయస్థానం పరిష్కరించాల్సి రావడం పరిపాలనా వైఫల్యాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది. సేకరణపై ఒక హైకోర్టు ఉత్తర్వు నాలుగు మిషన్లలో కాన్సులర్ పనిని తీవ్రంగా ప్రభావితం చేయగలగడం అనేది.. పనుల కొనసాగింపునకు భరోసా లేనప్పుడు, వ్యాజ్యం అనేది పౌర సేవల సమస్యగా ఎలా మారుతుందో చూపిస్తుంది. న్యాయ సమీక్ష అవసరం; కానీ రోజువారీ నిర్ణయాలను న్యాయవ్యవస్థ నిర్వహించడం అనేది నిలకడలేనిది. ఇక్కడ ప్రమాదం ద్విముఖమైనది — మితిమీరిన భారాన్ని మోస్తున్న న్యాయస్థానాలు ఒకవైపు, ఏదైనా ఆదేశం వస్తే తప్ప తాము పనిచేయాల్సిన అవసరం లేదని నేర్చుకునే కార్యనిర్వాహక వర్గం (ప్రభుత్వం) మరోవైపు. ప్రక్రియ అనేది సేవల పంపిణీకి శత్రువు కాదు; చెడ్డ ప్రక్రియ, మరియు వదిలేసుకున్న బాధ్యతలు మాత్రమే దానికి శత్రువులు.
ஆயினும், நீதித்துறை ஒரு மாற்று நிர்வாகியாக மாறுவது ஒரு அறிகுறியே தவிர தீர்வல்ல. குடியுரிமையை யார் தீர்மானிப்பது என்ற ஆழமான கேள்வியையும், ஆறு வாரங்களுக்குள் கழிப்பறை அமைத்துத் தர வேண்டும் என்ற அடிப்படைத் தேவையையும் உச்ச நீதிமன்றம் கவனிக்க வேண்டியுள்ளது என்பது நிர்வாகத் தோல்வியைப் பிரதிபலிக்கிறது. கொள்முதல் தொடர்பான உயர் நீதிமன்ற உத்தரவு நான்கு தூதரகங்களில் தூதரகப் பணிகளைக் கடுமையாகப் பாதிக்கும் என்பது, தொடர்ச்சி உறுதி செய்யப்படாதபோது வழக்காடல் எவ்வாறு பொதுச் சேவைப் பிரச்சினையாக மாறுகிறது என்பதைக் காட்டுகிறது. நீதித்துறை மறுஆய்வு அவசியமானது; ஆனால் அன்றாட முடிவுகளை நீதித்துறையே நிர்வகிப்பது சாத்தியமற்றது. இதில் உள்ள ஆபத்து இரு வகையானது — அதிக சுமையைக் கொண்ட நீதிமன்றம், மற்றும் ஒரு உத்தரவு வற்புறுத்தும் வரை தான் செயல்படத் தேவையில்லை என்று கற்றுக்கொள்ளும் நிர்வாகம். நடைமுறை என்பது சேவைகளை வழங்குவதற்கு எதிரி அல்ல; தவறான நடைமுறையும், கைவிடப்பட்ட பொறுப்புமே அதன் எதிரிகள்.
છતાં એક ન્યાયતંત્ર જે ડિફોલ્ટ વહીવટકર્તા બની જાય છે તે એક લક્ષણ છે, ઈલાજ નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતે નાગરિકતા કોણ નક્કી કરે છે તે ગહન પ્રશ્ન અને છ સપ્તાહમાં શૌચાલયની મૂળભૂત જોગવાઈ બંનેને સંબોધવા પડે છે, તે વહીવટી નિષ્ફળતા દર્શાવે છે. ખરીદી પરનો હાઈકોર્ટનો આદેશ ચાર મિશનો પર કોન્સ્યુલર કાર્યને ગંભીર રીતે અસર કરી શકે છે, તે દર્શાવે છે કે જ્યારે સાતત્યની ખાતરી ન હોય ત્યારે મુકદ્દમાબાજી કેવી રીતે જાહેર સેવાની સમસ્યા બની જાય છે. ન્યાયિક સમીક્ષા આવશ્યક છે; રોજિંદા નિર્ણયોનું ન્યાયિક સંચાલન બિનટકાઉ છે. આ જોખમ બેવડું છે — એક અતિશય બોજ ધરાવતી બેન્ચ, અને એક કારોબારી જે શીખે છે કે જ્યાં સુધી કોઈ આદેશ તેને મજબૂર ન કરે ત્યાં સુધી તેણે પગલાં લેવાની જરૂર નથી. પ્રક્રિયા એ પરિણામની દુશ્મન નથી; ખરાબ પ્રક્રિયા, અને ત્યજી દેવાયેલી જવાબદારી, દુશ્મન છે.
Reclaiming the Executiveकार्यपालिका की भूमिका बहाल करनाশাসনবিভাগের দায়িত্ব পুনরুদ্ধারकार्यकारी व्यवस्थेला पुन्हा सक्षम करणेపరిపాలనా వ్యవస్థను గాడినపెట్టడంநிர்வாகத்தை மீட்டெடுத்தல்કારોબારીની પુનઃસ્થાપના
Orders are not outcomes. The six-week washroom deadline should be met with published, district-wise compliance audits, not fresh adjournments. The Union government, having pleaded disruption at four missions, should re-run consular procurement transparently and on the clock, with continuity plans so citizens abroad are not held hostage to litigation over essential services. The Election Commission should welcome the clarity that its writ runs to rolls, not citizenship, and Parliament should legislate that boundary rather than leave it to repeated litigation. The press-accountability question, too, deserves a legal answer that protects genuine journalism without licensing the state to decide who may report. Let the executive do by law what the courts keep doing by order.
आदेश परिणाम नहीं होते हैं। छह सप्ताह की प्रसाधन कक्ष की समय सीमा को नए स्थगनों से नहीं, बल्कि प्रकाशित, जिला-वार अनुपालन ऑडिट के साथ पूरा किया जाना चाहिए। केंद्र सरकार को, जिसने चार मिशनों में व्यवधान की दलील दी है, पारदर्शी रूप से और समयबद्ध तरीके से दूतावास खरीद प्रक्रिया को फिर से चलाना चाहिए, जिसमें निरंतरता की योजनाएं हों ताकि विदेश में नागरिकों को आवश्यक सेवाओं पर मुक़दमेबाज़ी का बंधक न बनाया जाए। चुनाव आयोग को इस स्पष्टता का स्वागत करना चाहिए कि उसका अधिकार क्षेत्र मतदाता सूची तक है, नागरिकता तक नहीं, और संसद को बार-बार मुक़दमेबाज़ी पर छोड़ने के बजाय उस सीमा को कानून बनाकर तय करना चाहिए। प्रेस की जवाबदेही का सवाल भी एक ऐसे कानूनी जवाब का हकदार है जो वास्तविक पत्रकारिता की रक्षा करे, बिना राज्य को यह तय करने का लाइसेंस दिए कि कौन रिपोर्ट कर सकता है। कार्यपालिका को कानून के माध्यम से वह काम करने दें जो अदालतें आदेश द्वारा करती रहती हैं।
আদেশ মানেই ফলপ্রাপ্তি নয়। শৌচাগার তৈরির ছয় সপ্তাহের সময়সীমা শেষ হওয়ার পর নতুন করে সময় না চেয়ে, জেলাভিত্তিক পরিপালন নিরীক্ষার রিপোর্ট প্রকাশ করা উচিত। চারটি মিশনে ব্যাঘাত ঘটার যুক্তি দেখিয়ে কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত স্বচ্ছভাবে এবং নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে কনস্যুলার কেনাকাটার প্রক্রিয়াটি পুনরায় চালানো; সেইসঙ্গে একটি ধারাবাহিকতার পরিকল্পনা রাখা উচিত যাতে জরুরি পরিষেবা নিয়ে আইনি লড়াইয়ের কারণে বিদেশে থাকা নাগরিকদের জিম্মি হতে না হয়। নির্বাচন কমিশনের এই স্পষ্টতাকে স্বাগত জানানো উচিত যে তাদের এক্তিয়ার ভোটার তালিকা পর্যন্তই, নাগরিকত্ব নির্ধারণ নয়; আর সংসদকেই আইন প্রণয়ন করে সেই সীমানা নির্ধারণ করতে হবে, বারবার মামলা-মোকদ্দমার ওপর ছেড়ে দিলে চলবে না। সংবাদমাধ্যমের জবাবদিহির প্রশ্নেও এমন একটি আইনি উত্তর প্রয়োজন যা প্রকৃত সাংবাদিকতাকে সুরক্ষা দেয়, অথচ রাষ্ট্রকে কে খবর করতে পারবে তা নির্ধারণের ছাড়পত্র দেয় না। আদালত বারবার আদেশের মাধ্যমে যা করছে, শাসনবিভাগ তা আইনের মাধ্যমেই সম্পন্ন করুক।
आदेश म्हणजेच परिणाम नसतात. प्रसाधनगृहाच्या सहा आठवड्यांच्या मुदतीची पूर्तता जिल्हावार अनुपालन लेखापरीक्षण (ऑडिट) प्रकाशित करून व्हायला हवी, नवीन तारखा किंवा तहकुबी देऊन नाही. चार दूतावासांमध्ये व्यत्यय आल्याचा युक्तिवाद केलेल्या केंद्र सरकारने, वाणिज्य दूतावास खरेदी प्रक्रिया पारदर्शकपणे आणि वेळेवर पुन्हा राबवावी, सोबतच सातत्यपूर्ण योजना असावी, जेणेकरून अत्यावश्यक सेवांवरील खटल्यांमुळे परदेशातील नागरिकांना वेठीस धरले जाणार नाही. निवडणूक आयोगाने या स्पष्टतेचे स्वागत केले पाहिजे की त्यांचे अधिकार मतदार याद्यांपर्यंत मर्यादित आहेत, नागरिकत्वावर नाही, आणि संसदेने तो वारंवार खटल्यांवर सोडण्याऐवजी कायद्याने ती सीमा निश्चित करायला हवी. माध्यम-उत्तरदायित्वाच्या प्रश्नालाही अशा कायदेशीर उत्तराची गरज आहे जे खऱ्या पत्रकारितेचे रक्षण करेल, आणि कोणाला वार्तांकन करण्याचा अधिकार आहे हे ठरवण्याचा परवाना राज्याला देणार नाही. न्यायालये जे सतत आदेशांद्वारे करत आहेत, ते कार्यकारी व्यवस्थेला कायद्याने करू द्या.
ఆదేశాలే తుది ఫలితాలు కావు. ఆరు వారాల మరుగుదొడ్డి గడువును.. జిల్లాలవారీగా ఆడిట్ నివేదికలను ప్రచురించడం ద్వారా పూర్తి చేయాలి తప్ప, కొత్త వాయిదాలతో కాదు. నాలుగు మిషన్లలో అంతరాయం ఏర్పడిందని విన్నవించిన కేంద్ర ప్రభుత్వం, విదేశాల్లోని పౌరులు అత్యవసర సేవలపై న్యాయపరమైన వ్యాజ్యాలకు బందీలుగా మారకుండా ఉండేలా ప్రత్యామ్నాయ ప్రణాళికలతో పారదర్శకంగా, సకాలంలో కాన్సులర్ సేకరణను తిరిగి నిర్వహించాలి. తన అధికారం ఓటర్ల జాబితాలకే పరిమితం కానీ పౌరసత్వంపై కాదన్న స్పష్టతను ఎన్నికల సంఘం స్వాగతించాలి, మరియు ఈ సరిహద్దును పదే పదే వ్యాజ్యాలకు వదిలేయకుండా పార్లమెంటు దీనిపై చట్టం చేయాలి. ఎవరు రిపోర్ట్ చేయాలనేది నిర్ణయించే అధికారాన్ని ప్రభుత్వానికి ఇవ్వకుండా, నిజమైన జర్నలిజాన్ని రక్షించే చట్టబద్ధమైన సమాధానం పత్రికా జవాబుదారీతనం ప్రశ్నకు కూడా అవసరం. న్యాయస్థానాలు పదే పదే ఆదేశాల ద్వారా చేస్తున్న పనిని, కార్యనిర్వాహక వర్గం చట్టం ద్వారా చేయనివ్వండి.
உத்தரவுகள் என்பவை முடிவுகள் அல்ல. ஆறு வார கழிப்பறைக் கெடுவை, புதிய ஒத்திவைப்புகளைக் கொண்டு அல்லாமல், பகிரங்கப்படுத்தப்பட்ட மாவட்ட வாரியான இணக்கத் தணிக்கைகள் மூலம் நிறைவேற்ற வேண்டும். நான்கு தூதரகங்களில் இடையூறு ஏற்பட்டதாக முறையிட்ட மத்திய அரசு, தூதரகக் கொள்முதலைக் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் வெளிப்படைத்தன்மையுடன் மீண்டும் நடத்த வேண்டும்; அத்தியாவசியச் சேவைகள் தொடர்பான வழக்குகளால் வெளிநாடுகளில் உள்ள குடிமக்கள் பாதிக்கப்படாதவாறு தொடர் திட்டங்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். தேர்தல் ஆணையம், தனது அதிகாரம் வாக்காளர் பட்டியல் வரை மட்டுமே, குடியுரிமை வரை அல்ல என்ற தெளிவை வரவேற்க வேண்டும், மேலும் இதைத் தொடர்ந்து வழக்குகளுக்கு விட்டுவிடாமல் அந்த எல்லையை நாடாளுமன்றம் சட்டமாக்க வேண்டும். பத்திரிகைப் பொறுப்புணர்வு என்ற கேள்விக்கும், யார் செய்தி சேகரிக்கலாம் என்பதை அரசு தீர்மானிக்க அனுமதி வழங்காமல், உண்மையான இதழியலைப் பாதுகாக்கும் சட்டபூர்வமான பதில் தேவை. நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து உத்தரவுகள் மூலம் செய்து வருவதை, நிர்வாகத் துறை சட்டத்தின் மூலம் செய்யட்டும்.
આદેશો એ પરિણામો નથી. છ સપ્તાહની શૌચાલયની સમયમર્યાદા નવી મુલતવી રાખવાને બદલે, પ્રકાશિત, જિલ્લાવાર પાલનના ઓડિટ સાથે પૂર્ણ થવી જોઈએ. કેન્દ્ર સરકારે, ચાર મિશનમાં વિક્ષેપની દલીલ કર્યા પછી, કોન્સ્યુલર ખરીદીને પારદર્શક રીતે અને સમયસર ફરીથી શરૂ કરવી જોઈએ, અને સાતત્ય યોજનાઓ બનાવવી જોઈએ જેથી વિદેશમાં નાગરિકો આવશ્યક સેવાઓ પરના મુકદ્દમાનો ભોગ ન બને. ચૂંટણી પંચે એ સ્પષ્ટતાનું સ્વાગત કરવું જોઈએ કે તેનો અધિકાર મતદાર યાદી સુધી મર્યાદિત છે, નાગરિકતા સુધી નહીં, અને સંસદે વારંવારના મુકદ્દમા પર છોડવાને બદલે તે સીમા માટે કાયદો બનાવવો જોઈએ. પ્રેસની જવાબદેહીના પ્રશ્નનો પણ એક કાનૂની જવાબ મળવો જોઈએ જે સાચા પત્રકારત્વનું રક્ષણ કરે છે અને રાજ્યને કોણ રિપોર્ટ કરી શકે તે નક્કી કરવા માટે લાઇસન્સ આપ્યા વિના કામ કરે છે. કારોબારીને કાયદા દ્વારા તે કરવા દો જે અદાલતો આદેશ દ્વારા કરતી રહે છે.
A republic is measured not only by its grand declarations but by whether a woman advocate can find a washroom in her own courtroom.किसी गणराज्य का आकलन केवल उसकी बड़ी-बड़ी घोषणाओं से नहीं, बल्कि इससे भी होता है कि क्या कोई महिला वकील अपने ही न्यायालय परिसर में प्रसाधन कक्ष खोज सकती है।একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার কেবল তার আড়ম্বরপূর্ণ ঘোষণার মাধ্যমেই হয় না, বরং তার বিচারকক্ষে একজন মহিলা আইনজীবী শৌচাগার খুঁজে পান কি না, তার দ্বারাও হয়।प्रजासत्ताकाची मोजदाद केवळ त्याच्या भव्य घोषणांवरून होत नाही, तर एखाद्या महिला वकिलाला तिच्या स्वतःच्या न्यायालयात प्रसाधनगृह मिळते की नाही यावरूनही होते.ఒక గణతంత్ర రాజ్యపు ఔన్నత్యాన్ని దాని గొప్ప ప్రకటనలతోనే కాదు, ఓ మహిళా న్యాయవాది తాను వాదించే కోర్టు ఆవరణలో ఓ మరుగుదొడ్డిని పొందగలుగుతోందా లేదా అన్న దాన్ని బట్టి కూడా కొలుస్తారు.ஒரு குடியரசு அதன் பிரம்மாண்டமான அறிவிப்புகளால் மட்டுமல்ல, ஒரு பெண் வழக்கறிஞரால் தனது சொந்த நீதிமன்றத்தில் ஒரு கழிப்பறையைக் கண்டுபிடிக்க முடிகிறதா என்பதைக் கொண்டும் அளவிடப்படுகிறது.પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન માત્ર તેની ભવ્ય ઘોષણાઓથી જ નહીં, પરંતુ એક મહિલા વકીલ પોતાના જ કોર્ટરૂમમાં શૌચાલય શોધી શકે છે કે કેમ તેનાથી પણ થાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →