बेबाक · Editorial
When Courts Do the Republic's Plumbing: A State That Leans on Its Judgesजब अदालतें करने लगें गणतंत्र की 'प्लंबिंग': न्यायपालिका के भरोसे चलता प्रशासनআদালত যখন রাষ্ট্রের মেরামতির দায়িত্ব নেয়: বিচারকদের ওপর নির্ভরশীল এক রাষ্ট্রजेव्हा न्यायालये प्रजासत्ताकाची डागडुजी करतात: न्यायाधीशांवर विसंबून असणारे राज्यగణతంత్ర వ్యవస్థ లోపాలను న్యాయస్థానాలు సరిదిద్దుతున్న వేళ: న్యాయమూర్తులపై ఆధారపడుతున్న రాజ్యంகுடியரசின் அன்றாட நிர்வாகப் பணிகளை நீதிமன்றங்கள் செய்யும்போது: நீதிபதிகளைச் சார்ந்திருக்கும் அரசுજ્યારે અદાલતો પ્રજાસત્તાકનું સમારકામ કરે છે: ન્યાયાધીશો પર નિર્ભર રાજ્ય
From civic blazes to lapsed panchayats to arrest procedure, the courts are filling a vacuum left by other institutions, and that is a warning light.शहरी इलाकों में आगजनी से लेकर पंचायतों का कार्यकाल समाप्त होने और गिरफ्तारी की प्रक्रिया तक, अदालतें उस शून्य को भर रही हैं जो अन्य संस्थाओं ने छोड़ दिया है, और यह खतरे की घंटी है।পুর-এলাকার অগ্নিকাণ্ড থেকে শুরু করে মেয়াদোত্তীর্ণ পঞ্চায়েত কিংবা গ্রেপ্তারি প্রক্রিয়া—অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের ফেলে রাখা শূন্যস্থান পূরণ করছে আদালত, আর এটি এক স্পষ্ট সতর্কবার্তা।आग लागण्याच्या घटनांपासून ते मुदत संपलेल्या ग्रामपंचायती आणि अटकेच्या प्रक्रियेपर्यंत, इतर संस्थांनी निर्माण केलेली पोकळी न्यायालये भरून काढत आहेत, आणि हा एक धोक्याचा इशारा आहे.పట్టణాల్లో అగ్నిప్రమాదాల నుంచి గడువు ముగిసిన పంచాయతీలు, అరెస్టు ప్రక్రియల వరకు.. ఇతర రాజ్యాంగ సంస్థలు వదిలేసిన శూన్యాన్ని న్యాయస్థానాలు భర్తీ చేస్తున్నాయి. ఇది ఒక ప్రమాద ఘంటిక.தீ விபத்துகள் முதல் பதவிக்காலம் முடிந்த ஊராட்சிகள் மற்றும் கைது நடவடிக்கைகள் வரை, மற்ற அமைப்புகள் விட்டுச் சென்ற வெற்றிடத்தை நீதிமன்றங்கள் நிரப்புகின்றன, இது ஓர் எச்சரிக்கை சமிக்ஞையாகும்.શહેરી આગથી લઈને મુદત વીતી ગયેલી પંચાયતો અને ધરપકડની પ્રક્રિયા સુધી, અદાલતો અન્ય સંસ્થાઓ દ્વારા છોડવામાં આવેલી શૂન્યાવકાશને ભરી રહી છે, અને આ એક ચેતવણીની નિશાની છે.
A pattern emergesएक उभरती प्रवृत्तिএক নতুন ধারার উন্মেষएक आकृतीबंध समोर येत आहेకనిపిస్తున్న కొత్త ధోరణిஒரு புதிய போக்கு தென்படுகிறதுએક તરાહ ઉભરી રહી છે
Read the week's court dockets together and one institution keeps stepping forward. The Supreme Court, citing blazes in Delhi and Lucknow, has warned that civic "slackness" against unauthorised constructions in the national capital and neighbouring regions will not be tolerated. The Allahabad High Court has raised constitutional questions over appointing elected village heads as administrators after gram panchayat tenures expire. The Supreme Court is also considering, in Meghalaya's appeal against Sonam Raghuvanshi's bail, whether grounds for arrest must be furnished in writing. Each case, on its face, is unrelated. Together they describe a republic in which the judiciary is repeatedly asked to press other arms of the state on ordinary duties: enforcing building rules, respecting local-government procedure, disciplining arrest powers.
यदि इस सप्ताह के अदालती मामलों को एक साथ देखें, तो एक संस्था बार-बार आगे आती दिखती है। दिल्ली और लखनऊ में हुई आगजनी का हवाला देते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने चेतावनी दी है कि राष्ट्रीय राजधानी और पड़ोसी क्षेत्रों में अवैध निर्माणों के खिलाफ नागरिक प्रशासन की "लापरवाही" बर्दाश्त नहीं की जाएगी। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने ग्राम पंचायतों का कार्यकाल समाप्त होने के बाद निर्वाचित ग्राम प्रधानों को प्रशासक नियुक्त करने पर संवैधानिक सवाल उठाए हैं। मेघालय द्वारा सोनम रघुवंशी की जमानत के खिलाफ की गई अपील में सर्वोच्च न्यायालय इस बात पर भी विचार कर रहा है कि क्या गिरफ्तारी के आधार लिखित में दिए जाने चाहिए। प्रथम दृष्टया हर मामला असंबद्ध लगता है। लेकिन एक साथ मिलकर, ये एक ऐसे गणतंत्र का वर्णन करते हैं जिसमें न्यायपालिका को बार-बार राज्य के अन्य अंगों को उनके सामान्य कर्तव्यों के प्रति दबाव डालने के लिए कहा जाता है: भवन निर्माण नियमों को लागू करना, स्थानीय सरकार की प्रक्रिया का सम्मान करना, और गिरफ्तारी की शक्तियों को अनुशासित करना।
চলতি সপ্তাহের আদালতের কার্যতালিকা একসঙ্গে পড়লে দেখা যাবে যে একটিমাত্র প্রতিষ্ঠান ক্রমাগত সামনে এগিয়ে আসছে। দিল্লি ও লখনউয়ের অগ্নিকাণ্ডের প্রসঙ্গ টেনে সুপ্রিম কোর্ট সতর্ক করেছে যে জাতীয় রাজধানী ও পার্শ্ববর্তী অঞ্চলগুলিতে বেআইনি নির্মাণের বিরুদ্ধে পুর-কর্তৃপক্ষের "শিথিলতা" বরদাস্ত করা হবে না। মেয়াদ ফুরনোর পর গ্রাম পঞ্চায়েতের নির্বাচিত প্রধানদের প্রশাসক হিসেবে নিয়োগ করার ক্ষেত্রে এলাহাবাদ হাইকোর্ট সাংবিধানিক প্রশ্ন তুলেছে। এদিকে সোনম রঘুবংশীর জামিনের বিরুদ্ধে মেঘালয়ের আপিল মামলায় সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনা করছে যে, গ্রেপ্তারের কারণ লিখিতভাবে জানানো বাধ্যতামূলক কি না। আপাতদৃষ্টিতে প্রতিটি মামলাই একে অপরের সঙ্গে সম্পর্কহীন। কিন্তু একসঙ্গে এগুলি এমন এক প্রজাতন্ত্রের চিত্র তুলে ধরে যেখানে বিচারব্যবস্থাকে বারবার রাষ্ট্রের অন্যান্য শাখাকে তাদের সাধারণ কর্তব্য পালনে চাপ দিতে বলা হচ্ছে: ইমারত নির্মাণ বিধি প্রয়োগ করা, স্থানীয় সরকারের পদ্ধতিকে সম্মান জানানো এবং গ্রেপ্তারি ক্ষমতায় শৃঙ্খলারক্ষায়।
या आठवड्यातील न्यायालयांच्या कामकाजावर एकत्रित नजर टाकल्यास एकच संस्था सातत्याने पुढे येताना दिसते. दिल्ली आणि लखनौमधील आगींच्या घटनांचा संदर्भ देत सर्वोच्च न्यायालयाने असा इशारा दिला आहे की, राष्ट्रीय राजधानी आणि शेजारील भागांमधील अनधिकृत बांधकामांबाबत नागरी प्रशासनाचा 'निष्काळजीपणा' खपवून घेतला जाणार नाही. ग्रामपंचायतींची मुदत संपल्यानंतर निर्वाचित ग्रामप्रमुखांचीच प्रशासक म्हणून नियुक्ती करण्यावर अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने घटनात्मक प्रश्न उपस्थित केले आहेत. सोनम रघुवंशी यांच्या जामिनाविरुद्ध मेघालय सरकारने केलेल्या अपिलाच्या सुनावणीत, अटकेची कारणे लेखी स्वरूपात देणे बंधनकारक असावे का, यावरही सर्वोच्च न्यायालय विचार करत आहे. वरवर पाहता यापैकी प्रत्येक प्रकरण एकमेकांशी संबंधित वाटत नाही. पण एकत्रितपणे ती एका अशा प्रजासत्ताकाचे वर्णन करतात, जिथे राज्याच्या इतर अंगांना त्यांच्या नेहमीच्या कर्तव्यांची—उदा. बांधकाम नियमांची अंमलबजावणी करणे, स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या प्रक्रियेचा आदर करणे आणि अटकेच्या अधिकारांवर नियंत्रण ठेवणे—जाणीव करून देण्यासाठी न्यायव्यवस्थेला वारंवार हस्तक्षेप करण्यास सांगितले जाते.
ఈ వారం కోర్టుల కేసుల జాబితాలను కలిపి చూస్తే, ఒక వ్యవస్థ మాత్రమే పదేపదే ముందుకొస్తున్నట్లు కనిపిస్తుంది. ఢిల్లీ, లక్నోలలో జరిగిన అగ్నిప్రమాదాలను ఉటంకిస్తూ, దేశ రాజధాని, పొరుగు ప్రాంతాల్లోని అనధికార నిర్మాణాల పట్ల పౌర యంత్రాంగాల "అలసత్వాన్ని" సహించేది లేదని సుప్రీంకోర్టు హెచ్చరించింది. గ్రామ పంచాయతీల పదవీకాలం ముగిసిన తర్వాత ఎన్నికైన గ్రామ సర్పంచులను అడ్మినిస్ట్రేటర్లుగా నియమించడంపై అలహాబాద్ హైకోర్టు రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నవనెత్తింది. సోనమ్ రఘువంశీ బెయిల్పై మేఘాలయ ప్రభుత్వం దాఖలు చేసిన అప్పీల్పై విచారణ జరుపుతున్న సుప్రీంకోర్టు, అరెస్టుకు గల కారణాలను లిఖితపూర్వకంగా అందించాలా వద్దా అనే అంశాన్ని పరిశీలిస్తోంది. పైకి చూస్తే ఈ కేసులన్నీ ఒకదానికొకటి సంబంధం లేనివిగా కనిపిస్తాయి. కానీ వాటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, భవన నిర్మాణ నిబంధనలను అమలు చేయడం, స్థానిక ప్రభుత్వ విధివిధానాలను గౌరవించడం, అరెస్టు అధికారాలను నియంత్రించడం వంటి సాధారణ విధుల విషయంలో ఇతర ప్రభుత్వ విభాగాలను నిలదీయాలని న్యాయవ్యవస్థను పదేపదే కోరుతున్న ఒక గణతంత్ర రాజ్యాన్ని అవి వివరిస్తాయి.
இந்த வார நீதிமன்ற வழக்குகளை ஒன்றிணைத்துப் பார்த்தால், ஓர் அமைப்பு தொடர்ந்து முன்வருவதைக் காண முடிகிறது. டெல்லி மற்றும் லக்னோவில் நிகழ்ந்த தீ விபத்துகளைச் சுட்டிக்காட்டிய உச்ச நீதிமன்றம், தேசியத் தலைநகர் மற்றும் அண்டைப்பகுதிகளில் அனுமதியற்ற கட்டுமானங்களுக்கு எதிரான மாநகராட்சி அமைப்புகளின் "மெத்தனப் போக்கு" சகித்துக்கொள்ளப்பட மாட்டாது என எச்சரித்துள்ளது. கிராம ஊராட்சிகளின் பதவிக்காலம் முடிவடைந்த பிறகு, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கிராமத் தலைவர்களை நிர்வாகிகளாக நியமிப்பது குறித்து அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு ரீதியான கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது. சோனம் ரகுவன்ஷிக்கு வழங்கப்பட்ட ஜாமீனுக்கு எதிரான மேகாலயாவின் மேல்முறையீட்டு வழக்கில், கைது செய்வதற்கான காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்க வேண்டுமா என்பதையும் உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வருகிறது. மேலோட்டமாகப் பார்த்தால் ஒவ்வொரு வழக்கும் ஒன்றுக்கொன்று தொடர்பில்லாதவை. ஆனால், இவை அனைத்தும் இணைந்து, மற்ற அரசு அங்கங்களை அவற்றின் சாதாரண கடமைகளைச் செய்யுமாறு - அதாவது, கட்டிட விதிகளை அமல்படுத்துதல், உள்ளாட்சி மன்ற நடைமுறைகளை மதித்தல், கைது அதிகாரங்களை வரைமுறைப்படுத்துதல் - நீதித்துறை தொடர்ந்து வலியுறுத்த வேண்டியுள்ள ஒரு குடியரசின் நிலையையே விவரிக்கின்றன.
સપ્તાહની અદાલતી કાર્યવાહીઓ પર એકસાથે નજર કરીએ તો એક સંસ્થા સતત આગળ આવતી જોવા મળે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે દિલ્હી અને લખનૌમાં લાગેલી આગનો હવાલો આપીને ચેતવણી આપી છે કે રાષ્ટ્રીય રાજધાની અને પડોશી પ્રદેશોમાં ગેરકાયદે બાંધકામો સામે નાગરિક તંત્રની શિથિલતા ચલાવી લેવામાં આવશે નહીં. અલ્હાબાદ વડી અદાલતે ગ્રામ પંચાયતની મુદત પૂરી થયા પછી ચૂંટાયેલા ગ્રામ પ્રધાનોને વહીવટકર્તા તરીકે નિયુક્ત કરવા પર બંધારણીય પ્રશ્નો ઉઠાવ્યા છે. સોનમ રઘુવંશીના જામીન સામે મેઘાલયની અપીલ પર સુનાવણી કરતા સર્વોચ્ચ અદાલત એ બાબત પર પણ વિચાર કરી રહી છે કે શું ધરપકડના કારણો લેખિતમાં આપવા ફરજિયાત છે. દરેક કેસ, દેખીતી રીતે, એકબીજા સાથે સંબંધિત નથી. પરંતુ એકસાથે જોતાં તેઓ એવા પ્રજાસત્તાકનું વર્ણન કરે છે જેમાં ન્યાયતંત્રને વારંવાર રાજ્યના અન્ય અંગો પાસે તેમની સામાન્ય ફરજો બજાવવાનો આગ્રહ રાખવો પડે છે: જેમ કે મકાન બાંધકામના નિયમોનો અમલ, સ્થાનિક સ્વરાજ્યની પ્રક્રિયાઓનું સન્માન અને ધરપકડની સત્તાઓને શિસ્તબદ્ધ કરવી.
The core tensionमूल तनावমূল সংঘাতमूळ तणावప్రధాన సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
There is genuine constitutional unease here. When a court questions civic bodies over unauthorised buildings, or asks whether post-tenure panchayat administration passes constitutional muster, it is entering terrain that elected governments, municipal authorities and statutory machinery should ordinarily manage first. The separation of powers assumes the executive governs and the courts review. That assumption weakens when enforcement is slack, when elected tenures expire and interim arrangements raise constitutional doubt. The judiciary is not necessarily seizing power; often it is being handed the wreckage. This is the paradox of the moment: what looks like judicial activism may also be executive inactivity wearing another name, and the citizen pays the toll.
यहां एक वास्तविक संवैधानिक बेचैनी है। जब कोई अदालत अवैध इमारतों को लेकर नागरिक निकायों से सवाल करती है, या यह पूछती है कि क्या कार्यकाल समाप्त होने के बाद का पंचायत प्रशासन संवैधानिक कसौटी पर खरा उतरता है, तो वह ऐसे क्षेत्र में प्रवेश कर रही होती है जिसका प्रबंधन सामान्य तौर पर सबसे पहले चुनी हुई सरकारों, नगरपालिका अधिकारियों और वैधानिक तंत्र को करना चाहिए। शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत यह मानकर चलता है कि कार्यपालिका शासन करती है और अदालतें उसकी समीक्षा करती हैं। यह धारणा तब कमजोर पड़ जाती है जब नियमों के क्रियान्वयन में ढिलाई होती है, जब निर्वाचित कार्यकाल समाप्त हो जाते हैं और अंतरिम व्यवस्थाएं संवैधानिक संदेह पैदा करती हैं। न्यायपालिका जरूरी नहीं कि सत्ता पर कब्जा कर रही हो; अक्सर उसे यह मलबा सौंप दिया जाता है। यह इस समय का विरोधाभास है: जो न्यायिक सक्रियता जैसी दिखती है, वह शायद एक नए वेश में कार्यपालिका की निष्क्रियता ही है, और इसकी कीमत नागरिक को चुकानी पड़ती है।
এখানে এক অকৃত্রিম সাংবিধানিক অস্বস্তি বিদ্যমান। কোনো আদালত যখন বেআইনি ভবন নিয়ে পুর-কর্তৃপক্ষকে প্রশ্ন করে, অথবা মেয়াদোত্তীর্ণ পঞ্চায়েত প্রশাসন সাংবিধানিক মানদণ্ডে উত্তীর্ণ হয় কি না তা জানতে চায়, তখন আদালত এমন এক ক্ষেত্রে প্রবেশ করে যা সাধারণত নির্বাচিত সরকার, পৌর কর্তৃপক্ষ এবং বিধিবদ্ধ কাঠামোগুলিরই প্রথমে পরিচালনা করার কথা। ক্ষমতার পৃথকীকরণ নীতির মূল কথা হলো, শাসনবিভাগ শাসন করবে এবং বিচারবিভাগ তা পর্যালোচনা করবে। কিন্তু যখন আইন প্রয়োগ শিথিল হয়, যখন নির্বাচিতদের মেয়াদ ফুরোয় এবং অন্তর্বর্তী ব্যবস্থাগুলি সাংবিধানিক সংশয় তৈরি করে, তখন সেই ধারণা দুর্বল হয়ে পড়ে। বিচারবিভাগ যে নিজে থেকেই ক্ষমতা দখল করছে তা নয়; বরং বহু ক্ষেত্রেই তাদের হাতে প্রশাসনের ধ্বংসাবশেষ তুলে দেওয়া হচ্ছে। এটাই বর্তমান সময়ের সবচেয়ে বড়ো প্রহেলিকা: যাকে বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা বলে মনে হচ্ছে, তা হয়তো অন্য নামে প্রশাসনের নিষ্ক্রিয়তাই, আর এর মাশুল চোকাচ্ছেন সাধারণ নাগরিক।
इथे खऱ्या अर्थाने एक घटनात्मक अस्वस्थता आहे. जेव्हा न्यायालय अनधिकृत इमारतींबाबत नागरी संस्थांना प्रश्न विचारते, किंवा मुदत संपल्यानंतरचे पंचायत प्रशासन घटनात्मक निकषांवर खरे उतरते का अशी विचारणा करते, तेव्हा ते अशा क्षेत्रात प्रवेश करत असते जे साधारणपणे निवडून आलेली सरकारे, महानगरपालिका आणि वैधानिक यंत्रणांनी सर्वप्रथम हाताळायला हवे. अधिकारांच्या विभाजनाचे तत्त्व असे गृहीत धरते की कार्यपालिकेने प्रशासन चालवावे आणि न्यायालयांनी त्याचे पुनरावलोकन करावे. मात्र, जेव्हा कायद्याची अंमलबजावणी ढिली पडते, जेव्हा निर्वाचित प्रतिनिधींची मुदत संपते आणि हंगामी व्यवस्था घटनात्मक संशय निर्माण करतात, तेव्हा हे गृहीतक कमकुवत होते. न्यायव्यवस्था आवर्जून सत्ता काबीज करत आहे असे नाही; तर अनेकदा तिच्या हाती व्यवस्थेचे केवळ अवशेष सोपवले जात आहेत. हा सध्याच्या परिस्थितीचा विरोधाभास आहे: जे न्यायालयीन सक्रियतेसारखे दिसते, ती कदाचित वेगळ्या वेशातील कार्यकारी निष्क्रियताच असू शकते, आणि याचा फटका मात्र सामान्य नागरिकांना बसत आहे.
ఇక్కడ నిజమైన రాజ్యాంగపరమైన అశాంతి ఉంది. అనధికారిక భవనాల విషయంలో పౌర సంస్థలను ఒక న్యాయస్థానం ప్రశ్నించినప్పుడు లేదా పదవీకాలం ముగిసిన తర్వాత పంచాయతీల నిర్వహణ రాజ్యాంగబద్ధమేనా అని అడిగినప్పుడు, అది సాధారణంగా ఎన్నికైన ప్రభుత్వాలు, నగరపాలక సంస్థలు, చట్టబద్ధమైన యంత్రాంగాలు నిర్వహించాల్సిన రంగంలోకి ప్రవేశిస్తున్నట్లు లెక్క. అధికార విభజన సూత్రం ప్రకారం కార్యనిర్వాహక వర్గం పాలిస్తుందని, న్యాయస్థానాలు సమీక్షిస్తాయని భావిస్తారు. కానీ అమలులో అలసత్వం ఉన్నప్పుడు, ఎన్నికైన వారి పదవీకాలం ముగిసినప్పుడు, తాత్కాలిక ఏర్పాట్లు రాజ్యాంగపరమైన సందేహాలను లేవనెత్తినప్పుడు ఆ భావన బలహీనపడుతుంది. న్యాయవ్యవస్థ ఉద్దేశపూర్వకంగా అధికారాన్ని చేజిక్కించుకోవడం లేదు; తరచుగా ఛిన్నాభిన్నమైన వ్యవస్థల శిథిలాలు దాని చేతికి అందుతున్నాయి. ఇది ప్రస్తుత కాలపు వైరుధ్యం: న్యాయవ్యవస్థ క్రియాశీలతగా కనిపిస్తున్నది, వాస్తవానికి కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థల నిష్క్రియాపరత్వానికి మరో పేరు కావచ్చు, దీనికి పౌరులే మూల్యం చెల్లిస్తున్నారు.
இங்கு உண்மையான அரசியலமைப்பு ரீதியான அமைதியின்மை நிலவுகிறது. அனுமதியற்ற கட்டிடங்கள் தொடர்பாக மாநகராட்சி அமைப்புகளை நீதிமன்றம் கேள்வி கேட்கும்போதோ, அல்லது பதவிக்காலம் முடிந்த பிந்தைய ஊராட்சி நிர்வாகம் அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டதா என்று கேட்கும்போதோ, அது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசுகள், நகராட்சி அதிகாரிகள் மற்றும் சட்டபூர்வ அமைப்புகள் முதலில் கையாள வேண்டிய களத்தில் நுழைகிறது. அதிகாரப் பகிர்வு என்பது, நிர்வாகத்துறை ஆட்சி செய்யும் என்றும் நீதிமன்றங்கள் அதனை ஆய்வு செய்யும் என்றும் கருதுகிறது. விதிமுறைகளை அமல்படுத்துவதில் சுணக்கம் ஏற்படும்போதும், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பதவிக்காலம் முடிவடைந்து இடைக்கால ஏற்பாடுகள் அரசியலமைப்பு ரீதியான சந்தேகங்களை எழுப்பும்போதும் அந்தக் கூற்று பலவீனமடைகிறது. நீதித்துறை அதிகாரத்தை வலியக் கைப்பற்றுவதில்லை; பெரும்பாலும் சீரழிந்த நிலையே அதன் கைகளில் ஒப்படைக்கப்படுகிறது. இதுவே தற்போதைய முரண்பாடு: நீதித்துறைச் செயல்பாடு என்று தோன்றுவது, உண்மையில் நிர்வாகத்துறையின் செயலற்ற தன்மையின் மறுஉருவமாகவே இருக்கலாம், இதற்கான விலையைக் குடிமக்களே கொடுக்கின்றனர்.
અહીં એક વાસ્તવિક બંધારણીય અસ્વસ્થતા છે. જ્યારે કોઈ અદાલત ગેરકાયદેસર ઇમારતો અંગે નાગરિક સંસ્થાઓની પૂછપરછ કરે છે, અથવા જ્યારે પૂછે છે કે શું મુદત પૂરી થયા પછી પંચાયતનો વહીવટ બંધારણીય માપદંડો પર ખરો ઊતરે છે, ત્યારે તે એવા ક્ષેત્રમાં પ્રવેશી રહી છે જેનું સંચાલન સામાન્ય રીતે ચૂંટાયેલી સરકારો, મ્યુનિસિપલ સત્તાવાળાઓ અને વૈધાનિક તંત્રોએ પ્રથમ કરવું જોઈએ. સત્તાના વિભાજનનો સિદ્ધાંત એવું માની લે છે કે કારોબારી શાસન કરે છે અને અદાલતો તેની સમીક્ષા કરે છે. જ્યારે કાયદાનો અમલ શિથિલ પડે, ચૂંટાયેલી મુદત સમાપ્ત થાય અને વચગાળાની વ્યવસ્થાઓ બંધારણીય શંકાઓ ઊભી કરે ત્યારે તે ધારણા નબળી પડે છે. ન્યાયતંત્ર ફરજિયાતપણે સત્તા આંચકી રહ્યું નથી; ઘણીવાર તેને આ ભંગાર સોંપવામાં આવે છે. આ આજના સમયનો વિરોધાભાસ છે: જે ન્યાયિક સક્રિયતા જેવું લાગે છે તે કારોબારીની નિષ્ક્રિયતાનું બીજું રૂપ પણ હોઈ શકે છે, અને તેની કિંમત નાગરિકોએ ચૂકવવી પડે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीరెండు వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને બાજુની મજબૂત દલીલો
The case for intervention is strong. Someone must protect the citizen exposed to unsafe, unauthorised construction, or the voter whose local-government mandate is allowed to drift into legal uncertainty; courts are often the last door open. The case for executive discretion is real too: governments must respond to fires, administrative gaps and alleged fraud without paralysis, and administration cannot simply stop when a term expires. But speed without reasons becomes arbitrariness. In criminal law, liberty is not protected by later explanations. In local government, an expired mandate cannot become an indefinite authority by habit. Judges are unelected and ill-equipped to inspect every building or supervise every panchayat. Competence and legality are not rivals; a serious State must deliver both.
हस्तक्षेप के पक्ष में तर्क मजबूत है। किसी को तो उस नागरिक की रक्षा करनी होगी जो असुरक्षित, अवैध निर्माण के खतरे में है, या उस मतदाता की जिसका स्थानीय सरकार का जनादेश कानूनी अनिश्चितता में भटकने के लिए छोड़ दिया गया है; अदालतें अक्सर खुला हुआ आखिरी दरवाजा होती हैं। कार्यपालिका के विवेकाधिकार का मामला भी वास्तविक है: सरकारों को बिना किसी गतिरोध के आगजनी, प्रशासनिक कमियों और कथित धोखाधड़ी का जवाब देना चाहिए, और किसी का कार्यकाल समाप्त होने पर प्रशासन यूं ही रुक नहीं सकता। लेकिन बिना उचित कारणों के दिखाई गई जल्दबाजी मनमानी बन जाती है। आपराधिक कानून में, स्वतंत्रता की रक्षा बाद में दिए गए स्पष्टीकरणों से नहीं होती। स्थानीय शासन में, एक समाप्त हो चुका जनादेश केवल आदत के तौर पर अनिश्चितकालीन अधिकार नहीं बन सकता। न्यायाधीश निर्वाचित नहीं होते और न ही वे हर इमारत का निरीक्षण करने या हर पंचायत की निगरानी करने के लिए सुसज्जित होते हैं। सक्षमता और वैधता एक-दूसरे के प्रतिद्वंद्वी नहीं हैं; एक गंभीर राज्य को ये दोनों ही प्रदान करने चाहिए।
হস্তক্ষেপের সপক্ষে যুক্তিটি বেশ জোরালো। অনিরাপদ ও বেআইনি নির্মাণের ঝুঁকির মুখে পড়া নাগরিককে, কিংবা সেই ভোটারকে—যার স্থানীয় সরকারের জনাদেশকে আইনি অনিশ্চয়তার দিকে ঠেলে দেওয়া হয়েছে—কাউকে না কাউকে তো রক্ষা করতেই হবে; এবং আদালতই প্রায়শই শেষ ভরসাস্থল। অন্যদিকে শাসনবিভাগের নিজস্ব এক্তিয়ারের যুক্তিটিও বাস্তব: কোনো অচলাবস্থা ছাড়াই সরকারকে অগ্নিকাণ্ড, প্রশাসনিক শূন্যস্থান এবং কথিত জালিয়াতির মোকাবিলা করতে হয়, আর মেয়াদ শেষ হলেই প্রশাসন থমকে যেতে পারে না। কিন্তু কারণ ব্যতিরেকে দ্রুততা স্বেচ্ছাচারিতায় পরিণত হয়। ফৌজদারি আইনে, পরবর্তীতে দেওয়া ব্যাখ্যার দ্বারা ব্যক্তিস্বাধীনতা সুরক্ষিত হয় না। স্থানীয় সরকারের ক্ষেত্রে, একটি মেয়াদোত্তীর্ণ জনাদেশ অভ্যাসবশত কখনোই অনির্দিষ্টকালের কর্তৃত্বে পরিণত হতে পারে না। বিচারকরা নির্বাচিত নন এবং প্রতিটি ভবন পরিদর্শন বা প্রতিটি পঞ্চায়েত তদারকি করার মতো পরিকাঠামো তাদের নেই। দক্ষতা এবং বৈধতা একে অপরের প্রতিদ্বন্দ্বী নয়; একটি দায়িত্বশীল রাষ্ট্রকে এই উভয়ই সুনিশ্চিত করতে হয়।
हस्तक्षेपाच्या बाजूने असणारा युक्तिवाद भक्कम आहे. असुरक्षित, अनधिकृत बांधकामांच्या धोक्यात असलेल्या नागरिकाचे, किंवा ज्याचा स्थानिक स्वराज्य संस्थेचा जनादेश कायदेशीर अनिश्चिततेत भरकटू दिला जातो त्या मतदाराचे कोणीतरी रक्षण करायलाच हवे; अनेकदा न्यायालये हाच त्यांच्यासाठी उघडा असलेला शेवटचा दरवाजा असतो. कार्यकारी विशेषाधिकाराचा युक्तिवादही तितकाच खरा आहे: सरकारांना आगी, प्रशासकीय त्रुटी आणि कथित फसवणुकीला कोणतीही कुचंबणा न होता प्रतिसाद द्यावा लागतो, आणि मुदत संपली म्हणून प्रशासन नुसते थांबून राहू शकत नाही. पण कारणांविना आलेला वेग म्हणजे मनमानी ठरते. फौजदारी कायद्यात, स्वातंत्र्याचे रक्षण नंतर दिलेल्या स्पष्टीकरणांवरून होत नाही. स्थानिक स्वराज्य संस्थांमध्ये, संपलेला जनादेश सवयीने अनिर्बंध अधिकार बनू शकत नाही. न्यायाधीश हे लोकांद्वारे निवडून आलेले नसतात आणि प्रत्येक इमारतीची तपासणी करण्यासाठी किंवा प्रत्येक पंचायतीवर देखरेख ठेवण्यासाठी ते सुसज्ज नसतात. सक्षमता आणि कायदेशीरपणा हे एकमेकांचे वैरी नाहीत; एका गंभीर आणि जबाबदार राज्याने या दोन्ही गोष्टी पुरवायला हव्यात.
న్యాయస్థానాల జోక్యానికి బలమైన కారణాలున్నాయి. అసురక్షితమైన, అనధికార నిర్మాణాల ముప్పు పొంచి ఉన్న పౌరుడిని, లేదా స్థానిక ప్రభుత్వాల పదవీకాలం ముగిసి చట్టపరమైన అనిశ్చితిలోకి నెట్టబడిన ఓటరును ఎవరో ఒకరు రక్షించాలి; అందుకు కోర్టులే తరచుగా చివరి ఆశ్రయంగా మిగులుతున్నాయి. మరోవైపు కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ విచక్షణాధికారాల వాదన కూడా వాస్తవమే: అగ్నిప్రమాదాలు, పరిపాలనాపరమైన లోపాలు, ఆరోపించబడిన మోసాలపై ప్రభుత్వాలు స్తంభించిపోకుండా స్పందించాలి. అలాగే, ఒక పదవీకాలం ముగిసినంత మాత్రాన పరిపాలన ఆగిపోకూడదు. కానీ తగిన కారణాలు లేకుండా వేగంగా తీసుకునే నిర్ణయాలు నిరంకుశత్వానికి దారితీస్తాయి. క్రిమినల్ చట్టంలో, తర్వాత ఇచ్చే వివరణల వల్ల పౌరుల స్వేచ్ఛ రక్షించబడదు. స్థానిక ప్రభుత్వాల విషయంలో, పదవీకాలం ముగిసిన తర్వాత కూడా అదే అధికారాన్ని అలవాటుగా నిరవధికంగా కొనసాగించలేరు. న్యాయమూర్తులు ఎన్నికైన వారు కారు, పైగా ప్రతి భవనాన్ని తనిఖీ చేయడానికి లేదా ప్రతి పంచాయతీని పర్యవేక్షించడానికి వారికి తగిన యంత్రాంగం లేదు. సమర్థత, చట్టబద్ధత ఒకదానికొకటి ప్రత్యర్థులు కావు; బాధ్యతాయుతమైన రాజ్యం ఈ రెండింటినీ అందించాలి.
தலையிடுவதற்கான காரணங்கள் வலுவானவை. பாதுகாப்பற்ற, அனுமதியற்ற கட்டுமானங்களால் பாதிக்கப்படும் குடிமக்களையோ, அல்லது சட்டரீதியான நிச்சயமற்ற தன்மைக்குத் தள்ளப்பட்ட உள்ளாட்சித் தேர்தல் வாக்காளர்களையோ யாராவது பாதுகாக்க வேண்டும்; பெரும்பாலும் நீதிமன்றங்களே திறந்திருக்கும் கடைசி கதவாக உள்ளன. அதேசமயம் நிர்வாகத்துறையின் விருப்புரிமைக்கான நியாயங்களும் உண்மையானவை: தீ விபத்துகள், நிர்வாக இடைவெளிகள் மற்றும் கூறப்படும் மோசடிகளுக்கு அரசுகள் முடங்கிவிடாமல் பதிலளிக்க வேண்டும், மேலும் ஒரு பதவிக்காலம் முடிவடையும்போது நிர்வாகம் வெறுமனே நின்றுவிட முடியாது. ஆனால் காரணங்கள் இல்லாத வேகம் தன்னிச்சையான போக்காக மாறிவிடுகிறது. குற்றவியல் சட்டத்தில், சுதந்திரம் என்பது பின்னால் அளிக்கப்படும் விளக்கங்களால் பாதுகாக்கப்படுவதில்லை. உள்ளாட்சி நிர்வாகத்தில், பதவிக்காலம் முடிவடைந்த ஓர் அதிகாரம் பழக்கத்தின் காரணமாக காலவரையற்ற அதிகாரமாக மாற முடியாது. நீதிபதிகள் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் அல்ல, மேலும் ஒவ்வொரு கட்டிடத்தையும் ஆய்வு செய்யவோ அல்லது ஒவ்வொரு ஊராட்சியையும் மேற்பார்வையிடவோ அவர்களுக்கு போதிய வசதிகளும் இல்லை. திறனும் சட்டபூர்வமான தன்மையும் ஒன்றுக்கொன்று எதிரானவை அல்ல; பொறுப்பான அரசு இவை இரண்டையும் வழங்க வேண்டும்.
હસ્તક્ષેપની તરફેણ કરતી દલીલ મજબૂત છે. અસુરક્ષિત, ગેરકાયદેસર બાંધકામનો ભોગ બનતા નાગરિક અથવા જેનો સ્થાનિક સરકારનો જનાદેશ કાનૂની અનિશ્ચિતતામાં ધકેલાઈ રહ્યો છે તેવા મતદાતાનું રક્ષણ કોઈકે તો કરવું જ પડશે; અદાલતો ઘણીવાર છેલ્લો ખુલ્લો દરવાજો હોય છે. કારોબારીના મુનસફી અધિકારની દલીલ પણ વાસ્તવિક છે: સરકારોએ આગ, વહીવટી ખામીઓ અને કથિત છેતરપિંડી પર કોઈ અવરોધ વિના પ્રતિક્રિયા આપવી જોઈએ, અને માત્ર મુદત પૂરી થવાથી વહીવટ અટકી ન શકે. પરંતુ કારણો વિનાની ઝડપ મનસ્વીતા બની જાય છે. ફોજદારી કાયદામાં, પછીથી અપાતા ખુલાસાઓ દ્વારા સ્વાતંત્ર્યનું રક્ષણ થતું નથી. સ્થાનિક સરકારમાં, પૂર્ણ થયેલો જનાદેશ આદતવશ અનિશ્ચિત સમય માટે સત્તાનું રૂપ ન લઈ શકે. ન્યાયાધીશો ચૂંટાયેલા હોતા નથી અને દરેક ઇમારતનું નિરીક્ષણ કરવા અથવા દરેક પંચાયતની દેખરેખ રાખવા માટે સજ્જ નથી. સક્ષમતા અને કાયદેસરતા એકબીજાના વિરોધી નથી; એક ગંભીર રાજ્યે બંને પ્રદાન કરવા જોઈએ.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র কী বলছেवस्तुस्थिती काय दर्शवतेగత రికార్డులు చెబుతున్నదిபதிவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics cut both ways. Where the system functioned, it delivered: a special court for people's representatives sentenced Nagaveni to five years in jail in a cheating case linked to a promise of a medical seat; the Telangana High Court granted conditional bail to Bandi Bageerath in a POCSO case while imposing conditions including surrender of his passport and execution of a bond. Justice, applied evenly, can work. But where the executive holds the switch, accountability can stall. In Karnataka's 2020-21 Bitcoin case, the Home Department denied prosecution sanction against four police officers, including a DySP, after which the CID's Special Investigation Team filed a closure 'B' report. Even the decades-old Scindia family property dispute is before a court, with a hearing on an agreement set for July 20.
विशिष्ट मामले दोनों ओर इशारा करते हैं। जहां व्यवस्था ने काम किया, वहां परिणाम भी आए: जनप्रतिनिधियों के लिए बनी एक विशेष अदालत ने मेडिकल सीट दिलाने के वादे से जुड़े धोखाधड़ी के मामले में नागवेनी को पांच साल जेल की सजा सुनाई; तेलंगाना उच्च न्यायालय ने पॉक्सो मामले में बंदी भागीरथ को सशर्त जमानत दी, जिसमें उनका पासपोर्ट सरेंडर करने और एक बांड भरने जैसी शर्तें शामिल थीं। समान रूप से लागू होने पर न्याय काम कर सकता है। लेकिन जहां नियंत्रण कार्यपालिका के हाथ में होता है, वहां जवाबदेही ठप पड़ सकती है। कर्नाटक के 2020-21 के बिटकॉइन मामले में, गृह विभाग ने एक डीएसपी सहित चार पुलिस अधिकारियों के खिलाफ अभियोजन की मंजूरी देने से इनकार कर दिया, जिसके बाद सीआईडी के विशेष जांच दल ने क्लोजर 'बी' रिपोर्ट दाखिल की। यहां तक कि दशकों पुराना सिंधिया परिवार का संपत्ति विवाद भी अदालत के समक्ष है, जिस पर एक समझौते को लेकर 20 जुलाई को सुनवाई होनी है।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলি উভয় দিকেই ইঙ্গিত করে। যেখানে ব্যবস্থাটি ঠিকমতো কাজ করেছে, সেখানে সুফলও মিলেছে: জনপ্রতিনিধিদের জন্য গঠিত একটি বিশেষ আদালত, ডাক্তারি পড়ার আসন দেওয়ার প্রতিশ্রুতি সংক্রান্ত একটি প্রতারণার মামলায় নাগাবেনিকে পাঁচ বছরের কারাদণ্ড দিয়েছে; তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট পকসো মামলায় বান্দি ভগীরথকে শর্তসাপেক্ষ জামিন দিয়েছে, যার মধ্যে পাসপোর্ট জমা দেওয়া এবং বন্ড সম্পাদনের মতো শর্তাবলি অন্তর্ভুক্ত ছিল। ন্যায়বিচার সমভাবে প্রয়োগ করা হলে তা কাজ করতে পারে। কিন্তু যেখানে শাসনবিভাগের হাতে নিয়ন্ত্রণ থাকে, সেখানে জবাবদিহিতা থমকে যেতে পারে। কর্ণাটকের ২০২০-২১ সালের বিটকয়েন মামলায় স্বরাষ্ট্র দপ্তর একজন ডিওয়াইএসপি সহ চারজন পুলিশ আধিকারিকের বিরুদ্ধে বিচারের অনুমোদন প্রত্যাখ্যান করে, যার পরে সিআইডির বিশেষ তদন্তকারী দল একটি সমাপ্তিসূচক 'বি' রিপোর্ট জমা দেয়। এমনকি সিন্ধিয়া পরিবারের কয়েক দশক পুরোনো সম্পত্তির বিরোধও এখন আদালতের বিচারাধীন, যার একটি চুক্তির শুনানি আগামী ২০ জুলাই নির্ধারিত রয়েছে।
विशिष्ट उदाहरणे दोन्ही बाजूंनी लागू होतात. जिथे यंत्रणा कार्यरत होती, तिथे तिने निकाल दिले: वैद्यकीय प्रवेशाच्या आश्वासनाशी संबंधित फसवणुकीच्या प्रकरणात, लोकप्रतिनिधींसाठी असलेल्या एका विशेष न्यायालयाने नागवेणी यांना ५ वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा सुनावली; तेलंगणा उच्च न्यायालयाने पॉक्सो प्रकरणात बंदी भगीरथ यांना पासपोर्ट जमा करणे आणि बाँड लिहून देणे अशा अटींवर सशर्त जामीन मंजूर केला. न्याय, जर समान रीतीने लागू केला, तर तो प्रभावी ठरू शकतो. परंतु जिथे नियंत्रणाची सूत्रे कार्यकारी मंडळाच्या हातात असतात, तिथे उत्तरदायित्व रखडू शकते. कर्नाटकातील २०२०-२१ च्या बिटकॉइन प्रकरणात, गृह विभागाने एका डीवायएसपीसह चार पोलिस अधिकाऱ्यांवर खटला चालवण्यास परवानगी नाकारली, त्यानंतर सीआयडीच्या विशेष तपास पथकाने 'बी' क्लोजर अहवाल दाखल केला. अगदी दशकांपासून चालत आलेला सिंधिया घराण्याचा मालमत्तेचा वादही न्यायालयासमोर आहे, ज्यातील करारावरील सुनावणी २० जुलै रोजी निश्चित करण्यात आली आहे.
నిర్దిష్ట సంఘటనలు రెండు వైపులా ఉన్నాయి. వ్యవస్థ సరిగ్గా పనిచేసిన చోట, సరైన ఫలితాలు వచ్చాయి: మెడికల్ సీటు ఇప్పిస్తానని మోసం చేసిన కేసుకు సంబంధించి, ప్రజాప్రతినిధుల కోర్టు నాగవేణికి ఐదేళ్ల జైలు శిక్ష విధించింది; తెలంగాణ హైకోర్టు పోక్సో కేసులో బండి భగీరథ్కు పాస్పోర్ట్ అప్పగించడం, బాండ్ రాసివ్వడం వంటి షరతులతో కూడిన బెయిల్ మంజూరు చేసింది. నిష్పక్షపాతంగా అమలు చేసినప్పుడు న్యాయం పనిచేస్తుంది. కానీ కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ చేతిలో నియంత్రణ ఉన్నచోట, జవాబుదారీతనం కుంటుపడుతుంది. కర్ణాటకలోని 2020-21 బిట్కాయిన్ కేసులో, ఒక డీఎస్పీతో సహా నలుగురు పోలీసు అధికారులపై విచారణకు హోం శాఖ అనుమతి నిరాకరించింది, ఆ తర్వాత సీఐడీ ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం మూసివేత 'బి' రిపోర్టును దాఖలు చేసింది. దశాబ్దాల నాటి సింధియా కుటుంబ ఆస్తి వివాదం కూడా కోర్టులోనే ఉంది, ఒక ఒప్పందంపై విచారణ జూలై 20కి నిర్ణయించబడింది.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் இரு பக்கங்களையும் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. அமைப்புமுறைகள் செயல்பட்டபோது, அவை பலனளித்தன: மருத்துவ சீட்டு வாங்கித் தருவதாகக் கூறி ஏமாற்றிய வழக்கில் நாகவேணிக்கு மக்கள் பிரதிநிதிகளுக்கான சிறப்பு நீதிமன்றம் ஐந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தது; போக்சோ வழக்கில் பண்டி பகீரத்துக்கு தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் பாஸ்போர்ட்டை ஒப்படைப்பது மற்றும் பிணைப்பத்திரம் தாக்கல் செய்வது உள்ளிட்ட நிபந்தனைகளுடன் கூடிய ஜாமீன் வழங்கியது. நீதியைச் சமமாக நிலைநாட்டும்போது அது சிறப்பாகச் செயல்படும். ஆனால் நிர்வாகத்துறையின் கைகளில் அதிகாரம் இருக்கும்போது, பொறுப்புடைமை முடங்கிப்போகலாம். கர்நாடகாவின் 2020-21 பிட்காயின் வழக்கில், ஒரு காவல் துணை கண்காணிப்பாளர் உட்பட நான்கு காவல்துறை அதிகாரிகளை விசாரிக்க உள்துறை அனுமதி மறுத்தது, அதன்பிறகு சிஐடி-யின் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு 'பி' இறுதி அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்து வழக்கை முடித்துவைத்தது. பல தசாப்தங்களாகத் தொடரும் சிந்தியா குடும்பத்தின் சொத்துப் பிரச்சினைகூட நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ளது, இதில் ஒரு ஒப்பந்தம் தொடர்பான விசாரணை ஜூலை 20 அன்று நடைபெற உள்ளது.
વિશિષ્ટતાઓ બંને બાજુ કામ કરે છે. જ્યાં સિસ્ટમે કામ કર્યું, ત્યાં તેણે પરિણામ આપ્યું: લોકપ્રતિનિધિઓ માટેની વિશેષ અદાલતે મેડિકલ સીટના વચન સાથે સંકળાયેલા છેતરપિંડીના કેસમાં નાગવેણીને ૫ વર્ષની જેલની સજા ફટકારી; તેલંગાણા વડી અદાલતે પોક્સો કેસમાં બંદી બગીરથને પાસપોર્ટ જમા કરાવવા અને બોન્ડ ભરવા સહિતની શરતો લાદીને શરતી જામીન આપ્યા. ન્યાય, જો સમાન રીતે લાગુ પડે, તો કામ કરી શકે છે. પરંતુ જ્યાં સત્તાની ચાવી કારોબારીના હાથમાં હોય, ત્યાં જવાબદારી અટકી શકે છે. કર્ણાટકના ૨૦૨૦-૨૧ ના બિટકોઇન કેસમાં, ગૃહ વિભાગે ડીવાયએસપી સહિત ચાર પોલીસ અધિકારીઓ સામે કેસ ચલાવવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો, જેના પછી સીઆઈડીની સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમે ક્લોઝર 'બી' રિપોર્ટ દાખલ કર્યો. દાયકાઓ જૂનો સિંધિયા પરિવારનો મિલકત વિવાદ પણ કોર્ટ સમક્ષ છે, જેમાં કરાર પર ૨૦ જુલાઈના રોજ સુનાવણી નિર્ધારિત છે.
The considered verdictसुविचारित निर्णयসুচিন্তিত রায়सुविचारित निष्कर्षతుది విశ్లేషణதீர்க்கமான முடிவுવિચારવિમર્શ બાદનો ચુકાદો
This is not simply a story of overweening judges; it is a story of institutions too often failing to complete their own work, leaving citizens to petition their way to basic governance. A healthy republic should not need the Supreme Court to remind civic authorities that slackness on unauthorised construction is intolerable, or the Allahabad High Court to raise constitutional questions after gram panchayat tenures expire. Every such order is a quiet indictment of the office that should have acted first. The courts are holding the line by asking whether public power still submits to constitutional discipline. But a judiciary permanently doing the plumbing is an alarm bell, not a triumph.
यह केवल अति-महत्वाकांक्षी न्यायाधीशों की कहानी नहीं है; यह उन संस्थाओं की कहानी है जो अक्सर अपना काम पूरा करने में विफल रहती हैं, जिससे नागरिकों को बुनियादी शासन-व्यवस्था पाने के लिए याचिकाओं का सहारा लेना पड़ता है। एक स्वस्थ गणतंत्र में नागरिक अधिकारियों को यह याद दिलाने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए कि अवैध निर्माण पर लापरवाही बर्दाश्त नहीं की जाएगी, या ग्राम पंचायतों का कार्यकाल समाप्त होने के बाद संवैधानिक सवाल उठाने के लिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। ऐसा हर आदेश उस कार्यालय पर एक मौन अभियोग है जिसे सबसे पहले कार्रवाई करनी चाहिए थी। अदालतें यह पूछकर मोर्चा संभाले हुए हैं कि क्या सार्वजनिक सत्ता अभी भी संवैधानिक अनुशासन के अधीन है। लेकिन स्थायी रूप से 'प्लंबिंग' (मरम्मत) का काम करने वाली न्यायपालिका एक खतरे की घंटी है, कोई विजय नहीं।
এটি কেবল অতিরিক্ত ক্ষমতাদর্পী বিচারকদের গল্প নয়; এটি এমন প্রতিষ্ঠানগুলির গল্প যারা প্রায়শই তাদের নিজেদের কাজ সম্পন্ন করতে ব্যর্থ হয়, যার ফলে নাগরিকদের প্রাথমিক সুশাসনের জন্য আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রে সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক পুর-কর্তৃপক্ষকে একথা মনে করিয়ে দেওয়ার প্রয়োজন হওয়া উচিত নয় যে বেআইনি নির্মাণের ক্ষেত্রে শিথিলতা অমার্জনীয়, কিংবা গ্রাম পঞ্চায়েতের মেয়াদ ফুরনোর পর এলাহাবাদ হাইকোর্ট কর্তৃক সাংবিধানিক প্রশ্ন তোলার প্রয়োজন হওয়াও কাম্য নয়। এ ধরনের প্রতিটি নির্দেশ মূলত সেই দপ্তরের বিরুদ্ধে একটি নীরব অভিযোগপত্র, যাদের প্রথমেই পদক্ষেপ করা উচিত ছিল। জনক্ষমতা এখনও সাংবিধানিক শৃঙ্খলার কাছে নতিস্বীকার করে কি না, সেই প্রশ্ন তোলার মাধ্যমে আদালতগুলি তাদের দায়িত্ব পালন করে চলেছে। কিন্তু বিচারব্যবস্থার চিরস্থায়ীভাবে রাষ্ট্রের মেরামতির কাজে লিপ্ত থাকা কোনো জয় নয়, বরং এটি একটি অশনিসংকেত।
ही केवळ अतिमहत्त्वाकांक्षी किंवा अधिकार गाजवणाऱ्या न्यायाधीशांची कथा नाही; तर ती अनेकदा स्वतःचे काम पूर्ण करण्यात अपयशी ठरणाऱ्या संस्थांची कथा आहे, ज्या नागरिकांना मूलभूत प्रशासकीय सुविधांसाठी न्यायालयात दाद मागण्यावर सोडून देतात. एका सुदृढ प्रजासत्ताकामध्ये अनधिकृत बांधकामांवरील निष्काळजीपणा खपवून घेतला जाणार नाही, याची नागरी प्राधिकरणांना आठवण करून देण्याची सर्वोच्च न्यायालयाला गरज पडता कामा नये, किंवा ग्रामपंचायतीची मुदत संपल्यानंतर अलाहाबाद उच्च न्यायालयाला घटनात्मक प्रश्न उपस्थित करण्याची वेळ येऊ नये. असा प्रत्येक आदेश म्हणजे ज्या कार्यालयाने सर्वप्रथम कारवाई करायला हवी होती, त्याच्यावरील एक मूक ठपका आहे. सार्वजनिक सत्ता अद्यापही घटनात्मक शिस्तीचे पालन करते की नाही, हे विचारून न्यायालये आपली मर्यादा सांभाळत आहेत. परंतु न्यायव्यवस्थेने कायमस्वरूपी डागडुजीचे काम करत राहणे ही धोक्याची घंटा आहे, तो काही विजय नाही.
ఇది కేవలం న్యాయమూర్తుల ఆధిపత్యానికి సంబంధించిన కథ కాదు; సంస్థలు తమ పనులను పూర్తి చేయడంలో పదేపదే విఫలమవుతున్న కథ. ప్రాథమిక పరిపాలన కోసం పౌరులు కోర్టుల మెట్లు ఎక్కాల్సిన దుస్థితికి ఇది అద్దం పడుతోంది. ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర రాజ్యంలో, అనధికార నిర్మాణాల పట్ల అలసత్వం తగదని సుప్రీంకోర్టు పౌర సంస్థలకు గుర్తు చేయాల్సిన అవసరం లేదు. లేదా గ్రామ పంచాయతీల గడువు ముగిసిన తర్వాత రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నలను అలహాబాద్ హైకోర్టు లేవనెత్తాల్సిన పరిస్థితి రాకూడదు. అలాంటి ప్రతి ఆదేశం, ముందే స్పందించాల్సిన ప్రభుత్వ కార్యాలయాల వైఫల్యంపై నిశ్శబ్ద అభియోగం. ప్రభుత్వ అధికారం ఇప్పటికీ రాజ్యాంగ క్రమశిక్షణకు లోబడి ఉందా లేదా అని ప్రశ్నించడం ద్వారా న్యాయస్థానాలు వ్యవస్థను కాపాడుతున్నాయి. కానీ ఎప్పుడూ న్యాయవ్యవస్థే ఈ మరమ్మతు పనులు చేస్తుండటం విజయానికి సూచిక కాదు, అది ఒక ప్రమాద ఘంటిక.
இது அதிகார வரம்பை மீறும் நீதிபதிகளின் கதை மட்டுமல்ல; இது பெரும்பாலும் தங்கள் சொந்த வேலைகளை முடிக்கத் தவறும் அரசு அமைப்புகளின் கதையும்கூட, இது அடிப்படை நிர்வாகத் தேவைகளுக்காகவே குடிமக்களை நீதிமன்றங்களை நாடச் செய்கிறது. அனுமதியற்ற கட்டுமானங்கள் மீதான மெத்தனப் போக்கு சகித்துக்கொள்ள முடியாதது என மாநகராட்சி அதிகாரிகளுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் நினைவூட்டுவதோ, அல்லது கிராம ஊராட்சிகளின் பதவிக்காலம் முடிந்த பிறகு அரசியலமைப்பு ரீதியான கேள்விகளை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் எழுப்புவதோ ஓர் ஆரோக்கியமான குடியரசுக்குத் தேவையற்றது. இதுபோன்ற ஒவ்வொரு உத்தரவும், முதலிலேயே செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய அரசு அலுவலகங்களின் மீதான அமைதியான குற்றச்சாட்டாகும். பொது அதிகாரம் இன்னும் அரசியலமைப்பு ஒழுங்குமுறைக்குக் கட்டுப்படுகிறதா என்று கேட்பதன் மூலம் நீதிமன்றங்கள் ஒரு வரம்பை நிலைநிறுத்துகின்றன. ஆனால், நீதித்துறை நிரந்தரமாக நிர்வாகப் பணிகளைச் செய்து கொண்டிருப்பது ஓர் அபாய மணியேயன்றி, அது ஒரு வெற்றியல்ல.
આ માત્ર અતિમહત્વાકાંક્ષી ન્યાયાધીશોની વાર્તા નથી; આ એવી સંસ્થાઓની વાર્તા છે જે વારંવાર તેમનું પોતાનું કામ પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે, અને નાગરિકોને પાયાના શાસન માટે અરજીઓનો આશરો લેવા મજબૂર કરે છે. એક સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાકમાં ગેરકાયદેસર બાંધકામ અંગેની શિથિલતા અસહ્ય છે તે નાગરિક સત્તાવાળાઓને યાદ અપાવવા માટે સર્વોચ્ચ અદાલતની, અથવા ગ્રામ પંચાયતની મુદત પૂરી થયા પછી બંધારણીય પ્રશ્નો ઉભા કરવા માટે અલ્હાબાદ વડી અદાલતની જરૂર પડવી જોઈએ નહીં. આવો દરેક આદેશ એ વિભાગ પર એક મૂક આરોપ છે જેણે સૌથી પહેલા કામ કરવું જોઈતું હતું. અદાલતો એ પ્રશ્ન પૂછીને મર્યાદા જાળવી રહી છે કે શું જાહેર સત્તા હજુ પણ બંધારણીય શિસ્તને આધીન છે. પરંતુ ન્યાયતંત્ર કાયમી ધોરણે સમારકામ કરતું રહે તે કોઈ વિજય નહીં, પરંતુ ભયની ઘંટી છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer courts but more competent government. State governments should meet lawful timelines and processes for local bodies, so no High Court need ask whether post-tenure arrangements are constitutional. Municipal enforcement against unauthorised construction must be independently audited and failures penalised before disaster, not after. Prosecution-sanction decisions, as in the Bitcoin case, should carry written reasons open to judicial review, so that shielding officials cannot masquerade as procedure. Arrest grounds should be furnished in writing as a rule. The measure of institutional health is how rarely a citizen must reach a judge to secure what the state already owed.
इसका उपाय अदालतें कम करना नहीं, बल्कि सरकार को अधिक सक्षम बनाना है। राज्य सरकारों को स्थानीय निकायों के लिए कानूनी समय-सीमाओं और प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए, ताकि किसी भी उच्च न्यायालय को यह पूछने की आवश्यकता न पड़े कि कार्यकाल के बाद की व्यवस्थाएं संवैधानिक हैं या नहीं। अवैध निर्माण के खिलाफ नगरपालिका की कार्रवाई का स्वतंत्र ऑडिट होना चाहिए और विफलताओं पर आपदा से पहले दंडित किया जाना चाहिए, न कि बाद में। बिटकॉइन मामले की तरह, अभियोजन की मंजूरी के निर्णयों में लिखित कारण होने चाहिए जो न्यायिक समीक्षा के लिए खुले हों, ताकि अधिकारियों को बचाने का काम प्रक्रिया का मुखौटा न पहन सके। गिरफ्तारी के आधार नियम के रूप में लिखित में दिए जाने चाहिए। संस्थागत स्वास्थ्य का पैमाना यह है कि एक नागरिक को वह हासिल करने के लिए कितनी कम बार न्यायाधीश के पास जाना पड़ता है, जो राज्य का पहले से ही कर्तव्य था।
এর প্রতিকার আদালতের সংখ্যা হ্রাস করা নয়, বরং অধিকতর যোগ্যতাসম্পন্ন সরকার। রাজ্য সরকারগুলির উচিত স্থানীয় সংস্থাগুলির জন্য আইনি সময়সীমা ও প্রক্রিয়াগুলি মেনে চলা, যাতে মেয়াদ-পরবর্তী ব্যবস্থাগুলি সাংবিধানিক কি না, তা নিয়ে কোনো হাইকোর্টকে প্রশ্ন তুলতে না হয়। বেআইনি নির্মাণের বিরুদ্ধে পুরসভার পদক্ষেপ স্বাধীনভাবে নিরীক্ষিত হওয়া উচিত এবং বিপর্যয়ের পর নয়, বরং বিপর্যয়ের আগেই ব্যর্থতার জন্য জরিমানা করা উচিত। বিটকয়েন মামলার মতো বিচারের অনুমোদন সংক্রান্ত সিদ্ধান্তগুলির লিখিত কারণ থাকা উচিত যা বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনার অধীনস্থ, যাতে আধিকারিকদের আড়াল করার বিষয়টি প্রক্রিয়ার ছদ্মবেশ নিতে না পারে। গ্রেপ্তারের কারণ নিয়মমাফিক লিখিতভাবে সরবরাহ করা উচিত। একটি প্রতিষ্ঠানের স্বাস্থ্য কতটা ভালো, তার মাপকাঠি হলো—রাষ্ট্রের কাছে যা আগেই প্রাপ্য, তা নিশ্চিত করার জন্য একজন নাগরিককে কত কমবার বিচারকের দ্বারস্থ হতে হয়।
यावरील उपाय न्यायालयांची संख्या कमी करणे हा नसून, अधिक सक्षम सरकार असणे हा आहे. राज्य सरकारांनी स्थानिक स्वराज्य संस्थांसाठी कायदेशीर कालमर्यादा आणि प्रक्रियांचे पालन केले पाहिजे, जेणेकरून मुदत संपल्यानंतरची व्यवस्था घटनात्मक आहे का, हे विचारण्याची कोणत्याही उच्च न्यायालयावर वेळ येणार नाही. अनधिकृत बांधकामांवरील महानगरपालिकेच्या कारवाईचे स्वतंत्र लेखापरीक्षण झाले पाहिजे आणि आपत्ती ओढवण्यापूर्वीच - नंतर नाही - यातील अपयशासाठी दंड आकारला गेला पाहिजे. बिटकॉइन प्रकरणाप्रमाणे, खटला चालवण्याच्या परवानगीच्या निर्णयांमध्ये न्यायालयीन पुनरावलोकनासाठी खुली असलेली लेखी कारणे असली पाहिजेत, जेणेकरून अधिकाऱ्यांना पाठीशी घालण्याला प्रक्रियेचा बुरखा घालता येणार नाही. अटकेची कारणे लेखी स्वरूपात देणे हा नियम असला पाहिजे. संस्थात्मक आरोग्याचे मोजमाप यात आहे की, राज्याने आधीच देणे लागणाऱ्या गोष्टी मिळवण्यासाठी एखाद्या नागरिकाला न्यायाधीशांपर्यंत जाण्याची किती कमी वेळ येते.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టులను తగ్గించడం కాదు, ప్రభుత్వ సమర్థతను పెంచడం. రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు స్థానిక సంస్థల విషయంలో చట్టపరమైన గడువులను, విధివిధానాలను పాటించాలి, అప్పుడు పదవీకాలం ముగిసిన తర్వాత చేసే ఏర్పాట్లు రాజ్యాంగబద్ధమేనా అని ఏ హైకోర్టూ ప్రశ్నించాల్సిన అవసరం రాదు. అనధికార నిర్మాణాలపై మునిసిపల్ అధికారుల చర్యలను స్వతంత్రంగా ఆడిట్ చేయాలి, మరియు వైఫల్యాలకు ప్రమాదం జరిగిన తర్వాత కాదు, ముందే జరిమానా విధించాలి. బిట్కాయిన్ కేసులో లాగా ప్రాసిక్యూషన్ అనుమతి నిర్ణయాలు, న్యాయ సమీక్షకు వీలుగా లిఖితపూర్వక కారణాలతో ఉండాలి, తద్వారా అధికారులను వెనకేసుకురావడం అనేది విధానపరమైన ముసుగులో జరగకూడదు. అరెస్టు కారణాలను తప్పనిసరిగా లిఖితపూర్వకంగా అందించాలి. ప్రభుత్వాలు పౌరులకు అందించాల్సిన సేవలను పొందేందుకు వారు న్యాయమూర్తిని ఆశ్రయించాల్సిన అవసరం ఎంత తక్కువగా ఉంటే, ఆ వ్యవస్థ అంత ఆరోగ్యంగా ఉన్నట్లు లెక్క.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றங்களைக் குறைப்பது அல்ல, மாறாக திறமையான அரசை உருவாக்குவதே ஆகும். மாநில அரசுகள் உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்கான சட்டபூர்வமான காலக்கெடு மற்றும் நடைமுறைகளைப் பின்பற்ற வேண்டும், அப்போதுதான் பதவிக்காலம் முடிந்த பிந்தைய ஏற்பாடுகள் அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டவையா என்று எந்த உயர் நீதிமன்றமும் கேட்க வேண்டிய நிலை வராது. அனுமதியற்ற கட்டுமானங்களுக்கு எதிரான நகராட்சி நடவடிக்கைகள் சுயாதீனமாகத் தணிக்கை செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் தவறுகள் பேரிடர் நிகழ்ந்த பிறகு அல்லாமல், அதற்கு முன்பே தண்டிக்கப்பட வேண்டும். பிட்காயின் வழக்கில் நடந்ததுபோல குற்றவியல் விசாரணைக்கான அனுமதி முடிவுகள், நீதிமன்ற ஆய்வுக்கு உட்படுத்தக்கூடிய வகையில் எழுத்துப்பூர்வமான காரணங்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், அப்போதுதான் அதிகாரிகளைக் காப்பாற்றும் நடவடிக்கைகள், சட்ட நடைமுறைகள் என்ற போர்வையில் மறைக்கப்பட முடியாது. கைது செய்வதற்கான காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்குவது ஒரு விதியாக இருக்க வேண்டும். குடிமக்களுக்கு அரசு இயல்பாகவே வழங்க வேண்டியவற்றுக்காக, அவர்கள் எந்த அளவுக்குக் குறைவாக நீதிபதிகளை நாடுகிறார்கள் என்பதே அரசு அமைப்புகளின் ஆரோக்கியத்தை அளவிடும் கருவியாகும்.
આનો ઉપાય ઓછી અદાલતો નથી, પરંતુ વધુ સક્ષમ સરકાર છે. રાજ્ય સરકારોએ સ્થાનિક સંસ્થાઓ માટે કાનૂની સમયમર્યાદા અને પ્રક્રિયાઓનું પાલન કરવું જોઈએ, જેથી કોઈ વડી અદાલતે એ પૂછવાની જરૂર ન પડે કે શું મુદત પછીની વ્યવસ્થાઓ બંધારણીય છે. ગેરકાયદેસર બાંધકામ સામે મ્યુનિસિપલ અમલવારીનું સ્વતંત્ર રીતે ઑડિટ થવું જોઈએ અને નિષ્ફળતા બદલ આપત્તિ પહેલાં જ દંડ ફટકારવો જોઈએ, નહીં કે પછી. બિટકોઇન કેસની જેમ જ, કેસ ચલાવવાની મંજૂરીના નિર્ણયોમાં લેખિત કારણો હોવા જોઈએ જે ન્યાયિક સમીક્ષા માટે ખુલ્લા હોય, જેથી અધિકારીઓને બચાવવાની કવાયત પ્રક્રિયાનો માસ્ક ન પહેરી શકે. નિયમ મુજબ ધરપકડના કારણો લેખિતમાં આપવા જોઈએ. સંસ્થાકીય સ્વાસ્થ્યનું માપ એ છે કે રાજ્યની જે ફરજ છે તે મેળવવા માટે નાગરિકને કેટલી ઓછી વાર ન્યાયાધીશ પાસે જવું પડે છે.
A republic is not strengthened when power moves faster than procedure; it is strengthened when procedure makes power trustworthy.गणतंत्र तब मजबूत नहीं होता जब सत्ता प्रक्रिया से तेज चलती है; यह तब मजबूत होता है जब प्रक्रिया सत्ता को भरोसेमंद बनाती है।কোনো প্রজাতন্ত্র তখন শক্তিশালী হয় না যখন ক্ষমতার গতি পদ্ধতির চেয়ে দ্রুত হয়; বরং তা তখন শক্তিশালী হয় যখন পদ্ধতি ক্ষমতাকে নির্ভরযোগ্য করে তোলে।प्रक्रियेपेक्षा सत्ता वेगाने चालते तेव्हा प्रजासत्ताक बळकट होत नाही; तर प्रक्रियेमुळे जेव्हा सत्ता विश्वासार्ह बनते, तेव्हा ते अधिक बळकट होते.నిబంధనల కంటే అధికారం వేగంగా దూసుకుపోయినప్పుడు గణతంత్ర వ్యవస్థ బలపడదు; ఆ నిబంధనలు అధికారాన్ని విశ్వసనీయంగా మార్చినప్పుడే అది బలపడుతుంది.நடைமுறைகளை விட அதிகாரம் வேகமாகச் செயல்படும்போது குடியரசு வலுவடைவதில்லை; நடைமுறைகள் அதிகாரத்தை நம்பகமானதாக மாற்றும்போதே அது வலுவடைகிறது.જ્યારે સત્તા પ્રક્રિયા કરતાં વધુ ઝડપથી આગળ વધે ત્યારે પ્રજાસત્તાક મજબૂત થતું નથી; તે ત્યારે મજબૂત બને છે જ્યારે પ્રક્રિયા સત્તાને વિશ્વસનીય બનાવે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →