बेबाक · Editorial
When courts do the governing: the bench carries a republic's unfinished workजब अदालतें शासन करने लगें: गणतंत्र के अधूरे कार्यों का बोझ उठाती न्यायपालिकाআদালত যখন শাসকের ভূমিকায়: প্রজাতন্ত্রের অসমাপ্ত কাজের দায়ভার বইছে বিচারব্যবস্থাजेव्हा न्यायालये राज्यकारभार चालवतात: प्रजासत्ताकाचे अपूर्ण काम न्यायव्यवस्थेच्या खांद्यावरన్యాయస్థానాలే పాలన సాగిస్తే: గణతంత్ర వ్యవస్థ అసంపూర్తి పనులను మోస్తున్న ధర్మాసనంநீதிமன்றங்கள் ஆளும்போது: ஒரு குடியரசின் முற்றுபெறாத பணிகளைச் சுமக்கும் நீதிபீடம்જ્યારે અદાલતો શાસન ચલાવે: ખંડપીઠ પ્રજાસત્તાકનાં અધૂરાં કામનો ભાર ઉઠાવે છે
From retrospective green clearances to trial delays to a pending gallantry award, the judiciary keeps stepping into work administration should have resolved.पूर्वव्यापी पर्यावरण मंजूरी से लेकर मुकदमों में देरी और एक लंबित वीरता पुरस्कार तक, न्यायपालिका लगातार उन कार्यों में दखल दे रही है जिन्हें प्रशासन को सुलझाना चाहिए था।পরিবেশ সংক্রান্ত ভূতাপেক্ষ ছাড়পত্র থেকে শুরু করে বিচার প্রক্রিয়ায় বিলম্ব কিংবা আটকে থাকা বীরত্ব পুরস্কার—যে বিষয়গুলোর নিষ্পত্তি প্রশাসনেরই করার কথা, বাধ্য হয়ে বিচারব্যবস্থাকেই সেইসব ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে হচ্ছে।पूर्वलक्षी पर्यावरणविषयक परवानग्यांपासून ते खटल्यांमधील विलंबापर्यंत आणि प्रलंबित शौर्य पुरस्कारापर्यंत, प्रशासनाने सोडवायला हवी असलेली कामे न्यायव्यवस्थेला सतत हाती घ्यावी लागत आहेत.పర్యావరణ అనుమతులను గత తేదీల నుంచి వర్తింపజేయడం మొదలుకుని విచారణల జాప్యం, పెండింగ్లో ఉన్న శౌర్య పురస్కారం దాకా... ప్రభుత్వ యంత్రాంగం పరిష్కరించాల్సిన పరిపాలనాపరమైన అంశాల్లోకి న్యాయవ్యవస్థ పదే పదే జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తోంది.முன்தேதியிட்ட சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகள் முதல், வழக்கு விசாரணைகளில் ஏற்படும் தாமதங்கள் மற்றும் நிலுவையில் உள்ள ஒரு வீரதீர விருது வரை, நிர்வாகம் தீர்த்திருக்க வேண்டிய பணிகளில் நீதித்துறை தொடர்ந்து தலையிட வேண்டியுள்ளது.પાછલી અસરથી અપાતી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓથી લઈને ખટલાઓમાં વિલંબ અને પેન્ડિંગ શૌર્ય પુરસ્કાર સુધી, ન્યાયતંત્ર સતત એવાં કામોમાં હસ્તક્ષેપ કરી રહ્યું છે જેનો ઉકેલ વહીવટીતંત્રે લાવવો જોઈતો હતો.
A pattern, not an accidentयह एक प्रवृत्ति है, संयोग नहींকোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, বরং একটি ধারাहा योगायोग नव्हे, तर एक प्रवृत्तीఇదొక సరళి, యాదృచ్ఛికం కాదుதற்செயல் நிகழ்வல்ல, இதுவொரு போக்குએક સિલસિલો, કોઈ સંજોગ નહીં
Read together, recent judicial orders describe a single quiet fact: the courts have become the republic's default administrator. On July 20, the Supreme Court expressed displeasure that the Centre had not complied with a Madhya Pradesh High Court direction to confer a gallantry award on former police officer Vivek Singh Chouhan, and was assured of a positive solution by August 7. The Supreme Court struck down a permanent system of retrospective environmental clearances while allowing only a limited exception. The Madras High Court ordered that trials in sexual offences against women and children not be adjourned except for truly exceptional reasons recorded in writing. Different subjects, one theme: the bench acting because ordinary governance has not.
हाल के न्यायिक आदेशों को एक साथ पढ़ें तो वे एक ही खामोश सच बयान करते हैं: अदालतें गणतंत्र की डिफ़ॉल्ट प्रशासक बन गई हैं। 20 जुलाई को, सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर नाराजगी व्यक्त की कि केंद्र ने पूर्व पुलिस अधिकारी विवेक सिंह चौहान को वीरता पुरस्कार प्रदान करने के मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के निर्देश का पालन नहीं किया है, और उसे 7 अगस्त तक सकारात्मक समाधान का आश्वासन दिया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने केवल सीमित अपवाद की अनुमति देते हुए पूर्वव्यापी पर्यावरण मंजूरी की स्थायी प्रणाली को रद्द कर दिया। मद्रास उच्च न्यायालय ने आदेश दिया कि महिलाओं और बच्चों के खिलाफ यौन अपराधों के मुकदमों को केवल लिखित रूप में दर्ज वास्तव में असाधारण कारणों को छोड़कर स्थगित न किया जाए। विषय अलग-अलग हैं, लेकिन सार एक ही है: न्यायपालिका इसलिए काम कर रही है क्योंकि सामान्य शासन ने नहीं किया।
সাম্প্রতিক বিচারিক নির্দেশগুলো একসঙ্গে পড়লে একটি নিস্তব্ধ সত্যই ফুটে ওঠে: আদালতগুলোই এখন প্রজাতন্ত্রের অবিকল্প বা ডিফল্ট প্রশাসকে পরিণত হয়েছে। গত ২০ জুলাই, মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের নির্দেশ মেনে প্রাক্তন পুলিশ আধিকারিক বিবেক সিং চৌহানকে বীরত্ব পুরস্কার প্রদানে কেন্দ্রের ব্যর্থতায় সুপ্রিম কোর্ট অসন্তোষ প্রকাশ করে এবং ৭ অগস্টের মধ্যে একটি ইতিবাচক সমাধানের আশ্বাস লাভ করে। সুপ্রিম কোর্ট পরিবেশ সংক্রান্ত ভূতাপেক্ষ ছাড়পত্রের স্থায়ী ব্যবস্থাকে বাতিল করেছে এবং কেবল সীমিত ক্ষেত্রে এর ব্যতিক্রম অনুমোদন করেছে। মাদ্রাজ হাইকোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে, নারী ও শিশুদের বিরুদ্ধে সংঘটিত যৌন অপরাধের বিচারপ্রক্রিয়া কেবলমাত্র লিখিতভাবে নথিভুক্ত সত্যিকারের ব্যতিক্রমী কারণ ছাড়া স্থগিত করা যাবে না। বিষয় আলাদা হলেও মূল সুর একটিই: সাধারণ প্রশাসন ব্যর্থ হওয়ার কারণেই বিচারব্যবস্থাকে পদক্ষেপ করতে হচ্ছে।
अलीकडचे न्यायालयीन आदेश एकत्रितपणे वाचल्यास एकच सुप्त वस्तुस्थिती समोर येते: न्यायालये प्रजासत्ताकाची आपोआपच प्रशासक बनली आहेत. २० जुलै रोजी, माजी पोलीस अधिकारी विवेक सिंह चौहान यांना शौर्य पुरस्कार प्रदान करण्याच्या मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाच्या निर्देशाचे केंद्राने पालन न केल्याबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाने नाराजी व्यक्त केली आणि ७ ऑगस्टपर्यंत सकारात्मक तोडगा काढण्याचे आश्वासन दिले. केवळ मर्यादित अपवाद ठेवून, सर्वोच्च न्यायालयाने पूर्वलक्षी पर्यावरणविषयक परवानग्यांची कायमस्वरूपी व्यवस्था रद्द केली. मद्रास उच्च न्यायालयाने आदेश दिले की महिला आणि मुलांवरील लैंगिक गुन्ह्यांच्या खटल्यांमध्ये, लेखी नोंदवलेल्या अत्यंत अपवादात्मक कारणांशिवाय तारीख पे तारीख (सुनावणी तहकूब) दिली जाऊ नये. विषय वेगळे, पण सूत्र एकच: सामान्य प्रशासन काम करत नसल्यामुळे न्यायव्यवस्थेला कृती करावी लागत आहे.
ఇటీవలి న్యాయస్థానాల ఆదేశాలను కలిపి చదివితే ఒక నిశ్శబ్ద వాస్తవం బోధపడుతుంది: కోర్టులు మన గణతంత్ర వ్యవస్థకు అప్రమేయ నిర్వాహకులుగా మారాయి. మాజీ పోలీసు అధికారి వివేక్ సింగ్ చౌహాన్కు శౌర్య పురస్కారం ప్రదానం చేయాలన్న మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆదేశాన్ని కేంద్రం అమలు చేయకపోవడంపై జూలై 20న సుప్రీంకోర్టు అసంతృప్తి వ్యక్తం చేసింది, కాగా ఆగస్టు 7 నాటికి సానుకూల పరిష్కారం చూపుతామని కేంద్రం హామీ ఇచ్చింది. అలాగే, పర్యావరణ అనుమతులను గత తేదీల నుంచి వర్తింపజేసే శాశ్వత విధానాన్ని అత్యున్నత న్యాయస్థానం కొట్టివేస్తూ, అత్యంత పరిమితమైన మినహాయింపును మాత్రమే అనుమతించింది. మహిళలు, చిన్నారులపై జరిగే లైంగిక నేరాల విచారణలను, లిఖితపూర్వకంగా నమోదు చేసిన అత్యంత అసాధారణ కారణాలతో తప్ప, వాయిదా వేయరాదని మద్రాసు హైకోర్టు ఆదేశించింది. ఇవి వేర్వేరు అంశాలే అయినప్పటికీ, వీటన్నింటి వెనుక ఉన్న ఇతివృత్తం ఒక్కటే: సాధారణ పాలన విఫలం కావడం వల్లే ధర్మాసనం రంగంలోకి దిగాల్సి వచ్చింది.
சமீபத்திய நீதிமன்ற உத்தரவுகளை ஒன்றிணைத்துப் பார்க்கும்போது, ஒரு அமைதியான உண்மை தெளிவாகிறது: நீதிமன்றங்களே குடியரசின் இயல்பான நிர்வாகியாக மாறியுள்ளன. ஜூலை 20 அன்று, முன்னாள் காவல்துறை அதிகாரி விவேக் சிங் சௌகானுக்கு வீரதீர விருதை வழங்க வேண்டும் என்ற மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மத்திய அரசு மதிக்காதது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் அதிருப்தி வெளியிட்டது; ஆகஸ்ட் 7-க்குள் இதற்கு ஒரு சாதகமான தீர்வு காணப்படும் என அதற்கு உறுதியளிக்கப்பட்டது. முன்தேதியிட்டு சுற்றுச்சூழல் அனுமதி வழங்கும் நிரந்தர நடைமுறையை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்ததுடன், மிகக் குறைந்த அளவிலான விலக்குகளை மட்டுமே அனுமதித்தது. பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு எதிரான பாலியல் குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்குகளின் விசாரணைகள், எழுத்துப்பூர்வமாகப் பதிவு செய்யப்பட்ட மிகக் கடுமையான காரணங்களுக்காக மட்டுமே ஒத்திவைக்கப்பட வேண்டும் என மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. வெவ்வேறு விவகாரங்கள் என்றாலும் மையக்கரு ஒன்றே: அன்றாட நிர்வாகம் செயல்படத் தவறியதால் நீதிபீடம் செயல்பட வேண்டியுள்ளது.
તાજેતરના ન્યાયિક આદેશોને એકસાથે વાંચીએ તો એક મૌન વાસ્તવિકતા છતી થાય છે: અદાલતો પ્રજાસત્તાકની મૂળભૂત વહીવટકર્તા બની ગઈ છે. ૨૦ જુલાઈના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે અસંતોષ વ્યક્ત કર્યો હતો કે કેન્દ્ર સરકારે ભૂતપૂર્વ પોલીસ અધિકારી વિવેક સિંહ ચૌહાણને શૌર્ય પુરસ્કાર એનાયત કરવાના મધ્ય પ્રદેશ હાઈકોર્ટના નિર્દેશનું પાલન કર્યું નથી, અને ૭ ઓગસ્ટ સુધીમાં હકારાત્મક ઉકેલની ખાતરી આપવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે પાછલી અસરથી અપાતી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓની કાયમી વ્યવસ્થાને ફગાવી દીધી હતી અને માત્ર મર્યાદિત અપવાદને જ મંજૂરી આપી હતી. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે આદેશ આપ્યો કે મહિલાઓ અને બાળકો સામેના જાતીય ગુનાઓની સુનાવણી, લેખિતમાં નોંધાયેલા ખરેખર અપવાદરૂપ કારણો સિવાય, મુલતવી રાખવામાં ન આવે. વિષયો અલગ છે, પણ વિષયવસ્તુ એક જ છે: ખંડપીઠ પગલાં લઈ રહી છે કારણ કે સામાન્ય શાસનતંત્ર નિષ્ફળ ગયું છે.
The core tensionमुख्य द्वंद्वঅন্তর্নিহিত টানাপড়েনमूळ तणावఅసలైన సంఘర్షణமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
A constitutional court is meant to interpret law, not to run departments, schedule trials or chase a pending award. When it must intervene, two things are simultaneously true. The judiciary is vindicating rights or legality that administration failed to secure, and it is straining beyond its design, substituting episodic orders for the steady, everyday competence of governance. Judicial supervision cannot scale to a nation of grievances: it reaches the petitioner who can move a court and misses the citizen who cannot. When women conductors of the Kerala State Road Transport Corporation approach the High Court seeking two days of paid menstrual leave, the courtroom has become the first window for ordinary claims, not the last.
एक संवैधानिक अदालत का काम कानून की व्याख्या करना है, न कि विभाग चलाना, मुकदमों का कार्यक्रम तय करना या किसी लंबित पुरस्कार के पीछे भागना। जब उसे हस्तक्षेप करना पड़ता है, तो एक साथ दो बातें सच होती हैं। न्यायपालिका उन अधिकारों या वैधानिकता को पुष्ट कर रही होती है जिन्हें सुरक्षित करने में प्रशासन विफल रहा, और वह अपनी मूल रूपरेखा से बाहर जाकर शासन की निरंतर, रोज़मर्रा की क्षमता के स्थान पर प्रासंगिक आदेशों को स्थापित कर रही होती है। न्यायिक निगरानी शिकायतों से भरे एक राष्ट्र के स्तर तक विस्तारित नहीं हो सकती: यह उस याचिकाकर्ता तक पहुंचती है जो अदालत का दरवाजा खटखटा सकता है, लेकिन उस नागरिक से चूक जाती है जो ऐसा नहीं कर सकता। जब केरल राज्य सड़क परिवहन निगम की महिला कंडक्टर दो दिन के सवेतन मासिक धर्म अवकाश की मांग को लेकर उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाती हैं, तो अदालत सामान्य दावों के लिए अंतिम नहीं, बल्कि पहली खिड़की बन जाती है।
একটি সাংবিধানিক আদালতের কাজ হলো আইনের ব্যাখ্যা করা; কোনো দপ্তর চালানো, বিচারের সময়সূচি নির্ধারণ করা বা কোনো বকেয়া পুরস্কারের পিছনে ছোটা তার কাজ নয়। যখন আদালতকে হস্তক্ষেপ করতে হয়, তখন একইসঙ্গে দুটি বিষয় সত্য হয়ে দাঁড়ায়। এক, প্রশাসন যে অধিকার বা বৈধতা নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হয়েছে, বিচারব্যবস্থা তা প্রতিষ্ঠা করছে; এবং দুই, বিচারব্যবস্থা তার নিজস্ব গণ্ডি পেরিয়ে গিয়ে সুশাসনের ধারাবাহিক ও প্রাত্যহিক দক্ষতার বদলে বিক্ষিপ্ত নির্দেশের মাধ্যমে শূন্যস্থান পূরণের চেষ্টা করছে। গোটা দেশের অভিযোগ সামলানোর মতো পরিকাঠামো বিচারিক তদারকির নেই: এর সুফল কেবল সেই আবেদনকারীই পান যিনি আদালতের দ্বারস্থ হতে পারেন, কিন্তু যিনি পারেন না, সেই নাগরিক এর আওতার বাইরেই থেকে যান। কেরল স্টেট রোড ট্রান্সপোর্ট কর্পোরেশন-এর মহিলা কন্ডাক্টররা যখন দু'দিনের সবেতন ঋতুকালীন ছুটির দাবিতে হাইকোর্টের দ্বারস্থ হন, তখন আদালত আর সাধারণ দাবির শেষ আশ্রয়স্থল থাকে না, বরং তা প্রথম জানালায় পরিণত হয়।
घटनात्मक न्यायालयाचे काम कायद्याचा अर्थ लावणे हे आहे, विभाग चालवणे, खटल्यांचे वेळापत्रक ठरवणे किंवा प्रलंबित पुरस्काराचा पाठपुरावा करणे हे नाही. जेव्हा न्यायालयाला हस्तक्षेप करावा लागतो, तेव्हा एकाच वेळी दोन गोष्टी खऱ्या असतात. प्रशासन जे हक्क किंवा कायदेशीरपणा सुनिश्चित करण्यात अपयशी ठरले, त्याचे न्यायव्यवस्था रक्षण करत असते; आणि त्याच वेळी ती स्वतःच्या कक्षेबाहेर जाऊन ताण सोसत असते, व प्रशासनाच्या रोजच्या स्थिर कार्यक्षमतेची जागा त्रोटक आदेशांद्वारे घेत असते. न्यायालयीन पर्यवेक्षण एका तक्रारग्रस्त देशासाठी पुरेशी ठरू शकत नाही: ते अशा याचिकाकर्त्यापर्यंत पोहोचते जो न्यायालयात जाऊ शकतो, परंतु जो जाऊ शकत नाही अशा नागरिकाला मुकते. जेव्हा केरळ राज्य मार्ग परिवहन महामंडळाच्या महिला वाहक दोन दिवसांच्या सशुल्क मासिक पाळीच्या रजेची मागणी करण्यासाठी उच्च न्यायालयात धाव घेतात, तेव्हा न्यायालय हे सामान्य मागण्यांसाठी शेवटचे नव्हे तर पहिले द्वार बनलेले असते.
రాజ్యాంగబద్ధమైన న్యాయస్థానం చట్టాన్ని వ్యాఖ్యానించాలి తప్ప, ప్రభుత్వ విభాగాలను నడపడం, విచారణల సమయపట్టికను ఖరారు చేయడం లేదా పెండింగ్లో ఉన్న అవార్డును వెంబడించడం దాని పని కాదు. అది జోక్యం చేసుకోవాల్సి వచ్చినప్పుడు, ఏకకాలంలో రెండు విషయాలు నిజమవుతాయి. మొదటిది, పరిపాలనా యంత్రాంగం పరిరక్షించలేకపోయిన హక్కులను లేదా చట్టబద్ధతను న్యాయవ్యవస్థ కాపాడుతోందని; రెండవది, అది తన పరిధిని మించి శ్రమిస్తోందని, నిలకడైన రోజువారీ పాలనా సామర్థ్యానికి బదులుగా అడపాదడపా ఆదేశాలను ఇస్తోందని అర్థం. దేశవ్యాప్తంగా ఉన్న ఫిర్యాదులన్నింటినీ న్యాయవ్యవస్థ పర్యవేక్షించడం అసాధ్యం: కోర్టును ఆశ్రయించగల పిటిషనర్కు మాత్రమే ఇది చేరువవుతుంది, ఆ సామర్థ్యం లేని పౌరుడికి ఇది అందదు. రెండు రోజుల వేతనంతో కూడిన రుతుక్రమ సెలవు కోసం కేరళ రాష్ట్ర రోడ్డు రవాణా సంస్థ మహిళా కండక్టర్లు హైకోర్టును ఆశ్రయించారంటే, సాధారణ విన్నపాలకు కూడా కోర్టు గది చివరి మజిలీకి బదులు మొదటి మెట్టుగా మారిపోయిందని అర్థం.
அரசியலமைப்புச் சட்டப்படி இயங்கும் ஒரு நீதிமன்றத்தின் பணி சட்டத்தை விளக்குவதே தவிர, துறைகளை நடத்துவதோ, விசாரணைகளை அட்டவணையிடுவதோ அல்லது நிலுவையில் உள்ள ஒரு விருதின் பின்னணியில் செல்வதோ அல்ல. நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டிய நிலை வரும்போது, ஒரே நேரத்தில் இரண்டு உண்மைகள் அரங்கேறுகின்றன. ஒன்று, நிர்வாகம் உறுதிசெய்யத் தவறிய உரிமைகளையும் சட்டபூர்வத்தன்மையையும் நீதித்துறை நிலைநாட்டுகிறது; மற்றொன்று, அது தனக்கு வகுக்கப்பட்ட எல்லையைத் தாண்டிச் செயல்பட்டு, அன்றாட நிர்வாகத்தின் நிலையான செயல்பாட்டிற்குப் பதிலாக அவ்வப்போது பிறப்பிக்கப்படும் உத்தரவுகளை மாற்றாகத் தருகிறது. நீதித்துறையின் கண்காணிப்பால் ஒரு தேசத்தின் அத்தனை குறைகளையும் தீர்க்க முடியாது: அது நீதிமன்றத்தை அணுகக்கூடிய மனுதாரரைச் சென்றடைகிறது, ஆனால் அணுக முடியாத சாதாரண குடிமகனைக் கோட்டை விடுகிறது. கேரள மாநில சாலைப் போக்குவரத்துக் கழகத்தின் பெண் நடத்துநர்கள் இரண்டு நாட்கள் ஊதியத்துடன் கூடிய மாதவிடாய் விடுப்பு கோரி உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகும்போது, நீதிமன்றம் சாதாரண கோரிக்கைகளுக்கான இறுதி சாளரமாக அல்லாமல் முதல் சாளரமாக மாறிவிடுகிறது.
બંધારણીય અદાલતનું કામ કાયદાનું અર્થઘટન કરવાનું છે, વિભાગો ચલાવવાનું, સુનાવણીઓ નિર્ધારિત કરવાનું કે વિલંબિત પુરસ્કાર પાછળ દોડવાનું નથી. જ્યારે તેણે હસ્તક્ષેપ કરવો જ પડે છે, ત્યારે બે બાબતો એકસાથે સાચી હોય છે. ન્યાયતંત્ર એવા અધિકારો અથવા કાયદેસરતાનું રક્ષણ કરી રહ્યું હોય છે જેને સુરક્ષિત કરવામાં વહીવટીતંત્ર નિષ્ફળ ગયું છે, અને તે તેની મૂળભૂત રચનાની મર્યાદાઓ ઓળંગીને શાસનની દૈનિક, અવિરત સક્ષમતાના સ્થાને છૂટાછવાયા આદેશો આપી રહ્યું હોય છે. ન્યાયિક દેખરેખ ફરિયાદોના દેશ સુધી વિસ્તરી શકે નહીં: તે એવા અરજદાર સુધી પહોંચે છે જે અદાલતના દરવાજા ખખડાવી શકે છે અને એવા નાગરિકને ચૂકી જાય છે જે તેમ કરી શકતો નથી. જ્યારે કેરળ સ્ટેટ રોડ ટ્રાન્સપોર્ટ કોર્પોરેશનની મહિલા કંડકટરો બે દિવસની સવેતન માસિક ધર્મની રજા માંગવા હાઈકોર્ટનો સંપર્ક કરે છે, ત્યારે અદાલત સામાન્ય દાવાઓ માટે અંતિમ નહીં, પરંતુ પ્રથમ બારી બની ગઈ છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाరెండు కోణాల పరిశీలనஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
The case for judicial assertiveness is strong. Retrospective environmental clearances, had they hardened into a permanent system under the Environment (Protection) Act, 1986, would have let violators regularise breaches after the fact; the Supreme Court was right to permit only narrow, exceptional relief. Yet the case for restraint is real too. Government may need room to correct procedural defects without avoidable disruption to investment or public services, and courts must avoid becoming parallel administrators. The danger is not discretion but impunity: when exceptions become systems, legality turns optional for the powerful and exhausting for the citizen. Adjudication cannot replace planning, and a rushed docket cannot substitute for administrative foresight.
न्यायिक मुखरता का तर्क मजबूत है। यदि पूर्वव्यापी पर्यावरण मंजूरी को पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत एक स्थायी व्यवस्था के रूप में स्थापित कर दिया जाता, तो उल्लंघनकर्ताओं को घटना के बाद उल्लंघनों को नियमित करने की छूट मिल जाती; सर्वोच्च न्यायालय का केवल सीमित और असाधारण राहत की अनुमति देना सही था। फिर भी, संयम का तर्क भी वास्तविक है। सरकार को निवेश या सार्वजनिक सेवाओं में परिहार्य व्यवधान के बिना प्रक्रियात्मक खामियों को सुधारने के लिए गुंजाइश की आवश्यकता हो सकती है, और अदालतों को समानांतर प्रशासक बनने से बचना चाहिए। खतरा विशेषाधिकार नहीं बल्कि दंडमुक्ति है: जब अपवाद व्यवस्था बन जाते हैं, तो वैधानिकता ताकतवरों के लिए वैकल्पिक और आम नागरिक के लिए थकाऊ बन जाती है। न्यायनिर्णयन योजना का स्थान नहीं ले सकता, और मुकदमों का बोझिल अंबार प्रशासनिक दूरदर्शिता का विकल्प नहीं हो सकता।
বিচারব্যবস্থার এই সক্রিয়তার সপক্ষে জোরালো যুক্তি রয়েছে। ১৯৮৬ সালের পরিবেশ (সুরক্ষা) আইনের অধীনে ভূতাপেক্ষ পরিবেশগত ছাড়পত্র যদি একটি স্থায়ী ব্যবস্থায় পরিণত হতো, তবে তা আইন ভঙ্গকারীদের অপরাধ করার পর তা বৈধ করার সুযোগ করে দিত; সুপ্রিম কোর্ট কেবল সীমিত ও ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে এই ছাড়পত্র অনুমোদন করে সঠিক সিদ্ধান্তই নিয়েছে। তবে, সংযমের পক্ষেও বাস্তব যুক্তি রয়েছে। বিনিয়োগ বা জনপরিষেবায় অনাকাঙ্ক্ষিত ব্যাঘাত না ঘটিয়ে পদ্ধতিগত ত্রুটি সংশোধনের জন্য সরকারের কিছু সুযোগ প্রয়োজন হতে পারে, এবং আদালতকেও সমান্তরাল প্রশাসকে পরিণত হওয়া থেকে বিরত থাকতে হবে। আসল বিপদটি আইনি বিচারবিবেচনায় নয়, বরং দায়মুক্তি বা শাস্তির অভাবের মধ্যে নিহিত: যখন ব্যতিক্রমই নিয়মে পরিণত হয়, তখন ক্ষমতাবানদের জন্য বৈধতা হয়ে দাঁড়ায় ঐচ্ছিক এবং সাধারণ নাগরিকের জন্য তা হয়ে ওঠে ক্লান্তিকর। বিচার কখনোই পরিকল্পনার বিকল্প হতে পারে না, এবং মামলার তাড়াহুড়ো প্রশাসনিক দূরদর্শিতার অভাব পূরণ করতে পারে না।
न्यायालयीन हस्तक्षेपाच्या बाजूचा युक्तिवाद भक्कम आहे. 'पर्यावरण (संरक्षण) कायदा, १९८६' अंतर्गत पूर्वलक्षी पर्यावरणविषयक परवानग्यांचे जर कायमस्वरूपी व्यवस्थेत रूपांतर झाले असते, तर उल्लंघन करणाऱ्यांना त्यांच्या चुका नंतर कायदेशीर करण्याची मुभा मिळाली असती; सर्वोच्च न्यायालयाने केवळ मर्यादित आणि अपवादात्मक दिलासा देण्याचा निर्णय योग्यच घेतला. तरीही, संयम बाळगण्याचा युक्तिवादही तितकाच खरा आहे. गुंतवणूक किंवा सार्वजनिक सेवांमध्ये टाळता येण्याजोगा व्यत्यय न आणता प्रक्रियात्मक त्रुटी सुधारण्यासाठी सरकारला वाव देण्याची गरज असू शकते, आणि न्यायालयांनी समांतर प्रशासक बनणे टाळले पाहिजे. धोका अधिकारांचा नाही तर दंडमुक्तीचा आहे: जेव्हा अपवाद हीच व्यवस्था बनतात, तेव्हा कायदेशीरपणा प्रबळांसाठी ऐच्छिक आणि सामान्य नागरिकांसाठी दमछाक करणारा बनतो. न्यायदान हे नियोजनाची जागा घेऊ शकत नाही, आणि घाईघाईने चालवलेले कामकाज प्रशासकीय दूरदृष्टीचा पर्याय बनू शकत नाही.
న్యాయవ్యవస్థ క్రియాశీలతను సమర్థించే వాదన బలంగానే ఉంది. 1986 పర్యావరణ (పరిరక్షణ) చట్టం కింద పర్యావరణ అనుమతులను గత తేదీల నుంచి వర్తింపజేసే విధానం ఒక శాశ్వత వ్యవస్థగా మారి ఉంటే, ఉల్లంఘనులకు తమ తప్పులను ఆ తర్వాత చట్టబద్ధం చేసుకునే అవకాశం లభించి ఉండేది; కాబట్టి సుప్రీంకోర్టు అత్యంత పరిమితమైన, అసాధారణమైన ఉపశమనాన్ని మాత్రమే అనుమతించడం సరైనదే. అయితే సంయమనం పాటించాలనే వాదనలోనూ వాస్తవం ఉంది. పెట్టుబడులకు లేదా ప్రజా సేవలకు అనవసరమైన ఆటంకం కలగకుండా ప్రక్రియపరమైన లోపాలను సరిదిద్దుకునే వెసులుబాటు ప్రభుత్వానికి అవసరం కావచ్చు, అలాగే న్యాయస్థానాలు సమాంతర పాలనాధికారులుగా మారకుండా జాగ్రత్తపడాలి. అసలు ప్రమాదం విచక్షణాధికారంతో కాదు, శిక్ష నుంచి తప్పించుకోవడంతోనే వస్తుంది: మినహాయింపులే వ్యవస్థలుగా మారినప్పుడు, చట్టబద్ధత అనేది బడాబాబులకు ఐచ్ఛికంగానూ, సామాన్య పౌరులకు ప్రాణసంకటంగానూ మారుతుంది. పటిష్టమైన ప్రణాళికకు న్యాయవిచారణ ప్రత్యామ్నాయం కాలేదు, అలాగే పరిపాలనాపరమైన ముందుచూపు లేమిని కోర్టుల్లో హడావుడిగా సాగే విచారణలు భర్తీ చేయలేవు.
நீதித்துறையின் உறுதிப்பாட்டுக்கான வாதம் வலுவானது. 1986-ஆம் ஆண்டின் சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டத்தின் கீழ் முன்தேதியிட்ட சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகள் ஒரு நிரந்தர அமைப்பாக மாறியிருந்தால், அது விதிமீறல்களில் ஈடுபட்டவர்கள் தங்கள் தவறுகளைப் பின்னர் முறைப்படுத்திக் கொள்ள வழிவகுத்திருக்கும்; உச்ச நீதிமன்றம் குறுகிய, விதிவிலக்கான நிவாரணத்தை மட்டுமே அனுமதித்தது சரியானதே. எனினும், நீதித்துறை அடக்கத்தைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்பதற்கான வாதமும் உண்மையானதே. முதலீடுகள் அல்லது பொதுச் சேவைகளில் தேவையற்ற பாதிப்புகளை ஏற்படுத்தாமல், நடைமுறை குறைபாடுகளைச் சரிசெய்வதற்கான அவகாசம் அரசாங்கத்திற்குத் தேவைப்படலாம்; மேலும் நீதிமன்றங்கள் இணையான நிர்வாகிகளாக மாறுவதைத் தவிர்க்க வேண்டும். இங்கு ஆபத்து என்பது விருப்புரிமையால் அல்ல, தண்டனையிலிருந்து தப்பிக்கும் நிலைமையால் வருகிறது: விதிவிலக்குகள் அமைப்புகளாக மாறும்போது, சட்டத்தின்படி நடப்பது அதிகாரம் படைத்தவர்களுக்கு விருப்பத் தேர்வாகவும், சாதாரண குடிமக்களுக்குச் சோர்வளிப்பதாகவும் மாறிவிடுகிறது. திட்டமிடலுக்கு மாற்றாக நீதித்துறையின் தீர்ப்புகள் அமைய முடியாது, நிர்வாகத்தின் தொலைநோக்குப் பார்வைக்கு நீதிமன்றத்தில் குவியும் வழக்குகளின் அவசரம் ஈடாகாது.
ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની તરફેણમાં દલીલ મજબૂત છે. પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ, ૧૯૮૬ હેઠળ જો પાછલી અસરથી અપાતી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ કાયમી વ્યવસ્થા બની ગઈ હોત, તો તેનાથી ઉલ્લંઘનકારોને ઘટના પછી ભંગને નિયમિત કરવાની છૂટ મળી હોત; સુપ્રીમ કોર્ટે માત્ર સંકુચિત, અપવાદરૂપ રાહતની જ મંજૂરી આપી તે યોગ્ય હતું. તેમ છતાં, સંયમ રાખવાની દલીલ પણ વાસ્તવિક છે. રોકાણ અથવા જાહેર સેવાઓમાં ટાળી શકાય તેવા વિક્ષેપ વિના પ્રક્રિયાગત ખામીઓ સુધારવા માટે સરકારને અવકાશની જરૂર પડી શકે છે, અને અદાલતોએ સમાંતર વહીવટકર્તા બનવાનું ટાળવું જોઈએ. ભય વિવેકાધિકારનો નથી પરંતુ મુક્તિનો છે: જ્યારે અપવાદો વ્યવસ્થા બની જાય છે, ત્યારે કાયદેસરતા શક્તિશાળી લોકો માટે વૈકલ્પિક અને નાગરિક માટે થકવી નાખનારી બની જાય છે. ન્યાયિક નિર્ણયો આયોજનનું સ્થાન લઈ શકે નહીં, અને અદાલતોનો ભરાવો વહીવટી દીર્ઘદૃષ્ટિનો વિકલ્પ બની શકે નહીં.
What the record showsतथ्य क्या दर्शाते हैंঘটনাক্রম যা বলছেनोंदी काय सांगतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics matter. An assurance to resolve a single former police officer's award by August 7 consumed the attention of the country's highest court. In Tamil Nadu, the surrender of 151 super speciality medical seats and the Supreme Court's July 28 verdict triggered criticism from the T.N. Medical Officers Association over the State government's handling of the case. Judicial custody in the Twisha Sharma case was extended till August 11 at the Central Bureau of Investigation's request, with the investigation said to be in its final stages, a reminder that even criminal justice often moves in court-granted increments. Each order is defensible alone; together they measure how much routine duty has migrated to the bench.
विवरण मायने रखते हैं। केवल एक पूर्व पुलिस अधिकारी के पुरस्कार को 7 अगस्त तक सुलझाने के आश्वासन ने देश की सर्वोच्च अदालत का ध्यान खींचा। तमिलनाडु में, 151 सुपर स्पेशलिटी मेडिकल सीटों के सरेंडर और सर्वोच्च न्यायालय के 28 जुलाई के फैसले ने राज्य सरकार द्वारा मामले से निपटने के तरीके पर टी.एन. मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन की आलोचना को जन्म दिया। केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (सीबीआई) के अनुरोध पर त्विशा शर्मा मामले में न्यायिक हिरासत 11 अगस्त तक बढ़ा दी गई, जिसमें जांच अंतिम चरण में बताई गई है, यह इस बात की याद दिलाता है कि आपराधिक न्याय भी अक्सर अदालत द्वारा दी गई मोहलत के सहारे आगे बढ़ता है। हर आदेश अपने आप में तर्कसंगत है; लेकिन मिलकर वे मापते हैं कि कितने रोज़मर्रा के कर्तव्य अदालत की ओर स्थानांतरित हो गए हैं।
প্রতিটি সুনির্দিষ্ট ঘটনারই গুরুত্ব রয়েছে। আগামী ৭ অগস্টের মধ্যে একজন মাত্র প্রাক্তন পুলিশ আধিকারিকের পুরস্কার প্রদানের বিষয়টি মীমাংসা করার আশ্বাসটুকু আদায় করতে দেশের সর্বোচ্চ আদালতের মনোযোগ ব্যয় হয়েছে। তামিলনাড়ুতে, ১৫১টি সুপার স্পেশালিটি মেডিক্যাল আসন ছেড়ে দেওয়া এবং এ বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের ২৮ জুলাইয়ের রায়ের পর, রাজ্য সরকারের মামলা পরিচালনার ধরন নিয়ে টি.এন. মেডিক্যাল অফিসার্স অ্যাসোসিয়েশন তীব্র সমালোচনা করেছে। সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন-এর অনুরোধে তৃষা শর্মা মামলায় বিচার বিভাগীয় হেফাজতের মেয়াদ ১১ অগস্ট পর্যন্ত বাড়ানো হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে তদন্ত চূড়ান্ত পর্যায়ে রয়েছে—যা মনে করিয়ে দেয় যে, ফৌজদারি বিচারও অনেক সময় আদালতের মঞ্জুর করা ছোট ছোট পদক্ষেপে অগ্রসর হয়। প্রতিটি নির্দেশকে এককভাবে সমর্থন করা যায়; কিন্তু সামগ্রিকভাবে সেগুলো বুঝিয়ে দেয় যে প্রশাসনের রোজনামচার কতটা দায়িত্ব আজ আদালতের কাঁধে গিয়ে পড়েছে।
बारकावे महत्त्वाचे आहेत. एका माजी पोलीस अधिकाऱ्याच्या पुरस्काराचा प्रश्न ७ ऑगस्टपर्यंत सोडवण्याच्या आश्वासनाने देशातील सर्वोच्च न्यायालयाचे लक्ष वेधून घेतले. तामिळनाडूमध्ये, १५१ सुपर स्पेशालिटी वैद्यकीय जागांचे समर्पण आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या २८ जुलैच्या निकालामुळे राज्य सरकारने ही केस हाताळल्याच्या पद्धतीवर टी.एन. मेडिकल ऑफिसर्स असोसिएशनकडून टीका झाली. त्विषा शर्मा प्रकरणात केंद्रीय अन्वेषण ब्युरोच्या विनंतीवरून न्यायालयीन कोठडी ११ ऑगस्टपर्यंत वाढवण्यात आली, आणि तपास अंतिम टप्प्यात असल्याचे सांगण्यात आले; ही एक आठवण आहे की फौजदारी न्यायदेखील अनेकदा न्यायालयाने दिलेल्या टप्प्याटप्प्यानेच पुढे सरकतो. प्रत्येक आदेश स्वतंत्रपणे न्याय्य वाटू शकतो; पण एकत्रितपणे ते मोजमाप करतात की रोजची किती कर्तव्ये न्यायपीठाकडे वर्ग झाली आहेत.
ఇక్కడ నిర్దిష్ట అంశాలు ముఖ్యం. ఒక్క మాజీ పోలీసు అధికారి అవార్డును ఆగస్టు 7 నాటికి పరిష్కరిస్తామన్న హామీ దేశ అత్యున్నత న్యాయస్థానం దృష్టిని హరించింది. తమిళనాడులో 151 సూపర్ స్పెషాలిటీ వైద్య సీట్లను వెనక్కి ఇచ్చేయడం, జూలై 28 నాటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నేపథ్యంలో ఈ కేసును రాష్ట్ర ప్రభుత్వం నిర్వహించిన తీరుపై తమిళనాడు మెడికల్ ఆఫీసర్స్ అసోసియేషన్ నుంచి తీవ్ర విమర్శలు వ్యక్తమయ్యాయి. దర్యాప్తు తుది దశలో ఉందంటూ సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ చేసిన అభ్యర్థన మేరకు త్విషా శర్మ కేసులో జ్యుడీషియల్ కస్టడీని ఆగస్టు 11 వరకు పొడిగించారు, క్రిమినల్ న్యాయ ప్రక్రియ కూడా తరచుగా కోర్టులు మంజూరు చేసే వాయిదాలతోనే ముందుకు సాగుతుందనడానికి ఇదొక గుర్తు. విడివిడిగా చూస్తే ఈ ఆదేశాలన్నీ సమర్థనీయమైనవే కావచ్చు; కానీ కలగలిపి చూస్తే పాలనా యంత్రాంగపు రోజువారీ విధులు న్యాయస్థానాలకు ఎంతగా బదిలీ అయ్యాయో అవి స్పష్టం చేస్తున్నాయి.
விவரங்கள் முக்கியமானவை. ஒரு முன்னாள் காவல்துறை அதிகாரியின் விருதினை ஆகஸ்ட் 7-க்குள் வழங்குவதற்கான உறுதிமொழி, நாட்டின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை பெருமளவு ஈர்த்துக்கொண்டது. தமிழ்நாட்டில், 151 சிறப்பு மருத்துவ இடங்கள் ஒப்படைக்கப்பட்டதும், அது குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஜூலை 28 தீர்ப்பும், மாநில அரசு இந்த வழக்கை கையாண்ட விதம் குறித்து தமிழ்நாடு மருத்துவ அலுவலர்கள் சங்கத்தின் விமர்சனங்களைத் தூண்டியது. த்விஷா சர்மா வழக்கில் மத்திய புலனாய்வு அமைப்பின் கோரிக்கையை ஏற்று நீதிமன்றக் காவல் ஆகஸ்ட் 11 வரை நீட்டிக்கப்பட்டது; விசாரணை அதன் இறுதிக் கட்டத்தில் உள்ளதாகக் கூறப்படுவது, குற்றவியல் நீதிகூட பெரும்பாலும் நீதிமன்றம் வழங்கும் நீட்டிப்புகளிலேயே நகர்கிறது என்பதற்கான நினைவூட்டலாகும். ஒவ்வொரு உத்தரவும் தனித்தனியே நியாயப்படுத்தக்கூடியதே; ஆனால் அவை அனைத்தும் சேர்ந்து, வழக்கமான நிர்வாகப் பணிகள் எந்த அளவுக்கு நீதிபீடத்தை நோக்கி நகர்ந்துள்ளன என்பதை அளவிட்டுக் காட்டுகின்றன.
વિગતો મહત્વ ધરાવે છે. એક ભૂતપૂર્વ પોલીસ અધિકારીના પુરસ્કારને ૭ ઓગસ્ટ સુધીમાં ઉકેલવાની ખાતરીએ દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતનું ધ્યાન ખેંચી લીધું. તમિલનાડુમાં, ૧૫૧ સુપર સ્પેશિયાલિટી મેડિકલ બેઠકોનું શરણાગતિ અને સુપ્રીમ કોર્ટના ૨૮ જુલાઈના ચુકાદાએ રાજ્ય સરકાર દ્વારા આ કેસને સંભાળવાની રીત પર ટી.એન. મેડિકલ ઓફિસર્સ એસોસિએશન તરફથી ટીકાઓને જન્મ આપ્યો. ત્વિષા શર્મા કેસમાં સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઓફ ઇન્વેસ્ટિગેશનની વિનંતીથી ન્યાયિક કસ્ટડી ૧૧ ઓગસ્ટ સુધી લંબાવવામાં આવી હતી, અને તપાસ તેના અંતિમ તબક્કામાં હોવાનું કહેવાય છે; આ એક રીમાઇન્ડર છે કે ફોજદારી ન્યાય પણ ઘણીવાર અદાલત દ્વારા અપાતી મુદ્દતોના આધારે જ આગળ વધે છે. દરેક આદેશ સ્વતંત્ર રીતે વ્યાજબી છે; પરંતુ એકસાથે તે દર્શાવે છે કે કેટલી નિયમિત ફરજો ખંડપીઠ પર સ્થળાંતરિત થઈ ગઈ છે.
Disciplined justiceअनुशासित न्यायসুশৃঙ্খল বিচারব্যবস্থাशिस्तबद्ध न्यायక్రమశిక్షణతో కూడిన న్యాయంநெறிப்படுத்தப்பட்ட நீதிશિસ્તબદ્ધ ન્યાય
The Madras High Court's direction on sexual-offence trials goes to the moral centre of criminal justice. Its Chief Justice's Bench held that adjournments should not be granted except for truly exceptional reasons, recorded in writing. That modest rule carries large consequences: delay punishes complainants, weakens evidence and rewards those able to outlast the process. Yet speed must not mean carelessness; the rights of the accused remain part of due process. The correct standard is not rushed justice but disciplined justice: fewer casual adjournments, better prosecution preparation, and courts that treat time as a constitutional resource. The remedy is welcome; that it was needed at all is the indictment.
यौन अपराधों के मुकदमों पर मद्रास उच्च न्यायालय का निर्देश आपराधिक न्याय के नैतिक केंद्र तक जाता है। इसके मुख्य न्यायाधीश की पीठ ने फैसला सुनाया कि लिखित रूप में दर्ज किए गए वास्तव में असाधारण कारणों को छोड़कर स्थगन नहीं दिए जाने चाहिए। यह मामूली नियम बड़े परिणाम लेकर आता है: देरी शिकायतकर्ताओं को दंडित करती है, सबूतों को कमजोर करती है और उन लोगों को पुरस्कृत करती है जो प्रक्रिया की अवधि से ज्यादा टिक सकते हैं। फिर भी, गति का मतलब लापरवाही नहीं होना चाहिए; आरोपियों के अधिकार उचित प्रक्रिया का हिस्सा बने रहते हैं। सही मानक जल्दबाजी में किया गया न्याय नहीं बल्कि अनुशासित न्याय है: कम अनौपचारिक स्थगन, अभियोजन पक्ष की बेहतर तैयारी, और ऐसी अदालतें जो समय को एक संवैधानिक संसाधन के रूप में मानती हैं। यह उपाय स्वागत योग्य है; लेकिन इसकी आवश्यकता पड़ना ही व्यवस्था पर एक अभियोग है।
যৌন অপরাধের বিচার প্রসঙ্গে মাদ্রাজ হাইকোর্টের নির্দেশ ফৌজদারি বিচারের নৈতিক ভিত্তিকে স্পর্শ করে। এর প্রধান বিচারপতির নেতৃত্বাধীন বেঞ্চ জানিয়েছে যে, লিখিতভাবে নথিভুক্ত সত্যিকারের ব্যতিক্রমী কারণ ছাড়া মামলার শুনানি মুলতবি করা উচিত নয়। এই সাধারণ নিয়মটির সুদূরপ্রসারী প্রভাব রয়েছে: বিলম্ব আসলে অভিযোগকারীকেই শাস্তি দেয়, প্রমাণকে দুর্বল করে এবং যারা এই দীর্ঘ প্রক্রিয়া পার করতে সক্ষম, তাদেরই পুরস্কৃত করে। তবে দ্রুততার অর্থ কখনোই অসতর্কতা হওয়া উচিত নয়; অভিযুক্তের অধিকারও যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার অংশ। এর সঠিক মানদণ্ড তড়িঘড়ি বিচার নয়, বরং সুশৃঙ্খল বিচার: অকারণে মামলার শুনানি কম স্থগিত করা, প্রসিকিউশনের আরও উন্নত প্রস্তুতি, এবং আদালতের সময়কে একটি সাংবিধানিক সম্পদ হিসেবে বিবেচনা করা। এই প্রতিকারটি অবশ্যই স্বাগত; তবে এর যে আদৌ প্রয়োজন পড়ল, সেটাই চরম নিন্দনীয়।
लैंगिक गुन्ह्यांच्या खटल्यांवरील मद्रास उच्च न्यायालयाचा निर्देश फौजदारी न्यायाच्या नैतिक गाभ्यापर्यंत जातो. त्याच्या मुख्य न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने असे मत नोंदवले की लेखी नोंदवलेल्या अत्यंत अपवादात्मक कारणांशिवाय सुनावणी तहकूब केली जाऊ नये. या साध्या नियमाचे मोठे परिणाम आहेत: विलंब तक्रारदारांना शिक्षा देतो, पुरावे कमकुवत करतो आणि प्रक्रियेत टिकून राहण्याची क्षमता असणाऱ्यांना बक्षीस देतो. तरीही, वेगाचा अर्थ निष्काळजीपणा असू नये; आरोपींचे हक्क हे प्रक्रियेचाच एक भाग राहतात. योग्य निकष हा घाईघाईचा न्याय नसून 'शिस्तबद्ध न्याय' हा आहे: कमी किरकोळ तहकुबी, फिर्यादी पक्षाची उत्तम पूर्वतयारी, आणि वेळेला घटनात्मक संसाधन मानणारी न्यायालये. हा उपाय स्वागतार्ह आहे; परंतु त्याची गरज भासावी हेच एक आरोपपत्र आहे.
లైంగిక నేరాల విచారణల విషయంలో మద్రాసు హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశం నేర న్యాయవ్యవస్థ నైతిక కేంద్రబిందువును స్పృశిస్తుంది. లిఖితపూర్వకంగా నమోదు చేసిన అత్యంత అసాధారణ కారణాలతో తప్ప, వాయిదాలు మంజూరు చేయరాదని ఆ హైకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తి ధర్మాసనం తీర్పునిచ్చింది. ఈ చిన్న నియమం వల్ల పెద్ద పరిణామాలే ఉంటాయి: జాప్యం అనేది ఫిర్యాదుదారులకు శిక్షగా మారుతుంది, సాక్ష్యాలను నిర్వీర్యం చేస్తుంది, ఈ సుదీర్ఘ ప్రక్రియను తట్టుకుని నిలబడగలిగే నేరస్థులకు వరంగా మారుతుంది. అలాగని వేగమంటే నిర్లక్ష్యం కాకూడదు; నిందితుల హక్కులు కూడా చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియలో భాగమే. హడావుడి న్యాయం కాదు, క్రమశిక్షణతో కూడిన న్యాయమే సరైన ప్రమాణం: తక్కువ సాధారణ వాయిదాలు, ప్రాసిక్యూషన్ నుంచి మెరుగైన సన్నాహకం, సమయాన్ని ఒక రాజ్యాంగ వనరుగా పరిగణించే న్యాయస్థానాలు ఉండాలి. ఈ పరిష్కారం ఆహ్వానించదగినదే; కానీ అసలు అటువంటి పరిష్కారం అవసరపడటమే వ్యవస్థ పనితీరుపై ఒక అభియోగం.
பாலியல் குற்ற வழக்குகளின் விசாரணைகள் குறித்த மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு குற்றவியல் நீதியின் தார்மீக மையத்தை நோக்கிச் செல்கிறது. எழுத்துப்பூர்வமாகப் பதிவு செய்யப்பட்ட மிகக் கடுமையான காரணங்கள் இருந்தாலன்றி வழக்குகளை ஒத்திவைக்கக் கூடாது என அதன் தலைமை நீதிபதி அமர்வு தீர்ப்பளித்தது. இந்த எளிய விதி பெரும் விளைவுகளைக் கொண்டுள்ளது: தாமதம் புகார்தாரர்களைத் தண்டிக்கிறது, சாட்சியங்களை பலவீனப்படுத்துகிறது, மேலும் வழக்கு நெடுகிலும் நிலைத்து நிற்கும் வல்லமை கொண்டவர்களுக்குச் சாதகமாக அமைகிறது. அதற்காக வேகம் என்பது கவனக்குறைவு என்று பொருள்படக் கூடாது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகள் என்பது உரிய சட்ட நடைமுறையின் ஒரு பகுதியாகத் தொடர்கிறது. இங்கு சரியான அளவுகோல் என்பது அவசர அவசரமாக வழங்கப்படும் நீதியல்ல, நெறிப்படுத்தப்பட்ட நீதியே ஆகும்: காரணமில்லாத ஒத்திவைப்புகளைக் குறைத்தல், அரசுத் தரப்பு வழக்குகளைச் சிறப்பாகத் தயாரித்தல் மற்றும் நேரத்தை ஒரு அரசியலமைப்பு வளமாக மதிக்கும் நீதிமன்றங்கள் ஆகியவையே அது. இந்தத் தீர்வு வரவேற்கத்தக்கது; ஆனால் அதற்கான தேவை எழுந்தது என்பதே ஒரு குற்றச்சாட்டுதான்.
જાતીય ગુનાઓની સુનાવણી અંગે મદ્રાસ હાઈકોર્ટનો નિર્દેશ ફોજદારી ન્યાયના નૈતિક કેન્દ્ર પર પ્રહાર કરે છે. તેની મુખ્ય ન્યાયાધીશની ખંડપીઠે ઠરાવ્યું હતું કે લેખિતમાં નોંધવામાં આવેલા ખરેખર અપવાદરૂપ કારણો સિવાય મુલતવી રાખવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં. તે સાધારણ નિયમ મોટા પરિણામો લાવે છે: વિલંબ ફરિયાદીઓને સજા કરે છે, પુરાવા નબળા પાડે છે અને પ્રક્રિયામાંથી બચી શકનારાઓને ઇનામ આપે છે. તેમ છતાં, ઝડપનો અર્થ બેદરકારી ન હોવો જોઈએ; આરોપીના અધિકારો યોગ્ય પ્રક્રિયાનો ભાગ રહે છે. યોગ્ય માપદંડ ઉતાવળિયો ન્યાય નહીં પરંતુ શિસ્તબદ્ધ ન્યાય છે: ઓછી બિનજરૂરી મુલતવી, વધુ સારી પ્રોસિક્યુશનની તૈયારી, અને સમયને બંધારણીય સંસાધન ગણતી અદાલતો. આ ઉપાય આવકારદાયક છે; પણ તેની જરૂર પડી તે જ એક મોટો આરોપ છે.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன் உள்ள வழிઆગળનો માર્ગ
The answer is not a quieter judiciary but a competent executive that spares the courts avoidable work. Ministries should honour High Court directions without waiting to be summoned. Regulators should clear or reject projects before violations occur, not seek forgiveness afterwards under the 1986 Act, treating post-facto clearance as an exceptional remedy with recorded reasons. State governments should staff fast-track courts and prosecutors so the no-needless-adjournment rule is met by capacity, not exhortation, and should handle litigation involving public capacity, such as super speciality medical seats, with early seriousness. A capable India is not one where courts constantly rescue governance, but one where governance makes rescue rarely necessary.
इसका उत्तर कोई शांत रहने वाली न्यायपालिका नहीं है, बल्कि एक सक्षम कार्यपालिका है जो अदालतों को परिहार्य कार्यों से बचाती है। मंत्रालयों को तलब किए जाने की प्रतीक्षा किए बिना उच्च न्यायालय के निर्देशों का सम्मान करना चाहिए। नियामकों को उल्लंघन होने से पहले परियोजनाओं को मंजूरी देनी या खारिज करना चाहिए, न कि 1986 के अधिनियम के तहत बाद में माफी मांगनी चाहिए, और दर्ज कारणों के साथ पूर्व-व्यापी मंजूरी को केवल एक असाधारण उपाय मानना चाहिए। राज्य सरकारों को फास्ट-ट्रैक अदालतों और अभियोजकों की नियुक्ति करनी चाहिए ताकि अनावश्यक स्थगन न देने के नियम को केवल उपदेश से नहीं बल्कि क्षमता से पूरा किया जा सके, और सुपर स्पेशलिटी मेडिकल सीटों जैसी सार्वजनिक क्षमता से जुड़े मुकदमों को शुरुआती गंभीरता के साथ संभालना चाहिए। एक सक्षम भारत वह नहीं है जहां अदालतें शासन को लगातार उबारती हैं, बल्कि वह है जहां शासन बचाव की आवश्यकता को दुर्लभ बना देता है।
এর সমাধান কোনো নীরব বিচারব্যবস্থা নয়, বরং এমন এক যোগ্য প্রশাসন যা আদালতকে এড়ানো যায় এমন কাজের হাত থেকে রেহাই দেবে। তলবের অপেক্ষায় না থেকে মন্ত্রকগুলোর উচিত হাইকোর্টের নির্দেশ মেনে চলা। নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোর উচিত নিয়ম লঙ্ঘনের আগেই প্রকল্পগুলো অনুমোদন বা বাতিল করা, ১৯৮৬ সালের আইনের অধীনে নিয়ম ভঙ্গের পরে ক্ষমা প্রার্থনা করা নয়; এক্ষেত্রে ভূতাপেক্ষ ছাড়পত্রকে কেবল লিখিত কারণসহ একটি ব্যতিক্রমী প্রতিকার হিসেবেই দেখা উচিত। রাজ্য সরকারগুলোর উচিত ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতগুলোতে পর্যাপ্ত কর্মী এবং প্রসিকিউটর নিয়োগ করা, যাতে অকারণে শুনানি মুলতবি না করার নিয়মটি কেবল উপদেশে সীমাবদ্ধ না থেকে প্রশাসনিক সক্ষমতার মাধ্যমেই বাস্তবায়িত হয়। এছাড়াও সুপার স্পেশালিটি মেডিক্যাল আসনের মতো জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট আইনি মামলাগুলো শুরু থেকেই গুরুত্ব সহকারে পরিচালনা করা উচিত। একটি সক্ষম ভারত এমন নয় যেখানে আদালত ক্রমাগত প্রশাসনকে উদ্ধার করে, বরং এমন এক দেশ যেখানে প্রশাসনের দক্ষতাই আদালতের এই উদ্ধারের প্রয়োজনীয়তাকে বিরল করে তোলে।
याचे उत्तर शांत बसणारी न्यायव्यवस्था हे नाही, तर एक सक्षम कार्यकारी व्यवस्था हे आहे, जी न्यायालयांची टाळता येण्याजोगी कामे कमी करेल. मंत्रालयांनी बोलावणे येण्याची वाट न पाहता उच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचा आदर केला पाहिजे. नियामकांनी उल्लंघन होण्यापूर्वीच प्रकल्पांना मंजुरी दिली पाहिजे किंवा नाकारले पाहिजे, नंतर १९८६ च्या कायद्यांतर्गत माफी मागू नये आणि पूर्वलक्षी परवानग्यांना केवळ लेखी कारणे असलेला अपवादात्मक उपाय मानावे. राज्य सरकारांनी जलदगती न्यायालये आणि सरकारी वकील नियुक्त केले पाहिजेत जेणेकरून विनाकारण-तहकुबी-नाही हा नियम केवळ उपदेशाने नव्हे तर क्षमतेने पाळला जाईल, आणि सुपर स्पेशालिटी वैद्यकीय जागांसारख्या सार्वजनिक क्षमतेच्या खटल्यांना सुरुवातीपासूनच गांभीर्याने हाताळले पाहिजे. सक्षम भारत तो नाही जिथे न्यायालये सातत्याने प्रशासनाला वाचवतात, तर असा भारत आहे जिथे प्रशासनामुळे असा बचाव करण्याची वेळ क्वचितच येते.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయవ్యవస్థ మౌనంగా ఉండిపోవడం కాదు, కోర్టులకు తప్పించగల భారాన్ని తగ్గించే సమర్థవంతమైన కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ అవసరం. కోర్టుకు పిలిపించే దాకా వేచి చూడకుండా మంత్రిత్వ శాఖలు హైకోర్టు ఆదేశాలను గౌరవించాలి. రెగ్యులేటర్లు ఉల్లంఘనలు జరగకముందే ప్రాజెక్టులకు అనుమతులు మంజూరు చేయడం లేదా తిరస్కరించడం చేయాలి, కానీ ఆ తర్వాత 1986 చట్టం కింద క్షమాపణ కోరుకోకూడదు, గత తేదీలతో అనుమతులు ఇవ్వడాన్ని సరైన కారణాలతో కూడిన అసాధారణ పరిష్కారంగా మాత్రమే పరిగణించాలి. అనవసర వాయిదాలు ఉండకూడదన్న నియమం కేవలం ఉద్బోధగా మిగిలిపోకుండా, తగినంత సామర్థ్యంతో అమలయ్యేలా రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టుల్లో సిబ్బందిని, ప్రాసిక్యూటర్లను నియమించాలి. అలాగే సూపర్ స్పెషాలిటీ వైద్య సీట్ల వంటి ప్రజా ప్రయోజనాలకు సంబంధించిన వ్యాజ్యాలను ముందునుంచే తీవ్రతతో వ్యవహరించాలి. పాలనా యంత్రాంగాన్ని కోర్టులు నిరంతరం రక్షించే దేశం సమర్థవంతమైన భారతదేశం కాదు, కోర్టుల జోక్యం అరుదుగా మాత్రమే అవసరమయ్యేలా పరిపాలన సాగించే దేశమే నిజమైన సమర్థవంతమైన దేశం.
இதற்கான தீர்வு அமைதியான நீதித்துறை அல்ல, மாறாக நீதிமன்றங்களுக்குச் செல்ல வேண்டிய தேவையற்ற பணிகளைத் தவிர்க்கும் ஒரு திறமையான நிர்வாகமே ஆகும். நீதிமன்றத்தின் அழைப்பாணைக்காகக் காத்திருக்காமல் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுகளை அமைச்சகங்கள் மதிக்க வேண்டும். ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் விதிமீறல்கள் நடப்பதற்கு முன்பே திட்டங்களுக்கு அனுமதி அளிக்கவோ அல்லது நிராகரிக்கவோ வேண்டும்; பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்களுடன் முன்தேதியிட்ட அனுமதியை ஒரு விதிவிலக்கான தீர்வாக மட்டுமே கருதி, 1986-ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் கீழ் பின்னர் மன்னிப்பு கோரும் நிலையைத் தவிர்க்க வேண்டும். தேவையற்ற ஒத்திவைப்புகள் கூடாது என்ற விதியானது வெறும் அறிவுரையாக இல்லாமல், போதிய கட்டமைப்பு வசதிகளால் நிறைவேற்றப்படுவதை உறுதிசெய்ய, விரைவு நீதிமன்றங்களுக்கும் அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர்களுக்கும் போதிய பணியாளர்களை மாநில அரசுகள் நியமிக்க வேண்டும். மேலும் சிறப்பு மருத்துவ இடங்கள் போன்ற பொது நலன் சார்ந்த வழக்குகளை முன்கூட்டியே தீவிரமாகக் கையாள வேண்டும். ஒரு திறமையான இந்தியா என்பது நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து நிர்வாகத்தைக் காப்பாற்றும் நாடல்ல; மாறாக, நிர்வாகத்தின் திறமையால் அத்தகைய மீட்பு நடவடிக்கைகள் அரிதாகவே தேவைப்படும் ஒரு நாடே ஆகும்.
આનો ઉકેલ એક શાંત ન્યાયતંત્ર નથી, પરંતુ એક સક્ષમ કારોબારી છે જે અદાલતોને ટાળી શકાય તેવા કામથી બચાવે છે. મંત્રાલયોએ સમન્સની રાહ જોયા વિના હાઈકોર્ટના નિર્દેશોનું સન્માન કરવું જોઈએ. નિયમનકારોએ ઉલ્લંઘન થાય તે પહેલાં પ્રોજેક્ટ્સને મંજૂર અથવા નકારી કાઢવા જોઈએ, નહીં કે પાછળથી ૧૯૮૬ના અધિનિયમ હેઠળ ક્ષમા માંગવી જોઈએ અને પાછલી અસરથી મંજૂરીને નોંધાયેલા કારણો સાથેના અપવાદરૂપ ઉપાય તરીકે ગણવી જોઈએ. રાજ્ય સરકારોએ ફાસ્ટ-ટ્રેક અદાલતો અને સરકારી વકીલોની નિમણૂક કરવી જોઈએ જેથી બિનજરૂરી મુલતવી ન રાખવાનો નિયમ માત્ર ઉપદેશથી નહીં, પરંતુ ક્ષમતાથી સિદ્ધ થઈ શકે, અને સુપર સ્પેશિયાલિટી મેડિકલ બેઠકો જેવા જાહેર ક્ષમતા સાથે સંકળાયેલા મુકદ્દમાઓને વહેલી તકે ગંભીરતાથી હાથ ધરવા જોઈએ. એક સક્ષમ ભારત એ નથી જ્યાં અદાલતો સતત શાસનને બચાવે, પરંતુ એ છે જ્યાં શાસન બચાવ કામગીરીને ભાગ્યે જ જરૂરી બનાવે.
A republic is healthy when its courts are the last line of defence, and unwell when they become the first responder to executive default.एक गणतंत्र तब स्वस्थ होता है जब उसकी अदालतें रक्षा की अंतिम पंक्ति हों, और तब अस्वस्थ होता है जब वे कार्यपालिका की विफलताओं की पहली उत्तरदाता बन जाएं।একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সুস্থ থাকে যখন তার আদালতগুলো প্রতিরক্ষার শেষ সারি হিসেবে কাজ করে, কিন্তু তা অসুস্থ হয়ে পড়ে যখন প্রশাসনের ব্যর্থতার প্রথম সাড়াদানকারী হিসেবে আদালতকে অবতীর্ণ হতে হয়।एखादे प्रजासत्ताक तेव्हाच निरोगी असते जेव्हा त्याची न्यायालये संरक्षणाची अंतिम फळी असतात, आणि जेव्हा ती कार्यकारी व्यवस्थेच्या चुकांवर प्रथम प्रतिसाद देणारी ठरतात तेव्हा ते आजारी असते.న్యాయస్థానాలు రక్షణకు చివరి కవచంగా నిలిచినప్పుడు గణతంత్ర వ్యవస్థ ఆరోగ్యకరంగా ఉంటుంది. కానీ, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ వైఫల్యాలకు అవే మొదటి ప్రతిస్పందకులుగా మారితే ఆ వ్యవస్థ అనారోగ్యంతో ఉన్నట్లే.நீதிமன்றங்கள் பாதுகாப்பின் இறுதி அரணாக இருக்கும்போது ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமாக இருக்கிறது; நிர்வாகத்தின் சறுக்கல்களுக்கு அவையே முதல் தீர்வாளராக மாறும்போது அது நோயுறுகிறது.જ્યારે અદાલતો સંરક્ષણની અંતિમ હરોળ હોય ત્યારે પ્રજાસત્તાક સ્વસ્થ હોય છે, અને જ્યારે તે કારોબારીની નિષ્ફળતાઓમાં પ્રથમ પ્રતિભાવક બની જાય ત્યારે તે અસ્વસ્થ હોય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →