बेबाक · Editorial
When courts become the republic's repair shop: process before powerजब अदालतें गणतंत्र की मरम्मतशाला बन जाएं: सत्ता से ऊपर प्रक्रियाযখন আদালত প্রজাতন্ত্রের ত্রুটি সংশোধনাগার হয়ে ওঠে: ক্ষমতার ঊর্ধ্বে আইনি প্রক্রিয়াजेव्हा न्यायालये प्रजासत्ताकाचे दुरुस्ती केंद्र बनतात: सत्तेपेक्षा प्रक्रियेला प्राधान्यన్యాయస్థానాలు గణతంత్ర రాజ్య మరమ్మతు కేంద్రాలుగా మారినప్పుడు: అధికార దర్పం కంటే చట్టబద్ధ ప్రక్రియే మిన్నநீதிமன்றங்கள் குடியரசின் சீரமைப்புத் தளங்களாக மாறுகையில்: அதிகாரத்திற்கு முன் நெறிமுறைજ્યારે અદાલતો પ્રજાસત્તાકનું સમારકામ કેન્દ્ર બને છે: સત્તા કરતાં પ્રક્રિયા સર્વોપરી
A run of rulings on coal, environmental clearances and land reasserts that lawful procedure, not executive convenience, is the price of governing India.कोयला, पर्यावरण मंजूरी और भूमि पर हालिया फैसलों का सिलसिला फिर से यह स्थापित करता है कि भारत पर शासन करने की कीमत वैधानिक प्रक्रिया है, न कि कार्यपालिका की सुविधा।কয়লা, পরিবেশগত ছাড়পত্র এবং জমি সংক্রান্ত একের পর এক রায় পুনরায় প্রমাণ করল যে, ভারত শাসনের শর্ত হলো আইনি পদ্ধতি, শাসনবিভাগের সুবিধা নয়।कोळसा, पर्यावरणीय मंजुरी आणि जमिनीच्या प्रकरणांतील निकालांची मालिका हे पुन्हा ठामपणे सांगते की, भारतात राज्यकारभार करण्याची किंमत प्रशासकीय सोय नसून कायदेशीर प्रक्रियेचे पालन ही आहे.బొగ్గు గనులు, పర్యావరణ అనుమతులు మరియు భూవ్యవహారాలపై వెలువడిన వరుస తీర్పులు, భారతదేశ పాలనలో ప్రభుత్వ సౌలభ్యం కాదు, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియే గీటురాయి అని పునరుద్ఘాటిస్తున్నాయి.நிலக்கரி, சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகள் மற்றும் நிலம் தொடர்பான தொடர்ச்சியான தீர்ப்புகள், நிர்வாக வசதியல்ல, சட்டப்படியான நெறிமுறைகளே இந்தியாவை ஆளுவதற்கான அடிப்படை என்பதை மீண்டும் நிலைநிறுத்துகின்றன.કોલસા, પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ અને જમીન અંગેના ચુકાદાઓનો સિલસિલો ફરી પ્રસ્થાપિત કરે છે કે ભારત પર શાસન ચલાવવા માટે કારોબારીની અનુકૂળતા નહીં, પરંતુ કાયદેસરની પ્રક્રિયા જ આવશ્યક શરત છે.
What the courts saidअदालतों ने क्या कहाআদালত যা বলেছেन्यायालयांचे म्हणणेన్యాయస్థానాలు ఏమి చెప్పాయిநீதிமன்றங்கள் என்ன கூறினઅદાલતોએ શું કહ્યું
The higher judiciary has drawn a line under executive shortcuts. The Supreme Court held that coal block allocations since 1993 were illegal for want of a fair and transparent procedure. It struck down the 2021 Office Memorandum that let the Centre and others grant retrospective environmental clearances, ruling that while the Environment (Protection) Act, 1986, permits post-facto nods in exceptional cases, it cannot become a permanent escape hatch. The Karnataka High Court dismissed NICE's appeal in the NICE road land acquisition case, bringing relief to hundreds of farmers and observing the need for an independent investigation. Different cases, one message: the manner of a decision is as binding as its object.
उच्च न्यायपालिका ने कार्यपालिका के शॉर्टकट पर एक रेखा खींच दी है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि 1993 से हुए कोयला ब्लॉक आवंटन निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रिया के अभाव में अवैध थे। इसने 2021 के उस कार्यालय ज्ञापन को रद्द कर दिया जिसने केंद्र और अन्य को पूर्वव्यापी पर्यावरण मंजूरी देने की अनुमति दी थी, यह फैसला सुनाते हुए कि यद्यपि पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986, असाधारण मामलों में कार्योत्तर स्वीकृति की अनुमति देता है, लेकिन यह एक स्थायी बचाव का रास्ता नहीं बन सकता। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने नाइस (NICE) रोड भूमि अधिग्रहण मामले में नाइस की अपील को खारिज कर दिया, जिससे सैकड़ों किसानों को राहत मिली और एक स्वतंत्र जांच की आवश्यकता पर टिप्पणी की। अलग-अलग मामले, लेकिन संदेश एक: निर्णय लेने का तरीका भी उतना ही बाध्यकारी है जितना कि उसका उद्देश्य।
উচ্চতর বিচারব্যবস্থা শাসনবিভাগের সংক্ষিপ্ত পথের (শর্টকাট) ক্ষেত্রে একটি সীমারেখা টেনে দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, ১৯৯৩ সাল থেকে কয়লা ব্লকের বণ্টনগুলো সুষ্ঠু ও স্বচ্ছ প্রক্রিয়ার অভাবে অবৈধ ছিল। এটি ২০২১ সালের অফিস মেমোরেন্ডাম বাতিল করেছে, যা কেন্দ্র এবং অন্যান্যদের ভূতাপেক্ষ (retrospective) পরিবেশগত ছাড়পত্র দেওয়ার সুযোগ করে দিয়েছিল। আদালত জানিয়েছে যে পরিবেশ (সুরক্ষা) আইন, ১৯৮৬, ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে কার্য-পরবর্তী (post-facto) অনুমোদনের অনুমতি দিলেও, এটি স্থায়ী পালানোর পথ হতে পারে না। কর্ণাটক হাইকোর্ট 'নাইস' (NICE) সড়ক জমি অধিগ্রহণ মামলায় নাইসের আপিল খারিজ করে শত শত কৃষককে স্বস্তি দিয়েছে এবং একটি স্বাধীন তদন্তের প্রয়োজনীয়তা পর্যবেক্ষণ করেছে। ভিন্ন ভিন্ন মামলা হলেও বার্তা একটিই: কোনো সিদ্ধান্তের উদ্দেশ্য যতটা বাধ্যতামূলক, সেটি গ্রহণের পদ্ধতিও ততটাই গুরুত্বপূর্ণ।
उच्च न्यायपालिकेने प्रशासकीय शॉर्टकटला चाप लावला आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की, निष्पक्ष आणि पारदर्शक प्रक्रियेअभावी १९९३ पासून झालेले कोळसा खाणींचे वाटप बेकायदेशीर होते. पर्यावरण (संरक्षण) कायदा, १९८६ अपवादात्मक प्रकरणांमध्ये कार्योत्तर मंजुरीला परवानगी देत असला, तरी तो कायमस्वरूपी पळवाट बनू शकत नाही, असा निकाल देत न्यायालयाने २०२१ चे कार्यालयीन ज्ञापन रद्दबातल ठरवले, ज्याद्वारे केंद्र आणि इतरांना पूर्वलक्षी पर्यावरणीय मंजुरी देण्याची मुभा होती. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने नाईस रस्ता भूसंपादन प्रकरणात नाईसचे अपील फेटाळून लावून शेकडो शेतकऱ्यांना दिलासा दिला आणि स्वतंत्र चौकशीची गरज असल्याचे निरीक्षण नोंदवले. प्रकरणे वेगवेगळी असली तरी संदेश एकच आहे: निर्णयाचा उद्देश जितका बंधनकारक असतो, तितकीच तो निर्णय घेण्याची पद्धतही बंधनकारक असते.
కార్యనిర్వాహక వర్గం ఎంచుకునే అడ్డదారులకు ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ స్పష్టమైన అడ్డుకట్ట వేసింది. 1993 నుండి జరిగిన బొగ్గు గనుల కేటాయింపుల్లో పారదర్శక, నిష్పాక్షిక ప్రక్రియ లోపించినందున అవి చట్టవిరుద్ధమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. ముందస్తు అనుమతి లేకుండా పనులు ప్రారంభించిన తర్వాత (retrospective) పర్యావరణ అనుమతులు మంజూరు చేసేందుకు కేంద్రానికి, ఇతరులకు వీలు కల్పించిన 2021 కార్యాలయ వినతిపత్రాన్ని (Office Memorandum) కొట్టివేసింది. 1986 పర్యావరణ (పరిరక్షణ) చట్టం అసాధారణ పరిస్థితుల్లో మాత్రమే పోస్ట్-ఫ్యాక్టో (పని జరిగిన తర్వాత) అనుమతులకు అంగీకరిస్తుందని, అయితే దానిని ఎప్పటికీ ఒక శాశ్వత మార్గంగా వాడుకోకూడదని స్పష్టం చేసింది. నైస్ (NICE) రోడ్డు భూసేకరణ కేసులో నైస్ సంస్థ వేసిన అప్పీలును కర్ణాటక హైకోర్టు తోసిపుచ్చింది. స్వతంత్ర విచారణ అవసరాన్ని నొక్కి చెబుతూ వందలాది మంది రైతులకు ఉపశమనం కలిగించింది. వేర్వేరు కేసులు, కానీ సందేశం ఒక్కటే: ఒక నిర్ణయం సాధించే లక్ష్యం ఎంత ముఖ్యమో, ఆ నిర్ణయం తీసుకునే విధానం కూడా అంతే కట్టుబాటును కలిగి ఉంటుంది.
உயர் நீதித்துறை நிர்வாகத்துறையின் குறுக்குவழிகளுக்கு வரம்பு நிர்ணயித்துள்ளது. 1993 முதல் நிலக்கரித் தொகுதிகள் ஒதுக்கீடு நியாயமான மற்றும் வெளிப்படையான நடைமுறை இல்லாததால் சட்டவிரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மத்திய அரசும் மற்றவர்களும் முன் தேதியிட்ட சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளை வழங்க அனுமதித்த 2021 ஆம் ஆண்டின் அலுவலகக் குறிப்பாணையை அது ரத்து செய்தது. 1986 ஆம் ஆண்டின் சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டம் விதிவிலக்கான நிகழ்வுகளில் பணி முடிந்த பிறகான அனுமதிகளுக்கு இடமளித்தாலும், அது ஒரு நிரந்தர தப்பிக்கும் வழியாக மாற முடியாது என தீர்ப்பளித்தது. நைஸ் சாலை நில ஆக்கிரமிப்பு வழக்கில், நைஸ் நிறுவனத்தின் மேல்முறையீட்டை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்து, நூற்றுக்கணக்கான விவசாயிகளுக்கு நிவாரணம் வழங்கியதுடன், ஒரு சுதந்திரமான விசாரணையின் தேவையையும் வலியுறுத்தியது. வெவ்வேறு வழக்குகள், ஆனால் ஒரே செய்தி: ஒரு முடிவின் நோக்கம் எந்த அளவுக்குக் கட்டுப்படுத்துகிறதோ, அதே அளவுக்கு அந்த முடிவெடுக்கப்படும் விதமும் கட்டுப்படுத்தும் தன்மையுடையது.
ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રે કારોબારી દ્વારા અપનાવવામાં આવતા ટૂંકા રસ્તાઓ (શોર્ટકટ) પર લગામ કસી છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે ઠરાવ્યું છે કે ૧૯૯૩થી થયેલી કોલ બ્લોકની ફાળવણીઓ નિષ્પક્ષ અને પારદર્શક પ્રક્રિયાના અભાવે ગેરકાયદેસર હતી. તેણે ૨૦૨૧ના તે 'ઓફિસ મેમોરેન્ડમ'ને પણ રદબાતલ કર્યું છે જે કેન્દ્ર અને અન્ય સત્તાવાળાઓને પૂર્વવર્તી અસરથી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ આપવાની છૂટ આપતું હતું. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે 'પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ, ૧૯૮૬' અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં જ કાર્ય-પશ્ચાત (પોસ્ટ-ફેક્ટો) મંજૂરીની પરવાનગી આપે છે, તેને કાયમી છટકબારી બનાવી શકાય નહીં. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે નાઇસ (NICE) રોડ જમીન સંપાદન કેસમાં નાઇસની અપીલ ફગાવી દઈને સેંકડો ખેડૂતોને રાહત પહોંચાડી છે અને આ મામલે સ્વતંત્ર તપાસની જરૂરિયાત પણ નોંધી છે. ભલે કેસ અલગ-અલગ હોય, પરંતુ સંદેશ એક જ છે: નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયા એ નિર્ણયના ઉદ્દેશ્ય જેટલી જ બંધનકર્તા છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षప్రధాన సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત સંઘર્ષ
Governments must build—highways, power plants, transport—and building takes time. The temptation is to clear first and regularise later, treating environmental and procedural law as paperwork to be reconciled after the concrete has set. Against that stands a simple constitutional idea: prior scrutiny exists precisely because it cannot be reconstructed afterwards. Once a forest is felled or a coal seam allotted without fair process, no later signature restores what lawful procedure would have weighed. The Supreme Court captured the stakes in the green-clearance case, mandating prior clearance for projects while sparing existing works—guarding, by one account, some ₹20,000 crore in public infrastructure from demolition even as it closed the retrospective route.
सरकारों को निर्माण करना होता है - राजमार्ग, बिजली संयंत्र, परिवहन - और निर्माण में समय लगता है। यह प्रलोभन हमेशा रहता है कि पहले मंजूरी दे दी जाए और बाद में उसे नियमित कर दिया जाए, तथा पर्यावरण और प्रक्रियात्मक कानूनों को महज ऐसा कागजी काम मान लिया जाए जिसे कंक्रीट सेट होने के बाद निपटाया जा सकता है। इसके विपरीत एक सरल संवैधानिक विचार खड़ा है: पूर्व-समीक्षा का अस्तित्व ही इसलिए है क्योंकि इसे बाद में फिर से नहीं किया जा सकता। एक बार बिना निष्पक्ष प्रक्रिया के जंगल कटने या कोयला खदान के आवंटन के बाद, बाद में किया गया कोई भी हस्ताक्षर उस नुकसान की भरपाई नहीं कर सकता जिसे वैधानिक प्रक्रिया ने आंका होता। सर्वोच्च न्यायालय ने हरित मंजूरी मामले में दांव पर लगे जोखिमों को समझा, मौजूदा कार्यों को छोड़ते हुए परियोजनाओं के लिए पूर्व मंजूरी अनिवार्य कर दी - एक अनुमान के अनुसार, इसने पूर्वव्यापी मार्ग को बंद करते हुए भी लगभग ₹20,000 करोड़ के सार्वजनिक बुनियादी ढांचे को ढहाए जाने से बचाया।
সরকারগুলোকে অবশ্যই নির্মাণ করতে হবে—মহাসড়ক, বিদ্যুৎকেন্দ্র, পরিবহন ব্যবস্থা—এবং নির্মাণে সময় লাগে। তাই একটি প্রলোভন কাজ করে যে, আগে ছাড়পত্র দেওয়া হোক এবং পরে নিয়মমাফিক করা হোক, যেন পরিবেশগত এবং পদ্ধতিগত আইনগুলো কেবলই কিছু কাগজপত্র যা কংক্রিট জমে যাওয়ার পর মেলালেই চলে। এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে আছে একটি সরল সাংবিধানিক ধারণা: পূর্ব-যাচাইয়ের অস্তিত্ব ঠিক এই কারণেই যে, পরবর্তীকালে তা আর পুনর্গঠন করা যায় না। একবার একটি বন কেটে ফেলা হলে বা সুষ্ঠু প্রক্রিয়া ছাড়াই কয়লার স্তর বণ্টন করা হলে, কোনো পরবর্তী স্বাক্ষরই আইনানুগ পদ্ধতির সেই ভারসাম্য ফিরিয়ে আনতে পারে না। সবুজ-ছাড়পত্র মামলায় সুপ্রিম কোর্ট এই বিষয়টির গুরুত্ব উপলব্ধি করে প্রকল্পগুলোর জন্য আগাম ছাড়পত্র বাধ্যতামূলক করেছে, তবে বিদ্যমান কাজগুলোকে রেহাই দিয়েছে—যার ফলে একদিকে যেমন ভূতাপেক্ষ অনুমোদনের পথ বন্ধ হয়েছে, অন্যদিকে আনুমানিক ২০,০০০ কোটি টাকার সরকারি পরিকাঠামো ধ্বংসের হাত থেকে রক্ষা পেয়েছে।
सरकारला उभारणी करावीच लागते—महामार्ग, वीज प्रकल्प, परिवहन—आणि उभारणीसाठी वेळ लागतो. अशा वेळी आधी काम मार्गी लावून नंतर ते नियमित करण्याचा मोह प्रशासनाला होतो, ज्यामध्ये पर्यावरण आणि प्रक्रियेविषयक कायद्यांकडे केवळ कागदपत्रांची पूर्तता म्हणून पाहिले जाते, जे सिमेंट-काँक्रिटचे बांधकाम झाल्यावर पूर्ण केले जाऊ शकते. परंतु याच्या विरोधात एक साधा घटनात्मक विचार उभा आहे: पूर्व-पडताळणी अस्तित्वात असते कारण ती नंतर पुन्हा करता येत नाही. एकदा जंगल तोडले किंवा निष्पक्ष प्रक्रियेविना कोळशाची खाण वाटली गेली की, नंतरच्या कोणत्याही स्वाक्षरीने त्या गोष्टींची भरपाई होऊ शकत नाही ज्यांचा विचार कायदेशीर प्रक्रियेत आधीच झाला असता. सर्वोच्च न्यायालयाने हरित-मंजुरीच्या प्रकरणात हे धोके अचूकपणे हेरले. पूर्वलक्षी मंजुरीचा मार्ग बंद करतानाच, प्रलंबित किंवा विद्यमान प्रकल्पांना वगळून नवीन प्रकल्पांसाठी पूर्व-मंजुरी अनिवार्य केली; एका अंदाजानुसार यामुळे जवळपास २०,००० कोटी रुपयांच्या सार्वजनिक पायाभूत सुविधा निष्कासित होण्यापासून बचावल्या.
ప్రభుత్వాలు మౌలిక సదుపాయాలను నిర్మించాలి - హైవేలు, విద్యుత్ ప్లాంట్లు, రవాణా వ్యవస్థలు - ఇలాంటి నిర్మాణాలకు సమయం పడుతుంది. పర్యావరణ, విధానపరమైన చట్టాలను కేవలం కాగితాలకే పరిమితం చేస్తూ, ముందు పనులు కానిచ్చేసి ఆ తర్వాత క్రమబద్ధీకరించుకుందామనే ప్రలోభం పాలకులకు సహజంగా ఉంటుంది. దీనికి వ్యతిరేకంగా ఒక స్పష్టమైన రాజ్యాంగ భావన నిలబడి ఉంది: ముందస్తు పరిశీలన అనేది, నష్టం జరిగిన తర్వాత దానిని తిరిగి పూడ్చలేము కాబట్టే ఉనికిలో ఉంది. సరైన ప్రక్రియ లేకుండా ఒకసారి అడవిని నరికేసినా లేదా బొగ్గు గనిని కేటాయించినా, ఆ తర్వాత చేసే ఏ సంతకం కూడా చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ చేయగలిగిన మేలును తిరిగి తీసుకురాలేదు. పర్యావరణ అనుమతుల కేసులో ఈ ప్రమాదాన్ని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టంగా గ్రహించింది, భవిష్యత్ ప్రాజెక్టులకు ముందస్తు అనుమతి తప్పనిసరి చేస్తూనే, ఇప్పటికే పూర్తయిన పనులను మినహాయించింది. వెనుకటి తేదీలతో అనుమతులు ఇచ్చే మార్గాన్ని మూసివేసినప్పటికీ, ఒక అంచనా ప్రకారం సుమారు ₹20,000 కోట్ల విలువైన ప్రజా మౌలిక సదుపాయాలను కూల్చివేత నుండి రక్షించింది.
அரசுகள் நெடுஞ்சாலைகள், மின் நிலையங்கள், போக்குவரத்து ஆகியவற்றை கட்டமைக்க வேண்டும்; அந்த கட்டுமானங்களுக்குக் காலம் பிடிக்கும். முதலில் பணிகளை முடித்துவிட்டு பிறகு முறைப்படுத்தலாம் என்ற தூண்டுதல் எழுகிறது; சுற்றுச்சூழல் மற்றும் நடைமுறைச் சட்டங்களை கான்கிரீட் கலவை இறுகிய பிறகு சரிசெய்து கொள்ளக்கூடிய வெறும் காகித வேலைகளாகவே கருதும் போக்கு நிலவுகிறது. இதற்கு எதிராக ஒரு எளிய அரசியலமைப்புச் சிந்தனை நிற்கிறது: அதன்பின் சரிசெய்ய முடியாது என்பதற்காகவே முன்கூட்டியே ஆய்வு செய்யும் நடைமுறை துல்லியமாகச் செயல்படுகிறது. முறையான நெறிமுறைகள் இன்றி ஒரு காடு அழிக்கப்பட்டாலோ அல்லது நிலக்கரிச் சுரங்கம் ஒதுக்கப்பட்டாலோ, சட்டப்படியான நடைமுறைகள் பரிசீலித்திருக்க வேண்டியவற்றை பின்னொரு நாளில் இடப்படும் எந்தவொரு கையொப்பமும் மீட்டெடுத்துவிட முடியாது. பசுமை அனுமதி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இதிலுள்ள அபாயங்களைப் பதிவு செய்துள்ளது. முன் தேதியிட்டு அனுமதி பெறும் வழியை அடைத்த அதே வேளையில், தற்போதைய கட்டுமானங்களுக்கு விலக்களித்து, புதிய திட்டங்களுக்கு முன்-அனுமதியைக் கட்டாயமாக்கியது. இதன்மூலம், ஒரு மதிப்பீட்டின்படி சுமார் ₹20,000 கோடி மதிப்பிலான பொதுக் கட்டமைப்புகளை இடிக்கப்படுவதிலிருந்து பாதுகாத்துள்ளது.
સરકારોએ નિર્માણ કરવું જ પડે છે—ધોરીમાર્ગો, પાવર પ્લાન્ટ્સ, વાહનવ્યવહાર—અને નિર્માણમાં સમય લાગે છે. તેથી, પહેલા મંજૂરી આપી દેવાની અને પાછળથી તેને નિયમિત કરવાની લાલચ જાગે છે, જાણે કે પર્યાવરણીય અને પ્રક્રિયાગત કાયદાઓ માત્ર કાગળિયાં હોય જેને કોંક્રિટ જામી ગયા પછી સરભર કરી શકાય. તેની સામે એક સરળ બંધારણીય વિચાર ઊભો છે: પૂર્વ-ચકાસણીનું અસ્તિત્વ જ એટલા માટે છે કારણ કે તેને પાછળથી પુનઃનિર્મિત કરી શકાતી નથી. એકવાર જંગલ કપાઈ જાય અથવા નિષ્પક્ષ પ્રક્રિયા વિના કોલસાની ખાણ ફાળવી દેવામાં આવે, તો કાયદેસરની પ્રક્રિયાએ જે મૂલ્યાંકન કર્યું હોત તે પછીની કોઈપણ સહી પરત લાવી શકતી નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતે પર્યાવરણીય મંજૂરીના કેસમાં આ જોખમો પારખીને પ્રોજેક્ટ્સ માટે પૂર્વ-મંજૂરી ફરજિયાત બનાવી છે, જોકે વર્તમાન કામોને બક્ષી દીધા છે. એક અંદાજ મુજબ, તેણે પૂર્વવર્તી મંજૂરીનો રસ્તો બંધ કરવાની સાથે સાથે અંદાજે ₹૨૦,૦૦૦ કરોડના સાર્વજનિક ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરને ધ્વસ્ત થવાથી બચાવી લીધું છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनদুই পক্ষের যুক্তির মূল ভিত্তিदोन्ही बाजूंचा समतोल विचारఇరు పక్షాల వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு வாதங்களின் வலுબંને પક્ષોની દલીલોનું મજબૂત મૂલ્યાંકન
The executive's case is not frivolous. Development delayed can mean welfare delayed; a plant stalled in litigation may mean jobs and power foregone, and blanket demolition of built infrastructure would waste money already spent. Supporters of limited post-facto mechanisms can argue that some projects caught in violation should be judged case by case rather than destroyed automatically. The countervailing case is stronger. A system that normalises after-the-fact clearance invites every future violator to gamble on eventual pardon; the deterrent value of environmental law evaporates. The Court answered both fairly: it preserved Article 142's power to do complete justice in appropriate cases and shielded existing projects, while refusing to institutionalise impunity. That is calibration, not obstruction.
कार्यपालिका का पक्ष आधारहीन नहीं है। विकास में देरी का अर्थ कल्याण में देरी हो सकता है; मुकदमेबाजी में फंसा कोई संयंत्र नौकरियों और बिजली के नुकसान का कारण बन सकता है, और निर्मित बुनियादी ढांचे को पूरी तरह से ढहाने से पहले ही खर्च किया जा चुका पैसा बर्बाद हो जाएगा। सीमित कार्योत्तर तंत्र के समर्थक यह तर्क दे सकते हैं कि उल्लंघन में फंसी कुछ परियोजनाओं को स्वतः नष्ट करने के बजाय हर मामले के आधार पर आंका जाना चाहिए। इसके विपरीत दिया गया तर्क अधिक मजबूत है। एक ऐसी व्यवस्था जो घटना के बाद की मंजूरी को सामान्य बना देती है, वह भविष्य के हर उल्लंघनकर्ता को अंततः माफी मिल जाने का जुआ खेलने के लिए आमंत्रित करती है; इससे पर्यावरण कानून का निवारक मूल्य समाप्त हो जाता है। न्यायालय ने दोनों का निष्पक्ष रूप से उत्तर दिया: इसने उचित मामलों में पूर्ण न्याय करने के अनुच्छेद 142 के अधिकार को संरक्षित रखा और मौजूदा परियोजनाओं को बचाया, जबकि दंडमुक्ति को संस्थागत रूप देने से इनकार कर दिया। यह संतुलन है, बाधा नहीं।
শাসনবিভাগের যুক্তিগুলোও ভিত্তিহীন নয়। উন্নয়ন বিলম্বিত হওয়ার অর্থ জনকল্যাণ বিলম্বিত হওয়া; আইনি জটিলতায় আটকে থাকা একটি কারখানার অর্থ হতে পারে কর্মসংস্থান ও বিদ্যুৎ থেকে বঞ্চিত হওয়া, এবং নির্মিত পরিকাঠামোর ঢালাও ধ্বংস মানে হলো ইতোমধ্যে ব্যয়িত অর্থের অপচয়। সীমিত কার্য-পরবর্তী ব্যবস্থার সমর্থকরা যুক্তি দিতে পারেন যে, নিয়ম লঙ্ঘনে ধরা পড়া কিছু প্রকল্পকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ধ্বংস করার বদলে প্রতিটি ঘটনা ধরে ধরে বিচার করা উচিত। তবে এর বিরোধী যুক্তিটি অধিকতর জোরালো। যে ব্যবস্থা কার্য-পরবর্তী ছাড়পত্রকে স্বাভাবিক করে তোলে, তা ভবিষ্যতের প্রতিটি আইন লঙ্ঘনকারীকে চূড়ান্ত ক্ষমার জুয়া খেলতে আমন্ত্রণ জানায়; পরিবেশ আইনের প্রতিরোধমূলক মূল্য উবে যায়। আদালত উভয় দিকেরই সুষ্ঠু উত্তর দিয়েছে: এটি উপযুক্ত ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার করার জন্য ১৪২ নম্বর অনুচ্ছেদের ক্ষমতা বজায় রেখেছে এবং বিদ্যমান প্রকল্পগুলোকে রক্ষা করেছে, কিন্তু একই সঙ্গে দায়মুক্তিকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দিতে অস্বীকার করেছে। এটি হলো ভারসাম্য রক্ষা, বাধা সৃষ্টি নয়।
प्रशासनाची बाजू क्षुल्लक नाही. विकासात होणारा विलंब म्हणजे कल्याणात होणारा विलंब असू शकतो; न्यायालयीन प्रक्रियेत रखडलेला प्रकल्प म्हणजे रोजगार आणि विजेला मुकणे असू शकते, आणि उभारलेल्या पायाभूत सुविधांची सरसकट तोडफोड करणे म्हणजे आधीच खर्च केलेल्या पैशांचा अपव्यय ठरेल. मर्यादित कार्योत्तर यंत्रणांचे समर्थक असा युक्तिवाद करू शकतात की उल्लंघनात अडकलेल्या काही प्रकल्पांचा आपोआप नाश करण्याऐवजी प्रत्येक प्रकरणाचा स्वतंत्रपणे विचार व्हायला हवा. पण याउलट असलेला युक्तिवाद अधिक भक्कम आहे. नियमभंग झाल्यानंतरच्या मंजुरीला सामान्य बनवणारी व्यवस्था भविष्यातील प्रत्येक उल्लंघनकर्त्याला अंतिम माफीच्या आशेवर जुगार खेळण्याचे आमंत्रण देते; यामुळे पर्यावरण कायद्याचा प्रतिबंधात्मक धाकच संपुष्टात येतो. न्यायालयाने या दोन्ही बाजूंना न्याय्य उत्तर दिले: योग्य प्रकरणांमध्ये पूर्ण न्याय करण्यासाठी अनुच्छेद १४२ चे अधिकार अबाधित ठेवले आणि विद्यमान प्रकल्पांना संरक्षण दिले, परंतु त्याच वेळी नियमभंगाला संस्थात्मक रूप देण्यास नकार दिला. हा सुवर्णमध्य आहे, अडथळा नाही.
కార్యనిర్వాహక వర్గం వాదనను తేలిగ్గా తీసిపారేయలేం. అభివృద్ధి ఆలస్యమైతే సంక్షేమం ఆలస్యమైనట్లే; ఒక ప్లాంట్ కోర్టు కేసుల్లో చిక్కుకుంటే ఉద్యోగాలు, విద్యుత్ ఉత్పత్తి ఆగిపోయినట్లే. అంతేకాకుండా, ఇప్పటికే నిర్మించిన మౌలిక సదుపాయాలను గుత్తగుత్తగా కూల్చివేస్తే అప్పటికే ఖర్చుపెట్టిన ప్రజాధనం వృథా అవుతుంది. పరిమిత పోస్ట్-ఫ్యాక్టో (పని జరిగిన తర్వాత అనుమతులు) విధానాలను సమర్థించే వారు, నిబంధనలు ఉల్లంఘించిన ప్రాజెక్టులను ఒకేసారి కూల్చివేయకుండా ప్రతి కేసును విడిగా పరిశీలించాలని వాదించవచ్చు. కానీ దీనికి వ్యతిరేక వాదన మరింత బలంగా ఉంది. పని పూర్తయిన తర్వాత అనుమతులు ఇవ్వడాన్ని సాధారణీకరించే వ్యవస్థ, భవిష్యత్తులో నిబంధనలు ఉల్లంఘించే ప్రతి ఒక్కరినీ చివరకు క్షమాభిక్ష లభిస్తుందనే జూదానికి ప్రేరేపిస్తుంది. దీనివల్ల పర్యావరణ చట్టాలకు ఉండే నిరోధక శక్తి ఆవిరైపోతుంది. న్యాయస్థానం ఈ రెండింటికీ సమంజసంగా సమాధానం చెప్పింది: తగిన కేసుల్లో పూర్తి న్యాయం చేయడానికి ఆర్టికల్ 142 కింద ఉన్న అధికారాన్ని నిలబెట్టింది, ఇప్పటికే ఉన్న ప్రాజెక్టులను రక్షించింది, అదే సమయంలో ఉల్లంఘనలకు శిక్ష పడకుండా ఉండే వ్యవస్థను సంస్థాగతం చేయడానికి నిరాకరించింది. ఇది సమతుల్యత సాధించడమే కానీ, అడ్డంకి సృష్టించడం కాదు.
நிர்வாகத்துறையின் வாதம் அற்பமானதல்ல. வளர்ச்சி தாமதமாவது என்பது மக்கள் நலன் தாமதமாவதைக் குறிக்கும்; வழக்குகளில் முடங்கும் ஒரு ஆலை, வேலைவாய்ப்புகளையும் மின்சாரத்தையும் இழப்பதைக் குறிக்கலாம்; மேலும் கட்டி முடிக்கப்பட்ட கட்டமைப்புகளை ஒட்டுமொத்தமாக இடிப்பது, ஏற்கனவே செலவிடப்பட்ட பணத்தை வீணாக்குவதாகும். விதியை மீறிய சில திட்டங்களை தானாகவே அழித்துவிடாமல், ஒவ்வொரு வழக்கின் அடிப்படையிலும் தனித்தனியே விசாரிக்க வேண்டும் என்று வரையறுக்கப்பட்ட பின்-அனுமதி வழிமுறைகளை ஆதரிப்பவர்கள் வாதிடலாம். ஆனால் எதிர்வாதம் இதைவிட வலுவானது. செயலுக்குப் பிந்தைய அனுமதியை இயல்பாக்கும் ஒரு அமைப்பு, எதிர்கால விதிமீறல்கள் அனைத்தையும் இறுதி மன்னிப்பை நம்பி சூதாட அழைக்கிறது; இதனால் சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தின் தடுப்பு மதிப்பு ஆவியாகிவிடுகிறது. நீதிமன்றம் இரண்டுக்கும் நியாயமாக பதிலளித்தது: தண்டனையிலிருந்து தப்பிக்கும் போக்கை நிறுவனமயமாக்க மறுத்த அதே வேளையில், தகுந்த வழக்குகளில் முழுமையான நீதியை வழங்குவதற்கான அரசியலமைப்பின் 142-வது கூறின் அதிகாரத்தைப் பாதுகாத்து, ஏற்கனவே உள்ள திட்டங்களுக்கும் கவசமளித்தது. இது சரியான அளவீடே தவிர, தடையல்ல.
કારોબારીનો પક્ષ પાયાવિહોણો નથી. વિકાસમાં વિલંબનો અર્થ કલ્યાણમાં વિલંબ હોઈ શકે છે; કાનૂની ગૂંચમાં અટવાયેલો પ્લાન્ટ રોજગારી અને ઊર્જા ગુમાવવાનું કારણ બની શકે છે, અને ઊભા થઈ ગયેલા ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરને સંપૂર્ણપણે તોડી પાડવાથી ખર્ચાયેલા નાણાંનો વેડફાટ થાય. મર્યાદિત કાર્ય-પશ્ચાત મિકેનિઝમના સમર્થકો એવી દલીલ કરી શકે છે કે ઉલ્લંઘનમાં સપડાયેલા કેટલાક પ્રોજેક્ટ્સને આપમેળે નષ્ટ કરવાને બદલે કેસના આધારે તેનું મૂલ્યાંકન થવું જોઈએ. પરંતુ, તેની સામી દલીલ વધુ મજબૂત છે. જે વ્યવસ્થા ઘટના પછીની મંજૂરીને સામાન્ય બનાવી દે છે, તે ભવિષ્યના દરેક ઉલ્લંઘનકારને અંતિમ માફી પર જુગાર રમવા આમંત્રણ આપે છે; પર્યાવરણીય કાયદાનો ડર ગાયબ થઈ જાય છે. અદાલતે બંનેનો ન્યાયી જવાબ આપ્યો: તેણે યોગ્ય કેસોમાં સંપૂર્ણ ન્યાય કરવાના અનુચ્છેદ ૧૪૨ના અધિકારને જાળવી રાખ્યો અને વર્તમાન પ્રોજેક્ટ્સને રક્ષણ આપ્યું, પરંતુ કાયદાના ભંગને સંસ્થાકીય સ્વરૂપ આપવાનો ઇનકાર કર્યો. આ સંતુલન છે, અવરોધ નહીં.
The evidence, read plainlyसाक्ष्य, स्पष्ट शब्दों मेंপ্রমাণের স্পষ্ট পাঠस्पष्टपणे दिसणारे पुरावेఆధారాలు, స్పష్టంగా చెప్పాలంటేஆதாரங்கள், தெளிவாகப் படித்தறியும்போதுપુરાવા, સ્પષ્ટ શબ્દોમાં
The pattern is documented, not rhetorical. On coal, the Bench found no fair and transparent procedure across allocations reaching back to 1993; in a coal scam case, the CBI had also filed a detailed and comprehensive report before the court. On environment, reports of the ruling—the quashing of the 2021 Office Memorandum and the mandate for prior clearance under the Environment (Protection) Act, 1986—converge on one principle. On land, the Karnataka High Court dismissed NICE's appeal in a case that brought relief to hundreds of farmers and noted the need for independent inquiry. Even in a narrower matter, courts pressed accountability: the Centre assured a positive solution by August 7 on a gallantry award for former police officer Vivek Singh Chouhan, after the Supreme Court expressed displeasure over non-compliance with a Madhya Pradesh High Court direction.
यह प्रवृत्ति केवल बयानबाजी नहीं है, बल्कि दस्तावेजों में दर्ज है। कोयले पर, पीठ ने 1993 तक के आवंटन में कोई निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रिया नहीं पाई; कोयला घोटाला मामले में, सीबीआई (CBI) ने भी अदालत के समक्ष एक विस्तृत और व्यापक रिपोर्ट दायर की थी। पर्यावरण के मोर्चे पर, फैसले की रिपोर्टें - 2021 के कार्यालय ज्ञापन को रद्द करना और पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत पूर्व मंजूरी का आदेश - एक ही सिद्धांत पर केंद्रित हैं। भूमि के मामले में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक ऐसे मामले में नाइस (NICE) की अपील को खारिज कर दिया जिससे सैकड़ों किसानों को राहत मिली और स्वतंत्र जांच की आवश्यकता पर जोर दिया। यहां तक कि एक छोटे मामले में भी अदालतों ने जवाबदेही पर जोर दिया: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के निर्देश का पालन न होने पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा नाराजगी व्यक्त किए जाने के बाद, केंद्र ने पूर्व पुलिस अधिकारी विवेक सिंह चौहान के लिए वीरता पुरस्कार पर 7 अगस्त तक सकारात्मक समाधान का आश्वासन दिया।
এই ধারাটি নথিবদ্ধ, কেবল বাগাড়ম্বর নয়। কয়লার ক্ষেত্রে, বেঞ্চ দেখেছে যে ১৯৯৩ সাল থেকে হওয়া বণ্টনগুলোতে কোনো সুষ্ঠু ও স্বচ্ছ প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়নি; একটি কয়লা কেলেঙ্কারি মামলায় সিবিআই (CBI) আদালতের কাছে একটি বিশদ ও ব্যাপক প্রতিবেদনও জমা দিয়েছিল। পরিবেশের ক্ষেত্রে, রায়ের প্রতিবেদনগুলো—২০২১ সালের অফিস মেমোরেন্ডাম বাতিল করা এবং পরিবেশ (সুরক্ষা) আইন, ১৯৮৬-এর অধীনে আগাম ছাড়পত্র বাধ্যতামূলক করা—একটি নীতির ওপরই অভিন্ন মত পোষণ করে। জমির ক্ষেত্রে, কর্ণাটক হাইকোর্ট এমন একটি মামলায় নাইস (NICE)-এর আপিল খারিজ করেছে যা শত শত কৃষককে স্বস্তি দিয়েছে এবং স্বাধীন তদন্তের প্রয়োজনীয়তা উল্লেখ করেছে। এমনকি তুলনামূলক ক্ষুদ্রতর বিষয়েও আদালত জবাবদিহিতা নিশ্চিত করেছে: মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের নির্দেশ অমান্য করার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট অসন্তোষ প্রকাশ করার পর, প্রাক্তন পুলিশ কর্মকর্তা বিবেক সিং চৌহানের সাহসিকতা পুরস্কারের বিষয়ে কেন্দ্র ৭ আগস্টের মধ্যে একটি ইতিবাচক সমাধানের আশ্বাস দিয়েছে।
हा आकृतिबंध केवळ शब्दांचा खेळ नसून कागदोपत्री सिद्ध झालेला आहे. कोळशाच्या बाबतीत, खंडपीठाला १९९३ पासूनच्या वाटपांमध्ये कोणतीही निष्पक्ष आणि पारदर्शक प्रक्रिया आढळली नाही; कोळसा घोटाळ्याच्या प्रकरणात सीबीआयने न्यायालयात सविस्तर आणि व्यापक अहवालही दाखल केला होता. पर्यावरणाच्या बाबतीत, निकालाचे अहवाल—२०२१ चे कार्यालयीन ज्ञापन रद्द करणे आणि पर्यावरण (संरक्षण) कायदा, १९८६ अंतर्गत पूर्व-मंजुरी अनिवार्य करणे—एकाच तत्त्वावर येऊन मिळतात. जमिनीच्या बाबतीत, कर्नाटक उच्च न्यायालयाने शेकडो शेतकऱ्यांना दिलासा देत नाईसचे अपील फेटाळले आणि स्वतंत्र चौकशीची आवश्यकता नोंदवली. अगदी एका संकुचित प्रकरणातही न्यायालयाने उत्तरदायित्वाचा आग्रह धरला: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाच्या निर्देशाचे पालन न केल्याबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाने नाराजी व्यक्त केल्यानंतर, माजी पोलीस अधिकारी विवेक सिंग चौहान यांच्या शौर्य पदकाच्या मुद्द्यावर ७ ऑगस्टपर्यंत सकारात्मक तोडगा काढण्याचे आश्वासन केंद्राने दिले.
ఈ విధానం కేవలం మాటలకే పరిమితం కాలేదు, ఆధారాలతో సహా నమోదైంది. బొగ్గు వ్యవహారంలో, 1993 నుండి జరిగిన కేటాయింపుల్లో నిష్పాక్షిక, పారదర్శక ప్రక్రియ లేదని ధర్మాసనం గుర్తించింది; ఒక బొగ్గు కుంభకోణం కేసులో సీబీఐ (CBI) కూడా కోర్టుకు ఒక సమగ్రమైన నివేదికను సమర్పించింది. పర్యావరణపరంగా చూస్తే, 2021 ఆఫీస్ మెమొరాండం రద్దు చేయడం, 1986 పర్యావరణ (పరిరక్షణ) చట్టం కింద ముందస్తు అనుమతి తప్పనిసరి చేస్తూ ఇచ్చిన తీర్పులు అన్నీ ఒకే సూత్రంపై ఏకీభవిస్తున్నాయి. భూమి విషయానికి వస్తే, నైస్ (NICE) అప్పీలును కర్ణాటక హైకోర్టు తోసిపుచ్చిన కేసులో వందలాది రైతులకు ఉపశమనం లభించడమే కాకుండా స్వతంత్ర విచారణ అవసరాన్ని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది. ఇంకా చిన్న విషయాల్లో సైతం న్యాయస్థానాలు జవాబుదారీతనాన్ని పట్టుబట్టాయి: మాజీ పోలీసు అధికారి వివేక్ సింగ్ చౌహాన్కు శౌర్య పురస్కారం ఇచ్చే విషయంలో మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆదేశాలను పాటించకపోవడంపై సుప్రీంకోర్టు అసంతృప్తి వ్యక్తం చేయడంతో, ఆగస్టు 7 నాటికి కేంద్రం సానుకూల పరిష్కారం చూపుతామని హామీ ఇచ్చింది.
இந்த நடைமுறை ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இது வெறும் வாய்மொழி வாதமல்ல. நிலக்கரியைப் பொறுத்தவரை, 1993-க்கு முந்தைய ஒதுக்கீடுகள் வரை எதிலும் நியாயமான மற்றும் வெளிப்படையான நடைமுறை இல்லை என அமர்வு கண்டறிந்தது; ஒரு நிலக்கரி ஊழல் வழக்கில், சிபிஐ நீதிமன்றத்தில் ஒரு விரிவான மற்றும் முழுமையான அறிக்கையையும் தாக்கல் செய்திருந்தது. சுற்றுச்சூழலைப் பொறுத்தவரை, தீர்ப்பின் அறிக்கைகள் - 2021 அலுவலகக் குறிப்பாணையை ரத்து செய்தது மற்றும் 1986 ஆம் ஆண்டின் சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டத்தின் கீழ் முன்-அனுமதியைக் கட்டாயமாக்கியது ஆகியவை - ஒரே கொள்கையில் ஒன்றிணைகின்றன. நில விவகாரத்தில், நூற்றுக்கணக்கான விவசாயிகளுக்கு நிவாரணம் அளித்த ஒரு வழக்கில் நைஸ் நிறுவனத்தின் மேல்முறையீட்டை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்ததுடன், சுதந்திரமான விசாரணையின் தேவையையும் சுட்டிக்காட்டியது. ஒரு சிறிய அளவிலான விவகாரத்தில் கூட, நீதிமன்றங்கள் பொறுப்புக்கூறலை வலியுறுத்தின: முன்னாள் காவல்துறை அதிகாரி விவேக் சிங் சௌஹானுக்கு வீரதீரச் செயலுக்கான விருது வழங்கும் விவகாரத்தில் மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலைப் பின்பற்றாதது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் அதிருப்தி வெளியிட்டதை அடுத்து, ஆகஸ்ட் 7-க்குள் சாதகமான தீர்வு காணப்படும் என மத்திய அரசு உறுதியளித்தது.
આ ઢબ દસ્તાવેજી છે, માત્ર વાતોબાજી નથી. કોલસાના મુદ્દે, ખંડપીઠને ૧૯૯૩ સુધીની ફાળવણીઓમાં કોઈ નિષ્પક્ષ અને પારદર્શક પ્રક્રિયા જોવા મળી ન હતી; કોલસા કૌભાંડના કેસમાં, સીબીઆઈ (CBI) એ પણ અદાલત સમક્ષ એક વિગતવાર અને વ્યાપક અહેવાલ રજૂ કર્યો હતો. પર્યાવરણના મુદ્દે, ચુકાદાના અહેવાલો—૨૦૨૧ના ઓફિસ મેમોરેન્ડમને રદ કરવો અને પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ, ૧૯૮૬ હેઠળ પૂર્વ-મંજૂરી ફરજિયાત બનાવવી—એક જ સિદ્ધાંત પર કેન્દ્રિત થાય છે. જમીનના મુદ્દે, કર્ણાટક હાઈકોર્ટે એવા કેસમાં નાઇસની અપીલ ફગાવી દીધી જેણે સેંકડો ખેડૂતોને રાહત આપી અને સ્વતંત્ર તપાસની જરૂરિયાત નોંધી. અદાલતોએ સંકુચિત બાબતોમાં પણ જવાબદેહીનો આગ્રહ રાખ્યો: મધ્ય પ્રદેશ હાઈકોર્ટના નિર્દેશના પાલન ન થવા પર સર્વોચ્ચ અદાલતે નારાજગી વ્યક્ત કર્યા બાદ, ભૂતપૂર્વ પોલીસ અધિકારી વિવેક સિંહ ચૌહાણ માટે વીરતા પુરસ્કારના મામલે કેન્દ્રએ ૭ ઓગસ્ટ સુધીમાં હકારાત્મક ઉકેલની ખાતરી આપી હતી.
A necessary correctionएक आवश्यक सुधारএকটি প্রয়োজনীয় সংশোধনएक आवश्यक सुधारणाఅవసరమైన దిద్దుబాటుஒரு அவசியமான திருத்தம்એક આવશ્યક સુધારો
This is welcome course-correction, and it belongs to no faction. The judiciary is not legislating policy; it is insisting that whatever policy the executive chooses be reached lawfully, on record, and before the fact. That distinction protects every citizen, because the same procedural discipline that inconveniences an authority today protects a farmer, a forest-dweller or a taxpayer tomorrow. The republic is not weakened when its highest court asks the government to show its working; it is weakened when that question is treated as an affront. Competence and legality are not rivals. A state that cannot build within the law has not yet learned to build, and government by courtroom is a symptom, not a cure.
यह एक स्वागत योग्य सुधार है, और यह किसी गुट से संबंधित नहीं है। न्यायपालिका कोई नीति नहीं बना रही है; वह इस बात पर जोर दे रही है कि कार्यपालिका जो भी नीति चुने, वह वैधानिक रूप से, रिकॉर्ड पर और घटना से पहले तय की जाए। यह अंतर हर नागरिक की रक्षा करता है, क्योंकि जो प्रक्रियात्मक अनुशासन आज किसी प्राधिकरण को असुविधाजनक लगता है, वही कल किसी किसान, वनवासी या करदाता की रक्षा करता है। जब देश की सर्वोच्च अदालत सरकार से उसके कामकाज का ब्यौरा मांगती है तो गणतंत्र कमजोर नहीं होता; बल्कि वह तब कमजोर होता है जब उस सवाल को एक अपमान के रूप में देखा जाता है। क्षमता और वैधानिकता एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं। जो राज्य कानून के दायरे में निर्माण नहीं कर सकता, उसने अभी तक निर्माण करना नहीं सीखा है, और अदालतों के जरिए सरकार चलाना एक लक्षण है, इलाज नहीं।
এটি একটি স্বাগত গতিপথ সংশোধন, এবং এটি কোনো নির্দিষ্ট পক্ষের নয়। বিচারব্যবস্থা নীতি প্রণয়ন করছে না; এটি বরং জোর দিয়ে বলছে যে, শাসনবিভাগ যে নীতিই বেছে নিক না কেন, তা যেন আইনানুগভাবে, নথিবদ্ধভাবে এবং কার্য সম্পাদনের আগেই গ্রহণ করা হয়। এই পার্থক্যটি প্রতিটি নাগরিককে রক্ষা করে, কারণ যে পদ্ধতিগত শৃঙ্খলা আজ কোনো কর্তৃপক্ষকে অসুবিধায় ফেলে, আগামীকাল তা-ই একজন কৃষক, বনবাসী বা করদাতাকে রক্ষা করে। প্রজাতন্ত্রের সর্বোচ্চ আদালত যখন সরকারের কাছে তার কাজের পদ্ধতি জানতে চায়, তখন প্রজাতন্ত্র দুর্বল হয় না; বরং তা দুর্বল হয় যখন সেই প্রশ্নটিকে অপমান হিসেবে বিবেচনা করা হয়। কর্মদক্ষতা এবং বৈধতা একে অপরের প্রতিদ্বন্দ্বী নয়। আইনের গণ্ডির মধ্যে থেকে যে রাষ্ট্র নির্মাণ করতে পারে না, সে আসলে এখনও নির্মাণ করতেই শেখেনি, এবং আদালত-চালিত সরকার একটি উপসর্গ মাত্র, কোনো নিরাময় নয়।
ही एक स्वागतार्ह मार्ग-सुधारणा आहे आणि ती कोणत्याही एका गटाची नाही. न्यायव्यवस्था धोरण तयार करत नाही; कार्यकारी मंडळ जे काही धोरण निवडेल ते कायदेशीररीत्या, कागदोपत्री आणि कृती करण्यापूर्वी निश्चित केले जावे, असा तिचा आग्रह आहे. हा भेद प्रत्येक नागरिकाचे संरक्षण करतो, कारण जी प्रक्रियात्मक शिस्त आज एखाद्या प्राधिकरणाची गैरसोय करते, तीच उद्या एखाद्या शेतकऱ्याचे, वनवासीयाचे किंवा करदात्याचे संरक्षण करते. देशातील सर्वोच्च न्यायालयाने सरकारला त्यांच्या कामाची पद्धत दाखवण्यास सांगितल्याने प्रजासत्ताक कमकुवत होत नाही; तर त्या प्रश्नाला अपमान समजले गेल्यावर ते कमकुवत होते. सक्षमता आणि कायदेशीरपणा हे एकमेकांचे शत्रू नाहीत. जे राज्य कायद्याच्या चौकटीत राहून उभारणी करू शकत नाही, ते अद्याप उभारणी करायला शिकलेलेच नाही, आणि न्यायालयांद्वारे चालणारे सरकार हे एक लक्षण आहे, उपाय नाही.
ఇది స్వాగతించదగిన దిశానిర్దేశిత సవరణ, దీనిని ఏ ఒక్క వర్గానికో ఆపాదించలేం. న్యాయవ్యవస్థ విధానాలను రూపొందించడం లేదు; కార్యనిర్వాహక వర్గం ఏ విధానాన్ని ఎంచుకున్నా, అది చట్టబద్ధంగా, రికార్డుల్లో స్పష్టంగా మరియు పనులు మొదలుపెట్టక ముందే జరగాలని పట్టుబడుతోంది. ఆ స్పష్టతే ప్రతి పౌరుడినీ రక్షిస్తుంది, ఎందుకంటే ఈ రోజు ఒక అధికార యంత్రాంగానికి అసౌకర్యం కలిగించే అదే విధానపరమైన క్రమశిక్షణ, రేపు ఒక రైతును, అడవిలో నివసించే గిరిజనుడిని లేదా పన్ను చెల్లింపుదారుడిని కాపాడుతుంది. ప్రభుత్వం తన పనితీరును ప్రదర్శించాలని అత్యున్నత న్యాయస్థానం అడిగినప్పుడు గణతంత్ర రాజ్యం బలహీనపడదు; ఆ ప్రశ్నను ఒక అవమానంగా భావించినప్పుడే అది బలహీనపడుతుంది. సమర్థత మరియు చట్టబద్ధత ఒకదానికొకటి శత్రువులు కావు. చట్టం పరిధిలో ఉండి నిర్మాణాలు చేపట్టలేని రాజ్యం, అసలు ఎలా నిర్మించాలో ఇంకా నేర్చుకోలేదనే అర్థం. కోర్టు గదుల ద్వారా ప్రభుత్వం నడవడం అనేది ఒక లక్షణం మాత్రమే, సమస్యకు పరిష్కారం కాదు.
இது வரவேற்கத்தக்க ஒரு திசைத்திருத்தம், மேலும் இது எந்தவொரு தரப்புக்கும் சொந்தமானதல்ல. நீதித்துறை கொள்கையை உருவாக்கவில்லை; நிர்வாகத்துறை தேர்ந்தெடுக்கும் கொள்கை எதுவாக இருந்தாலும், அது சட்டப்பூர்வமாகவும், ஆவணப்படுத்தப்பட்டும், செயல் தொடங்கும் முன்பாகவும் எட்டப்பட வேண்டும் என்றே அது வலியுறுத்துகிறது. இந்தப் பாகுபாடு ஒவ்வொரு குடிமகனையும் பாதுகாக்கிறது, ஏனென்றால் இன்று அதிகாரத்தில் இருப்பவர்களுக்கு அசௌகரியத்தை ஏற்படுத்தும் இதே நடைமுறை ஒழுங்குதான் நாளை ஒரு விவசாயியையோ, காட்டில் வசிப்பவரையோ அல்லது வரி செலுத்துபவரையோ பாதுகாக்கிறது. இந்தியாவின் உச்சபட்ச நீதிமன்றம் அரசாங்கத்திடம் அதன் செயல்பாடுகளைக் காண்பிக்குமாறு கேட்கும்போது குடியரசு பலவீனமடைவதில்லை; அக்கேள்வி ஓர் அவமதிப்பாகக் கருதப்படும்போதுதான் அது பலவீனமடைகிறது. திறமையும் சட்டபூர்வத்தன்மையும் ஒன்றையொன்று எதிர்க்கும் போட்டியாளர்கள் அல்ல. சட்டத்திற்கு உட்பட்டு கட்டமைக்க முடியாத ஒரு அரசு இன்னும் கட்டமைக்கக் கற்றுக்கொள்ளவில்லை என்றுதான் பொருள். மேலும், நீதிமன்றங்கள் வழியே அரசாங்கம் நடப்பது ஒரு நோயின் அறிகுறியே தவிர, தீர்வல்ல.
આ એક આવકારદાયક દિશા-સુધારો છે, અને તે કોઈ એક જૂથ પૂરતો સીમિત નથી. ન્યાયતંત્ર નીતિઓનું ઘડતર નથી કરી રહ્યું; તે ફક્ત એવો આગ્રહ રાખી રહ્યું છે કે કારોબારી જે પણ નીતિ પસંદ કરે, તે કાયદેસર રીતે, રેકોર્ડ પર અને ઘટના પૂર્વે પહોંચવી જોઈએ. આ ભેદ દરેક નાગરિકનું રક્ષણ કરે છે, કારણ કે જે પ્રક્રિયાગત શિસ્ત આજે કોઈ સત્તાધીશને અગવડતા પહોંચાડે છે, તે જ શિસ્ત આવતીકાલે કોઈ ખેડૂત, જંગલવાસી કે કરદાતાનું રક્ષણ કરે છે. જ્યારે દેશની સર્વોચ્ચ અદાલત સરકારને તેની કામગીરી બતાવવાનું કહે ત્યારે પ્રજાસત્તાક નબળું પડતું નથી; તે ત્યારે નબળું પડે છે જ્યારે એ પ્રશ્નને અપમાન સમાન માનવામાં આવે છે. સક્ષમતા અને કાયદેસરતા એકબીજાના હરીફ નથી. જે રાજ્ય કાયદાની મર્યાદામાં રહીને નિર્માણ કરી શકતું નથી તેણે હજુ નિર્માણ કરતા શીખ્યું જ નથી, અને અદાલતના માધ્યમથી ચાલતી સરકાર એ એક લક્ષણ છે, ઈલાજ નહીં.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy lies with the executive, not further litigation. Departments should build lawful timelines into project planning—commissioning environmental and fair allocation scrutiny at the design stage, not the ribbon-cutting stage—so speed comes through preparation, not exception. Genuine hardship cases should be routed transparently through the narrow window the Court preserved, with published reasons, not blanket memoranda, and with monitoring after approval. Resource allocation must move through clear criteria and auditable records before contracts are granted, not after disputes mature. The lesson of coal, of the 2021 memorandum and of the NICE road farmers is one: the state loses less time obeying process at the outset than defending its breach for years afterwards.
इसका समाधान कार्यपालिका के पास है, आगे की मुकदमेबाजी में नहीं। विभागों को परियोजना नियोजन में वैधानिक समय-सीमा को शामिल करना चाहिए - डिजाइन के चरण में ही पर्यावरण और निष्पक्ष आवंटन की जांच करवानी चाहिए, न कि फीता काटने के चरण में - ताकि गति तैयारियों से आए, न कि अपवादों से। वास्तविक कठिनाई वाले मामलों को पारदर्शी रूप से उस सीमित दायरे से गुजरना चाहिए जिसे न्यायालय ने संरक्षित किया है, जिसमें व्यापक ज्ञापनों के बजाय प्रकाशित कारण हों, और मंजूरी के बाद निगरानी की जाए। विवादों के गहराने के बाद नहीं, बल्कि अनुबंध दिए जाने से पहले ही संसाधनों का आवंटन स्पष्ट मानदंडों और ऑडिट किए जा सकने वाले रिकॉर्ड के माध्यम से होना चाहिए। कोयले, 2021 के ज्ञापन और नाइस रोड के किसानों से एक ही सबक मिलता है: वर्षों तक प्रक्रिया के उल्लंघन का बचाव करने की तुलना में शुरुआत में ही प्रक्रिया का पालन करने में राज्य का कम समय बर्बाद होता है।
এর প্রতিকার শাসনবিভাগের হাতেই রয়েছে, আরও মামলার মধ্যে নয়। সরকারি বিভাগগুলোর উচিত প্রকল্প পরিকল্পনায় বৈধ সময়সীমা অন্তর্ভুক্ত করা—ফিতা কাটার পর্যায়ে নয়, বরং নকশা প্রণয়নের পর্যায় থেকেই পরিবেশগত ও ন্যায্য বণ্টনের যাচাই শুরু করা—যাতে ব্যতিক্রমের পরিবর্তে প্রস্তুতির মাধ্যমেই গতি আসে। সত্যিকারের কষ্টের মামলাগুলোকে আদালতের সংরক্ষিত সংকীর্ণ নিয়মের মধ্য দিয়ে স্বচ্ছভাবে পরিচালনা করা উচিত; এক্ষেত্রে ঢালাও মেমোরেন্ডামের বদলে প্রকাশিত কারণ এবং অনুমোদনের পরে নজরদারি থাকা প্রয়োজন। বিরোধ পাকাপোক্ত হওয়ার পর নয়, বরং চুক্তি প্রদানের আগেই সম্পদ বণ্টনকে স্পষ্ট মানদণ্ড এবং নিরীক্ষাযোগ্য রেকর্ডের মধ্য দিয়ে অগ্রসর হতে হবে। কয়লা, ২০২১ সালের মেমোরেন্ডাম এবং নাইস (NICE) সড়কের কৃষকদের কাছ থেকে পাওয়া শিক্ষা একটিই: শুরুতেই নিয়ম মেনে চললে রাষ্ট্রের যেটুকু সময় ব্যয় হয়, বছরের পর বছর নিয়ম লঙ্ঘনের পক্ষে সাফাই গাওয়ার চেয়ে তা অনেক কম।
यावरील उपाय प्रशासनाकडे आहे, पुढील खटल्यांमध्ये नाही. विभागांनी प्रकल्प नियोजनातच कायदेशीर कालमर्यादांचा समावेश करायला हवा—पर्यावरणाची आणि न्याय्य वाटपाची पडताळणी उद्घाटन करण्याच्या टप्प्यावर नव्हे, तर आराखड्याच्या टप्प्यावरच करायला हवी—जेणेकरून कामाचा वेग पूर्वतयारीतून येईल, अपवादातून नाही. खऱ्या अर्थाने अडचणीच्या असलेल्या प्रकरणांना न्यायालयाने राखून ठेवलेल्या अरुंद खिडकीतून पारदर्शकपणे पुढे नेले पाहिजे, त्यासाठी सरसकट ज्ञापने न काढता स्पष्ट कारणे प्रसिद्ध केली जावीत आणि मंजुरीनंतर त्यावर देखरेख ठेवली जावी. कंत्राटे देण्यापूर्वी संसाधनांचे वाटप स्पष्ट निकष आणि तपासता येण्याजोग्या नोंदींनुसारच व्हायला हवे, विवाद निर्माण झाल्यानंतर नाही. कोळसा प्रकरण, २०२१ चे ज्ञापन आणि नाईस रस्त्याच्या शेतकऱ्यांचा धडा एकच आहे: प्रक्रियेचे उल्लंघन करून वर्षानुवर्षे त्याचा बचाव करण्यात जो वेळ वाया जातो, त्यापेक्षा कितीतरी कमी वेळ सुरुवातीलाच प्रक्रियेचे पालन करण्यात जातो.
దీనికి పరిష్కారం కార్యనిర్వాహక వర్గం వద్దే ఉంది, తదుపరి వ్యాజ్యాల్లో లేదు. ప్రాజెక్ట్ ప్రణాళికలోనే ప్రభుత్వ విభాగాలు చట్టబద్ధమైన గడువులను చేర్చాలి—పర్యావరణ పరిశీలన, నిష్పాక్షిక కేటాయింపు ప్రక్రియలను ప్రారంభోత్సవాల దశలో కాకుండా ముందస్తు డిజైన్ దశలోనే పూర్తి చేయాలి—అప్పుడు ముందస్తు సన్నద్ధత వల్ల పనుల్లో వేగం పెరుగుతుంది కానీ, మినహాయింపుల వల్ల కాదు. నిజమైన ఇబ్బందులు ఉన్న కేసులను మాత్రమే గుత్తగుత్తగా జారీ చేసే మెమొరాండాల ద్వారా కాకుండా, పారదర్శకంగా కారణాలను ప్రచురిస్తూ, అనుమతి తర్వాత పర్యవేక్షణ ఉండేలా న్యాయస్థానం కల్పించిన పరిమిత అవకాశం ద్వారా పరిష్కరించాలి. వనరుల కేటాయింపు అనేది వివాదాలు ముదిరిన తర్వాత కాకుండా, కాంట్రాక్టులు మంజూరు చేయడానికి ముందే స్పష్టమైన ప్రమాణాలు, ఆడిట్ చేయడానికి వీలైన రికార్డుల ద్వారా జరగాలి. బొగ్గు కేసు, 2021 ఆఫీస్ మెమొరాండం, నైస్ రోడ్డు రైతుల కేసులు నేర్పే పాఠం ఒక్కటే: నిబంధనల ఉల్లంఘనను సంవత్సరాల తరబడి కోర్టుల్లో సమర్థించుకోవడానికి పట్టే సమయం కంటే, ఆరంభంలోనే చట్టబద్ధ ప్రక్రియను పాటించడానికి ప్రభుత్వానికి పట్టే సమయం చాలా తక్కువ.
இதற்கான தீர்வு நிர்வாகத்துறையிடமே உள்ளதே தவிர, மேலும் வழக்குகளைத் தொடர்வதில் இல்லை. துறைகள் திட்டமிடலின்போதே சட்டபூர்வமான காலக்கெடுவை உருவாக்க வேண்டும் — சுற்றுச்சூழல் மற்றும் நியாயமான ஒதுக்கீட்டு ஆய்வுகளை நாடா வெட்டும் கட்டத்தில் அல்லாமல், வடிவமைக்கும் கட்டத்திலேயே தொடங்க வேண்டும். இதன்மூலம் வேகம் என்பது தயாரிப்பின் மூலமாக வர வேண்டுமே தவிர, விதிவிலக்குகளின் மூலம் அல்ல. உண்மையான இடர்ப்பாடு உள்ள வழக்குகள், நீதிமன்றம் பாதுகாத்து வைத்துள்ள குறுகிய வழியின் ஊடாக வெளிப்படையான முறையில் கொண்டு செல்லப்பட வேண்டும். அவற்றுக்கு ஒட்டுமொத்த குறிப்பாணைகள் மூலமாக இல்லாமல், வெளிப்படையான காரணங்கள் வெளியிடப்பட்டு, அனுமதிக்கு பிந்தைய கண்காணிப்புடனும் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும். வளங்கள் ஒதுக்கீடு என்பது, ஒப்பந்தங்கள் வழங்கப்படுவதற்கு முன்பாகவே தெளிவான அளவுகோல்கள் மற்றும் தணிக்கை செய்யக்கூடிய ஆவணங்கள் மூலமாக நகர வேண்டும்; சிக்கல்கள் முற்றிய பிறகு அல்ல. நிலக்கரி, 2021 குறிப்பாணை மற்றும் நைஸ் சாலை விவசாயிகளின் விவகாரங்கள் உணர்த்தும் பாடம் ஒன்றுதான்: விதிகளை மீறிவிட்டு அதற்காக பல ஆண்டுகள் வாதாடுவதை விட, தொடக்கத்திலேயே நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் அரசு குறைவான நேரத்தையே இழக்கிறது.
આનો ઉપાય કારોબારી પાસે છે, વધુ મુકદ્દમાઓમાં નહીં. સરકારી વિભાગોએ પ્રોજેક્ટ આયોજનમાં જ કાયદેસરની સમયમર્યાદાઓ નક્કી કરવી જોઈએ—પર્યાવરણીય અને ન્યાયી ફાળવણીની ચકાસણી પ્રોજેક્ટની ડિઝાઇનના તબક્કે જ થવી જોઈએ, નહીં કે ઉદ્ઘાટનના તબક્કે—જેથી કામની ઝડપ તૈયારીઓમાંથી આવે, અપવાદોમાંથી નહીં. વાસ્તવિક મુશ્કેલીવાળા કેસોને કોર્ટે જાળવી રાખેલી સાંકડી બારી દ્વારા પારદર્શક રીતે, વ્યાપક મેમોરેન્ડમને બદલે પ્રકાશિત કારણો સાથે, અને મંજૂરી પછીના મોનિટરિંગ સાથે રજૂ કરવા જોઈએ. સંસાધનોની ફાળવણી સ્પષ્ટ માપદંડો અને ઓડિટ કરી શકાય તેવા રેકોર્ડ્સ દ્વારા કોન્ટ્રાક્ટ આપવામાં આવે તે પહેલાં થવી જોઈએ, વિવાદો ઊભા થયા પછી નહીં. કોલસા, ૨૦૨૧ના મેમોરેન્ડમ અને નાઇસ રોડના ખેડૂતોનો પાઠ એક જ છે: રાજ્ય શરૂઆતમાં પ્રક્રિયાનું પાલન કરીને ઓછો સમય ગુમાવે છે, તેના કરતાં કે વર્ષો સુધી તેના ભંગનો બચાવ કરવામાં વધુ સમય વેડફાય છે.
A clearance granted after the damage is done is not a clearance; it is an alibi dressed as law.नुकसान होने के बाद दी गई मंजूरी कोई मंजूरी नहीं है; यह कानून के लिबास में छिपा एक बहाना है।ক্ষতি হয়ে যাওয়ার পর যে ছাড়পত্র দেওয়া হয়, তা কোনো ছাড়পত্র নয়; সেটি হলো আইনের মোড়কে সাজানো এক অজুহাত মাত্র।नुकसान झाल्यानंतर दिली जाणारी मंजुरी ही मंजुरी नसते; ती कायद्याचा बुरखा पांघरलेली केवळ एक सबब असते.నష్టం జరిగిన తర్వాత ఇచ్చే అనుమతి ఒక అనుమతే కాదు; అది చట్టం ముసుగులో వెతుక్కున్న సాకు మాత్రమే.பாதிப்புகள் நிகழ்ந்தேறிய பிறகு வழங்கப்படும் அனுமதி, ஒரு அனுமதியல்ல; அது சட்டத்தின் போர்வையில் ஒளிந்துகொள்ளும் ஒரு சாக்குப்போக்கு.નુકસાન થઈ ગયા પછી આપવામાં આવેલી મંજૂરી એ કોઈ મંજૂરી નથી; તે કાયદાના આડમાં છુપાયેલું એક બહાનું માત્ર છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →